[Алекс1]

Манги>>> Это угроза? Она очень в духе АЙ.

- Как мне показалось, это вовсе не было угрозой. И уж разумеется это никак не в духе А.Й. Может, Вы и читали Учение, но вряд его ПОНЯЛИ, коли такое заявляете…

Манги>>> Если один человек используя собственное сознание мог проносить предметы сквозь стены, а второй утверждал, что подумав о чем-то и раскрыв книгу, он прочитал там ответ, и это влияние Великих Учителей - то какие еще доказательства вам нужны? в первом случае это действительный адепт, а во втором - ничего не знающий человек

- Степень адепства разве определяется исключительно по внешним демонстрациям чудесных возможностей, типа прохождения сквозь стены или хождения по горящим углям? А без этого Вы не способны распознать, человек высокого уровня духовного развития перед Вами или обычный фокусник или хатха-йог? Кстати, что нам там говорила ЕПБ о том, какими методами достигается уровень адептов и архатов? Что Вы думаете о такой вещи, как духовное развитие, служение, альтруизм, контроль над своей низшей природой… в контексте адепства? Как это все соотносится?

Манги>>> Не более и не менее. название другое, а смысл тот же самый. Это - не глубина, это примитивизм по сравнению с ТД. но что хуже в данном случае - этих самых Духов те же индейцы (священники из них) считают не Существами, а скорее эманацией Единого Бессознательного Принципа. И в этом они ближе к ТД, чем Агни-Йога.

- А может индейцы просто не понимали, что они видят, поэтому и не могли назвать это иначе, кроме как Единый Бессознательный Принцип? Снова Вы про примитивизм, так я Вам в прошлом сообщении уже писал, что более детальное и «материальное» рассмотрение – это еще не значит примитивизм. А с ТД в этом смысле полное согласие, в ней этот Единый Принцип тоже рассматривается как множество индивидуальных сущностей, идет такая же конкретизация. Идея та же самая, хотя какие-то названия, естественно, не могут не различаться, иначе смысла в новом Учении не будет, если все начисто будет скопировано из предыдущего.

Манги>>> Я считаю, что слова "сила", "энергия" и "излучение" более НАУЧНЫ, ибо используются в науке. Или есть еще какие-то варианты?

- На недостаток вариантов жаловаться тут точно не приходится. Потому как все эти термины весьма условны и называют лишь следствия, проявления, доступные наблюдению обычного человека, каких-то более глубоких сил. Иначе говоря, эти термины были придуманы наукой для обозначения того, чего не знает, но результат действия чего она при этом наблюдает. Это как ребенок увидел речку, опустил в нее руку и говорит – ой, водичка, холодная, мокрая… Но от того, что нечто холодное и мокрое он называет водой, знания истинной природы этого вещества у него нету. Также и в случае с силой и энергией. Что стоит в сущности за этими терминами, наука ничего не знает и наблюдает лишь СЛЕДСТВИЯ действия этих явлений.

Манги>>> Ее описание М. совпало с описаниями при ЕПБ, так как было сделано много его описаний

- В том и дело. Значит, это был тот же «Брат», что изображен на рисунках теософов. Как иначе это можно объяснить?

Манги>>> К тому же Рерихи так ведь и не добрались до Шамбалы, судя по их молчанию об этом вопросе

- А если бы они добрались, то, думаете, стали об этом рассказывать?

Манги>>> но дальше... заявлять об увиденном как о "несказуемой истине"... Сразу встает вопрос: а почему она поняла это буквально? И ответ: а потому что видимо она не знала как это еще понять. А с этого и начинали. И вот тут что я и приплетал индейцев. Индейцы понимали, что это иносказание (и ЕПБ тоже), а ЕИР - нет. Она везде настаивала на буквальности своих видений.

- Если ты называешь что-то «иносказанием», то , возможно, просто не понимаешь природы того, чего видишь, поэтому и не спешишь делать какие-то выводы. И почему Вы решили, что ЕИР понимала их буквально? Она рассказывала то, что видела, и давала те объяснения, которые ей казались более правильными. Но если оценивать СУТЬ Учения Рерихов в целом во всей его широте, то, очевидно, ЕИР понимала очень многое, и это дает основания полагать, что ее трактовки могли основываться на знании и действительном понимании того, что, как и когда происходит. Конечно, какие-то отдельные ошибки могли быть, но в целом у нее все очень убедительно и соответствует основным идеям ТД.

Манги>>> он влип в какую-то по его мнению нехорошую ситуацию и "обратился" ко "мне" за помощью. и он увидел, что появился какой-то индус (по описанию - М.), и помог ему. что за бред? что за бред. но это же ВИДЕНИЕ. так что мало ли что можно увидеть... это не критерий.

- А кто сказал, что критерием может быть видение «индусов» или еще чего-то подобного? Насчет критериев, того, насколько вероятна возможность посещения человека реальными Учителями Белого Братства, можете почитать у той Блаватской о том, каковы признаки истинного теософа, оккультиста, Учителя… Разве демонстрация каких-то феноменальных способностей, если таковые имеются?