[Патент]

Дополнение
Цитата:
Какое ещё надо доказательство не верности МКТ, когда этого ужа должно быть вполне достаточно? Какие ещё нужны эксперименты? Прохождение звуковых волн в воздухе на дальние (например, более 10 метров) расстояния и есть доказательство неверности МКТ. Всё!!!
Проходил мимо Патент, вы понимаете, что вы делаете? Вы подменяете выводы МКТ своими выводами а затем говорите что они абсурдны. Да, ваш вывод абсурден. Но это ваш вывод, а не вывод МКТ.

Юрий: Насчёт «абсурдности» образования и прохождения волн по ТТЭ я показал выше. Если Вам кажется что-то в моём объяснении абсурдно, точно укажите ЧТО. А затем покажите, пожалуйста, свои выводы по МКТ. Вернее, не столь сами выводы, сколько их получение.


Цитата:
Юрий: Я беру только сосуд с реальными стенками. Если по МКТ температура не применима к газу в этом сосуде, то МКТ и не применима как реальная теория.Всё!!
Проходил мимо Неправильно. Правильно сказать так: МКТ не применима к газам из очень малого числа молекул. Но применима к газам с числом молекул ~Na.

Юрий: Если теория, которую составляли специально для описания процессов в газе, НЕ в состоянии описывать газ во всех его проявлениях ( состояниях), то это и говорит о НЕсостоятельности этой теории.

Цитата:
Юрий: Хоть одно предсказание по МКТ, плиз??? Вы, по –моему, его как-то уже обещали представить, да так и не смогли.
Проходил мимо Хоть одно? Пожалуйста:
Одноатомный гелий при нуле градусов цельсия.
Скорость звука по МКТ - 972 м/с.
Эксперимент - 970 м/с.
Могу ещё. И ещё. И ещёА что касается МКТ - покажите мне эксперименты, в которых наблюдается явное расхождение предсказаний этой теории с результатами. Численные расхождения

Юрий: См. выше.

Цитата:
Юрий: Представил выше, сопоставляя по скоростям движение молекул и звуковой волны. Далее, читайте основную статью и дополнения к ней.
Проходил мимо Я спрашивал не о ваших рассуждениях на тему МКТ а о её нестыковках с конкретными цифрами конкретных экспериментов.

Юрий: А там конкретные цифры и приведены!

Цитата:
Юрий: Дык!!! Об этом и речь!!! Не можем, значит, не должны!
Проходил мимо Но это не мешает нам применять МКТ для систем с числом молекул ~Na.
Юрий: См. выше!

Цитата:
Юрий: Очень интересный вывод – свойства газа существенно меняются, так как статистические закономерности уже не работают!!!
Проходил мимо Конечно меняются. Например средняя кинетическая энергия уже не остаётся постоянной. Давление становится единичными ударами молекул. И так далее.

Юрий: Вы не поняли юмора!? Из Вашей фразы вытекает, что если бы не было статистического метода, то свойства газа были бы иными.

Цитата:
Юрий: Так об этом и речь!!! Нет никакой уверенности в том, что хоть одно составленное уравнение движения конкретной молекулы совпадёт с реальным. Что и требовалось доказать!
Проходил мимо А где вы в МКТ видели уравнения движения конкретной молекулы? Их там не было и быть не могло.

Юрий: А на чём может основываться ПОЛНАЯ уверенность того, что уравнения для множества должны быть ОБЯЗАТЕЛЬНО верны, тогда, когда нет уравнения движения для одной конкретной молекулы? Понятненько поясните! Только без деклараций о том, что это должно быть верно.

В принципе, всё, что я здесь повторяю множество раз, я повторяю не для Вас, а для лучшего усваивания того, что я говорю другими читателями этой темы. Их, мне кажется, примерно около ста. Я уверен, что Вы Проходил мимо не собираетесь СРАВНИВАИТЬ на логичность две представленные теории. У Вас другая и очень конкретная цель – любыми путями отстоять МКТ. Инсинуации и подлог – вот Ваши инструменты.
Я Вам предложил выбрать для сравнительного анализа какой-либо процесс или явление! Вы выбрали? Что, по Вашему мнению, так трудно выявить процесс, который бы по МКТ объяснялся яснее и проще, чем по ТТЭ?

Меня больше волнует то, как воспринимают доказательства с обеих сторон иные читатели этой темы. Ведь главными судьями подобного спора, я считаю, должны быть люди изначально ПЛОХО знающие обе теории. Поскольку главная оценка должна выносится на основе и по принципу – КАКАЯ ЛОГИЧНЕЙ. А привычные знания физиков создают в их мозгах атмосферу явной предвзятости. Поэтому я и разместил эту тему здесь, на этом форуме, где профессиональных физиков меньшее количество, чем на физических форумах, туда не физики вообще не заглядывают.
Мне даже повезло, что хороший профессиональный физик Проходил мимо ввязался здесь в борьбу со мной. Со стороны НЕСПЕЦИАЛИСТОВ в области физики, но имеющих определённые понятия в логике, должны быть виднее плюсы и минусы в аргументах обеих сторон. Акцентирую, что чисто МАТЕМАТИЧЕСКАЯ сторона поднимаемых вопросов здесь не рассматривается. Но, даже неспециалист в математике может оценить на правильность взятие исходных данных для тех или иных математических действий. Именно на это я и пытаюсь обратить внимание читателей данной темы. А о том, что большая часть математических формул, используемых в физике вполне можно применить и к ТТЭ, и даже с большим успехом, я уже показывал в своих материалах.
Мне очень важно и интересно мнение тех читателей этой темы, кто не занимается физикой профессионально.
Очень хочется увидеть мнение тех, кто изучая молекулярную физику в школе и в институте, что-то в ней не понимал и не понимает до сих пор.
Я поднимаю проблемы по теоретической физике, решения которых в учебниках сам не вижу.
Предлагаю вариант для решения этих проблем.
Спрашивается, почему нельзя параллельно разрабатывать два теоретических направления, тем более, что принятое не даёт требуемое количество ответов?
Разве это умно – стоять на одном выборе даже тогда, когда по другому направлению предлагается ясное решение того, что вообще не позволяет сделать выбранное? И не просто чего-то одного, а предлагаются более ясные решения по многим вопросам.
Извините за задержку, очень мало свободного времени. Составляю ответ урывками.