[Алекс1]

Манги>>> Пока что я вижу, что первый подход поддерживаете именно вы… И вы называете это научным и не считаете примитивным? Что же тогда примитивно и ненаучно?

- Поясню, что я подразумеваю под «научным подходом» применительно к рассматриваемой нами проблеме. Мне кажутся совершенно необоснованными Ваши утверждения о том, что концепция, предложенная ЕИР, более примитивна и грубо материалистична - только потому, что она разбирала вопрос более конкретно и детально и говорила не просто о неких силах, духах сторон света и т.п., а указывала на конкретную природу происхождения этих сил и механизм их связи с человечеством. На самом деле, научная разработка любого вопроса всегда сопровождается большей детализацией и «материализацией», если хотите. Когда-то люди могли лишь строить догадки и фантазировать по поводу того, какой там бог или дух восходит каждое утро на рассвете и заходит на закате, кто мечет молнии и громом сотрясает небесные своды, какой владыка повелевает над водными стихиями и т.п. А в наше время совершены столь значительные прорывы в познавании окружающего мира, что видение всех этих духов и стихий стало более конкретным, «материальным». Признаком знаний является как одухотворение тех вещей, которые прежде рассматривались в самом примитивном земном смысле, так и «оматеривание» тех понятий, которые прежде считались лишь непознаваемыми абстракциями (типа духов сторон света…). Это все признаки большего знания, а не грубой материальности.

Теперь что касается доказательности теорий ЕИР и ЕПБ. А кого-то разве призывают слепо и бездумно во все поверить, отбросив все прочие возможные объяснения? Конечно же, нет. В тех вопросах, которые уже глубоко разработаны и основаны на неопровержимых опытных доказательствах, эзотерическое учение ничуть не расходится с позицией современной науки. Однако там, где наука сама весьма мало продвинулась в своих исследованиях и выдвигает лишь многочисленные гипотезы, порой в корне противоречащие друг другу, Эз учение имеет право выдвигать свои взгляды, которые любым здравомыслящим человеком должны приниматься, как минимум, как версии столь же вероятные, как и прочие научные гипотезы. В этом и заключается истинный НАУЧНЫЙ ПОДХОД. Заведомое же отрицание каких-либо взглядов на основе субъективного отношения и предубеждений, - не имеет ничего общего с таким подходом, всегда основывающемся на объективности и беспристрастности.

Более того, Эз Учение предлагает методы, с помощью которых можно проверить достоверность его выводов. Это путь духовного развития и раскрытия высших способностей своего организма. Ведь и в науке, чтобы заниматься серьезными научными исследованиями, прежде необходимо оснаститься соответствующем инструментарием: знаниями, умениями, приборами и т.п. Без этого же приходится лишь полагаться на СЛЕПУЮ ВЕРУ к УЧЕНЫМ МУЖАМ в том, что они действительно что-то там доказали научным путем.

Поэтому заведомо отрицать сведения, полученные ЕИР, не обладая самому знаниями о том, как это есть на самом деле – НЕНАУЧНО и ПРИМИТИВНО.

Манги>>> Ну... Честно говоря, познавательные способности Рерих я ставлю ниже чем у индейцев. (Рерих описывала свои видения, индейцы описывали свои видения - есть что сравнивать).

- От какого эталона Вы отталкивались при таком сравнении? Неужели от индейцев? А почему не от чукчей, папуасов …?

Манги>>> а ЕПБ выше - потому что она была посвященным адептом, а индейцы - простыми людьми (хотя были и священные люди) и Рерихи тоже

- Откуда Вам известно, что ЕПБ была посвященным адептом, а ЕИР не была? Где доказательства?

Манги>>> ЕПБ писала о философском камне и его философском значении (как аллегории). И не говорила, что есть реальный камень с Ориона, который хранится в Шамбале и обладает чудодейственными свойствами, как-то влияющими на эволюцию человечества. Или что она одна что-то трансмутирует в планетарном масштабе. Насколько я знаю, все это говорила ЕИР.

- Значит, писать о неком философском камне и его философском значении (как аллегории) – это научно, а иметь конкретный образец, обладающий мощными электро-магнитыми особенностями – это не научно? Верить или не верить в то, что такой камень был, Ваше право. Но что ненаучного Вы видите в возможности существования такового?

Манги>>> Пока что, поскольку я знаком и с первым (индейцами), и с вторым (АЙ), и с третьим (ТД), мое мнение: взгляды ЕИР примитивнее взглядов некоторых дикарей (именно с научной точки зрения). В чем весь и ужас. И вы этого не понимаете.

- Я так и не понял, относительно каких ЗНАНИЙ Вы отталкивались при определении степени «примитивности»? По-Вашему, Духи Солнца и Духи сторон света – это более научно, чем версия о существовании на более тонких уровнях (существование которых допускается многими учеными, только пока почти не исследовано) более высокоразвитых «индивидуальностей» (называемых наукой ничего не значащими терминами – сила, энергия, излучение и т.п.)?

Манги>>> И о чем я все время говорю - не надо приплетать ЕПБ к идеям Рерих. ЕПБ не имеет к ним никакого отношения.

- К чему это постоянно повторять, если Вы до сих пор так и не привели ни одного конкретного аргумента в пользу этого утверждения? Насчет того, что и махатмы ЕИР были «людьми», мы уже разобрались. Она и физически с ними встречались, и в тонком теле, и более того, внешне они были теми же «братьями», которые изображались на рисунках теософов как махатмы М и КХ. Насчет того, что и ЕПБ писала о множестве категорий индивидуальностей, а не просто абстрактных силах природы, было приведено в подтверждение огромное множество цитат. Поэтому хотелось бы все же конкретных аргументов с соответствующими цитатами, иначе придется признать полную несостоятельность Вашей версии.