[Mangi]

- А почему Вы решили, что уровень видений индейцев сопоставим с познавательными способностями Блаватской и Рерихов?

Ну... Честно говоря, познавательные способности Рерих я ставлю ниже чем у индейцев. (Рерих описывала свои видения, индейцы описывали свои видения - есть что сравнивать). а ЕПБ выше - потому что она была посвященным адептом, а индейцы - простыми людьми (хотя были и священные люди) и Рерихи тоже.

- Рериховский взгляд, как и взгляд ЕПБ, просто более научен и основан на конкретных сведениях, полученных от существ высокого уровня духовного развития.

Оставьте в покое ЕПБ, Шамбала - это слово не ее лексикона. В чем научен рериховский взгляд? ЕИР как раз повторяет все те же басни, что и индейцы, но понимает их более материально, чем индейские шаманы (признанные дикари) - это не может не настораживать. меня лично это уже давно настораживает.

- одно дело фантазировать по поводу строения того или иного предмета, а другое, с помощью развитого ученого интеллекта и практического опыта обнаружить… Вам же, видимо, более истинным представляется первый подход.

Пока что я вижу, что первый подход поддерживаете именно вы. ЕПБ писала о философском камне и его философском значении (как аллегории). И не говорила, что есть реальный камень с Ориона, который хранится в Шамбале и обладает чудодейственными свойствами, как-то влияющими на эволюцию человечества. Или что она одна что-то трансмутирует в планетарном масштабе. Насколько я знаю, все это говорила ЕИР. И вы называете это научным и не считаете примитивным? Что же тогда примитивно и ненаучно?

- Но нельзя же по индейцам судить обо всем мире. Кто-то обладает более глубокими, обширными и конкретными знаниями

Дело не в индейцах, а в архетипах. Они таковы у всех людей - и у индейцев и у Рерихов, а некоторые культуры индейцев просто менее подверглись искажению "наносами цивилизации" вообще, и "евроазиатской цивилизации" в частности, что полезно для сравнительного анализа.

-

какое отношение фантазии индейцев имеют к конкретным знаниям

если говорить об индейских цивилизациях, они не уступают древнему Китаю и Индии. Так что лучше сначала что-то узнать, и только потом решать, кто обладает более глубокими знаниями. Пока что, поскольку я знаком и с первым (индейцами), и с вторым (АЙ), и с третьим (ТД), мое мнение: взгляды ЕИР примитивнее взглядов некоторых дикарей (именно с научной точки зрения). В чем весь и ужас. И вы этого не понимаете.

И о чем я все время говорю - не надо прилетать ЕПБ к идеям Рерих. ЕПБ не имеет к ним никакого отношения.

- Для того, чтобы судить о том, насколько бредовыми или вымышленными являются те или иные знания, необходимо самому обладать способностями, позволяющими увидеть все так, как оно есть.

Нет, для того, чтобы он них судить, в вашем случае их необходимо хотя бы знать.
Но везет вам судить о том, чего вы не знаете.

- У ЕПБ и ЕИР в сути речь идет тоже о «силах», просто они передали более конкретные знания

В сути все религии говорят об одном и том же... Нет, ЕПБ передала некоторые представления через форму всех возможных религий со всеми их искажениями, что создает проблемы в понимании, где же там собственно ТД, а где ее художественное оформление. а ЕИР поняла все это буквально, а не "конкретно", и очеловечила все, что можно было очеловечить. Вобщем-то с ТД у нее мало что связано. Ее представление об "Иерархии" взято скорее не из ТД, а из УХ.