28.11.2006, 16:02 Banned
Рег-ция: 31.10.2006
Сообщения: 248
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Что за резон считать именно Рерихов продолжателями теософии?
ЕПБ:
"все теософические книги оцениваются по своим качествам, а не согласно претензиям на авторство, которые могут быть выдвинуты".
"Спрашивающий.
Правда ли, что эти люди вдохновляли некоторых Ваших писателей, и что многие, если не все, теософические работы были написаны под их диктовку?
Теософ.
Некоторые — да. Есть отрывки, полностью продиктованные или переданные дословно, но в большинстве случаев они только подсказывали идеи, а литературную форму оставляли писателям".
"Что касается наших лучших Теософов, они так же предпочли бы, чтобы имена Учителей никоим образом никогда не связывались с нашими книгами. За немногими исключениями большинство таких работ не только несовершенны, но положительно ошибочны и вводят в заблуждение".
"Учителя не направляют ни Общество, ни даже Основателей, и никто никогда не утверждал, что направляли. Они только охраняют и защищают его".
Сравните это с претензиями Рерихов. 1. Претензии на авторство, как мерило истины (Рерих могла "оценить" книгу только по авторству. Как с Абрамовым - она не могла сказать чушь это или нет, пока не "выяснила" авторство) 2. 14 томов вместо отрывков и подсказки идей (несмотря на идею Кая, сама ЕИ говорила о дословной записи 14 книг, а могла ли ошибаться Мать Агни-Йоги?) 3. Связывание своих книг с именами Учителей, как основа основ, вплоть до выставления в заглавие книги. (Конечно же Рерихи лучше лучших теософов, и их работы совершенны и безошибочны) 4. Заявления, что Учителя направляли их, указывая, что делать.
Вобщем проблема только одна и проста как божий день. Пресловутая Шамбала, о которой не упоминала ЕПБ в связи с Т.-Г. Братством. Ведь Шамбала - одна (она же Иерархия, она же Т.-Г. Братство). А следовательно, либо "Высокий Источник" - этот, либо нет. И если нет, то плохи дела. Из-за этого вольного смешения мифологии и тайных братств, рериховцы оказались в ситуации, когда доказательство правильности учения стопудово зависит от претензий на авторство. И если учение расходится с каким-то еще учением, претендующим на это же авторство, то а) обвинить его в ошибочности и как следствие в темности соответвенно проценту расхождений (серенькое, темненькое, темное) б) если это учение ЕПБ, то сказать, что там мол не все успели сказать, и нам лучше известно. Вот и всё. Только непонятно почему подобное поведение стоит рассматривать как какой бы то ни было "Высокий Источник".
Меня удивляет сама постановка вопроса о продолжениях. ЕПБ что ли где-то говорила: "Я не успела закончить, придет кто-нибудь и допишет"? Где это она такое говорила? А ведь она много чего о будущем говорила. Я так же не слышал, чтобы кто-то из Махатм писал: "Мы тут затеяли серию учений с продолжением. Ждите". Так что я бы рассматривал саму идею о "продолжательстве" чего угодно, как заведомо исходящую от дуг-па.))))
ЕПБ:
"все теософические книги оцениваются по своим качествам, а не согласно претензиям на авторство, которые могут быть выдвинуты".
"Спрашивающий.
Правда ли, что эти люди вдохновляли некоторых Ваших писателей, и что многие, если не все, теософические работы были написаны под их диктовку?
Теософ.
Некоторые — да. Есть отрывки, полностью продиктованные или переданные дословно, но в большинстве случаев они только подсказывали идеи, а литературную форму оставляли писателям".
"Что касается наших лучших Теософов, они так же предпочли бы, чтобы имена Учителей никоим образом никогда не связывались с нашими книгами. За немногими исключениями большинство таких работ не только несовершенны, но положительно ошибочны и вводят в заблуждение".
"Учителя не направляют ни Общество, ни даже Основателей, и никто никогда не утверждал, что направляли. Они только охраняют и защищают его".
Сравните это с претензиями Рерихов. 1. Претензии на авторство, как мерило истины (Рерих могла "оценить" книгу только по авторству. Как с Абрамовым - она не могла сказать чушь это или нет, пока не "выяснила" авторство) 2. 14 томов вместо отрывков и подсказки идей (несмотря на идею Кая, сама ЕИ говорила о дословной записи 14 книг, а могла ли ошибаться Мать Агни-Йоги?) 3. Связывание своих книг с именами Учителей, как основа основ, вплоть до выставления в заглавие книги. (Конечно же Рерихи лучше лучших теософов, и их работы совершенны и безошибочны) 4. Заявления, что Учителя направляли их, указывая, что делать.
Вобщем проблема только одна и проста как божий день. Пресловутая Шамбала, о которой не упоминала ЕПБ в связи с Т.-Г. Братством. Ведь Шамбала - одна (она же Иерархия, она же Т.-Г. Братство). А следовательно, либо "Высокий Источник" - этот, либо нет. И если нет, то плохи дела. Из-за этого вольного смешения мифологии и тайных братств, рериховцы оказались в ситуации, когда доказательство правильности учения стопудово зависит от претензий на авторство. И если учение расходится с каким-то еще учением, претендующим на это же авторство, то а) обвинить его в ошибочности и как следствие в темности соответвенно проценту расхождений (серенькое, темненькое, темное) б) если это учение ЕПБ, то сказать, что там мол не все успели сказать, и нам лучше известно. Вот и всё. Только непонятно почему подобное поведение стоит рассматривать как какой бы то ни было "Высокий Источник".
Меня удивляет сама постановка вопроса о продолжениях. ЕПБ что ли где-то говорила: "Я не успела закончить, придет кто-нибудь и допишет"? Где это она такое говорила? А ведь она много чего о будущем говорила. Я так же не слышал, чтобы кто-то из Махатм писал: "Мы тут затеяли серию учений с продолжением. Ждите". Так что я бы рассматривал саму идею о "продолжательстве" чего угодно, как заведомо исходящую от дуг-па.))))
 |   |
