[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

Патент, мне кажется, что вы не понимаете какая модель атома существовала до опытов Резерфорда, что этот опыт изменил в этой модели и почему? Поэтому я попрошу вас запостить здесь ответы на три вопроса:
1) Какая модель атома существовала до Резерфордовской?
2) Что измерялось в опыте Резерфорда и какое расхождение с существующей моделью он показал?
3) Что изменили в существующей модели атома, чтобы попытаться объяснить результаты этого эксперимента?



Юрий: Моделей, полагаю, было несколько, а Вы, наверное, имеете виду модель Томсона, у которого в его модели, масса атома была рассредоточена по всему объёму? А опыт Резерфорда показал, примерно, один из 10000 случаев отскока альфа частиц (ТЧ) под углом более 90. Дальнейшие выводы известны.
Но!!! Вы отходите в сторону от сути обсуждаемого!
Хотя, если ЭТО и есть то, что больше всего Вас взволновало, то это означает, что всё остальное Вас взволновало меньше или совсем не взволновало. Ведь молчание означает знак согласия!
Уже не столь важно – по каким причинам были отклонены другие модели и оставлена модель Резерфорда. Поскольку на результатах его опыта решили, что под его результаты подходит только модель, взятая с небес, то я и показываю, что с ними прекрасно согласуется и модель атома по ТТЭ. И поскольку у Вас нет против этого возражений, то это и есть важное звено для продолжения конструктивного диалога (без инсинуаций).
Сейчас главное это то, как я показываю прохождение тех или иных процессов согласно МОЕГО видения, т.е. по ТТЭ.
Наверняка, базовая часть моих представлений в чём-то совпадает с тем, что предлагалось ранее другими. Но, если их модели сейчас не рассматривают как достойные внимания, то это означат, что они были или совсем сырыми, т.е. незаконченными, или в них что-то было не так, или ещё что-нибудь. Мне сейчас не важно – в чём у меня совпадения и различия с другими моделями. Я просто преподношу свою модель так, как я её вижу сейчас.


Что касается несоответствия полёта шара формуле, то я прочитав тектст так и не увидел никакого несоответствия.




Юрий: Или откройте глазки или подумайте!

Вы указываете не на несоответствие формулы, а на то, что отсутсвует объяснение как именно одна отдельная "горячая" молекула поднимается вверх.




Юрий: О несоответствии формулы ответ ниже.
А с остальным в этой фразе полностью согласен –объяснения действительно нет.


К сожалению, попытки описать механизм поднятия "горячих" молекул лишены всякого смысла, так как после первого же столкновения "горячая" молекула может стать "холодной




Юрий: Вы забыли после слов «лишены всякого смысла» добавить слова «по МКТ». Вы ведь здесь не ТТЭ критикуете!


Поэтому понятие температуры применимо только к очень большому числу молекул.

Юрий: Вы полагаете, что термин «поэтому» как-то связывает по смыслу первую фразу со второй?
Редко встречается полное отсутствие ясности в предлагаемом кем-либо объяснении!

Поскольку моя тема относится к сравнению, то ответьте на вопросы.
!. Вам понятно как я объяснил по ТТЭ выталкивающую силу в газе? Если нет, то укажите, что именно Вам не понятно.
2. Я Вам конкретно указал, ЧТО мне непонятно по МКТ. Например, Вы согласны с тем, что в период одного цикла (т.е. за время, затраченное на один средне статистический полёт молекулы конкретного газа) в стенку может удариться только те молекулы, которые удалены от неё не далее, чем расстояние среднего пролёта?
Вопросы очень конкретные. Несогласие с чем-либо требует конкретного и ясного обоснования.