[Патент]

[quote="Проходил мимо"]

Сообщение от Патент

Юрий: Мне в первую очередь не это интересно!
Мне надоело вести речь в духе – я про Фому, Вы про Ерёму.
Я Вам снова про Фому, Вы мне про Егора.
Я ещё раз про Фому - ЧЕМ следует руководствоваться при выборе критериев, которые используются в оценке на верность результатов опытов и т.п.?

Оценивать на верность результаты опытов? Патент, результаты опытов никакой оценке на верность не подлежат!





Юрий: Сократил текст, думая, что понятно всем о чём идёт речь!Оценивать следует не результаты опытов, а теорию на предмет её схождения с полученными экспериментальными данными, т.е. с результатами опытов. И для этого следует определиться в выборе критериев, которыми и производится эта самая оценка!!!Тот же вопрос про Фому, но другими словами. Постарайтесь на этот раз не уходить от прямого ответа! Так чем следует руководствоваться, строя на результатах эксперимента теоретическую модель? Тем опытом общения с природой, который мы все имеем, и на базе которого строим логические связи, или чем-то иным?И чем Вы сами руководствуетесь, определяя, что верно, а что нет?

Вы так и не пояснили, почему выбор модели Резерфорда был произведён почему-то на основе анализа БЫТОВОГО опыта (мол, пролёт частиц через фольгу может происходить ТОЛЬКО, если атом устроен по небесной аналогии).

Потому что в то время ещё пытались описать опыт при помощи классической механики.



Юрий: А может, плохо пытались?
Зайдите на http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop2.doc

И почему тем же бытовым опытом перестали руководствоваться, потеряв при этом ясное объяснение того, как по этой модели может происходить соединение атомов между собой?

Этим бытовым опытом перестали руководстоваться, потому что оказалось невозможным описать явления микромира при помощи классической механики.



Юрий: При помощи классической механики пытались объяснить пролёт тяжёлых частиц через материальную структуру атомов фольги. Решения не нашли – такую модель устройства атома отвергли. Была предложена модель атома Резерфорда. Процесс пролёта согласно классической механики стал увязываться с такой моделью, но исчезла ясность того, как согласно той же классической механики может происходить соединение таких атомов в жёсткие структуры и вообще их контакт между собой. То, что в настоящее время предлагается в качестве объяснения далеко от ясности. Так почему несоответствие в обоих случаях представлению того, как это может происходить согласно классической механике, послужило отстранению именно той модели, согласно которой более логично решались последующие проблемы?Об этом также найдёте суждения на http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop2.doc

Мой бытовой опыт говорит, что:
Рождённый ползать – летать не может!
Рождённый материальным – фантомом быть не может!

Замечательно. Тогда постройте на основе него теорию, которая по точности предсказаний сравнится с квантовой теорией.



Юрий: Ответ на http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop2.doc

Вы получили в экспериментах из материального тела фантом, а затем опять материальное тело?

Да. Рождение и уничтожение частиц. Знаете как "из ничего" вдруг рождается электрон-позитронная пара?




Юрий: Инсинуация высшей пробы!Вы и сами это понимаете, беря термин «из ничего» в кавычки.Если это НИЧЕГО определяется только тем, что оно НЕ реагирует на эл. магн. поле, то это не означает, что оно – ничего!Из ничего не может рождаться что-то – это уже младшим школьникам поясняют.

Юрий:
Не для кого не секрет, что два свидетеля одного происшествия могут дать противоречивые показания, даже если они абсолютно честны. Просто на одно и тоже они смотрели с разных сторон. Ну а если у свидетеля есть свой интерес в искажении происходящего, то в этом случае его описание может иметь полную противоположность действительности.
Поясняю.
Экспериментально обнаружили некий эффект. Экспериментально определили условия его работы. Стали его использовать на практике. Чего проще!?
То есть это ветвь работы экспериментальной физики.
Ветвь теоретической физики. Стали думать - как это можно объяснить? Что бы это как-то объяснялось, например решили, что материальный объект может становиться фантомом, что термин «движение» к нему в этом состоянии относить нельзя и т.п.
И понеслось и поехало …

Смешно. Туннельный эффект великолепно описывается уравнением Шредингера, а вы говорите - экспериментально определили условия его работы. И если память мне не изменяет, его сначала предсказали теоретически и лишь затем обнаружили в эксперименте.




Юрий: А если память изменяет?Уже который раз (как двоечнику) поясняю. Объяснять логическую связь физических факторов согласно конкретным догмам теоретической модели и описывать математическим уравнением, которое всё стерпит, это две разные вещи!Это всё от того, что Вы так и не хотите открыть те критерии, которыми следует пользоваться и которыми пользуетесь Вы!Ещё раз напоминаю Вам изречение А.Эйнштейна: «Математика – единственный современный метод, позволяющий провести самого себя за нос», которое говорит о том, что с использованием математики формально можно доказать кому угодно и что угодно. И ещё одно: «Физические книги полны сложных математических формул. Но началом каждой физической теории являются мысли и идеи, а не формулы»Эйнштейн, А. Инфельд, Л. Эволюция физики. В сборнике А.Эйнштейн «Эволюция физики». М. Устойчивый мир. 2001. с231.Полагаю, то Вы не будете претендовать на знание большего значения математики, чем Эйнштейн!?Будет смешно, если и это начнёте опровергать!А о туннельном эффекте по ТТЭ читайте опять жеhttp://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop2.doc

Кстати, Вы можете с уверенностью заявить, что по ТТЭ квантовая механика хуже?
Хотя, зная Ваши сопоставления - в огородебузина, а в Киеве дядька, ответ примерно знаю. :P

Я могу с уверенностью заявить, что пока вы не представили никакой "квантовой механики по ТТЭ".



Юрий: О квантовой механике по ТТЭ читайте наhttp://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop2.doc