03.01.2004, 17:38 Гость
Сообщения: n/a
Владимир, мое мнение не только не изменилось, все дело в том, что то, что вы привели, не относится к тому, о чем я говорил, вернее относится не к той части, к кторой вы отнесли. но мне было лень об этом рассуждать, и я сказал, что вы не заметили разницу.
я разделил то, что сказал на две части. вы это не заметили? на магию, и еще что-то что я коряво назвал молитвой, и названия чему я не знаю. И обратил внимание на то, что эти _обе_ вещи одинаково называются народом - посылка мысли/эергии, но при этом они не одно и то же.
Вы согласились с Александром. Но он сказал почти то же самое, проведя границу по качеству сознания.
Я согласен с Алексадром Шпренгером в том, что дело в качестве, а качество в...
С остальным согласен настолько, насколько....... Смотрите, вы говорите - магия и психомеханика. Отличаются чем? А если я скажу, что психомеханика - это ничто, это механизм, который наличие других элементов превращает в зло или благо? Но в отличие от вас, я считаю что одним из этих элементов является не только некоторое внутренее качество, но и что наличие связи с..., которую обеспечивает это внутренее качество. И что присутвием или отсутсвием этой связи решается само направление действия.
и вот тут я вижу облом. ведь когда я говорил о магии, я гоаорил о конкретных действиях, имеющих конкретные параметры. поэтому когда вы приводите слова Учения, - они об одном, а когда ЕЕ предлагает то, что предлагает - он предлагает другое. Вот я и сказал - вы не видите разницы? А я вижу.
Пока я нахожу что Учение в данном вопросе смешивается с чем-то еще. Или додумывается "по сознанию".
Кстати, Вы говорили, что АЙ - это опыт одного конкретного человека. Человек по ходу опыта развивался, или все время был одинаков? Если бы он был одинаков и в начале и в конце - это не было бы достижение. Значит в конце человек был другой, чем в начале.
Если АЙ - это описание опыта в егопо мере его развития, значит ли это что слова, содержащиеся в любой ее части годятся для любого уровня развития, или только для того, в котором находился в тот момент человек, чей опыт описан? Ведь вы же говорите, что это описание опыта.
Какое отношение эти слова имеют к людям, чей опыт не достиг того уровня, на который расчитан? Будет ли действие, произведенное человеком, не имеющим этого уровня развития, и имеющим этот уровень, иметь одинаковые последствия? Будут ли два таких человека понимать одинаково этот текст? Что будет если человек другого развития начнет совершать действия, описанные на последних ступенях опыта? Что будет если человек не прошедший даже первой ступени, начнет совершать действия, которые описаны для первой ступени?
Вот в этом разница. Он был издан, стало быть годится для всех. Но это Учение. Это не энциклопедия и не познавательная литература, которую можно начать читать или изучать или применять с конца и от этого ничего не изменится.
я разделил то, что сказал на две части. вы это не заметили? на магию, и еще что-то что я коряво назвал молитвой, и названия чему я не знаю. И обратил внимание на то, что эти _обе_ вещи одинаково называются народом - посылка мысли/эергии, но при этом они не одно и то же.
Вы согласились с Александром. Но он сказал почти то же самое, проведя границу по качеству сознания.
Я согласен с Алексадром Шпренгером в том, что дело в качестве, а качество в...
С остальным согласен настолько, насколько....... Смотрите, вы говорите - магия и психомеханика. Отличаются чем? А если я скажу, что психомеханика - это ничто, это механизм, который наличие других элементов превращает в зло или благо? Но в отличие от вас, я считаю что одним из этих элементов является не только некоторое внутренее качество, но и что наличие связи с..., которую обеспечивает это внутренее качество. И что присутвием или отсутсвием этой связи решается само направление действия.
и вот тут я вижу облом. ведь когда я говорил о магии, я гоаорил о конкретных действиях, имеющих конкретные параметры. поэтому когда вы приводите слова Учения, - они об одном, а когда ЕЕ предлагает то, что предлагает - он предлагает другое. Вот я и сказал - вы не видите разницы? А я вижу.
Пока я нахожу что Учение в данном вопросе смешивается с чем-то еще. Или додумывается "по сознанию".
Кстати, Вы говорили, что АЙ - это опыт одного конкретного человека. Человек по ходу опыта развивался, или все время был одинаков? Если бы он был одинаков и в начале и в конце - это не было бы достижение. Значит в конце человек был другой, чем в начале.
Если АЙ - это описание опыта в егопо мере его развития, значит ли это что слова, содержащиеся в любой ее части годятся для любого уровня развития, или только для того, в котором находился в тот момент человек, чей опыт описан? Ведь вы же говорите, что это описание опыта.
Какое отношение эти слова имеют к людям, чей опыт не достиг того уровня, на который расчитан? Будет ли действие, произведенное человеком, не имеющим этого уровня развития, и имеющим этот уровень, иметь одинаковые последствия? Будут ли два таких человека понимать одинаково этот текст? Что будет если человек другого развития начнет совершать действия, описанные на последних ступенях опыта? Что будет если человек не прошедший даже первой ступени, начнет совершать действия, которые описаны для первой ступени?
Вот в этом разница. Он был издан, стало быть годится для всех. Но это Учение. Это не энциклопедия и не познавательная литература, которую можно начать читать или изучать или применять с конца и от этого ничего не изменится.
 |   |
