[Kay Ziatz]

> Мне кажется, что причина могла быть глубже, просто в древнеиндийской традиции аналогичных понятий нет, или же они очень сильно отличаются.

Если посмотреть на т-цу принципов и планов, видно, что индийские наименования даются для высших, а западные для низших (но часто с индийским эквивалентом). Больше всего не повезло понятию "астральный", как самому заезженному и двусмысленному. Западный оккультизм не достигал до высших планов и не имел о них никакого понятия, а потому и названий для них, только и всего.
Поскольку для низших бвли названия, брались они, как наиболее понятные.

> По тибетски, насколько я помню, это звучит как Чохан, хотя это пожалуй проблеммы транскрипции, в результате получилось слово, звучащее весьма по семитски

Да, и это бывает темей насмешек востоковедов.

> Интересно было бы узнать, как трактуется этот термин в классическом буддизме или ламаизме, а не в теософском словаре.

Я пытался выяснить, но пока не добился ничего. Похоже, среднему тибетцу такое слово не знакомо. Лично я полагаю, что оно может происходить от тиб. chos - дхарма, но по-видимому, является техническим термином или слэнгом, не имеющим широкого употребления.