[Kim K.]

Сообщение от Алекс1

Сактапрат>>> Я объяснил это в ответе Джай. Но если Вам не понятно, хорошо, давайте попытаюсь немного расширить пример с каплей. Итак:
1. капля падает в океан -- это то, что я имею в виду. Теперь против чего я говорил:
2. сосулька падает в океан (это будет то, что я вижу как вхождение)

А с чем именно в моих словах Вы не согласны?

- Ну, во-первых, мне кажется пример с каплей и океаном не слишком удачным. Падение ее в океан еще не обеспечивает нирваны. Для последней необходимо абстрагирование от формы к сути. Но дело даже не в этом. В вашем примере мне не понятно следующее:

1. Почему падение капли в океан нельзя назвать вхождением?
2. Где Вы здесь видите «нирвану внутри»? Разве до того, как капля слилась с океаном, океан был у нее внутри? Поэтому я и полагаю, что если опираться на Ваш пример, вхождение капли в океан и наполнение океаном капли – одно и то же. Просто слова используются разные, а суть одна и та же. Чтобы обрести нирвану внутри, надо войти в нее. И наоборот.

Ну, хорошо, сколько людей, столько и мнений. Мне пример с каплей, которая сливается с океаном (кстати, он совсем не мой) видится очень удачным.
Но вместе с тем, у меня нет никакого желания переубеждать того, кому он кажется неудачным. И если кто-то, кому этот пример кажется неудачным, хочет меня переубедить и тоже заставить думать, что этот пример неудачный, описывая с этой целью его недостатки, мне остается только разочаровать его -- это невозможно до тех пор, пока не будет предложен пример еще более удачный.
Успехов в придумывании более удачного примера