[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

Для вас слова "потенциальная яма" и "кинетическая энергия" являются абстракцией? Ну тогда марш читать физику, эти понятия - основа основ, без них ни-ку-да.

Юрий: Вы Никак не можете избавиться от использования инсинуаций.!!?? Я где-нибудь кинетическую энергию (КЭ) отнёс к абстракции? Можете привести пример?
Хочу подробней остановится на этом вашем заявлении, как на показательном примере.
Для чего Вы здесь заявили то, что я отношу КЭ к абстракции? Чтобы у читающего, который, естественно, не относит КЭ к абстрактным понятиям, эти строки, при чтении этого, автоматически вызвали некую неприязнь ко мне!?
Во все времена такого рода поступки называли подлостью. И такое поведение всегда и во всех приличных обществах считалось, мягко говоря, НЕ этичным.
Вы читали название этого форума? В нём присутствует термин «ЭТИКА».
Конечно, мне доставляет интерес в «беседе» с Вами, выявлять казусы и ляпсусы в том, как трактует некоторые вещи современная физика. Но, от Ваших методов подбора «аргументов» меня воротит. То, что Вы не признаёте ляпсусы, которые я показываю, это вполне увязывается с вашими манерами. И если Вы в поиске своих «аргументов» опускаетесь на низость, то это ещё один козырь к моей теории. Это значит, что Вы иссякли и без инсинуаций обойтись не можете. А это означает, что Вы всё это делаете вполне ОСОЗНАННО. А из этого неотъемлемо следует то, что Вы здесь (на этом форуме) участвуете НЕ в поиске истины. Для чего – это знаете только Вы. Я Ваших мыслей не читаю. Мне больше приходится сталкиваться с проявлением ваших чувств и воспитания. А форумы, как я понимаю, открываются для того, чтобы люди высказывали своё мнение, знакомились с мнением других и ВЫБИРАЛИ более разумное, опираясь на логику. Ведь наша логика это продукт нашего опыта из общения с природой.


Проходил мимо
Заодно можете конкретизировать понятие "пространственная модель". А то у меня такое ощущение, что вы сами не совсем понимаете, о чём говорите.

Юрий: А насчёт пространственной модели, то это просто. Если Вы рассматриваете модель, оперируя вполне конкретными МАТЕРИАЛЬНЫМИ объектами, то должны (обязаны) в своих суждениях (описаниях, доказательствах) показывать действия согласующиеся с тем, что МОЖЕТ происходить с данным объектом на основании логики, т.е. на основании всего нашего опыта общения с природой. Это та элементарщина, которую нельзя игнорировать, а тем более нарушать. Вы же сами, требуя какие-либо объяснения от других, должны руководствоваться именно этим!
В качестве примера того, как я представляю такое объяснение, можно взять мои примеры по ТТЭ в основной статье. Там указываются конкретные силы, положение и характер перемещения объектов и т.п.
И ничего абстрактного!

Прежде, чем отвергать это как не имеющее никаких оснований, потрудитесь объяснить хотя бы такую простую вещь как туннельный эффект. Напомню, что если бы электрон мог двигаться только по непрерывным траекториям, туннельный эффект, который уже широко применяется в современной технике, оказался бы невозможен.

Юрий: Если туннельный эффект не увязывается с моделью атома Резерфрда, то это ещё одно доказательство её непригодности. Их уже множество!
Если для соответствия с Вашей точкой зрения, материальный объект должен превращаться в фантом, то лучше пересмотрите свою точку зрения.

Обсуждение нюансов направления, которое уже было опровергнуто как теоретически, так и экспериментально для меня интереса не представляет.

Юрий: Кстати, для большего смеха, можете пояснить – когда электрон обнаруживается на орбитали, он как себя ведёт – перемещается или стоит на месте? Если перемещается, то с какой скоростью? Перемещается по прямой или криволинейно?
Ответы на эти вопросы родят следующие «смешные» вопросы.