[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Юрий: Когда проводится разбор конкретной РЕАЛЬНОЙ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ модели , то следует и понятия и термины использовать согласно (привязанные к) ЭТОЙ модели, а не примешивать понятия из неких абстрактных суждений. А то ведь недалеко и до вопросов типа – а как на это влияет высота потенциального бугра и холмов на нём, а также неровность стенок ямки? Из чего состоят стенки этих ямок? И т.д.

Для вас слова "потенциальная яма" и "кинетическая энергия" являются абстракцией? Ну тогда марш читать физику, эти понятия - основа основ, без них ни-ку-да. Заодно можете конкретизировать понятие "пространственная модель". А то у меня такое ощущение, что вы сами не совсем понимаете, о чём говорите.

То, чтобы электрон, имеющий массу, как некий фантом в одном месте исчезал, а в другом месте неизвестно каким способом появлялся, я отверг как фантастическое направление, разбор которого не имеет никаких оснований.

Прежде, чем отвергать это как не имеющее никаких оснований, потрудитесь объяснить хотя бы такую простую вещь как туннельный эффект. Напомню, что если бы электрон мог двигаться только по непрерывным траекториям, туннельный эффект, который уже широко применяется в современной технике, оказался бы невозможен.

Если электроны всё время находятся на неком расстоянии от ядра атома, то перемещение их с места на место может происходить ТОЛЬКО линейно, вернее криволинейно. Я собирался далее с Вами обсуждать нюансы именно этого направления. Но то, что я прочитал в нижеследующем вашем заявлении вызвало у меня большое удивление.

Обсуждение нюансов направления, которое уже было опровергнуто как теоретически, так и экспериментально для меня интереса не представляет.