[да да]

насколько я помню, в "Письмах Махатм" есть упоминания о том, что на Земле уже давно хотя и редко воплощаются люди не то что шестой и седьмой расы четвертого круга, а какой-то из рас пятого круга. Человек не может принадлежать к кругу, не принадлежа к какой-либо расе этого круга. И не может принадлежать к расе, не принадлежа к ее субрасе. То есть те, кого называют людьми пятого круга - люди конкретной расы и субрасы пятого круга. При этом говорилось, что потомки этих людей их "расу" (и субрасу) не наследуют.
Из этого следует возможность для человека, духовно принадлежащего к какой-либо одной расе и субрасе, воплощаться в народе, генетически или культурно как-то связанном с другой расой и субрасой. Или скажем, некогда большинство какого-либо народа составляли представлители той или иной "духовной" субрасы (надо как-то это дело отделить от генетики), но потом народ выродился, и эти просвещенные люди перестали в нем воплощаться из-за отсутствия среды. Кем будут эти "потомки некогда высокоразвитых цивилизаций"? Они будут физически потомками какой-либо древней расы, но духовно скорее всего будут такими же как и все остальные.
Потом, если расстояние между воплощениями столь велико, как об этом написано в тех же "Письмах Махатм", о воплощении в каком-либо народе, имеющем под собой кармическое основание, не может быть речи.

Возьмем лишь один миллион лет, о котором догадывалась, а теперь приняла ваша наука, чтобы представить полное пребывание человека на нашей Земле в этом большом круге. Допуская средним числом одно столетие для каждой жизни, мы находим, что тогда как он провел во все свои жизни на нашей планете (в этом круге) лишь 77 700 лет, в субъективных сферах он пробыл 922 300 лет. Не слишком много ободрения для чрезвычайно современных реинкарнистов, которые помнят несколько своих предыдущих существований! ("Письма Махатм")

Народы недолговечны и быстро генетически видоизменяются. Те же англо-саксы - это смесь англов, саксов и еще норманнов и бриттов. Так что тут я пожалуй соглашусь с Djuley: хотя современные предствители какого-либо народа и являются генетическими наследниками своих кровных предков, духовно они не имеют к ним скорее всего никакого отношения. Об этом, кстати, говорил еще Ориген, говоря о невозможности избранности евреев именно в физическом смысле.
Кроме того в тех же "Письмах" есть много неясностей. Например эскимосы названы остатками третьей расы вместе с австралийцами. Хотя генетически они родственники китайцев, а китайцы отнесены к четвертой расе, как, видимо, и все прочие желтые народы, а заодно красные и белые с отсталой по меркам того времени, но цивилизацией (включая древних римлян и греков, которые генетически такие же арийцы, как и англичане или русские, и древних египтян, которые были семитами). При этом написано, что большинство человечества на момент написания относилось к субрасам четвертой расы. Если следовать логике и допустить, что белые арийцы римляне и греки не принадлежали к пятой расе, и в то же время арийские индусы (хотя они там все перемешаны с дравидами и живут в Индии не так уж и долго) - первая субраса пятой расы, то пятая раса началась буквально накануне, состоит только из арийцев и возникла вместе с ними не далее как 3-5 тыс. лет назад. При этом из той же книги следует, что она возникла 1 миллион лет назад и является в нашей терминологии аналогом биологического рода (не вида даже!). То есть раса - понятие более широкое, чем вид homo sapiens.

What I call "race" you would perhaps term "stock" though sub-race expresses better what we mean than the word family or division of the genus homo.
-------------------------------------------------------
Что я называю "расой", вы, может быть, определите как "род", хотя субраса выражает лучше то, что мы подразумеваем, нежели слово "семейство" или подразделение genus homo. ("Письма Махатм")

Цитата из интернета:

Homo is the genus that includes modern humans and their close relatives. The genus is estimated to be between 1.5 and 2.5 million years old. All species except Homo sapiens (modern humans) are extinct. Homo neanderthalensis, traditionally considered the last surviving relative, died out 30,000 years ago while recent evidence suggests that Homo floresiensis lived as recently as 12,000 years ago.

У меня только один вывод: одним и тем же словом по какой-то причине или по ошибке называются две совершенно разные вещи.