[paritratar]

Ув. manihara, я не буддолог и таковым себя нигде не называл. Соответственно, труды Ю. Н. Рериха комментировать не берусь. Насколько я слышал, он был вполне адекватным ученым. Никаких претензий к нему у меня нет и не было.
Не очень только понимаю, причем здесь он. Я никак не комментировал ни его личность, ни его работы.

Ю.Н. Рерих пример того, что даже придерживаясь взглядов Живой Этики и Теософии, можно и необходимо заниматься действительными научными исследованиями и работами. Одно другому не мешает, а лишь способствует.

Сама идея замечательна. Но ни одного достойного примера ее успешной реализации в АЙ мне неизвестно.
....для меня совершенно очевидно, что вопреки заявлениям, реальной функции синтеза АЙ выполнить не может.
Хотя еще раз повторю, против самой идеи как таковой я не возражаю.

То, что вы не знаете, не значит, что этого нет. Вы отказываетесь видеть очевидное. Ю.Н. Рерих - и есть достойный пример этого самого синтеза. Е.П.Блаватская, Н.К., и Е.И. Рерих - суть эти реальные достойные примеры. Их ученики и продолжатели традиций (не все конечно) также занимаются этим синтезом. Вы просто не верите в это. Потому и отрицаете. А это уже субъективные оценки...

Вы полагаете, что Рерихи и ЕПБ изучили ВСЕ труды хотя бы того же буддизма на языках оригиналов? Если нет, почему они вообще судят о буддизме?

Во-первых, им были даны Основы из Высокого Источника. Это уже из разряда фантастики или эзотерики если хотите... поэтому они и судят обо всем буддизме и т.д. исходя из этих Основ... Во-вторых, никто не призывает останавливаться на этом, но даются необходимые рекомендации к дальнейшим исследованиям и изысканиям в этой области. Нас еще ждут большие открытия в востоковедении, вы уже мне поверьте. Но только если все делается в правильном ключе, естесна

Я не пытаюсь Вам или кому-либо объяснить (на основе тантризма или чего угодно), как на самом деле нечто излагает АЙ. Мне же пытаются на основании АЙ разъяснять индуизм. Так что разница огромна.

а ведь вы путаете разные вещи. Разъяснить индуизм вообще на основе АЙ, по-моему, это действительно глупо. Но находить общие созвучные Основы там и там возможно. АЙ - это огромное Учение в своей масшатабности и глубине... Своего рода Океан... Но те источники Агни Йоги, что нам даны, имеют только намеки и приглашения сделать этот Океан синтеза. Вы с этим никак не можете примириться...

На основе реальных фактов можно сказать, что НЕКОТОРЫЕ доктрины индуизма ЕПБ именно исказила.

Голословно факты, док-ва где?

Я вовсе не отрицаю исторической роли трудов ЕПБ. Более того, в какой-то ветке я писал, в чем ценность АЙ и трудов ЕПБ — на мой взгляд — как раз в привлечении людей к некоей проблематике, дабы некоторые из них, пойдя дальше, пришли к высшим доктринам буддизма или, возможно, индуизма.

вот в этом я с вами совершенно согласен. Цель и Живой Этики и Теософии и есть привлечть людей к поиску Истины и, имея достаточные Основы, придти своими же ногами к этой Истине, в независимости от какой-либо религии, ф-фии и т.д.

Проблема исчезнет, если рассматривать труды ЕПБ как некую историческую — и полезную в то время — фазу. Но считать их и сейчас авторитетными будет анахронизмом. Ситуация ведь изменилась.

Спорное суждение, потому что люди сейчас в большинстве своем знаю т об Истине столько же сколько и во времена ЕПБ, поэтому и Теософия и Живая Этика будут актуальными до тем пор, пока Истина не станет известна каждому... А на фоне всеобщего невежства и в оккультизме, и в эзотерике, не говоря уже о примитивной экзотерике
(ведь многие даже не знают Основы своей религии или учения, не говоря уже о мировых ) труды Рерихов и Блаватской как маяки, в направлении которых и нужно плыть...

"Есть нюанс". Первоисточники писались для узкого круга посвященных, поэтому в них гораздо меньше недоговорок и искажений. Традиции буддизма и индуизма живы по сей день — так что неискаженное Учение живет. Даже ЕИР писала в своих письмах, что в восточных писаниях минимум искажений, и рекомендовала их изучать. Зачем, интересно, если ТД и АЙ было бы достаточно?

И в этом мы с вами сходимся. Имея ключи можно понять эти первоисточники. ТД и АЙ дают эти ключи, найти их наша задача и идти расшифровывать древнюю мудрость... поварачивая ключи...

АЙ вписывается в буддизм, но не наоборот. Естественно, НЕКОТОРАЯ часть буддизма вписывается в АЙ. Но высший его уровень, Ануттарайога и Дзогчен — не вписываются. Что с успехом было, в частности, продемонстрировано участниками данного форума . Это, кстати, не в Ваш огород камень.

Во-первых, мы все разные и у всех даже на этом форуме понимание самой АЙ и Теософии очень разное. Это свободные экзотерические учения, эзотерика начинается в практическом применении рекомендаций.
Во-вторых, существенные части разных религий, ф-фий и наук хорошо вписываются в АЙ, но естестна, не вообще все что угодно...
В-третьих, высший уровень в АЙ хорошо созвучен и с Ануттарайогой и Дзогченом. Лично я в это верю. Если вы хотите знать об этом, то почитайте Мир Огненный Живой Этики или книги Аум и Беспредельность. И то и другое не отрицают друг друга, но прекрасно вписываются в друг друга. Также как и тело, прекрасно вписывается в Высшее сознание, т.е. материя без духа мертва, и дух без материи ничтожен...

Интересно, какая необходимость "идти путем синтеза", если есть системы, позволяющие достичь высшей реализации за одну жизнь? Синтез имеет ценность для социума и не более того. Как создание общего языка.

Вы не правы здесь, потому что разграничиваете почему-то понятия синтез и высшая реализация. Тогда как эти понятия едины. Высшая реализация также необходима для всего социума. Синтез и есть высшая реализация не важно за одну или сколько угодно жизней.

Создание общего языка такая же нереальная задача сейчас как синтез науки, религии и ф-фии. Но при переходе на более высокие уровни коммуникации этот синтез языков станет востребованной формой общения. Все просто перейдет на другой уровень кодирования символов, ясный и понятный для всех.