[Elentirmo]

Сообщение от Д.И.В.

С чем конкретно Вы не согласны? Что Луна, это единственное такое исключение? Ну назовите другие такие. Есть такие спутники, которые обращаются не в плоскостях экваторов планет. Но не такие как Луна. Есть у Юпитера спутники, да, далекие и маленькие, которые обращаются под углами в 25°-29° градусов к экватору Юпитера. Основные же, насколько я знаю, обращаются в плоскости экватора этой огромной планеты – четыре основных Галилеевых спутника. Но, тут другое. Нужно еще учитывать, что сам Юпитер наклонен к эклиптике минимально. Поэтому, плоскость его экватора почти параллельна эклиптике. У Сатурна почти все его ближайшие спутники, в том числе и Титан вращаются в плоскости его кольца – которое обозначает экватор. У Урана кстати тоже есть кольцо, как и у Юпитера.

Ваша ошибка в том, что Вы хотите быть непогрешимым знатоком. Как впрочем и многие тут. Поэтому, Вы бы лучше сами те дружеские советы, которые даёте другим – применили к себе. Уделяли бы своему образованию больше времени. Вот теперь. Забудьте школу. Это было так давно.

Ну что ж, продолжим, если Вы желаете.
Такие спутники Вы сами назвали. Зачем же спрашивать? К тому же мы говорим о свойствах спутников двигаться не в плоскости экватора планеты-хозяина. Так вот, Луна в данном случае не исключение. Вы это и сами прекрасно показали. А то, что эти маленькие и дальние спутники вовсе не такие как Луна, так в рассматриваемом вопросе это не имеет значения. Мы рассматриваем параметры орбиты, а не физические свойства спутника. Не смешивайте понятия. Другие спутники тоже кое в чем от Луны отличаются, но я про это и не говорю, потому что тема наша другая.
Кольца (а не кольцо!) есть у всех планет-гигантов. только не у всех они четко выражены, как у Сатурна. И у Юпитера, и у Урана, и у Нептуна (про Сатурн само собой разумеется). У Нептуна, кстати, они прерывистые.
Далее Вы приводите таблицу параметров орбит планет и спутников (и даже где-то упоминаете - забыл где - что полдня потратили на поиски этой информации). Стоило ли ее приводить, коли выше я уже дал ссылку на в точности такую же таблицу:
От 11 октября (на 2 странице темы): http://ssd.jpl.nasa.gov/?sat_elem
Или Вы не любите ходить по ссылкам? Тогда я не знаю, зачем я вообще ее привел? Кому? Для чего? Просто так, повыпендриваться?...
Или Вы думаете, что обозначения не понятны? Так ведь Вы хорошо владеете языком ( ), да и другие форумчане этим не обижены, а уж интересующиеся астрономией все обозначения должны знать назубок.
Теперь к последнему Вашему заявлению. Я не хочу стать непогрешимым знатоком. Очень многие вещи я не понимаю, многое не знаю. И не скрываю этого. Если я что-то не знаю, я спрашиваю у специалистов, которые разбираются поболее моего. И я им доверяю. А не упираюсь в своем незнании, в своей ошибочной позиции и не смываюсь потом в тихую, в отличие от некоторых.
Однако, в атсрономии я немного, но разбираюсь, как впрочем и в некоторых других науках (в отличие от некоторых )
"Забудьте школу. Это было так давно"
А зря. Не стоит забывать элемнетарные вещи, базис. Иначе можно попасть впросак в самом простом, как в случае с наклоном эклиптики, как в случае с задачей про пловца...
Своему же образованию я уделяю очень много времени. Покупаю по 3-5 книг в неделю и читаю их. И это не дефектифчики какие-нито, а серьезная литература: наука, начпоп, энциклопедии и справочники, публицистика. По астрономии я не ограничиваюсь одним Шкловским (которого я впервые и полностью прочел в 5 классе, а затем чуть ли не каждый год перечитывал - да исейчас последнее издание 1989 года у меня на полке стоит - а Вы его так и не смогли полностью одолеть - образование не позволяет? ).У меня около 300 книг по астрономии. И это не предел. Начиная с Воронцова-Вельяминова и Зигеля и заканчивая Городецким, Куликовским, Ван дер Варденом... (хотя, пожалуй, Вам эти имена ничего не скажут ).
Так что с этим у меня все в порядке, в отличие от некоторых