[Николай А.]

Сообщение от rodnoy

Николай, ну что ж Вы так?.. Вы ведь сами подняли данный вопрос, значит считали, что относится к теме: я же просто пошел в русле... напомню, что вопрос был о правопреемстве и мои вопросы этого касались напрямую...

Я так не считаю. Вы уводите тему.
По-прежнему не вижу никакой прямой связи между вашими вопросами

Сообщение от rodnoy

И что постановил этот арбитражный суд?
Постановил ли он вернуть эти 288 картин МЦР-у?

и правопреемственностью МЦР.
Ни тем более между ними и темой дискуссии: «Брал ли Н.К.Рерих патент на Знамя Мира?».

Сообщение от rodnoy

Видите, когда дело доходит до очень простых вопросов, мцр-овцы не могут ответить ничего втятного Ладно, я Вам помогу:

1. Арбитражный суд, разумеется, постановил НЕ возвращать эти картины МЦР... и МЦР аппелировал три раза - ВСЕ суды МЦР-у отказали. Я просто констатирую юридический факт, не более.

Но в данном случае интересен не столько факт отказа, сколько основания для отказа:

С логической точки зрения эти доводы были обоснованы только в том, что в учредительных документах МЦР сведений, подтверждающих факт правопреемства от Советского Фонда Рериха сейчас, действительно, нет. Их нет по той причине, что согласно рекомендаций Минюста такие сведения в учредительных документах не положено приводить. Эта разъяснение Минюста было в свое время доведено МЦР и соответствующий абзац об этом из их устава был удален. Поэтому ремарка суда по указанным доводам ответчикам подтверждает лишь тот факт, что МЦР честно и пунктуально выполнил требование Минюста по приведению формы устава к его ведомственным требованиям. Но, законность реальных существующих оснований для правопреемства никто не отменил и не оспаривает. Эти два основания я привел выше: завещание С.Н.Рериха и дополнение к нему. Еще раз повторю: суды не рассматривали в прямой постановке вопрос правопреемства МЦР, поэтому никаких судебных решений по этому поводу быть не могло. Есть лишь вольная интерпретация отдельных комментариев суда интересах ответчика. И все.

Сообщение от rodnoy

Эти доводы также были признаны обоснованными всеми последующими арбитражными судами...

Доводы эти можно рассматривать применительно к определенному оформлению устава МЦР, но не по существу наличия или отсутствия правопреемства, которое были признаны или непризнанно судами. Поэтому, ну и что здесь такого в этом доводе для темы дискуссии: «Брал ли Н.К.Рерих патент на Знамя Мира?»?

Сообщение от rodnoy

P.S. На 3-й вопрос можете ответить сами себе, если хватит мужества...

Вы спросили меня.

Сообщение от rodnoy

Вы привели решение Хамовнического суда, к-е уже не имеет юридической силы, и Вы об этом знали, когда делали на него ссылку (приводя цитату из статьи). При этом Вы "забыли" упомянуть, что это решение уже юридически ничтожно. Каков смысл данного "аргумента"?

Можете ответить, пожалуйста?

Я привел, прежде всего, не «решение Хамовнического суда», а статью А.В.Стеценко. Статья актуальна и сегодня, поэтому, привел её полностью. Ибо, также как в хорошей песне слов не выкинешь, также и в хорошей статье – если её покромсать, то потеряется целостность смысла. Вы заметили в ней лишь отмененное решение, а я - хорошее разъяснение юридической некорректности обосновывания якобы «не правопреемственности МЦР» на базе решений Арбитражных судов. Главную мысль этой некорректности в данной статье я подчеркнул. И повторю её еще раз:
«У них была другая задача - рассматривался иск МЦР к Музею Востока «о взыскании из чужого незаконного владения 288 картин» и возвращении их законному владельцу - МЦР. Поэтому и не могло быть никакого решения о том, «что МЦР не является правопреемником СФР».» До тех пор, пока вы будете использовать старые некорректные аргументы, до тех пор я имею право напоминать старые статьи, которые их разбивают.