[Алекс1]

Кайвасату>>> А как оно сходится, если женский принцип Матери стоит уровнем выше Отца, а Вы его приписываете стоящему ниже Отца и Сына Святому Духу?

- Моя модель, прежде всего, относится к периоду, начиная с 1 Логоса. В ее основе лежит принцип, однозначно подтверждаемый Блаватской, как соотвествие троицы Логосов человеческой Триаде. В Триаде, также как и в троицах большинства Учений на первом месте стоит Дух-Отец. Вместе с тем, когда Блаватская описывает процессы, происходящие в непроявленном, т.е. выше Первого Логоса, первой стоит Богиня Мать. На этот счет у меня может быть только версия о том, что в непроявленном последовательность обратная и начинается с Матери. Да и вообще, информации у нас на этот счет недостаточно, и эту версию о непрояволенных Матери, Сыне и Отце, составляющих Первый Логос, я рассматриваю как рабочую версию, и уверенности в этом у меня нет. Поэтому временно я предложил вариант о том, что в непрояволенном Троица обратная. Ну а в Триаде, поскольку Манас соотв-т Духу Святому, он соотв-т женскому началу.

Кайвасату>>> Ну вообще Блаватская где-то довольно долго разъясняла нетождественность Эфира и Акаши (Лишь в своем высшем аспекте эфир подходит к Акаше)

- Здесь и говорится о Первичном Эфире. Так что, возможно, и имеется в виду эфир в высшем аспекте.

Кайвасату>>> Конечно не факт, что Акаша и Махат - одно и то же, у Блаватской скорее встречается, что Махат - аспект Акаши. Акаша возможно есть 2 Логос.

- Мне еще где-то встречалась такая мысль, что понятия Акаша, также как и Отец-Матерь, широкие и не соответсвуют какому-то конкретному Логосу, но все Логосы есть лишь различные степени дифференциации Акаши, Отца-Матери.

Кайвасату>>> А из чего возник Абсолют? Правильно - не из чего. Но ведь из ничего ничего не возникает. Между тем, он просто не возникал, а всегда был, является беспричинной причиной всего последующего. И Абсолют не двуначален. Возьмите описание Абсолюта в любой восточной религии и увидите, что он не имеет никаких аспектов, делений, подразделений,

- Я как-то больше доверяю Т.Д., нежели восточным религиям. А вернее сказать, мне более интересны те Учения, которые пытаются синтезировать западные и восточные подходы. В Т.Д., к примеру, изложен более смелый, я бы сказал, подход. Хотя, видимо, и ориентированный, в первую очередь, на западный склад ума, склонный более к ментальным выводам, нежели интуитивным.

Лично я не спешу на веру принять концепцию о том, что Абсолют полностью недвойственен, пока не получу разъяснений того, как из ничего может возникнуть двойственное, или вообще что бы то ни было. Мне кажется, что восточные религии не допускают каких-либо суждений об Абсолюте, именно чтобы подчеркнуть его величие и непознаваемость, а также в силу особого, восточного склада ума. У меня склад ума не восточный, и подходы к исследованию несколько другие.

Допустим, взять ту же концепцию о том, что Абсолют не имеет никакого отношения к проявленной Вселенной. И вместе с тем считается, что именно в Абсолют все уходит во время махапралайи. И что Первый Логос возникает из Абсолюта. Но если из Абсолюта ничто не возникает, то откуда? Тут как бы протиоречие. Также и с двойственностью. Вроде говорится о недвойственности Абсолюта, и все же утверждается, что Абсолют представлен двумя аспектами. Так что как бы мы ни пытались считать что-либо безусловным, бесконечным, недвойственным, наш разум все равно не в состоянии этого постичь, и приходится рассуждать даже о самых высоких вещах в понятиях, доступных нашему пониманию.

Какой смысл, например, утверждать какую-то концепцию, которую мы все равно не способны осознать? Абсолюта все равно никто знает, и все суждения об этом – лишь плод нашего воображения и предположений. Максимум, что мы можем осознать как индивидуальности, - КОНЕЧНО и ДВОЙСТВЕННО. О большем Абсолюте судить мы и не способны. Недвойственного, даже в потенциальности Абсолюта, мы не способны познать, значит, говоить о нем вообще не имеет никакого смысла. Так что причины такого подхода к изучению Космогенеза в Т.Д. мне вполне понятны. Из этого и буду в дальнейшем исходить.

Кайвасату>>> Един. Двойственность - это одна из стадий, которые приобретает Абсолют при проявлении.

- Аспекты, о которых говорится в нижеследующей цитате, это проявленная стадия?

В своей абсолютности Единый Принцип, в его двух аспектах Парабрамана и Мулапракрити, не имеет пола, безусловен и вечен. (ТД)

Кайвасату>>> Вне проявления этой двойственности нет, а потому я и не вижу смысла говорить о двойственности вне проявления.

- Даже потенциальной двойственности? Если Вы допускаете, что в Абсолюте нет двойственности, значит, ограничиваете Его. В Абсолюте не может чего-то не быть. В Нем есть все. Поэтому я не вижу смысла говорить о двойственности только на каких-то стадиях. Она или есть, или ее нет. Иначе нарушается прицнип Единства всего Сущего.

Кайвасату>>> Странно, что Вы говорите, что из ничего ничего не возникает, и в то же время пытаетесь говорить о возможности движения без субъекта и объекта. первое утверждение ещё возможно логически обосновать, второе - нет.
Вы способны себе представить идею абстрактного движения? Я не очень.

- А Вы способны себе представить бесконечность? Ели нет, то не подвергаете ли Вы сомнению этот фунадаментальный принцип?

И еще хотел Вас спросить, начиная с какой стадии Вы видите возникновение суъекта и объекта? И возможно ли их возникновение без движения?

Кайвасату>>> Если есть в 1 Логосе, то есть и ниже. Я сказал, что в нем есть движение, т.к. он есть Бытие. Абсолют же есть Ни То, Ни То, ни движение, ни недвижение.

- К какому Логосу или стадии Вы отнесете Атму?

Кайвасату>>> Я уже говорил, как я понимаю эту тройственность

- Вы говорили о тройственности, в которую 1 Логос разворачивается. Но Вы не пояснили ЧТО именно разворачивается. Во что, это уже другой вопрос. Иначе говоря, ОТКУДА возникает эта тройственность?

Кайвасату>>> В ТД, как и у Безант, 2 Логос не есть двойственность, но есть Единство двойственности.

- Насчет Бл. точно не помню, но Безант четко называла 2 Логос двойственным. Хотя это вопрос лишь терминологии. Единство двойственности, это не Единство без двойственности. Во 2 Логосе обозначаются полюса – Дух-материя, это двойственность. Приведу такой опять же грубый пример, но разницу поясняет. Возьмем реку с водой. Вода – это единство, и когда мы ей пользуемся, не задумываемся о том, что она содержит в потенциальности. А потеницальности вода состоит из атомов водорода и кислорода, если провести изучение частицы воды (т.е., нарушить ее Единство). Вот пример единства двойственности. Другой пример – чистый газ кислород. По сравнению с 1 случаем он недвойственен. Хотя это все опять же относительно, но суть разницы поясняет. Недвойственен 1 Логос, т.к. непроявлен. Во втором уже проявлются полюса, хотя Единство все равно сохраняется.