[Алекс1]

Кайвасату>>> Ай-ай Вот Вы уже и играете соответствиями ещё более произвольно, чем я, а меня в этом корили Ведь Манас же - Дух Святой, как же он будет сразу и Мулапракрити?

- Получается, что так, как бы странно это ни звучало. Это как раз соотв-т моей модели (поэтому соов-я я выбрал не произвольно). В ней Дух Святой соотв-т женскому началу, а значит, Матери, материальному началу. Это и логически объяснимо. Манас в определенном смысле можно рассматривать как тело, проводник, более материальную оболочку двух высших принципов Триады. Так что все сходится.

Кайвасату>>> . Кстати она ведь говорит про 2 Логос, а "пракрити" (Акаша) вроде появляется на 3 уровне Махата.

- Это тоже еще не факт, насчет акаши. Вот, например, из ТД:

«После Пралайи, как Великой, так и Малой – последняя оставляет все миры «в status quo» – первой к активной жизни просыпается пластическая Акаша, Отец-Матерь, Дух и Душа Эфира, или же Площадь Круга».

«Все каббалисты и оккультисты, восточные и западные, признают (а) тождественность «Отца-Матери» с Первичным Эфиром или Акашей (Астральный Свет); и (b) его единосущность до эволюции «Сына», космически Фохата, ибо это есть Космическое Электричество».

Отсюда вроде получается, что Акаша соотв-т Отцу-Матери, Свабхават. Так что этот вопрос весьма спорный.

Кайвасату>>> Ну строго говоря на уровне ниже это уже будет не Мулапракрити и Безант должна была это прекрасно понимать.

- Дело в том, что у других авторов, и у Блаватской в т.ч., термин мулапракрити также употребляется порой в несколько странных значениях. Подразумевая, вероятно, в целом материальное начало, в противовес духовному. Иначе путаница выходит.

Кайвасату>>> Нет, я определенно не вижу ни смысла, ни необходимости символизирования абсолюта аспектами вне стадии проявления

- А аргументы какие будут? Лично я вижу смысл, заключающийся именно в том, что двойственное следствие может возникнуть лишь из двойственной причины. Общеизвестный закон, что ничто не может возникнуть из ничего. Двойственность не могла возникнуть из ничего, но лишь из потенциальной двойственности. Абсолют заключает в себе ВСЕ, а значит, и двойственность тоже.

Кайвасату>>> В Нем - есть.

- Хорошо, давайте тогда пройдемся по цепочке Логосов. В каких Логосах, с Вашей т.зр., движение есть, а в каких нету, и почему. Насчет 1 Логоса мы вроде сошлись во мнении, что там движение есть.

Кайвасату>>> Относительно себя же движение невозможно! Об этом я и говорю, это же имеет в виду и Адвайта и Блаватская, когда говорят о неизменности Абсолюта.

- Это касается только движения в нашей трехмерной физической Вселенной. В идеальной Вселенной суть движения иная, не имеющая отношения в движущемуся телу, абстрактная идея движения.

Кайвасату>>> И какая, скажите, активность в скелете?

- Для начала скелет растет, изменяется, деформируется. Далее, можно заглянуть в его строение и обнаружить там атомы, электроны и множество других элементарных частиц, находящихся в постоянном движении. Если посмотреть еще глубже, можно обнаружить тонкие принципы в каждом физическом атоме, их «духовную» основу.

Кайвасату>>> Вы именно утверждаете их суть как активную или же пассивную, в то время как она таковой быть не может.

- Нет, конечно же. Я никак не могу утверждать их суть, поскольку не знаю ее. Я могу лишь бесконечно отдаленно судить о ней исходя из соотв-я сути Логосов сути окружающих нас явлений. Помните, я приводил пример про соотв-е яблока – саду, а стула – мебели. Но я же не утверждал, что суть сада – это яблоко, а мебели – стул. Это лишь соотв-е, но не утверждение конкретной сути.

Кайвасату>>> Это слово как раз и придумано, чтобы показать единство того, что мы принципиально различаем как противоположности.

- Т.Д. , также как и фундаментальный закон философии, утверждает Единство противоположностей, а НЕ Единство БЕЗ противоположностей. Духоматерия – это Единство Духа и Материи, для чего, кстати, необходимо и третье, объединяющее их начало – сын. Полная же недвойственность получается, не допускает наличие противоположностей? Вы так поняли Адвайту?

Кайвасату>>> Двойственность же, конечно, некая потенциальная есть, но на уровне 2 Логоса, а "выше" её нет и подавно.

- Если 1 Логос уже тройственный, значит, двойственность в нем тоже должна быть. 3 включает 2

Кайвасату>>> А имеет оно смысл? Исходя из целесообразности смысл есть лишь в том, что даст нам практическое продвижение, а значит смысл в том, чтобы должным образом сформировать наше сознание. В Адвайте эта задача и выполняется усвоение мысли о том, что двойственность - кажущаяся иллюзия.

- Так как Вы предлагаете поступить с Учением Т.Д., в котором 2 Логос представлен как двойственность: Дух-Материя. Безант писала о двойственности Второго Логоса, и Третьего тоже. Это все неправда?