[ninniku]

ДИВ и Владимир, я вам вместе отвечу.
Ну, во-первых, это я все таки свой взгляд высказал. И не наставиваю не том, что он истинный. Я в этом убежден, но и ваши возражения тоже справедливы. Хотя у меня есть на каждое возражение пара другая аргументов, но оно не критично. Дело то не в том, чтобы вас убедить.
ИМХО и есть ИМХО.
Давайте я просто ссуммирую сказанное.
1. Наука как способ познания универсальна. Спору нет. Её значение надмировое.

2. Каждый народ имеет свою задачу на период его жизни. Эта задача и определяет характер научных устремлений ученых данного народа.

3. Там, где научные исследования совпадают с задачей народа, там изыскания фундаментального свойства всегда будут опережать аналогичные у других народов. Прикладные же исследования и применение может быть развито у любого соседнего народа лучше, чем у того, кто заложил фундамент. Но русло прокладывает Первый народ.

4. Некоторые народы могут иметь целью Богоискательство. Т.е. поиск истины. Другие народы могут иметь задачей - претворение.
Короче, задачи могут быть слишком различными, настолько, что их сравнивать нет смысла. Лучше ли физика в США, чем в Нидерландах? Видимо да! Потому что задачи такие.

5. Но если говорить о науке вообще, то вот спор о том, чем она должна больше заниматься - физикой или метафизикой идут давно и результата не дали.
Данные о Сатурне с физической точки зрения может быть и интересны, но не важны. Изучение Солнца таким вот способом привело к итоговому заблуждению, которое Махатмы через теософов пытались исправить ещё в 19 веке. Но от таких поправок толку нет. Физика ни тогда, ни сейчас не может решать метафизические проблемы. Физическое измерение характеристик Венеры дало вывод о невозможности существования жизни там. Однако мы знаем, что она там есть.

6. Современная прикладная наука, не имея верных ориентиров в области метафизической теории, в конце концов приводит к искаженному восприятию картины мира. Она ВЕДЕТ В ТУПИК!

7. Для выхода из тупика нужны фундаментально новые теории и они уже есть. Я этим не интересуюсь, но знаю, что современные физики очень глаз положили на древние метафизические картины мира.

Что касается имен Вернадского, Гумилева и Чижевского, то для меня не важно, как они друг к другу относились. Я интересуюсь наукой о происхождении этносов. Поэтому для меня лично Гумилев стал синтезом теорий, некоторых, и Вернадского и Чижевского. От первого взята теория биосферы, от второго воздействие космического излучения. Эти открытия адаптированы к теории этногенеза. Это своего рода синтез.
Доказательства истинности теории можно оценивать по-разному. Иногда вполне достаточно убедиться в том, что она работает, объясняет непонятные явления. И тогда не нужно доказательств.
Доказательства, а следовательно и новый взгляд потребуется лишь тогда, когда будет накоплено достаточное число фактов, которые данная теория объяснить не может.