[Кайвасату]

Сообщение от Алекс1

Кайвасату>>> у нас получается, что между Парабрахманом и 1 Логосом есть ещё Мулапракрити. Спрашивается, почему она не отражена в схеме перечисления, указанной в самом начале ТД1, где сразу после Парабрахмана идет 1 Логос?
- Получается, что мулапракрити действительно находится где-то между Парабраманом и 1 Логосом. При этом если рассматривать мулапракрити как обертку Парабрамана, вечную и неотделимую от последнего, то можно предположить, что в схеме ТД мулапракрити уже включена в понятие Абсолютность. И далее в тексте следуют пояснения по поводу двух аспектов Абсолюта. Такое объяснение кажется мне наиболее вероятным.

Я тоже об этом думал, насчет вероятности согласен. Правда тогда нам придется временно и в контекста признать нетождественность Абсолютности и Парабрахмана.

Кайвасату>>> Интересно правда чему тогда будет соответствовать у Вас Мулапракрити на уровне человека?

- Вы имеете в виду в человеческой Высшей Триаде? Я думаю, как абстрактное женское начало, Мать, нумен материального начала во Вселенной она, скорее всего, будет соотв-ть Манасу, поскольку Атме соотв-т принцип Духа, а Буддхи – Сына, 2 Логоса.

Ай-ай Вот Вы уже и играете соответствиями ещё более произвольно, чем я, а меня в этом корили Ведь Манас же - Дух Святой, как же он будет сразу и Мулапракрити?

Кайвасату>>> Правда придется ещё тогда признать, что Безант заблуждалась относительно Мулапракрити, считая её частью 2 Логоса наряду с Дайвипракрити.

- Я не думаю, что она сильно заблуждалась, и вероятно, она прекрасно понимала, что имела в виду. Проблема все в той же путанице в трактовке эзотерических терминов разными авторами. И термин мулапракрити зачастую употребляется весьма вольно, подразумевая под ним просто материальное начало того или иного явления. Например, у Субба Роу фохат строит Вселенную из мулапракрити, но полагаю, что мулапракрити на уровне Парабрамана и она же на этапе после Махата – это далеко не одно и то же. И во втором случае более правильно было бы использовать какой-нибудь другой термин, например, просто «пракрити». Мне так кажется. Хотя суть от этого все равно не меняется. Так что и в случае Безант я склонен рассматривать употребление термина «мулапракрити» в смысле пракрити, поскольку в сути мулапракрити непроявлена и относится к Абсолюту, а не 2 Логосу.

Ну строго говоря на уровне ниже это уже будет не Мулапракрити и Безант должна была это прекрасно понимать. Кстати она ведь говорит про 2 Логос, а "пракрити" (Акаша) вроде появляется на 3 уровне Махата.

- Потому что смысла символизирования Абсолюта чем бы то ни было тогда вообще не будет. Верно, Абсолют символизирован (для НАС с Вами) теми понятиями, которые могут быть восприняты НАШИМ сознанием и на уровне Абсолюта, вероятно, теряющие всякий смысл. Однако символизирован Абсолют не просто так, именно двумя, а не десятью, сотней и т.п. аспектами. Поскольку в Абсолюте есть НЕЧТО, что имеет смысл символизировать и соотносить с этими аспектами. Вот эта СУЩНОСТНАЯ потенциальная двойственность служит причиной необходимости такого символизма. Если бы этой сущностной двойственности не было бы, символизировать Абсолют двумя аспектами не было бы никакой необходимости и смысла.

Нет, я определенно не вижу ни смысла, ни необходимости символизирования абсолюта аспектами вне стадии проявления

Кайвасату>>> Как я себе это представляю или не представляю – это уже другой вопрос, но для того, чтобы существовало движение (любое движение) уже необходима некая двойственность
, .т.к. двигаться должно 1) что-то 2) в чем-то.

- Вот возьмем тройственный 1 Логос. Скажите, в нем есть движение или нет?

В Нем - есть.

И не следует забывать, что на более высоких уровнях бытия суть движения меняется, от его феноменальных проявлений до сущностных принципов. Бывает, например, движение относительно себя же и т.п.

Относительно себя же движение невозможно! Об этом я и говорю, это же имеет в виду и Адвайта и Блаватская, когда говорят о неизменности Абсолюта.

Кайвасату>>> Атман же представляет из себя полную недвойственность и описывается с древности как неизменный!

- Кстати, интересную проблему Вы подняли. Как Вы считаете, Абсолют в вечности изменяем или неизменен?

Этой проблеме пару тысячь лет Ларчик открывается просто: изменения возможны только относительно чего-то, поэтому само понятие изменений неприменимо к Абсолюту, т.к. нет ничего, относительно чего бы мы могли проследить его изменения. Это довольно хорошо изложено у Блаватской.

Кайвасату>>> Ну вот к примеру 1 Логос есть Сын и 2 Логос тоже есть Сын. Но только в первом случае 1 Логос – Сын по отношению к Мулапракрити, а во втором 2 Логос Сын по отношению к 1 Логосу.

- По этому поводу я уже приводил наглядный пример с родителями: Вы, к примеру, являетесь сыном для своего отца и вместе с тем отцом для своего сына. Но ведь суть «отца» от этого не меняется.

Но собственно о таких изменениях в наименованиях я и говорил изначально.

Кайвасату>>> Какая активность или пассивность может быть, если Вы сами соглашались с тем, что 1, как и 2 Логосы содержат двойственное начало?
- Для аналогии. Рассмотрим и соотнесем человеческий мозг и костный скелет. Первый более соотв-т принципу активности, второй – пассивности. И все же оба представлены двумя началами, и в той или иной степени активность и пассивность представлена в обоих.

И какая, скажите, активность в скелете?

Кайвасату>>> Я согласен. Только не соглашаюсь с той сутью, которую Вы приписываете Логосам, т.к. это ограничивало бы их и делало однобокими.

- Я не приписываю им какую-либо суть, а лишь провожу соотв-е между их сутью и доступными нашему сознанию явлениями окружающей жизни.

Нет, Вы именно утверждаете их суть как активную или же пассивную, в то время как она таковой быть не может.

Кайвасату>>> В адвайте логосами не оперируют, но единство признается единство Духа и Материи. Об этом же говорит и Рерих, говоря о «духоматерии». Блаватская тоже говорит

- Но ведь говорится именно о «духо_материи». Стало быть, это единство в сущности содержит двойственность.

Это слово как раз и придумано, чтобы показать единство того, что мы принципиально различаем как противоположности. Двойственность же, конечно, некая потенциальная есть, но на уровне 2 Логоса, а "выше" её нет и подавно.

Кайвасату>>> Ответ-вопрос: а разве их что-то разъединяет?
- Ответ-вопрос: если бы «их» ничто не разделяло, имело бы вообще смысл говорить о «них»?

А имеет оно смысл? Исходя из целесообразности смысл есть лишь в том, что даст нам практическое продвижение, а значит смысл в том, чтобы должным образом сформировать наше сознание. В Адвайте эта задача и выполняется усвоениме мысли о том, что двойственность - кажущаяся иллюзия. Почитайте например это: http://www.agni-yoga.net/phpBB/viewtopic.php?t=607