[Алекс1]

Кайвасату>>> у нас получается, что между Парабрахманом и 1 Логосом есть ещё Мулапракрити. Спрашивается, почему она не отражена в схеме перечисления, указанной в самом начале ТД1, где сразу после Парабрахмана идет 1 Логос?

- Получается, что мулапракрити действительно находится где-то между Парабраманом и 1 Логосом. При этом если рассматривать мулапракрити как обертку Парабрамана, вечную и неотделимую от последнего, то можно предположить, что в схеме ТД мулапракрити уже включена в понятие Абсолютность. И далее в тексте следуют пояснения по поводу двух аспектов Абсолюта. Такое объяснение кажется мне наиболее вероятным.

Кайвасату>>> Следующий вопрос о том, почему в продолжении цитаты Первопроявленный Логос (2 Логос) назван «Дух»? Не странно ли это?

- Мне тоже это показалось странным. Местами логику изложения уловить чрезвычайно сложно. Что тут имелось в виду, объяснить, наверно, могла бы только Блаватская...

Кайвасату>>> Куда относить Мулапракрити, если не к 1 Логосу – к Парабрахману? Но ведь Парабрахман не имеет никаких атрибутов и подразделений.

- Подразделений не имеет, и все же говорится об аспектах Абсолюта. Стало быть, необходимо синтезировать эти два противоречивых, на первый взгляд, принципа.

Кайвасату>>> Опять вопрос: если 1 Логос – Бог Отец, 2 Логос – Сын, то Третий Логос (Махат) получается Дух Святой?

- Я склоняюсь именно к такой версии.

Кайвасату>>> В рамках Вашей же модели, которую я сейчас допускаю, я это вижу по-другому:
Первый логос возникает из Богини Матери (Мулапракрити). Либо они есть одно и то же, либо она есть что-то более тонкое. Скорее второе, иначе бы 1 Логос не возникал из Неё.

- Если вспомнить о троичности Первого Логоса, то можно предположить, что эти непроявленные Мать, Сын и Отец и составляют в целом 1 Логоса. Возможно, Мать, мулапракрити как бы относится и к Парабраману, и к 1 Логосу. К Парабраману – как его обертка, к 1 Логосу – как первоначальное пространство, из которого тот в дальнейшем раскрывается в своей троичности.

Кайвасату>>> Интересно правда чему тогда будет соответствовать у Вас Мулапракрити на уровне человека?

- Вы имеете в виду в человеческой Высшей Триаде? Я думаю, как абстрактное женское начало, Мать, нумен материального начала во Вселенной она, скорее всего, будет соотв-ть Манасу, поскольку Атме соотв-т принцип Духа, а Буддхи – Сына, 2 Логоса.

Кайвасату>>> Правда придется ещё тогда признать, что Безант заблуждалась относительно Мулапракрити, считая её частью 2 Логоса наряду с Дайвипракрити.

- Я не думаю, что она сильно заблуждалась, и вероятно, она прекрасно понимала, что имела в виду. Проблема все в той же путанице в трактовке эзотерических терминов разными авторами. И термин мулапракрити зачастую употребляется весьма вольно, подразумевая под ним просто материальное начало того или иного явления. Например, у Субба Роу фохат строит Вселенную из мулапракрити, но полагаю, что мулапракрити на уровне Парабрамана и она же на этапе после Махата – это далеко не одно и то же. И во втором случае более правильно было бы использовать какой-нибудь другой термин, например, просто «пракрити». Мне так кажется. Хотя суть от этого все равно не меняется. Так что и в случае Безант я склонен рассматривать употребление термина «мулапракрити» в смысле пракрити, поскольку в сути мулапракрити непроявлена и относится к Абсолюту, а не 2 Логосу.

Кайвасату>>> Относительно вопроса «как Абсолют может быть символизирован чем-то, чего еще и не существует?», я отвечу вопросом «а с чего Вы взяли, что «Абсолют же все равно безотносительно к чему бы то ни было останется Абсолютом, символизированным двумя аспектами», а не символизируется аспектами лишь в проявлении?

- Потому что смысла символизирования Абсолюта чем бы то ни было тогда вообще не будет. Верно, Абсолют символизирован (для НАС с Вами) теми понятиями, которые могут быть восприняты НАШИМ сознанием и на уровне Абсолюта, вероятно, теряющие всякий смысл. Однако символизирован Абсолют не просто так, именно двумя, а не десятью, сотней и т.п. аспектами. Поскольку в Абсолюте есть НЕЧТО, что имеет смысл символизировать и соотносить с этими аспектами. Вот эта СУЩНОСТНАЯ потенциальная двойственность служит причиной необходимости такого символизма. Если бы этой сущностной двойственности не было бы, символизировать Абсолют двумя аспектами не было бы никакой необходимости и смысла.

Кайвасату>>> Логика в том, что 1 Логос становится Вторым, Второй – Третьим. Это преобразование одного и того же.

- Вот именно. Поэтому для представления троичности 1 Логоса, к примеру, нет необходимости обращаться к последующим стадиям его развития. 1 Логос троичен в свой потенциальности, дальнейшие же стадии – лишь проявление этой потенциальности. В определенном смысле, конечно, можно сказать, что причина проявляется через следствия. И все же причина не зависит от следствия, и более того, причина в своей сути уже содержит следствие, даже в то время, когда это следствие еще НЕ ПРОЯВИЛОСЬ.

Кайвасату>>> Как я себе это представляю или не представляю – это уже другой вопрос, но для того, чтобы существовало движение (любое движение) уже необходима некая двойственность
, .т.к. двигаться должно 1) что-то 2) в чем-то.

- Вот возьмем тройственный 1 Логос. Скажите, в нем есть движение или нет?

И не следует забывать, что на более высоких уровнях бытия суть движения меняется, от его феноменальных проявлений до сущностных принципов. Бывает, например, движение относительно себя же и т.п.

Кайвасату>>> Атман же представляет из себя полную недвойственность и описывается с древности как неизменный!

- Кстати, интересную проблему Вы подняли. Как Вы считаете, Абсолют в вечности изменяем или неизменен?

Кайвасату>>> Ну вот к примеру 1 Логос есть Сын и 2 Логос тоже есть Сын. Но только в первом случае 1 Логос – Сын по отношению к Мулапракрити, а во втором 2 Логос Сын по отношению к 1 Логосу.

- По этому поводу я уже приводил наглядный пример с родителями: Вы, к примеру, являетесь сыном для своего отца и вместе с тем отцом для своего сына. Но ведь суть «отца» от этого не меняется.

Кайвасату>>> Какая активность или пассивность может быть, если Вы сами соглашались с тем, что 1, как и 2 Логосы содержат двойственное начало?

- Для аналогии. Рассмотрим и соотнесем человеческий мозг и костный скелет. Первый более соотв-т принципу активности, второй – пассивности. И все же оба представлены двумя началами, и в той или иной степени активность и пассивность представлена в обоих.

Кайвасату>>> Я согласен. Только не соглашаюсь с той сутью, которую Вы приписываете Логосам, т.к. это ограничивало бы их и делало однобокими.

- Я не приписываю им какую-либо суть, а лишь провожу соотв-е между их сутью и доступными нашему сознанию явлениями окружающей жизни.

Кайвасату>>> В адвайте логосами не оперируют, но единство признается единство Духа и Материи. Об этом же говорит и Рерих, говоря о «духоматерии». Блаватская тоже говорит

- Но ведь говорится именно о «духо_материи». Стало быть, это единство в сущности содержит двойственность.

Кайвасату>>> Ответ-вопрос: а разве их что-то разъединяет?

- Ответ-вопрос: если бы «их» ничто не разделяло, имело бы вообще смысл говорить о «них»?

Кайвасату>>> Почему стадии тут не при чем? Как Вы отличите одну потенциальность от другой и ноумены от феноменов?

- Если бы потенциальность была одной и той же, феномены были бы тоже одинаковыми… Если бы они вообще были…

Кайвасату>>> Я не могу заключить из этой цитаты, что Отец-Мать – непроявленный Логос, хотя предполагать это из цитаты и можно.

- Я сейчас уже полагаю, что Отец-Матерь – это более общее понятие, не относящееся к одному конкретному Логосу. И 1, и 2 Логосы, возможно, просто разные стадии дифференциации Отца-Матери.