29.09.2006, 20:12 Рег-ция: 16.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 2,456
Благодарности: 0
Поблагодарили 29 раз(а) в 28 сообщениях
> Ну почему молчание? Да еще "высокомерное"? Мне пару раз попадались в книгах и публичных выступлениях ЛВШ, уже постперестроечного периода, достойные слова о ЕПБ.
Есть разница между искренне раскаявшимися и теми, кого в Советском Союзе называли "перевёртышами". Потому такие публикации ещё ничего не доказывают. Особенно, учитывая, что тон их сменился после отмены материалистической идеологии. Например тот же Сидоров ещё в советское время каким-то чудом пропихивал в прессу рериховские идеи.
Впрочем, может быть тут имело место внезапное обращение — после посещения в астральном теле "бонской шамбалы" в 1987 г., как явствует из её статьи в "за рубежом" (есть на том же сайте).
Изменилось бы моё мнение о ней, если бы я услышал публичные извинения? Вероятно, да, и она бы услышала ответные извинения с моей стороны.
Попытаюсь пояснить свою позицию. Тут писали, что мол и у нас при СССР было другое сознание. Другая доктрина, я бы сказал, а не сознание. Сознание очень медленно эволюционирует. И то, что ранее многие из нас были материалистами, не значит, что наше сознание было тогда намного менее развитым — просто у нас был ограниченный доступ к информации. Но и тогда многие из нас стремились к тому, что было тогда доступно — это называлось тогда "парапсихология".
Шапошникова же была в Мадрасе, и могла бы из первых рук получить информацию о Блаватской и Теософическом Обществе. Она даже встречалась с С.Н. Рерихом.
Допустим, она была убеждённой материалисткой и не разделяла идей Блаватской. Тогда она могла бы просто ничего о ней не написать, как о явлении, не представляющем интереса (а к современной жизни Индии, о которой книжка, давняя история ЕПБ в Нью-Йорке не имеет прямого отношения), либо дать критику с чисто философских позиций (Как это сделал Вл. Соловьёв. И Вл. и Вс. Соловьёв были критиками Блаватской, но их критика принципиально разнилась, что характеризует их личности).
Потом, такие "сведения", как изложены в книге, в Мадрасе получить было не так-то просто — нужно было или самой выдумать их, или специально штудировать враждебные публикации западных авторов. То есть мне представляется, что тут было изначальное желание облить грязью.
Есть разница между искренне раскаявшимися и теми, кого в Советском Союзе называли "перевёртышами". Потому такие публикации ещё ничего не доказывают. Особенно, учитывая, что тон их сменился после отмены материалистической идеологии. Например тот же Сидоров ещё в советское время каким-то чудом пропихивал в прессу рериховские идеи.
Впрочем, может быть тут имело место внезапное обращение — после посещения в астральном теле "бонской шамбалы" в 1987 г., как явствует из её статьи в "за рубежом" (есть на том же сайте).
Изменилось бы моё мнение о ней, если бы я услышал публичные извинения? Вероятно, да, и она бы услышала ответные извинения с моей стороны.
Попытаюсь пояснить свою позицию. Тут писали, что мол и у нас при СССР было другое сознание. Другая доктрина, я бы сказал, а не сознание. Сознание очень медленно эволюционирует. И то, что ранее многие из нас были материалистами, не значит, что наше сознание было тогда намного менее развитым — просто у нас был ограниченный доступ к информации. Но и тогда многие из нас стремились к тому, что было тогда доступно — это называлось тогда "парапсихология".
Шапошникова же была в Мадрасе, и могла бы из первых рук получить информацию о Блаватской и Теософическом Обществе. Она даже встречалась с С.Н. Рерихом.
Допустим, она была убеждённой материалисткой и не разделяла идей Блаватской. Тогда она могла бы просто ничего о ней не написать, как о явлении, не представляющем интереса (а к современной жизни Индии, о которой книжка, давняя история ЕПБ в Нью-Йорке не имеет прямого отношения), либо дать критику с чисто философских позиций (Как это сделал Вл. Соловьёв. И Вл. и Вс. Соловьёв были критиками Блаватской, но их критика принципиально разнилась, что характеризует их личности).
Потом, такие "сведения", как изложены в книге, в Мадрасе получить было не так-то просто — нужно было или самой выдумать их, или специально штудировать враждебные публикации западных авторов. То есть мне представляется, что тут было изначальное желание облить грязью.
 |   |
