[Equinox]

Сактапрат!

>Итак: наука, которая якобы дает наиболее достоверные объяснения действительности пасует перед основой действительности, а именно гравитационным полем.

Пасует? Ну, что Вы, Сактапрат, наука это поле успешно использует. Хотя бы для корректировки курсов космических аппаратов. А что это за приставка "якобы"? Вы хотите опровергнуть достоверность каких-либо научных теорий? Было бы очень интересно взглянуть на Ваше опровержение. Но не забудьте, что для этого Вам потребуется для начала обзавестись логическим мышлением. Или Вы считаете, что помимо науки существует что-то еще, достоверно объясняющее явления физической реальности? Тогда поведайте нам об этом таинственном источнике.

>Почему это поле основа?
Потому что без него никогда не возникли бы звезды и планеты.

Очень глубокая философская мысль: если планеты и звезды не могут образоваться без чего-либо, то это что-то - основа их образования. Вроде бы логично, на первый взгляд, но не совсем правильно. Вы, как всегда, не подходите к проблеме системно и не учитываете все ее существенные факторы. В данном случае, Вы забыли, что помимо гравитационного взаимодействия существует еще три вида фундаментальных взаимодействий, без которых планеты и звезды также не смогли бы образоваться. Кроме того, позвольте Вам напомнить, что именно наука позволила Вам, Сактапрат, знать о самом существовании гравитационного поля.

>Таким образом, получается, что наука направо и налево объясняет действительность, ничего не понимая в самой основе, на которой эта действительность построена.

Интересное заявление. Из чего это следует?

>Я думаю, люди трезвомыслящие продолжат эту мысль дальше.

Какую мысль? Те Ваши слова, что мы прочитали выше трудно назвать таковой.