[Проходил мимо]

Юрий:: При абсолютном равенстве температур обмен и не будет происходить.

Точно не будет? Советую подумать ещё. Объёмная плотность внутренней энергии у них разная, следовательно Соотношение ЭТЭС/МС тоже будет разное. Почему же они не будут делить эти ЭТЭС? Ведь молекулы не знают, что у них температура одинакова, они знают только то, что ЭТЭС/МС у них разное.

Что касается одинакового давления, то тут возникает вопрос.
Что означает фраза «лёд при давлении»? Имеются ввиду внутренние силы (т.е. молекулярные) образующие это давление или внешние?

Имеется ввиду атмосферное давление. Положим давление равным одной атмосфере.

Юрий: Тогда вернитесь и почитайте – к чему относится эти фразы.
Вы сказали следующее:
«Смешно. Сила трения есть перевод макроскопического движения в микроскопическое (тепловое движение молекул). А тепловому движению молекул остаётся переходить только самому в себя».
Если эта Ваша критика относится к МКТ, то я с этим согласен. Действительно получается смешно. А если это касалось ТТЭ, то я на этот счёт и отмёл Ваши претензии.

Эти фразы относятся к ответу на вопрос: почему в микромире нет сил трения, которые есть в макромире. Никакой критики тут нет. А что касается ТТЭ, тут я вопросов пока не задавал, хотя следовало бы. Вот я их сейчас и задам:
1) Какова природа макроскопических сил трения по ТТЭ?
2) Куда при этом девается кинетическая энергия?
3) Откуда и как при этом появляется теплота?

Юрий: Архимедова сила – это практически найденная зависимость. А я спрашиваю о том, как это объясняет ТЕОРИЯ!!! Вам это не понятно? Или Вы считаете, что если бы не было МКТ, то и Архимедовой силы бы не было?
Полагаю, что Вы, опираясь на сами догмы МКТ, ничего не в состоянии объяснить!
Вот это и есть причина Ваших инсинуаций и подтасовок.

Юрий, простите за не совсем корректный вопрос: вы в школе на уроки физики ходили? Учебники школьные по физике читали?

Как возникает Архимедова сила за счёт разности давлений показывается классе эдак в восьмом или в девятом. Это НЕ эмпирическая закономерность

Юрий: Опять то же самое!!!
Я спрашиваю Вас как это объясняет ТЕОРИЯ!! А распределение Больцмана результат опыта Перрена. То есть это эмпирическая зависимость притянутая к МКТ за уши.
И эта эмпирическая зависимость, без привлечения опять же не реальностей (см. выше) не увязывается с логикой всего остального того, что должно происходить в рамках догм МКТ.

Распределение Больцмана НЕ эмпирическая закономерность. Перрен его не обнаружил, а ПОДТВЕРДИЛ верность ранее полученных формул.

Юрий: Вот и объясните – почему по МКТ молекулы газа плюют на гравитацию, при том, что разность давлений на разных высотах говорит именно о том, что ею нельзя пренебрегать?

Может вы мне сначала объясните, что означает "плюют"? Про распределение Больцмана (Которое НЕ эмпирическая закономерность) я вам уже сказал. Основано оно именно на взаимодействии молекул с гравитационным полем Земли.

Юрий: Почему не уходит? Вернее, почему не должна уходить? Если для этого явления по МКТ требуется обязательное наличие абсолютно-упругого удара, то эта чистейшая нереальность и показывает, что и вся МКТ чистейший вымысел. Это вытекает одно из другого как белый день!

Модель абсолютно упругого удара потому, что в условиях данной модели кинетическая энергия поступательного движения может уходить только в кинетическую энергию вращательного и колебательного движения молекул. Однако, у нас есть теорема о равнораспределении кинетической энергии по степеням свободы, так что в среднем на поступательное движение приходится одна и та же доля энергии.

Статистическая механика покажет всё что ей скажут. Какие данные в неё заложат, то она и подсчитает. Если на основе стрельбы из пушек болванками, заложат в исходные данные то, что и камушки летают, то статистической механикой и это будет доказано.

Эти ваши слова не опровергают теорему о равнораспределении кинетической энергии по степеням свободы.