[Алекс1]

Кайв>>> Ясно, что из Первого, т.к. первый включает в себя потенциальную Троицу.

Ал>>> Чем она была в 1 Логосе и Парабрамане?
Кайв>>> Думаю, что на этот вопрос Вам бы даже Блаватская не ответила.

- Ну раз Первый включает в себя потенциальную Троицу, значит, потенциальную Мулапракрити тоже.

Блаватская часто упоминала о Мулапракрити в непроявленной Вселенной.

«Если мы обратимся к космогониям индуизма, мы не найдем в них даже упоминания Парабрамана. В них говорится только о Мулапракрити, которая является своего рода покровом, или аспектом, Парабрамана в невидимой Вселенной. Мулапракрити значит Первопричина Природы или Материи. Но Парабраман не может быть назван "Первопричиной", так как он является Абсолютной Беспричинной Причиной всего. Таким образом, следует начинать с Мулапракрити, или Покрова того, что не поддается постижению. Опять же, на первом плане Материи первой появляется Богиня-Мать как отражение, или субъективная причина. Затем от нее исходит (или, скорее, пребывает в ней) непроявленный Логос, который, одновременно являясь и ее Сыном и Супругом, называется "Сокрытым Отцом". От Них происходит первый проявленный Логос, или Дух, и Сын, выделяющий из своей субстанции Семь Логосов, синтез которых, рассматриваемый как одна собирательная сила, и становится Архитектором Видимой Вселенной. Это и есть Элохим евреев». (Протоколы Ложи Блаватской)

«Только тогда, когда "Матерь набухает", начинается дифференциация, ибо когда Первый Логос испускает лучи сквозь первичную и недифференцированную материю, в Хаосе еще нет действия. "Последний трепет Седьмой Вечности" первым возвещает о Рассвете и соответствует Первому, или Непроявленному, Логосу».

Кайв>>> А вот на это где-то в ТД был ответ. 2 Логос аспект потому, что неправильно называть его подразделением Парабрахмана.

«Оба они являются одеянием или телом, или скорее, аспектом (шарира) Парабрамана. Но оккультист найдет много, что сказать против этого утверждения, так же, как и ведантист Адвайты». (ТД1)

- Думаю, что утверждение о мулапракрити как аспекте Абсолюта совсем не противоречит ТД. Напротив же, именно в Т.Д. это как раз и утверждается. Помимо уже приводимых на форуме можно привести еще одну выдержку из ТД на этот счет.

«Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана, составляющего основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного.
Рассматривая эту метафизическую триаду, как Корень, из которого исходит все проявление, Великое Дыхание принимает характер Пред-Космической Мысле-основы. Это есть fons et origo Силы, так же как и всего индивидуального Сознания, и снабжает руководящим разумом в обширной задаче космической Эволюции. С другой стороны, Пред-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы.

Как Пред-Космическая Мысле-основа есть корень каждого индивидуального сознания, так Пред-Космическая Субстанция является субстратом Материи в различных стадиях ее дифференциации.

Отсюда очевидно, что противоположение этих двух аспектов Абсолюта необходимо для существования Проявленной Вселенной». (ТД)

Вместе с тем важно понимать принцип неделимости Абсолюта и то, что об «аспектах» Абсолюта говорится только потому, что в наших языках невозможно найти более подходящего понятия для обозначения потенциальной троичности Единого.

И раз уж индивидуальности каким-то образом сохраняются во время Махапралайи и продолжают свою эволюцию после пробуждения Вселенной с той же точки развития, на которой остановились, то уж наличие потенциальной мулапракрити в Абсолюте допустить вполне возможно.

Кайв>>> Я уже объяснял. Атма не есть ни мужской, ни женский принцип, поэтому его соответствие Отцу лишь по месту в троице и как дань традиции.

- А никто и не утверждал, что Атма есть мужской принцип. Атма соотв-т Отцу и мужскому началу в Троице, и это соотв-е принято не просто так случайным образом, а в силу того, что для разума обычного человека представить соотношение между двумя противоположными принципами, на которых базируется все устройство Космоса, легче всего с помощью символов, которыми являются Отец и Мать на земле, т.е. мужское и женское начало. О приписывании же Атме какого-то пола, мужского или женского, речи и не идет.

Кайв>>> В общем лепка Христианской Троицы - дело умов человеческих и зависит от глубины понимания оных. Я не говорю, что нет Троицы, но просто кто в неё входит и какими свойствами обладает - это уже возможный предмет долгих споровююне с православными конечно, которые слепо верят в то, чему их учит церковь.

- С историей возникновения христ. Троицы я не слишком хорошо знаком, но у Блаватской, к примеру, единственное возражение, которое мне встречалось у нее по поводу христ Троицы, это то, что в первоначальном варианте Дух Святой стоял на втором месте, и лишь в дальнейшем вторым стал Сын.
А вообще о соотв-ии Святого Духа матери писала и ЕИР, и ЕПБ:

«Именно, нет такой религии, кроме позднейшего церковного христианства, в которой Женское Начало не было бы включено в число Приматов Бытия. Так и у гностиков Дух Святый рассматривался как Женское Начало». (ЕИР, 18.06.35)

«Anima Mundi (лат.). Она считалась женской у гностиков, ранних христиан и назореев; двуполой — у других сект, которые рассматривали ее лишь в ее четырех низших планах». (Ключ к теософии)

Кайв>>> Но вот например в пределах самой Высшей Троицы я не вижу проблем почему бы не назвать 1 Логос Отцом равно как и Матерью.

- В этом случае придется и Атму в Триаде называть Матерью, но в действительности Атма соотв-т Отцу.

Кайв>>> Вы ровным счетом ничего не добавили к ранее сказанному, и ничего не обосновали, кроме терминологического соответствия. Я же говорю о сущностном соответствии. То, что кто-то кого-то обозвал Отцом, а при этом обычно под этим понимается активный мужской принцип, так из этого ещё не значит, что этот Отец есть некий активный принцип.
чтобы обосновывать сущностно - возьмите описания характеристик Атмана или же их отсутствие и оцените, являются ли они активными, пассивными или ещё какими.

- А я такой задачи и не ставил. Я объяснил, почему Атма соотв-т активному принципу в противоположность женскому, пассивному. Поскольку так уж принято, символизировать космические принципы с помощью противопоставления мужского и женского, отца и матери. Но разумеется, речь не идет о такого рода «активности», с которой мы имеем дело в нашей повседневной жизни. Это просто символ, соотв-е, а вовсе не перенесение сущности нашей земной «активности» на Атму. Символ- это просто условное обозначение. И без ключа к этому символу последний теряет всякий смысл.

Кайв>>> Я Вашу логику понял. Но не согласен. По-моему пассивная Троичность 1 Логоса есть именно содержание в латентном состоянии остальных двух Логосов + как бы сам. При проявлении эта троичность реализуется в 1, 2, 3 Логосах, вот и всё...
А природая сущность как раз двойственна. Ещё в ТД пишется, что Единое представлено двумя аспектами - абсолютное абстрактное движение и абсолютное абстрактное пространство (2 Логос).

- Значит, с двойственной природной сущностью Вы согласны (2 Логос)? Тогда объясните, как Вы себе видите двойственную природу Духа-Материи без третьей Силы, которая их объединяет?

И каким Вы себе видите Махат, 3 Логос: двойственным или еще каким-то?

Кайв>>> Он есть связующая сила, но лишь после 3 Логоса. До этого, если уж и допустить его существование, то он непроявлен, латентен.
Рассматривать Фохат ранее махат - на мой взгляд ошибка.

- Но ТД свидетельствует нам о существовании непроявленного Фохата. Никуда от этого не денешься. Да и чисто логически приходишь к выводу, что все существующее в проявленном существовало в потенциальном состоянии и в непроявленном. Раз связующая Сила имеет место в проявленном мире, значит, у нее был прототип и гораздо раньше. Поэтому и говорится о троичности даже Первого Логоса. Сын был и там. И ни на каком этапе эволюции он исчезнуть не может.

Кайв>>> В корне не согласен. Более того, это противоречит самой ТД. Блаватская долго объясняет разницы и нетождественность Эфира и Акаши, а Акаша между прочим появляется н еранее Махата! Она или одновременна с ним или есть его первое творении (последнее явно пишет Безант) и это подтверждается не только в ТД, но и в Адвайте.

- Я бы не был столь категоричен, поскольку четкого определения всех этих понятий все равно нету, и в разных местах этими наименованиями обозначаются разные вещи. Так что уже давно зарекся вступать в дискуссии по поводу таких понятий, как акаша и эфир. Только путаница выходит.

Кайв>>> Думаю, что Вам не удастся найти других мест, говорящих то же,

- Ну и что? Сути-то дела это не меняет. По всем сущностным характеристикам Фохат более всего соотв-т Сыну. И о нем везде говорится, как о силе, связующей Дух и Материю (очевидные лица Троицы). Так что по своей сути Фохат соотв-т Сыну. И цитата это подтвердила. Но главная аргументация – по сути.

Кайв>>> в самом начале ТД1, где мБлаватская имеет намерение именно всё наиболее сно объяснить, она приводит схему очредности Логосов, и мы видим отчетливо, что 3-им идет Махат. Далее, когда мы возьмем 3 том, а так же инструкции ученикам, то в таблицах космогенеза ясно и отчетливо увидим фохат, следующий за Махатом.

Я не отрицаю, что в некоторых схемах сыном выступает Фохат, например в Учении Храма, но в них напрочь отуствует даже упоминание о Махате, а стало быть это вопрос подхода. Либо Троиоцу надо считать не от 1 Логоса, тогда и фохат сыном окажется.

- Когда мы говорим о проявленном фохате, то, разумеется, речь не следует вести о Троице Логосов. Там проявленного фохата быть не может, поскольку он появляется после Махата. Но в других троицах он является Сыном. В Троице же Логосов, по всей видимости, ему соотв-т 2 Логос, тоже Сын.

Кайв>>> По-моему она четко понимала, что за физическим планом идет астральный, за ним ментальный, далее буддхиальный и атмический, дальше она по мере сил не лезла - и правильно, т.к. это всё равно нам недоступно. Но семеричность надо было как-то выделять, а потому стали делить существующие, да так, чтобы это было наиболее полезно для практических целей духовного совершенствования человека

- Да, я тоже к этому склоняюсь. Т.е., буддхиальный план следует считать все-таки четвертым.

Кайв>>> Этак Вы договоритесь до того, что Сын - 2 Логос, т.к. именно у 2 Логоса + и -

- А об этом я уже вроде бы говорил. Именно так. Только не сын, а соотв-т принципу Сына.

Кайв>>> Нет, тут я пока не соглашался. Это только в различных вариантах трактовок и выкрунтасов, когда например 1 Логос - Мать. Пока я всё ещё считаю Сыном Третьего Логоса

- Нет, версии тут, конечно, могут быть разные. Я лишь защищаю свою как самую логичную. Поскольку в прочих версиях все равно придется вернуться к несоотв-ю Троицы Логосов и Триады человека, и не только их…