[да да]

а по-моему все несколько проще. что мы имеем в основе? инстинкт выживания вида. для которого надо чтобы дети обладали хорошими генами. в следствие этого инстинкта мужчина не моногамен по природе (и по природе же будет заботиться о детях и женщинах). в следствие этого же инстинкта женщина моногамна в условиях закона природы "выживает сильнейший".

возьмем примитивные общества, тех же индейцев (которых все здесь так любят в моем лице). у них разрешалось многоженство, но на практике редко встречалось, потому что почти не было классового расслоения, и человек мог иметь столько жен, сколько он может прокормить.

при классовом расслоении (там еще зависит от типа культуры; в обществах охотников и собирателей меньше разобщенности и нет наплевательства на других членов общества в угоду личным интересам), так вот при классовом расслоении разрешение многоженства дало возможность части общества содержать гаремы (тихо разлагаясь и ухудьшая генофонд), как противовес возникли "нормы нравственности", вроде: три жены и не больше. чтобы ограничить вырождение и вида, и общества.

в моногамных обществах моногамия насаждается тысячи лет, а результатов нет. и это естественно. общество пытается противопоставить свой закон закону природы - запретить инстинкт сохранения вида. а это либо проигрыш общества, либо саморазрушение вида. поэтому толку нет.

в экономически развитых гуманистических обществах не соблюдается закон "выжывает сильнейший", там всех спсают из гуманизма. а моногамия сохраняется. в результае женщина вынуждена выходить замуж за кого попало - хлюпика с плохими генами (следствие гуманизма). но инстинкт ей говорит, что ее потомству нужны сильные гены. в результате женщина начинает искать эти гены на стороне - моногамия улетучивается окончательно. гуманизм входит в серьезное противоречие с природой.

экономическое развитие и расслоение это расшатывает возможность далнейшего существования общества в заданных рамках. а оно тоже "организм", хочет сохраниться и в других рамках существовать в своем виде не может. и для поддержания себя оно изобретает суррогат под названием "мораль и нравственность", сначала в виде религиозных догм, а потом в виде философии и этики. (надо сказать, что нет такого общества, даже самого примитивного, где этого бы не было вовсе)

когда общество входит в диссонанс с природой и ее законами, у него есть только один способ удерживать людей от собственных же ловушек, приводящих к вырождению вида, и себя от распада в следствие этого - придумывать "глубоко-философские" обоснования своей необходимости удерживать природу силой от прорыва туда, где оно нарушает ее законы.

как результат вопросы вроде "зачем вы женились" теряют глобальный смысл. вместо "зачем вы живете с женщиной" (потому что природа такой - вот шимпанзе живут в стае и не парятся нравственными обоснованиями зачем они это делают... на самом деле у них такая природа, а не такая нравтственность), появляется "зачем вы женились" (потому что таковы нормы общества, в чем-то вопреки природе). ведь если бы это было не вопреки природе - вопрос бы вообще не стоял. все бы хотели жениться, так же как кушать. потому что это соотвествовало бы инстинкту сохранения вида. а если вопрос возникает, значит в существующих требованиях есть что-то, что противоречит законам природы, и человеку приходится ломать себя, или, как вариант, оправдывать себя какими-то нравственностями, моралями, философиями, конституцией и т.д. а мозги в таком состоянии (обуянные пропагандой общества) рационально мыслить о том, зачем они женились, не могут по определению. и в результате появляются ответы: я женился потому что все так делают; я женился, потому что меня кто-то вынудил; я женился чтобы хорошо жить, я женился потому что нравственность в себе воспитываю и т.д. - какая разница как оправдать для себя, зачем я делаю то, что идет в разрез с природой. и очень хитро идет. между "жить с женщиной" и "жениться" искуственно ставится знак равенства.