[Кайвасату]

Сообщение от Алекс1

Кайв>>> Вы меня удивляете. Божественный Разум и есть Махат...
Кто же ещё может быть наименован Божественным Разумом, кроме Махата?
- Чем же я Вас так удивил? Приведенная цитата предельно ясно указывает, что Божественный Разум в его высшем метафизическом аспекте существует еще до дифференциации (диф-ция начинается только со Второго Логоса). По всей видимости, здесь имеется в виду Великое Дыхание, от которого в дальнейшем и происходит Махат. Божественный Разум «вечен в своей Потенциальности», в то время как Махат, Anima Mundi являются всего лишь его «периодичной силой».

Тут следует объясниться. С одной стороны мы имеем написанное о том, что 2 Логос уже проявленный, с другой стороны я встречаю множество фрагментов в той же ТД и не только, да и здравый смысл и логика так же говорят, что дифференциация, проявление строго говоря начинается лишь с 3 Логоса. Именно там колько "Не преступи", именно там впервые появляются первые частицы, именно возникает время, пространство (конкретное), причинность. Да, конечно и выше есть некие деления, которые строго говоря так же можно назвать дифференциацией, начиная уже с 1 Логоса, но это всё же в совершенно ином смысле, чем когда речь идет о дифференциации, начинающейся на уровне Махата, когда и появляется весь проявленный Космос. Кстати, Блаватская, говоря о 2 Логосе, не говорит о дифференциации, а говорит о провленности. Два высших плана невоспринимаемы даже божественными органами чувств, первое воспринимаемое проявление есть Махат:

В. Тогда это первое проявление в нашей вещественной вселенной?
О. Это первый Принцип в ней, сделанный ощутимым или воспринимаемым для божественных, но не человеческих чувств. Но если мы начнем с Непознаваемого, мы обнаружим, что он уже третий и соответствует манасу, или скорее, буддхи-манасу.

Тут я пришел к догадке, которая пока лишь подтверждается находимыми мною цитатами о том, что Мулапракрити соответствует Первому Логосу (можем обсудить в отдельной теме). Так вот даже про этот уровень Блаваткая говорит, что оно "дифференцировано, и недифференцировано".

В. Какой аспект Пространства, или неизвестного божества, называемого в Ведах "ТО", которое упоминается далее, назван здесь "Вечной Родительницей"?
О. Это Мулапракрити Веданты и Свабхават буддистов, или то андрогинное нечто, о котором мы говорили, которое и дифференцировано, и недифференцировано. В свом первом принципе это чистая абстракция, которая становится дифференцированной только когда трансформируется, с ходом времени, в пракрити. Если сравнить с человеческими принципами, то это соответствует буддхи, в то время как атма будет соответствовать Парабрахману, манас махату, и так далее.

Кстати Пракрити это уже проявленный уровень, с которым связан 3 Логос - Махат.
Так вот по-моему, когда говорится о Божественном Разуме, что он должен существовать ещё до дифференциации, то именно дифференциация, производящая проявленную Вселенную (время, пространство, причинность) имеется в виду. Тогда понятно почему он со всей необходимостью должен существовать до этого.

Кайв>>> Как видите, Свабхават упомянут два раза, причем первый раз как Парабрахман, а второй в качестве Второго Логоса.
- Видимо, понятие «Отец-Матерь», подобно Космическому разуму, имеет как свой метафизический, так и промежуточные аспекты. Правда, тогда не совсем понятно это: «Пространство называется МАТЕРЬЮ до его космической деятельности и ОТЦОМ-МАТЕРЬЮ при первой стадии пробуждения». Ведь пространство «при первой стадии пробуждения» нельзя назвать Парабраманом. Видимо, тут имеется Отец-Матерь в более узком смысле…

В свете моего нового понимания понятия Матерь это объясняется просто. Матерь есть Первый Логос, Отце-Матерь - Второй. И путь лова "первая стадия пробуждения" не вводят Вас в сомнения.

Ал>>> То же можно сказать о Духе или Материи, поскольку каждый из Логосов троичен.
Кайв>>> Почему это троичен?
- Видимо, потому, что потенциальность Отца-Сына-Матери присутствует на всех стадиях эволюции и в каждом Логосе.

А почему тогда не 49-ричен или не 100-ричен и т.д.?

Следовательно, Высшая Троица соотв-т человеческой, это безусловно. Буддхи же есть принцип Христа в человеке. А Христос символизирует Сына в Троице. Поэтому человеческий буддхи должен соотв-ть Сыну.

Хорошо. Тогда возможно вас устроит следующее объяснение: существует 2 Сына в Троице и это вопрос чисто терминалогический. Один Сын - Второй Логос. Он является Сыном потому, что рожден от Матери - Первого Логоса. Но он не просто Сын, он одновременно и Супруг. А от сочетания его как Супруга с Матерью рождается Третий Логос - так же Сын, но уже другой. Он же кстати в некоторых космогониях Отец (Блаватская так же называет 2 Логос "Скрытым Отцом", что значит что он в 3 Логосе проявляется).
Но чтобы не быть галословным, приведу слова из протоколов ложи Блаватской:

В. Тогда само ЭТО — не "Семикожий Вечный Мать-Отец"?
О. Конечно же, нет. ЭТО — в индусской философии Парабрахман, который за пределами Брахмы, или, как это теперь называют в Европе, "непознаваемый". Пространство, о котором мы говорим, — это женский аспект Брахмы, мужского. При первом движении дифференциации, Субъектное начинает эманировать, или падать, подобно тени, в Объектное (вещественное), и становится тем, что называется Матерью Богиней, от которой происходит логос — Сын и Бог Отец в то же время, оба непроявленные, один — Потенциальность (возможность), другой — Потенция (сила). Но первого не следует путать с проявленным логосом, также называемым во всех космогониях "Сыном".

Кстати, обратите внимание, что этот Сын и одновременный Отцец (2 Логос) названы непроявленными.
А вообще я бы пожалуй подверг тщательному анализу и изучению фразу о том, что Буддхи - план Христа - откуда она?

Кайв>>> Буддхи человека таким образом соответствует Второму Логосу.
- Буддхи же соотв-т Буддхиальному плану, Фохату. Верно?

Только не человеческий принцип Буддхи, в человеческом строении Фохату соответствует скорее низший манас. А Фохату соответствует Космический Буддхиальный План. Прочитайте ещё раз приведенную в моем прошлом письме схему, nulf это станет яснее.

Я остаюсь на своем, вы меня не переубедите, так что давайте не будем продолжать.
- Т.е., даже из моей схемы Вы заключили, что элемент, поставленный мною под номером «1», является поэтому «первым»?

Да! Эта вообще-то некая глупая схема, тем ни менее она есть последовательность от более общего к более частным составляющим компонентам, а 0 - вне последовательностей и проявлений, вне чисел, все формы и имени.

В таком изложении я полностью соглашаюсь, но Дух-Душа-Тело, причем понимая эту троицу в антропогенезе, - нет! Троица Дух-Душа-Тело я могу допустить в космогенезе и это же делает Блаватская, говоря о Махате как о теле космоса, но если под телом понимать тело физическое, то это уже не троица.
- А как же принцип соотв-я Макрокосма микрокосму? Почему Вы боитесь допустить, что Манас является телом Высшей Триады подобно тому, как Махат – телом Космоса? И физическое тело тут совсем не при чем. Ведь тело – это нечто аналогичное понятию «проводник». Тело – проводник для более тонкого принципа. Физическое – для астрального, астральное – для ментального и т.п.

Только с такой строгой оговоркой, что речь не о теле физическом я соглашусь с вышенаписанным. Манас как тело высшей триады - пожалуйста. Просто на практике в 90% случаев под триадой дух-душа-тело под последним понимается именно тело физическое, именно поэтому я и не хочу добавлять эту троицу к остальным, по крайней мере без дополнительных оговорок.

Кайв>>> Но в целом я скорее соглашусь с двойственной, но единой природой Махата. Но в таком случае каково его отличие именно в вопросе взаимодействия двух полюсов от 2 Логоса?
- Наверно, степенью дифференциации Духо-материи. Лишь в 3-м Логосе мы может говорить о Четверице, Трех в Единстве. До этого (на заре дифференциации) они еще разделены.

Ясно, что в степени дифференциации, но в чем именно разница? Ведь если она ни в чем не выражена, то можно считать, что её нет.
А про четверицу как совокупность я конечно читал в ТД, но это всё как-то уж очень абстрактно и отвлеченно. С таким успехом можно сказать, что три есть совокупность одного и двух и т.д. Четверица думаю эзотерически понимается как весь проявленный космос, для творения которого необходимы лишь Три.
Сорок второй джан Дао Дэ Цзина так описывает этот процесс:

«Одно порождает Два,
Два порождает Три,
Три порождают всю тьму вещей.
Вся тьма вещей несет в себе силу Инь, содержит силу Ян,
Наполняясь энергией Ци,
Смешивается во взаимном движении».

Я думаю, что Махат творит Сам из себя. Ведь Логосы не являются отдельными действующими лицами, они просто разные стадии дифференциации Духо-материи. Махат – это тоже определенная стадия, начиная с которой начинает разворачиваться вся Проявленная Вселенная. Из кого или из чего еще мог творить Махат, если кроме него ничего не существовало?

Возможно и так. Но я пока в этом не уверен.

При воздействии Проявленной Мудрости или Махата – представляемой этими бесчисленными центрами духовной энергии в Космосе – Отражение Всемирного Разума, который есть Космическое Представление (мыслеоснова) и Разумная Сила, сопровождающая подобное Представление (вот тут вроде бы говорится о двоичной природе Махата - мое примечание), становится объективно Фохатом буддийского эзотерического философа. Фохат, проходящий через все семь принципов Акаши, действует, как сказано выше, на проявленную Субстанцию или Единый Элемент и, дифференцируя его на различные центры энергии, пускает в ход закон Космической Эволюции, который в повиновении Представлению Всемирного Разума, вызывает к жизни все разнообразные состояния бытия в проявленной Солнечной Системе.
Солнечная Система, вызванная к жизни этими посредничествами, состоит из Семи Принципов, как и все остальное в пределах этих центров. Таково Учение Транс-Гималайского Эзотеризма. Тем не менее, каждая философия имеет свои методы разделения этих принципов.(ТД1)

Так через что же проходит фохат. В чем содержится эта проявленная но не дифференцированная субстанция - Акаша?

Кайв>>> Ps Нам нужен много знающий человек, а то мы так ещё долго будем ветки рубить
- Не отчаивайтесь! В новом учебном году к нам на ветку вроде обещал заглянуть один очень «знающий» человек. Он-то нам все растолкует.

Ну, на этот счет я надежд как-то не питаю. На время и на свои силы как-то больше полагаюсь

А напоследок хотелось еще напомнить высказывания ЕПБ :

Спасибо за цитаты.