[Алекс1]

Кайв>>> Вы меня удивляете. Божественный Разум и есть Махат...
Кто же ещё может быть наименован Божественным Разумом, кроме Махата?

- Чем же я Вас так удивил? Приведенная цитата предельно ясно указывает, что Божественный Разум в его высшем метафизическом аспекте существует еще до дифференциации (диф-ция начинается только со Второго Логоса). По всей видимости, здесь имеется в виду Великое Дыхание, от которого в дальнейшем и происходит Махат. Божественный Разум «вечен в своей Потенциальности», в то время как Махат, Anima Mundi являются всего лишь его «периодичной силой».

Кайв>>> Как видите, Свабхават упомянут два раза, причем первый раз как Парабрахман, а второй в качестве Второго Логоса.

- Видимо, понятие «Отец-Матерь», подобно Космическому разуму, имеет как свой метафизический, так и промежуточные аспекты. Правда, тогда не совсем понятно это: «Пространство называется МАТЕРЬЮ до его космической деятельности и ОТЦОМ-МАТЕРЬЮ при первой стадии пробуждения». Ведь пространство «при первой стадии пробуждения» нельзя назвать Парабраманом. Видимо, тут имеется Отец-Матерь в более узком смысле…

Ал>>> То же можно сказать о Духе или Материи, поскольку каждый из Логосов троичен.
Кайв>>> Почему это троичен?

- Видимо, потому, что потенциальность Отца-Сына-Матери присутствует на всех стадиях эволюции и в каждом Логосе.

Кайв>>> Я уже подзабыл нашу дискуссию, но я мог только говорить о том, что Махат творит Буддхиальный план. Из последнего отнюдь не следует, что человеческий Буддхи соответствует принципу Сына. Тут вообще нет соответствия, хотя Сын создает всё и потому человеческое Буддхи в том числе.

- Сын в самом широком смысле, как вся Проявленная Вселенная и весь человек в целом – это одно. Высшая человеческая Триада – это отражение Космической Троицы. Как указывала Блаватская:

«Атма-Буддхи-Манас в человеке соответствуют трем Логосам в Космосе. Они не только соответствуют, но являются излучением из Космоса в Микро-Космос».(«Инстр для учеников внутренней группы»).

Следовательно, Высшая Троица соотв-т человеческой, это безусловно. Буддхи же есть принцип Христа в человеке. А Христос символизирует Сына в Троице. Поэтому человеческий буддхи должен соотв-ть Сыну.

Кайв>>> Буддхи человека таким образом соответствует Второму Логосу.

- Буддхи же соотв-т Буддхиальному плану, Фохату. Верно?

Я остаюсь на своем, вы меня не переубедите, так что давайте не будем продолжать.

- Т.е., даже из моей схемы Вы заключили, что элемент, поставленный мною под номером «1», является поэтому «первым»?

В таком изложении я полностью соглашаюсь, но Дух-Душа-Тело, причем понимая эту троицу в антропогенезе, - нет! Троица Дух-Душа-Тело я могу допустить в космогенезе и это же делает Блаватская, говоря о Махате как о теле космоса, но если под телом понимать тело физическое, то это уже не троица.

- А как же принцип соотв-я Макрокосма микрокосму? Почему Вы боитесь допустить, что Манас является телом Высшей Триады подобно тому, как Махат – телом Космоса? И физическое тело тут совсем не при чем. Ведь тело – это нечто аналогичное понятию «проводник». Тело – проводник для более тонкого принципа. Физическое – для астрального, астральное – для ментального и т.п.

Кайв>>> Но в целом я скорее соглашусь с двойственной, но единой природой Махата. Но в таком случае каково его отличие именно в вопросе взаимодействия двух полюсов от 2 Логоса?

- Наверно, степенью дифференциации Духо-материи. Лишь в 3-м Логосе мы может говорить о Четверице, Трех в Единстве. До этого (на заре дифференциации) они еще разделены.

Кайв>>> Это можно так же трактовать как и то, что Акаша произошла от Махата так же и от Мулапракрити, с которой Махат взаимодействует.
Как Вы вообще видите творение Махатом? Как он запечатлевается Божественная Идея на пластической материи при помощи Липиков? Или по-вашему Махат творит сам в себе?

- Я думаю, что Махат творит Сам из себя. Ведь Логосы не являются отдельными действующими лицами, они просто разные стадии дифференциации Духо-материи. Махат – это тоже определенная стадия, начиная с которой начинает разворачиваться вся Проявленная Вселенная. Из кого или из чего еще мог творить Махат, если кроме него ничего не существовало?

Кайв>>> Ps Нам нужен много знающий человек, а то мы так ещё долго будем ветки рубить

- Не отчаивайтесь! В новом учебном году к нам на ветку вроде обещал заглянуть один очень «знающий» человек. Он-то нам все растолкует.

А напоследок хотелось еще напомнить высказывания ЕПБ :

"Если кто-то полагает, что из "Тайной Доктрины" он сможет почерпнуть вполне удовлетворительное представление о строении Вселенной, то в результате изучения этой книги он лишь совершенно запутается. "Т.Д." создана вовсе не с тем, чтобы вынести окончательный вердикт по всем вопросам бытия, а лишь с тем, чтобы ВЕСТИ К ИСТИНЕ".

«Более чем бесполезно обращаться к тем, кого мы считаем продвинутыми учениками… за "разъяснением" "Т.Д.". Дать вам его они не в состоянии. Если же они попытаются это сделать, то вы не услышите от них ничего, кроме отрывочных и выхолощенных экзотерических интерпретаций, которые и отдалённо не походят на истину. Усваивая эти интерпретации, мы привязываем себя к фиксированным идеям, тогда как Истина превышает все идеи, которые кто-либо из нас в состоянии сформулировать или выразить».

«Подходите к "Т.Д."…без какой-либо надежды на то, что из неё вы почерпнёте окончательную истину бытия, и без каких-либо иных идей, кроме желания узнать самому, насколько сможет она приблизить вас к Истине. Рассматривайте её изучение как один из способов развития разума, нетронутого другими занятиями».