[Equinox]

Никак!

>Если переделать Вашу фразу так: "Пока же попытки построить адекватную онтологическую концепцию приводят либо к вопиющим противоречиям с действительностью, либо, в лучшем случае, к дилетантским переложениям той же физики," то с ней я соглашусь, но почем знать, может в один прекрасный день такая попытка увеньчается успехом.

Чтобы она увенчалась успехом, для этого должны быть предприняты некоторые действия, ведущие к этому. Философия же таких действий предпринять не может по той причине, что ее возможности этого не позволяют. Нет у философии таких инструментов изучения физической реальности, которыми обладает физика.

> Подставте вместо слова атом слово электрон, и может ещё что-то поймете.

У Вас, я вижу, склонность к шарадам. Вы также любите выстраивать длинные цепочки из слов. Жаль только, что Вы забываете, что не все возможные комбинации слов несут в себе какую-либо смысловую нагрузку. Некоторые фразы хоть и выглядят на первый взгляд солидно и внушительно, на самом деле являются бессмысленным набором слов.

>Вы не внимательны. Помимо закона "отрицания отрицания" тут ещё действует закон перехода количества в качество.

Совсем наоборот, я очень внимательно читаю Ваши фразы, а также изучаю их очень внимательно на предмет наличия в них смысла. О законе перехода количества в качество Вы не упоминали. Ничего, забывчивость оппонента меня не обижает. Но память потренировать все же Вам посоветую.

> Когда элементы более тонкого уровня организации материи в совокупности образуют новое качество - частицу более грубого уровня материи. Примененный в обратную сторону, от более грубого к более тонкому уровню, этот закон я назвал оператором увеличения количества уровней организации материи на единицу. Так вот к самолетам это никак не относится.

Совершено верно. К самолетом относится та методика, которую Вы применяли в процессе рассуждений. Ведь если вы применяете методику для доказательства Вашего утверждения, я могу применить ее для доказательства другого утверждения. Используя Вашу методику, мне удалось доказать, что в небе бесконечное число самолетов. Что ж, весьма эффективная методика!

>Психологический портрет лентяя, зависимого от общественного мнения (типа, спорт полезен для здоровья), мне вполне ясен. Ну и что?

А то, что для обоснования своей спортивности он использовал Вашу методику, которую вы используете для доказательства Вашей теоремы.

>Да нет же, Вы снова не учли оператор увеличения количества зубов на единицу. Такого оператора нет, а потому и зубов ограниченное число.

Зато есть оператор увеличения порядкового номера зубов на единицу, что тоже имеет отношение к ряду чисел. Так что Ваша методика опять сработала! Поздравляю еще раз.

>В любом случае квадратное больше похоже на круглое, чем на никакое. И дух лучше считать тонкой материей, чем ничем.

Весьма спорно. Во-первых, для кого лучше? Во-вторых, быть лучше не значит соответствовать действительности. Может, для человека лучше было бы, если бы он мог бегать со скоростью 300 км/ч (дешевле бы обходилось перемещение), но в действительности человеку до этого далеко.


>Для нас такой человек выглядит странно, но для дикаря считающего только до 3-х, а более того называющего бесконечностью, и не знающего, что воздух состоит из самолетающих молекул, это будет сверх просвещенный человек.

Конечно, может дикарь и понял бы Ваши слова иначе, чем я и другие участники форума, но общаетесь-то Вы не с дикарями, так что и ориентируйтесь на людей соответствующего уровня образования.

А вообще, по Вашей позиции в целом хочу сказать следующее: Ваша позиция иррациональна и бессмысленна. Вы хотите доказать что-то, что, на Ваш взгляд является неким благом, но оснований полагать что это "благо" существует у Вас нет. Вы тратите силы впустую в любом случае. Если что-то существует, оно себя проявит, это проявление и будет доказательством существования, а не некие смутные рассуждения. Если же это что-то не существует, то как ни рассуждайте, как ни комбинируйте слова, доказать существование этого Вы не сможете.