[Кайвасату]

Сообщение от Evgeny

Кайвасату писал:
<<<Тут добрые люди привели одну цитату, но она ведь не говорит о поддельности Евангелия, а лишь о том, что тот вариант, что мы имеем - не совсем тот, что был изначально. Но мы не знаем, в какой части и что изменено, а потому не может огульно отрицать.>>>
=========================================
Евгений пишет:
Не морочьте мне голову и другим читателям (также и <<<добрым людям>>>, которым я говорю, спасибо за приведенную цитату).
Я употребил слово (русское) «поддельное» и слово (не русское) «сфальсифицированное». О каких-либо переводах с греческого, или с иврита, речи не было. Была просто выдана информация для размышления. Очевидно, что вы оба стали размышлять с другого конца. Речь шла о том, что утверждалось, что составителям «Нового Завета» не хватало одного Евангелия, число которых, для свидетельствования об Иисусе и его деяниях, должно было быть не менее четырёх. Поэтому, древними отцами зарождающейся Церкви, было написано ещё одно Евангелие, которое не имеет отношение к тому, кто носил имя Матфей, если только такой человек вообще существовал.

Это Ваше личное убеждение. Если Вы подтвердите это высказыванием Блаватской, то тогда будем считать, что такого убеждения должны придерживаться и все теософы.

Если человек (ученик) встал на «Путь» Теософии и твердо «стоит» на этой «дороге»; никуда не сворачивая (ни вправо, ни влево; то есть, читая и изучая только признанные теософские Источники), не останавливаясь, и даже не думая повернуть назад; то, такой человек <<<со временем может углубиться>>> только к правильному и полному пониманию того, что он изучает.

Видимо всё же оно должен столкнуться с конфликтом теософских источников разных авторов. Я сомневаюсь, что Вы одинаково верите всем теософским авторам, которых Теософское Общество тем ни менее признает и считает своими наиболее активными членами (тот же Ледбитер например)

О примере, так называемого вами, <<<полного прекращения любой деятельности>>>, я уже говорил.

Я такого примера у ас не видел.

"4. Человек, отказавшись от действий, не освободится от последствий
прошлых деяний и простым отречением не достигнет совершенства.
5. Воистину никто даже миг не может пробыть в бездействии. Гуны, рожденные природой, заставляют каждого невольно действовать. (Бхагавад Гита гл. 3; 4-5)

" 16. Даже мудрые заблуждались относительно того, что есть действие, что - бездействие. Я возвещу тебе, что есть действие; зная это, ты освободишься от зла.
17. Надо понимать, что есть действие, запрещенное действие и бездействие. Таинственен путь деяний.
18. Кто видит действие в бездействии и бездействие в действии, тот - мудрый среди людей; он связан с Высшим, хотя и занят разнообразной деятельностью.
19. Того, чьи начинания лишены желания чувственного наслаждения, чьи последствия действий сожжены огнем знания, того ученые называют мудрым.
20. Оставив привязанность к плодам своей деятельности, всегда удовлетворенный и ни от чего не зависимый, он не совершает действий, хотя и занят деятельностью.
21. Свободный от желаний, обуздавший свои мысли и разум, оставивший чувство собственности и действующий лишь для поддержания тела, он не вовлекается в грех.
22. Довольный тем, что приходит без усилий, превзошедший двойственность, лишенный зависти, равный к успеху и неудаче, он не связывает себя, даже действуя.
23. У лишенного привязанностей, свободного, с умом, погруженным в знание, выполняющего работу только как жертву Богу - вся карма исчезает." (Бхагавад Гита гл. 4; 16-23)

Для того, чтобы понять, надо его («Антропогенезис») очень внимательно читать.

Именно это я уже сделал. Вы так и не пояснили какое отношение к теме имеет антропогенез.

Я заявил, что НЕ готов слишком подробно обсуждать, потому что, уж очень сложные для (правильного) понимания вещи там рассматриваются.

На мой взгляд в первом томе содержатся гораздо более сложные для понимания вещи.

Однако, ваше смелое утверждение <<<…к его обсуждению я готов.>>>, меня настораживает. Ваше последнее сообщение, в теме форума «…6-я раса», мной оставлено без ответа, потому что я понял, что вы вообще не знаете «Антропогенезис» (или всё неправильно поняли). Особенно это стало видно из ваших сообщений в другой теме форума, для «Агни-Неофита», которому я рекомендую «переквалифицироваться» в «Агни-Теософа» или в «Теософа-Неофита»; и который задал не совсем продуманный вопрос, получив в результате такие же ответы.

Ваше право так думать. Галословное и бездоказательное обвинение других чести Вам не делает. Впредь вообще попросил бы Вас от него воздержаться, т.к. оно Вам видимо свойственно, а так же потому, что оно будет расценено как нарушение правил форуа. Это отнюдь не означает, что если Вы считаете, что Блаватская или Рерих имели иное мнение, чем кто-то изложил, и можете это подтвердить, то Вы не должны этого делать.

Я мог бы (мягко выражаясь) назвать это, полным идиотизмом и незнанием «Тайной Доктрины».

Вам делается предупреждение.
Будьте сдержаннее в выражениях, иначе к Вам будут применены более жесткие меры модераторского воздействия.

___________

Всё (у всех обозначенных вами авторов), приведённые названия, классификации, и даже порядок состава человека совершенно не правильны или ошибочны.

Тогда ничто не мешает Вам подтвердить Ваши слова соответствующими цитатами из этих авторов в соответсвтующей теме.

При этом, я повторяю ещё раз, книга «Ключ к Теософии» НЕ принадлежит перу Е.П.Б

И быть может Вы хотите сказать, что ответы на вопросы тоже дает не она?! Потрудитесь подкрепить Ваши слова доказательствами!

хотя порядок там правильный, но не описания и названия (что приведены из вашего сообщения).

Вы уж определитесь - то правильный порядок, то неправильный...