[Equinox]

Сактапрат!

> Как человек неглупый, Вы понимаете, что перепроверить ВСЕ научные открытия Вы не могли, а значит, часть осталась неперепроверенной (точнее, перепроверена была лишь часть)

Ну что ж, устроим Вам дополнительный ликбез. Заранее прошу меня извинить, если в чем-то повторюсь: часть моих слов, как видно, оказалась незамеченной либо непонятой. Итак, в чем состоит рациональная методика формирования картины мира? Основой познания являются факты действительности, на основании которых при помощи метода логической индукции выводятся общие закономерности, лежащие в основе физической реальности, а значит и в основе бытия как такового. Естественно, что нет возможности "впитывать" информацию о фактах непосредственно: всегда остается некий передаточный механизм в роли которого выступают как минимум органы чувств, а в большинстве случаев - и ряд других систем (слова окружающих, книги, Интернет и т.п.). Таким образом, всякая информация, поступающая извне, всегда имеет шансы оказаться ложной: уже поэтому любая вера абсолютно иррациональна и, следовательно, глупа. Даже органы чувств в определенных условиях вполне могут нас подвести, не говоря уже о том, что их диапазон восприятия оставляет желать лучшего (у некоторых эзотерически настроенных граждан этот печальный факт нередко вызывает приступы возбуждения, сопровождающиеся заявлениями типа "радиоволны ты тоже не видишь, а они существуют!"). Таким образом, даже экспериментальная проверка теоретических положений не вполне безгрешна, хотя и значительно увеличивает вероятность их истинности (или, в случае провала, - соответственно, снижает). В этот момент затаившие дыхание эзотерики и прочие антиинтеллектуалисты с торжеством вскакивают со своих мест с победным кличем: "Так значит признаешь, зараза, что разум - не средство отыскания истины?!". Сядьте на свои места, уважаемые: ваш выход - в следующем номере. И слушайте дальше. Мы не можем быть на все сто процентов уверены в чем бы то ни было - даже в факте своего существования. Мы, соответственно, не можем со стопроцентной вероятностью что-либо отрицать, кроме, разве что, внутренне противоречивого суждения. У нас есть прекрасный критерий ложности - уже упомянутая внутренняя противоречивость. Если какая-то концепция противоречит сама себе или фактам, которые призвана объяснять, она со всей очевидностью ошибочна или даже абсурдна. Если не противоречит, значит у нее есть шансы оказаться истиной. И вероятность ее истинности многократно повышается при практических проверках выводов из ее положений, что и заставляет нас считать именно практику критерием истины - не столь идеальным, как рассмотренный выше критерий ложности - но все же, за неимением лучшего.

Прошу заметить, что использование практики в качестве критерия истинности выводит нас на новый этап задачи отыскания истины, ибо практику мы точно так же неспособны воспринять непосредственно разумом: мы опять-таки вынуждены использовать передаточные механизмы. Эта несколько парадоксальная ситуация в свое время вызвала появление целого сонма философских и попросту бредовых направлений, среди которых наиболее известен солипсизм как крайняя степень субъективного идеализма. Действительно: как, имея дело только с набором информации, и с ничем иным, выяснить, что в этом наборе - ложь, а что - нет? Да все так же: использовать критерий ложности, при помощи которого отсекать все внутренне противоречивое, и использовать бритву Оккама, при помощи которой отсекать все лишнее. В начале познания вслед за Сократом признаем - "я знаю, что ничего не знаю". После чего взять за основу наиболее вероятную информацию (т.е. наименее опосредованную), и попытаться на ее основе сформировать свое представление о действительности. На этом пути неизбежно будет совершено множество ошибок, но любая ошибка неизбежно рано или поздно выявится в виде противоречия, а любое противоречие в картине мира - достаточный повод для ее коррекции. Все сказанное относится не только к персональному мировоззрению, но и к любой парадигме: в частности - к научной парадигме, которая может быть рассмотрена в качестве своеобразной "теории всего". Она, конечно, несовершенна, ибо научный поиск продолжается. В ней, возможно, есть ошибки. Но она непротиворечива, и выводы на ее основе имеют успешное практическое применение. Соответственно, примитивные инсинуации на тему "часть научных положений осталась Вами непроверенной" можете оставить. Естественно, осталась. Чтобы убедиться в качестве партии яблок, нет необходимости надкусить каждое. При этом часть яблок, не вошедших в проверочную партию, и впрямь может оказаться подгнившими или червивыми, но это рано или поздно выяснится. Соответственно, ненулевая вероятность ошибки в некоторых положениях научной картины миры никоим образом не отрицает возможности руководствоваться научной парадигмой - уже по той простой причине, что ничего лучшего у нас все равно нет и быть не может.

> Именно поэтому Вы переходите на личности и пытаетесь вывести меня из равновесия

Что заставило Вас считать так, интересно? Вы действительно начинаете терять контроль над собой? Ну, так дело не пойдет... Вы уж успокойтесь, все хорошо, никто не ущемляет Ваших эзотерических прав.

> К слову, Ваша когда человек не желает отвечать на простейший вопрос, касающийся сделанных им ранее утверждений, это значит, что его утверждения настолько шатки, что простейший вопрос может их разрушить.

Тогда ответьте на простой вопрос, касающийся сделанного Вами ранее утверждения. А именно - вышепроцитированного. Можете ли Вы привести доказательство оного?

> Вы боитесь вопросов?

Мне как-то показалось, что Вы получили вполне исчерпывающий ответ. Если ошибочка вышла - ОК, вот Вам еще один вариант. Попробуйте хотя бы его прочесть не по диагонали, а построчно: это обычно оказывается более полезным для понимания.

> Вы признаете, что НЕ СПОСОБНЫ перепроверить ВСЕ теории и открытия в науке?

Не признаю. Я могу проверить любую теорию (во всяком случае, у меня нет оснований считать, что какая-то из них окажется чрезмерно сложной для моих мыслительных способностей) и, следовательно, по закону логического умножения, могу проверить их все. Конечно, это потребует длительного времени и потому неконструктивно. Я не стану выполнять массу черновой работы только для того, чтобы увеличить вероятность истинности с 99.999% до 99.9999%. В тех случаях, когда вероятность истинности оценивается мной недостаточно высоко, проверка при возможности состоится.

Ну так что, уважаемый Сактапрат, Вы получили ответ на свой, безусловно, очень умный и глубокий вопрос? Если еще не получили, я с удовольствием изложу Вам все это более подробно: у меня как раз сейчас появилось немного свободного времени, которое я надеюсь провести по возможности весело.