[paritratar]

Материя - философская категория для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.

Вы всегда берете такие непонятные определения? Лично у меня вместо согласия с простыми ответами, сопутственно возникает куча разных других вопросов. Например:
- Что значит философская категория?
- Что такое эта самая объективная реальность?
- Весь ли диапозон этой объективной реальности отображается нашими ощущениями?
- Что значит независимое существование этой объективной реальности?
- Являются ли наши ощущения единственным отображением этой объективной реальности?
.........Есть много и других вопросов в связи с вашим умным определением материи. Но приведи я их все, смысл нашей дискссии зашел бы далеко в дебри энциклопедий. Поэтосу сознательно сокращаю вопросы до минимума..........

>Ведь нам совершенно неведомо в какой степени может чел. деятельность воздействовать на реальность?

Почему Вы так считаете? Человеческая деятельность вполне конкретно себя проявляет.

Я с этим не спорю, но мне бы хотелось узнать, в какой степени распространяется эта конкретика человеческой деятельность на неизвестную (пока что мне от вас) объективную реальность?

Вы имеете в виду показатели воздействия человека на действительность? Если да, то их вполне можно оценить. Только не забывайте, что показатели могут быть количественными и качественными.

Вы меня правильно поняли, партнер. В связи с вашим ответом мне бы хотелось ознакомится с этими оценками воздействия человека на ( как вы называете это) действительность. Как кол. так и кач.

Почему Вы думаете, что современникам не под силу построить пирамиды? Это вполне разрешимая задача. Только бесполезная. Египтяне, конечно, здорово потрудились. Не без помощи упомянутых Вами рабов. Но ничего сверхъестественного они не создали. То же самое и про пирамиды в Южной Америке.

Вы правильно заметили, что возведение Новых Египетских Пирамид задача совершенно бесполезная для наших современников. Может быть именно поэтому нам и непонятно для чего они возведены египтянами? Ведь прямой и видимой пользы, кроме как гробниц для фараонов (ну и некоторых других целей), у них не наблюдается, а сил и средств в них вложено немерено. Странная какая-то египетская забава, вы не находите? Угробить миллионы людей и столько же строительных материалов и еще время на бесполезное строение? Наши современники на фоне придурковатых фанатичных египтян выглядят верхом рассудительности и благоразумия...

>- каким образом древние греки и римляне достигли такого уровня цивилизации и культуры при своих верованиях во всяческих богов и духов?

Вполне естественным образом. А что сверхъестественного было в их цивилизации? В космос-то они не летали.

Тогда почему в это же самое время таким же естественным образом до этого не дошли другие народы Восточной и Западной Европы, которые не нашли ничего лучшего как просто заимствовать у Древних Греции и Рима все их обычные (классические) культурные достижения? Язык, литература, скульптура, живопись, юриспруденция и многое другое из того же списка. Почему все это таким же ест. образом в то же время не было создано другими народами?

>.... и много других подобных вопросов, на которые трудно дать ответы не учитывая религиозного мышления тех людей.

А как бы Вы ответили на эти вопросы? Хотя бы на те, что задали мне.

Мой ответ звучит очень банально: эти цивилизации (лучше сказать их просвещенные представители) обладали Знанием естественных законов природы (а возможно объективной реальности, если вы раскроете мне суть этого словосочетания), что позволяло им быть такими высокоразвитыми цивилизациями. Эти самые законы, которые наши современные ученые только высокомерно присваивают как личную собственномть и поэтому кичатся своей ученостью, и дают то могущество для того, чтобы управлять естественным ходом природных событий и явлений.

И что?

А то, что в мире науки столько же неисследованных областей, сколько их было и для изучающих леса Амазонки.

>Так вы все же соглашаетесть, что эти законы себя проявляли?

А что, разве Вы заметили, что я это где-то опровергаю?

Но вы же отрицали то, что не существует и ничем себя не проявляет?

>А как с законом относительности Эйнштейна? Он тоже себя проявлял?

Конечно, иначе не был бы открыт.

Значит можно предположить, что есть такие законы, которые еще никем не открыты, но которые вовсю себе проявляют?

>Тогда почему его открыл только Эйнштейн, а не кто-либо еще?

Кто-то ведь должен был открыть. Так вышло, что Эйнштейн. Но открытию этого закона предшествовало накопление знаний всеми предыдущими поколениями ученых. Эти знания Эйнштейн изучал и использовал, что и выразил, повторив слова Ньютона: "Я стоял на плечах гигантов".

То есть вы безусловно придерживаетесь мнения, что открытие чего-то нового возможно только с учетом знаний о старом?

> Может о нем знали и наши религиозные предки? Как вы считаете?

Вот у них как раз необходимых знаний для этого не было. Так что, вряд ли. Да и свидетельств этого нет.

Почему же вы отказываете нашим предкам в таких знаниях? Только потому, что как вам кажется они не имели необход. знаний и этому нет свид-в? Интересно, все ли сейчас могут без запинки рассказать вам о сути теории относительности Эйнштейна? Не думается ли вам, что возможность действительно знать суть этой и других подобных теорий есть только у квалифицированных ученых?

>Что для вас значит "давно"? 300 лет назад? А те миллиарды лет, которые Планета Земля этому закону следует на дают ли нам основание сказать, что как-то поздновато человек догадался об этом простом законе?

А что человек, по-Вашему, тоже существует миллиарды лет? Человек как вид (современный вид) появился около 40 тысяч лет назад. Ему требовалось время на сбор и сопоставление фактов, которые позволили бы ему заметить всемирное тяготение.

Извините, но у меня возникает вполне закономерный вопрос: сколько еще времени потребуется современному виду чел-ва, чтобы заметить возможно и другие неизвестные нам пока законы? Будет ли правильным отвергать сущ-е этих законов только потому, что мы их не замечаем? Или же нивидимость сущ-я этих законов для нас является абсолютным доказательством их небытия?

Церковь уже давно отделена от государства и вам это прекрасно известно. Не вижу смысла об этом забывать...

Отделена, но все же обладает некоторым влиянием, к сожалению.

К счастью многих, некоторым влиянием обладает и государство с его другими не менее важными институтами.

Вера подразумевает обман себя. Вера - это и есть самообман по сути.

Вы говорите только о субъективной стороне веры, которая действительно может быть ложной. Однако вы почему-то на протяжении всего нашего знакомства, партнер, забываете о объективной стороне веры, а именно ее силе управлять людьми, их мыслями и желаниями. Мы кажется по этому пункту заключили с вами совместное соглашение?

Идеи - это идеи, а верить им или нет, это уже другой вопрос. Вера - это вид действий. Так что идеи демократии - это не вера, а всего лишь идеи.

Из этих ваших рассуждений можно, как обычно (извините, но я должен отметить эту тенденцию ради справедливости) вывести все что угодно, например:
идеи духовности - это не вера, а всего лишь идеи;
идеи о боге - это не вера, а всего лишь идеи;
идеи о мире - это не вера, а всего лишь идеи;
идеи о милосердии - это не вера, а всего лишь идеи;
идеи о страдании - это не вера, а всего лишь идеи;
идеи о спасении - это не вера, а всего лишь идеи;
идеи о конце света - это не вера, а всего лишь идеи;
идеи о чудесах - это не вера, а всего лишь идеи;
и т.д.
прошу прощения, но только ваша привычка неконкретно и общо выражать свои мысли дает мне делать такие обобщения....