Тайна Тибетца раскрыта?

[Sun Light]

ТАЙНА ТИБЕТЦА РАСКРЫТА?



Многих эзотеристов уже не один десяток лет занимает вопрос — кто тот таинственный Тибетец, который является автором книг, опубликованных под именем Алисы Бэйли, и существует ли он в действительности — по крайней мере на физическом плане. Свет на это неожиданно пролило сравнение двух портретов — одного, известного как портрет Тибетца среди последователей А. Бэйли [рис. 1], и другого, кисти С.Н. Рериха, выставленного в Музее Н.К. Рериха в Москве [рис. 2]. Это очевидное сходство до последнего времени не было никем замечено по той простой причине, что рериховцы и последователи Бэйли обычно недолюбливают друг друга и практически не общаются между собой, а потому мало кто из них видел оба портрета.

Некоторые связывают Тибетца Бэйли с известным деятелем буддизма Сардаром Бахадуром Ладен Ла, основываясь главным образом на следующем высказывании Е.И. Рерих:

«Совет Вам, родная, не читать книги Алисы Бейли. В конце жизни она уявилась последовательницей Люцифера. Вначале она не стеснялась оявиться ученицей сиккимского обывателя, некоего Ладен Ла, состоявшего на службе местного правительства. Мы знали его. Она называла его своим учителем и даже пыталась связать его с великими Обликами Бел. Братства.» (Письмо к Е.П. Инге от 10.X.54 г.)
Однако тут говорится лишь о начальном периоде, да и сама Бэйли, как видно из её собственных слов, не смешивала Тибетца с Ладен Ла, хотя и была, возможно, по переписке, знакома с последним:

«Несколько лет тому назад один очень близкий друг, тесно связанный со мною и Фостером с самого начала работы — м-р Генри Карпентер — уехал в Индию, чтобы попытаться найти Учителей... но Далай-лама отказал ему в разрешении пересечь границу. ... К нему явились с визитом четыре ламы... м-р Карпентер выяснил ситуацию; ему сказали, что лама был настоятелем монастыря по ту сторону тибетской границы и прибыл специально для того, чтобы поговорить с м-ром Карпентером.

Настоятель сказал ему, что он интересуется выполняемой нами работой и спросил насчёт меня. Он расспрашивал о Школе Арканов и дал ему для меня два больших пакета ладана. Позже м-р Карпентер виделся с генералом Ладен Ла в Дарджилинге. Этот генерал — тибетец, получивший образование в Великобритании в публичной школе и университете; он стоял во главе секретной службы на тибетской границе. Он уже умер; он был великодушным и добрым человеком. М-р Карпентер рассказал ему о своём приключении с этим ламой и сказал ему, что тот был настоятелем одного ламаистского монастыря. Генерал начисто отверг такую возможность. Он сказал, что настоятель является очень великим и святым человеком, и что не было случая, чтобы он пересекал границу или встречался с жителем Запада. Однако, когда м-р Карпентер вернулся в следующем году, генерал Ладен Ла признал, что допустил ошибку — настоятель действительно спустился, чтобы увидеться с ним.» (А. Бэйли. «Неоконченная автобиография»).

Ладен Ла скончался в 1936 году, так что описываемые события вполне могли происходить в начале 30-х годов. Нет и портретного сходства между фотографией Ладен Ла [рис. 3], приведённой знаменитым исследователем буддизма У. Эвансом-Вентцом в своём издании «Тибетской книги о великом освобождении» (Ладен Ла сотрудничал в работе над её переводом), и (неофициальным) портретом Тибетца, распространённым у последователей Алисы Бэйли. Происхождение последнего неясно, так как представители её школы отказывались давать пояснения по этому вопросу, мотивируя это тем, что личности — не главное, и портреты не имеют принципиальной важности, но по всей вероятности Бэйли получила этот портрет от своего учителя по почте. Она упоминает вполне материальное сообщение с ним, и в то же время не говорит ни о каких предметах, которые были бы получены путём осаждения или материализации.

«Эта работа Тибетца сильно заинтриговала людей и психологов повсюду. Они спорят относительно причины этого феномена и доказывают, что написанное мною, вероятно, исходит из моего подсознания. Мне сказали, что Юнг считает, что Тибетец — это высшее “я”. Я как-нибудь (если буду иметь удовольствие встретиться с ним) спрошу у него, как моё персонифицированное высшее “Я” может посылать мне подарки из Индии, потому что именно это он и сделал.» (Там же).

Теперь посмотрим, что писал о себе сам Тибетец:

«Я живу в физическом теле, как и другие люди, на границе Тибета и временами (с экзотерической точки зрения) возглавляю большую группу тибетских лам, когда это позволяют мои другие обязанности. Именно это вызвало сообщения о том, что я являюсь настоятелем одного ламаистского монастыря. ... А.А.Б. знает, кто я, и узнаёт меня под двумя моими именами, но не разгласит это.» (Статья Тибетца «Личности и авторитет», опубликованная в журнале «Бикон» за август 1934 г.).

Приведённый здесь портрет работы С.Н. Рериха написан как раз на границе Тибета и датирован 1932 годом. Мы точно не знаем, где именно был написан портрет. В письме С.Н. Рериха от 11 сентября 1933 г. говорится:

«С тех пор, как вы отсюда уехали, я написал несколько больших пейзажей Лахула и Кулу, которые вскоре будут отправлены в США. Страна столь богата типами и сценами, что почти невозможно исчерпать эту тему. В свою серию я включил несколько портретов лам секты “красных шапок”.»

Однако лама, изображённый на портрете — в жёлтой шапке; в то же время можно предположить, что его портрет всё же относится к упомянутой серии и написан недалеко от Кулу, а возможно и в доме Рерихов в Кулу. К сожалению, не имеется опубликованных писем С.Н. Рериха от 1932 г., по которым можно было бы проследить его творчество и передвижения. Подпись под портретом гласит: «лама Тондуг»; очевидно, именно этим именем представился С.Н. Рериху лама, позировавший для портрета. В то же время сравнение двух портретов показывает, что несмотря на то, что на них по всей вероятности изображён один и тот же человек, неофициальный портрет Тибетца не восходит к портрету С.Н. Рериха и является независимым произведением; тем более что портрет ламы, выставленный сейчас в музее [рис. 4], долгое время хранился у автора и лишь сравнительно недавно был привезён в Россию и стал известен публике. Официальных изданий этого портрета в альбомах и на открытках тоже не имеется, хотя основательных исследований в этой области, равно как и исследований деятельности С.Н. Рериха в 1932 году, мною не проводилось. (Через год после написания статьи мне сообщили, что этот портрет был опубликован в журнале «Культура и время» №3/4 за 2004 год, но эту информацию я не проверял).

Таким образом, с достаточно большой долей вероятности можно предположить, что под псевдонимом Тибетец скрывался лама Тондуг, живший на границе Тибета и изредка навещавший Индию.


К. Зайцев

Подписи к иллюстрациям
Рис. 1. Тибетец
Рис. 2. Лама Тондуг. Портрет работы С.Н. Рериха, 1932.
Рис. 3. Сардар Бахадур Ладен Ла

***

http://img-fotki.yandex.ru/get/3011/ki-do.5/0_2500b_d4fb1b9c_L.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/3011/ki-do.5/0_2500c_fbfe5436_L.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/3010/ki-do.5/0_2500a_11218af2_L.jpg

[Sun Light]

http://img-fotki.yandex.ru/get/3010/ki-do.5/0_2500d_481d2e7a_L.jpg

[Dar]

очень сомнительно... :-k
Больше смахивает на навет на честного человека. (да еще на основе высказываний А. Бэйли)

Здесь на форуме как-то уже обсуждали этот вопрос и совместными
усилиями даже вычислили кажется его. Приводя различные ссылки, цитаты, документы и т.д. Приводили даже групповое фото (кажется вместе с ЕПБ). Но там был не этот. Да и с какой стати СНР будет рисовать предателя?

[Nyrh]

ТАЙНА ТИБЕТЦА РАСКРЫТА?

Таким образом, с достаточно большой долей вероятности можно предположить, что под псевдонимом Тибетец скрывался лама Тондуг, живший на границе Тибета и изредка навещавший Индию.

http://img-fotki.yandex.ru/get/3011/ki-do.5/0_2500b_d4fb1b9c_L.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/3011/ki-do.5/0_2500c_fbfe5436_L.jpg


Вероятности доля --- ничтожно мала. С перепуга какого привиделось сходство?

[Кайвасату]

О чем можно вообще говорить, если происхождение портрета учителя Бейли и его достоверность неизвестны?
Есть сходство или нет - весьма субъективный вопрос. Физиогномисты нашли бы ряд существенных отличий. Субъективно же от портретов совершенно разные ощущения: от "тибетца" веет каким-то негативом, а лама воспринимается как обычный буддийский лама.

[Sun Light]

очень сомнительно... :-k

Здесь на форуме как-то уже обсуждали этот вопрос и совместными
усилиями даже вычислили кажется его. Приводя различные ссылки, цитаты, документы и т.д. Приводили даже групповое фото (кажется вместе с ЕПБ).

Дайте пожалуйста ссылку, и осбенно на то, где фото. Спасибо.

[Dar]

очень сомнительно... :-k

Здесь на форуме как-то уже обсуждали этот вопрос и совместными
усилиями даже вычислили кажется его. Приводя различные ссылки, цитаты, документы и т.д. Приводили даже групповое фото (кажется вместе с ЕПБ).

Дайте пожалуйста ссылку, и осбенно на то, где фото. Спасибо.
я уже попробовал поискать, но что-то не нашел.. может кто-то еще вспомнит где лежит.

[Dar]

была вот такая фотка

http://keep4u.ru/imgs/b/2009/05/11/c6/c6b1dbbe0cf77b512ae341ad8ab5e6ca.jpg

была речь о том что "тибетец" это тот кто находится в центре..

[Кайвасату]

была речь о том что "тибетец" это тот кто находится в центре..
Какой-такой "тибетец"? :D Этим словом только Бейли называла своего учителя - Дэуал Кула. Рерихи знали Учителя в Братстве с именем Джуал Кул, однако при этом Рерих утверждает: "Но определённо, со всею силою и ответственностью утверждаю, что никогда ни один Брат из Твердыни Света не сотрудничал с г-жою Алисой Бейли.". Ясно, что это совершенно разные люди с одним именем. Какие тут еще могут быть вопросы и сравнения портретов?!

PS Время от времени? в том числе на том форуме, последователи Бейли предпринимают всё новые и новые попытки подмазаться к последователям Агни-йоги, но результат неизменен...

[Dar]

Вообще завуалированные попытки бросить грязь в сторону Джуаль Куля
были уже не раз.

Вот кстати пост Николая

>Вопрос к теософам! Объясните, пожайлусто, кто такой Тибетец?

Последователи Бэйли утверждают, что Тибетец — учитель Джуал Кхул.
Не могу говорить от лица всех теософов, но лично я не располагаю прямыми доказательствами ни этого, ни обратного. От себя могу только сказать, что это человек, весьма сведущий в оккультных науках.

Хочется отделить имя Джуал Кула от Тибетца. Путаница идет благодаря усилиям основательницы общества Arcane School Алисы Бейли. И Алиса Бейли и Тибетец относятся к темной иерархии. Джуал Кул был учеником Кут Хуми, и относится к Иерархии Света.
А.Б утверждала, что Тибетец и есть Д.К., но это неправда.
Ниже сделал подборку писем Елены Ивановны Рерих, имеющие отношение к этому вопросу и проясняющие все моменты в отношение Алисы Бэйли и её Учителя.


Не имейте отношений со школой Бейли, ибо они явлены как скрытые враги.
/Е.И.Рерих, Письма в Америку, том 3, 16.9.51/



Об Уссаковской не слышала от наших сотрудников. Не помню
ее и среди перечисленных тогда учениц Содружества Св[ятого] Сергия. Содружество было неплохое, но группа шанхайская не была близка мне. По-видимому, они распались, главным образом, из-за перемен в стране и отъезда главных деятельных работников. О ней было Сказано, что она неплохая и нужная сотрудница. При условии отхода ее от Arc[ane] Sch[ool] она может иметь Помощь. Нужно ее предупредить, сколько темного собирается вокруг светлого. И прежде всего следует предупредить против супруга основательницы. Он определенно обманщик и нечестный человек. Ярые пользуются нашими книгами - отсюда и намеки на Один Источник. Но утверждаю Именем мне Сокровенным, что упоминаемый ими Дж[уал] К[ул] и никто из Вел[икого] Братства никогда не имел и не имеет никакого касания к Arc[ane] Sch[ool]. Основательница была определенным медиумом. Но никакое Учение не может быть оявлено медиумами. Самые чистые из них могут оявиться на небольших книжечках, но не целой серии книг Учения!
/Е.И.Рерих, Письма в Америку,том 3, 7.12.51/



Конечно, родные, не давайте никаких прав и copyright людям, связанным с Arc[ane] School. Скажите определенно Браншт[едтеру] и Ренцу, что мы никогда не были связаны с Arc[ane] School или с основательницей ее и не можем сотрудничать с ними. Но пояснять им причины нашей воздержанности не следует, чем меньше пояснений, тем лучше. Каждое Ваше слово - как красный плат[ок] перед разъяренным быком! В[еликий] Вл[адыка] определенно не разрешает нам сотрудничать с последователями А.Бейли. Сколько этих попыток чем-либо затемнить и загрязнить чистые основы Учения!!
/Е.И.Рерих, Письма в Америку,том 3, 27.3.52/



Относительно Браншт[едтера] и Ренца - предоставьте им расхлебывать заваренную ими кашу. Скажите им твердо, что Вы не можете разбираться в их распрях; не можете являть им прав на издание новых книг, пока ярые находятся в состоянии распрей и судебного процесса. Также они должны твердо усвоить наше определенное условие не объединяться ни с какими иными Обществами и Учениями. Учение Живой Этики или, как называет его сейчас Ренц, Учение Жизни не может быть ассоциировано ни с каким иным учением или учителем. Браншт[едтер] должен понять, что мы не имели и не имеем ничего общего с представителями Arcane School. Они пользовались нашим Учением, но мы сурово утверждаем, что Учение "Живой Этики" дано определенным Великим Владыкою М., и оно не может идти под флагом Arcane School или даже стоять наряду с ним.
Яро не давайте никаких прав на издание новых книг.
Необходимо прекратить сумасшествие Ренца и происки Бейли с Браншт[едтером]. Они хотят завладеть всем изданием. Мы не можем допустить, чтобы Учение Живой Этики было предметом распрей и судебного процесса. Учение не может быть захвачено лицами, которые не понимают разницы между Великим Владыкою М. и Тибетским учителем г-жи Б[ейли]. Надо прекратить, иначе ярые уявятся на сумасшествии.
/Е.И.Рерих, Письма в Америку,том 3, 10.5.52/



Родные мои, отвечаю на Ваши письма от 27-го и 28 июня: "Следует ответить сильно и категорично", - так было Сказано. Напишите, родные, этим крамольникам, что Вы довели до сведения Е[лены] И[вановны] о создавшемся невозможном положении среди соревнующих сотрудников, совершенно недопустимом около Учения Света, и переведите им Решение В[еликого] Вл[адыки]: "Уявите Мое справедливое Указание Ренцу и Браншт[едтеру]. Явление сотрудничества Аркан Скул с 0бщ[еством] Агни-Йоги совершенно невозможно. Совершенно неприемлемо Нами и явление тяжбы и раздоров между сотрудниками. И Наша доверенная матерь Агни-Йоги не может быть отягощена такими нетерпимыми явлениями. Уявите прекращение перевода Моих Книг. Явление перечисления принесенных жертв и сетования на понесенные ущербы и убытки не могут исходить от сотрудников Твердыни Света. Яро отойдите от работы по Моему Учению, которое не нуждается в широком распространении.
Сокровенное Учение остается сокровенным при малом числе учеников, и явно Мы не собираемся выставлять Наше Учение на перекрестках путей, не только темных, но и оявленных на крушение..." "Напиши так", - было Сказано мне. Родные, напишите, как Вы были огорчены, получив такое суровое Решение. Но, действительно, ими были нарушены все границы терпимости, и ярые могут пенять на себя самих.
"Яро уяви твердую Волю с мелкими вредителями. Мы явили испытание, но никто не выдержал его; ярые преследовали лишь свои выгоды. Нам не нужны такие последователи".
"Недопустимо такое отягощение сердца Матери Мира. Сила матери Агни-Йоги Мне нужна для космического строительства, для спасения планеты. Космическая сила ее мне нужна для обуздания подземного огня, нужна на Сотрудничестве Космическом на всем Огненном Пути".
Конечно, переведите для них лишь "Указание и Решение". О матери Агни-Йоги, о Космическом Сотрудничестве - не для них.

Надеюсь, что они отойдут. Для Вашего сведения. В[еликий] Вл[адыка] считает труды-компиляции А[лисы] Б[ейли] очень вредными. Ярая была определенно сотрудницей темных сил. Нетрудно, при некотором знании, компилирование подобных книг, когда живешь в городах, где сотни тысяч оккультных трудов лежат на полках обширных библиотек. Учитель А[лисы] Б[ейли] не принадлежит к Твердыне Света. В[еликий] Вл[адыка] отказывается от него.
Страницы "Белой Магии" переплетаются у нее с самой определенной черной магией. И такое смешение, конечно, страстно вредно и порождает великое смущение и извращение в нетвердых сознаниях.
/Е.И.Рерих, Письма в Америку,том 4, 11.7.52/



Жизнь так сложна и настолько свет переплетается с тьмою, что приходится быть терпимыми там, где хотя бы слабо светит огонек. Такой огонек, несомненно, имелся и в Аркан Скул, в самом начале, и мы знаем, что и чадящая свеча может иногда зажечь прекрасный светильник и даже целый костер.
/Е.И.Рерих, Письма в Америку,том 4, 12.9.52/

[Dar]

была речь о том что "тибетец" это тот кто находится в центре..
Какой-такой "тибетец"? :D Этим словом только Бейли называла своего учителя - Дэуал Кула...
Да ну?..
а это про кого? Про Джуаль Куля?..

23.03.1943 Е.И.Рерих – З.Г.Фосдик (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=23.03.1943_Е.И.Рерих_–_З.Г.Фосдик)
Скажу только Вам – упомянутый «Тибетец» и близко не стоял около Твердыни Света. На вопросы о том, кто он и является ли он Учителем Белого Братства, скажите – инкогнито Учителя никто не имеет права раскрывать. Каждый ученик имеет того Учителя, который ему ближе. Сердце, только сердце может подсказать истину об Учителе, другого критерия НЕТ. Опасность этой особы велика, и она может вредить через своих последователей, поэтому не вдавайтесь ни в какие обсуждения о ней.



24.03.1944 (Письма Н.К.Рерих в Америку) (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=24.03.1944_(Письма_Н.К.Рерих_в_Аме рику))
Пришел Ваш пакет с любопытной газетой. “Ограбленное Искусство”, с хорошей программой АРКА и двумя журналами. Вы знаете, что к писаниям “Тибетца” нужно относиться осторожно.



15.06.1946 (Письма Н.К.Рерих в Америку) (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=15.06.1946_(Письма_Н.К.Рерих_в_Аме рику))
Пришло за подписью Катрин хорошее письмо АРКА за март. В том же пакете чепуха так называемого “тибетца”.

[R10100]

ТАЙНА ТИБЕТЦА РАСКРЫТА?

К. Зайцев


Откуда перепечатана статья, кто такой Зайцев?

Неужели вы, правда, думаете, что Н.К.Рерих стал бы рисовать этого тибетца?

[R10100]

была вот такая фотка

http://keep4u.ru/imgs/b/2009/05/11/c6/c6b1dbbe0cf77b512ae341ad8ab5e6ca.jpg

была речь о том что "тибетец" это тот кто находится в центре..

Мне кажется, это Дамодар.
А почему Вы думаете, что тибетец был в это время с ними? Мне кажется, он всегда отдельно от них существовал и их пути никогда не пересекались.

[Sun Light]

Откуда перепечатана статья, кто такой Зайцев?


Московское теософское общество: его бессменный архивариус и знаток всех теософских публикаций, Константин Зайцев :)

[Sun Light]

была вот такая фотка...

была речь о том что "тибетец" это тот кто находится в центре..

Угу. Выбрали для "распинания" самого небородатого:) \\:D/

[R10100]

Откуда перепечатана статья, кто такой Зайцев?


Московское теософское общество: его бессменный архивариус и знаток всех теософских публикаций, Константин Зайцев :)

Тогда понятно откуда ветер дует. Он же ярый поклонник Бейли. И теперь то ли сознательно, то ли уже бессознательно искажает положение вещей.

И где он эту статью разместил?

[sova]

была вот такая фотка

http://keep4u.ru/imgs/b/2009/05/11/c6/c6b1dbbe0cf77b512ae341ad8ab5e6ca.jpg

была речь о том что "тибетец" это тот кто находится в центре..

Мне кажется, это Дамодар.

Он самый. Тут (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.blavatskyarchi ves.com%2Fhpbphotos19.htm) можно увидеть это фото покрупнее.

И где он эту статью разместил?

А Вы у него самого (http://forum.roerich.info/member.php?u=15) спросите. Думаю, он сейчас Вам ответит, особенно про "искажает"... ;)

[Sun Light]

И где он эту статью разместил?

Это статья, которую написал Константин Зайцев для одного рериховского журнала,
но этот журнал прекратил свое существование и статья не была опубликована;)

[gog]

Тут (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.blavatskyarchi ves.com%2Fhpbphotos19.htm)


Отличные фотки.

[Kay Ziatz]

Я действительно несколько лет назад написал эту статью для журнала "Адамант", выпускаемого одноимённым обществом (г. Ломоносов), можно сказать даже, по их просьбе. Но журнал прекратил существование. В то же время я встретил критические замечания, что портреты мол непохожи. Но это дело субъективное, тем более что когда людям показываешь эти портреты без комментариев, они обычно признают сходство. Так или иначе, я не стал публиковать статью. Как она попала в интернет, не знаю. Вероятно, от кого-то из тех, кому она была послана на рецензию.

[Sun Light]

Как она попала в интернет, не знаю ...

Заранее приношу свои извинения, но судя по имеющимся ниже фактам, статья была размещена именно мной.

Мои мотивы и намерения - способствовать, в процессе взаимоуважительных дискуссий и прений, поиску Истины, и прояснению целого ряда давних, тянущихся из прошлого ошибок и заблуждений, которые, естественно имели свои причины.

[Dar]

была вот такая фотка...

была речь о том что "тибетец" это тот кто находится в центре..

Угу. Выбрали для "распинания" самого небородатого:) \\:D/
Я просто по памяти. Он ли "Тибетец" или нет незнаю.
Если это Дамодар то конечно вряд ли.

[Kay Ziatz]

Дамодар — точно не Тибетец и точно не Джуал Кхул. Здесь даже сомнений никаких быть не может.

[Sun Light]

Дамодар — точно не Тибетец и точно не Джуал Кхул. Здесь даже сомнений никаких быть не может.

Верно.

Также реальными фактами можно признать то, что:

- существует определённое количество людей, имеющих на то свои причины и карму, которые являются последователями книг и жизней семьи Рерихов, и в частности Е.И.Рерих. Эти люди изучают её труды, читают её книги, осмысляют прочитанное, собираются реально или вирутально (как например здесь) для обсуждения оного, или же самостоятельно пытаются осознать и понять изученное. И так они, малыми шагами пытаются брести к познанию Истины, каждый со своей скоростью, часто чередуя ускорения с остановками на этом пути,

- также существуют и те люди, изучающие труды А.А.Бейли, которые с некоторых пор, в основном благодаря Московским Служителям Доброй Воли (а это в основном семейная пара из Москвы), стали широко доступны русскоговорящей публике. И это, в свою очередь - есть путь этих читающих к познанию Истины, по крайней мере с их точки зрения, с их степени понимания этого пути, это их поиски собственного прозрения, смысла и предназначения.

Лично я - не был знаком с Е.И. Рерих, и именно в силу этой совершенно объективной причины ничего не могу сказать относительно её РЕАЛЬНОГО мнения и отношения к трудам А.А.Бейли, к её же общественной и жизненной деятельности, а также действительно давала ли она вообще, в течении своей жизни, какие-либо оценки и говорила ли она что-либо в принципе по этому поводу.

То же самое лично я могу сказать и по отношению к людям, которые впоследствии, после окончания жизни Е.И.Рерих, занимались редактированиями и корректировками её трудов, направляя их в типографии для широкого издания: искажали ли они злоумышленно цитаты Е.И.Рерих в отношении А.А.Бейли, и с какими целями они это делали. Или же не делали этого.

Но факт остаётся фактом: на сегодня львиная доля последователей Е.И.Рерих является ярыми, ожесточёнными противниками книг и общественной деятельности А.А.Бейли, и этим создаёт весьма приличного накала пространственно-энергетический негатив. Хотя сами они - практически никогда не читали эти книги. И в силу этого почти НИ ОДИН из них не может объективно что-либо оценить, а значит дать какое-либо собственное объективное суждение, могущее хотя бы отдалённо помочь в поиске и прояснении Истины.

В отношении же последователей А.А.Бейли, в обратную сторону, такого сказать нельзя:) Потому что в силу целого ряда причин - эти люди гораздо с большим уважением относятся к трудам Е.И.Рерих, в целом изучают их, и всем сердцем страются понять и принять:)

Поверьте, лично я не в коей мере никого не собирался защищать или выгораживать! Моей скромной ролью и методом являлся лишь отстранённый, но дедуктивный анализ фактов имеющейся ситуации:)
__________________________________________________ ______________________

Одного Мудреца спросили его мнение о каком-то учении:

- В мире много хороших учений, но плохие последователи создают дурные мнения о них. Если вы хотите, чтобы уважали ваше учение, уважайте и вы взгляды других людей. :p

[Nyrh]

…В то же время я встретил критические замечания, что портреты мол непохожи. Но это дело субъективное, тем более что когда людям показываешь эти портреты без комментариев, они обычно признают сходство. …
Все дело в восприятии лица большинством "европейцев". В прошлом, надежным средством скрыть лицо была полумаска. На представленых портретах, нижние части лиц --- не похожи.

[Кайвасату]

была речь о том что "тибетец" это тот кто находится в центре..
Какой-такой "тибетец"? :D Этим словом только Бейли называла своего учителя - Дэуал Кула...
Да ну?..
а это про кого? Про Джуаль Куля?..
Спасибо за письма, не видел из раньше. Тем ни менее Е.Рерих лишь повторяет имя, которым Бейли называла своего учителя. Сама же Бейли в другом месте говорит, что её учителем является Джуал Кул, поэтому да, речь о Джуал Куле, только не том, который член Братства, а о том, кого Бейли ложно считала членом Братства, либо же ложно считала своим учителем.

[Dar]

Также реальными фактами можно признать то, что:не смешите.. эти "реальные факты" только для вас реальны.


- также существуют и те люди, изучающие труды А.А.Бейли, которые с некоторых пор, в основном благодаря Московским Служителям Доброй Воли (а это в основном семейная пара из Москвы), стали широко доступны русскоговорящей публике.
кто-то на "перепутье" кладет Учение Агни-йоги, а кто-то учение Бейли. (в библиотеках, форумах и т.д.)
Стало быть и задачи у этих людей разные.


Лично я - не был знаком с Е.И. Рерих, и именно в силу этой совершенно объективной причины ничего не могу сказать относительно её РЕАЛЬНОГО мнения и отношения к трудам А.А.Бейли, к её же общественной и жизненной деятельности, а также действительно давала ли она вообще, в течении своей жизни, какие-либо оценки и говорила ли она что-либо в принципе по этому поводу.
т.е. вы допускаете что она в своих письмах лгала?


То же самое лично я могу сказать и по отношению к людям, которые впоследствии, после окончания жизни Е.И.Рерих, занимались редактированиями и корректировками её трудов, направляя их в типографии для широкого издания: искажали ли они злоумышленно цитаты Е.И.Рерих в отношении А.А.Бейли, и с какими целями они это делали. Или же не делали этого.
может и не делали, и вы этого не знаете. Но это ваше незнание
не помешало вам бросить в них камень..

14.301. ..Люди судят по себе и заподазривают лишь дурное. Для них
каждый путник лишь бродяга и вор. Но не подумают, что оговорить
невинного есть самое несмываемое преступление.


Но факт остаётся фактом: на сегодня львиная доля последователей Е.И.Рерих является ярыми, ожесточёнными противниками книг и общественной деятельности А.А.Бейли, и этим создаёт весьма приличного накала пространственно-энергетический негатив. Хотя сами они - практически никогда не читали эти книги. И в силу этого почти НИ ОДИН из них не может объективно что-либо оценить, а значит дать какое-либо собственное объективное суждение, могущее хотя бы отдалённо помочь в поиске и прояснении Истины.
т.е. вы уверены что такое мнение только из-за того что не читали книг Бейли!? Вы серьезно так думаете?


В отношении же последователей А.А.Бейли, в обратную сторону, такого сказать нельзя:) Потому что в силу целого ряда причин - эти люди гораздо с большим уважением относятся к трудам Е.И.Рерих, в целом изучают их, и всем сердцем страются понять и принять:)
не думаю что можно быть "немножко беременным"..

Поверьте, лично я не в коей мере никого не собирался защищать или выгораживать! Моей скромной ролью и методом являлся лишь отстранённый, но дедуктивный анализ фактов имеющейся ситуации:)
Да ну?..:cool:

Вообще попытки внедрить сомнение к словам Владыки и обелить Бейли
делаются ежегодно. (в основном весной и осенью). И думаю будут еще.

вот некоторые из них, почитайте на досуге
О достоверности высказываний Е.Рерих в адрес А.Бейли (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=1609&highlight=%F2%E8%E1%E5%F2%E5%F6)
Учение А.Бэйли и Агни-йога (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=1644&highlight=%F2%E8%E1%E5%F2%E5%F6)
Рерих и Бейли (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=327&highlight=%F2%E8%E1%E5%F2%E5%F6)
А.Бейли (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=592&highlight=%F2%E8%E1%E5%F2%E5%F6)
и т.д.

[Dar]

Тем ни менее Е.Рерих лишь повторяет имя, которым Бейли называла своего учителя.но оба имели ввиду одного и того же человека, так ведь? И при этом вряд ли ЕИР имела ввиду Джуаль Куля.
Сама же Бейли в другом месте говорит, что её учителем является Джуал Кул
Ну так и на этом форуме, напомню, было "я ученик Мория".. :cool:
Теперь для этого "ученика" люди продают свои квартиры.
поэтому да, речь о Джуал Куле, только не том, который член Братства, а о том, кого Бейли ложно считала членом Братства, либо же ложно считала своим учителем.здесь непонятно..\\:D/
Имелось в виду наверное что тибетец представился (назвался) для Бейли Джуаль Кулем, хотя и не был им.

[Dar]

Дамодар — точно не Тибетец и точно не Джуал Кхул. Здесь даже сомнений никаких быть не может.
разумеется

[Кайвасату]

Лично я - не был знаком с Е.И. Рерих, и именно в силу этой совершенно объективной причины ничего не могу сказать относительно её РЕАЛЬНОГО мнения и отношения к трудам А.А.Бейли, к её же общественной и жизненной деятельности, а также действительно давала ли она вообще, в течении своей жизни, какие-либо оценки и говорила ли она что-либо в принципе по этому поводу.

То же самое лично я могу сказать и по отношению к людям, которые впоследствии, после окончания жизни Е.И.Рерих, занимались редактированиями и корректировками её трудов, направляя их в типографии для широкого издания: искажали ли они злоумышленно цитаты Е.И.Рерих в отношении А.А.Бейли, и с какими целями они это делали. Или же не делали этого.

Но факт остаётся фактом: на сегодня львиная доля последователей Е.И.Рерих является ярыми, ожесточёнными противниками книг и общественной деятельности А.А.Бейли, и этим создаёт весьма приличного накала пространственно-энергетический негатив. Хотя сами они - практически никогда не читали эти книги. И в силу этого почти НИ ОДИН из них не может объективно что-либо оценить, а значит дать какое-либо собственное объективное суждение, могущее хотя бы отдалённо помочь в поиске и прояснении Истины.

В отношении же последователей А.А.Бейли, в обратную сторону, такого сказать нельзя:) Потому что в силу целого ряда причин - эти люди гораздо с большим уважением относятся к трудам Е.И.Рерих, в целом изучают их, и всем сердцем страются понять и принять:)

Поверьте, лично я не в коей мере никого не собирался защищать или выгораживать! Моей скромной ролью и методом являлся лишь отстранённый, но дедуктивный анализ фактов имеющейся ситуации:)


Всё Ваше сообщение, Sun Light, выдаёт Вашу позицию, а она в том, что Вы находитесь на стороне приверженцев Бейли.
Вы якобы говорите о фактах, но упоминаете лишь те, которые не показывают ничего дурного о Бейли и умалчиваете о фактах противоположных. Вы якобы говорите о беспристрастности, об анализе фактов, но на самом деле даже не беретесь анализировать все известные по этому поводу факты, тем ни менее уже претендуете на некоторые выводы.
Вы предполагаете, без каких-либо оснований для этого, что письма Рерих о Бейли (а их не одно и не два, см. http://www.agni-yoga.net/rezenz/bad/Beily.htm) были кем-то намеренно отредактированны, и этим уже проявляете свою предвзятость и необъективность. Если бы Вы даже предполагали такое, но были бы беспристрастны и объективны, то занялись бы этим вопросом, нашли бы рукописные копии писем и сравнили. Или бы Вы и тогда стали утверждать, что и рукописные письма - подделка?Ну и тогда могли бы провести графологическую экспертизу за свой счет. Но ведь Вам удобнее просто предположить, что многочисленные письма, дающие довольно однозначную оценку Бейли, - фальсификация. Это Ваш выбор, но только при этом не нужно заявлять о своей беспристрастности и объективности...
Почему последователи Рерих не сотрудничают с последователями Бейли? Всё просто - потому, что в своих письмах Рерих однозначно оценила Алису Бейли. Это есть факт, о котором Вы не упоминаете и который Вы игнорируете. Если Вы полагаете, что это не факт, то попробуйте опровергнуть его, ведь это всё вполне проверяемые, а не субъективные вещи...
Почему бы в качестве фактов Вам не перечислить такой, что Бейли изучала Агни-йогу, считала её авторитетным источником, но Матерь Агни-йоги однозначно открестилать от неё и её учителя?
Вы говорите, что последователи Агни-йоги не исследуют работы Бейли. В основном да, и на то есть свои причины. Но достаточно и того, что есть те, кто их просматривал и уже при беглом просмотре нашел ряд утверждений, которые противоречат Агни-Йоге (например про пришествие Иисуса). Так что неприятие отнюдь не галословное (хотя, допуская, что и не у всех).
Вы говорите о каком-то энергетическом негативе, формируемом неприятием последователями Рерихов поседователей Бейли. Это из области Ваших фантазий. Негатив может образоваться только из негативной мотивации, если же она отсутствует, то результат соответствующий. Следуя Вашей логике можно договориться до того, что противостояние силам зла также создает негатив и что это плохо, что от этого нужно избавляться...
Не скрывайте свои истинные цели за маской якобы объективности... Вы уже для себя всё давно определили, теперь хотите лишь найти подтверждения у других.

[Кайвасату]

Все дело в восприятии лица большинством "европейцев".
Тоже так полагаю.
На представленых портретах, нижние части лиц --- не похожи.
Да и верхняя в общем-то тоже. Надбровные дуги разные, а между бровями "тибетец" вообще видимо ботекс вколол, иначе куда бы подевались весьма заметные морщины на переносице.. :D

[Кайвасату]

Тем ни менее Е.Рерих лишь повторяет имя, которым Бейли называла своего учителя.но оба имели ввиду одного и того же человека, так ведь?
Полагаю, что нет! Хотя точно утверждать, конечно, не могу.

И при этом вряд ли ЕИР имела ввиду Джуаль Куля.
Смотря где имела в виду. Когда она говорила "тибетец", то имела в виду учителя Бейли, но не Джуал Куля - члена Братства.

Сама же Бейли в другом месте говорит, что её учителем является Джуал Кул
Ну так и на этом форуме, напомню, было "я ученик Мория".. :cool:
Теперь для этого "ученика" люди продают свои квартиры.

Речь не об этом, а о том, что Бейли называла своего учителя и "тибетец" и "Джуал Кул", т.к. по Бейли это одно и то же лицо.

здесь непонятно..\\:D/
Имелось в виду наверное что тибетец представился (назвался) для Бейли Джуаль Кулем, хотя и не был им.
Не берусь предполагать то, чего не знаю, а именно то, обманывал ли учитель Бейли или обманывала ли Бейли остальных. Это было бы равносильно предположениям о том, что Учитель обманывал Рерих, или что она обманывала других - с точки зрения объективности. Я говорю лишь о том, что точно известно, а именно о том, что Бейли называла своего учителя "тибетец" и "Джуал Кул", а так же то, что Рерих утверждала, что учитель Бейли не имеет отношения к Братству.

[Dar]

Не берусь предполагать то, чего не знаю, а именно то, обманывал ли учитель Бейли или обманывала ли Бейли остальных. Это было бы равносильно предположениям о том, что Учитель обманывал Рерих, или что она обманывала других - с точки зрения объективности. ..
на счет "равносильно" спорно. (хотя возможно я просто не понял)
т.е. Если Учитель Бейли ее обманывал то можно допустить что и Учитель ЕИР ее обманывал? Так что ли? Т.е. По такой логике если допустим Тибетц темный то и Мория может быть темным? И это "равносильно"? Объективно?

В остальном согласен.

[Tef]

Дожили

обманывал ли учитель Бейли или обманывала ли Бейли остальных. Это было бы равносильно предположениям о том, что Учитель обманывал Рерих, или что она обманывала других - с точки зрения объективности.

Ничего себе, было БЫ, равносильно:shock: Да черному учителю по рангу положено обманывать и перекрашиваться под светлого духа. Кайвасату, я просто скорблю о вашей объективности , которая допускает подобные предположения
Точно дОжили.
И никакие ссылки на дописки БЫ, не принимаются. Нечего даже озвучивать такую ересь

[Кайвасату]

на счет "равносильно" спорно. (хотя возможно я просто не понял)
т.е. Если Учитель Бейли ее обманывал то можно допустить что и Учитель ЕИР ее обманывал? Так что ли? Т.е. По такой логике если допустим Тибетц темный то и Мория может быть темным? И это "равносильно"? Объективно?
Да, именно так.
Равносильна сама вероятность. Она равностильна с точки зрения беспристрастности. Если мы можем допустить что-то без доказательств в отношении одного, то почему не можем допустить в отношении другого?
Конечно для последователей АЙ это неравносильное сравнение, т.к. они не допускают мысли о том, что Учитель или Рерих могли лгать. Это понятно, однако, если на это смотреть не с позиции последователя АЙ, а со стороны стороннего, независимого и непредвзятого наблюдателя, то эта позиция субъективна. Последователи Бейли тоже не допускают, что их учитель мог лгать, и что? В этом смысле ситуация равная.

Ничего себе, было БЫ, равносильно:shock: Да черному учителю по рангу положено обманывать и перекрашиваться под светлого духа. Кайвасату, я просто скорблю о вашей объективности , которая допускает подобные предположения
Точно дОжили. И никакие ссылки на дописки БЫ, не принимаются. Нечего даже озвучивать такую ересь
По слову "ересь" я, видимо, должен полагать, что речь держит святая инквизиция :D
Позволю себе предположить, что Tef даже думает, что я что-то сказал плохое о Рерих и Учителе, но ведь этого не было. Как будто бы я сказал, что Он мог лгать, но ведь я и такого не говорил, но сказал лишь о равносильности взаимопротиворечащих утверждений при отсутствии доказательств. И с каких пор объективность колет глаза?

Могу лишь в ответ пожалеть о том, что вы не понимаете значения слова "непредвзятость".
Вы находитесь в рамках определенной парадигмы и судите в рамках неё же. Но есть и другие парадигмы. Судить об одной парадигме в рамках другой - субъективность. В этогм случае объективным был бы взгляд со стороны. Приверженцы Бейли предполагают одно, приверженцы Рерих - другое. Каждый считает неправым другого. Судить с той или иной позиции в данном случае есть субъективность не предвзятость. А вот судить не с той и не с иной позиции, оперируя не верой и предположениями, а лишь фактами, являющимися таковыми для обеих парадигм - это непредвзятость, это объективность.

На самом деле всё это элементарно просто. Очень жаль, что приходится объяснять такие элементарные вещи...
Пока вы не постигните соотношение между истиной абсолютной и относительной, то многое будет оставаться за рамками вашего понимания...

[Nyrh]

…Надбровные дуги разные, а между бровями "тибетец" вообще видимо ботекс вколол, иначе куда бы подевались весьма заметные морщины на переносице.. :D
Да, верно.

[Dar]

Она равносильна с точки зрения беспристрастности. ..
Разве беспристрастность и объективность не предполагает знания?

Если мы можем допустить что-то без доказательств в отношении одного, то почему не можем допустить в отношении другого?
В каком смысле "без доказательств"?:shock:

[Кайвасату]

Она равносильна с точки зрения беспристрастности. ..
Разве беспристрастность и объективность не предполагает знания?
Если мы можем допустить что-то без доказательств в отношении одного, то почему не можем допустить в отношении другого?
В каком смысле "без доказательств"?:shock:
Объективность и беспристрастность исходит из точно установленного знания, того, которое есть. Я оперировал лишь фактами, фактами, которые являются таковыми как для сторонников Бейли, так и для сторонников Рерих. Если что-то вляется фактом лишь для одних из них, то с позиции беспристрастности это не факт вовсе, т.к. факт является таковым независимо от взглядов на него и мнений о нем.
"Без доказательств" значит то, что речь уже идет не о точном знании, но о предположениях, надеждах, вере и т.п., т.е. о том, что не является фактом сразу в обеих парадигмах.

Неужели сложно понять, что в глазах последователя Бейли утверждение о том, что "Тибетец" обманывал её, называясь представителем Братства - Джуал Кулом воспринимается также, как и в глазах последователей Рерихов утверждени о том, что Владыка обманывал Е.Рерих относительно Бейли. Это утверждения за рамками беспристрастности, по крайней мере пока нам не стали известны какие-то не известные доселе факты...

[Dar]

Она равносильна с точки зрения беспристрастности. ..
Разве беспристрастность и объективность не предполагает знания?
Если мы можем допустить что-то без доказательств в отношении одного, то почему не можем допустить в отношении другого?
В каком смысле "без доказательств"?:shock:
Объективность и беспристрастность исходит из точно установленного знания, того, которое есть. Я оперировал лишь фактами, фактами, которые являются таковыми как для сторонников Бейли, так и для сторонников Рерих. Если что-то вляется фактом лишь для одних из них, то с позиции беспристрастности это не факт вовсе, т.к. факт является таковым независимо от взглядов на него и мнений о нем.
"Без доказательств" значит то, что речь уже идет не о точном знании, но о предположениях, надеждах, вере и т.п., т.е. о том, что не является фактом сразу в обеих парадигмах.

Неужели сложно понять, что в глазах последователя Бейли утверждение о том, что "Тибетец" обманывал её, называясь представителем Братства - Джуал Кулом воспринимается также, как и в глазах последователей Рерихов утверждени о том, что Владыка обманывал Е.Рерих относительно Бейли. Это утверждения за рамками беспристрастности, по крайней мере пока нам не стали известны какие-то не известные доселе факты...
Ну и в каком месте начинаются расхождения между последователями?
Существование Махатм?
Связь Махатм с ЕИР?
Достоверность информации передаваемой ЕИР?
Достоверность информации передаваемой ЕИР другим?
Поделка информации ЕИР другими?
В какой точке доказательства перестают быть доказательствами для поклонников Бейли?

[Kay Ziatz]

[quote=Kay Ziatz;266637]
Все дело в восприятии лица большинством "европейцев".

Я это учёл. Я специально просмотрел лица множества тибетцев (некоторых я знаю лично), а также сравнил с портретами других лам работы С.Н. Рериха. Между ними нет никакого сходства, а между этими есть. Нужно учитывать, что это не фотографии, а портреты, и потому подробности они могут передавать по-разному. К тому же разницу замечают в основном люди заинтересованные, которым нужно доказать, что это не один человек.

[sova]

Нужно учитывать, что это не фотографии, а портреты, и потому подробности они могут передавать по-разному. К тому же разницу замечают в основном люди заинтересованные, которым нужно доказать, что это не один человек.

Ну да, а сходство - те, кому нужно доказать, что один. :) Вряд ли тут вообще можно что-то доказать.

[Nyrh]

Kay Ziatz, sova меня опередил. Действительно, все упирается в индивидуальное восприятие.

[Кайвасату]

Ну и в каком месте начинаются расхождения между последователями?
В самом начальном, когда речь идет о причислении к темным или же к светлым.


Существование Махатм?
Связь Махатм с ЕИР?

нет


Достоверность информации передаваемой ЕИР?
Достоверность информации передаваемой ЕИР другим?
Поделка информации ЕИР другими?

да.

Да только в этой теме уже прозвучало 1) сомение в достоверности высказываний Рерих о Бейли (а ранее в других темах пробегали и другие варианты, например что Владыка специально вводил в заблуждение Е.Рерих про Бейли) и 2) сомнение в достоверности слов учителя Бейли (от Вас Dar).
Вот Вам и расхождение.

В какой точке доказательства перестают быть доказательствами для поклонников Бейли?
А с какой пор отсутствие доказательств объявляются доказательствами?
Скажем как Вы моежет доказать, что Владыка говорил Рерих правду о Бейли? Если сможете доказать это объективными методами доказывания, признаваемыми и сторонниками Бейли, то будем иместь факт, признаваемый обеими сторонами. Когда же речь об искренней вере и тому подобном, то это всё, конечно очень хорошо, но противную сторону не убеждает, и это вполне закономерно.

Вы вполне можете что-то считать фактом в своей системе координат, но в другой системе это фактом могут и не считать. Значит это являение не есть на самом деле факт, но лишь субъективность. Не учитывать это при разговоре с представителями другой парадигмы - откровенное безрассудство. .
Надоело, честно говоря повторять одно и тоже разными словами вот уже несколько сообщений вподряд. Что конкретно не понятно?

[Кайвасату]

Я это учёл. Я специально просмотрел лица множества тибетцев (некоторых я знаю лично), а также сравнил с портретами других лам работы С.Н. Рериха. Между ними нет никакого сходства, а между этими есть. Нужно учитывать, что это не фотографии, а портреты, и потому подробности они могут передавать по-разному. К тому же разницу замечают в основном люди заинтересованные, которым нужно доказать, что это не один человек.
Нужно еще не забывать, что до сих пор нам не ясно происхождение портрета "Тибетца" и достоверноеть его связи с Бейли. Ведь этак можно предположить и то, что кто-то просто в наши дни взялся и нарисовал что-то схожее (допустим, что схожее) с портретом некого ламы, нарисованным Рерихом...

[Dar]

Я специально просмотрел лица множества тибетцев (некоторых я знаю лично), а также сравнил с портретами других лам работы С.Н. Рериха. Между ними нет никакого сходства, а между этими есть. Нужно учитывать, что это не фотографии, а портреты, и потому подробности они могут передавать по-разному. К тому же разницу замечают в основном люди заинтересованные, которым нужно доказать, что это не один человек.
Это Джуал Кхул?
http://img-fotki.yandex.ru/get/3011/ki-do.5/0_2500b_d4fb1b9c_L.jpg

[Kay Ziatz]

Ведь этак можно предположить и то, что кто-то просто в наши дни взялся и нарисовал что-то схожее (допустим, что схожее) с портретом некого ламы, нарисованным Рерихом...

Это очень маловероятно, т.к. портрет сначала был у С.Н. Рериха, а потом вместе с прочими был передан в МЦР, и до недавнего времени не публиковался. На западе только отдельные искусствоведы могли знать о нём, и то вряд ли.

И вообще всё это можно повернуть по-разному. С чего все взяли, что целью статьи является оправдание Бэйли? Может быть, это подколка в адрес МЦР — что у них на самом видном месте висит портрет тёмного иерарха.

[Kay Ziatz]

Это Джуал Кхул?

Откуда ж я знаю. Я с ним лично не знаком. Но у бэйлистов этот портрет в ходу. Не знаю, где они взяли его.

[Кайвасату]

И вообще всё это можно повернуть по-разному. С чего все взяли, что целью статьи является оправдание Бэйли? Может быть, это подколка в адрес МЦР — что у них на самом видном месте висит портрет тёмного иерарха.
А я лично такого и не утверждал. Вас, как раз, я почитаю за одного из наиболее беспристрастных тут людей, но вот сообщения от Sun Light я воспринимаю именно в пробейливском ключе.

[aurora]

от Кацвасату
Объективность и беспристрастность исходит из точно установленного знания, того, которое ест

"Точно установленное знание" исходит из Сердца, а не из тасования фактов.
Если ВАше сердце очистилось настолько, что стало чувствовать, т.е. воспринимать не только звуки этого мира, но и другого ( например, мира Учителя ), значит Вы определённым образом общаетесь с этим Высшим миром. Всё зависит от Ваших распознавательных способностей, т.е. от ширты сознания. Уясните одну простую истину: с Вашим Сердцем могут "говорить" только более духовные и сознательные Сущности, чем Вы. Сердце в первую очередь отзывается на вибрацию ( звук ) Вашего "Неба". Если же оно отозвалось на иную вибрацию, то только на ту, что содержит и "Ваше" число,значит, Вы имеете возможность общаться с Сознанием, через Вас проникающим в Ваше "Небо" и дающим импульс к развитию.
Можно ли слышать звуки иных , не свойственных Вам "Небес"? Я думаю, можно. Но грань очень тонка, особенно в моменты наложения вибраций, но любой человек в силах распознать то, что ему ближе. Другое дело, что он может не захотеть этого сделать, поддавшись на иллюзию более лёгких достижений. Знание поможет и "испытания", так как они являются знаком того, что человек на распутье, и за ним выбор.
Не читайте (ту же Бейли, например ), если сердце молчит, если это- не Ваше. Что, "страшнее кошки зверя нет" на ВАшем пути к реализации? Если движение не прекращается - ничего страшного нет, если человек не заметит перемещение "со своей ступени" на ступень соседней лестницы , Покружив немного,он вернётся к той же ступени,на которой перепутал направление. Закон заставит это сделать. Вы не выйдете за рамки "ваших" вибраций, в любом случае.
В одном из моих сообщений, я рассказала, как однажды во время летнего отпуска , три года назад, случайно набрела на одно рериховское общество, там можно было взять литературу на прочтение. Меня предупредили:"Всё есть, кроме Бейли, вы же знаете..." Что это? Какое-то умопомешательство? Зачем с таким пристрастием выяснять личность какого-то тибетца и изучать его надбровные дуги? Делать больше нечего на пути? Подумайте о мусоре ментальном, который Вы плодите.

[Альдебаран]

Все же, Кайвасату, мне нелегко Вас понять порой. Прочтя тему, увидел, наконец, Вашу четкую позицию в отношении книг Бейли. Потому заберу свои слова в Ваш адрес, что были в прошлом на сей счет. Хотя так и не понимаю, зачем книги ее представлены Вами? Для самостоятельного осмысления что ли?
Примерно, как я сейчас выложу "Лилии Света", думаете многие в них разберутся?
Кто-то конечно, а остальные? Вред то все равно останется.
В таком случае нужно составлять сравнительные анализы книг. В этом уже будет толк, если Вы можете ухватить больше других, сравнивая источники.
Да и еще. Обратите внимание, как четко и однозначно сформулированы позиции В.В. и Е.И.Р. Размышления на этот счет могут быть очень полезны. В смысле, почему именно такая твердая позиция. Я не к тому, что Ваша не тверда, а к тому, как лучше бороться. В смысле методов.

[Sun Light]

И вообще всё это можно повернуть по-разному. С чего все взяли, что целью статьи является оправдание Бэйли? Может быть, это подколка в адрес МЦР — что у них на самом видном месте висит портрет тёмного иерарха.
А я лично такого и не утверждал. Вас, как раз, я почитаю за одного из наиболее беспристрастных тут людей, но вот сообщения от Sun Light я воспринимаю именно в пробейливском ключе.

Сообщение от Sun Light всего лишь беЗличностно транслировало (в.т.ч и Вам) одно из мнений того, кого Вы же и "уважаете в беЗпристрастности" :)

[Кайвасату]

от Кацвасату
Объективность и беспристрастность исходит из точно установленного знания, того, которое есть
"Точно установленное знание" исходит из Сердца
К чему сказали это Вы? Быть может полагаете, что это мне не известно? Иль может быть просил у Вас совета? Не так всё это.
Был бы смысл в этих Ваших словах, если бы подавляющее большинство людей нашей планеты имело развитое сердечное распознавание, но тогда и разногласий бы не возникало бы таких в принципе. Вопрос ведь не в том, как можно установить истину. Её можно установить сердечным распознаванием, но я намеренно даже не упоминал об этом, ввиду полного отсутствия смысла в таком упоминании. Ведь никоим образом Вы это не предъявите тому, кто такового распознавания не имеет. Вот когда Вы сможете бейливцу это показать так, чтобы он не сомневался в правдивости такого доказательства, тогда и будете об этом говорить и поступать так.

Что, "страшнее кошки зверя нет" на ВАшем пути к реализации?
Вы не обишлись ли адресатом сообщения? Уже в обратном был я упрекаем на форуме этом однажды... ;) Ни то, ни другое, однако, ко мне не имеет касанья.

Какое-то умопомешательство? Зачем с таким пристрастием выяснять личность какого-то тибетца и изучать его надбровные дуги? Делать больше нечего на пути?
Теперь же вижу точно я, что с вопросами Вы ошиблись адресатом ;)
Моего присутствия здесь цель лишь не позволишь беспрепятственно распространиться заблужденью, способному развиться далеко...

Подумайте о мусоре ментальном, который Вы плодите.
Видимо тоже не ко мне, ибо с каких пор ясная и четкая мысль является мусором? Мусор в головах у тех, чей разум затуманен.

[Кайвасату]

Сообщение от Sun Light всего лишь беЗличностно транслировало (в.т.ч и Вам) одно из мнений того, кого Вы же и "уважаете в беЗпристрастности" :)
Быть может потому и говорил я не о сообщенИИ, а о сообщениЯХ? ;)

[Кайвасату]

Все же, Кайвасату, мне нелегко Вас понять порой.
И не всегда бывает в том моя вина...

Прочтя тему, увидел, наконец, Вашу четкую позицию в отношении книг Бейли.
Хорошо, если так.

Хотя так и не понимаю, зачем книги ее представлены Вами? Для самостоятельного осмысления что ли?
Уже устал я отвечать на сий вопрос, но задавать его не устают ;)
Вот тут вот что ли почитайте: http://www.agni-yoga.net/phpBB/viewtopic.php?p=6052#p6052
Прежде всего я исхожу из того, что "запретный плод сладок", а открытое обсуждение и открытая возможность анализа и, что главное, сравнения с гораздо более духовной литературой, дадут плоды получше, чем запрет безкомпромисный. Помню также и положение Учения о недопустимости запретов.

Примерно, как я сейчас выложу "Лилии Света", думаете многие в них разберутся?
А выложили бы Вы Агни-Йогу, многие бы разобрались :?: :D
Если что-то уже явилось, то не стоит бегать от него или закрывать на это глаза, разумнее и целесообразнее выработать к нему отношение. В качестве примера можно привести те же дневники Е.Рерих.

В таком случае нужно составлять сравнительные анализы книг. В этом уже будет толк, если Вы можете ухватить больше других, сравнивая источники.
Исполнением своего долга считается не только совершение того, что делать ты обязан, но и воздержание от того, что долгом твоим не является, хотя бы ты и мог такое сделать. Это по памяти я воспроизвел из "Голоса Безмолвия".
Считай я это целесообразным, так я давно бы и ответ Кураеву написал. Однако же Агни-йога скорее учит нас того не делать. Небольшое сравнение я уже дал, указав конкретные расхождения в нескольких утвердениях. Если кто-то хочет больше или считает что Братство как единый источник может противоречить самому себе, то тому и карты в руки, тому и книги выложены...

Да и еще. Обратите внимание, как четко и однозначно сформулированы позиции В.В. и Е.И.Р. Размышления на этот счет могут быть очень полезны. В смысле, почему именно такая твердая позиция. Я не к тому, что Ваша не тверда, а к тому, как лучше бороться. В смысле методов.
Спасибо.

[aurora]

от КАЙВАСАТУ
Моего присутствия здесь цель лишь не позволишь беспрепятственно распространиться заблужденью, способному развиться далеко...

Почему Вы поставили себя в качестве камня преткновения на пути другого человека так, что он должен либо споткнуться и упасть, либо пройти дальше? Человек не растёт, не ошибаясь (в нашем случае, не уходя в сторону ) и не набивая себе шишек при этом. Точно также планетное тело может сойти со спирального движения в цепи миров. Это - опаснее, но и это допускается. Существуют силы, которые предупреждают, в моменты принятия решения, и надо услышать их. А как услышим, если нет опыта пути? Для приобретения опыта пути мы все здесь находимся.
Каждый человек творит себя сам. Мы все находимся в равном положении. В сознании одних пустот больше, в сознании других - меньше. Под "пустотой" я имею ввиду хаос мыслей. Творцами (учителями ) мы станем тогда, когда этих пустот не будет вовсе. Одно божественное сознание будет присутствовать в нас (или мы в нём ). Надо не путать сроки и не объявлять себя учителями раньше, чем следует.
Как пройти над бездной, как не свернуть в сторону, даже если нам обещают лучшую долю? Но уход в сторону - это не падение, а может быть, через набитие шишек - неимоверный взлёт?
Потом, повторяю, нашли себе врага...Неужели не видите весь тот ядовитый мусор на прилавках книжных магазинов? Неужели книги почти вековой давности притягательней (имею ввиду Бейли )? Я не могу вести с Вами предметного спора по поводу этих книг, так как не читала их. К сожалению. Но камнем преткновения не буду в любом случае.
Мусор в головах у тех, чей разум затуманен.
Мусором является болтовня по любому пустому поводу. Я не имела ввиду чей -то ум.

[Tef]

Все же, Кайвасату, мне нелегко Вас понять порой. Прочтя тему, увидел, наконец, Вашу четкую позицию в отношении книг Бейли. Потому заберу свои слова в Ваш адрес, что были в прошлом на сей счет. Хотя так и не понимаю, зачем книги ее представлены Вами? Для самостоятельного осмысления что ли?

Вы же видели его ответ :p
Для обретения понимания истины совсем не обязательно перечитывать все книги, вполне достаточно нескольких, но действительно достойных. Так же я хочу предупредить вас, что содержание некоторых книг, хранящихся на(моем) сайте, может произвести на вас очень серьёзное энергетическое воздействие, возможно это даже изменит вашу жизнь! Помните: вместе с получением знания вы приобретаете и большую ответственность! Это не тот случай, когда можно просто ознакомиться и при этом не измениться самому. Незнание Закона не освобождает от ответственности, но влияет на её степень. Если вы ознакомитесь с Законом, то ваша ответственность за каждое его нарушение возрастёт в несколько раз! Если вы не готовы к справедливой ответственности за свои поступки, то лучше не читайте хранящиеся на сайте книги!
http://www.agni-yoga.net/phpBB/viewtopic.php?p=6052&sid=c630a1e058713a2743c878783afc94aa#p6052

Казалось бы , какая забота! Да вот только , кто же это в интернете согласится, что у него нет справедливой отвественности?? включая самого Кайвасату.8-[

Нет нет и нет, это не предупреждение, а привлечение и реклама..

Кто может себе представить, что Елена Ивановна или Николай Константинович предлагали бы почитать Штейнера , Алису Бейли или Ледбитера? Конечно нет. Никому из нас даже в голову не придет, что такое возможно. онми постоянно в личной пререписке предупреждали о вреде данных личностей.

Кайвасату манит , дразнит наличием подобных книженций со своего сайта, вероятно это и есть та самая "объективность" ?
Но разве же это объективность? Это ментальная замануха. :)

Вот они книжечки то тут, перед вами, НО ....... ой не читайте это, не читайте........ да конечно именно пойдут и именно прочтут. Железный крючок!! А он скажет, так я же предупреждал:)
Тем не менее свобода воли и выбора дает право каждому из нас поступать так, как считаем нужным.

[Kay Ziatz]

Кто может себе представить, что Елена Ивановна или Николай Константинович предлагали бы почитать Штейнера , Алису Бейли или Ледбитера?

Любой внимательный читатель дневников Е.И. Рерих. Там в двух местах настоятельно советуют прочитать одну книгу Ледбитера (и кстати, это самое спорное из всех его произведений).
Что касается Н.К. Рериха, так он вообще заявлял в письме, что не может сказать о Бэйли ничего плохого. Кстати, они имел вполне дружеские встречи с ней в Нью-Йорке.

[Владимир Чернявский]

...Что касается Н.К. Рериха, так он вообще заявлял в письме, что не может сказать о Бэйли ничего плохого. Кстати, они имел вполне дружеские встречи с ней в Нью-Йорке.

Иисус тоже имел дружеские беседы с Иудой. И что это может доказать?
Любое качественное историческое исследование подразумевает как минимум учет хронологии событий.

Любой внимательный читатель дневников Е.И. Рерих. Там в двух местах настоятельно советуют прочитать одну книгу Ледбитера (и кстати, это самое спорное из всех его произведений).

А это, что доказывает? Разве Вы не знаете мнение Е.И. по этому поводу?

[Кайвасату]

Не знаю я зачем
затеяли, Aurora, сей Вы пересуд,
и на меня свести Вы так хотите тему.
Однако же решать сию дилемму
оставлю модератору на суд

Почему Вы поставили себя в качестве камня преткновения на пути другого человека
Поставил я, иль Вы назначили меня? ;)

так, что он должен либо споткнуться и упасть, либо пройти дальше?
Споткнуться может тот,
кто в собственного разума слетениях заблудился,
я ж лишь рассеить их стремился.

Человек не растёт, не ошибаясь (в нашем случае, не уходя в сторону ) и не набивая себе шишек при этом.
Так всё ж полезно спотыкаться или нет?
никак Вас не понять :D

А как услышим, если нет опыта пути? Для приобретения опыта пути мы все здесь находимся.
Быть может ограничивал кого-то я в опыта приобретеньи? ;)

Надо не путать сроки и не объявлять себя учителями раньше, чем следует.
Неужто и учителем себя я объявил, того сам не заметив? :D
Иль просто так внимательны ко мне вы, что видите Вы то, чего другим не видно?

Как пройти над бездной, как не свернуть в сторону, даже если нам обещают лучшую долю?
Как орел, над пропастью пролетает тот, кто знает направление своего полета.

Но уход в сторону - это не падение, а может быть, через набитие шишек - неимоверный взлёт?
С чего решили Вы, что спорить с этим буду я?

Потом, повторяю, нашли себе врага...
Ну вот, опять за ярлыки Вы взялись :-?

Неужели не видите весь тот ядовитый мусор на прилавках книжных магазинов?
Когда ты знаешь, где мусора находится скопленье, тогда зачем же лишний раз рассматривать его? Не лучше ль на прекрасное на взор свой обратить? Детей же научить должны не называть мы мусор красотою...

Мусором является болтовня по любому пустому поводу. Я не имела ввиду чей -то ум.
Тогда зачем плодите мусор? Воспользуйтесь своим советом.

[Арранкар]

Рассуждать и Бейли могут только те, кто читал ее работы. И никак иначе. Впрочем, это верно лишь для умных людей.

[Кайвасату]

Нет нет и нет, это не предупреждение, а привлечение и реклама..
Путь каждому воздастся по делам и устремлениям его...

[Кайвасату]

Рассуждать и Бейли могут только те, кто читал ее работы. И никак иначе. Впрочем, это верно лишь для умных людей.
Для умных я как раз обратное предположить рискнул бы.
Скажите, надо ль выпить весь напиток целиком, чтоб убедиться нам в его противном вкусе?

[sova]

Рассуждать и Бейли могут только те, кто читал ее работы. И никак иначе. Впрочем, это верно лишь для умных людей.
Для умных я как раз обратное предположить рискнул бы.
Скажите, надо ль выписать напиток целиком, чтоб убедиться нам в его противном вкусе?

Рискну предположить, что Арранкар имел в виду, что нужно хотя бы попробовать напиток, а не полагаться целиком на ощущения других людей, даже очень авторитетных. А то ведь многие любят "спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел". (с) М.Жванецкий (http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/stili_spora/).

[Migrant]

Очень не хочется писать, так как вечер и я достаточно устал, но... Хочу сказать хоть несколько слов в защиту Кайвасату. Вы поймите, что он никому не запрещает и никому не рекомендует в деле выбора книг, мнений нечто принципиально своё. Но в ситуациях, когда необходима ментальная ясность, он приходит и выкладывает свои мнения и соображения. Причём знания его на достаточно высоком уровне. И вот тут-то бы довериться ему и послушать, выяснить непонятное, поговорить на высказываемую тему, но... не осуждать бы. И по нескольким причинам. Одна причина в том, что он наш брат, на которого не стоит возносить хулу. Другая в том, что стилистика диалога должна быть доброжелательной в любом случае. И третья причина в том, что не стоит в случае взаимонепонимания возлагать при этом вину на своего собеседника. Вполне может быть так, что мы чего-то недопонимаем в нашем визави.

[Migrant]

Рассуждать и Бейли могут только те, кто читал ее работы. И никак иначе. Впрочем, это верно лишь для умных людей.
Для умных я как раз обратное предположить рискнул бы.
Скажите, надо ль выписать напиток целиком, чтоб убедиться нам в его противном вкусе?
Вот и сошлись два представления о уме.
Но ведь и это не всё. Уверен, будет ещё много вариаций.
Одного не хотелось бы ко всему этому гарниру - фанатизма.
А ведь присутствует он в нас, а мы не замечаем.

[Пандора]

И третья причина в том, что не стоит в случае взаимонепонимания возлагать при этом вину на своего собеседника. Вполне может быть так, что мы чего-то недопонимаем в нашем визави.

Вообще-то у Кайвасату есть целый форум, на котором очень хорошо рассмотрены вопросы сравнения разных Учений. Кого интересует мнение самого Дмитрия, может зайти на его сайт и прочесть. Ему уже действительно надоело отвечать на одни и те же вопросы и выслушивать одни и те же упреки.
На его сайте объяснено для самых начинающих, которые вообще про Агни Йогу узнали через Яндекс, набрав любое слово, на тему далекую от духовного развития, но сработал магнит и люди притянулись. Треть форумчан там оставили свои посты и получили хороший опыт.

Книги Бейли, Профетов, Дипака Чопры, и другие "закатные" учения ( от слов "созерцать закат"), при наличии кармы, их все равно не обойти.
Если я боялась Бейли и Тибетца, то и пришлось похлебать на полную катушку, у кого с ними нет созвучия, то их не притянет.
Другой вопрос, что последователи Бейли используют пробой волевого сердечного центра и навязывают свое желание, но если человек хотя бы просто читает Агни Йогу, то со временем карма отрабатывается и получается от них уйти.
Да, "избитым", да, "потрепанным", но уже хоть немного понимающим что к чему и Кто есть Кто.

[Кайвасату]

Рискну предположить, что Арранкар имел в виду, что нужно хотя бы попробовать напиток, а не полагаться целиком на ощущения других людей,
Ну, с этим утверждением я полностью согласен.

[Кайвасату]

Вот и сошлись два представления о уме.
Но ведь и это не всё. Уверен, будет ещё много вариаций.
У зеркала ума природы есть много отражений,
что принимаем мы за явь.

Одного не хотелось бы ко всему этому гарниру - фанатизма.
А ведь присутствует он в нас, а мы не замечаем.
Коль и меня заметите Вы в дружбе с ним - предупредите,
ведь я давно с ним дружбу не вожу.

[Кайвасату]

Книги Бейли, Профетов, Дипака Чопры, и другие "закатные" учения ( от слов "созерцать закат"), при наличии кармы, их все равно не обойти. Если я боялась Бейли и Тибетца, то и пришлось похлебать на полную катушку, у кого с ними нет созвучия, то их не притянет.
Закона кармы действию в я в этом отношеньи
роль далеко не крайнюю отдал
при размещении тех книг на сайте

[Dar]

Рискну предположить, что Арранкар имел в виду, что нужно хотя бы попробовать напиток, а не полагаться целиком на ощущения других людей,
Ну, с этим утверждением я полностью согласен.
Наверное надо все таки исходить из целесообразности.
Зачем и для чего читать Бейли.
Для расширения кругозора? В чем?..
Что-бы искать ошибки? для чего? ну разве что-бы показать другим. Но для этого в первую очередь надо на высоком уровне знать АЙ, изучать ПЕИР и т.д. И заниматься этим плотно имея за плечами как основу для сравнения Учение Живой Этики.
Если наоборот, сперва учение Бейли, а потом с ее точки зрения критиковать АЙ то есть простое правило..
3.031. "Пусть несогласный докажет противное"

А еще для чего читать? Ну разве что если больше нечего читать, а времени девать некуда. Кто ж запрещает?

Кстати у Д. Андреева в "Розе Мира" есть интересная мысль

Совершенно ложных учений нет и не может быть. Если бы появилось
мнение, лишенное даже крупицы истинности, оно не могло бы стать
учением, то есть переданной кому-то суммой представлений.
Оно осталось бы собственностью того, кто произвел его на свет,
что и случается, например, с философическими или псевдонаучными
построениями некоторых душевнобольных. Ложными, в строгом смысле
слова, могут быть только отдельные частные утверждения, которым
способен придавать иллюзию истинности заемный свет от
частноистинных тезисов, соседствующих с ним в общей системе.
Однако имеется известное соотношение количества и весомости
частноистинных и ложных тезисов, при котором сумма ложных
начинает обесценивать крупицы истины, в данном учения
заключенные. Далее следуют учения, в которых ложные утверждения
не только обесценивают элемент истинного, но переводят всю
систему в категорию отрицательных духовных величин. Подобные
учения принято именовать учениями "левой руки".

[Tef]

Рассуждать и Бейли могут только те, кто читал ее работы. И никак иначе. Впрочем, это верно лишь для умных людей.
Для умных я как раз обратное предположить рискнул бы.
Скажите, надо ль выписать напиток целиком, чтоб убедиться нам в его противном вкусе?

Рискну предположить, что Арранкар имел в виду, что нужно хотя бы попробовать напиток, а не полагаться целиком на ощущения других людей, даже очень авторитетных. А то ведь многие любят "спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел". (с) М.Жванецкий (http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/stili_spora/).

Понять что у Бейли не так может лишь тот, кто уже утвердился на Основах Учения Огня.
Кайвасату пишет тут об умных, а есть ли глупые здесь среди проснувшихся и ищущих? Мне не встречались. Каждый уникален, каждый имеет свое чудесное мировозрение, чудесный особенный взгляд на мир. Но у каждого он окрашен в той или иной степени самостью и у каждого разная степень вмещения понятия отвесттвеннности за свои мысли..

Существует и другая поговорка на востоке
"Не пей из всех кубков- потеряешь вкус"

Относительно чтения разных книг можно сказать, что вне сомнения каждый должен читать то, что он желает. Однако человек , мыслящий себя продвинутым, должен понимать ответственность за тех лишь подходящих к Свету, для которых встреча с Алисами и Штейнерами станет роковой. И все "отмазки типа" : а он все равно притянулся бы к этим книгам , абсолютно не служат оправданием.
Ибо данный человек придет к этому матриалу конкретно через тебя и судьба его будет связана с твоей именнно по твоему собственному допущению.

[Migrant]

...Относительно чтения разных книг можно сказать, что вне сомнения каждый должен читать то, что он желает. Однако человек , мыслящий себя продвинутым, должен понимать ответственность за тех лишь подходящих к Свету, для которых встреча с Алисами и Штейнерами станет роковой. И все "отмазки типа": а он все равно притянулся бы к этим книгам , абсолютно не служат оправданием.
Ибо данный человек придет к этому материалу конкретно через тебя и судьба его будет связана с твоей именно по твоему собственному допущению.
Что ж давайте по порядку. Человек, который только подходит к духовным традициям в этом воплощении, уже подходил к ним в предыдущих. Не бывает так, что кто-то из нас чистый лист бумаги.
Итак, думаю, что никто не станет спорить с тем, что у всех за плечами свой духовный багаж, все из нас уже или давно идут по Пути, или подходили к Пути настолько близко, чтобы понимать что это такое.
Следуя логике, давайте предположим, что человек в абсолютном неведении и у него есть выбор: либо идти по правому, либо идти по левому пути. И вот тут мы ему говорим, что левый путь - это плохо, дескать, правильный Путь - правый...
И вот тут уже начинаются расхождения в действиях одних, которые новичку усиленно не советуют читать "плохих" книг, даже в руки их не брать...
И других, которые говорят, что есть и учения левого пути, которые вы можете посмотреть и даже читать. Но нужно знать, что в этом существует опасность для человека. И для неподготовленного сознания опасность выше, для более продвинутого - опасность меньше, но тоже есть. И прикасаться к учениям левой руки (дугпа) последователь правого пути может, но должен чётко знать: для чего? Не шарахаться в неком страхе, делая испуганное выражение лица, а мотивированно. И такой последователь должен чётко понимать и чувствовать энергии разных направлений, уметь различать их, ибо известно, что главный критерий наших суждений - судить по делам. И чтобы судить, рассуждать, понимать и отслеживать - нужны знания, нужны сравнения.

Надо помнить, что только на начальных стадиях Учения нам даются такие вдохновенные состояния, когда душа горит и пылает, весь мир хочется любить и объять его, но потом приходит труд служения. Когда огонь высекается уже нами самими и именно он служит нам во вдохновенных делах. И вот тут-то уже не просто "орешки в сахаре", а противостояние с этим левым направлением, который не просто некий абстрактный путь-дорожка. И тут врага надо знать в лицо. Просто так игнорировать его - не получится. Тем более, что Учение Агни Йоги и не скрывает, что готовит из нас воинов. Ну а как это может быть, что у воина нет врагов? Или воин, избегающий битвы?

И если уж "данный человек придет к этому материалу конкретно через тебя", то это не значит, что тут его благословили на левый путь. И если этот человек ещё не чувствует разницы при выборе пути, то ему явно не с нами. Эта всеядность, или эта равное отношение к Добру и Злу может говорить о многом. Даже человек, проявивший интерес к Учению Агни Йоги - ещё не агни йог, даже далеко не агни йог. Пусть ищет свой путь и свой выбор до тех пор пока не докажет, что он стал на Путь Воина Духа.

[Альдебаран]

Все же для меня бесспорен тот факт, что если бы не авторитетное мнение Е.И.Р., то многие рериховцы увлеклись бы книгами Бейли. И даже если бы тот же Кайвасату убеждал бы на своем форуме (без опоры на это мнение), что Бейли противоречит Агни Йоге, то его слово имело бы не очень большой вес.
Многие из нас очень легкомысленно относятся к таким личностям, как Тибетец, не понимая весь их опасный багаж, возможно скопленный столетиями раньше. В итоге, придется платить за легкомысленность.
С другой стороны ничего страшного. Страдание ведь великий учитель.

[Кайвасату]

Наверное надо все таки исходить из целесообразности.
Полагаю, что это следует делать всегда.
Зачем и для чего читать Бейли.
Причин быть может столько же, сколько читающих ;)

Для расширения кругозора? В чем?..
Кстати в отношении интеллектуально проработанности книг Бейли - она на уровне. И кругозор повысить очень даже можно. Другой вопрос о роли кругозора на Пути...

Что-бы искать ошибки?
дна из возможных причин

для чего? ну разве что-бы показать другим. Но для этого в первую очередь надо на высоком уровне знать АЙ, изучать ПЕИР и т.д. И заниматься этим плотно имея за плечами как основу для сравнения Учение Живой Этики.
Если искать ошибки и не соответствия именно Агни-йоге, то да.


Если наоборот, сперва учение Бейли, а потом с ее точки зрения критиковать АЙ то есть простое правило..
3.031. "Пусть несогласный докажет противное"

Это правило не универсально и приминимо может быть довольно редко, ведь оно с легкостью может быть использовано во вред и удалить от беспристрастности и объективности в два счета, тем более, когда доказать что-то невозможно в принципе...
Но наверное понятнее будет на примерах:
!) Бога нет. Пусть несогласный докажет противное.
2) До "большого взрыва" бытие имело форму розового гиппопотама. Пусть несогласный докажет противное.
Теперь на ценность правила Вы смотрите иначе?

Кстати у Д. Андреева в "Розе Мира" есть интересная мысль
Совершенно ложных учений нет и не может быть. Если бы появилось
мнение, лишенное даже крупицы истинности, оно не могло бы стать
учением, то есть переданной кому-то суммой представлений.
Оно осталось бы собственностью того, кто произвел его на свет,
что и случается, например, с философическими или псевдонаучными
построениями некоторых душевнобольных. Ложными, в строгом смысле
слова, могут быть только отдельные частные утверждения, которым
способен придавать иллюзию истинности заемный свет от
частноистинных тезисов, соседствующих с ним в общей системе.
Однако имеется известное соотношение количества и весомости
частноистинных и ложных тезисов, при котором сумма ложных
начинает обесценивать крупицы истины, в данном учения
заключенные. Далее следуют учения, в которых ложные утверждения
не только обесценивают элемент истинного, но переводят всю
систему в категорию отрицательных духовных величин. Подобные
учения принято именовать учениями "левой руки".
Подобными словами объяснял недвно я на форуме своём о вредности ученья Свияша.
Однако же, коль поискать,
так и у Автора сих слов Вы блох найдете, так же как у Бейли...
Но мысль же, тем ни менее верна:
"Вы видели, как ручей обращается в мощный поток, если он принимает в себя все водопады и все струи потоков, претворяя в свою волну. Также для йога нет знания худого и хорошего, он впитывает в себя всякое знание и находит полезность всему.
Нужно приучить себя к претворению всех знаний. Какую область можем считать ниже себя? Как можем хранить уверенность, если сами отталкиваем нужный материал?" (Агни-Йога, 234).

[Кайвасату]

Кайвасату пишет тут об умных,
Позвольте, я ль об умных начал разговор?

а есть ли глупые здесь среди проснувшихся и ищущих? Мне не встречались. Каждый уникален, каждый имеет свое чудесное мировозрение, чудесный особенный взгляд на мир. Но у каждого он окрашен в той или иной степени самостью и у каждого разная степень вмещения понятия отвесттвеннности за свои мысли..
Кто спорит с сим?
Есть разная сонанья степень глубины.
Так умный одному - другому не умен,
а над умом еще ведь мудрость обитает...


Существует и другая поговорка на востоке
"Не пей из всех кубков- потеряешь вкус"

О как же чаши сей Екклесиаст-то избежал?

Ибо данный человек придет к этому матриалу конкретно через тебя и судьба его будет связана с твоей именнно по твоему собственному допущению.
Как мало знаем мы о карме...

Коль любите о пользе и вреде Вы рассуждать, так лучше бы задумались о силе размещаемых портретов...

[Кайвасату]

Все же для меня бесспорен тот факт, что если бы не авторитетное мнение Е.И.Р., то многие рериховцы увлеклись бы книгами Бейли. И даже если бы тот же Кайвасату убеждал бы на своем форуме (без опоры на это мнение), что Бейли противоречит Агни Йоге, то его слово имело бы не очень большой вес.
Сие мне также кажется довольно вероятным.

[Арранкар]

имел в виду, что нужно хотя бы попробовать напиток, а не полагаться целиком на ощущения других людей, даже очень авторитетных.
Вы совершенно правильно меня поняли;)

[Kay Ziatz]

последователи Бейли используют пробой волевого сердечного центра и навязывают свое желание

Вы всё перепутали. Это у неё про тёмных написано, что они делают нечто подобное, задействуя вместо сердечного волевой центр, находящийся примерно там же, но справа.

у Вас на сайте в библиотеке, есть книги пропагандирующие более чем спорное учение Бон: ...
Каковы были причины такого шага с Вашей стороны?

Вы же не спрашиваете, зачем у меня там книги Бэйли?
Я выкладываю всё то, что показалось мне интересным, и главное, искренние и аутентичным, особенно если этого нет на других сайтах. Там более что судя по предисловию Далай-ламы, он не нашёл в этих книгах ничего крамольного.
В целях Теософического Общества значится изучение религий и развитие скрытых сил человека, и упомянутые книги имеют отношение и к тому, и к другому.
И напротив, некоторые вещи у меня не выложены просто потому, что они есть на множестве других сайтов. Или потому что имеющийся перевод на мой взгляд недостаточного качества.

[Арранкар]

Если я боялась Бейли и Тибетца, то и пришлось похлебать на полную катушку, у кого с ними нет созвучия, то их не притянет.А мне, в свое время, работы Бейли очень помогли. Даже помогли решить одну психологическую проблему, решение которой я не видел, опираясь на АЙ. Впрочем, скорее всего "плохо смотрел", допускаю такое. И по энергетике ее работы мне нравятся, хоть они и совсем не такие как АЙ. Но безусовно очень высокие вибрации присутствуют. Впрочем, возможно я имел позитивный опыт потому, что беру то что близко и нужно мне "кусками". Беру необходимые мне зерна и идеи и откидываю остальное. Как отразятся ее работы на тех, кто "погружается с головой", если честно даже не предполагаю=) Я "живьем" не встречал ни одного последователя Бейли. Но хоть убейте меня, не вижу в ее работах ничего особо страшного. К чему призывает? К развитию, к любви, к общему благу. Призывает к чистоте чувств и помыслов и поступков. К "чистой" жизни. Объясните мне чего тут сатанинского? То, что дана не совсем верная информация об Учителях? Так и что? Знание о том, где обитают Учителя, как чего у них там, НИКАК не сказывается на непосредственном прогрессе человека...Думаете в АЙ все вам рассказали как есть на самом деле?:cool: Вспомните, 2 принципа определения истинности Учения...Первый - устремленность к Общему благу. Второй - принятие других учений отвечающих этому признаку. Если это правда, то тогда странные выводы напрашиваются, логические:D Это я про-то, что работы Бейли - отвечают первому признаку, и второму собственно. А вот у АЙ со вторым проблемы, по отношению к Бейли=)) Впрочем, логика - это не всегда верный советчик, это я понимаю, но все же:twisted: Да у Бейли есть "сказки". И про "посвящения" - их процесс. И немного про Иерархию. Через чур религиозно, очеловечено. Но видимо это для определеного типа людей. Поверьте, наверняка те, кто давал АЙ, относятся к ней тоже как к сказке, для детей...Впрочем, это я просто рассуждаю...Это я к тому, что может слишком много нетерпимости? И есть неприятие там, где его быть-то не должно...

[rigzen]

...Кто может себе представить, что Елена Ивановна или Николай Константинович предлагали бы почитать Штейнера , Алису Бейли или Ледбитера? Конечно нет. Никому из нас даже в голову не придет, что такое возможно. они постоянно в личной пререписке предупреждали о вреде данных личностей....

Предупреждали и не раз. Но абсурдность сложившейся ситуации заключается в том, что некоторые индивидумы говорят следующие:"Да предупреждали, ну и что? Я читал эти книги и ничего плохого в них не вижу. Возможно Е.И.Рерих ошиблась и т д и т п". У таких людей отсутствует Доверие, а если нет Доверия к сказанному, то о чем можно дальше говорить? Если отсутствует четкое осознание Иерархического закона, то все остальные рассуждения и действия в конце концов уведут в сторону. Но нужно так же отметить, что это самый сложный вопрос для понимания. Многие на нем спотыкаются.

[rigzen]

...Кто может себе представить, что Елена Ивановна или Николай Константинович предлагали бы почитать Штейнера , Алису Бейли или Ледбитера? Конечно нет. Никому из нас даже в голову не придет, что такое возможно. они постоянно в личной пререписке предупреждали о вреде данных личностей....

Предупреждали и не раз. Но абсурдность сложившейся ситуации заключается в том, что некоторые индивидумы говорят следующие:"Да предупреждали, ну и что? Я читал эти книги и ничего плохого в них не вижу. Возможно Е.И.Рерих ошиблась и т д и т п". У таких людей отсутствует Доверие, а если нет Доверия к сказанному, то о чем можно дальше говорить? Если отсутствует четкое осознание Иерархического закона, то все остальные рассуждения и действия в конце концов уведут в сторону. Но нужно так же отметить, что это самый сложный вопрос для понимания. Многие на нем спотыкаются.
Вот что писал сам Н.К.Рерих:
...Такое понятие, как доверие, нельзя выразить никакими наставлениями, а тем более указами. Его надо почувствовать. Или оно имеется налицо, или его нет. Если оно не зародилось, то ничем и никак вы его не надстроите. Всякое чувство строится на очень прочном сердечном фундаменте. Если фундамент не сложился, то вся постройка будет на сыпучем песке и не принесет ничего, кроме огорчения...

[Кайвасату]

У таких людей отсутствует Доверие, а если нет Доверия к сказанному, то о чем можно дальше говорить? Если отсутствует четкое осознание Иерархического закона, то все остальные рассуждения и действия в конце концов уведут в сторону. Но нужно так же отметить, что это самый сложный вопрос для понимания. Многие на нем спотыкаются.


Учение Благословенного настаивало на достоверности, но нет в нем догм, которые предлагались бы на веру, ибо Учитель, утверждая во всем знание, не видел пользы в слепой вере для развития сознания. "Поэтому я учил вас, - говорил Будда, - не верить только потому, что вы слышали, но только тогда, когда это проверено и принято вашим сознанием".
В беседе с одним молодым брамином Благословенный указал, каким образом достойный ученик доходит до овладения истиной: "Когда, после зрелого обсуждения, ученик признал, что данный человек совершенно свободен от заблуждений, он верит этому человеку. Приближаясь к нему с доверием, он становится его учеником. Став его учеником, он открывает ухо. Открыв ухо, он слышит учение. Услышав учение, он удерживает его в уме. Он обсуждает смысл истин, им удержанных. Он размышляет над ними. Отсюда рождается его решимость. Что он решил, то он и предпринял. Он оценивает значение предпринятого. Оценив, он прилагает все усилия. Приложенными усилиями он приближается к истине. Проникая вглубь ее, он видит. Но все это лишь признание истины, но не овладение ею. Чтобы вполне овладеть ею, нужно применять и неустанно повторять этот психологический процесс".
Из этой беседы ясно, насколько ученик был свободен обсуждать преподанное ему учение, и что лишь самостоятельными усилиями достигается познание и овладение истиной (Н.Рокотова "Основы Будизма").

[Sun Light]

у Вас на сайте в библиотеке, есть книги пропагандирующие более чем спорное учение Бон: ...
Каковы были причины такого шага с Вашей стороны?

Вы же не спрашиваете, зачем у меня там книги Бэйли?
Я выкладываю всё то, что показалось мне интересным, и главное, искренние и аутентичным, особенно если этого нет на других сайтах. Там более что судя по предисловию Далай-ламы, он не нашёл в этих книгах ничего крамольного.
В целях Теософического Общества значится изучение религий и развитие скрытых сил человека, и упомянутые книги имеют отношение и к тому, и к другому.
И напротив, некоторые вещи у меня не выложены просто потому, что они есть на множестве других сайтов. Или потому что имеющийся перевод на мой взгляд недостаточного качества.

Спасибо, ответ понятен:)

Кстати, в очень интересной статье о Джуал Кхуле "Бенджамин, или младший из Учителей", как раз рассказывается о том, как Он чуть не погиб, в молодом возрасте, от от козней враждебного "красношапочника":) :twisted:

http://www.oneworld.ru/Blank-ru/sovet/sov-01.htm

[aurora]

от Кайвсату
Цитата:Сообщение от aurora
Почему Вы поставили себя в качестве камня преткновения на пути другого человека

Поставил я, иль Вы назначили меня?
Кто кого назначил и куда, Кайвасату? Вот Ваш ответ:Моего присутствия здесь цель лишь не позволить беспрепятственно рапространиться заблужденью
Спасибо. Всё остальное , из сказанного Вами, не корректно, ибо предпосылка - ложна. Не надо себя ставить на пути кого бы то ни было. Часто благие цели ведут, сами знаете, куда.:rolleyes:

[rigzen]

У таких людей отсутствует Доверие, а если нет Доверия к сказанному, то о чем можно дальше говорить? Если отсутствует четкое осознание Иерархического закона, то все остальные рассуждения и действия в конце концов уведут в сторону. Но нужно так же отметить, что это самый сложный вопрос для понимания. Многие на нем спотыкаются.


Учение Благословенного настаивало на достоверности, но нет в нем догм, которые предлагались бы на веру, ибо Учитель, утверждая во всем знание, не видел пользы в слепой вере для развития сознания. "Поэтому я учил вас, - говорил Будда, - не верить только потому, что вы слышали, но только тогда, когда это проверено и принято вашим сознанием".
В беседе с одним молодым брамином Благословенный указал, каким образом достойный ученик доходит до овладения истиной: "Когда, после зрелого обсуждения, ученик признал, что данный человек совершенно свободен от заблуждений, он верит этому человеку. Приближаясь к нему с доверием, он становится его учеником. Став его учеником, он открывает ухо. Открыв ухо, он слышит учение. Услышав учение, он удерживает его в уме. Он обсуждает смысл истин, им удержанных. Он размышляет над ними. Отсюда рождается его решимость. Что он решил, то он и предпринял. Он оценивает значение предпринятого. Оценив, он прилагает все усилия. Приложенными усилиями он приближается к истине. Проникая вглубь ее, он видит. Но все это лишь признание истины, но не овладение ею. Чтобы вполне овладеть ею, нужно применять и неустанно повторять этот психологический процесс".
Из этой беседы ясно, насколько ученик был свободен обсуждать преподанное ему учение, и что лишь самостоятельными усилиями достигается познание и овладение истиной (Н.Рокотова "Основы Будизма").
Об этом в свое время говорила Е.П. Блаватская: «…мы должны верить, когда писание, доктрина или сказанное подтверждается нашим собственным разумом и сознанием». Но все дело в том, какого уровня и качества обладают наши разум и сознание? А вот (как пример для Вас), случай который рассказывает в одном из писем Елена Ивановна:
«Но чтобы войти в доверие легковерных недомысликов, новоявленный гуру заявил, что он очень любит книги Учения и потому советует им на каждом собрании вначале читать несколько параграфов из Учения. Всегда и во всем гуру этот соглашался с Учением и щедро расточал похвалы всем так собиравшимся. Так забыта была Иерархия и завет об одном Учителе... Конечно, Владыка вмешался и приказал исключить всех участников подобных собраний из членов Общества, ибо аура их стала пропитанной тёмными низшими эманациями и могла внести заразу в здоровый организм остальной группы. Впоследствии несчастные, попавшиеся в ловушку, убедились в несостоятельности своего гуру и даже кое-кто понял всю преступность затеи тёмных и пришли просить о принятии их обратно в Общество, говоря, что они готовы подчиниться всем требованиям. Но по Указу Великого Владыки я не смогла дать этого разрешения, ибо оккультно нельзя безнаказанно вызывать к действию такую страшную силу, ибо раз аура была затронута, то воздействие этой силы бывает длительно. Много усилий, воли и мужества должно быть приложено, чтобы освободиться от тёмного одержания. А зараза одержания, как Вы уже знаете, велика, уже не говоря о том, как рассматривается в Учении отход от Учителя и замена Его другим. Истинно, нет худшего предательства».
Письмо Е.И.Рерих - В.А.Дукшта-Дукшинской от 12 декабря 1934 г.

[Кайвасату]

от Кайвсату
Цитата:Сообщение от aurora
Почему Вы поставили себя в качестве камня преткновения на пути другого человека
Поставил я, иль Вы назначили меня?
Кто кого назначил и куда, Кайвасату? Вот Ваш ответ:Моего присутствия здесь цель лишь не позволить беспрепятственно рапространиться заблужденью
Сим камнем никаким необходимым себя не назначал я.
Увиделось Вам эта так картина,
но оттого она не стала таковой.
И даже сам тот человек, я полагаю,
о чьем пути ведете Вы здесь речь,
меня за камень таковой не думал ставить,
а потому прошу оставить
ассоциации свои при Вас...

[aurora]

от Кайвасату
Сим камнем никаким необходимым себя не назначал я.
Увиделось Вам эта так картина,
но оттого она не стала таковой.
И даже сам тот человек, я полагаю,
о чьем пути ведете Вы здесь речь,
меня за камень таковой не думал ставить,
а потому прошу оставить
ассоциации свои при Вас...
__________________

Аминь!

[Кайвасату]

А вот (как пример для Вас), случай который рассказывает в одном из писем Елена Ивановна:

К чему Вы случай этот привели?
Ведь он учителя о смене
Самостоятельного же познанья принцип
не отменяет он, и отменить не может.

[rigzen]

А вот (как пример для Вас), случай который рассказывает в одном из писем Елена Ивановна:

К чему Вы случай этот привели?
Ведь он учителя о смене
Самостоятельного же познанья принцип
не отменяет он, и отменить не может.
Не отменяет, я с этим и не спорю. Обсуждали мы вредоносное влияние книг Алисы А. Бейли. Известно, что Е. И. Рерих отмечала : " Алисы А. Бейли - ученица черного учителя. Ее книги просто опасны." Как я понимаю Вы с этим утверждением не согласны и считаете происхождение книг А.Бейли из "высокого источника", правильно я понимаю?

[Кайвасату]

Известно, что Е. И. Рерих отмечала : " Алисы А. Бейли - ученица черного учителя. Ее книги просто опасны." Как я понимаю Вы с этим утверждением не согласны и считаете происхождение книг А.Бейли из
"высокого источника", правильно я понимаю?
Нет, так я не считаю,
и более того - не говорил ни разу так.

[rigzen]

Известно, что Е. И. Рерих отмечала : " Алисы А. Бейли - ученица черного учителя. Ее книги просто опасны." Как я понимаю Вы с этим утверждением не согласны и считаете происхождение книг А.Бейли из
"высокого источника", правильно я понимаю?
Нет, так я не считаю,
и более того - не говорил ни разу так.
Тогда позвольте узнать, для чего Вы мне привели цитату из книги "Основы Буддизма"?

[Альдебаран]

А вот (как пример для Вас), случай который рассказывает в одном из писем Елена Ивановна:

К чему Вы случай этот привели?
Ведь он учителя о смене
Самостоятельного же познанья принцип
не отменяет он, и отменить не может.
Не отменяет, я с этим и не спорю. Обсуждали мы вредоносное влияние книг Алисы А. Бейли. Известно, что Е. И. Рерих отмечала : " Алисы А. Бейли - ученица черного учителя. Ее книги просто опасны." Как я понимаю Вы с этим утверждением не согласны и считаете происхождение книг А.Бейли из "высокого источника", правильно я понимаю?

Если я правильно сейчас понимаю Кайвасату, тот он конечно же так не считает. Но он и видимо не видит паралели с Вашим примером. Именно не берется в расчет коварство тьмы. Бейли именно подстраивается под принцип - Учения для Общего Блага, поэтому Арранкар и отнес его к светлым. Именно также как подошедший учитель отвратил группу от истинного Учителя. Именно коварством и хитростью. В этом очень большая опасность. Понимая, что обычному сознанию не справиться с такой хитростью тьмы, Владыка и предупредил подходящих об очень большой угрозе книг Бейли. Но прав Н.К.Р., если нет доверия, то как поверить, что Владыка искренен и прав?

[rigzen]

А вот (как пример для Вас), случай который рассказывает в одном из писем Елена Ивановна:

К чему Вы случай этот привели?
Ведь он учителя о смене
Самостоятельного же познанья принцип
не отменяет он, и отменить не может.
Не отменяет, я с этим и не спорю. Обсуждали мы вредоносное влияние книг Алисы А. Бейли. Известно, что Е. И. Рерих отмечала : " Алисы А. Бейли - ученица черного учителя. Ее книги просто опасны." Как я понимаю Вы с этим утверждением не согласны и считаете происхождение книг А.Бейли из "высокого источника", правильно я понимаю?

Если я правильно сейчас понимаю Кайвасату, тот он конечно же так не считает. Но он и видимо не видит паралели с Вашим примером. Именно не берется в расчет коварство тьмы. Бейли именно подстраивается под принцип - Учения для Общего Блага, поэтому Арранкар и отнес его к светлым. Именно также как подошедший учитель отвратил группу от истинного Учителя. Именно коварством и хитростью. В этом очень большая опасность. Понимая, что обычному сознанию не справиться с такой хитростью тьмы, Владыка и предупредил подходящих об очень большой угрозе книг Бейли. Но прав Н.К.Р., если нет доверия, то как поверить, что Владыка искренен и прав?
Абсолютно с Вами согласен.

[Альдебаран]

У таких людей отсутствует Доверие, а если нет Доверия к сказанному, то о чем можно дальше говорить? Если отсутствует четкое осознание Иерархического закона, то все остальные рассуждения и действия в конце концов уведут в сторону. Но нужно так же отметить, что это самый сложный вопрос для понимания. Многие на нем спотыкаются.

Учение Благословенного настаивало на достоверности, но нет в нем догм, которые предлагались бы на веру, ибо Учитель, утверждая во всем знание, не видел пользы в слепой вере для развития сознания. "Поэтому я учил вас, - говорил Будда, - не верить только потому, что вы слышали, но только тогда, когда это проверено и принято вашим сознанием".
В беседе с одним молодым брамином Благословенный указал, каким образом достойный ученик доходит до овладения истиной: "Когда, после зрелого обсуждения, ученик признал, что данный человек совершенно свободен от заблуждений, он верит этому человеку. Приближаясь к нему с доверием, он становится его учеником. Став его учеником, он открывает ухо. Открыв ухо, он слышит учение. Услышав учение, он удерживает его в уме. Он обсуждает смысл истин, им удержанных. Он размышляет над ними. Отсюда рождается его решимость. Что он решил, то он и предпринял. Он оценивает значение предпринятого. Оценив, он прилагает все усилия. Приложенными усилиями он приближается к истине. Проникая вглубь ее, он видит. Но все это лишь признание истины, но не овладение ею. Чтобы вполне овладеть ею, нужно применять и неустанно повторять этот психологический процесс".
Из этой беседы ясно, насколько ученик был свободен обсуждать преподанное ему учение, и что лишь самостоятельными усилиями достигается познание и овладение истиной (Н.Рокотова "Основы Будизма").

А Вы просто возьмите и проверьте. Вот я часто так делаю. Проверяю то, что сказал Владыка или Рерихи. Спокойно и не спеша. Я так часто встречал в Учении моменты против которых восставало мое знание жизни, что уж и не вспомню, как часто это было. Но я всегда в таких случаях честно проверял. На этой почве возникло доверие, ибо еще ни разу я не оказывался прав, когда проверял что-то новое, узнанное из Учения.
Если Вам удастся найти противоречие, дайте знать, обсудим.
Кстати, в словах Н.К.Р. и Будды противоречий нет. Смотрите сами.

Будда: "Когда, после зрелого обсуждения, ученик признал, что данный человек совершенно свободен от заблуждений, он верит этому человеку. Приближаясь к нему с доверием, он становится его учеником. Став его учеником, он открывает ухо...."

Видите, и здесь вопрос доверия будет краеугольным.
Вы правы поэтому, обсуждать ученик свободен, мало того, даже должен. Я бы сказал, практически обязан. Но вначале знание принимается сердцем на уровне доверия, а потом ассимилируется сознанием через проверку или постижение.
Плохо, если от доверия происходит догма. Только с чего взяли, что так у Ригзена, может он тоже проверяет, исследует, ищет.
Это противники МЦР почему-то приписали им догматизм, узость мышления, закостенелось и фанатизм. Но с чего они это взяли не понятно.
Если знание проверено Вами и принято как истина после долгих проверок, Вы его будете также защищать как и неразумный фанатик защищает свои фантазии. Поэтому здесь надо искать разницу ни в методах защиты, а в способности сознания к постижению истины. Разве нет?

[Альдебаран]

Вспомните, 2 принципа определения истинности Учения...Первый - устремленность к Общему благу. Второй - принятие других учений отвечающих этому признаку. Если это правда, то тогда странные выводы напрашиваются, логические:D Это я про-то, что работы Бейли - отвечают первому признаку, и второму собственно.

Докажите примером. Конкретным примером из книг Бейли.

[Кайвасату]

Тогда позвольте узнать, для чего Вы мне привели цитату из книги "Основы Буддизма"?
Для того, чтоб показать, что не стоит всё сводить к случаям недоверия или неосознания иерархического закона. Не только этим может объясняться изучение книг Бейли.

[Альдебаран]

Если наоборот, сперва учение Бейли, а потом с ее точки зрения критиковать АЙ то есть простое правило..
3.031. "Пусть несогласный докажет противное"

Это правило не универсально и приминимо может быть довольно редко, ведь оно с легкостью может быть использовано во вред и удалить от беспристрастности и объективности в два счета, тем более, когда доказать что-то невозможно в принципе...
Но наверное понятнее будет на примерах:
!) Бога нет. Пусть несогласный докажет противное.
2) До "большого взрыва" бытие имело форму розового гиппопотама. Пусть несогласный докажет противное.
Теперь на ценность правила Вы смотрите иначе?

А чего тут доказывать. Бога нет конечно. Но иерархичное строение мира доказывает обычной аналогией, что Глава Иерархии должен быть. Можно назвать Его или Ее Богом.
Бытие не могло иметь формы розового гиппопотама, т.к. не имеет его и сейчас. Т.к. один из основных законов развития материи есть эволюционная целесообразность всех форм материи. Форма розового гиппопотама не целесообразна ни в законе сохранения энергии, ни в законе приспособляемости.
Кайвасату, да Вы сами сможете привести доказательства.

[rigzen]

Тогда позвольте узнать, для чего Вы мне привели цитату из книги "Основы Буддизма"?
Для того, чтоб показать, что не стоит всё сводить к случаям недоверия или неосознания иерархического закона. Не только этим может объясняться изучение книг Бейли.
Ну а кто спорит? Если человек читает книги А. Бейли и считает их истинными, то соответственно он не доверяет предупреждению Е.И.Рерих, не понимает закона Иерархии. Если же читая их, анализирует, пытаясь установить, в чем их зло, их методы и способы негативного воздействия на сознание - это другое дело. И объяснить такое действие можно, как вы говорите, по-другому, потому что цели такого чтения иные.

[Альдебаран]

Тогда позвольте узнать, для чего Вы мне привели цитату из книги "Основы Буддизма"?
Для того, чтоб показать, что не стоит всё сводить к случаям недоверия или неосознания иерархического закона. Не только этим может объясняться изучение книг Бейли.
Ну а кто спорит? Если человек читает книги А. Бейли и считает их истинными, то соответственно он не доверяет предупреждению Е.И.Рерих, не понимает закона Иерархии. Если же читая их, анализирует, пытаясь установить, в чем их зло, их методы и способы негативного воздействия на сознание - это другое дело. И объяснить такое действие можно, как вы говорите, по-другому, потому что цели такого чтения иные.

Можно сказать, что для первого человека, вообще мнение Е.И.Р. значения не имеет, ибо отсутствует сердечное восприятия Учения, а только лишь интеллектуальное любопытство к эзотерике, об опасности которого еще предупреждала Е.П.Б. Такой человек просто собирает тайные знания, чтобы чувствовать превосходство над другими людьми. Но сам бедняга попадает в уготованную ему ловушку.

[Кайвасату]

А Вы просто возьмите и проверьте. Вот я часто так делаю. Проверяю то, что сказал Владыка или Рерихи. Спокойно и не спеша. Я так часто встречал в Учении моменты против которых восставало мое знание жизни, что уж и не вспомню, как часто это было. Но я всегда в таких случаях честно проверял. На этой почве возникло доверие, ибо еще ни разу я не оказывался прав, когда проверял что-то новое, узнанное из Учения.
Об этом я и говорил,
к тому всегда и призываю.

Если Вам удастся найти противоречие, дайте знать, обсудим.
Кстати, в словах Н.К.Р. и Будды противоречий нет. Смотрите сами.

С чего решили Вы, что я противоречье здесь увидел?
К отказу лишь от веры я слепой призвал.

Плохо, если от доверия происходит догма.
Вот этим и попахивает тут,
когда о Бейли речь идет.

Только с чего взяли, что так у Ригзена, может он тоже проверяет, исследует, ищет.
Уже догматика не одного встречал я...

Это противники МЦР почему-то приписали им догматизм, узость мышления, закостенелось и фанатизм. Но с чего они это взяли не понятно.
Вопрос отдельного исследования заслуживает.

[aurora]

от tef
Относительно чтения разных книг можно сказать, что вне сомнения каждый должен читать то, что он желает. Однако человек , мыслящий себя продвинутым, должен понимать ответственность за тех лишь подходящих к Свету, для которых встреча с Алисами и Штейнерами станет роковой. И все "отмазки типа" : а он все равно притянулся бы к этим книгам , абсолютно не служат оправданием.
Ибо данный человек придет к этому матриалу конкретно через тебя и судьба его будет связана с твоей именнно по твоему собственному допущению.
__________________

Tef, всякий человеческий опыт ценен для эволюции, когда он выстрадан. Путём проб и ошибок, человек приходит к началу пути эволюции духа ( если говорить о реализации себя ). Подсказки существуют, но не так как это видится Вам, мне так кажется. Нам бы каждому, в первую очередь , найти Себя, потом - вернуться и помогать. Функцию учителя не себя брать не следует ("для подходящих") Вы не видите пути человека, его наработок и целей. Зачем на себя брать груз кармической ответственности? Книги (подсказки ) на то и существуют, чтобы у человека был выбор. Существуют группы, общества и т.д.
На дворе - 21 век. Ваши имена: Ледбитер и пр. из прошлого...Неужели Вы не ходите в книжные магазины и не видите какой "эзотерикой" торгуют? Что вы зацикливаетесь на определённых авторах? Или ничего, кроме А.Й. Вам было не доступно?. Не поверю.
Письма Е.И.Рерих, где она говорит о Бейли (навязло уже на зубах), были адресованы кругу её учеников: Радне, Авираху, Модре, Поруме, Ояне, Логвану и др. Понимаете, кружку учеников. НЕ мне судить о действиях и советах Учителя своим ученикам. Из Писем Махатм мы знаем, что иногда контакты с внешним миром запрещены ученикам, в частности -рукопжатия и др. действия. Не нам судить, но и не надо становиться фанатиком, воспринимая все высказывания буквально. Всегда говорилось о широте восприятия и расширении сознания на этой основе.
Я вам приведу сейчас пример высказывания Розенкрейцеров 17 века в "Признании", которое было опубликовано для своих приверженцев в миру, касающееся книг, которые могут быть использованы этими последователями:

"..В заключении мы предупреждаем против чтения бесполезных книг псевдоалхимиков и философов, которые профанируют Святую Троицу и вводят в заблуждение доверчивые души. Такие люди перемешаны Врагом человеческого благополучия с людьми, ищущими свершения добрых деяний, и как результат этого, поиск Истины затрудняется. Поверь нам, Истина проста и не скрыта, в то время как ложь сложна, глубоко скрыта, горда и её вымышленное мировое знание, кажущееся наполненным божественным устремлением, часто ошибочно принимается за божественную Мудрость...Мы не просим Вас принять нас, но приглашаем самих прийти в наши дома и дворцы, и не из-за нас, а по велению Духа Господня..."

По велению Святого Духа можно прийти к Мудрости ,и не дело человека стать на Его пути.
Я надеюсь, что это высказывание Братьев, которые также стояли у истоков Теософии 19 века , Вам что-нибудь подскажут полезное в вопросе обсуждаемому нами ныне.

[rigzen]

Тогда позвольте узнать, для чего Вы мне привели цитату из книги "Основы Буддизма"?
Для того, чтоб показать, что не стоит всё сводить к случаям недоверия или неосознания иерархического закона. Не только этим может объясняться изучение книг Бейли.
Ну а кто спорит? Если человек читает книги А. Бейли и считает их истинными, то соответственно он не доверяет предупреждению Е.И.Рерих, не понимает закона Иерархии. Если же читая их, анализирует, пытаясь установить, в чем их зло, их методы и способы негативного воздействия на сознание - это другое дело. И объяснить такое действие можно, как вы говорите, по-другому, потому что цели такого чтения иные.

Можно сказать, что для первого человека, вообще мнение Е.И.Р. значения не имеет, ибо отсутствует сердечное восприятия Учения, а только лишь интеллектуальное любопытство к эзотерике, об опасности которого еще предупреждала Е.П.Б. Такой человек просто собирает тайные знания, чтобы чувствовать превосходство над другими людьми. Но сам бедняга попадает в уготованную ему ловушку.
Абсолютно с Вами согласен. Кроме того,если вспомнить некоторые исторические факты, то мы знаем, что еще во времена деятельности Е.П.Блаватской (или сразу после её смерти) появилось достаточно большое количество претендентов на «связь с Учителями», следовательно претендентов на возможность получения истинных знаний «из первых рук». И многие наверно помнят, что Елена Рерих взяла на себя задачу «очищения основ Учения» и самым конкретным образом указывает на имена тех авторов, которые, как она утверждает, после ухода Блаватской «утратили связь с Учителем». А как Вы понимаете, словосочетание «контакт с Учителем» становится синонимом слова «истинность».
Так вот, по утверждению Елены Рерих, произведения А. Безант при жизни Е. П. Блаватской, то есть под её руководством, были написаны «при участии Учителей». После ухода Блаватской труды А. Безант стали не истинными. Особенно Елена Рерих критиковала заявление А. Безант о том, что Дж. Кришнамурти – Новый Мессия, спаситель человечества. Известно, что рериховские общества России издавали книгу А. Безант «Древняя Мудрость» и некоторые другие, но далеко не все:

« … когда есть возможность ознакомится с «Письмами Махатм» в их полном английском издании и с трудами Е. П. Блаватской, то чтение остальных книг теософической литературы, за малыми исключениями,… есть пустая трата времени… Я уже упомянула Вам книгу А. Безант «Эзотерическое христианство» и даже «Иннер Лайф» Ледбитера, но все остальные книги последнего автора полны вредных заблуждений.»

«…Р. Штейнер к концу жизни сошел с пути Света, и храм его был уничтожен разящим лучом»

Алиса А. Бейли – ученица черного учителя. Её книги просто опасны...

Я кстати задался задаться один раз вопросом почему Е. Рерих так настойчиво твердила о вреде одних книг и ни слова не сказала о других, а ведь их было не мало в то время. Я предполагаю потому что она просто отвечала на задаваемые вопросы. Она не ставила целью оценить истинность или неистинность всех, известных в то время, работ по оккультизму. Имело значение само мировоззрение, в то время как список книг — только средство.

[Sun Light]

...
Кстати, хотел полюбопытствовать, у Вас на сайте в библиотеке, есть книги пропагандирующие более чем спорное учение Бон
Решили чем-то Константина Вы задеть? Зачем?
Вы прежде сами бы вопрос о Боне изучили,
тем более о той традиции его,
которой книги те посвящены на сайте.

Сложилось так, что "в теме" нахожусь я
И видно Ваше мне незнание вопроса очень ясно.

Насколько сам я понимаю, приход и воплощение Гаутамы Будды, в одной из своих основ, и носило в себе смысл очищения массового сознания восточных рас от этого древнего, но очень и очень спорного знания.
Бывает знанье иль незнанье,
О спорности глаголят лишь носители последнего теченья,
ведь первым незачем об этом говорить...


"...Но вас всегда окружали люди знающие и понимающие, однако вынужденные хранить молчание. В том Братстве, к которому они принадлежат, существует правило: отвечать только на заданные вопросы".

("Рыцари Грааля", Т.Платонова)

[sova]

Но иерархичное строение мира доказывает обычной аналогией

Аналогия не является доказательством чего-либо вообще, так же как чей-то фанатизм по отношению к некоторой догме или организации не является признаком их истинности или благости.

Бытие не могло иметь формы розового гиппопотама, т.к. не имеет его и сейчас.

Откуда Вы знаете? :D

Форма розового гиппопотама не целесообразна ни в законе сохранения энергии, ни в законе приспособляемости.

А доказать это сможете? ;)

[rigzen]

...Поверьте, наверняка те, кто давал АЙ, относятся к ней тоже как к сказке, для детей...Впрочем, это я просто рассуждаю...
Я думаю в некоторых случаях Вам стоит осторожней рассуждать и тем более высказываться на некоторые темы.

[Владимир Чернявский]

У таких людей отсутствует Доверие....

Учение Благословенного настаивало на достоверности, но нет в нем догм, которые предлагались бы на веру, ибо Учитель, утверждая во всем знание, не видел пользы в слепой вере для развития сознания...При этом заметьте - буддисты первым шагом принимают прибежище в Будде, Учении и Общине, т.е. начинают с безусловного доверия.

[Kay Ziatz]

буддисты первым шагом принимают прибежище в Будде, Учении и Общине, т.е. начинают с безусловного доверия.

Это довольно поверхностное представление. Советую сначала ознакомиться с книгами Далай-ламы и других буддийских учителей. Кто-то из них (а может и он сам) говорил, что если бы буддизм предполагал верование в гору Меру и другие подобные вещи, тогда меня нельзя было бы считать буддистом.

[Владимир Чернявский]

буддисты первым шагом принимают прибежище в Будде, Учении и Общине, т.е. начинают с безусловного доверия.

Это довольно поверхностное представление. Советую сначала ознакомиться с книгами Далай-ламы и других буддийских учителей. Кто-то из них (а может и он сам) говорил, что если бы буддизм предполагал верование в гору Меру и другие подобные вещи, тогда меня нельзя было бы считать буддистом.

Причем здесь "верование в гору Меру"? Принятие прибежища - это именно выражение доверия.

[Кайвасату]

А чего тут доказывать. Бога нет конечно. Но иерархичное строение мира доказывает обычной аналогией, что Глава Иерархии должен быть. Можно назвать Его или Ее Богом.
В данном случае не важно есть или нет, важно, что ни то, ни другое Вы не сможете доказать.

Бытие не могло иметь формы розового гиппопотама, т.к. не имеет его и сейчас.
:D Это не довод и не доказательство. Бросьте, это достоверно доказать невозможно.
Т.к. один из основных законов развития материи есть эволюционная целесообразность всех форм материи. Форма розового гиппопотама не целесообразна ни в законе сохранения энергии, ни в законе приспособляемости.
Ну для начала нужно будет попросить доказать существование названного Вами закона, но это в общем-то совсем не важно, т.к. на это я могу ответить Вам следующее: а с чего Вы взяли, что этот закон, о существовании которого Вы говорите, действовал до большого взрыва, а не появился после него? :D Ну, можно еще пофантазировать и спросить: а с чего Вы взяли, что сейчас мы все не живем в гигантском розово гиппопотаме? Мы же до сих пор не способны исследовать края вселенной, узнать её форму и т.п...

Кайвасату, да Вы сами сможете привести доказательства.
Доказательства чего? Того, о чем я говорил, что это доказать невозможно? ;) Я говорил о принципе, о том, что приведенное правило допустимо крайне редко, а уж в межконфессионный и межрелигиозных спорах оно и вовсе может быть антипродуктивно.

[sova]

Я думаю в некоторых случаях Вам стоит осторожней рассуждать и тем более высказываться на некоторые темы.

Ой, а что будет? Прилетит вдруг святая инквизиция (я даже могу попробовать предположить, откуда именно) и учинит допрос с пристрастием? Или сразу расстрел на месте без суда и следствия? :D
Это всё к вопросу о фанатизме. ;)

[Кайвасату]

У таких людей отсутствует Доверие....

Учение Благословенного настаивало на достоверности, но нет в нем догм, которые предлагались бы на веру, ибо Учитель, утверждая во всем знание, не видел пользы в слепой вере для развития сознания...При этом заметьте - буддисты первым шагом принимают прибежище в Будде, Учении и Общине, т.е. начинают с безусловного доверия.
Я так не думаю. Вообще-то к принятию прибежища человек должен прийти как к сознательному и осознанному шагу. Это поступок, о пользе или веде которого он основательно должен подумать, прежде, чем его совершить. Это размышления о том, кто такой Будда, что дает следование Дхарме, что повлечет неследование Дхарме и т.п. Предполагается, что именно в результате осознания неотвратимой необходимости человек принимает прибежище.
Опять же при выборе буддистом учителя существует целый ряд признаков для распознания истинного учителя Дхармы и даже полагается проверять учителя прежде, чем стать согласиться стать его учеником.

[rigzen]

Я думаю в некоторых случаях Вам стоит осторожней рассуждать и тем более высказываться на некоторые темы.

Ой, а что будет? Прилетит вдруг святая инквизиция (я даже могу попробовать предположить, откуда именно) и учинит допрос с пристрастием? Или сразу расстрел на месте без суда и следствия? :D
Это всё к вопросу о фанатизме. ;)
Она уже приетела.В образе ночной птицы Strigidae."Охотится" исключительно ночью или в сумерках.От других хищных инквизиторов отличаются отсутствием зоба, наличием длинных слепых кишок.Иногда ее сложно отличить от люфтваффе, периодами кажется, что это один такой символичный образ.

[Владимир Чернявский]

У таких людей отсутствует Доверие....

Учение Благословенного настаивало на достоверности, но нет в нем догм, которые предлагались бы на веру, ибо Учитель, утверждая во всем знание, не видел пользы в слепой вере для развития сознания...При этом заметьте - буддисты первым шагом принимают прибежище в Будде, Учении и Общине, т.е. начинают с безусловного доверия.
Я так не думаю. Вообще-то к принятию прибежища человек должен прийти как к сознательному и осознанному шагу...

Это не противоречит сказанному мною. Ведь уже в палийском каноне формула принятия прибежища соседствует с формулой восмистопного пути.
Принимая прибежище буддист доверяет себя той формуле пути, которую провозгласил Будда. Принимает на себя обязательства и обеты, выбирает образ жизни буддиста.

[Sun Light]

Уважаемые форумчане, как водится у людей, концентрирующихся на ментальной работе и активности:), у нас в этой теме, с течением времени, постепенно возник некий "дрейф" от её сути и смысла - к разбору побочных, сторонних понятий, образов и терминов.

Поэтому позвольте мне, как автору этой темы (но не статьи), попробовать всё же сфокусировать ряд основных вопросов, сконцентрировавшись на которых, мы могли бы совместными усилиями двинуться к поиску Истины.

Итак:

1) Существует Учитель Джуал Кхул, который является членом Белого Братства, и который известен широкому кругу эзотериков по целому ряду подлинных свидетельств о нём.

2) Существуют книги А.Бейли, которые были написаны ей, с её слов, в тесном сотрудничестве с её учителем, который был известен ей по 2 (двум) его именам, а именно: Тибетец и Д.К. (Джуал Кхул).

3) Существует целый ряд дошедших до нас письменных мнений, в.т.ч приписываемых (а именно и только так можно охарактеризовать субъективный факт высказываний человека, жившего в прошлом) Е.И.Рерих: лично об А.Бейли, о её общественной деятельности, и о её учителе, который собственно и направлял её в данной деятельности.

В чём же проблема?

Она в том, что множество эзотериков, которые НЕ являются и НЕ относят себя к ярко выраженным и целенаправленным последователям Е.И и Н.К Рерихов, и те кто так или иначе ЧИТАЛ или ЧИТАЕТ книги А.Бейли, - находили и находят в них некую пользу, определённый смысл, ощущают там правду (конечно, так как они её внутренне осязают и понимают), - и с помощью них постепенно движутся по пути расширения своего сознания, своих представлений о Бытии. И всё это происходит вопреки прочно сложившемуся мнению целого ряда других людей о "порочности" данных трудов.

Вопрос: так является ли Тибетец и Учитель Джуал Кхул ОДНИМ и ТЕМ ЖЕ индивидуумом, или нет?

[Владимир Чернявский]

...Существует целый ряд дошедших до нас письменных мнений, в.т.ч приписываемых

О каких мнениях идет речь и кто, что приписывает?

В чём же проблема?

Она в том, что множество эзотериков, которые НЕ являются и НЕ относят себя к ярко выраженным и целенаправленным последователям Е.И и Н.К Рерихов, и те кто так или иначе ЧИТАЛ или ЧИТАЕТ книги А.Бейли, - находили и находят в них некую пользу...

Лично я не вижу здесь проблемы. Разве, что в прозелитизме, когда кто-то хочет, что бы последователи Рерихов непременно полюбили книги Бейли.

Вопрос: так является ли Тибетец и Учитель Джуал Кхул ОДНИМ и ТЕМ ЖЕ индивидуумом, или нет?

Видимо это уже предмет доверия и веры.

[sova]

1) Существует Учитель Джуал Кхул, который является членом Белого Братства, и который известен широкому кругу эзотериков по целому ряду подлинных свидетельств о нём.

Весь этот "целый ряд" сводится к текстам, доставшимся публике через ЕПБ, Рерихов и Бэйли, а потому зиждется исключительно на доверии к ним. Так что существует он или нет - вопрос того же самого доверия для всех, кто не знаком с ним лично.

3) Существует целый ряд дошедших до нас письменных мнений, в.т.ч приписываемых (а именно и только так можно охарактеризовать субъективный факт высказываний человека, жившего в прошлом) Е.И.Рерих: лично об А.Бейли, о её общественной деятельности, и о её учителе, который собственно и направлял её в данной деятельности.

Про "приписываемые" мнения можете забыть, т.к. вполне достаточно письменных свидетельств самой Е.И.Рерих. Ну или Вам придётся поставить под сомнение подлинность и остальных документов, "приписываемых" ей.

Вопрос: так является ли Тибетец и Учитель Джуал Кхул ОДНИМ и ТЕМ ЖЕ индивидуумом, или нет?

Вопрос не по адресу. Вряд ли хоть кто-нибудь здесь сможет предоставить хоть какое-нибудь "подлинное свидетельство" относительно этого вопроса.

[Sun Light]

...Существует целый ряд дошедших до нас письменных мнений, в.т.ч приписываемых

О каких мнения идет речь и кто, что приписывает?


Владимир, насколько я понимаю, - эта тема с Бейли у Вас довольно давняя на форуме, и даже уже успела сложить себе "прочную карму":), вмешиваться в которую у меня нет ни желания, ни цели. Даже есть и форумчане, которые уже на своих личных сайтах выкладывают дискуссии с представлением доказательств, например:

http://kualspb.narod.ru/tekst.foto/02206.htm
http://kualspb.narod.ru/02207.htm

Вы правы в том, что вопросы внутренних ощущений, веры или неверия, внимательности или невнимательность - были, есть и будут именно тем краеугольным камнем, который как служит нашим компасом и "дорожной картой" в океане судьбы, так и целью усилий множества жизней в их совершенствовании :)

[Владимир Чернявский]

Отделил тему: Бон, "красные шапки" и дугпа (http://forum.roerich.info/showthread.php?goto=newpost&t=9331)

[paritratar]

По моему пониманию, Живая Этика и Елена Ивановна в своих письмах не запрещали и не запрещают читать ту или иную лит-ру, как то: Бейли или Штейнер и др. (или заниматься той или иной псих. деят-тью, как то: концентрация, медитация, пранаяма и т.д.). Главным является указание причины почему (не) стоит делать то-то, или (не)читать то-то. Насчет Бейли ясно указана причина (темный источник, черная магия). Читающий может выбирать, чем он хочет заниматься, что читать и т.д.

Лит-ры так много, что можно всю жизнь провести читая и изучая те или иные многочисленные первоисточники. Но, как я полагаю, человеку важнее не чтение этой лит-ры самой по себе, но то состояние, те чувства, которые возникают от ее чтения, а потом уже следует повседневная деятельность. Когда я прочитал, что книги Бейли вредны, то мне такая "суперреклама" помогла только исключить еще один ошибочный путь, который я мог выбрать. Сейчас, встречая эти книги в магазине, или когда мне рекомендуют почитать их какие-либо знакомые, я с легкостью говорю нет, потому что знаю, на это не стоит тратить своего времени.

И насчет сердца. Сомневаюсь, что сердце простучит на эти книги. Скорее привлечется ум, интеллект. Везде есть интересные пассажи, в них можно найти такие техники, которые кто-то хочет использовать в целях манипуляции и т.д. Таких книг пруд пруди. Так они и развивают больше эгоизм с его земной мудростью, а псих. способности так и остаются втуне.

Хотя сердце у всех разное и кому-то в какой-то момент может быть близки и черная магия и сатанизм. Рука не поворачивается это печатать, однако полагаю, что люди такие все же есть. Вот для них и есть соотв. лит-ра. Но все же магия-то она одна, а черная, белая или серая - это уже способ превращения энергии по собственному усмотрению. А жатва по посеву.

[Кайвасату]

Это не противоречит сказанному мною. Ведь уже в палийском каноне формула принятия прибежища соседствует с формулой восмистопного пути.
Принимая прибежище буддист доверяет себя той формуле пути, которую провозгласил Будда. Принимает на себя обязательства и обеты, выбирает образ жизни буддиста.
Принятие прибежища - это внешнее оформление внутренних процессов, которые начинаются в человеке до принятия прибежища, также как и принятие обетов. Это осознанный выбор, а не результат слепого доверия.

[Кайвасату]

3) Существует целый ряд дошедших до нас письменных мнений, в.т.ч приписываемых (а именно и только так можно охарактеризовать субъективный факт высказываний человека, жившего в прошлом) Е.И.Рерих: лично об А.Бейли, о её общественной деятельности, и о её учителе, который собственно и направлял её в данной деятельности.
Нет, нельзя говорить, что мнение приписывается Е.И.Рерих, когда оно ей не приписывалось, а ею было выражено в письменном источнике и не одном. На форуме уже была тема "о достоверности высказываний Е.И.Рерих в отношении Бейли"


В чём же проблема?
Она в том, что множество эзотериков, которые НЕ являются и НЕ относят себя к ярко выраженным и целенаправленным последователям Е.И и Н.К Рерихов
В этом нет проблемы, пока те, кто ставит под сомнение слова Рерих, не начинают доказывать её последователям то, что Е.Рерих ошибалась. Пока этого нет, то каждый имеет своё мнение и остается при нем - никаких проблем. Когда же кто-то начинает кому-то что-то пытаться доказать (особенно, когда этого не может), то тут-то и начинается проблема.

и те кто так или иначе ЧИТАЛ или ЧИТАЕТ книги А.Бейли, - находили и находят в них некую пользу, определённый смысл, ощущают там правду (конечно, так как они её внутренне осязают и понимают), - и с помощью них постепенно движутся по пути расширения своего сознания, своих представлений о Бытии. И всё это происходит вопреки прочно сложившемуся мнению целого ряда других людей о "порочности" данных трудов.

Какая же проблема в том, что кто-то обогатит своё сознание? Никакой. Учение агни-Йоги ясно говорит нам, что нет знания плохого и хорошего. Есть знание, а етсь незнание, ложное знание... Однако нельзя выводить из поля внимания вопрос о том, что наличие чего-то поленого еще не предопределяет оценку источника, которая производится в целом, по совокупности составляющих элементов. Так если хорошее есть, но его явно меньше, чем плохого, то и результат и оценка соответствующие...


Вопрос: так является ли Тибетец и Учитель Джуал Кхул ОДНИМ и ТЕМ ЖЕ индивидуумом, или нет?
Если допустить, что учителя Бейли действительно звали Джуал Кул, а также если верить словам Е.И.Рерих о том, что никто из Братства не сотрудничает с Бейли, то член Браства - Джуал Кул и учитель Бейли - разные индивидуальности.

[Альдебаран]

Кайвасату, давайте вернемся вначало.
Во-первых, никто не говорит, что правило "Пусть несогласный докажет противное" должно относится к каким-либо спорам.
Дар говорил о другом. Вот его слова:

Зачем и для чего читать Бейли.
Для расширения кругозора? В чем?..
Что-бы искать ошибки? для чего? ну разве что-бы показать другим. Но для этого в первую очередь надо на высоком уровне знать АЙ, изучать ПЕИР и т.д. И заниматься этим плотно имея за плечами как основу для сравнения Учение Живой Этики.
Если наоборот, сперва учение Бейли, а потом с ее точки зрения критиковать АЙ то есть простое правило..
3.031. "Пусть несогласный докажет противное"

Вот полное предложение из Учения:
3.031. Учитель ценит желание омыть пыль с великих Ликов. Учитель ценит желание утвердить простое выражение великих слов, Учитель ценит желание сосредоточить многословие. Чтоб выделить сущность, надо подойти от незыблемого.
Можно знать одно: ни один памятник не дошел без искалечения. Можно, как из глины, выдавливать оттиски общины разумного сотрудничества и стремления за пределы видимого.
Учение можно выразить под девизом: «Пусть несогласный докажет противное». Лучше мерить назад, чем засыпаться несмываемой пылью. Именно, знание руководящего принципа осветит искалеченные символы.
Вы знаете, как говорят о вас при жизни, что же будет в веках? Но принцип неминуемо растет, и толчки его нарастаний колеблют земную твердь.
Ушедшие народы оставляли патину на свободе духа. Спросите: «Где же преследуемые?» – по этим знакам идите. Увидите преследуемых первых христиан и буддистов, но когда храмы отвратились от Христа и Будды, тогда преследования прекратились.
Укажу Учение держать просто, не надо сложных выражений, ибо жизнь прекрасна в простоте. Часто приходится окопать растение, потому повторения неизбежны.

Исходя из этого пункта данное правило относится лишь к Учению и к стремлению Учения и его последователей очищать ранее данные Знания, запятнанные тьмою и людским невежеством.
Это первое.
Второе, это прямое указание Учителя и в данном контексте фраза «Пусть несогласный докажет противное» является даже девизом Учения. Можно соглашаться или нет, понимать или не понимать, но лучше все же вникнуть в суть сказанного. Иначе зачем тогда вообще открывать Учение?
Данный девиз - это щит, броня как раз от таких псевдокнижек, как труды Бейли или нападки Кураева.
Учение основано на Знании, данном от Владык. И несогласный конечно же может попытаться доказать их ложность или несостоятельность.
Доказать только конечно разумному человеку это будет непросто. Хотя можно прибегать конечно и к глупостям, наподобие Вашего гиппопотама.
Проблема только в том, что если Вы и Сова, прекрасно зная, что Вселенная не розовый гиппопотам, будете каждого просить Вам это доказать, сами прекрасно зная, на основании определенных законов, что так быть не может. То воля Ваша тешить себя подобными фантазиями.
Если при большом багаже знаний вас обоих вы так оба и не узнали, что материя стремится выбрать форму наименее затрачивающую расходование энергии, то это ваши сложности.
Если вам до сих пор неизвестно, что галактика или солнечная система или вся вселенная не может иметь не только форму бегемота, но и вообще любую свободно выдуманную блажь своих создателей, в силу закона целесообразности, то это тоже ваши сложности.
Можете и дальше ублажать себя подобными "недоказуемыми" фактами Бытия и радоваться, что все так запутанно.
Не говоря уже о том, что Бесконечность вообще не может иметь форму, а форму может иметь что-то законченное, например Галактика. И что наш Млечный Путь или другие Галактики имеют совсем другие формы, как скажем нет квадратных планет и так далее.
Впрочем, Вы можете и дальше тешить себя иллюзиями, что в Космосе живут розовые гиппопотами и радоваться этому...:)

[aurora]

от rigzen
на уже приетела.В образе ночной птицы Strigidae."Охотится" исключительно ночью или в сумерках.От других хищных инквизиторов отличаются отсутствием зоба, наличием длинных слепых кишок.Иногда ее сложно отличить от люфтваффе, периодами кажется, что это один такой символичный образ.

Я думаю, что пора открыть новую тему Strigiformes
Я продолжу начатое: они же, имея налиие "длинных слепых кишок" предпочетают питаться мелкими грызунами, например , крысами...
А, что, хватит ловить капканами темные стихийные силы и "тибетцев" с характерным изгибом бровей. Пора перекинуться на настоящих ночных разбойников, сиречь - тёмные силы.\\:D/

[Кайвасату]

Кайвасату, давайте вернемся вначало.
Во-первых, никто не говорит, что правило "Пусть несогласный докажет противное" должно относится к каким-либо спорам.
....
Исходя из этого пункта данное правило относится лишь к Учению и к стремлению Учения и его последователей очищать ранее данные Знания, запятнанные тьмою и людским невежеством.
Вы полагаете, что "очищение ранее данных знаний" будет проходить бесспорно? ;)


Второе, это прямое указание Учителя и в данном контексте фраза «Пусть несогласный докажет противное» является даже девизом Учения. Можно соглашаться или нет, понимать или не понимать, но лучше все же вникнуть в суть сказанного. Иначе зачем тогда вообще открывать Учение?
Данный девиз - это щит, броня как раз от таких псевдокнижек, как труды Бейли или нападки Кураева.

Хотел бы я посмотреть на того, кто с таким щитом в бой вступит...
Вот Вы повоюйте с представителями других учений с таким щитом-позицией,а потом уж рассуждать будете....

Учение основано на Знании, данном от Владык. И несогласный конечно же может попытаться доказать их ложность или несостоятельность. Доказать только конечно разумному человеку это будет непросто. Хотя можно прибегать конечно и к глупостям, наподобие Вашего гиппопотама.
Вы так и не поняли моих примеров? Это не глупости, я привел Вам конкретный пример такого утверждения, по которому Вы не сможете мне доказать обратного. И это очень красочно показывает действие и возможные негативные результаты применения вышеназванного правила. Есть вещи, которые в принципе нельзя доказать достоверными средствами, как наличие, так и их отсутствие.
Какой там щит Учения... Вот последователи Бейли Вам лично скажут - докажи обратное. Сможете?! Сомневаюсь...

Проблема только в том, что если Вы и Сова, прекрасно зная, что Вселенная не розовый гиппопотам, будете каждого просить Вам это доказать, сами прекрасно зная, на основании определенных законов, что так быть не может.
Просто Сова понимает, что такое элементарная логика и владеет ей.
А насчет быть не может, так отправлю Вас к Учению, которое учит тому, что "всё возможно". Это мы с Совой можем лишь предполагать, что вселенная не имеет форму большого гиппопотама, но знать этого точно и уж тем более доказать не сможем....

То воля Ваша тешить себя подобными фантазиями.
Тешиние для меня тут заключается в том, что Вы не можете справиться с моей фантазией.

Если при большом багаже знаний вас обоих вы так оба и не узнали, что материя стремится выбрать форму наименее затрачивающую расходование энергии, то это ваши сложности.
Т.е. Вы не беретесь это доказать, я Вас правильно понял?
А как насчет второго моего к вам вопроса: о том, чтобы доказать, что этот Ваш закон действовал до большого взрыва? :D
Я опять играю с Вами. Признайте очевидное и мы закончим.

Не говоря уже о том, что Бесконечность вообще не может иметь форму, а форму может иметь что-то законченное, например Галактика.
А кто говорил о форме бесконечности? Не Вы ли сами только что?

И что наш Млечный Путь или другие Галактики имеют совсем другие формы, как скажем нет квадратных планет и так далее.
Квадратные планеты есть. Докажите обратное! :D
Продолжим игру, пока Вы не признаете недопустимость использования упомянутого правила в качестве довода в логических диспутах?

[Альдебаран]

Продолжим игру, пока Вы не признаете недопустимость использования упомянутого правила в качестве довода в логических диспутах?

Кайвасату, ну право, Вы действительно считаете, я буду тратить время на логические диспуты.
У меня сейчас обед, я уж лучше пойду с шефом в шахматишки перекинусь. Куда интереснее и полезнее.
Жанну дАрк богословы-логики тоже переспорили и сожгли. Тем не менне она остается Жанной дАрк, одной из Знающих.
Напоминаю Вам, дорогие мои логики, что данный форум по Учению Живой Этики, а не по логике и богословским диспутам.
Возьмите себя хотя бы полчасика поразмышлять получше над приведенным пунктом Учения.
Это точно будет полезнее, чем играть со мною в логику.
Еще раз пишу. Внимательно прочтите пункт. Или Вам с Вашей логикой так сложно понять о чем там говорится.
Особо обратите внимание на слова

- чтоб выделить сущность, надо подойти от незыблемого
- знание руководящего принципа осветит искалеченные символы
- принцип неминуемо растет, и толчки его нарастаний колеблют земную твердь

Может тогда поймете, что дело не в спорах с приверженцами старых религий и Алисы Бейли,
а
В КОЛЕБАНИИ ЗЕМНОЙ ТВЕРДИ

[Альдебаран]

Кайвасату, давайте вернемся вначало.
Во-первых, никто не говорит, что правило "Пусть несогласный докажет противное" должно относится к каким-либо спорам.
....
Исходя из этого пункта данное правило относится лишь к Учению и к стремлению Учения и его последователей очищать ранее данные Знания, запятнанные тьмою и людским невежеством.
Вы полагаете, что "очищение ранее данных знаний" будет проходить бесспорно? ;)



Да, ибо споры в данном случае значения не имеют. Имеет значение лишь то, когда каждый из спорщиков осознает свои заблуждения против незыблемого, если говорить языком пункта из Учения.
--------
Это опять к вопросу о методах. Не убедить Вам Кайвасату никого во вредности книг Бейли, без авторитета Е.И.Р. А ее авторитетность основана на сердечном чувстве доверия.
Без доверия Ваша логика пуста.
Вы играете в игры сами с собой, а Теф права, карма то куется. Впрочем, Вы и это отрицаете.
Я хоть вместе с Вашей кармой рад, что Вы не тайный сторонник книг Бейли, предоставляющие право знакомится с ними другим людям. Енто конечно Ваша карма тоже учтет и бить Вас за это сильно не будет.
Вопрос в другом. В том - какой в этом смысл, скажите мне? Может это у Вас поисковый спам для Яндекса, чтобы привлечь посетителей на сайт? :)
Пришли по запросу книг Бейли и просветились на сей счет? :)
А если просто скачали, прочли, насытились, а слушать Вас не стали? Тогда как быть?

[Кайвасату]

Кайвасату, ну право, Вы действительно считаете, я буду тратить время на логические диспуты.
Ну тратите же Вы его на нелогические ;)
А вот если бы в своё время Асвагхоша не занимался логическими диспутами, то не стал бы учиником Нагарджуны и мы бы сейчас гораздо менее знали о Будде, чем мы знаем, благодаря его работам.

Может тогда поймете, что дело не в спорах с приверженцами старых религий и Алисы Бейли,
а
В КОЛЕБАНИИ ЗЕМНОЙ ТВЕРДИ
Вообще не знаю, о чем Вы говорите. Но если Вы не претендуете на логичность, то и пытаться понять не буду.

[Альдебаран]

Просто Сова понимает, что такое элементарная логика и владеет ей.
А насчет быть не может, так отправлю Вас к Учению, которое учит тому, что "всё возможно". Это мы с Совой можем лишь предполагать, что вселенная не имеет форму большого гиппопотама, но знать этого точно и уж тем более доказать не сможем....

Это я понимаю. Хочется верить, что Сова, также как и Вы, не тайный вредитель Учения, а просто человек, который допуская, что Вселенная может иметь форму гиппопотама, на основании этого утверждения, которого он не может ни доказать, ни опровергнуть и строит свои выводы насчет процессов происходящих в РД. В какой стан его это завело известно. Известны и его работы. И я уже давно предположил почему.
Давно уже сказано, чтобы подключали сердце, а то голая логика приводит к гиппопотамам. :)

[Альдебаран]

Может тогда поймете, что дело не в спорах с приверженцами старых религий и Алисы Бейли,
а
В КОЛЕБАНИИ ЗЕМНОЙ ТВЕРДИ
Вообще не знаю, о чем Вы говорите. Но если Вы не претендуете на логичность, то и пытаться понять не буду.

Вы не логочность мою понять не можете, а просто пункт Учения Живой Этики прочесть не удосуживаетесь, а Дара поучать беретесь. А он кстати пункт прочел и исходя из него комментарий оставил верный.
Но Вам же важнее Ваша логичность, чем знания из пункта 31 книги Община. :)
Может пора и Вам брать пример с Вашего Асвагхоши и от логических диспутов переходить к ученичеству. Не пора, а Кайвасату? :)

[Кайвасату]

Да, ибо споры в данном случае значения не имеют.
Т.е. вы отвергли неизбежную действительность (а именно то, что споры при попытке очистить какое-т учение с его последователями неизбежны) и объяснили это совершенно неадекватным способом: "ибо споры в данном случае значения не имеют" ;)

Имеет значение лишь то, когда каждый из спорщиков осознает свои заблуждения против незыблемого, если говорить языком пункта из Учения.
Если бы они осознавали бы, то и спора бы не было, но вернитесь на землю из гипотетичности...

Это опять к вопросу о методах. Не убедить Вам Кайвасату никого во вредности книг Бейли, без авторитета Е.И.Р.
Ну, вообще-то, если Вы не заметили, то я как раз не послеюднюю роль отводил в этом авторитету Рерих, когда размещал предупреждение на своем сайте.

Без доверия Ваша логика пуста.
Называйте хоть пустой, хоть полной, но она именно независима от доверия и на её основе можно что-то доказать именно без доверия. И это как раз называется беспристрастностью.

Вы играете в игры сами с собой, а Теф права, карма то куется. Впрочем, Вы и это отрицаете.
Просто у меня нет желания разговаривать о действии закона кармы с теми, кто не способен видеть его практическое проявление, но тем ни менее захламляет пространство своими ложными теоретическими предположениями, которые в свою очередь как раз таки негативно сказываются на их карме...

Вопрос в другом. В том - какой в этом смысл, скажите мне? Может это у Вас поисковый спам для Яндекса, чтобы привлечь посетителей на сайт? :)
Пришли по запросу книг Бейли и просветились на сей счет? :)
А если просто скачали, прочли, насытились, а слушать Вас не стали? Тогда как быть?
Для меня как раз всё это прекрасно объясняется и укладывается в действие закона кармы. Об этом даже уже писали в теме. Но, как я понял, у нас с Вами разное понимание Кармы, так что не заморачивайтесь ;)

[Кайвасату]

Может тогда поймете, что дело не в спорах с приверженцами старых религий и Алисы Бейли,
а
В КОЛЕБАНИИ ЗЕМНОЙ ТВЕРДИ
Вообще не знаю, о чем Вы говорите. Но если Вы не претендуете на логичность, то и пытаться понять не буду.
Вы не логочность мою понять не можете, а просто пункт Учения Живой Этики прочесть не удосуживаетесь,
Вообще-то тезисы Ученья для меня логичны, другое дело - Ваше их изложение.
Если для Вас самое главное в этом фрагменте учения слова о колебании земной тверди, то смысл этого фрагмента для меня и без них тут понятен. Что Вы хотите сказать этими словами Учения - вот, что не понятно. Учение говорит об очищении основ единого учения, раскинутых в веках, я же, в отличие от Вас, лишь говорил, что без споров с последователями этих учний это не пройдет.

[Арранкар]

Насчет Бейли ясно указана причина (темный источник, черная магия). Читающий может выбирать, чем он хочет заниматься, что читать и т.д.Проблема в том, что ее работы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ черной магией.Это бред. Это знают все, кто прочитал ее труды внимательно.

[Кайвасату]

Насчет Бейли ясно указана причина (темный источник, черная магия). Читающий может выбирать, чем он хочет заниматься, что читать и т.д.Проблема в том, что ее работы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ черной магией.Это бред. Это знают все, кто прочитал ее труды внимательно.
Об этом сложно судить достоверно, если знать, что белая магия отличается от черной лишь мотивом...

[Альдебаран]

Насчет Бейли ясно указана причина (темный источник, черная магия). Читающий может выбирать, чем он хочет заниматься, что читать и т.д.Проблема в том, что ее работы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ черной магией.Это бред. Это знают все, кто прочитал ее труды внимательно.

Нет, проблема не в этом, а в другом. А лучше сказать опасность. Это действительно не черная магия Папюса, это подделка под Учение Общего Блага. А опасность в том, что после принятия во внутрь сладкий вкус такого напитка приведет вас к отравлению.
Опасности бывают разные.

[Альдебаран]

Учение говорит об очищении основ единого учения, раскинутых в веках, я же, в отличие от Вас, лишь говорил, что без споров с последователями этих учний это не пройдет.

Я рад, что мы сошлись в главной трактовке пункта. В таком случае, я попрошу Вас изложить Ваше понимание слов Учителя: "Учение можно выразить под девизом: «Пусть несогласный докажет противное», если Вы считаете, что споров с ортодоксами не избежать, а данный девиз в таких спорах неуместен.

[Владимир Чернявский]

Это не противоречит сказанному мною. Ведь уже в палийском каноне формула принятия прибежища соседствует с формулой восмистопного пути.
Принимая прибежище буддист доверяет себя той формуле пути, которую провозгласил Будда. Принимает на себя обязательства и обеты, выбирает образ жизни буддиста.
Принятие прибежища - это внешнее оформление внутренних процессов, которые начинаются в человеке до принятия прибежища, также как и принятие обетов. Это осознанный выбор, а не результат слепого доверия.

А, кто говорит о "слепом доверии"? Вы не думаете, что эти внутренние процессы как раз и приводят к установлению доверия? Разве можно соблюдать обеты и йогическими практиками без доверия к тому, что делаешь? Не доверяя тому учению, которое лежит в основе этих практик?

[Кайвасату]

Это действительно не черная магия Папюса
Ну не надо так уж навешивать ярлыки... С чего Вы взяли, что каббалистическая магия Папюса была исключительно черной. Это ведь определяется отнюдь не формой. Да и кроме того, зачем судить человека, который по сути отдал свою жизнь, трудясь на спасение жизней других...

[Кайвасату]

А, кто говорит о "слепом доверии"?
Так я понял Ваши слова о безусловном доверии. Если они того не подразумевали, значит я не верно их истолковал.

Вы не думаете, что эти внутренние процессы как раз и приводят к установлению доверия?
думаю
Разве можно соблюдать обеты и йогическими практиками без доверия к тому, что делаешь?
Технически - можно, но это отразиться негативным образом на результате.

[Арранкар]

это подделка под Учение Общего Блага. А опасность в том, что после принятия во внутрь сладкий вкус такого напитка приведет вас к отравлению.
Да...странные мы люди существа все-таки...Вот не все равно, стал человек любить людей потому что его "подтокнул" к этому Великий Учитель, или Демон, на которого вдруг "накатило" что-то...Ну, знаете, бывает у нас такое:twisted::rolleyes: Главное рез-тат. В принципе, я не спорю, АЙ она в чем-то и мне ближе, и мне кажется стоит "ближе" к объективности. Но, работы Бейли, намного более прогрессивны, чем тоже современное православие. Если к ее работам у АЙогов такое отношение, то к христианству(современному), должно быть еще хуже=)) Ибо уж там НАМНОГО больше лжи, и "сатанизма". Буквально. В церковь уже давно запущена лапа "пустых"...И сжимается все больше и больше:cool: Помню, когда произошла драка в Иерусалимском храме между христианскими священниками в эфире, позвонил я своей тетке(целителю) и говорю, смеясь, что мол видишь, теперь и в этот храм мы протянули нашу нежную, когтистую лапку:D:D:D Я шутил конечно же:cool:

[Кайвасату]

Я рад, что мы сошлись в главной трактовке пункта. В таком случае, я попрошу Вас изложить Ваше понимание слов Учителя: "Учение можно выразить под девизом: «Пусть несогласный докажет противное», если Вы считаете, что споров с ортодоксами не избежать, а данный девиз в таких спорах неуместен.
Полагаю, что данный девиз может работать там, где доказательство действительно может иметь место. Т.е. когда кто-то просто не верит или отрицает какой-то тезис Учения, не желая даже вникать в его суть, то тому мы скажем - "докажи обратное!". И он в процессе доказывания прийдет как раз к верности тезиса Учения. Но это возможно, опять же повторюсь, только когда утверждение действительно лежит в сфере возможности проверки и доказывания. Так я видел, как один очень упертый атеист-ученый ставил эксперименты по телепатии. Он пытался развенчать её как миф, все спорные моменты трактовал в пользу её несуществования, но в результате экспериментов получил результаты, которые он никак не мог ни опровергнуть, ни отрицать, которые говорили в пользу существования этого явления.

[Кайвасату]

Вы играете в игры сами с собой, а Теф права, карма то куется. Впрочем, Вы и это отрицаете.
Хотел еще привести один пример. На примерах всегда доступнее. Если руководствоваться Вашим пониманием действия кармы, то в притче о раздаче Учения, изложенной в шлоке 669 Агни-Йоги, отшельник, положивший Учение на перепутье, несет кармическую ответственность за того, кто обернул текстом Учения хлеб и использовал его иным недостойным образом... Тем ни менее это не так. Ну или можно еще обвинить Владыку в том, что он дал такое опасное учение как Агни-Йога широкому кругу людей, которые могут использовать открытые там энергии для причинения большого вреда...
Карма есть активное проявление (действие), а оценка его складывается из внешней и внутренней составляющей, из которых вторая первостепенна. Так карма человека, лишившего жизни другого человека может быть как негативной, так и позитивной, в зависимости от его мотива, при всей тождественности внешней формы действия... Размышляйте...

[Migrant]

Мне кажется, что в споре о книгах: читать или нет, выкладывать их на сайте или нет - проявляется скорее всего не личное мировоззрение последователей Учения, а традиции их Школы. То есть в заявлениях "как можно?" "вы несёте крмическую отвественность за последствия!!!" - чаще всего правила тех обществ, в которых проходило становление того или иного начинающего рериховца. Так его учили и так он поступает теперь.

Обратите внимание, что в жизни мы чаще всего знаем о необходимости разностороннего опыта, знаем, что все инструкции, жёсткие требования - имеют исключения, допускают особые случаи. То есть не столь уж они и однозначны. Но во многих обществах и организациях очень радикальные руководители, они в своих установках для членов сообщества говорят напрямую что можно, а что "нельзя" читать. То есть это, на мой взгляд, издержки определенной системы становления взглядов.
Впрочем, могу и ошибаться.

[Арранкар]

Ну или можно еще обвинить Владыку в том, что он дал такое опасное учение как Агни-Йога широкому кругу людей, которые могут использовать открытые там энергии для причинения большого вреда...
Так карма человека, лишившего жизни другого человека может быть как негативной, так и позитивной, в зависимости от его мотива, при всей тождественности внешней формы действия... Размышляйте...Тут Вы совершенно правы=) Та же АЙ...Человек мыслящий нестереотипно, скорее не буквально, мог бы в принципе использовать ее как великолепное пособие по "черной магии"=)) А еще бывали случаи, когда люди начиная практиковать АЙ, приходили к одержанию, и кажется даже были случаи суицида=))

[Tef]

Мне кажется, что в споре о книгах: читать или нет, выкладывать их на сайте или нет - проявляется скорее всего не личное мировоззрение последователей Учения, а традиции их Школы. То есть в заявлениях "как можно?" "вы несёте крмическую отвественность за последствия!!!" - чаще всего правила тех обществ, в которых проходило становление того или иного начинающего рериховца. Так его учили и так он поступает теперь.

Обратите внимание, что в жизни мы чаще всего знаем о необходимости разностороннего опыта, знаем, что все инструкции, жёсткие требования - имеют исключения, допускают особые случаи. То есть не столь уж они и однозначны. Но во многих обществах и организациях очень радикальные руководители, они в своих установках для членов сообщества говорят напрямую что можно, а что "нельзя" читать. То есть это, на мой взгляд, издержки определенной системы становления взглядов.
Впрочем, могу и ошибаться.

Можно и порекомендовать, если тебя спрашивают, но запрещать бесполезно. Однако если некто публично пузырится от своего глубокого "Знания", то всегда уместо спросить причину такой большой увереренности в себе. Манихаре вот никто не говорит об отвественности кармической:)) Он не создает размытых рессурсов и не называет их громкими названия типа Община Агни Йоги или Форум Учения Агни Йоги :p или Теософии .

И если на сайте у нашего знакомоого в одном котле лежит литература Учения и псевдо литература, так равзе же это является традицией школы АЙ???:eek: Был бы личный сайт, пети пяточкина , да клади ты туда что угодно, но нет...надо назвать именно громким именем проект , а потом демагогию разводить.

Сама же Елена Ивановна всегда давала пример целесообразности. Коль тверд человек в основах, так почему не изучать всевозможные новые течения, чтобы быть в курсе извооротов. Но в голову не придет никому на обеденный стол для гостей положить среди фруктов ядовитый , надеясь на авось пронесет. /Или ещё лучше, положить табличку перед вазой, а тут один фрукт ядовитый)))

Черезвычайно важно осознание отвественности, но если его нет, то и говорить человеку бесполезно, однако других людей предупредить все же шанс есть.

....Свидетельства таких ученых, как Томас Воган, Цома де Керез и других, Вами названных, не менее историчны, нежели все данные о пресвитере Иоанне, Аполлонии Тианском, Беловодье и т.д. Конечно, лишь к свидетельству китайца Лао-Дзина нужно отнестись с некоторой долей осторожности. Боюсь, что это лишь компиляция, составленная на основании одной книги Франца Гартманна. К сожалению, не помню сейчас ее оглавления.
В этой книге описывается, как один ученый в поисках Махатм таинственным образом достиг Их Обители, затем его встречи и беседы с Ними, демонстрации Их чудесных нахождений, там же приведено и описание Храма Жизни или Знания и даже встречи с двумя Сестрами Братства. Эти свидетельства о Внутренней Жизни Братства были записаны Францем Гартманном, несомненно, со слов Е.П.Блаватской и с некоторыми изменениями переданы в литературной форме.

Потому мой совет сделать краткое примечание, что лично Вы с этим китайским врачом не встречались и всю ответственность за сообщаемое возлагаете на газету, или что-нибудь в этом роде.
т. 6. 1938-1939 гг. (МЦР), стр. 513. // №178. Р.Я.Рудзитису. 19.12.1939



Сейчас, конечно, мы проходим через период большой напряженности, все дела, все обстоятельства, все средства напряжены до крайней степени. Ответственность за дела колоссальна....т. 1. 1919-1933 гг. (МЦР), стр. 385. // №162. М.Хилле. Февраль 1933
Самое страшное , что люди не различают ответственность на словах и в делах. Говорят одно, делают же другое и зачастую противоположное заявленному. ((
Опять же и это конечно не смертельно, тем не менее ужасно наблюдать, что дорога в "ад" вымощена именно искреннними и благими намеряниями.

Так и живем......

[Tef]

Вы играете в игры сами с собой, а Теф права, карма то куется. Впрочем, Вы и это отрицаете.
Хотел еще привести один пример. На примерах всегда доступнее. Если руководствоваться Вашим пониманием действия кармы, то в притче о раздаче Учения, изложенной в шлоке 669 Агни-Йоги, отшельник, положивший Учение на перепутье, несет кармическую ответственность за того, кто обернул текстом Учения хлеб и использовал его иным недостойным образом... Тем ни менее это не так. Ну или можно еще обвинить Владыку в том, что он дал такое опасное учение как Агни-Йога широкому кругу людей, которые могут использовать открытые там энергии для причинения большого вреда...

Что значит недостойным образом? Ответственность всегда связана со степенью понимания , осознания поступка своего. Эдак можно оправдать тюремные сроки за то, что газетные портреты Сталина бывало использовали не по назначению.

А предлагать кому то обвинять В.Вл, как то не соотносится с понятием Любви к Владыке. Всуе притягивать такие величины для красного словца дело очень нехорошее да и не солидное . К тому же ПЕРЕПУТЬЕ это место, которое не имеет хозяина, а значит и отвественности физического лица нет. В этом то и соль. На своем родном, но открытом для публики сайте , невозможно писать что то
не неся за это ответственности или же не получая положительных дивидентов от своего труда.

1) Карма есть активное проявление (действие), а 2)оценка его складывается из внешней и внутренней составляющей, из которых вторая первостепенна. Так карма человека, лишившего жизни другого человека может быть как негативной, так и позитивной, в зависимости от его мотива, при всей тождественности внешней формы действия... Размышляйте...
Ой не соглашусь с такой узкой и тяжелой трактовкой , но советовать размышлять не буду:D, ибо на данном сайте нет не размышляющих.\\:D/

1) Карма это в первую очередь возможность творить и созидать, а не только расплачиваться. Именно любя её крылья вырастают и это лишь мизер от того, что на самом деле Карма-Мать являет собой.

2) НИКТО из воплощенных не может дать 100% верной оценки кармических составляющих, ибо слишком много сплетено. Только Владыкам доступно вИдение истинных возможностей воплощенного . Мы же можем сравнивать по делам человека вчерашнего и сегодняшнего и видеть рост, просветление или падение, но временное оно или нет , знать нам не дано. Потому и определений таких ни давать ни предлагать кому то не рекомендуется. Однако рвать контакты с такими людьми ( уже катящимися от Света в смаковании собственного блеска ) Учение настоятельно рекомендует.
Я не имею ввиду никого из присутсвующих.

[Юрий Ганков]

....Тут Вы совершенно правы=) Та же АЙ...Человек мыслящий нестереотипно, скорее не буквально, мог бы в принципе использовать ее как великолепное пособие по "черной магии"=)) А еще бывали случаи, когда люди начиная практиковать АЙ, приходили к одержанию, и кажется даже были случаи суицида=))
А можно как-нибудь аргументировать.....А то при богатой фантазии и раскрепощенном сознании можно что угодно увидеть...даже поваренную книгу..:shock: Но так ли это на самом деле....;):-k.Воистину - по сознанию...:rolleyes:

[Кайвасату]

И если на сайте у нашего знакомоого в одном котле лежит литература Учения и псевдо литература, так равзе же это является традицией школы АЙ???:eek:
Когда Вы наконец разовьете такое качество как внимательность, а также устраните препятствующую её проявлению пристрастность, тогда может и заметите, что "котлы", как Вы изволили выразиться, разные. А для тех, кто отличить не может, так и табличка висит. А замечать или не замечать - это уже дело каждого.
А то, что бездельники любят ругать деятелей, так это людсоке свойство давно известно...

[Кайвасату]

Tef, я уже написал в сообщении ранее (http://forum.roerich.info/showpost.php?p=266928&postcount=130 ), что не имею желания обсуждать Ваши бредовые представления о карме. Если так считаете - считайте дальше - Вам с этим жить, не мне...

[Dar]

Квадратные планеты есть. Докажите обратное! :Dсперва докажи что они квадратные.
Продолжим игру, пока Вы не признаете недопустимость использования упомянутого правила в качестве довода в логических диспутах?
еще раз..
фраза "Пусть несогласный докажет противное" относится к Учению.
т.е. берется какое-то утверждение оттуда, например что карма может быть крыльями..

8.549.Не следует пренебрегать Кармическими Законами. Пусть они для
кривых глаз часто незримы, но честный наблюдатель убеждается каждый
день, как действуют узы Кармы. Но, в сущности, эти узы должны быть
крыльями. Закон предвидел радость и преуспеяние, но не цепи.

14.565. Познание законов Кармы научит различать назначения человека.
Из этого не следует, что такой человек окажется связанным или
обездоленным. Крылья могут нести его по всему миру.

и доказывается обратное..
например так..
"не имею желания обсуждать Ваши бредовые представления о карме"

[Dar]

И если на сайте у нашего знакомоого в одном котле лежит литература Учения и псевдо литература, так равзе же это является традицией школы АЙ???:eek:
Когда Вы наконец разовьете такое качество как внимательность, а также устраните препятствующую её проявлению пристрастность, тогда может и заметите, что "котлы", как Вы изволили выразиться, разные. А для тех, кто отличить не может, так и табличка висит. А замечать или не замечать - это уже дело каждого.
А то, что бездельники любят ругать деятелей, так это людсоке свойство давно известно...
Теф не бездельник.

В чем-то я согласен с Теф. Если бы у меня был сайт с библиотекой я был не стал способствовать распространению негатива. Иначе под девизом "каждый пусть берет что хочет" можно и порно выкладывать.
Разумеется кто хочет тот все равно найдет и порно и все остальное, но только не у меня.
Если дети могут на улице стрелять сигареты у взрослых, это еще не значит что взрослые должны дать.

[Кайвасату]

Теф не бездельник.
Вообще-то я не называл имён. Да и отсутствие активности подразумевалось естественное именно в той области, в которой человек обвиняет других, а не вообще.

[Dar]

Теф не бездельник.
Вообще-то я не называл имён.ну относилось к ней.
Да и отсутствие активности подразумевалось естественное именно в той области, в которой человек обвиняет других, а не вообще.
именно про область я и имел ввиду..
Насколько я знаю у нее есть свой рессурс, пользователи (и библиотека в том числе).

Возможно я ошибаюсь, но вся разница (имхо) у вас с Теф в том
что она говорит про Источник. Если оттуда выходит грязь, то долг каждого
приложить усилия что-бы уменьшить этот поток до прекращения.
Ты же говоришь о свободе воли и праве выбора каждого. И ты предоставляешь этот выбор. Т.е. как-бы не препятствуешь свободе воли. Не запрещаешь.
С точки зрения Теф (если я правильно ее понял) это напоминает демократию западных стран. Где каждому предоставляется право выбора любого сорта травки.

Знания конечно нужны, это бесспорно. И если есть возможность кому-то помочь в нахождении информации чтож в этом плохого? Вопрос куда указать направление.. Ведь можно по идее изогнуть чужой путь очень далеко (быть причастным к этому) и как потом скажешь "я тут не причем он сам выбрал"

[Кайвасату]

Квадратные планеты есть. Докажите обратное! :Dсперва докажи что они квадратные.
Ты не понял о чем речь?
Дело-то как раз в том-то и состоит, что логично было бы, чтобы тот, кто утверждал наличие чего-то, тот бы и доказывал это. Но принцип утвержден именно обратный, поэтому я просто на других примерах продемонстрировал неуместность данного принципа в ряде ситуаций. Вот ты же сейчас понял абсурдность моего тезиса про квадратные планеты, но она вытекает искллючительно из абсурдности применения в данном случае указанного принципа "пусть несогласный докажет обратное"

еще раз..
фраза "Пусть несогласный докажет противное" относится к Учению.
т.е. берется какое-то утверждение оттуда, например что карма может быть крыльями..
Еще раз. Исходя из контекста данный девиз предполагается употреблять при очищении учений. Это неминуемо вызовет споры с нынешними их последователями. Если в этих спорах употреблять указанный принцип "пусть докажут обратное", то это антипродуктивно (за исключением случая, когда относительно предмета спора действительно можно в принципе что-то доказать: на практике в религиозных спорах в восновном как рах это не так). Вот я и прошу представить (и иллюстрирую это показательными примерами) то, как со стороны будет смотреться такое применение этого дивиза... Вот вы говорите, например, "В учении сказано, что Христос сказал "радость есть особая мудрость". Докажите, что он такого не говорил!". А христиане вам в ответ скажут: "да никогда он такого не говорил, докажите, что он говорил!". Продуктивно? Разумно? Целесообразно?

и доказывается обратное..
например так..
"не имею желания обсуждать Ваши бредовые представления о карме"
Видимо бред заразен...так же как и невнимательность и необъtктивность... Разве я что-то гворил о том, что мои слова, приведенные выше, как-то относятся к сфере доказательcтв?

[Кайвасату]

В чем-то я согласен с Теф. Если бы у меня был сайт с библиотекой я был не стал способствовать распространению негатива.
Знаешь сколько я таких "не бездельников" встречал, которые мне рассказывали о том, что и как бы они сделали?! Ответ мой прост: если знаешь, как сделать лучше - иди и сделай, покажи пример! А молоть языком и осуждать других все горазды, на это много ума не надо...

[rigzen]

В чем-то я согласен с Теф. Если бы у меня был сайт с библиотекой я был не стал способствовать распространению негатива.
Знаешь сколько я таких "не бездельников" встречал, которые мне рассказывали о том, что и как бы они сделали?! Ответ мой прост: если знаешь, как сделать лучше - иди и сделай, покажи пример! А молоть языком и осуждать других все горазды, на это много ума не надо...
Я в этом посте согласен и с Daroм и с Вами на 100%

[Dar]

В чем-то я согласен с Теф. Если бы у меня был сайт с библиотекой я был не стал способствовать распространению негатива.
Знаешь сколько я таких "не бездельников" встречал, которые мне рассказывали о том, что и как бы они сделали?! Ответ мой прост: если знаешь, как сделать лучше - иди и сделай, покажи пример! А молоть языком и осуждать других все горазды, на это много ума не надо...
ну если это относительно меня то согласен, не спорю.
абсурдности применения в данном случае указанного принципа "пусть несогласный докажет обратное"
Я понимаю что ты хочешь сказать. Типа можно вооружится теорией что на краю вселеной стоит деревня АВС и утверждать истинность этой теории на основе того что никто обратного не может доказать.
Но тут речь идет о жизненности Учения. О реальности. О полезности.

[Кайвасату]

она говорит про Источник. Если оттуда выходит грязь
Очень не хочу вновь начинать тему о Бейли, это вновь выховет лавинообразный поток споров и взаимных обвинений. Но пару слов тебе скажу об Агни-Йоге.
Можно ли применять одни принципы, заповеданные Учением, а другие нет? Или применять одни, вместо других, когда именно последние названы применимыми в конкретных обстоятельствах? Полагаю, что нельзя.
Вопрос о Бейли для последователей Агни-Йоги - лакмусовая бумажка. Можно условно выделить три группы людей по их отношению к этому вопросу. Это, конечно, моя субъективная классификация, не претендующая на истину в последней инстанции:
1) Первые безусловно принимают предупреждение Е.Рерих (данное, кстати не им и не всем последователям Учения, а некоторым частным её корреспондентам в личной переписке). Они не только не читают Бейли, но и другим не дают, а при каждом удобном случае они начинают и других порицать за то, что те читают или собираются читать. Это основа сектантской идеалогии, которая, если не изменится, рано или поздно выльется в агрессивную борьбу с инаковерцами и инквизицию...
2) Вторые верят словам Е.Рерих. Не читают Бейли, но считают это личным делом каждого. Если их спросят, то они скажут почему они не читают, но сами они другим не навязывают свою точку зрения, т.к. понимают, что это насилие над свободой воли и выбора. Это думающие люди, смыслящие в таких понятиях, как относительность, объективность и справедливость.
3) Третьи также верят словам Е.Рерих, однако они не воспринимают их со слепой верой. Они знают, что Учение провозгласило принцип "без имени" (т.е. оценка не по авторитету авторства, а по сути изложенного), а также принцип "отказа от слепой веры", веры лишь когда сам проверишь и убедишься. С одной стороны есть слова авторитета, с другой - принцип не доверять лишь потому, что это сказано большим авторитетом. Даже Будда говорил тем, кто беззаветно верили каждому его слову, верили в его буддовость, говорил, чтобы они не верили лишь потому, что он это сказал. А ситуация с Бейли именно такая. менно поэтому я и назвал её лакмусовой бумажкой. Рерих сказала о том, что учитель Бейли темный, что в её книгах переплетается и черная, и белая магия, но что именно в них негативного не сказала. Вот и получается, что последователь Учения ставится перед выбором: верить только потому, что так сказано или, убедиться в том, что действительно это так. Одно дело, когда человек просто слепо верит авторитету Рерих и решает не касаться Бейли, другое же дело, когда он начинает навязывать эту позицию другим, учить их, называть несогласных предателями учения и т.п. Для того, чтобы убеждать кого-то, необходимо иметь какие-то веские доводы. И они конечно не думат о том, что это будет не только полная профанация принципа недоверия авторитету только в силу его авторитетности, но и нарушение канона "Господом твоим". Ведь Рерих же не отрицает, что в книгах Бейли есть и белая магия, т.е. есть и позитивные моменты, но лишь о том, что там добро и зло так переплетены, что их сложно отличить. Казалось бы, можно было бы убедить другого путем показывания ему именно этой негативной части, отделении её от части позитивной, научению человека самому в принципе отличать позитив от негатива. Но они этого сделать не могут по той простой причине, что не умеют этого сами. Ни ты, ни Tef не обладаете таким уровнем знаний и распознавания, чтобы показать негатив в книгах Бейли. Так вот получается, что будет человек, который развивает в себе способность распознавания, а есть тот, кто её не развивал, опираясь лишь на чужое авторитетное мнение. Но новые книги появляются и появляются и авторитетных мнений на каждый случай не хватит, тогда и приходит понимане того, на что нужно было делать ставку... в то время, как Учение уже давно говорило об этом. Нужно комплексно применять Учение и видеть заранее от чего больше будет пользы или больше вреда, потому как польза без вреда и вред без пользы редко бывает.

[Кайвасату]

Я понимаю что ты хочешь сказать. Типа можно вооружится теорией что на краю вселеной стоит деревня АВС и утверждать истинность этой теории на основе того что никто обратного не может доказать.
Вот теперь я вижу, что ты меня понял.

Но тут речь идет о жизненности Учения. О реальности. О полезности.
Своё понимание этого тезиса я изложил тут:
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=266959&postcount=140

[Кайвасату]

Я в этом посте согласен и с Daroм и с Вами на 100%
:D

[Кайвасату]

Возможно я ошибаюсь, но вся разница (имхо) у вас с Теф в том что она говорит про Источник. Если оттуда выходит грязь, то долг каждого приложить усилия что-бы уменьшить этот поток до прекращения.

Сравни две ситуации:
1) Тебе говорят, что есть два источника: хороший и плохой. Вот он - хороший - показывают тебе - помотри, можешь попить, убедиться в его безупречном вкусе и полезности воздействия. А вот там, за горой, течет поток плохой. Но ты туда не ходи.
2) Тебе говорят: вот два источника: хороший и плохой. Вот хороший источник. Отведай из него, убедись в его безупречном вкусе и полезном воздействи. А вот плохой источник. Мы не советуем тебе, но ты можешь попробовать и из него, сравнить их вкус.

И вот идешь ты по неизвестному тебе краю, испытывая жажду, и видишь источник. Но нет уже никого, кто мог бы подсказать тебе, плохой он или хороший. Ты можешь пройти мимо, но не знаешь, когда еще попадется тебе другой источник и попадется ли. Было бы неразумно пройти мимо хорошего источника, но ак же узнать это, не попробовав. Если бы ты был человеком из первой ситуации, то думал бы: мне говорили не пить из плохого источника, но я не знаю, каков этот источник. Как же я смогу уталить жажду, если я могу тем нечаянно нарушить данный мне завет... Если бы ты был человеком из второй ситуации, то зачерпнул бы немного воды и попробовал. И тогда уже ты смог бы ощутить, что вкус источника напоминает тебе немного тот вкус, что был у источника плохого, решительно встал бы и пошёл на поиски нового...
Это, конечно, упрощенно, без нюансов, но всё же....

[rigzen]

Возможно я ошибаюсь, но вся разница (имхо) у вас с Теф в том что она говорит про Источник. Если оттуда выходит грязь, то долг каждого приложить усилия что-бы уменьшить этот поток до прекращения.

Сравни две ситуации:
1) Тебе говорят, что есть два источника: хороший и плохой. Вот он - хороший - показывают тебе - помотри, можешь попить, убедиться в его безупречном вкусе и полезности воздействия. А вот там, за горой, течет поток плохой. Но ты туда не ходи.
2) Тебе говорят: вот два источника: хороший и плохой. Вот хороший источник. Отведай из него, убедись в его безупречном вкусе и полезном воздействи. А вот плохой источник. Мы не советуем тебе, но ты можешь попробовать и из него, сравнить их вкус.

И вот идешь ты по неизвестному тебе краю, испытывая жажду, и видишь источник. Но нет уже никого, кто мог бы подсказать тебе, плохой он или хороший. Ты можешь пройти мимо, но не знаешь, когда еще попадется тебе другой источник и попадется ли. Было бы неразумно пройти мимо хорошего источника, но ак же узнать это, не попробовав. Если бы ты был человеком из первой ситуации, то думал бы: мне говорили не пить из плохого источника, но я не знаю, каков этот источник. Как же я смогу уталить жажду, если я могу тем нечаянно нарушить данный мне завет... Если бы ты был человеком из второй ситуации, то зачерпнул бы немного воды и попробовал. И тогда уже ты смог бы ощутить, что вкус источника напоминает тебе немного тот вкус, что был у источника плохого, решительно встал бы и пошёл на поиски нового...
Это, конечно, упрощенно, без нюансов, но всё же....
Мне кажется все намного проще. В Живой Этике сказано:«Не открывайте случайных книг», так как многие сегодняшние книги часто несут не Свет, а Тьму. Существуют первоисточники и на них нужно ориентироваться, как на основу.

[Tef]

И если на сайте у нашего знакомого в одном котле лежит литература Учения и псевдо литература, так равзе же это является традицией школы АЙ???:eek:
Когда Вы наконец разовьете такое качество как внимательность, а также устраните препятствующую её проявлению пристрастность, тогда может и заметите, что "котлы", как Вы изволили выразиться, разные. А для тех, кто отличить не может, так и табличка висит. А замечать или не замечать - это уже дело каждого.


1) Котлы дествительно настолько разные, что предупреждения о некачественности книг находятся в диаметрально противоположном "котле", нежели сами книги, а потому и возможность ознакомления с ними сведена до минимума.
2) зато под вывеской ТЕОСОФИЯ

А Теософия, как мы все знаем означает не просто мудрость, а Божественнная Мудрость , в одну строчку перечисляются имена (ссылки) , которые являются носителями её по мнению хозяина данного рессурса.

Анна Безант, Е.П.Блаватская , Алиса Бейли, Ледбитер и другие работы

Но самое замечательное , что имя Алисы Бейли занимает центральное место. Как этого можно не видеть :shock:, ума не приложу.

Так что на деле то, все с точностью наоборот:( . И проблема эта не только на данном сайте , но почти повсеместно. Конечно же дело не в том, что люди плохие или темные:) нет. Просто люди недопонимают серьезности. Но и это пройдет.

Обижаться на мои слова не стоит и пытаться меня задеть и оскорбить тоже.

[Восток]

1) Тебе говорят, что есть два источника: хороший и плохой. Вот он - хороший - показывают тебе - помотри, можешь попить, убедиться в его безупречном вкусе и полезности воздействия. А вот там, за горой, течет поток плохой. Но ты туда не ходи.
2) Тебе говорят: вот два источника: хороший и плохой. Вот хороший источник. Отведай из него, убедись в его безупречном вкусе и полезном воздействи. А вот плохой источник. Мы не советуем тебе, но ты можешь попробовать и из него, сравнить их вкус.
Вот здесь и проявляется самый не понятый людьми аспект кармы. Один человек идёт ведомый, слушающий, послушный и принимающий, а другой пьёт из каждой случайной лужи.


А это совсем в данном случае некорректно.:
И вот идешь ты по неизвестному тебе краю, испытывая жажду, и видишь источник. Но нет уже никого, кто мог бы подсказать тебе, плохой он или хороший. В том то и дело,что УЖЕ подсказали.


Ты можешь пройти мимо, но не знаешь, когда еще попадется тебе другой источник и попадется ли. Было бы неразумно пройти мимо хорошего источника, но ак же узнать это, не попробовав. Если бы ты был человеком из первой ситуации, то думал бы: мне говорили не пить из плохого источника, но я не знаю, каков этот источник. Как же я смогу уталить жажду, если я могу тем нечаянно нарушить данный мне завет... Если бы ты был человеком из второй ситуации, то зачерпнул бы немного воды и попробовал. И тогда уже ты смог бы ощутить, что вкус источника напоминает тебе немного тот вкус, что был у источника плохого, решительно встал бы и пошёл на поиски нового...
Это, конечно, упрощенно, без нюансов, но всё же....
И вот занимаешься ты алхимией, и перепробовал уже все возможые для тебя элементы, Но тут попадается тебе новый ингридиент под названем цианистый калий Но нет уже никого, кто мог бы подсказать тебе, плохой он или хороший. Ты можешь пройти мимо, но не знаешь, когда еще попадется тебе другой элемент и попадется ли. Было бы неразумно пройти мимо интресного вещества , но как же узнать это, не попробовав???. Если бы ты был человеком из первой ситуации, то думал бы: мне говорили не пробовать ядовиых веществ, но я не знаю, каков этот источник. Как же я смогу уталить жажду познаня, если я могу тем нечаянно нарушить данный мне завет... Если бы ты был человеком из второй ситуации, то взял бы немного циаида и попробовал. И тогда уже ты ...
И тогда уже .... тут вся алхимия почему-то заканчивается:D:D:D

[rigzen]

И если на сайте у нашего знакомого в одном котле лежит литература Учения и псевдо литература, так равзе же это является традицией школы АЙ???:eek:
Когда Вы наконец разовьете такое качество как внимательность, а также устраните препятствующую её проявлению пристрастность, тогда может и заметите, что "котлы", как Вы изволили выразиться, разные. А для тех, кто отличить не может, так и табличка висит. А замечать или не замечать - это уже дело каждого.
1) Котлы дествительно настолько разные, что предупреждения о некачественности книг находятся в диаметрально противоположном "котле", нежели сами книги, а потому и возможность ознакомления с ними сведена до минимума.
2) зато под вывеской ТЕОСОФИЯ

А Теософия, как мы все знаем означает не просто мудрость, а Божественнная Мудрость , в одну строчку перечисляются имена (ссылки) , которые являются носителями её по мнению хозяина данного рессурса.

Анна Безант, Е.П.Блаватская , Алиса Бейли, Ледбитер и другие работы

Но самое замечательное , что имя Алисы Бейли занимает центральное место. Как этого можно не видеть :shock:, ума не приложу.

Так что на деле то, все с точностью наоборот:( . И проблема эта не только на данном сайте , но почти повсеместно. Конечно же дело не в том, что люди плохие или темные:) нет. Просто люди недопонимают серьезности. Но и это пройдет.

Обижаться на мои слова не стоит и пытаться меня задеть и оскорбить тоже.
Характер, а так же идеи высказываемых мыслей некоторых участников по вопросу обсуждаемой темы, можно найти в книгах Алисы Бейли и Фостера Бейли. Я приведу одну цитату из ее книги Трактат о Белой Магии:
Вы мудро оградили учение от затемняющего налета ссылок на авторитет, - в этом основа ваших книг по эзотерическому принципу иерархического авторитета или поддержки, которые, в то же время, определили узкие границы некоторых церковных образований и групп, таких как Католическая Церковь, Христианская Наука, тех, кто верит в буквальное вдохновение Писаний, и многочисленных (так называемых) эзотерических организаций. Бедствием многих групп является нашептывание слов типа:
"Те, кто знают, хотят...", "Учитель говорит...", "Великие отдают приказ...", - и слабые, слепые, глупые овцы, спотыкаясь, спешат подчиниться. Благодаря этой своей бестолковой преданности они надеются заслужить общение с определенными авторитетными и важными персонами и коротким путем попасть на небеса.
Вот Вам и тонкий подрыв Принципа Иерархии. А таких примеров можно приводить сидя целый день у компьютера. А вот еще один:
Автоматическое письмо будет дано тем, кому можно доверять, но время еще не пришло для его всеобщего распространения.

[Кайвасату]

Мне кажется все намного проще. В Живой Этике сказано:«Не открывайте случайных книг», так как многие сегодняшние книги часто несут не Свет, а Тьму. Существуют первоисточники и на них нужно ориентироваться, как на основу.
Полностью согласен. Правда сложно сказать, какая книга может быть названа случайной, когда случайностей не существует...

[aurora]

от Кайвасату
Так вот получается, что будет человек, который развивает в себе способность распознавания, а есть тот, кто её не развивал, опираясь лишь на чужое авторитетное мнение. Но новые книги появляются и появляются и авторитетных мнений на каждый случай не хватит, тогда и приходит понимане того, на что нужно было делать ставку... в то время, как Учение уже давно говорило об этом. Нужно комплексно применять Учение и видеть заранее от чего больше будет пользы или больше вреда, потому как польза без вреда и вред без пользы редко бывает.
__________________
"Мы все глядим в Наполеоны..."
Но не до такой же степени, уважаемый! Надеюсь, мне приходиться надеяться, что видение Ваше не дальше воробьиного скока! Иначе беды не миновать с определением пути другого человека. Но, это уже было сказано...
Я в этом посте согласен и с Darom и с Вами на 100%
Какая находка - видеть столько наивных... и в одном месте! Вопреки теории вероятностей.

[Кайвасату]

1) Котлы дествительно настолько разные, что предупреждения о некачественности книг находятся в диаметрально противоположном "котле", нежели сами книги, а потому и возможность ознакомления с ними сведена до минимума.
Так Вы определитесь: разные или одинаковые ;) Хотя при сознательном нежелании видеть или при дефекте зрения это, согласен, не значения не имеет.

2) зато под вывеской ТЕОСОФИЯ
А Теософия, как мы все знаем означает не просто мудрость, а Божественнная Мудрость , в одну строчку перечисляются имена (ссылки) , которые являются носителями её по мнению хозяина данного рессурса.
Анна Безант, Е.П.Блаватская , Алиса Бейли, Ледбитер и другие работы
Хотите блеснуть своим невежеством и сказать, что кто-то из перечисленных индивидуальностей не был теософом? Были, и это, уж извините не в Вашей власти изменить.
Но бытие теософом еще само по себе ничего не значит. Как говорилось "Одна Блаватская знала...". Но от этого другие теософами быть не перестают. Если бы вы более читали Блаватскую, то знали бы как она сама писала о том, как мало надо для того, чтобы быть теософом...

о самое замечательное , что имя Алисы Бейли занимает центральное место. Как этого можно не видеть :shock:, ума не приложу.
Да, есть уникумы, которые видят то, никто другой не видит и чего даже у создателя в мыслях не было ;)

Так что на деле то, все с точностью наоборот:( . И проблема эта не только на данном сайте , но почти повсеместно. Конечно же дело не в том, что люди плохие или темные:) нет. Просто люди недопонимают серьезности. Но и это пройдет.
Я тоже думаю, что проблемы, которые существуют только в голове, когда-нибудь пройдут.

А вообще я вполне себе представляю какой шум Вы поднимете, когда я когда-нибыдь в будущем по совсем другим причинам уберу книги Бейли из библиотеки (ну например потому, что отпадет окончательно острота вопроса), будете говорить, что мол так и говорили, что это будет...:cool:.

Обижаться на мои слова не стоит и пытаться меня задеть и оскорбить тоже.
Если правда Вас задевает или оскорбляет, то извините.
Это не я изыскиваю всё новые поводы, чтобы поддеть Вас. Я лишь отвечаю на Ваши нападки, возможно иногда резко, но всё же....

[Кайвасату]

Вот здесь и проявляется самый не понятый людьми аспект кармы. Один человек идёт ведомый, слушающий, послушный и принимающий, а другой пьёт из каждой случайной лужи.
Если Вы не поняли примера, то так и скажите, зачем же всё переиначивать под себя?
Если Вы думаете, что всегда будет кто-то, кто будет вести за ручку и подсказывать, то Вы ошибаетесь.

И вот занимаешься ты алхимией, и перепробовал уже все возможые для тебя элементы, Но тут попадается тебе новый ингридиент под названем цианистый калий Но нет уже никого, кто мог бы подсказать тебе, плохой он или хороший. Ты можешь пройти мимо, но не знаешь, когда еще попадется тебе другой элемент и попадется ли. Было бы неразумно пройти мимо интресного вещества , но как же узнать это, не попробовав???. Если бы ты был человеком из первой ситуации, то думал бы: мне говорили не пробовать ядовиых веществ, но я не знаю, каков этот источник. Как же я смогу уталить жажду познаня, если я могу тем нечаянно нарушить данный мне завет... Если бы ты был человеком из второй ситуации, то взял бы немного циаида и попробовал. И тогда уже ты ...
И тогда уже .... тут вся алхимия почему-то заканчивается:D:D:D
Вы говорите о какой-то некорректности, однако именно Вы её и допускаете. Ваш пример не является аналогией с чтением книг Бейли (в отличие от моего) и потому здесь не применим. Книги Бейли не являются тем, что губит от одного глотка, и Вы знаете, что это правда. А если не знаете, то проанализируйте высказывания Рерих о книгах Бейли (она говорит и о белой магии), ну или прочтите сами немного - уверяю Вас - не умрёте :D,

[Кайвасату]

Характер, а так же идеи высказываемых мыслей некоторых участников по вопросу обсуждаемой темы, можно найти в книгах Алисы Бейли и Фостера Бейли. Я приведу одну цитату из ее книги Трактат о Белой Магии:
Вы мудро оградили учение от затемняющего налета ссылок на авторитет, - в этом основа ваших книг по эзотерическому принципу иерархического авторитета или поддержки, которые, в то же время, определили узкие границы некоторых церковных образований и групп, таких как Католическая Церковь, Христианская Наука, тех, кто верит в буквальное вдохновение Писаний, и многочисленных (так называемых) эзотерических организаций. Бедствием многих групп является нашептывание слов типа:
"Те, кто знают, хотят...", "Учитель говорит...", "Великие отдают приказ...", - и слабые, слепые, глупые овцы, спотыкаясь, спешат подчиниться. Благодаря этой своей бестолковой преданности они надеются заслужить общение с определенными авторитетными и важными персонами и коротким путем попасть на небеса.
Вот Вам и тонкий подрыв Принципа Иерархии. А таких примеров можно приводить сидя целый день у компьютера. А вот еще один:
Автоматическое письмо будет дано тем, кому можно доверять, но время еще не пришло для его всеобщего распространения.
Ну вот, Вы прекрасно смогли выделть вредный момент в книге Бейли (про автоматическое письмо). Видите, никто не умер. Хотя тут бы ярым антибейливцам прибежать и назвать Вас нарушителем указов, читателем случайных книг и т.д. и т.п. ;)
Относительно же первой выдержки, особенно её начала, то хотелось бы тут остановиться по-подробнее. Я утверждаю, что принцип "исключения следования авторитету, основываясь лишь на его авторитетности" твердо установлен Махатмами, в том числе и в Агни-йоге! Поэтому в этом смысле Вы можете находить схожести с Учеинем Махатм хоть у меня, хоть у Бейли... Или Вы не видите ничего общего с "Дайте эти записи без имени"?
Это не значит, отрицания иерерхии или нигилизма (как, видимо, это принмитивно и воспринимаетеся). Никто не говорит, что следовать авторитету плохо или не нужно, но именно крайне нежелательно делать это, основывась только лишь на самой авторитетности этого авторитета.
PS Другое дело, если под видом этого принципа проводится вообще отказ от иерархического принципа, тогда это будет подменой.

[Кайвасату]

"Мы все глядим в Наполеоны..."
Но не до такой же степени, уважаемый!
Извините, но я не понимаю, о чём Вы говорите.
Кстати Вы не из борцов с ветряными мельницами будете? Если да, тогда бы это всё объясняло...

[Восток]

Вот здесь и проявляется самый не понятый людьми аспект кармы. Один человек идёт ведомый, слушающий, послушный и принимающий, а другой пьёт из каждой случайной лужи.
Если Вы не поняли примера, то так и скажите, зачем же всё переиначивать под себя?
Пример ПО МОЕМУ:D:D:D отражает СУТЬ вопроса СРАЗУ - минуя ловушки очевидностей. Ей богу - никакого желания увязать в "логических" перепирательствах и узких конкретизациях.

Если Вы думаете, что всегда будет кто-то, кто будет вести за ручку и подсказывать, то Вы ошибаетесь. Нет, это не так и одновременно ТАК.
За ручку не будут вести там где сформировалась и выявилась индивидуальная состоятельность. Но там где я не вправе решать и там где ещё многого не знаю, там где моей самостоятельности ещё нет, там - те что выше - прикроют. Не только верю в это, но и во многих аспектах и проявлениях жизни вижу этот закон.
Научился ходить без ручки - но тут же вышел на новый уровень - где требуется и поддержка и ведение более опытного. И так во всём.
Логично?:D:D:D
Естественно, там где собственное понимание и чувствование приоткрылись - там уже сам видишь и уже не наступаешь в вонючие лужи.

И вот занимаешься ты алхимией, и перепробовал уже все возможые для тебя элементы, Но тут попадается тебе новый ингридиент под названем цианистый калий Но нет уже никого, кто мог бы подсказать тебе, плохой он или хороший. Ты можешь пройти мимо, но не знаешь, когда еще попадется тебе другой элемент и попадется ли. Было бы неразумно пройти мимо интресного вещества , но как же узнать это, не попробовав???. Если бы ты был человеком из первой ситуации, то думал бы: мне говорили не пробовать ядовиых веществ, но я не знаю, каков этот источник. Как же я смогу уталить жажду познаня, если я могу тем нечаянно нарушить данный мне завет... Если бы ты был человеком из второй ситуации, то взял бы немного циаида и попробовал. И тогда уже ты ...
И тогда уже .... тут вся алхимия почему-то заканчивается:D:D:D
Вы говорите о какой-то некорректности, однако именно Вы её и допускаете. Ваш пример не является аналогией с чтением книг Бейли (в отличие от моего) и потому здесь не применим. Это уже стадия детских перепирательств. Вы прекрасно поняли, чём вообщ речь - если не заметили - я просто заменил некоторые данные как переменные в математике и вышло, что Ваш пример - совершенно не абсолютен.


Книги Бейли не являются тем, что губит от одного глотка, и Вы знаете, что это правда.Почему это Вы берёте как правду то что случается в течении 5 минут(дней, месяцев?...) после прочтения? Так ведь и цианид - отравляет не моентально - какието доли секунд - всё ЕЩЁ ПРЕОТЛИЧНО!!!

А если не знаете, то проанализируйте высказывания Рерих о книгах Бейли (она говорит и о белой магии), ну или прочтите сами немного - уверяю Вас - не умрёте :D,В том то и дело, что всё что говорю - не умозрительно. Читал-с!
И сразу возникали определённые внутренние ощущения... Которые потом кстати очень ясно и точно подтвердились в наблюдениях... в частности за теми кто "принял" этот свод информации.
Причём это происходило ещё до прочтения предупреждений относительно этих книг

Книги - меняют! И не говорите что не знаете об этом! И причём могут менять не только относительно осознанного, но и много тоньше.!!!

Относительно цианидов и т.п. - могу сказать что всем известны в-ва, которые могут убивать незаметно и со временем, например радиоактивные. О военных разработках - вообще молчу.
Не хотите же Вы сказать, что пример - именно о циниде? Детсад какой-то. Любая математическая теория - теорема(формула) - должна проверяться РЯДОМ чисел - разве не так? Вы подставили в значение - "неизвестная вода" - а я вставил в вашу формулу иное - формула оказалась не ЖИЗНЕННОЙ.

[aurora]

Быль
История из жизни Благословенного

Странствующий Учитель в окружении немногочисленных учеников совершал многодневные переходы. Они изживали порок любопытства. Они старались запомнить то, что гворил им Он.
"Наступает пора, когда с деревьев слетают листья, и определить какой лист принадлежит какому дереву и какой ветке невозможно земному глазу, но каждый лист знает, вы же - нет, -говорил Он, - и ветер перемешивает их и уносит далеко от родного ствола, и земля принимает их. Проходит достаочное время, прежде, чем листья вновь вырастают на деревьях и кустарниках.
Кто скажет - не прежние ли вернулись листья, чтобы жить снова? Вы ещё не видите всего, но судите. Надо набраться терпения, чтобы увидеть. Так, в жизни набирайтесь терпения, и жизнь откроет вам многие тайны свои".
Так говорил Благословенный.
"Мною сказанное вы можете не понять, - говорил Он, - если не приложите движение к пониманию. Много говорящих и много слушающих, но мир не изменяется к лучшему. И отчего?
Когда вы работаете в поте лица своего, зарабатываете хлеб свой, понимаете, для чего. Но порою понимание ваше скользит, подобно лучу солнца по глади земной, и вы не видите глубины проникновения его. Но произрастают травы и распускается листва, и цветы благоухают оттого,что будит он внутренние силы их для жизни.
Если же нет, не зацветёт душа ваша подобно перечисленному".
Так говорил Благословенный.
"В словах разве растёт душа ваша и в словах ли понимание ваше? Слова много ли стоят, если их можно изменить? Слова подобны одежде вашей. И пыль садиться на неё,и со временем обветшает она, и вы меняете её. Оттого измены ранят людей, ибо они полагаются на слова, но старую одежду подвергают сожжению и не тревожатся.
Так полагайтесь во всём на Сердце".
"В гордости можно найти только восхваление себя и оттого люди не видят мира, что поставили себя выше последнего и возгордились властью человека над человеком. Но приходит время, и отбирается власть, и остаётся только то, чт о внутри каждого, и с этим он продолжает путь свой....Пламя души своей берегите и несите его, подобно последней искре очага своего в непогоду. Придут сроки, когда вы разведёте костёр, и придут к вам замёрзшие и обездоленные...КАЖДЫЙ В СВОЁМ ИЩЕТ СМЫСЛ И КАЖДЫЙ ПО СВОЕМУ ОЦЕНИВАЕТ.
Так Благословенный поручал каждому понимание сказанного.

[Sun Light]

В Живой Этике сказано:«Не открывайте случайных книг»...

Все ошибки и заблуждения, на мой взгляд, берут начало от смущения, искажения терминов и понятий, а через это, в свою очередь, - и изначально заложеных в те или иные высказывания смыслов.

Давайте попытаемся понять, что значит "случайный", "случайное", "случайная".

[rigzen]

В Живой Этике сказано:«Не открывайте случайных книг»...

Все ошибки и заблуждения, на мой взгляд, берут начало от смущения, искажения терминов и понятий, а через это, в свою очередь, - и изначально заложеных в те или иные высказывания смыслов.

Давайте попытаемся понять, что значит "случайный", "случайное", "случайная".
Можно удариться в такие умственные рассуждения, что будешь анализировать каждое слово. Но вопрос зачем это нужно? Я думаю, что во всем нужно быть проще.Есть интуитивный уровень восприятия и его, как мне кажется нужно прислушиваться.

[Кайвасату]

Вы говорите о какой-то некорректности, однако именно Вы её и допускаете. Ваш пример не является аналогией с чтением книг Бейли (в отличие от моего) и потому здесь не применим. Это уже стадия детских перепирательств. Вы прекрасно поняли, чём вообщ речь - если не заметили - я просто заменил некоторые данные как переменные в математике и вышло, что Ваш пример - совершенно не абсолютен.
Во-первых, прерираетесь по детски дзесь именно Вы. Я указал сказал о некорректности Вашего примера и четко указал и объяснил причину этой некорректности. Она в отсутствии аналогии. можете и дальше этого не признавать - от этого некорректность Вашего примера не изменится.
Во-вторых, о субъективности моего примера я сказал сразу при его приведении.

Книги Бейли не являются тем, что губит от одного глотка, и Вы знаете, что это правда.Почему это Вы берёте как правду то что случается в течении 5 минут(дней, месяцев?...) после прочтения? Так ведь и цианид - отравляет не моентально - какието доли секунд - всё ЕЩЁ ПРЕОТЛИЧНО!!![/quote]
В таком случае спешите спасать Rigzen-а, ибо он смертельно отравлен, он прочитал немного книги Бейли!!! :rolleyes:
Представляете, а ведь Е.Рерих тоже читала Бейли... Либо, если следовать Вашим утверждениям, то этого она умерла, либо Вам придется пересмотреть и скорректировать своё утверждение о смертельности...

А если не знаете, то проанализируйте высказывания Рерих о книгах Бейли (она говорит и о белой магии), ну или прочтите сами немного - уверяю Вас - не умрёте :D,В том то и дело, что всё что говорю - не умозрительно. Читал-с!
Т.е. Вы уже при смерти или же я разговариваю с трупом? :D
Я уверен, что если взять какой-то фрагмент из Бейли и выложить на форум, не указывая автора, то большинство здешних крикунов не только не найдут ничего негативного, но и заинтересуются и посчитают это полезным. Было бы весьма показательно, однако нет желания этим заниматься.

Книги - меняют! И не говорите что не знаете об этом!
Смотря как читаешь...


Относительно цианидов и т.п. - могу сказать что всем известны в-ва, которые могут убивать незаметно и со временем, например радиоактивные. О военных разработках - вообще молчу.
Не хотите же Вы сказать, что пример - именно о циниде? Детсад какой-то.

Это можно считать признанием некорректности Вашего примера? :D

Любая математическая теория - теорема(формула) - должна проверяться РЯДОМ чисел - разве не так? Вы подставили в значение - "неизвестная вода" - а я вставил в вашу формулу иное - формула оказалась не ЖИЗНЕННОЙ.
Бросьте Ваши игры, это несерьезно. И вашу любовь к математике тоже оставьте при себе. Мой пример - не формула, и в ней нет значений, которые можно менять - вот и всё. В отличие от Вас я поступил корректно, не выдумывая свои метафоры, но взяв именно ту метафору, которую употребил мой собеседник ("источник") и построил пример с её присутствием.

[Sun Light]

Я думаю, что во всем нужно быть проще.Есть интуитивный уровень восприятия и его, как мне кажется нужно прислушиваться.

Если бы развитие истинной, настоящей интуиции не было столь далёкой целью усилий современного человека, и это было бы так просто, поверьте, ошибок вокруг в жизнях допускалось бы на порядки-порядков меньше.

Но пока, гораздо эффективнее двигаться через осмысление, осознание понятий и терминов, чем через упования на ту интуицию, до которой, к сожалению. ... как до Луны.

Предложение было сделано потому, что на мой взгляд книги А.А.Бейли никак нельзя отнести к "случайным", а смысл цитаты из АЙ относился к совершенно иным информациям и "трудам".

[rigzen]

Я думаю, что во всем нужно быть проще.Есть интуитивный уровень восприятия и его, как мне кажется нужно прислушиваться.

Если бы развитие истинной, настоящей интуиции не было столь далёкой целью усилий современного человека, и это было бы так просто, поверьте, ошибок вокруг в жизнях допускалось бы на порядки-порядков меньше.

Вы в данном случае, как я понимаю, Вы говорите о себе? Правильно?

[rigzen]

Я думаю, что во всем нужно быть проще.Есть интуитивный уровень восприятия и его, как мне кажется нужно прислушиваться.
Но пока, гораздо эффективнее двигаться через осмысление, осознание понятий и терминов, чем через упования на ту интуицию, до которой, к сожалению. ... как до Луны.

Безусловно необходимо осмысление. Но так же необходима и соизмеримость во всем.

[Кайвасату]

Можно удариться в такие умственные рассуждения, что будешь анализировать каждое слово. Но вопрос зачем это нужно? Я думаю, что во всем нужно быть проще.Есть интуитивный уровень восприятия и его, как мне кажется нужно прислушиваться.
Вы верно говорите, прислушиваться надо и развивать сердечное чувствование тоже, но нужно также понимать и то, что на этом уровне найти общий язык (в частности здесь на форуме) намного труднее.

[rigzen]

Можно удариться в такие умственные рассуждения, что будешь анализировать каждое слово. Но вопрос зачем это нужно? Я думаю, что во всем нужно быть проще.Есть интуитивный уровень восприятия и его, как мне кажется нужно прислушиваться.
Вы верно говорите, прислушиваться надо и развивать сердечное чувствование тоже, но нужно также понимать и то, что на этом уровне найти общий язык (в частности здесь на форуме) намного труднее.
Но условно говоря, конечная цель это же не форум... :)
P.S. Но а если серьезно, то как раз наоборот, на этом уровне найти общий язык будет гораздо легче.

[Пандора]

....Тут Вы совершенно правы=) Та же АЙ...Человек мыслящий нестереотипно, скорее не буквально, мог бы в принципе использовать ее как великолепное пособие по "черной магии"=)) А еще бывали случаи, когда люди начиная практиковать АЙ, приходили к одержанию, и кажется даже были случаи суицида=))
А можно как-нибудь аргументировать.....А то при богатой фантазии и раскрепощенном сознании можно что угодно увидеть...даже поваренную книгу..:shock: Но так ли это на самом деле....;):-k.Воистину - по сознанию...:rolleyes:

На форуме человек под ником "tvorchestvo" на мой л.с. присылал те проблемы с которыми он столкнулся, якобы, практикуя Агни Йогу.
Можете его попросить рассказать.
И наши сельские колдуны оттуда выбрали каждое "маковое зернышко", упоминания о темных силах и их возможностях. Если предвзято сделать подборку, то получится практическое пособие.
Приходится учиться противостоять всему тому что они оттуда навыбирали.
==========================
Насчет размещения книг Бейли в библиотеках сайтов последователей Агни Йоги полностью поддерживаю Тэф: это опасно.
Одно дело, если у человека сначала была АЙ, и осталась память ее энергий, а уже потом все "закатное", тогда для него это получится как испытание и закалка качеств духа - преданность и распознавание, и совсем другое, когда наоборот: человек попал на сайт Агни Йоги и скачал Бейли, и в полной уверенности, что изучает Агни Йогу, прочитывает все ее книги.
Следствия могут быть тяжелыми, причем для всех.

[Кайвасату]

Но условно говоря, конечная цель это же не форум... :)
Поэтому всему своё время и место.

P.S. Но а если серьезно, то как раз наоборот, на этом уровне найти общий язык будет гораздо легче.
При достаточной развитости этого чувства у обеих сторон - да, иначе - нет.

[Восток]

Вы говорите о какой-то некорректности, однако именно Вы её и допускаете. Ваш пример не является аналогией с чтением книг Бейли (в отличие от моего) и потому здесь не применим. Это уже стадия детских перепирательств. Вы прекрасно поняли, чём вообщ речь - если не заметили - я просто заменил некоторые данные как переменные в математике и вышло, что Ваш пример - совершенно не абсолютен.
Во-первых, прерираетесь по детски дзесь именно Вы. Мне что - ещё один аналогичный тезис привести?:D:D:D

Я указал сказал о некорректности Вашего примера и четко указал и объяснил причину этой некорректности. Она в отсутствии аналогии. можете и дальше этого не признавать - от этого некорректность Вашего примера не изменится.Ну, правда - детсад:D:D:D Абсолютно прямая аналогия и именно со всем этим пиаром.
Во-вторых, о субъективности моего примера я сказал сразу при его приведении.
Я не говорю о субъективности и т.д. я говорю вообще об отношении к предлагаемой дисциплине и к тому, что эти книги откровенным образом навязываются. ЛОГИЧЕСКИМИ способами:D:D:D вот я о чём. И именно поэтому и привёл - не как антитезис а как пример рассмотрения всей ЭТОЙ логики вообще - Вам не понравилось?:D

Книги Бейли не являются тем, что губит от одного глотка, и Вы знаете, что это правда.Почему это Вы берёте как правду то что случается в течении 5 минут(дней, месяцев?...) после прочтения? Так ведь и цианид - отравляет не моентально - какието доли секунд - всё ЕЩЁ ПРЕОТЛИЧНО!!!
В таком случае спешите спасать Rigzen-а, ибо он смертельно отравлен, он прочитал немного книги Бейли!!! :rolleyes:[/QUOTE] Ригзен уже довольно большой мальчик и сам разберётся. Да и мне вреда не будет.( Кстати и биологи вроде бы уверждают что в малых дозах цианистый - ежам например не опасен.)


Представляете, а ведь Е.Рерих тоже читала Бейли... Либо, если следовать Вашим утверждениям, то этого она умерла, либо Вам придется пересмотреть и скорректировать своё утверждение о смертельности...
ну опять же - разве мы говорим обо всех? Мы говорим в целом, и я думаю, что есть много того, от чего предлагают воздерживаться даже многим развитым Духам их Учителя. Каждому уровню - своя дисциплина.





А если не знаете, то проанализируйте высказывания Рерих о книгах Бейли (она говорит и о белой магии), ну или прочтите сами немного - уверяю Вас - не умрёте :D,В том то и дело, что всё что говорю - не умозрительно. Читал-с!
Т.е. Вы уже при смерти или же я разговариваю с трупом? :DДа причём здесь это? Я же ясно высказал - я почувствовал негативное ощущение и дальше читать не стал.


Я уверен, что если взять какой-то фрагмент из Бейли и выложить на форум, не указывая автора, то большинство здешних крикунов не только не найдут ничего негативного, но и заинтересуются и посчитают это полезным. Было бы весьма показательно, однако нет желания этим заниматься.Такая проверкабудет некорректной - так как любая подложная вещь - в "хорошем качестве" на 99% будет состоять из верного Учения.

Именно не фрагментарно, а как бы ощущение в целом - оно покажет.



Книги - меняют! И не говорите что не знаете об этом!
Смотря как читаешь...Точно. И смотря кто читает, И смотря что в этот момент происходит.

Относительно цианидов и т.п. - могу сказать что всем известны в-ва, которые могут убивать незаметно и со временем, например радиоактивные. О военных разработках - вообще молчу.
Не хотите же Вы сказать, что пример - именно о циниде? Детсад какой-то.

Это можно считать признанием некорректности Вашего примера? :DСкорее о Вашем непонимании того для чего, как и зачем это всё сказанно.
Я ж сразу - сказал, что погружаться в дебри логических - цепочек - желания нет. Говорил в целом. НО простоВы н хотите понять о чём я.



Любая математическая теория - теорема(формула) - должна проверяться РЯДОМ чисел - разве не так? Вы подставили в значение - "неизвестная вода" - а я вставил в вашу формулу иное - формула оказалась не ЖИЗНЕННОЙ.
Бросьте Ваши игры, это несерьезно. И вашу любовь к математике тоже оставьте при себе. Мой пример - не формула, и в ней нет значений, которые можно менять - вот и всё. В отличие от Вас я поступил корректно, не выдумывая свои метафоры, но взяв именно ту метафору, которую употребил мой собеседник ("источник") и построил пример с её присутствием.Каждя мысль - та или инная формула. Жаль, если Вы этого не понимаете. Вот к примеру - Ваша формула - "ничего опасного. можно разобраться" - я согласен конечно, но в большинстве случаев - она не сработает.

Кто сможет разобраться? Я бы понял если бы Вы сказали- предложили конкретно. Но именно как универсальную формулу - отстаиваете. как верное для всех.

[sova]

Есть интуитивный уровень восприятия и его, как мне кажется нужно прислушиваться.

Некоторые люди на форуме именно так и поступают, а потом, на основании услышанного (каждый - своего), друг с другом воюют. А ведь Истина - она одна...

[Владимир Чернявский]

...Предложение было сделано потому, что на мой взгляд книги А.А.Бейли никак нельзя отнести к "случайным", а смысл цитаты из АЙ относился к совершенно иным информациям и "трудам".

Речь идет о том, что выбор духовных источников должен быть осмысленым и ответственным.
Многие на столько самонадеяны, что думают, что уже доросли до такого состояния, что могут извлечь для себя пользу из любой литературы. На деле же люди подспудно усваивают ложные идеи и мировоззрение.

[Восток]

Если каждый слышит своё - то это врятли ТА САМАЯ интуиция.

[Восток]

...Предложение было сделано потому, что на мой взгляд книги А.А.Бейли никак нельзя отнести к "случайным", а смысл цитаты из АЙ относился к совершенно иным информациям и "трудам".

Речь идет о том, что выбор духовных источников должен быть осмысленым и ответственным.
Многие на столько самонадеяны, что думают, что уже доросли до такого состояния, что могут извлечь для себя пользу из любой литературы. На деле же люди подспудно усваивают ложные идеи и мировоззрение.Согласен.

Добавлю, что вполне возможно - самые опасные те, котоые при истинных идеях подспудно навязывают искажённую форму подачи. Есть что рассмтреть.

[Кайвасату]

Мне что - ещё один аналогичный тезис привести?:D:D:D
Эта Ваша ремарка и изначально тезисом-то не являлась ;)

В таком случае спешите спасать Rigzen-а, ибо он смертельно отравлен, он прочитал немного книги Бейли!!! :rolleyes: Ригзен уже довольно большой мальчик и сам разберётся. Да и мне вреда не будет.( Кстати и биологи вроде бы уверждают что в малых дозах цианистый - ежам например не опасен.)
Так будьте же последовательным, а то Вы выкручиваетесь и хохмите про детсад только. Признайте либо
1) некорректность Вашего примера из-за отсутствии аналогии, либо
2) некорректность Вашего примера из-за того, что практическим примером rigzen-а и Вас лично доказана ложность Вашего тезиса о смертельности воздействия книг Бейли, либо
3) что Вы и Rigzen - "вроде бы ежи" :D


Представляете, а ведь Е.Рерих тоже читала Бейли... Либо, если следовать Вашим утверждениям, то этого она умерла, либо Вам придется пересмотреть и скорректировать своё утверждение о смертельности...
ну опять же - разве мы говорим обо всех? Мы говорим в целом, и я думаю, что есть много того, от чего предлагают воздерживаться даже многим развитым Духам их Учителя. Каждому уровню - своя дисциплина.

Т.е. можно считать, что тезис о смертельности Вы готовы откорректировать в сторону "не всегда и не все"? ;)


А если не знаете, то проанализируйте высказывания Рерих о книгах Бейли (она говорит и о белой магии), ну или прочтите сами немного - уверяю Вас - не умрёте :D,В том то и дело, что всё что говорю - не умозрительно. Читал-с!
Т.е. Вы уже при смерти или же я разговариваю с трупом? :DДа причём здесь это? Я же ясно высказал - я почувствовал негативное ощущение и дальше читать не стал.

А разве не об этом я говорил в своем примере? :cool: Поробовал - почувствовал, что это не то и отложил в сторону.

Я уверен, что если взять какой-то фрагмент из Бейли и выложить на форум, не указывая автора, то большинство здешних крикунов не только не найдут ничего негативного, но и заинтересуются и посчитают это полезным. Было бы весьма показательно, однако нет желания этим заниматься.Такая проверкабудет некорректной
Ну почему же, очень даже корректно, хотя и правокационно. Это показало бы место слепой веры в авторитет по сравнению с самостоятельным анализом (будь то умственный анализ или же чувствознание) по эффективности.

так как любая подложная вещь - в "хорошем качестве" на 99% будет состоять из верного Учения.
Поскольку у нас разговор предметный, то можно считать что Вы утверждаете это и о книгах Бейли? Если да, то тогда Ваша позиция весьма непоследовательна.


Относительно цианидов и т.п. - могу сказать что всем известны в-ва, которые могут убивать незаметно и со временем, например радиоактивные. О военных разработках - вообще молчу.
Не хотите же Вы сказать, что пример - именно о циниде? Детсад какой-то.

Это можно считать признанием некорректности Вашего примера? :DСкорее о Вашем непонимании того для чего, как и зачем это всё сказанно.
Я ж сразу - сказал, что погружаться в дебри логических - цепочек - желания нет. Говорил в целом. НО просто Вы не хотите понять о чём я.

Это называется "съезжать с темы". Не хотите признавать непоследовательность Ваших утверждений, которую я показал, задавая Вам вопросы, - не признавайте. Это и так уже видно из сообщений. Я упрекнул Вас в некорректности примера и отсутствии в нем аналогии, Вы настаивали на полной аналогии, однако же при этом признали, что от ядовитого вещества в Вашем примере умирают сразу, а от чтения книг Бейли не сразу, а как потом выяснилось из Ваших ответов, то и не все и не всегда. Вот мы и приходим к простому выводу о том, что Вы утверждали аналогию, а потом по сути признали её отсутствие. Но не признаете, что это признали и препираетесь ;), отмазываетесь детсадом и что это я Вас, оказывается, не понял...


Бросьте Ваши игры, это несерьезно. И вашу любовь к математике тоже оставьте при себе. Мой пример - не формула, и в ней нет значений, которые можно менять - вот и всё. В отличие от Вас я поступил корректно, не выдумывая свои метафоры, но взяв именно ту метафору, которую употребил мой собеседник ("источник") и построил пример с её присутствиемКаждя мысль - та или инная формула. Жаль, если Вы этого не понимаете. Вот к примеру - Ваша формула - "ничего опасного. можно разобраться" - я согласен конечно, но в большинстве случаев - она не сработает.
Кто сможет разобраться? Я бы понял если бы Вы сказали- предложили конкретно. Но именно как универсальную формулу - отстаиваете. как верное для всех.
Форма и формула - разные вещи. Формула мыли и математическая формула, которую Вы притянули сюда за уши, - это весьма различные понятия.
Кроме того Вы сами за меня сделали утверждение, а потом с ним согласились, но с оговоркой. Забавно ;). Вообще-то если бы такое утверждал (могу с этим частично согласиться), то не говорил бы, что это сработает всегда, но я ведь не утверждал ;)

[rigzen]

Есть интуитивный уровень восприятия и его, как мне кажется нужно прислушиваться.

Некоторые люди на форуме именно так и поступают, а потом, на основании услышанного (каждый - своего), друг с другом воюют. А ведь Истина - она одна...
Каждый может приследовать разные цели, а Истина она одна - устремление к Прекрасному.

[Кайвасату]

Некоторые люди на форуме именно так и поступают, а потом, на основании услышанного (каждый - своего), друг с другом воюют. А ведь Истина - она одна...
Каждый может приследовать разные цели
Sova верно сказал, так и бывает часто. Дело не в целях. Цель может быть и одинаковая. Дело в том, что каждый чувствует и понимает по-разному и думает, что именно его понимание наиболее полное и правильное. Вот именно потому и про нахождение понимания на интуитивном уровне я писал, что это сложно, если конечно она не сильно развита.

[rigzen]

Некоторые люди на форуме именно так и поступают, а потом, на основании услышанного (каждый - своего), друг с другом воюют. А ведь Истина - она одна...
Каждый может приследовать разные цели
Sova верно сказал, так и бывает часто. Дело не в целях. Цель может быть и одинаковая. Дело в том, что каждый чувствует и понимает по-разному и думает, что именно его понимание наиболее полное и правильное. Вот именно потому и про нахождение понимания на интуитивном уровне я писал, что это сложно, если конечно она не сильно развита.
Я вспомнил один из шлоков Живой Этики. Приведу его, если позволите полностью:
Община, 94
Часто вы говорите о несовершенстве существующих книг. Скажу больше — ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема, как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя — по числу отпечатков книги. Занимать ложью место народных книгохранилищ тяжкое преступление. Нужно почуять истинное намерение писателя, чтоб оценить качество его ошибок. Невежество будет худшим основанием. Страх и подлость займут ближайшее место. Все эти особенности непозволительны в общине. Устранение их нужно осуществить в новом строительстве. Запретительные меры, как всегда, непригодны. Но открытая ошибка должна быть удалена из книги. Необходимость изъятия и перепечатка книги образумят писателя. Каждый гражданин имеет право доказать ошибку. Конечно, нельзя препятствовать новым взглядам и построениям, но неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому что знание есть панцирь общины и защита знания ложится на всех членов.
Не позже года должны быть проверены книги, иначе число жертв будет велико. Особенно надо беречь книгу, когда достоинство ее потрясено. На полках книгохранилищ целые гнойники лжи. Было бы недопустимо сохранять этих паразитов. Можно бы сказать — переспите на плохой постели, но невозможно предложить прочесть лживую книгу.
Зачем обращать лучший угол очага во лживого шута! Именно, книги засоряют сознание детей. Должно отметить вопрос книги!
Интуитивное знание - это не внешнее, эмпирическое знание, если можно так сказать. Интуиция чаще всего дает импульс или точнее освещает своим светом понимание той или иной ситуации.

[sova]

Интуитивное знание - это не внешнее, эмпирическое знание, если можно так сказать. Интуиция чаще всего дает импульс или точнее освещает своим светом понимание той или иной ситуации.

Вот только претенденты на обладание "интуитивным знанием", "распознаванием", "знанием Сердца" и т.п. часто противоречат друг другу, из чего следует, что некоторые из них (если не все), особенно те, которые кричат громче других, не обладают тем, на что претендуют. Впрочем, об этом я уже писал в другом месте (http://forum.roerich.info/showpost.php?p=267038&postcount=862) и повторяться не хочу.

Так что давайте лучше без претензий и фанатизма.

[rigzen]

Интуитивное знание - это не внешнее, эмпирическое знание, если можно так сказать. Интуиция чаще всего дает импульс или точнее освещает своим светом понимание той или иной ситуации.

Вот только претенденты на обладание "интуитивным знанием", "распознаванием", "знанием Сердца" и т.п. часто противоречат друг другу, из чего следует, что некоторые из них (если не все), особенно те, которые кричат громче других, не обладают тем, на что претендуют. Впрочем, об этом я уже писал в другом месте (http://forum.roerich.info/showpost.php?p=267038&postcount=862) и повторяться не хочу.

Так что давайте лучше без претензий и фанатизма.
Разное бывает. Бывает и такое что "понимаю а выразить не могу". Иногда интуиция подсказывает какие-то соображения, а как опишешь это словами, посмотришь на то что написал, получилось в тексте все не так как чувствуешь :) А исправить или отшлифовать мысль свою не хочеться. Бывает и такое. Разное бывает.

[rigzen]

Интуитивное знание - это не внешнее, эмпирическое знание, если можно так сказать. Интуиция чаще всего дает импульс или точнее освещает своим светом понимание той или иной ситуации.
...Так что давайте лучше без претензий и фанатизма.
А кто вас заставляет впадать в фанатизм? Желаете без фанатизма-пожалуйста. Я и сам выступаю всегда против такового.

[Восток]

А разве не об этом я говорил в своем примере? :cool: Поробовал - почувствовал, что это не то и отложил в сторону.
Всё зависит от того, понял ли человек(читал ли) предупреждение о ВРЕДЕ случайных,ненужных и инспирированных тёмными книг.
Это надо ведь надо очень хитрым быть или очень уж невменяемым, что бы не понять - пример с ядом приведён ДЛЯ ЧЕГО? Для того что б тупо утверждать что это смертельно?(то есть Вы на самом деле считаете что именно это я имел в виду? если бы вы искренне так считали, то сам факт продолжения диалога с таким тупым человеком как я - уже не очень хорошо бы вас рекомендовало:D) Ну для очень продвинутых поясню ещё раз - я взял как в математической формуле - крайнее и самое опасное ваше ПРОБОВАНИЕ на вкус. И тут именно прямая аналогия если не тупо брать вектор о смертельности(надеялся что люди то взрослые) и именно о неприменимости и несовершенстве ВАШЕЙ формулы "пробуй всё непонятное"

НЕ НАДО УВИЛИВАТЬ ОТ ОСНОВНОГО ВОПРОСА.
В этом многословиии и "логике" Вы меня не утопите:D

Так вот - основное и ещё раз - всё подряд пробовать не стоит.
Тем более что и ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ давалось.(этот тезис как? Или только смешные да шуточные замечаем????:D:D:D)

По последнему шутливому предложению - это вообще интересная форма анализа диалога - отследить в целом - на каких векторах происходит(делается) акцентирование.
То есть я самонадеянно считаю что в моих постах - были таки и соершенно "убийственые" тезисы и направления мысли, однако Вы не хотите их заметить. Почему? Вы считаете, что от того как оформлен диалог - многое в сути изменится? Вот к примеру - я вообще надеюсь и расчитываю на внимательных собеседников, и не сильно уж и настаиваю на деталях но вот например деталь с некорректностью постановки аналогии с тем что "Но нет уже никого, кто мог бы подсказать тебе, плохой он или хороший."Но то же не так - в особенности относительно книг Бейли. Хромает аналогия. И значит вся постановка - ложна.
Но вы предпочли выковырять изюм из кекса.:D Почему? Может сии книжки всё таки убийственны, для сознательности???:D:D:D

[sova]

Так что давайте лучше без претензий и фанатизма.
А кто вас заставляет впадать в фанатизм?

"Вы когда прекратите бить свою жену?" (с) ;) Этот полемический приём из арсенала софистов Вы освоили. Поздравляю! =D|

[Владимир Чернявский]

Коллеги,
может кто-нибудь возьмет на себя труд кратко и четко в тезисах сформулировать о чем на последних страницах темы начался спор?
Иначе, как вижу дискуссия как обычно перейдет в фазу личных обвинений и выяснений типа "я сказал это, а ты сказал то".

Мне кажется, что за лесом словесных нагромождений, насмешек и издевок стоят вполне конкретные сущностные вопросы.
К примеру:

1. Есть ли место в духовном пути такой вещи как доверие? Если есть, то какое оно занимает место?
2. Есть ли ложные идеи и идеи не ложные? Если есть - могут ли ложные идеи привести к тупику духовного пути?
3. Могут ли ложные идеи быть изложены в книгах? Если да, то все ли способны выделить эти ложные идеи?
4. Если не все способны к такому выделению, то стоит ли всем советовать брать в качестве руководства к духовному пути любые книги, "пробуя на вкус" все подряд?
5. Если нет, то может стоит в подобных вопросах хотя бы в начале пути (пока не усвоены основы) доверять тем духовным авторитетам, которых считаем своими Учителями?
6. Не является ли подобные доверие нормальной начальной духовной практикой?

[Dar]

Возможно я ошибаюсь, но вся разница (имхо) у вас с Теф в том что она говорит про Источник. Если оттуда выходит грязь, то долг каждого приложить усилия что-бы уменьшить этот поток до прекращения.

Сравни две ситуации:
1) Тебе говорят, что есть два источника: хороший и плохой. Вот он - хороший - показывают тебе - помотри, можешь попить, убедиться в его безупречном вкусе и полезности воздействия. А вот там, за горой, течет поток плохой. Но ты туда не ходи.
2) Тебе говорят: вот два источника: хороший и плохой. Вот хороший источник. Отведай из него, убедись в его безупречном вкусе и полезном воздействи. А вот плохой источник. Мы не советуем тебе, но ты можешь попробовать и из него, сравнить их вкус...
В обоих ситациях ты смотришь с точки зрения получающего знания.
А речь идет о том кто стоит за источником.

[Пандора]

1. Есть ли место в духовном пути такой вещи как доверие? Если есть, то какое оно занимает место?
2. Есть ли ложные идеи и идеи не ложные? Если есть - могут ли ложные идеи привести к тупику духовного пути?
3. Могут ли ложные идеи быть изложены в книгах? Если да, то все ли способны выделить эти ложные идеи?
4. Если не все способны к такому выделению, то стоит ли всем советовать брать в качестве руководства к духовному пути любые книги, "пробуя на вкус" все подряд?
5. Если нет, то может стоит в подобных вопросах хотя бы в начале пути (пока не усвоены основы) доверять тем духовным авторитетам, которых считаем своими Учителями?
6. Не является ли подобные доверие нормальной начальной духовной практикой?

1) В самом начале, когда считала, что на форуме Агни Йогов нет лжи, то доверие было , но когда увидела, что здесь практически лаборатория по распознаванию всевозможных духовных ядов, доверие упало в ноль.
именно книг Бейли в этой жизни я не читала, мне хватило форума и постов бейлистов.
2) Могут. Даже правильные идеи при невежественном и ограниченном сознании, полным самости и эгоизма , могут завести в тупик.
3) О каких книгах речь? Лазорев? Свияш после его поездки в Тибет и прохождении там спец курса ?
Норбеков? Хван? Альфа-менеждмент автор Хосе Сильва? Владимир Жикаренцев? Светлана Пеунова? Сергей Коновалов? "Многомерная медицина"? Психотерапевт Владимир Леви? Стихи Омара Хайяма? Поэзия Лао-Цзы? Библия? Коран? Тора? Всевозможные Лилии, Розы, Деодары, Пирамида Света? Дипак Чопра? ОШО?
Обычный Православный молитвенник?
Это все книги, приводящие к какому либо духовному пути и формирующие сознание.
И за каждой книгой стоит Дух , ведущий по этому пути.
Если у человека есть накопления прошлых жизней, то он может быть и сможет понять хоть что-то, если накоплений мало, то человек станет куклой любого из этих учений.
Так что получается, что идеи могут выделить далеко не все.
4)"пробуя на вкус" все подряд - очень опасно.
По себе знаю во что превратилось мое чувствознание, когда подписалась сразу на несколько бизнес рассылок и прочитала подряд несколько книг ложных учений. РаЗновесие очень сильное, словно полностью содрали кожу, любое мысленное касание причиняло сильную физическую боль.
На хотя бы частичное восстановление энергетики ушло три года.
5-6) Если бы у начинающих было больше ума, чем самонадеянности, то они бы нашли на этих форумах нужные знания.
сколько таких тем было открыто после того, как я влезала с головой в новое чтиво типа "Алхимии" Профетов? При этом я тупо не могла понять что тут не так?
Я же была уверена, что читая это, изучаю Агни Йогу и только прочитав Уранова про вмещение, смогла хоть немного научиться все это вмещать.

================================================== =================

И все таки, подведя итоги моего пятилетнего тусования на трех форумах Агни Йоги можно сделать только один вывод : Прав Ян Злобин, когда на все вопросы дает только один ответ:"Читай книги Учения, размышляй и получишь сам ответы на все свои вопросы",

;)

[Sun Light]

от Sun Light
Все ошибки и заблуждения, на мой взгляд, берут начало от смущения, искажения терминов и понятий, а через это, в свою очередь, - и изначально заложеных в те или иные высказывания смыслов.

Давайте попытаемся понять, что значит "случайный", "случайное", "случайная".

Очень важный вопрос поднят...

СЛУЧАЙНЫЙ, -ая, -ое 1. Возникший, появившийся непредвиденно. Случайная ошибка. С. гость. Случайное знакомство. Случайно (нареч.) встретиться. 2. Бывающий лишь иногда, от случая к случаю. Случайные поручения. 3. случайно, вводи, ел. Выражает предложение, часто неодобрительное (прост.). Ты, случайно, не домой идёшь? А он, случайно, не жулик ли? * Не случайно — не без причины, понятно почему. II сущ. случайность, -и, ас. (к 1 и 2 знач.).

http://www.vedu.ru/ExpDic/enc_searchresult.asp?S=32448

[Кайвасату]

Для того что б тупо утверждать что это смертельно?(то есть Вы на самом деле считаете что именно это я имел в виду? если бы вы искренне так считали, то сам факт продолжения диалога с таким тупым человеком как я - уже не очень хорошо бы вас рекомендовало:D) Ну для очень продвинутых поясню ещё раз - я взял как в математической формуле - крайнее и самое опасное ваше ПРОБОВАНИЕ на вкус. И тут именно прямая аналогия
Да, продолжение диалога с тем, кто не признает свои ошибки, которые уже всплыли в ходе диалога - дело не продуктивное. Тем ни менее несколько комментариев я пока еще оставлю.
Чтобы быть аналогией, метафора, используемая в примере должна быть аналогией оригинала, который её обозначает. Суть Вашего примера - показать именно принцип воздействия самого чтения книг Бейли. Для этого Вы привели пример с мгновенно убивающим ядом. Принцип действия указанного Вами вещества в примере - не второстепенное место занимает, как Вы сейчас это пытаетесь представить, меняя его и оправдываясь, но именно самое основное, ибо именно этот принцип воздействия яда Вы позиционировали в качестве принципа воздействия чтения книг Бейли. Но тут-то как раз аналогия и неуместна, т.к. чтении книг Бейли вовсе не обязательно должно убиать, и уж тем более мгновенно. Я указал Вам на неаналогичность и некорректность Вашего примера, Вы же до сих пор его отрицаете, вместо признания. Продолжать далее требовтаь от Вас этого признания - дело неперспективное и продолжение диалога в этой части нецелесообразно...

если не тупо брать вектор о смертельности(надеялся что люди то взрослые) и именно о неприменимости и несовершенстве ВАШЕЙ формулы "пробуй всё непонятное"
Вот Вы уже второй раз пытаетесь навязать мне некую "формулу", которую я никогда не приводил и не утверждал. Это говорит как минимум о непонимании моего примера, в котором первые пробы проводились под чутким руководством.


НЕ НАДО УВИЛИВАТЬ ОТ ОСНОВНОГО ВОПРОСА.
В этом многословиии и "логике" Вы меня не утопите:D

Какого основного вопроса? Кто установил его основным? Каким образом я обязался на него отвечать и каким образом теперь увиливаю?
Насчет логики Вы не последовательны. Не так давно Вы писали, что
погружаться в дебри логических цепочек у Вас желания нет. Теперь проснулось? ;) К сожалению поздно, ибо Вы уже "утопли" в логическом споре по доказыванию аналогичности Вашего примера принципу чтения книг Бейли.


Так вот - основное и ещё раз - всё подряд пробовать не стоит.
Тем более что и ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ давалось.(этот тезис как?

Это тезис к чему? Это Ваш новый тезис в теме? Норальный тезис, и я с ним полностью согласен. И противного ему не утверждал.
Только не впадайте во фрустрацию от неисполнившегося желания побороться с ветряными мельницами ;)

Или только смешные да шуточные замечаем????:D:D:D)
Если бы называли свои тезисы шуточными до того, как они с треском проваливались, то можно было бы еще говорить о том, что они были шуточными, теперь же это выглядит скорее как оправдание и попытка выкручивания.


По последнему шутливому предложению - это вообще интересная форма анализа диалога - отследить в целом - на каких векторах происходит(делается) акцентирование.
То есть я самонадеянно считаю что в моих постах - были таки и соершенно "убийственые" тезисы и направления мысли, однако Вы не хотите их заметить. Почему?

С чего Вы это взяли. Тезисы безусловно были. Насчет "убийственных" - не знаю, не видел. Я всего лишь один раз назвал "не тезисом" то, что тезисом в диалоге в принципе не являлось - вот и всё.

Вы считаете, что от того как оформлен диалог - многое в сути изменится?
Я считаю, что во многом влияет на развитие диалога, его длительность и способность оппонентов понимтаь друг-друга...
Или Вы хотите сказать, что восприятие мысли никак не зависит от способности её носителя её излагать? :cool:

но вот например деталь с некорректностью постановки аналогии с тем что "Но нет уже никого, кто мог бы подсказать тебе, плохой он или хороший."Но то же не так - в особенности относительно книг Бейли. Хромает аналогия.И значит вся постановка - ложна.
Согласен, что в данном случае именно относительно Бейли аналогия не подходит. Но если же говорить о чтении подобных книг в целом (кто сказал, что мой пример касался только и именно Бейли? Как раз именно в этой части он явно к Бейли е относился,т.к. говорил о будущем, когда об источнике не будет уже предупреждения, я эту мысль не только в этом примере уже излагал в теме) то пример вполне применим.
Относительно того, что никто не подсткажет, то Ваш тезис я понял, однако с ним не согласен, а потому не признаю и некорректность моего изначального утверждения. Вы считаете, что всегда кто-то будет подсказывать, а я считаю, что нет - вот Вам и расхождение во взглядах.
Я говорил в общем-то в примере о наставниках, знающих более тебя и потому подсказывающих тебе. В примере с Бейли есть предупреждение Е.Рерих. Но уже в наши дни есть море книг оккультного сожердания и весьма низкого качества, зачастую носящих весьма опасный характер. Но будем предметны. Кто Вам подскажет при выборе этих книг, какой авторитет? Вот есть книги скажем Свияша, о котором Рерих, естественно, не писала, т.к. он появился как автор позже. Кто-то Вам подсказал? Вы же считаете, что всегда есть тот, что подскажет.
И я не имею в виду под подсказкой обращение к некой своей интуиции, применение которой, особенно на ранних стадиях ее развития, весьма неоднозначный может дать результат. И не все люди также состоят в постоянной связи с Махатмами и духами, такой, при которой они могли бы при необходимости лекго получить однозначно интерпретируемый совет по поводу того или иного источника. Даже если такие силы и люди есть, то это еще не означат, что подсказку ты получишь. Можешь ее не получить потому, что не сможешь её услышать или распознать, а можешь потому, что её нету, а от тебя специально ждут самостоятельности - это испытание. Вот это и я имел в виду, когда говорил, что будет ситуация, когда некому будет тебе подсказать.

. Но вы предпочли выковырять изюм из кекса.:D Почему? Может сии книжки всё таки убийственны, для сознательности???:D:D:D
Может быть, Вам виднее, я ведь Бейли меньше читал, чем Вы :D

[Кайвасату]

К примеру:
1. Есть ли место в духовном пути такой вещи как доверие? Если есть, то какое оно занимает место?
2. Есть ли ложные идеи и идеи не ложные? Если есть - могут ли ложные идеи привести к тупику духовного пути?
3. Могут ли ложные идеи быть изложены в книгах? Если да, то все ли способны выделить эти ложные идеи?
4. Если не все способны к такому выделению, то стоит ли всем советовать брать в качестве руководства к духовному пути любые книги, "пробуя на вкус" все подряд?
5. Если нет, то может стоит в подобных вопросах хотя бы в начале пути (пока не усвоены основы) доверять тем духовным авторитетам, которых считаем своими Учителями?
6. Не является ли подобные доверие нормальной начальной духовной практикой?
Хорошие равильные вопросы. Я бы еще добавил те, которых тут в контексте темы не хватает:

7. Верно ли в качестве основного правила познания выбрать слепое доверие аторитету? Если нет, то какое правило должно быть основным в этом смысле?
8. Если безусловно уважаемый тобой авторитет, которому ты беззаветно (и можно сказать - слепо) веришь, призывает тебя не верить его словам только на том основании, что их сказал именно он, то будет ли исполнение его наставления отрицанием тобой его авторитета или попранием его?

[Кайвасату]

В обоих ситациях ты смотришь с точки зрения получающего знания.
А речь идет о том кто стоит за источником.
Я смотрю с точки зрения воздействия. Если ты можешь обосновать то, что в этом отношении имеет значение некий стоящий за истоником - послушаю. Ведь всё, что он мог в этот источник он уже вложил, содержание источника (книг) уже не меняется.

[Кайвасату]

1. Есть ли место в духовном пути такой вещи как доверие?
Есть. Но со слепой верой это разные вещи.
Если есть, то какое оно занимает место?
Важное

2. Есть ли ложные идеи и идеи не ложные?
Могут.

Если есть - могут ли ложные идеи привести к тупику духовного пути?
Могут. Однако безвыходных ситуаций не бывает, и тупик в данном случае лишь временное явление.

3. Могут ли ложные идеи быть изложены в книгах?
Конечно могут.
Если да, то все ли способны выделить эти ложные идеи?
Конечно не все.

4. Если не все способны к такому выделению, то стоит ли всем советовать брать в качестве руководства к духовному пути любые книги, "пробуя на вкус" все подряд?

Не стоит.
(Для протокола: я, кстати такого не советовал и такую позицию не остаивал, как может некоторым показаться ;))

5. Если нет, то может стоит в подобных вопросах хотя бы в начале пути (пока не усвоены основы) доверять тем духовным авторитетам, которых считаем своими Учителями?6. Не является ли подобные доверие нормальной начальной духовной практикой?
Если ты уже выбрал учителя, то должен ему доверять.

[sova]

3. Могут ли ложные идеи быть изложены в книгах? Конечно могут.
Если да, то все ли способны выделить эти ложные идеи? Конечно не все.

4. Если не все способны к такому выделению, то стоит ли всем советовать брать в качестве руководства к духовному пути любые книги, "пробуя на вкус" все подряд?
Не стоит.
(Для протокола: я, кстати такого не советовал и такую позицию не остаивал, как может некоторым показаться ;))

5. Если нет, то может стоит в подобных вопросах хотя бы в начале пути (пока не усвоены основы) доверять тем духовным авторитетам, которых считаем своими Учителями?6. Не является ли подобные доверие нормальной начальной духовной практикой? Если ты уже выбрал учителя, то должен ему доверять.

У меня доп. вопрос: что делать тому (или с тем), кто выбрал себе духовного авторитета, считает его (или её) своим Учителем, доверяет ему (ей) безгранично, но при этом - о ужас! - изначально ошибся в своём выборе? То есть, он-то не считает, что ошибся, но мы-то лучше знаем... :cool: ;)

[Владимир Чернявский]

5. Если нет, то может стоит в подобных вопросах хотя бы в начале пути (пока не усвоены основы) доверять тем духовным авторитетам, которых считаем своими Учителями?6. Не является ли подобные доверие нормальной начальной духовной практикой? Если ты уже выбрал учителя, то должен ему доверять.

У меня доп. вопрос: что делать тому (или с тем), кто выбрал себе духовного авторитета, считает его (или её) своим Учителем, доверяет ему (ей) безгранично, но при этом - о ужас! - изначально ошибся в своём выборе? То есть, он-то не считает, что ошибся, но мы-то лучше знаем... :cool: ;)

Практикам с опорой на учителя не одно тысячелетие. И, конечно, такие практики обсуждают подобные вопросы - в зависимости от характера практики.
К примеру, тантрические практики предлагают тщательно выбирать учителя на начальном этапе, но, если выбор учителя произошел и учитель принял ученика, то тут сомнения и предательства могут быть даже губительные.
Практики уровня сутр предлагают доверять учителю, но при этом сверять его действия с заветами учения.

[Восток]

1. Есть ли место в духовном пути такой вещи как доверие? Если есть, то какое оно занимает место?Конечно это простой и ясный вопрос- скорее даже риторический. Другое дело в том то тут надо разобрать именно указанный в буддийских, даосских(управляемое сомнение) и даже суфийских("весь мир проверь...") практиках - принцип - отвергнуть слепую веру. И поэтому надо мне кажется чётко разграничить - где вера и доверие слепы, мотивировны ленью души, наравленностью к спекулятивным халявным "надеждам", ... а где напротив - доверие есть выражение лучших устремлений, и вера - есть результат опыта и знания.
Ведь доверие - есть основа отношения к Учению, Учителю, пути и также основа, имхо самодисциплины.
Так же - Предлагаю отдельно рассмотреть с позиций дисциплины.

2. Есть ли ложные идеи и идеи не ложные? Если есть - могут ли ложные идеи привести к тупику духовного пути? Не думаю, что вопрос таким образом поставленный высветит глубину проблемы.
Ну вот как пример - исследования того же Лазрева - так как-то получается, что порой неправильная, порой смешная постановка-"оформление" - тем не менее в конце концов приводит его к весьма глубоким верным выводам. То есть определяющее - не столько точность и истинность идеи, сколько некоторый скрытый заложенный вектор...его точность и я бы сказал искренность..



3. Могут ли ложные идеи быть изложены в книгах? Если да, то все ли способны выделить эти ложные идеи?Именно по этому при формировании общего, обобщённого подхода надо учитывать, что разберётся только меньшинство. В случае инспирированных ложных идей-книг - разберётся меньшинство меньшинства:D


4. Если не все способны к такому выделению, то стоит ли всем советовать брать в качестве руководства к духовному пути любые книги, "пробуя на вкус" все подряд?
5. Если нет, то может стоит в подобных вопросах хотя бы в начале пути (пока не усвоены основы) доверять тем духовным авторитетам, которых считаем своими Учителями?
6. Не является ли подобные доверие нормальной начальной духовной практикойОтветы - сами собой подразумеваются.
Имхо - самый интересный аспект - это осознанонсть в свободной воле.

[aurora]

от Владимира Чернявского
Практикам с опорой на учителя не одно тысячелетие. И, конечно, такие практики обсуждают подобные вопросы - в зависимости от характера практики.
К примеру, тантрические практики предлагают тщательно выбирать учителя на начальном этапе, но, если выбор учителя произошел и учитель принял ученика, то тут сомнения и предательства могут быть даже губительные.
Практики уровня сутр предлагают доверять учителю, но при этом сверять его действия с заветами учения.

Вы правы, говоря о том, что практикам с опорой на учителя насчитывается не одно тысячелетие. Вообще, за многие века сансарического существования наукой самопознания накоплен колоссальный опыт. Но не надо забывать, что к освобождени ю приходили люди не только Востока, но и Запада, и пути эти были различны! Но послушаешь сообщения на форуме и создаётся впечатление, что только Восток что-то понимает в науке преображения человека. Вездесущий Дух, сам Источник , готов поделиться Мудростью, но должна присутствовать наша готовность наследовать её. Люди Запада, не имея наставников, совершают много ошибок. Нам, живущим на Западе, необходимо понять и услышать душу, в первую очередь! Душа отвечает яснознанием, у неё нет голоса как такового, - пониманием неких обстоятельств без сомнений и колебаний, с радостью и сердечным спокойствием. Вот и вся наука! В этом смысле , каждый человек ведом , и это - неоспоримый факт. У всех есть чистая внутренняя часть, способная воздействовать на человека в ответственные минуты его жизни . Спонтанно прявленная высокая вибрация. С её помощью можно создать основу для просветления, выйти на новые позиции - позиции Мудрости. И тогда - "готов Человек, --готов ему и Учитель"

[Игорь Л.]

Мне близка идея АЙ об учительстве, близка интуитивно. Но применительно к жизни (моей имеется в виду) эта идея абстрактна. Ибо никогда не имел духовного учителя, и никого не считал таковым, но чисто теоретически понимаю - что когда-либо в будущем, видимо уже в других воплощениях, найду духовного земного учителя.
Хотя сейчас я всё же не уверен в том, что смогу безоговорочно верить кому-то. Одно дело - представлять себе доброго Махатму далеко в горах, или на небесах, и другое - реально в нынешней жизни полностью доверить кому-то, не Адепту, но всё же как авторитету, перед которым я должен буду заставить замолчать свой ум, иначе не смогу полностью довериться. Ибо умом понимаю, что на земле не может быть абсолютного знания и абсолютного совершенства.
Но мой случай - это одна ступень.

А как на высших ступенях? У Махатмы К.Х. был такой Учитель, Он вспоминает о своём дяде, который будучи Посвящённым, дважды спасал К.Х. от тёмных тенет. Причём, в ПМ много говорится об учителе и чела, но также и об испытаниях чела самостоятельностью на ступени, предшествующей посвящению. Также сказано, что Адептом человек может сделать себя только сам. Это перекликается с мыслью АЙ о том, что Учитель лишь указывает на дверь, но войти в неё ученик должен самостоятельно.

А у Будды был Учитель? Кто знает, что об этом говорят традиции? В Дхаммападе, по-моему, Будде приписываются слова о том, что каждый человек сам для себя является учителем.

Т.е. высказываний много самых разных, даже противоположных, но, видимо, необходимо тонкое понимание и вмещение противоположных аспектов одной истины об Учителе, а мы часто понимаем слишком прямолинейно.

Возможно, что решение проблемы - двухстороннее. Дело не только в доверии, требуемом от ученика, но и - в степени требовательности со стороны учителя. В том смысле, что и учитель не должен требовать от ученика больше той меры доверия, на какую тот способен. Т.е., возможно должно быть некое интуитивное равновесие в отношениях, основанное на чувствознании. Но, чтобы интуитивно чувствовать, где в отношениях с конкретным человеком следует остановиться, где проходит грань, через которую не следует переступать, чтобы не получилось предательство, лучше назвать - отступничество, видимо, необходимы длительные кармические узы в течение многих воплощений. А так, с бухты-барахты лучше никого не называть своим учителем, как бы высок ни был тот человек.

Так, всё-таки, был ли Учитель у Будды?

[Владимир Чернявский]

Мне близка идея АЙ об учительстве, близка интуитивно. Но применительно к жизни (моей имеется в виду) эта идея абстрактна. Ибо никогда не имел духовного учителя, и никого не считал таковым, но чисто теоретически понимаю - что когда-либо в будущем, видимо уже в других воплощениях, найду духовного земного учителя.
Хотя сейчас я всё же не уверен в том, что смогу безоговорочно верить кому-то. Одно дело - представлять себе доброго Махатму далеко в горах, или на небесах, и другое - реально в нынешней жизни полностью доверить кому-то...

А, ведь, Агни Йога отвечает все Ваши вопросы.

Так, всё-таки, был ли Учитель у Будды?

Вы сравниваете свой духовный путь с духовным путем Будды?

[aurora]

от Бабушки
И все таки, подведя итоги моего пятилетнего тусования на трех форумах Агни Йоги можно сделать только один вывод : Прав Ян Злобин, когда на все вопросы дает только один ответ:"Читай книги Учения, размышляй и получишь сам ответы на все свои вопросы",
Не знаю этого деятеля, но слова его разделяю.
Человек с целостным сознанием понимает, что убогость взглядов и невежество связаны с ограниченным вИдением. За это бесполезно кого-то презирать, ненавидеть, "ментально" уничтожать. Нужно ждать, возможно очень долго. Ум - владыка хитрый. Он без боя, без интриг не сдаётся. Свободный человек живёт вне времени, поэтому он обладает терпением, он вмещает двойственность и ограниченность. Но -это очень высокая планка. Человек приближающийся к такой Свободе - всегда более терпеливый и вмещающий.
Человек, которым управляет ум, не свободен, и поэтому не способен ни понять мировоззрения другого человека (свободного, или идущего к свободе ), ни разделить его взгляды. Часть не вмещает целого. Чтобы это произошло, часть должна признать свою ограниченность и отбросить её, превратившись в целоое. Обычный человек никогда не поймёт святого , но он может довериться ему или полюбить его (действовать в любви) Тогда его развитие пойдёт быстрее. Менее всего он будет ждать от него неких слов, ожидать порицаний, нравоучений, запретов. Святость и мудрость передаются не так. Вообще, запрещать, стращать и т.д. - пути ограниченного ума.

[Игорь Л.]

Вы сравниваете свой духовный путь с духовным путем Будды?

А это - грех, преступление?

Если это - просто способ к чему-то придраться, то напоминаю свои слова:


Но мой случай - это одна ступень.

А как на высших ступенях?


Давно заметил, что элементарная невнимательность сильно затрудняет общение.



А, ведь, Агни Йога отвечает все Ваши вопросы.


Возможно, но здесь ведь не с Агни Йогой общаются, а люди- между собой.

[Владимир Чернявский]

1. Есть ли место в духовном пути такой вещи как доверие? Если есть, то какое оно занимает место?Конечно это простой и ясный вопрос- скорее даже риторический. Другое дело в том то тут надо разобрать именно указанный в буддийских, даосских(управляемое сомнение) и даже суфийских("весь мир проверь...") практиках - принцип - отвергнуть слепую веру. И поэтому надо мне кажется чётко разграничить - где вера и доверие слепы, мотивировны ленью души, наравленностью к спекулятивным халявным "надеждам", ... а где напротив - доверие есть выражение лучших устремлений, и вера - есть результат опыта и знания.

Мне кажется, что для данной темы уже будет полезно признание того факта, что доверие в духовном пути существует и занимает отнюдь не последнее место.
На счет "весь мир проверь". Тут главное избежать спекуляций. Ведь, если пойти этой логикой, то и само наставление учителя о том, что все должно быть проверяемо подлежит проверке. Либо отрицатели доверия должны признать, что они доверяют только одному (этому) постулату.
Сам термин "слепое доверие" не корректен. Вы, на мой взгляд, правильно описали - есть различные формы привязанности, избегания ответственности и т.д., но ни одно из них нельзя назвать "доверием".
Доверие - это отношение между учеником и учителем, которое основывается на таких феноменах как почитание знания, благодарность и освобождение от самости.

Ну вот как пример - исследования того же Лазрева - так как-то получается, что порой неправильная, порой смешная постановка-"оформление" - тем не менее в конце концов приводит его к весьма глубоким верным выводам.

Мой опыт показывает, что неверное интерпретация закона кармы в последствии приводит к неверным действиям.

В случае инспирированных ложных идей-книг - разберётся меньшинство меньшинства:D

Порой даже верные идеи, но неверно расставленные акценты могут привести к плачевным следствиям.

Ответы - сами собой подразумеваются.
Имхо - самый интересный аспект - это осознанонсть в свободной воле.

Это для Вас "сами собой", а для других все не так очевидно.

[Владимир Чернявский]

Вы сравниваете свой духовный путь с духовным путем Будды?

А это - грех, преступление?

Это просто некорректное сравнение. Если уж сравнивать, то с равным по уровню.

...А, ведь, Агни Йога отвечает все Ваши вопросы.
Возможно, но здесь ведь не с Агни Йогой общаются, а люди- между собой.

Как минимум не продуктивно обсуждать Ани Йогу, не ориентируясь на то, что говорит сама Агни Йога по обсуждаемому вопросу.

[Игорь Л.]

Это просто некорректное сравнение. Если уж сравнивать, то с равным по уровню.


Как Вам угодно, если Вам это кажется некорректным, оставим это.



Как минимум не продуктивно обсуждать Ани Йогу, не ориентируясь на то, что говорит сама Агни Йога по обсуждаемому вопросу.


Разве я предлагаю не ориентироваться? Наоборот, давайте ориентироваться. Но, по-моему, разговор уже не получился, возможно, день неудачный. Лучше отложить до лучшего времени и о таких сокровенных понятиях - кто как понимает, что АЙ говорит об этом, поговорим, когда настроение изменится.

[paritratar]

Интересный портрет этого тибетца на фото. Веет от него эсэсевщиной. Что-то вроде ламы, работающиего на фашистов и консультанта по эзотерике, тибетской черной магии. Это кожаное пальто, ухмыляющееся лицо с неким пренебрежением и холодком смотрящее на вас. Разглядывая это фото, у меня возникли мысли про связи фашистов и некоторыми тибетскими ламами, которые и передали рейху многие знания оккультного свойства. Да и сами тибетские монахи были в Берлине и напрямую консультировали фашистов.

Что касается портрета С.Н. Рериха. Какого он года? В каком году Е.И. Рерих впрервые предупредила своих корреспондентов о вредности книг Бейли и о ее темном учителе тибетце? Возможно, тибетец был предателем-ламой, который, обладая такими знаниями, стал работать с фашистами. А заодно вел работу с Бейли, передавая ей дезу.

У меня нет оснований ставить слова Вл. о тибетце, сказанные Е.И. Рерих, под сомнение. Даже если они сказаны кому-то другому, они сказаны для всех. Книги Бейли - это черная магия, и если Арранкару они помогли, то ему помогла черная магия))) На низшем этапе, в низких сферах может и черная магия помогает, а дальше нужно подниматься выше, чтобы стать чем-то большим. Черная магия ведет к ограниченному эгоистическому мировоззрению, что и м.б. прослежено в соотв. книгах.

Здесь сейчас все говорят на интеллектуальном уровне. Можно говорить и на интуитивном уровне.
Например, мне приснилось, что ник Кайвасату на этом форуме отлючен, или как мне показали около его аватары стояло: OFF. Я удивился, когда увидел, что Кайвасату здесь все так же общается. Что он такого сделал, что заслужил к себе такое отношение? Ах да выложил книги Бейли у себя на сайте. Зачем он это сделал, когда знает, что книги Бейли последователи Агни Йоги не читают по предупреждению Е.И. Рерих. Он сказал, что также предупредил о вредности этих книг тех пользователей, которые будут скачивать эти книги с его сайта. Кажется слова Кайвасату заслуживают доверия. Он разместил их у себя для наглядного примера, чтобы каждый сам убедился в чем вред книг Бейли. Или я неправильно понял?

Итак, если книги Бейли размещены на сайте Кайвасату для наглядного примера(чтобы каждый мог сам разобраться в чем дело), то в чем его вина? По-моему Е.И. Рерих в своих письмах, передавая слова Вл. о книгах Бейли, сделала то же самое. Только она не слала каждому своему корреспонденту книги Бейли для самостоятельного распознавания. Потому что книги эти тем корреспондентам уже были знакомы (хотя не факт), но у них не было знания об истинном источнике этой лит-ры. Мы о нем знаем и дальше не читаем. И след-но по книгам Бейли не живем и тезисами их не руководствуемся.

С другой стороны , любой нормальный пользователь может сам найти любые материалы в инете и зачем размещать плохое (если ты точно знаешь, что это плохое на любых основах, будь то авторитет или собств. мнение) у себя на сайте? Эдак, действительно, можно и порнографию выкладывать и внизу подписывать: видео может нарушить вашу психику. И что дальше?

п.с. Теф, если бы я сделал свой сайт по Живой Этике, я бы выложил там только одобренные книги.
А для другой лит-ры сделал бы другой тематический сайт.
Лит-ра восхода новой эры для бабушки, например...

[Пандора]

п.с. Теф, если бы я сделал свой сайт по Живой Этике, я бы выложил там только одобренные книги.
А для другой лит-ры сделал бы другой тематический сайт.
Лит-ра восхода новой эры для бабушки, например...

На интуитивном уровне вопросом задайся, только сам на него ответ не придумывай, ладно?
Ясновидящие, яснопридумываюшие ;)

http://im5-tub.yandex.net/i?id=42847342&tov=5

[Tef]

Ничего не напоминает?

Минздрав предупреждает, что курение вредит вашему здоровью! и......... продает сигаретки))

На западе однако взялись серьезно бороться с тобакокурением, ибо капиталист подсчитал, что теряет больше через курильщиков, чем получает от продажи сигарет. А сколько было кинуто денег , чтобы приучить к курению.

http://www.happydoctor.ru/img/sm/0.jpg

The European Union's cigarette warnings
http://www.smoke-free.ca/warnings/Europe%20-%20warnings.htm

В Учении много отведено внимания понятию целесообразности. То есть когда возможный вред превышает пользу, это считается не целесообразным. Понимание целесообразности всегда в связке с пониманием ответственности, понимание отвественности с... и так далее и.

Не стоит ломать копья, пусть тема просто сохранится в кеше. Каждый найдет в ней то, что ему ближе. Время всегда расставляет акценты.

Жаль только ,что его так мало.........

[Арранкар]

Так, всё-таки, был ли Учитель у Будды?У Будды, было много Учителей, разных направлений=) Которые учили разным путям. Думаю, что с точки зрения других их учеников, Будда неоднократно являлся "предателем":twisted: Он ведь в итоге отвергал то, чему его учил Учитель и шел другим Путем. Ну просто никакой преданности...:rolleyes:Вполне возможно, что общепринятое мнение о Кришнамурти, очень ошибочно....

[Арранкар]

Вы сравниваете свой духовный путь с духовным путем Будды?

А это - грех, преступление?

Это просто некорректное сравнение. Если уж сравнивать, то с равным по уровню. А откуда Вы знаете, какой у него уровень?) Или какого он достигнет в итоге? Будда, то тоже не родился сразу Буддой.не сразу был мудрым и знающим. Он родился с потенциалом стать Буддой. И раскрыл его постепенно.
Как сказал кто-то умный, если вам близко учение Христа, не нужно становиться христианином. Нужно стремиться стать Христом.

[paritratar]

Теф не бездельник.
Вообще-то я не называл имён.ну относилось к ней.
Да и отсутствие активности подразумевалось естественное именно в той области, в которой человек обвиняет других, а не вообще.
именно про область я и имел ввиду..
Насколько я знаю у нее есть свой рессурс, пользователи (и библиотека в том числе).

Возможно я ошибаюсь, но вся разница (имхо) у вас с Теф в том
что она говорит про Источник. Если оттуда выходит грязь, то долг каждого
приложить усилия что-бы уменьшить этот поток до прекращения.
Ты же говоришь о свободе воли и праве выбора каждого. И ты предоставляешь этот выбор. Т.е. как-бы не препятствуешь свободе воли. Не запрещаешь.
С точки зрения Теф (если я правильно ее понял) это напоминает демократию западных стран. Где каждому предоставляется право выбора любого сорта травки.

Знания конечно нужны, это бесспорно. И если есть возможность кому-то помочь в нахождении информации чтож в этом плохого? Вопрос куда указать направление.. Ведь можно по идее изогнуть чужой путь очень далеко (быть причастным к этому) и как потом скажешь "я тут не причем он сам выбрал"



п.с. Теф, если бы я сделал свой сайт по Живой Этике, я бы выложил там только одобренные книги.
А для другой лит-ры сделал бы другой тематический сайт.
Лит-ра восхода новой эры для бабушки, например...

На интуитивном уровне вопросом задайся, только сам на него ответ не придумывай, ладно?
Ясновидящие, яснопридумываюшие ;)

http://im5-tub.yandex.net/i?id=42847342&tov=5
есть и яснолгущие по твоему ряду логическому и ясноубивающие, и ясноненавидящие и т.д.
Дело в сути. А суть в деле...

[Владимир Чернявский]

...Будда, то тоже не родился сразу Буддой.не сразу был мудрым и знающим. Он родился с потенциалом стать Буддой.

Вообще-то, во всех жизнеописаниях путь Будды был уже предопределен при его рождении. Не говоря уже о преданиях Махаяны.
Жизнь Махатм, воплотившихся ради определенного эволюционного задания, вряд ли может служить эталоном для сопоставления с жизнью среднего человека. А, вот Учения, которые Махатмы оставляют после себя - могут служить эталоном собственного пути.

....Как сказал кто-то умный, если вам близко учение Христа, не нужно становиться христианином. Нужно стремиться стать Христом.

Так и появятся различные "Марии Деви Христосы", разъезжающие по городам и вещающие о скором конце света.
Мне кажется, что, если кому близко учение Христа, то нужно в первую очередь стремиться воплотить это учение в своей жизни, а не стремиться, скажем быть непременно быть распятым.

[Арранкар]

Книги Бейли - это черная магия, и если Арранкару они помогли, то ему помогла черная магия))) На низшем этапе, в низких сферах может и черная магия помогает, а дальше нужно подниматься выше, чтобы стать чем-то большим. В таком случае, и АЙ -черная магия, потому что она все о том же...Сами-то читали эти книги? Я прекрасно знаю, что такое черная магия. И возможно, намного лучше Вас. А если сами не читали ее работы, то лучше оставьте свои фантазии при себе.Кстати, работы Бейли мне помогли(определенным ньюансом), когда возникла психологическая проблема, появившаяся как раз когда я "практиковал" АЙ. Но этого я не собираюсь касаться подробно. Правда, к сожаления несколько поздно...Если бы работы Бейли попали ко мне несколько раньше, до того, как произошли некоторые события во внешней и внутренней жизни, со мной не случилось бы много чего нехорошего...Впрочем, может этот опыт был необходим кармически.
Черная магия ведет к ограниченному эгоистическому мировоззрению, что и м.б. прослежено в соотв. книгах.
Да?) И где это?)) Вы каким место книги ее воспринимали? Очень сомневаюсь, что головой.
И кстати, магия - это просто магия(как наука, знания, умения). Она становится или "белой" или "черной" только в рез-те практического использования в тех или иных целях, с теми или иными мотивами. Вот к примеру( я немного утрирую) Вы знаете законы соответствия и привлечения. Как с помощью начертания символов, создания определенных условий вступать в резонанс с силами природы и духовными сущностями. Причем вы знаете именно принципы!!! А не конкретные "адресные" обращения(подборка которых, обычно многими понимается как магия, что очень смешно для понимающих людей). Вот это магия(в данном случае раздел церемониальной, который кстати, меня почти всегда не интересовал).А вот кого Вы будете призывать, с кем вступать во взаимодействия, используя это знание, с ангелами ли, с демонами ли, с духами природы, со "скорлумами" умерших и с какой целью, сделает магию белой или черной. До этого момента это просто знание....И лишь человек, который его применяет, превращает его в то или иное.
Возьмем АЙ. Человек который понимает то, о чем я писал выше, может опираясь на ее тексты, на принципы изложенные там(причем именно вычленив принципы от того конкретного направления, "окраса", который им был предан) может практиковать "черную йогу". и овладеть черным огнем. И превратиться в крутого черного мага, при удаче и успехе=))) Можно стать не "человеком - звездой", как говорят на Востоке, а "человеком-черной дырой". И если читать без стереотипного восприятия, то в АЙ достаточно материала, для подобного пути=)) Любое знание, САМОЕ ВЫСОКОЕ и САМОЕ ВОЗВЫШЕННОЕ, может быть использовано как "ЧЕРНАЯ МАГИЯ". А Вы тут демагогию разводите...

[Арранкар]

Жизнь Махатм, воплотившихся ради определенного эволюционного задания, вряд ли может служить эталоном для сопоставления с жизнью среднего человека. Если не ставить высокую планку, то никогда ее и не достигнешь. Вечно люди себя ограничивают, умаляют...Впрочем, каждому свое. К чему устремляешься, с тем и пребудешь. Подумайте как-нибудь, о смысле моей подписи. А еще лучше, прочитайте "Иллюзии" Ричарда Баха. Очень, знаете ли, полезная и глубокая работа...
А, вот Учения, которые Махатмы оставляют после себя - могут служить эталоном собственного пути.Ага..только чтоб понять что именнно вкладывал Учитель в свое Учение, что именно имел ввиду можно лишь обладая подобным ему сознанием=)) Будучи самому, если не Махатмой, то "около"=)))

....Как сказал кто-то умный, если вам близко учение Христа, не нужно становиться христианином. Нужно стремиться стать Христом.Так и появятся различные "Марии Деви Христосы", разъезжающие по городам и вещающие о скором конце света. Не ожидал, что до Вас не дойдет смысл того, что я написал. Рамки сознания не жмут?

[Владимир Чернявский]

Жизнь Махатм, воплотившихся ради определенного эволюционного задания, вряд ли может служить эталоном для сопоставления с жизнью среднего человека. Если не ставить высокую планку, то никогда ее и не достигнешь. Вечно люди себя ограничивают, умаляют...

Главное, что бы эта "планка" не была элементарной гордыней и завышенным самомнением.

А, вот Учения, которые Махатмы оставляют после себя - могут служить эталоном собственного пути.Ага..только чтоб понять что именнно вкладывал Учитель в свое Учение, что именно имел ввиду можно лишь обладая подобным ему сознанием=)) Будучи самому, если не Махатмой, то "около"=)))

Это пол правды. А правда такова, что мировые учения имеют адресатами разные уровни сознания. Вы можете следовать заповедям Христа, не будучи Христом и этике буддизма можете следовать не будучи Буддой. А, вот, если будете следовать, то, возможно, придете к состоянию будды.

[Арранкар]

Главное, что бы эта "планка" не была элементарной гордыней и завышенным самомнением.
Вы можете следовать заповедям Христа, не будучи Христом и этике буддизма можете следовать не будучи Буддой. А, вот, если будете следовать, то, возможно, придете к состоянию будды.
Безусловно. Стремиться стать Христом и являться им не одно и тоже. Но любой нормальный буддист, вступает на Путь, чтобы самому стать Буддой, рано или поздно. Где Вы видели христианина, который собирается достичь уровня Христа?=))
Ну и еще...если считать себя "средним" человеком, по -умолчанию, то таким и останешься. Другое дело понять, что ты "средний"человек, но и понять что ты сам же можешь это изменить, можешь стать другим и начать стремиться к этому.Понять, что ты сам и Махатма и Будда, потенциально.Хотя тут тоже есть "подводные камни". К примеру, если брать образ махатм из того, что написано о них, что они писали о себе(я говорю образ, потому что он возможно не совсем отвечает реальности),их взгляды, их восприятие некоторых вещей, то я например, не хочу быть именно таким, ни сейчас, ни потом. Я стремлюсь к несколько иному:twisted:

[Арранкар]

Главное, что бы эта "планка" не была элементарной гордыней и завышенным самомнением.Еще бы уточнил, что поставить себе высокую планку, и необосованно считать что ты ее уже взял - разные вещи. Но и нельзя считать что-то невозможным, потому что тогда оно таким и пребудет.

[paritratar]

В таком случае, и АЙ -черная магия, потому что она все о том же...Сами-то читали эти книги? Я прекрасно знаю, что такое черная магия. И возможно, намного лучше Вас. А если сами не читали ее работы, то лучше оставьте свои фантазии при себе
о том же, это о чем? Вы, во-первых, не обижайтесь, читали и будет... Я читать не желаю эту лит-ру, не потому что боюся весьма, а потому что времени жалко. У меня есть нормальные указатели авторитетов, что это не то, что мне лично нужно. И я им следую.
Вы так защищаете книги Бейли, потому что их читали и оно вам понравилось.
Так же защищает травку один мой знакомый и очень сильно убеждает, что это хорошо... Я знаю... ему это хорошо... и книги Бейли для вас хорошо. Вы будете также их защищать, как и мой знакомый травку.
В дурмане можно все что угодно защищать. Улавливаете мыслю?

[paritratar]

и насчет магии, Арранкар, я осведомлен, что она ни черна, ни бела, ни сера, а просто такая какая есть = магия само по себе без окраса. Только некоторые деятели почему-то выделяют черную магию, как очень сильную. А вы сами-то знаете почему так?
Не забудьте вспомнить, что сейчас новое время, новые энергии... И Люцифер изгнан куда-то там на сатурн, куда дорога вымощена и многим, судя по постам, форумчанам)))

Интересно, что за манера обращаться к авторитету Будды и его высказыванию, что нужно все самому проверить!? Любому понятно, что все проверить невозможно и Будда говорил не об этом. Он говорил о том, что если есть возможность проверить, то проверяйте. А если таковой нет, то полагайтесь на СВОИ силы. Т.е. главное в высказывании Будды не сама проверка, а вера в самого себя. Буддисты, блин...

[Владимир Чернявский]

...Вы можете следовать заповедям Христа, не будучи Христом и этике буддизма можете следовать не будучи Буддой. А, вот, если будете следовать, то, возможно, придете к состоянию будды.
Безусловно. Стремиться стать Христом и являться им не одно и тоже. Но любой нормальный буддист, вступает на Путь, чтобы самому стать Буддой, рано или поздно. Где Вы видели христианина, который собирается достичь уровня Христа?=))

Вообще-то, тот буддист, который ставит перед собой цель стать буддой - находится на ложном пути. По крайней мере так в Махаяне. Буддист в первую очередь ставит перед собой цель спасения всех живых существ, и одно из средств к этому - достижение нирваны.
В этом смысле сравнение с христианством не корректно. Цель христианства - спасение и Царство Божее. И, собственно, не важно соответствует это "уровню Христа" или нет. Кстати, это же справедливо и для буддизма.

[Игорь Л.]

Вообще-то, тот буддист, который ставит перед собой цель стать буддой - находится на ложном пути.[/b] По крайней мере так в Махаяне. Буддист в первую очередь ставит перед собой цель спасения всех живых существ, и одно из средств к этому - достижение нирваны.


Я ничего не имею против такой концепции, но это уже новая школа буддизма - Ваша.

Джецюнг Миларепа (Красн. шапки-Махаяна) учил: "Если Вы желаете стать Буддой в одной жизни, Вы не должны стяжать вещи этого мира..." А также: "Верно знать самому - значит быть самим Буддой." Миларепа обращался к своим ученикам - обычным людям со средним сознанием. Так что именно существует не мало буддистов, которые хотят стать Буддой. Ну, может быть, они просто не знают, что находятся на ложном пути.

А вот ученикам с уже высоким (не средним ) сознанием уровня Архата, Будда говорит, что если бы было возможным, Он пожертвовал бы свои спасением ради спасения человечества (из Писем Махатм).
И, как известно, именно таких Архатов, которые сознательно отказались от Нирваны, хотя потенциально уже достигли её, ради спасения человечества называют Бодхисатвами.

Правда, я не хочу, чтобы это моё возражение Вам как-то связывалось с дискуссией о книгах Алисы Бейли. Ибо я не читал их. Но есть одно место в этих книгах (я прочитал цитату на теософич. форуме), в котором говорится, что, якобы, существуют такие Посвящённые, которые женаты и, главное - продолжают исполнять "супружеские обязанности"! Что категорически противоречит основам оккультной практики, о которых говорила Блаватская.

[Кайвасату]

У меня доп. вопрос: что делать тому (или с тем), кто выбрал себе духовного авторитета, считает его (или её) своим Учителем, доверяет ему (ей) безгранично, но при этом - о ужас! - изначально ошибся в своём выборе? То есть, он-то не считает, что ошибся, но мы-то лучше знаем... :cool: ;)
Если речь о самом таком человеке, то чтобы что-то делать, он должен захотеть это делать, а он-то не захочет, ведь он-то безгранично доверяет...
А если речь о том, чтобы кому-то вмешаться, то тут уже нужно точно знать, что ты прав, точно знать, что ты можешь. А вообще-то на такие дела как раз нужно получать разрешение от учителя...

[Кайвасату]

Так, всё-таки, был ли Учитель у Будды?
Традиция Махаяны мне друг, но истина дороже :D Полагаю, что был!

[Кайвасату]

Вы сравниваете свой духовный путь с духовным путем Будды?
А это - грех, преступление?
Это просто некорректное сравнение. Если уж сравнивать, то с равным по уровню.
А что говорит Агни-Йога по поводу Фомы Кемпийского?....
А также по поводу дерзания....

[Кайвасату]

Интересный портрет этого тибетца на фото. Веет от него эсэсевщиной. Что-то вроде ламы, работающиего на фашистов и консультанта по эзотерике, тибетской черной магии. Это кожаное пальто, ухмыляющееся лицо с неким пренебрежением и холодком смотрящее на вас. Разглядывая это фото, у меня возникли мысли про связи фашистов и некоторыми тибетскими ламами, которые и передали рейху многие знания оккультного свойства. Да и сами тибетские монахи были в Берлине и напрямую консультировали фашистов.
Да, у меня тоже от этого портрета интуитивно негативные ощущения. Правда у меня нет ассоциаций именно с фашизмом, но что-то негативное определенно чувствуется: хитрость, ехидство, развитый интеллект, злонамеренность. А наряд почему-то у меня ассоциируется с вождением мотоцикла.

У меня нет оснований ставить слова Вл. о тибетце, сказанные Е.И. Рерих, под сомнение. Даже если они сказаны кому-то другому, они сказаны для всех. Книги Бейли - это черная магия, и если Арранкару они помогли, то ему помогла черная магия
Ну, вообще-то, если уж верить Е.Рерих, то она говорила, что там и белая магия есть. А опасность именно в тесном переплетении белой и черной...

Например, мне приснилось, что ник Кайвасату на этом форуме отлючен, или как мне показали около его аватары стояло: OFF. Я удивился, когда увидел, что Кайвасату здесь все так же общается. Что он такого сделал, что заслужил к себе такое отношение?
Спасибо, в этом что-то есть...
Хотя, возможно, это касалось именно аватары, которую на других форумах я оживил, а на этом не дают.

Ах да выложил книги Бейли у себя на сайте. Зачем он это сделал, когда знает, что книги Бейли последователи Агни Йоги не читают по предупреждению Е.И. Рерих. Он сказал, что также предупредил о вредности этих книг тех пользователей, которые будут скачивать эти книги с его сайта. Кажется слова Кайвасату заслуживают доверия. Он разместил их у себя для наглядного примера, чтобы каждый сам убедился в чем вред книг Бейли. Или я неправильно понял?
Мою позицию - да. Но возможно кто-то лучше меня знает что да как у меня ;)
И даром на этом форуме при каждом очередном пришествии бейливца-проповедника первым кидаюсь в бой и веду его до конца, все равно в итоге я зыслуживаю обвинения в том, что на самом деле я просто занимаюсь черным пиаром Бейли...

Ну уберу я, скажем, книги Бейли. Потом станет вопрос о Ледбитере и о Безант. А у них уже не так всё однозначно. Есть довольно полезные вещи и помимо упомянутых Е.Рерих у этих авторов, в чем не сложно убедиться.
И уберая такую пользу я бы уж точно делал неправое дело...

А для другой лит-ры сделал бы другой тематический сайт.
Лит-ра восхода новой эры для бабушки, например...
Да, это хороший вариант. Возможно я так бы и сделал, но с этим гораздо больше технических и денежных трудностей...

[Кайвасату]

Будда, то тоже не родился сразу Буддой.не сразу был мудрым и знающим. Он родился с потенциалом стать Буддой. И раскрыл его постепенно.
Я тоже так считаю. Но вот махаянские буддисты как раз полагают, что Будда "притворялся", т.е. что он уже был буддой и лишь явился в образе царевича, для наставления людей...

[Кайвасату]

Вообще-то, тот буддист, который ставит перед собой цель стать буддой - находится на ложном пути. По крайней мере так в Махаяне. Буддист в первую очередь ставит перед собой цель спасения всех живых существ, и одно из средств к этому - достижение нирваны.
Да, в махаяне первичная цель - помощь всем живым существам, но вот становление Буддой тоже ставится в качестве цели, уже менее значимой, т.к. это является тем универсальным средством, посредствам которого ты сможешь наиболее полно помогать наибольшему количеству живых существ.

[adonis]

Будда, то тоже не родился сразу Буддой.не сразу был мудрым и знающим. Он родился с потенциалом стать Буддой. И раскрыл его постепенно.
Я тоже так считаю. Но вот махаянские буддисты как раз полагают, что Будда "притворялся", т.е. что он уже был буддой и лишь явился в образе царевича, для наставления людей...

Семь Учителей пришли на Землю прежде развития разума у человечества и есть версия, что Будда уже был среди них как представитель своего Луча, а не появился только что. Разумеется, Буддой никто не может родится на физическом плане, даже сам Будда. И эту ступень ему приходилось вновь постигать, вновь пробираясь через дебри материи, дабы собственным примером....

[Кайвасату]

И, как известно, именно таких Архатов, которые сознательно отказались от Нирваны, хотя потенциально уже достигли её, ради спасения человечества называют Бодхисатвами.
Вообще-то это не так. Достижение нирваны - это уровень Будды, а не бодхисаттвы. И то, что понимается под "предверием Нирваны", когда уже можешь уйти, но остаешься на благо живущих - это тоже уровень Будды, но не бодхисаттвы.

[Арранкар]

Вообще-то, во всех жизнеописаниях путь Будды был уже предопределен при его рождении. Не говоря уже о преданиях Махаяны.
У него был выбор. Он мог стать или Великим Духовным лидером,Буддой. Или Великим мировым правителем, ну или как там это называлось, не помню.

[Владимир Чернявский]

Отделил тему: Предопределенность и свобода воли (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=9347)

[Арранкар]

Только некоторые деятели почему-то выделяют черную магию, как очень сильную. А вы сами-то знаете почему так?
Для фабрикования у людей ложного представления о магии. Либо и сами мало в ней смыслят. Но не понимаю о каких деятелях Вы говорите.

[Арранкар]

Вообще-то, тот буддист, который ставит перед собой цель стать буддой - находится на ложном пути. По крайней мере так в Махаяне. Буддист в первую очередь ставит перед собой цель спасения всех живых существ, и одно из средств к этому - достижение нирваны.
будучи Буддой - "спасать" намного эффективнее. "Буддовость"-это великолепный инструмент для этой цели.Будде виднее как именно эффективнее помочь=) Поэтому, как вариант, к ней и стремятся. И если быть точным, они дают обет(насколько я помню) по достижению состояния Будды не погружаться в нирвану, пока не будут спасены все живые существа. Они как бы отказываются от нирваны, во имя спасения других. Впрочем, не считаю, что те кто стремится к прозрению из мотивов познания, постижения мира, а не помощи другим, менее духовны или более низки. Они просто другие...Мир многогранен.

[Арранкар]

Но есть одно место в этих книгах (я прочитал цитату на теософич. форуме), в котором говорится, что, якобы, существуют такие Посвящённые, которые женаты и, главное - продолжают исполнять "супружеские обязанности"! Что категорически противоречит основам оккультной практики, о которых говорила Блаватская.
Однако, если возьмем некоторых даосских святых, они могли вести весьма бурную сексуальную деятельность(правда, владея определенными знаниями и навками, они в отличие от обычного человека, не растрачивали при этом свою энергию). И даже не в браке:twisted: Основы оккультной практики разными традициями преподносятся неоднозначно.

[Арранкар]

Семь Учителей пришли на Землю прежде развития разума у человечества и есть версия, что Будда уже был среди них как представитель своего Луча, а не появился только что. .
Возможно. Но не забывайте, что сами Учителя, тоже ученики, и они тоже развиваются и эволюционируют. И их сознание и взгляды то же меняются. В противном случае, они бы остановились в развитии, а значит "двигались назад". На Пути, тот кто остановился - тот упал...

[R10100]

К примеру, тантрические практики предлагают тщательно выбирать учителя на начальном этапе, но, если выбор учителя произошел и учитель принял ученика, то тут сомнения и предательства могут быть даже губительные.
.

А если ученик перерос тантру, взял уже что мог? Тантра же не навечно, когда-то надо же двигаться и дальше.

[paritratar]

Только некоторые деятели почему-то выделяют черную магию, как очень сильную. А вы сами-то знаете почему так?
Для фабрикования у людей ложного представления о магии. Либо и сами мало в ней смыслят. Но не понимаю о каких деятелях Вы говорите.
ну значит вы не в теме. Проехали...

[Владимир Чернявский]

К примеру, тантрические практики предлагают тщательно выбирать учителя на начальном этапе, но, если выбор учителя произошел и учитель принял ученика, то тут сомнения и предательства могут быть даже губительные.
.

А если ученик перерос тантру, взял уже что мог? Тантра же не навечно, когда-то надо же двигаться и дальше.

Это ничему не противоречит.

[Игорь Л.]

Однако, если возьмем некоторых даосских святых, они могли вести весьма бурную сексуальную деятельность(правда, владея определенными знаниями и навками, они в отличие от обычного человека, не растрачивали при этом свою энергию). И даже не в браке:twisted: Основы оккультной практики разными традициями преподносятся неоднозначно.

Мне об этом ничего не известно, также я не могу и оценить степень святости этих святых. Причисление к святым каких-либо людей другими какими-либо людьми ещё не означает контакта с Духовным миром. Например - Николай II.
А удивлять толпу чудесами могут разные медиумы.
Я больше доверяю Блаватской в этом вопросе.

[Арранкар]

Я больше доверяю Блаватской в этом вопросе.Ваш выбор-Выше право. Я глубоко уважаю Блаватскую, но не во всем с ней согласен.Даже очень не согласен в некоторых вопросах. Хотя...не смотря на это, любому пытающемуся очернить ее образ, возникает желание начистить морду:) Впрочем...это все нехорошо, пожалуй:D