Просмотр полной версии : Окружности, сферы и атомы.
Окружности, сферы и атомы.
CIRCLES, SPHERES AND ATOMS
by Kenneth Snelson
http://www.kennethsnelson.net/circ_sph/index.htm
--------------
Презентация на английском языке, но с большим количеством хороших иллюстраций (геометрия - универсальный язык).
Размер страницы в байтах больше мегабайта, поэтому наберитесь терпения.
Статья может быть интересна и почитателям «торсионных полей» (в этих последних я абсолютный профан, что меня никак не огорчает, признаюсь).
Геннадий Любарский
11.04.2004, 15:43
Красивый потолок, для храма физики, построенного на песке.
:-)
Некто эмблему для этого форума в первый раз тоже на песке нарисовал.
Геннадий Любарский
11.04.2004, 16:25
Остается надеяться, что несмотря на песок, этот форум не менее прочное сооружение, чем Стандартная Модель современной физики:-)
__________________
Все проходит.
Отец «квантовой электродинамики» Фейнман ( http://www.n-t.org/nj/nz/1988/0702.htm ), написавший кроме всего прочего много популярных талантливых статей на эту тему так, чтобы с этой занимательной вещью могли познакомиться и домохозяйки, как-то признался (по памяти):
«Складывать вектора вероятности - это к сожалению всё, что мы умеем на данный момент. Но эта модель пока работает и многое объясняет.»
Геннадий Любарский
11.04.2004, 16:55
«Складывать вектора вероятности - это к сожалению всё, что мы умеем на данный момент. Но эта модель пока работает и многое объясняет.»
Наверно для Арджуны стоит написать следущую фразу: "Заклинать элементалы мы пока не умеем, читать и понимать Учение - это к сожалению всё, что мы умеем на данный момент. Но это Учение работает и многое объясняет."
Если современные физики умеют вычислять вероятность и её направление, то что умеют делать читающие и «понимающие» Учение?
Физика даёт возможность себя пощупать.
А метафизика? Что мы о ней знаем?
Что мы знаем о физическом Эфире (следующее агрегатное состояние материи в серии - твёрдое-жидкое-газообразное), который поставляет материал для первой оболочки физического тела?
Мы даже не можем утверждать, что знаем сколько-нибудь достаточно о самом физическом теле - препарировать организм, чтобы найти в нём физические органы и кое-как изучить их содержимое, функции и химический состав их секреций - дело не хитрое. А знаний о том, как эта вся система работает хватает лишь для того, чтобы «со знанием дела» «припаривать» на местах видимых повреждений. Это всё! Насколько это эффективно можно судить по тому, как люди бегут и прибегают к крайнему средству (крайнее средство - очень выразительное определение) - «целителям от метафизики». А что они знают? Чем они лечат и, самое главное, - как они это делают? В лучшем случае немногим более осознанно (в меру понимания метафизического учения о человеке), чем официальная медицина.
------------------
Об элементалах можно почитать (а в случае с предполагаемыми с ними играми, даже нужно, чтобы вовремя оставить эту затею) здесь:
http://www.theosophy.ru/lib/hpb-elem.htm
Геннадий Любарский
11.04.2004, 21:35
Вэл, Вы что, защищаете агностицизм? А потом "знать значит уметь". Если Вы умеете удерживать определенную мысль - это уже кое-что, а если Вы умеете избавляться от ненужной мысли - это уже много. Ведь главное, что Вы творите - это поток мыслей овеществленный сросшимися с ними элементалами, и владеть этим потоком, а вовсе не показывать чудеса, вот что представляется самым важным.
Мысль.
Вот здесь есть одна такая шлока - замечательная своим содержанием в контексте обмена мыслями в этой теме.
Но прежде шлока, а затем мой комментарий.
-----------
9.099. При каждой болезни можно применять мысленное лечение или облегчение. Но такая мысль должна выталкивать болезнь из организма со всею силою без колебаний и без промежутков. Но если подобная мощь невозможна, то лучше вообще о болезни не думать и предоставить низшему Манасу вести внутреннюю борьбу. Самое вредное мысленное шатание и представление победы болезни. Лучшее, в таком случае, отвлечь внимание больного от его состояния. Когда люди заговаривают о гибельном исходе болезни, они сами приближают его. Самая несложная болезнь может принять размеры опасные при питании мысленном. Следует наблюсти в больницах, как влияют мысли на процесс болезни. Даже заживление ран зависит от психической энергии. Приходим опять к тому же Огню, порождаемому мыслью. Все лечения лучами, тепловым воздействием, световыми применениями являются теми же огненными воздействиями, которые слабы по сравнению с мощью мысли. Потому самый жизненный совет – развивайте мысль огненную.
------------
Оказывается низший Манас нечто гораздо более загадочное, чем просто один из человеческих принципов. Оказывается он может действовать самостоятельно при лечении болезни. Более того, даже рекомендуется ему не мешать своими собственными мыслями, когда нет возможности помогать ему сознательно - он лучше знает!!! что такое организм (физическое тело+проводник праны) и знает как его можно привести в порядок, если это находится в его компетенции и возможностях.
С другой стороны мы кое-как знаем, что это как раз тот принцип в человеке, который и делает этого человека мыслящим существом.
А с третьей мы знаем что низший Манас смертен - рассеивается некоторое время спустя после физической смерти и образуется заново при каждом новом воплощении бессмертного человеческого существа.
В итоге, о низшем Манасе можно говорить как о независимом существе, взявшем на себя некоторые обязательства посредника там, где человек является практически полным невеждой, а также тем, кто предоставляет этому человеку возможность мыслить и мыслить независимо, когда он способен на это, разумеется.
Странное это существо, оказывается, - этот низший Манас.
Геннадий Любарский
13.04.2004, 11:33
Быть может низший Манас в нас - это и есть наш Лунный предок во плоти?
:-)
А если ещё вспомнить, что высший Манас в человеке - его непосредственный Бог и Учитель, его AUGOEIDES, чей голос человек начинает слышать достигая Безмолвия, то где же тогда сам Человек?
Смешно представить его над его личным Богом в виде двух «верхних принципов» над «пятым» отсчитывая снизу, не правда ли? Так где же его искать-то, этого Человека, а?
Владимир Чернявский
13.04.2004, 12:39
Смешно представить его над его личным Богом в виде двух «верхних принципов» над «пятым» отсчитывая снизу, не правда ли? Так где же его искать-то, этого Человека, а?
Посему буддисты и говорят об иллюзии личности :)
А какой тогда реальностью буддисты заменяют эту Иллюзию?
Пустотой? А что они о ней знают?
Владимир Чернявский
13.04.2004, 12:47
А какой тогда реальностью буддисты заменяют эту Иллюзию?
Пустотой? А что они о ней знают?
Они говорят о безграничном Свете.
Геннадий Любарский
13.04.2004, 12:53
:-)
А если ещё вспомнить, что высший Манас в человеке - его непосредственный Бог и Учитель, его AUGOEIDES, чей голос человек начинает слышать достигая Безмолвия, то где же тогда сам Человек?
Смешно представить его над его личным Богом в виде двух «верхних принципов» над «пятым» отсчитывая снизу, не правда ли? Так где же его искать-то, этого Человека, а?
Сразу вспоминается пословица, что за деревьями леса не видно. А если по сути, то себя обретаешь как раз в глубине ощущения внутреннего пространства. И если пока ощущаешь 1-2 уровня внутренней глубины, то подозреваю, что дальше будет больше. Так сказать, слоенная пустота.
4.275. Веданта правильно указывает, что дух остается неприкосновенным. Огненное зерно духа остается в стихийной цельности, ибо значение стихий неизменяемо, но эманации зерна изменяются в зависимости от роста сознания. Так можно понять, что зерно духа есть частица стихийного огня, а накопленная вокруг него энергия есть сознание. Значит, Веданта имела в виду зерно, а буддизм говорил о совершенствовании оболочек. Так вполне сочетаются подвижное с неподвижным.
Вполне понятно, что Будда, устремлявший человечество к эволюции, указывал на свойства подвижности, тогда как Веданта имела суждение об основе. Можете прибавить к пламени любой химический состав и тем изменить цвет и размер его, но стихийная сущность огня останется неизменною. Не вижу противоречий основ Веданты с буддизмом.
4.185. Кто-то молодой спросит: «Как понимать Агни Йогу?» Скажите: «Как распознание и применение к жизни всесвязующей стихии огня, питающей зерно духа».
Спросит: «Как же мне подойти к этому познанию?» – «Очисти мышление и после познай три наихудших свойства твои и предай их сожжению в огненном устремлении. И тогда избери Учителя на Земле и, познавая Учение, укрепи тело данными лекарствами и пранаямой. Увидишь звезды духа, увидишь огни очищения центров, услышишь голос Учителя Незримого и вступишь в прочие тончайшие понимания, преображающие жизнь.
Помощь тебе, вступивший, готова и поручение дано. Ты познал, что радость есть особая мудрость. Ты не вернешься к прежнему берегу потока. Ты осознал пространственные битвы. Для тебя нет более слепой очевидности. Ты познающий сотрудник и брат!»
-----------------------------
Наверное надо искать "зерно духа", чтобы найти Человека.
Геннадий Любарский
13.04.2004, 15:09
Наверное надо искать "зерно духа", чтобы найти Человека.
Скорее надо совершенствовать оболочки, в которых только и может отразиться "зерно духа".
Айсабина
13.04.2004, 15:27
Низший Манас - самый тупой из разумов... Не это ли язык нашего тела?
Его всё равно придётся понять и найти гармонию.
У Сатпрема написано, что овладение физическим разумом даёт власть над материей.
Овладение его сознанием :roll:
Краткое введение в “Духовный Материализм” Пифагора – Hylozoics.
(Реферативное изложение эссе The Problems of Reality, Part One by Henry T. Laurency. The essay is part of the book The Knowledge of Reality by Henry T. http://www.laurency.com/)
---------------------------------------------------------
1. Основополагающие Факторы Бытия
1.1 Бытие есть троичность трёх аспектов: материи, движения и сознания. Ни один из этих трёх не может существовать без двух других. Вся материя находится в движении и обладает сознанием.
1.2 Материя состоит из первичных атомов, которые Пифагор называл монадами. Они и каждая из них – наименьшая частица материи и наименьшая основа для индивидуального сознания.
1.3. Первопричиной движения является неисчерпаемая энергия первичной материи (Хаос).
1.4. Изначально сознание в первичном атоме-монаде является потенциальным (спящим). Постепенно пробуждаясь в процессе манифестации оно становится актуализированным пассивным, увеличивая свою активность с каждым новым всё более высоким уровнем материи.
2. Космос
2.1 Завершённый космос, такой как наш, состоит из продолжительной серии материальных миров различной плотности. Вышестоящие проникают все нижестоящие. Высший таким образом проникает и охватывает весь космос.
2.2 Миры выстраиваются начиная с высшего. Каждый вышестоящий поставляет материю для нижестоящего. Нижестоящий формируется из вышестоящего.
2.3 Имеется семь (7) серий из семи материальных миров каждая, составляя в целом 49 (1-7, 8-14, 15-21, 22-28, 29-35, 36-42, 43-49) материальных миров.
2.4 Имеется очень простое объяснение для чисел 3 и 7: три аспекта материи (троица!) и шесть их возможных комбинаций с точки зрения их взаимного доминирования в одном с добавлением ещё одной, в которой все три аспекта равносильны (6+1=7).
2.5 Семь нижайших космических миров (43-49) содержат миллиарды солнечных систем. Самый нижайший мир (49) – наш физический мир.
3. Молекулярная Материя
3.1 Каждый из миров имеет атомическую основу своего собственного вида.
3.2 Каждый атомический мир из своей основы формирует семь молекулярных видов материи:
1 – (атомический)
2 – субатомический
3 – суперэфирный
4 – эфирный
5 – газообразный
6 – жидкий
7 – твёрдый
3.3 Таким образом каждый вид материи можно обозначить числовым выражением.
Например газообразный молекулярный вид в атомарном мире 49 (физическом) может быть обозначен как 49:5. Так называемый [современной наукой] физический атом является эфирной молекулой 49:4. Чтобы достигнуть реального физического атома 49:1 необходимо последовательно преодолеть 147 уровней всё утончающейся материи.
3.4 Развитие сознания индивидуальной человеческой монады происходит в трёх нижайших атомарных мирах 47-49, условно разделённых на пять (5) молекулярных. Мир 47 разделён на высший (или причинный, 47:2,3) и низший ( ментальный, 47:4-7). Мир 48:2-7 – эмоциональный. Мир 49 разделён на физический эфирный (49:2-4) и физический видимый человеку (49:5-7) с его тремя молекулярными видами – твердым, жидким и газообразным.
4. Монады
4.1 Монады (первичные атомы) – единственное содержимое Космоса. Все формы существующей материи состоят и образованы из монад различного уровня развития.
4.2 развитие сознания монад происходит в и через посредство материальных оболочек.
4.3 Все формы природы – оболочки.
5. Пять оболочек человека
Индивидуальная человеческая монада в воплощённом состоянии заключена в пять оболочек:
- организм в видимом мире (49:5-7)
- оболочка из физической эфирной материи (49:2-4)
- оболочка из эмоциональной материи (48:2-7)
- оболочка из ментальной материи (47:4-7)
- оболочка из причинной материи (47:1-3)
6. “777”
777 – число степеней развития человеческой монады.
Фаль: и вы во всей полноте принимаете трактовку пифагора ? :)
пифогор был думающим малым, а вот что из этого выходит ? на какие вопросы это отвечает ??? не являет ли его взгляд, его модель некие ограничения концептуально материалистического плана, пусть и с основой на число ???
А что вам до моего?
Вы взглянули на трансцедентное «Пи» в этой концепции и сразу же увидели диаметр ограничивающей окружности? :-)
Ну так обойдите её стороной, зачем вам ковыряться в том, что выходит за пределы нуля и единицы, заключающих в себе всё ваше мировоззрение.
Или вы мне хотите что-то доказать?
Вы правы, доказывать Вам что бы то ни было никто не собирается
увы ...
суть влезания в тему, еще раз сказать: из философии кашу не сваришь 8)
по сути вы правы, отхожу в сторону
Говорить за других - скверная привычка.
Так и хочется спросить - «не много ли на себя берёшь?»
Это я о ваших словах с «доказывать» и «увы».:-)
Чувствуется разочарование.
И что же вас так опечалило?
Вша печаль на этом форуме многим легла на сердце отдушиной.
И мне тоже.
Всё же было бы интересно для меня попробовать наложить её на бездушное пифагорово число и оживить его простым человеческим теплом.
http://c-bajun-v.narod.ru/FierEpNR.htm
надеюсь, Вы проследите направление мысли без привязывания к лично-эмоциональной сфере ...
:-)
Проследил.
Спасибо. Вы очень чуткий собеседник.
И вы вовремя отошли в сторону.
пифогор был думающим малым, а вот что из этого выходит ? на какие вопросы это отвечает ??? не являет ли его взгляд, его модель некие ограничения концептуально материалистического плана, пусть и с основой на число ???
uzhas,
вообще-то Пифагор был не просто "думающим малым", но считается, что он являлся одним из великих Посвященных, прошедших посвящение в Азии и Египте, а потом основавшем Орден в Греции.
Т.е., говоря словами данной Вами ссылки, он был из тех Ученых и Мыслителей, которые "решили не связывать себя некоторыми "очевидными" методологическими правилами, или просто бестрепетно нарушили их", если так вообще можно говорить о Посвященных, которые сами и были авторами правил :)
А что вам до моего?
Вы взглянули на трансцедентное «Пи» в этой концепции и сразу же увидели диаметр ограничивающей окружности? :-)
Ну так обойдите её стороной, зачем вам ковыряться в том, что выходит за пределы нуля и единицы, заключающих в себе всё ваше мировоззрение.
Или вы мне хотите что-то доказать?
Вэл,
мне кажется, Вам стоит пересмотреть тон своих сообщений. Он оскорбителен.
Модератор
:-)
О том что Пифагор был посвящённым, сказано уже достаточно. И это именно о нём М. отзывается, как о первоклассном учёном в одном из писем Синнету:
Я не такой первоклассный ученый, как мой благословенный Брат. Но тем не менее я полагаю, что знаю цену слов. И если я это знаю, то я в недоумении. Я не могу понять, что в моем постскриптуме могло вызвать ироническое недовольство мистера Хьюма в отношении меня. Мы, живущие в индо-тибетских хижинах, никогда не ссоримся (это в ответ на некоторые выраженные им мысли в связи с этой темой); ссоры и дискуссии мы оставляем тем, кто не будучи способен оценить ситуацию с одного взгляда, вынужден, впредь до принятия окончательного решения, анализировать и взвешивать все по частям, снова и снова возвращаясь к каждой детали. Каждый раз, когда мы – по крайней мере те из нас, которые являются dikhita – кажемся европейцу «не совсем уверенными в фактах», это может быть вызвано следующей особенностью. То, что большинством людей рассматривается как факт, нам может казаться только простым следствием, запоздалым суждением, недостойным нашего внимания, вообще привлекаемого только к первичным фактам. Жизнь, уважаемый Сахиб, даже если она продлена на неограниченное время, слишком коротка, чтобы обременять наши мозги быстро проносящимися деталями, которые являются только тенями. Когда мы наблюдаем развитие бури, мы фиксируем наш взгляд на производящей ее причине и предоставляем облака капризам ветра, который формирует их. Имея постоянно под рукой средства, чтобы доставить нашей осведомленности второстепенные детали (если они абсолютно необходимы), мы интересуемся только главными фактами. Следовательно, навряд ли мы можем быть абсолютно не правы, как вы нас часто обвиняете, ибо наши заключения никогда не выводятся из второстепенных данных, а изо всей ситуации в целом.
С другой стороны, средний человек, даже из числа наиболее смышленых, уделяет все свое внимание внешним показателям, внешним формам, и, будучи лишен способности проникновения заранее в сущность вещей, весьма способен к неправильным суждениям обо всей ситуации и обнаруживает свои ошибки, когда уже слишком поздно. Благодаря сложной политике, дебатам и тому, что вы называете, если я не ошибаюсь, светскими разговорами, полемике и дискуссиям в гостиных, софистика в настоящее время стала в Европе (и среди англо-индийцев) «логической тренировкой умственных способностей», тогда как у нас она никогда не переросла первоначальной стадии «ошибочных рассуждений», где из шатких, ненадежных предпосылок строятся заключения, за которые вы с радостью ухватываетесь; мы же, невежественные азиаты из Тибета, более привычные следить за мыслью нашего собеседника, чем за словами, в которые он их облекает, вообще мало интересуемся точностью его выражений.
:-)
О том что Пифагор был посвящённым, сказано уже достаточно. И это именно о нём М. отзывается, как о первоклассном учёном в одном из писем Синнету:
Не откажите в ссылке на источники, где можно ближе познакомиться с Пифагором в том смысле, в котором Вы о нем говорите - Посвященном. И сама цитата где находиться?
С уважением, Бодхи.
О Пифагоре:
В III томе ТД ЕПБ. Очень много в разных местах этого тома.
Можете начать с "Введения".
----------------
Цитата в моей предыдущей реплике была взята из "Писем Махатм":
Письмо 26
М. – Синнетту
О том что Пифагор был посвящённым, сказано уже достаточно. И это именно о нём М. отзывается, как о первоклассном учёном в одном из писем Синнету:
Здравствуйте Фаль! :)
Полагаю всё же, в письме идёт речь не о Пифагоре, но о другой Личности. Как между личностью и индивидуальностью существует различие, так есть оно и между двумя личностями.
Личное. Корректно ли Фаля звать Вэл?! :D
Здравствуйте, Друг!
В письме идёт речь о К.Х (личности).
А также в нём идёт речь об индивидуальности, которая когда-то была Пифагором.
Это не мои догадки. Такое соответствие присутствует в том источнике, пользуясь которым я и сделал "краткое введение".
Вэл
Здравствуйте, Друг!
В письме идёт речь о К.Х (личности).
А также в нём идёт речь об индивидуальности, которая когда-то была Пифагором.
Это не мои догадки. Такое соответствие присутствует в том источнике, пользуясь которым я и сделал "краткое введение".
Вэл
Раз возник вопрос "Корректно ли Фаля звать Вэл?!", то скажите, как обращаться к Вам?
И еще. С вашей точки зрения, Пифагору присуще мнение о зависимости результата от действия?
Вот простой пример- математическое действие. два плюс два равно ли четырем? Не теряеться ли что-то при таком подходе при рассмотрении законов нашего мира? Или я слишком суживаю вопрос?
С уважением, Бодхи.
Геннадий Любарский
22.04.2004, 12:16
О том что Пифагор был посвящённым, сказано уже достаточно. И это именно о нём М. отзывается, как о первоклассном учёном в одном из писем Синнету:
Меня тоже эта фраза повергла в раздумия: коректно ли, взяв бусы жизни одной индивидуальности, вот так просто уподоблять две разных жемчужины или стоит их отличать, и что есть нить, связующая жемчуг, в этих бусах.
Bodhi,
Можете обращаться ко мне, как Вам более удобно. Вэл, Фаль, Val - какой Вам больше нравится?:-)
------------
Действие - причина. Результат - следствие.
Любая причина неизбежно порождает следствие, которое таким образом зависит от причины и только от неё.
------------
2+2=4 - это выражение всегда истинно, когда «2» и «2» тождественны, другими словами не имеют в себе малейших отличий друг от друга.
Если имеют, то строго говоря «4»-х в результате не будет.
Например:
Что будет, если двух коров прибавить к двум лошадям?
И в этом смысле Вы совершенно правы.
Bodhi,
Можете обращаться ко мне, как Вам более удобно. Вэл, Фаль, Val - какой Вам больше нравится?:-)
------------
Действие - причина. Результат - следствие.
Любая причина неизбежно порождает следствие, которое таким образом зависит от причины и только от неё.
------------
2+2=4 - это выражение всегда истинно, когда «2» и «2» тождественны, другими словами не имеют в себе малейших отличий друг от друга.
Если имеют, то строго говоря «4»-х в результате не будет.
Например:
Что будет, если двух коров прибавить к двум лошадям?
И в этом смысле Вы совершенно правы.
Ну уж и не совсем права. И не в этом смысле.
И раз уж про лошадей, а не про Пифагора, так и лошадята случиться могут. Так что не убедительно.
Бодхи
:-) - простите, что не оправдал Ваших ожиданий.
Тем более приношу Вам свои извинения за свою самонадеянность, думая что понимаю Вас.
:-) - простите, что не оправдал Ваших ожиданий.
Тем более приношу Вам свои извинения за свою самонадеянность, думая что понимаю Вас.
Так что, про Пифагора ничего не будет? :roll:
Если я не по теме, извините.
С уважением, Бодхи.
:-)
Бодхи,
Я не являюсь биографом Пифагора.
Более того, что у него творится в голове - для меня большая-большая Загадка.
Но при случае, если вдруг встретитесь - не постесняйтесь ему задать Ваши вопросы, ответитиь - это его долг.
Вэл
я вот начитался Учения Храма, :oops: и там нет терминов - переселение душ, перевоплощение, перевоплощение личности/души/духа/индивидуальности. там термин - "манифестация эго".
воплощение - это манифестация эго. там эго - это то, что мы неправильно называем духом, ну... наверное неправильно. :roll:
и есть объяснения по этому поводу и по поводу групповой души и т.п.
так вот. я думаю можно очень хорошо отличать К.Х. от Пифагора, и не очень беспокоиться что это две манифестации одного и того же эго, это две разные личности, обладавшие разным набором знаний, в принципе разным всем, и которые не отождествляли себя как личности друг с другом, ну, хм... я так думаю...
эго, оно.... ну кто его знает что оно думает и думало, это не совсем личность, и его (эго) манифестация в материальном мире - это просто отражение в зеркале. человек, который отражается в разных зеркалах - один и тот же, а отражения тем не менее разные и если рассматривать их отдельно от самого человека - они не одно и тоже и не равны друг другу.
так что я думаю вполне спокойно можно говорить отдельно о Пифагоре и отдельно о Кут Хуми. Ведь по сути нельзя сказать что Пифагор это воплощение Кут Хуми. Потому что Кут Хуми - это тоже личность, "манифестация эго", человек, живший на земле. Если вы одновременно смотритесь в два зеркала, разве можно сказать что одно отражение - "воплощение" второго отражения?
а если рассматривать именно само эго, то извините, что мы вообще способны сказать об этом эго? только то, что оно в разное время проявлялось как ряд личностей.
я вот начитался Учения Храма, :oops: и там нет терминов - переселение душ, перевоплощение, перевоплощение личности/души/духа/индивидуальности. там термин - "манифестация эго".
воплощение - это манифестация эго. там эго - это то, что мы неправильно называем духом, ну... наверное неправильно. :roll:
и есть объяснения по этому поводу и по поводу групповой души и т.п.
так вот. я думаю можно очень хорошо отличать К.Х. от Пифагора, и не очень беспокоиться что это две манифестации одного и того же эго, это две разные личности, обладавшие разным набором знаний, в принципе разным всем, и которые не отождествляли себя как личности друг с другом, ну, хм... я так думаю...
эго, оно.... ну кто его знает что оно думает и думало, это не совсем личность, и его (эго) манифестация в материальном мире - это просто отражение в зеркале. человек, который отражается в разных зеркалах - один и тот же, а отражения тем не менее разные и если рассматривать их отдельно от самого человека - они не одно и тоже и не равны друг другу.
так что я думаю вполне спокойно можно говорить отдельно о Пифагоре и отдельно о Кут Хуми. Ведь по сути нельзя сказать что Пифагор это воплощение Кут Хуми. Потому что Кут Хуми - это тоже личность, "манифестация эго", человек, живший на земле. Если вы одновременно смотритесь в два зеркала, разве можно сказать что одно отражение - "воплощение" второго отражения?
а если рассматривать именно само эго, то извините, что мы вообще способны сказать об этом эго? только то, что оно в разное время проявлялось как ряд личностей.
Арджуна, спасибо.
Как интересно - зеркала.
Ну как ни сдерживалась, ЗДОРОВО!!!
Как все успеть. Пожалуйста, укажите ту часть, где об этом больше всего написано.
С благодарностью, Бодхи.
Редна Ли
22.04.2004, 14:58
Короче, как я понял, если хочете что-то по делу узнать, спрашивайте у эга, а не у его манифестации. С манифестации взятки-гладки :lol:
Бодхи, я не помню... :oops:
к тому же это все разбросано иногда в отдельных предложениях или коротких абзацах по всей книге.
про зеркала, я от себя сказал, исходя из того что понял. :oops:
Бодхи, я не помню... :oops:
к тому же это все разбросано иногда в отдельных предложениях или коротких абзацах по всей книге.
про зеркала, я от себя сказал, исходя из того что понял. :oops:
Арджуна, так за зеркала Вам и поклон самый-самый-самый...
Отражение-Бодхи. :wink:
Тем более, что тема зеркал - тоже научная вроде.
Спасибо.
Несколько слов об Эго.
В АЙ ему тождественен термин "зерно духа".
Я уже приводил в этой теме цитату, в которой есть упоминание:
"4.275. Веданта правильно указывает, что дух остается неприкосновенным. Огненное зерно духа остается в стихийной цельности, ибо значение стихий неизменяемо, но эманации зерна изменяются в зависимости от роста сознания..."
В пифагоровой доктрине "зерну духа" соответствует "первичный атом-монада".
Это зерно духа уникально, неделимо и неуничтожимо и в самой широкой перспективе начинает с нулевого сознания и завершает всеведением и всемогуществом, становясь другими словами Богом. Где-то там по пути, часть этого пути она проходит человеком - это про нас.:-)
Делимость духа, о которой говорится в АЙ, подразумевает нечто другое, как я полагаю. Скорей всего это способность монады контролировать и одновременно действовать разными частями собственного сознания в разных местах и по разному назначению.
Редна Ли
22.04.2004, 16:53
В АЙ ему тождественен термин "зерно духа".
Мне не так давно сон один приснился. Там изображалась некая мистерия, в которой я участвовал. Руководитель мистерии взял горсть песка и горсть зёрен и смешал их, а потом эту смесь высыпал на пол. Я же должен был выбрать все зёрна. Может это о зёрнах духа было?
Саша, это из Золушки что-та............. знакомое.... :D :lol: :lol: :lol:
Редна Ли
22.04.2004, 17:31
Саша, это из Золушки что-та............. знакомое.... :D :lol: :lol: :lol:
Аааа... а я то думал :?
В АЙ ему тождественен термин "зерно духа".
Мне не так давно сон один приснился. Там изображалась некая мистерия, в которой я участвовал. Руководитель мистерии взял горсть песка и горсть зёрен и смешал их, а потом эту смесь высыпал на пол. Я же должен был выбрать все зёрна. Может это о зёрнах духа было?
Саша, зерна то Вы выбрали или нет? :roll:
Насчет мистерии - я вот тоже почему-то со своим не логическим мышлением увидела именно театр, когда про отражения в зеркалах еще раз прочитала, о котором Арджуна говорит и о том, что говорил Вэл - "способность монады контролировать и одновременно действовать разными частями собственного сознания в разных местах и по разному назначению".
Тут еще Золушка с ее переодеваниями.
Именно мистерия с ролями.
А что дальше?
Дальше ничего не получаеться. :cry:
Бодхи.
Редна Ли
23.04.2004, 09:17
Саша, зерна то Вы выбрали или нет? :roll:
В процессе, так сказать :wink: Если не ошибаюсь, Золушка должна была завершить эту работу прежде, чем идти на бал. Но добрая фея позвала мышей и перепоручила им эту работу. Может быть мне то-же фея с мышами помогут :?: :wink:
Здравствуйте Фаль!
Здравствуйте Все, кому интересна связь личности с индивидуальностью! :)
Полагаю, отождествлять разные личности, связанные индивидуальностью (мне встречались данные о коррелятивности имен К.Х. и Пифагора) не правильно как технически, так и философски.
Личность есть временная форма индивидуальности. Имеющая исторические, расовые, социальные… особенности. Такое сочетание уникально, не повторяемо и не обратимо. Потом, каждая личность развивает и обогащает индивидуальность. Потому, даже если предположить не возможное, то тождества не будет, изменилась индивидуальность. Потом, сила временного над вечным, мне кажется, недостаточна оценена. Даже актёр плохо исполнит свой долг, если самоотверженно не отождествится с образом. Думаю, давление обстоятельств воплощения будет категоричней любого сценария, режиссера, профессиональной ответственности и любви к делу вместе взятыми. Т.е. даже при непрерывности самосознания, различия будут непреодолимы и бывшее будет проявляться в нынешнем лишь как опыт и склонности. Можно ещё упомянуть о самодостаточности личности и её само действии на примере небесных предстоятеляй человечества (Святых, Угодниках, Нирманакая…)
Так я вижу со своей колокольни :D , но готов внести новые камни для её роста к небу.
Не то, чтобы я искал признания :D , просто решил предложить ёще образ взаимосвязи личности и индивидуальности. Сравните индивидуальность со светом позади проектора, а личность с образом на плёнке. Без насилия над чувствами нельзя будет признать героев тождественными, но свет создававший эти облики – один.
:-)
Здравствуйте, Друг!
Ваш взгляд на эту проблему совпадает с моим.
За исключением одной особенности.
Всё что Вы сказали справедливо для человеческой индивидуальности.
Для индивидуальности, завершившей свой человеческий путь, воплощение в человеческую форму и проживание в ней с той или иной целью никакого нового опыта для этой индивидуальности не доставляет. Здесь под опытом я подразумеваю любой опыт, развивающий сознание этой индивидуальности.
Вспомните, как ЕПБ говорила о себе, как о тюрьме, а не как о развивающей её сознание личности.:-)
Такую же особенность справедливо принять во внимание и в случае с Пифагором и после него.
Вэл
Выдержка из письма 155 (Письма Махатм) - в данном случае это писмо ЕПБ к Синнетту:
------------
...
А теперь вы, действительно, думаете, что вы знаете меня, дорогой Синнетт? Верите ли вы, что потому, что вы измерили, как вы думаете, мою физическую корку и мозг, что такой проницательный аналитик человеческой природы, каким бы вы ни были, – может когда-либо проникнуть хотя бы под первые покровы моего действительного я? Если вы верите, то очень ошибаетесь. Все вы считаете меня неправдивой, потому что до сих пор я показывала Миру только подлинную внешнюю мадам Блаватскую. Это точно то же самое, как если бы вы жаловались на лживость скалы, покрытой мхом, сорными травами и грязью, за то, что она имела снаружи надпись: «Я не мох и не грязь, покрывающие меня; ваши глаза обманывают вас, и вы неспособны увидеть то, что находится под внешней коркой и т.д.» Вы должны понимать эту аллегорию. Это не хвастовство, потому что я не говорю, что внутри этой беспристрастной скалы находится роскошный дворец, или же скромная хата. То что я говорю, следующее: вы не знаете меня; ибо, что бы ни было внутри меня – это не то, что вы думаете; и поэтому судить обо мне, как о неправдивой, есть величайшая ошибка, и кроме того, вопиющая несправедливость; Я (мое внутреннее действительное «Я») нахожусь в заключении и не могу показаться такою, какой я являюсь в самом деле, если бы даже я этого захотела. Почему же тогда меня, потому что я говорю о себе, какова я и каковой себя чувствую, – должны считать ответственной за наружную дверь моей тюрьмы и ее внешность, когда я ее и не строила и не отделывала?
...
------------
в последнее время стало модным цитировать Учение Храма :wink:
прочитал вот сегодня (с сокращениями) -
ДУХОВНАЯ НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ
НАСТАВЛЕНИЕ 88
Сознание есть основа всей жизни. Все внешние выражения сознания эфемерны, преходящи, иллюзорны.
Из семи взаимосвязанных форм, образующих в совокупности проявленное «я» человека, каждая из четырех низших имеет свою прошлую, настоящую и будущую карму, которая теснейшим образом переплетается с кармой остальных форм, а также с кармой расы, семьи, нации, мира и Вселенной, частью которых она является. Каждое из этих четырех тел, или оболочек, как они именуются в Тайной Науке, может быть больным или здоровым, счастливым или несчастным, пребывающим в хорошем или плохом окружении, исполненным энергии или бездеятельным, мудрым или глупым на протяжении какого-то периода времени - в соответствии с той доминирующей кармической силой, которая действует в тот период на этом отдельном плане проявления.
....
Каждый план и каждое тело на любом плане является как бы двухсторонним зеркалом. Сознание - Строитель, - существующее как «стоящая в отдалении звезда», в определенные, строго установленные циклические периоды вглядывается в каждое зеркало по очереди. Когда его взгляд сосредоточен на каком-то одном зеркале, оно различает там не только себя, но и свои отражения в окружающих зеркалах, и даже отражения отражений. Оно периодически отождествляет себя с каждым из этих отражений до тех пор, пока не разовьет распознавания. Все эти оболочки в итоге распадаются, возвращаясь к однородному состоянию, - одна за другой в строгой последовательности: сначала физическая, затем астральная, ментальная и, наконец, высший астрал, или душа. По мере того как сознание освобождается от каждой оболочки, оно все более и более сосредоточивается в оставшихся. В конце концов вся сила, знание и мудрость, полученные благодаря опыту во всех этих оболочках, сосредоточиваются в неизменном духовном теле эго - теле Нирманакая, построение которого началось еще со времени первой манифестации материи в начале новой Манвантары.
Когда кармический закон вынуждает индивидуальность, или эго, воплотиться, это эго собирает воедино рассеянные фрагменты, сканды, а также устойчивые результаты предыдущих воплощений в своей аурической сфере и заново, одну за другой, строит каждую из своих оболочек и последней - физическую, наделяя ее собственным сознанием в процессе этого построения. С образованием физического тела завершается еще один круг индивидуального жизненного цикла.
.....
Иногда тени (оболочки) одного или нескольких других эго проходят по поверхности одного из зеркал, и в этом случае происходит смешение сознаний индивидуальных эго. Продолжаясь мгновение или более длительное время, такое смешение происходит лишь в том случае, если эти эго тесно связаны узами кармы и симпатии; или, по сути, принадлежат к одному Космическому Лучу. Человек по невежеству называет различные аспекты этого феномена спиритуализмом, сродством, психическим контролем и тому подобными терминами, но в действительности это есть именно действие духовного закона. Это единственно верное основание для брака между душами лишь предвосхищает то, что окончательно станет реальностью при завершении Манвантары, когда в зеркалах - телах, - как средствах для личной идентификации, уже не будет нужды, ибо человеческая раса вновь станет тем, чем она была вначале, - единой сущностью.
Вы можете спросить: а как же тогда быть с влиянием планет, наследственностью и т.д.? Но не забудьте, что Я вам уже говорил: этот мир, а также вся Вселенная, которая содержит в себе этот мир вместе со всеми его обитателями, развиваются подобными же соотношениями, и подчиняются одним и тем же законам, которые, в частности, управляют и движением планет.
Влияния планет есть все те же проходящие тени, о которых говорилось выше, отбрасываемые на зеркала индивидуального эго. Их воздействие возможно лишь в силу тесной связи, существующей в кармическом и космическом смысле между эго, которые являются, так сказать, источниками света, делающими возможным отбрасывание этих теней. Тени перемешиваются и переплетаются друг с другом, а также с отбрасываемыми на это зеркало мыслеформами, и лишь некоторые эго - в данном случае планетарные правители - имеют силу отделить их одну от другой и поместить на соответствующие им места на шкале жизни. Но так же как смешиваются тени, скользя по поверхности зеркал, так же смешиваются и планетарные влияния и их отражения, отброшенные индивидуальными эго планетарных правителей, оказывая друг на друга влияние согласно действию естественных законов, которые создают и контролируют эти индивидуальные выражения Божественной жизни. И только Мистик, способный наблюдать эти отражения, расшифровать их тайны и вычислить силу и назначение каждого из них в отдельности, сможет справиться с истинным гороскопом человека....
Позволю себе уточнить лишь одну фразу из наставления:
-----------
«человеческая раса вновь станет тем, чем она была вначале, - единой сущностью.»
-----------
Речь идёт о Единстве человеческих индивидуальностей-монад. И это произойдёт только в конце 7 круга и его 7 расы (согласно ТД ЕПБ).
Приблизительное местоположение современного человечества - конец 5 расы 4 круга. :-)
Здравствуйте Вэл! :)
Говоря о «индивидуальности, завершившей свой человеческий путь» я вступаю в область предположений, оставляя территорию опытного знания. Но все же попробую сделать предположения исходя из закона аналогий и здравого смысла. Думаю, что все подвержены одинаковой силе законов, и одинаково складывают опыт. Но каждый свой, исходя из целей и сообразно усилиям. Думаю, Высший дух испытывает тяготу восхождения, как и простой смертный: «и ноги его горели так же, как у простого погонщика».
Относительно судьбы личности, думаю, будет интересна выписка из «Писем Махатм».
«Скажем, я начинаю мое бессмертие на этом четвертом большом круге, став полным Адептом (каким я, к несчастью, не являюсь) я останавливаю руку Смерти по желанию и когда, наконец, принужден подчиниться ей, мое знание тайн природы ставит меня в положение, допускающее удерживание моего сознания и яснораспознавание своего Я, как предмет для моего собственного размышляющего сознания и познавания, и таким образом, избежать все подобные расчленения принципов, которые, как правило, наступают после физической смерти среднего человечества. Я остаюсь, как Кут Хуми, в моем Эго во всех видах рождений и жизней в семи мирах и Арупа-Локах до тех пор, пока, наконец, я снова не появляюсь на этой Земле среди пятой расы людей полного пятого большого круга существ. В таком случае я был бы "бессмертен" в продолжении непостижимо длинного периода (для вас), захватывающего много миллиардов лет. И тем не менее, есть ли я истинно бессмертен, благодаря всему этому? Если только я не сделаю таких же усилий, как сейчас, чтобы обеспечить для себя еще подобный отпуск у Закона Природы, Кут Хуми исчезнет и может стать м-ром Смитом или невинным Бабу, когда его отпуск окончится.»
(Письмо 72 в К.Х. – Синнетту Получено в августе 1882 г.)
:-)
Здравствуйте Друг!
Я рад, что Вы наконец из области «фактов» (как технической, так и философской корректности) вступили в область предположений.
Именно в эту область КХ вводил своего друга по переписке начиная со слова «Скажем,...».:-)
Думаю обмен мнениями между нами по этому таинственному вопросу образовал своего рода смесь, из которой Вы можете попытаться приготовить раствор для внесения камней в рост вашей колокольни к небу.
Вэл
Геннадий Любарский
24.04.2004, 10:32
Если уж говорить об иномирном (см. историю Горшуновой), то вот сон мне сегодня приснился. Мне подсунули во сне книгу, в которой я прочел две строчки приблизительно такие: "Разразился "парфянский скандал", 49 парфянских семей отказались от имени". Я так понял, что это было где-то в древней Греции, и связанно именно с 49 Мирами. А так как в сне последующем оказалось, что жена на 8-м месяце, то я встал перед дилемой давать имя новорожденному или нет. А чтоб совсем было понятно, то мне возможно предстоит в ближ. будущем оформить на бумаге мысли о Мирах, так сказать родить что-то, и вот теперь я действительно думаю причем тут имена.
Парфия во времена расцвета занимала территорию восточного Ирака (включая Междуречье), Иран и западный Афганистан.
Известна своими войнами с римлянами. Римляне хотели отбить у нее Месопотамию (Ирак). А Парфия у римлян Сирию и Ближний Восток. Римляне так ничего с Парфией и не сделали, правда Месопотамию захватили, правда не совсем.
http://savelaleksandr.narod.ru/WARS/page17.html
Любопытная вещь эта история.
Такое впечатление, что ее щас во второй раз показывают.
Редна Ли
26.04.2004, 16:17
Иногда тени (оболочки) одного или нескольких других эго проходят по поверхности одного из зеркал, и в этом случае происходит смешение сознаний индивидуальных эго. Продолжаясь мгновение или более длительное время, такое смешение происходит лишь в том случае, если эти эго тесно связаны узами кармы и симпатии; или, по сути, принадлежат к одному Космическому Лучу...
Интересно, но оказалось, что вот эти рисунки на эту самую тему, зеркала:
http://asofin.pochtamt.ru/EVA.jpg
http://asofin.pochtamt.ru/strfl.jpg
Иногда тени (оболочки) одного или нескольких других эго проходят по поверхности одного из зеркал, и в этом случае происходит смешение сознаний индивидуальных эго. Продолжаясь мгновение или более длительное время, такое смешение происходит лишь в том случае, если эти эго тесно связаны узами кармы и симпатии; или, по сути, принадлежат к одному Космическому Лучу...
Интересно, но оказалось, что вот эти рисунки на эту самую тему, зеркала:
http://asofin.pochtamt.ru/EVA.jpg
http://asofin.pochtamt.ru/strfl.jpg
Саша, вот совсем не понятно - если это зеркала, то в них - Вы? :roll:
Или вы о чем-то своем?
Вот и Эд себя с женой Владимира сравнивает.
Однако компания собирается.... :shock:
Айсабина
26.04.2004, 19:31
Саша, вот совсем не понятно - если это зеркала, то в них - Вы? :roll:
Или вы о чем-то своем?
Вот и Эд себя с женой Владимира сравнивает.
Однако компания собирается.... :shock:
Бодхи, вот спасибо Вам, рассмешили :mrgreen:
скажите, а где то место, где Эд себя с женой Владимира сравнивает?
А Александр похоже действительно себя видит :roll: и в портрете джоконды тоже, наверно.
А если серьёзно, то в зеркалах, по идее, мы должны видеть отражения разных проявлений, или, как по модному говорят, манифестаций Бога.
Саша, вот совсем не понятно - если это зеркала, то в них - Вы? :roll:
Или вы о чем-то своем?
Вот и Эд себя с женой Владимира сравнивает.
Однако компания собирается.... :shock:
Бодхи, вот спасибо Вам, рассмешили :mrgreen:
скажите, а где то место, где Эд себя с женой Владимира сравнивает?
А Александр похоже действительно себя видит :roll: и в портрете джоконды тоже, наверно.
А если серьёзно, то в зеркалах, по идее, мы должны видеть отражения разных проявлений, или, как по модному говорят, манифестаций Бога.
Феникс, да я и сама от души посмеялась, когда прочитала, что сама же и написала.
Сравнивает? - где-то сегодня встретилось в другой ветке про сферу.
И сложилось вместе.
Так значит, не Саша?
Ну и хорошо.
Так. А что я должна увидеть в своем зеркале?
Бывает, конечно, нравиться-ненравится, но ...
Вот спасибо. Хотя и непонятно.
Бодхи.
Айсабина
26.04.2004, 20:19
Саша, вот совсем не понятно - если это зеркала, то в них - Вы? :roll:
Или вы о чем-то своем?
Вот и Эд себя с женой Владимира сравнивает.
Однако компания собирается.... :shock:
Бодхи, вот спасибо Вам, рассмешили :mrgreen:
скажите, а где то место, где Эд себя с женой Владимира сравнивает?
А Александр похоже действительно себя видит :roll: и в портрете джоконды тоже, наверно.
А если серьёзно, то в зеркалах, по идее, мы должны видеть отражения разных проявлений, или, как по модному говорят, манифестаций Бога.
Феникс, да я и сама от души посмеялась, когда прочитала, что сама же и написала.
Сравнивает? - где-то сегодня встретилось в другой ветке про сферу.
И сложилось вместе.
Так значит, не Саша?
Ну и хорошо.
Так. А что я должна увидеть в своем зеркале?
Бывает, конечно, нравиться-ненравится, но ...
Вот спасибо. Хотя и непонятно.
Бодхи.
Нет, ну Вы серьёзно сегодня не хотите, я просто уже заливаюсь слезами от смеха :lol: Ну ладно... :wink:
Ну, в общем-то, если я правильно всё уловила, выходит следующее.
Мы все есть одно целое. Бог.
Мы можем увидеть отражение или манифестацию этого целого, как в себе, так и в других.
Смысл в том, чтоб УВИДЕТЬ именно Бога. Именно То, чем мы все Едины. Поэтому можно сказать, что в отражении Саша может видеть себя, а точнее Бога, который присутствует как в Саше, так и в отражении. Но поскольку все мы лишь различные части одного Целого, то этим и различны наши отражения. Различны по форме, по наполнению, по......
Т.е. форма, она ограничена. А Бог - Он без границ.
Как-то так :roll: .
имхо.
п.с. но всё же лучше будет узнать у самого Саши, что он думает в связи со всем этим.
Редна Ли
26.04.2004, 20:28
Саша, вот совсем не понятно - если это зеркала, то в них - Вы? :roll:
Самое забавное, что выходит, что я :wink: А ещё, похоже, что ваше стихотворение:
О Соразмерность, не явившая свой лик!
Миг замешательства – и ты безлик! ...
то-же об этом :)
Саша, вот совсем не понятно - если это зеркала, то в них - Вы? :roll:
Или вы о чем-то своем?
Вот и Эд себя с женой Владимира сравнивает.
Однако компания собирается.... :shock:
Бодхи, вот спасибо Вам, рассмешили :mrgreen:
скажите, а где то место, где Эд себя с женой Владимира сравнивает?
А Александр похоже действительно себя видит :roll: и в портрете джоконды тоже, наверно.
А если серьёзно, то в зеркалах, по идее, мы должны видеть отражения разных проявлений, или, как по модному говорят, манифестаций Бога.
Феникс, да я и сама от души посмеялась, когда прочитала, что сама же и написала.
Сравнивает? - где-то сегодня встретилось в другой ветке про сферу.
И сложилось вместе.
Так значит, не Саша?
Ну и хорошо.
Так. А что я должна увидеть в своем зеркале?
Бывает, конечно, нравиться-ненравится, но ...
Вот спасибо. Хотя и непонятно.
Бодхи.
Нет, ну Вы серьёзно сегодня не хотите, я просто уже заливаюсь слезами от смеха :lol: Ну ладно... :wink:
Ну, в общем-то, если я правильно всё уловила, выходит следующее.
Мы все есть одно целое. Бог.
Мы можем увидеть отражение или манифестацию этого целого, как в себе, так и в других.
Смысл в том, чтоб УВИДЕТЬ именно Бога. Именно То, чем мы все Едины. Поэтому можно сказать, что в отражении Саша может видеть себя, а точнее Бога, который присутствует как в Саше, так и в отражении. Но поскольку все мы лишь различные части одного Целого, то этим и различны наши отражения. Различны по форме, по наполнению, по......
Т.е. форма, она ограничена. А Бог - Он без границ.
Как-то так :roll: .
имхо.
п.с. но всё же лучше будет узнать у самого Саши, что он думает в связи со всем этим.
Ой. :shock:
С Богом вроде понятно.
Запутали совсем.
Однако терпение у Вас есть.
Но все же - на рисунках кто?
Саша или нет?
Еще дождаться ответа...
Буду вырабатывать терпение.
Бодхи.
Спасибо, Феникс :D
Вот и Эд себя с женой Владимира сравнивает.
Хотел дать ссылку на пост, но что-то не нашел. Видно из-за сбоев в базе форума.
Когда мы говорили о необходимости индекса к Учению, я сказал, что не понимаю, зачем он нужен. Потому как считаю, что Учение нужно проходить, а не изучать. Что там все дается в определенной последовательности. Это скорее учебник, чем справочник. Предыдущее там формирует контекст для последующего.
Владимир меня поддержал, сказав, что действительно, вот его супруга хотела разобраться только в интересующих ее вопросах по индексу. Но не смогла. Видимо именно по этой причине.
В этом и заключался вопрос к Владимиру - он привел мне цитату из Учения, из той его части, которую я еще "не проходил". По инерции, видимо. Я естественно ничегошеньки там не понял. Поэтому и решил напомнить ему про разговор, где мы это уже обсуждали.
Саша, вот совсем не понятно - если это зеркала, то в них - Вы? :roll:
Самое забавное, что выходит, что я :wink: А ещё, похоже, что ваше стихотворение:
О Соразмерность, не явившая свой лик!
Миг замешательства – и ты безлик! ...
то-же об этом :)
Саша, ну порадовали!
Я Вас ждала, а Вы...
Нечестно. И не надо на мои стихи.
Там говориться - безлик.
Там что, все так непонятно?
Значит правильно, что писать перестала?
Так Вы - женщина?
В общем, не все ли равно.
И простите за любопытство. :oops:
Бодхи.
Вот и Эд себя с женой Владимира сравнивает.
Хотел дать ссылку на пост, но что-то не нашел. Видно из-за сбоев в базе форума.
Когда мы говорили о необходимости индекса к Учению, я сказал, что не понимаю, зачем он нужен. Потому как считаю, что Учение нужно проходить, а не изучать. Что там все дается в определенной последовательности. Это скорее учебник, чем справочник. Предыдущее там формирует контекст для последующего.
Владимир меня поддержал, сказав, что действительно, вот его супруга хотела разобраться только в интересующих ее вопросах по индексу. Но не смогла. Видимо именно по этой причине.
В этом и заключался вопрос к Владимиру - он привел мне цитату из Учения, из той его части, которую я еще "не проходил". По инерции, видимо. Я естественно ничегошеньки там не понял. Поэтому и решил напомнить ему про разговор, где мы это уже обсуждали.
Эд, благодарю.
Хотя вряд ли это спасет положение.
Я тихо ухожу... в беспрерывный смех.
Что-то происходит. И прошу всех извинить.
а вообще я поняла - нужно спрашивать, ведь могут и ответить.
Это , чтобы в голове меньше мусора было у меня.
Бодхи.
Бодхи, вот спасибо Вам, рассмешили :mrgreen:
скажите, а где то место, где Эд себя с женой Владимира сравнивает?
...
Мне, наверное, проще найти... :)
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=20486#20486
Редна Ли
26.04.2004, 20:42
Саша, ну порадовали!
Я Вас ждала, а Вы....
Где это Вы меня ждали?
Нечестно. И не надо на мои стихи.
Там говориться - безлик.
Правильно, где Вы видели зеркало с лицом?
Там что, все так непонятно?
Нет, ещё непонятнее стало :wink:
Значит правильно, что писать перестала?
Нет, не правильно :(
Так Вы - женщина?
Неа :D
Айсабина
26.04.2004, 20:44
Бодхи, Бог его знает, на картинке кто, то ли Саша, то ли ни Саша.
Наверно, и Саша тоже, в какой-то диффиренциации Бога :shock:
Айсабина
26.04.2004, 20:51
Ой, а вот и Саша :P
Бодхи, спасибо и Вам, тут похоже не только у меня уже прес болит от смеха... :mrgreen:
Ой, а вот и Саша :P
Бодхи, спасибо и Вам, тут похоже не только у меня уже прес болит от смеха... :mrgreen:
Феникс, и надеюсь в тему. Смех - здоровье. :wink:
Однако до встречи.
Бодхт.
Айсабина
26.04.2004, 21:03
В тему, в тему!
привет :wink:
Эд, благодарю.
Хотя вряд ли это спасет положение.
...
а вообще я поняла - нужно спрашивать, ведь могут и ответить.
...
Да. Это я уже, похоже, торможу к вечеру.
Видимо сработал старый программистский рефлекс - исправлять любые неувязки, расставлять все точки над "i".
Как говорят программисты - "завязать все бантики" (так, это не женское!)
Редна Ли
27.04.2004, 10:18
А вот про зеркало ещё такое стихотворение есть:
Когда разбивается зеркало
Легко запутаться в паутине трещин
Так бабочка летящая на свет -
Верит
Айсабина
27.04.2004, 11:01
А вот про зеркало ещё такое стихотворение есть:
Когда разбивается зеркало
Легко запутаться в паутине трещин
Так бабочка летящая на свет -
Верит
Александр, кто автор этого стихотворения?
Как Вы думаете, что это за "паутина трещин"?
и почему связано с верой бабочки?
Редна Ли
27.04.2004, 11:08
Александр, кто автор этого стихотворения?
Как Вы думаете, что это за "паутина трещин"?
и почему связано с верой бабочки?
Автор моя жена, а вот что тут к чему, я не очень помню :?
Айсабина
27.04.2004, 11:21
Александр, кто автор этого стихотворения?
Как Вы думаете, что это за "паутина трещин"?
и почему связано с верой бабочки?
Автор моя жена, а вот что тут к чему, я не очень помню :?
жаль.
наверно, это было написано к одной из Ваших картин. возможно это помогло бы.
мне вот, почему-то, кажется, что "паутина трещин", это то, что сеет разъединение с остальной частью "зеркал".
а вот что значит "вера бабочки" не знаю :roll:
Айсабина
27.04.2004, 11:28
Ладно, тут гадать можно очень долго.
Может быть это значит, что "легко запутаться", потому что "бабочка верит, что можно легко запутаться".
Может быть, это значит, что "легко запутаться", потому что вера, по силе, равна "вере бабочки"... :roll:
Редна Ли
27.04.2004, 11:32
наверно, это было написано к одной из Ваших картин. возможно это помогло бы.
Да, возможно, что как-то было связано. Вот тут стихотворение всязанное с моей катиной, и там та же тема разбитого стекла:
http://tsofina.narod.ru/STIX503.html
Это второе стихотворение ещё связано вот с этой картиной Чюрлёниса:
http://www.licejus.lt/ciurlionis/Tapyba/Muz/Sonatos/Saules_sonata.Finale.jpg
Айсабина
27.04.2004, 12:00
Ой :shock:
знаете, мне ваши картины более симпатичны :roll:
Редна Ли
27.04.2004, 12:05
Ой :shock:
знаете, мне ваши картины более симпатичны :roll:
Ну нет, так нельзя к великим относится :( Просто эта репродукция не очень удачная, картина не такая мрачная в натуре.
Айсабина
27.04.2004, 12:37
Ну нет, так нельзя к великим относится :( Просто эта репродукция не очень удачная, картина не такая мрачная в натуре.
Точно, тональность не совсем мне по нраву пришлась, а ведь это много значит!
Я его картины только в инете и видела, и похоже, что в примерно таких же коричнево-жёлтых тонах. А это ведь колокол сверху нарисован, а я сразу и не поняла.
А к Вашим картинам и их энергетике уже настолько привыкла, но всё равно каждый раз с замиранием ожидаю что-то новое и необычное :)
Владимир Чернявский
27.04.2004, 12:40
Ой :shock:
знаете, мне ваши картины более симпатичны :roll:
Ну нет, так нельзя к великим относится :( Просто эта репродукция не очень удачная, картина не такая мрачная в натуре.
Мрачная, мрачная :) Это третья картина триптиха "Печаль" - депрессия, в общем. :)
Редна Ли
27.04.2004, 12:50
Мрачная, мрачная :) Это третья картина триптиха "Печаль" - депрессия, в общем. :)
Владимир, Вы чо мне мозги пудрите :?: Это Финал "Сонаты Солнца" :wink:
Владимир Чернявский
27.04.2004, 13:14
Мрачная, мрачная :) Это третья картина триптиха "Печаль" - депрессия, в общем. :)
Владимир, Вы чо мне мозги пудрите :?: Это Финал "Сонаты Солнца" :wink:
Да :?: :!: Точно :) Ошибся, значит. Мои извинения :)
Но сути не меняет. :wink: Этот финал там действительно финал - остановка, замирание, сон, смерть... абгемахт, вообщем.
Айсабина
27.04.2004, 13:35
вот тут про паучков можно почитать http://www.membrana.ru/lenta/index.html?3017
Редна Ли
06.05.2004, 17:59
Мрачная, мрачная :) Это третья картина триптиха "Печаль" - депрессия, в общем. :)
Вот :!: Ни фига не мрачная :D
http://neris.mii.lt/art/ciurlionis/ciu9a.gif
Владимир Чернявский
06.05.2004, 19:48
Мрачная, мрачная :) Это третья картина триптиха "Печаль" - депрессия, в общем. :)
Вот :!: Ни фига не мрачная :D
Э..э... так при помощи Фотошопа можно все что угодно сделать. У меня перед глазами альбом репродукций - "мрачно, очень мрачно...." :)
Да, Вы вникните в логику сонаты - утро, полдень... вечер, закат... :)
Мрачная, мрачная :) Это третья картина триптиха "Печаль" - депрессия, в общем. :)
Вот :!: Ни фига не мрачная :D
http://neris.mii.lt/art/ciurlionis/ciu9a.gif
Остановился Миг звучащий.
Кого он ждет?
Того, кто паутину разорвет
И пыль веков со звезд стряхнет,
Чтоб зазвучал вновь колокол творящий.
Владимир Чернявский
06.05.2004, 21:08
Остановился Миг звучащий.
Кого он ждет?
Того, кто паутину разорвет
И пыль веков со звезд стряхнет,
Чтоб зазвучал вновь колокол творящий.
Отлично :!:
Айсабина
06.05.2004, 23:12
Остановился Миг звучащий.
Кого он ждет?
Того, кто паутину разорвет
И пыль веков со звезд стряхнет,
Чтоб зазвучал вновь колокол творящий.
Отлично :!:
Невероятно :)
Здорово!
Редна Ли
07.05.2004, 09:18
Остановился Миг звучащий.
Кого он ждет?
Того, кто паутину разорвет
И пыль веков со звезд стряхнет,
Чтоб зазвучал вновь колокол творящий.
Да уж, присоединяюсь к всеобщим восторгам :D
Редна Ли
07.05.2004, 09:22
Э..э... так при помощи Фотошопа можно все что угодно сделать. У меня перед глазами альбом репродукций - "мрачно, очень мрачно...." :)
Да, Вы вникните в логику сонаты - утро, полдень... вечер, закат... :)
Вообще, на самом деле действительно неизвестно, как выглядит эта картина, и другие его картины, в натуре. Я видел только репродукции, и все они разные. Какая ближе к правде можно только гадать :roll: У меня то же был альбом репродукций, та эта картина не была мрачной, но была задумчиво печальной. А вот сдесь, на том скане, что я сейчас привёл, она радостная. Наверное мой альбом правильнее, не мрачная, но задумчиво печальная :wink:
Владимир Чернявский
07.05.2004, 09:26
...Наверное мой альбом правильнее, не мрачная, но задумчиво печальная :wink:
Сойдемся на этом :) Поздравляю с консенсусом :!:
Краткое введение в “Духовный Материализм” Пифагора – Hylozoics.
Пусть современный философ, самовольно помещающий себя на высшую, когда-либо достигнутую, вершину человеческого Разумения, не обнаружит себя стоящим духовно и интеллектуально ниже даже представлений древних греков, которые сами в этом отношении находились на гораздо более низком уровне, нежели философы восточной арийской Древности. Гилозоизм, с точки зрения философии, есть высший аспект Пантеизма. Это есть единственно возможный выход для избежания идиотичного атеизма, основанного на мертвящей материальности и еще более идиотичных антропоморфических представлений монотеистов, между которыми он стоит на своем собственном совершенно нейтральном основании.
Гилозоизм требует абсолютной Божественной Мысли, которая бы проникала все бесчисленные, действенные, творческие Силы или «Создателей», Сущности которых движимы и существуют посредством, через и в этой Божественной Мысли; причем последняя имеет настолько же мало личного интереса к ним или же к их творениям, как и Солнце по отношению к подсолнуху и его семенам, или вообще к растительности. Существование подобных деятельных «Создателей» известно и в них верят, ибо они видимы и ощутимы Внутренним Человеком в оккультисте. Таким образом, последний утверждает, что Абсолютное Божество, долженствующее быть безусловным и несвязанным, не может быть мыслимо в то же самое время, как активный, творящий, единый живой Бог без того, чтобы идеал этот не был немедленно унижен. Божество, проявляющееся в Пространстве и Времени – эти два понятия просто формы ТОГО, что есть Абсолютное ВСЕ – может быть лишь дробной частицей Целого. И так как это «Все» не может быть разделено в своей абсолютности, то этот ощущаемый Создатель (мы говорим Создатели), в лучшем случае, может быть лишь аспектом того. Пользуясь той же метафорой – недостаточной для выражения полной идеи, но все же хорошо приложимой к данному случаю – эти Создатели подобны многочисленным лучам солнечного шара, который остается вне осознания или вне заботы об этой работе, тогда как его пособники – агенты, лучи, становятся посредствующими орудиями каждую весну, – во время Манвантарой Зари на Земле – оплодотворяя и пробуждая спящую жизнеспособность, присущую Природе и ее дифференцированной материи. Это настолько хорошо понималось в древности, что даже умеренно религиозный Аристотель заметил, что подобный труд непосредственного творения совершенно не приличествовал бы Богу – <>. Платон и другие философы учили тому же: божество не может приложить свою руку к творению – <>. Cudworth называет это «Гилозоизмом». Также и древний Зенон, по словам Лаэрта, сказал:
«Природа есть привычка, действующая сама по себе на основании семяных принципов; она совершенствует и содержит те несколько вещей, которые в урочные периоды времени исходят из нее и действуют по законам того, из чего она была выявлена».
опубликована ещё одна презентация -- Portrait of an Atom:
http://www.kennethsnelson.net/icons/atom.htm
Несколько картинок:
http://www.kennethsnelson.net/circ_sph/fig_21_new.jpg
http://www.kennethsnelson.net/atom/28-DiamondLattice.jpg
[Вторая картинка - "решётка алмаза в учебниках" vs. "решётка алмаза по Снельсону" ]
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.