Просмотр полной версии : Кто знает про Учение Храма?
Редна Ли
15.08.2007, 20:22
Меня интересует, существует ли сейчас это напрвление? То есть существует ли организация последователей Учения Храма, и если да, то где их штаб квартира? Если есть какие либо ссылки, то они тоже well come.
Меня интересует, существует ли сейчас это напрвление? То есть существует ли организация последователей Учения Храма, и если да, то где их штаб квартира? Если есть какие либо ссылки, то они тоже well come.
http://www.templeofthepeople.org/abouttem.htm
пользуйтесь, художник.
:-)
Редна Ли
15.08.2007, 20:52
Меня интересует, существует ли сейчас это напрвление? То есть существует ли организация последователей Учения Храма, и если да, то где их штаб квартира? Если есть какие либо ссылки, то они тоже well come.
http://www.templeofthepeople.org/abouttem.htm
пользуйтесь, художник.
:-)
Thank you very much, philosopher :)
Кайвасату
15.08.2007, 21:07
Меня интересует, существует ли сейчас это напрвление? То есть существует ли организация последователей Учения Храма, и если да, то где их штаб квартира? Если есть какие либо ссылки, то они тоже well come.
http://www.templeofthepeople.brat.ru/
Существуют, существуют. И здание есть и встречи проводят. Только вто 3 том УХ, изданный не из текста записанного Ла Д'ю, а из комментариаев членов храма по разным вопросам, в том числе из пересказа уже изложенного в первых 2 томах, вызывает недоверие (некоторые моменты). Да и послания они до сих пор от Махатм получают, только вот как-то читал я их послания и ну ни капельки не трогало, скорее вызывало сомнение в том, что это действительно от Махатм, т.к. написано много и всё настолько неконкретно и абстрактно, что пользы от таких посланий маловато, самим такие можно писать, независимо от получателя........
Редна Ли
16.08.2007, 10:08
Кайавасту, спасибо за русскоязычный вариант. Последние сообщения там действительно особой информативностью не блещут.
Мне показалось (сугубое имхо), что последователи УХ относятся к рериховцам (и Рерихам) не с распростертыми объятиями. И продолжательская любовь рериховцев к теософии и УХ - явление скорее одностороннее. Но большое имхо. Мало вникал в это.
Редна Ли
16.08.2007, 15:04
Мне показалось (сугубое имхо), что последователи УХ относятся к рериховцам (и Рерихам) не с распростертыми объятиями. И продолжательская любовь рериховцев к теософии и УХ - явление скорее одностороннее. Но большое имхо. Мало вникал в это.
Там есть страничка про это: http://www.templeofthepeople.brat.ru/index24.html
Поскольку создатель УХ умерла в 1922 году, а ЕПБ еще раньше, то трудно сказать, кто же должен был распростереть свои объятия Рерихам. Основателей уже не было, а от последователей ждать чего либо дельного не приходится...
Владимир Чернявский
16.08.2007, 15:07
Мне показалось (сугубое имхо), что последователи УХ относятся к рериховцам (и Рерихам) не с распростертыми объятиями. И продолжательская любовь рериховцев к теософии и УХ - явление скорее одностороннее. Но большое имхо. Мало вникал в это.
По крайней мере контакты сотрудников «Дельфиса» (http://www.delphis.ru/) с ними не выявили никой враждебности или неприятия.
Редна Ли
16.08.2007, 18:04
Вообще из этой статьи http://www.templeofthepeople.brat.ru/index24.html следует, что взаимоотношения Рерихов с Храмом были весьма доброжелательными с обоих сторон.
Кто знает про УХ?
Зачем ждать новых наставлений, когда и половины уже сказанного не было применено к жизни?
Брат К.
"Вам не нужно "новых слов" от Меня. Вы, на самом деле, не заслужили их. Приложите все ваши усилия, все проблески понимания, живущие в вашем сердце, к тем духовным сокровищам, что уже имеются у вас."
http://www.templeofthepeople.brat.ru
Кайвасату
16.08.2007, 21:37
Мне показалось (сугубое имхо), что последователи УХ относятся к рериховцам (и Рерихам) не с распростертыми объятиями. И продолжательская любовь рериховцев к теософии и УХ - явление скорее одностороннее. Но большое имхо. Мало вникал в это.
Насколько я в курсе, отношения как раз нормальные. В изданном последователями 3 томе УХ даже что-то говорилось про Е.Рерих, показывающее на полное признание её приемственности от Махатм.
Скинфакси
18.08.2007, 14:47
Самое интересное это послания Илариона (почему-то с одной буквой «л») возобновившееся с 1997 года. Действительно, как-то они не пишут каким образом они получают сии послания. Интересно действительно ли они принадлежат известному нам Иллариону?
На русском языке страничка наших сестер и братьев из Храма Халсиона:
http://www.templeofthepeople.brat.ru/ (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.templeofthepeo ple.brat.ru%2F)
В 2015 году обменялся несколькими сообщениями с собеседницей, которая регулярно участвует в Рериховских конференциях. Может я слишком радикален, но считаю, что УХ не находится на столь высокой ступени как УЖЭ... Комментирую ниже.
Бородин: Я в недоумении уже от первой фразы секции ЗЕМНОЕ ЭЛЕКТРИЧЕСТВО:
Земное электричество представляет собой сочетание находящихся в равновесии ионов лучистой энергии и электронов магнитной энергии.
Бородин: Cовременный специалист по теоретической физике эту фразу всерьёз не воспримет. Он считает, что электричество моделируется электронами (обычными) и позитронами. На основе этих двух теоретических конструкций возникает модель фотона. Все три частицы наблюдаются.
К сожалению, и во второй (рекомендованной Вами) секции мне не всё нравится:
Феномен Космического Света есть следствие излучения и вибрации мельчайших частиц электричества, именуемых аурической силой, или электронами. В известном смысле вибрации Космического Света являются творцами всех низших форм субстанции и материи.
Бородин: 1)Сила – это одно, электроны – другое. 2)Сначала говорится, что “электрон вибрирует”. Но сразу же за этим говорится, что “Космический Свет вибрирует”.
А вот РАСПОЗНАВАНИЕ ОГРАНИЧЕНИЙ (НАСТАВЛЕНИЕ 235) сразу же нашло во мне отклик.
>Вы пишете: Под мыслью, я полагаю все-таки вибрационную и полевую нагрузку (в физических понятиях), чем мыслеобраз (эфемерность какую-либо).
Бородин: Слово "мыслеобраз" я не наделял "эфемерностью". Для меня мыслеобраз - составная структура (сравните с "элементарной мыслью"). И мысль, и мыслеобраз материальны (имеют вибрационную и полевую нагрузку, как Вы говорите).
Меня интересует, существует ли сейчас это напрвление? То есть существует ли организация последователей Учения Храма, и если да, то где их штаб квартира? Если есть какие либо ссылки, то они тоже well come.
Не так давно задавалась этим же вопросом. 😄
Владимир Чернявский
11.03.2017, 09:04
Меня интересует, существует ли сейчас это напрвление? То есть существует ли организация последователей Учения Храма, и если да, то где их штаб квартира? Если есть какие либо ссылки, то они тоже well come.
Не так давно задавалась этим же вопросом. 😄
В теме давали ответ на этот вопрос: http://www.templeofthepeople.org
Владимир Чернявский, да, спасибо, я увидела. Просто удивило, как быстро нашелся ответ.��
В 2015 году обменялся несколькими сообщениями с собеседницей, которая регулярно участвует в Рериховских конференциях. Может я слишком радикален, но считаю, что УХ не находится на столь высокой ступени как УЖЭ... Комментирую ниже.
Бородин: Я в недоумении уже от первой фразы секции ЗЕМНОЕ ЭЛЕКТРИЧЕСТВО:
Земное электричество представляет собой сочетание находящихся в равновесии ионов лучистой энергии и электронов магнитной энергии.
Да, излишне радикальны. Вот как я прокомментирую про электричество.
Учение говорит:
Длина магнитных волн является немыслимой. (Община, 244)
Мы должны это понимать так, что при той же частоте, длина магнитной волны больше, чем электрической. Но это значит, что электричество и магнетизм состоят из разных слоев Материи Матрикс. И тут уже Учение Храма подхватывает: Да - электроны состоят из магнитной энергии (тонкой материи, Сварк), а протоны (тогда этого слова ещё не было, а было слово ионы) состоят из электрической энергии ( В УХ она названа лучистой, видимо потому, что из нее состоят лучи проводящие свет). Это же Материя Люцида. И известно, что она пока не открыта достоверно. Хотя квантовая запутанность, где-то об этом.
Уважаемый Swark,
Представляется уместным повторить (приведённые мной навскидку) основные ключевые слова: электроны, позитроны, фотоны (сейчас можно добавить ядра атомов, тогда протоны тоже включены) –см. Квантовая Электродинамика (есть в Википедии). Основная часть Общины 244 посвящена обсуждению процессов, превышающих физическую сферу. Терминологию (УХ) Земное Электричество воспринимаю как отсылающую к физической сфере (чем и занимается стандартная современная наука). Поэтому Ваш довод (магнитная волна) считаю некорректным. Дальнейшие Ваши фразы не обсуждаю.
В 2015 году обменялся несколькими сообщениями с собеседницей, которая регулярно участвует в Рериховских конференциях. Может я слишком радикален, но считаю, что УХ не находится на столь высокой ступени как УЖЭ... Комментирую ниже.
Бородин: Я в недоумении уже от первой фразы секции ЗЕМНОЕ ЭЛЕКТРИЧЕСТВО: Земное электричество представляет собой сочетание находящихся в равновесии ионов лучистой энергии и электронов магнитной энергии.
Бородин: Cовременный специалист по теоретической физике эту фразу всерьёз не воспримет.
Думаю, вы спешите с выводами. Язык УХ не тождествен языку совр. науки. Отсюда кажущееся расхождение. При правильном понимании языка УХ (и др. эз. источников) восприятие могло бы быть иным.
Основная часть Общины 244 посвящена обсуждению процессов, превышающих физическую сферу. Терминологию (УХ) Земное Электричество воспринимаю как отсылающую к физической сфере (чем и занимается стандартная современная наука). Поэтому Ваш довод (магнитная волна) считаю некорректным. Дальнейшие Ваши фразы не обсуждаю.
Но Учение говорит о единстве процессов физических и "превышающих физическую сферу". Например:
Беспредельность ч.1, 66 Космос состоит из нескольких психопространственных, явленных основ Материи Матрикс. Макрокосм и микрокосм имеют свои основы, правильно сказать свою одну основу атома космического. Энергия, разобщающая и соединяющая, одна и та же, но психодинамика связывает их материально. Вечный закон Беспредельности — дифференциация, взаимоиспытание и вечное собирание разъединенных атомов, несущих проявление начал. Космос начертан, как великий строитель и сердце космической энергии. Гармонизирующая, творческая, пространственная сила, находя принадлежащие частицы, подвергается великой психодинамике космической эволюции. Строитель Космос и его отражение микрокосм живут тем же законом. И живет в Космосе беспредельная гармонизация. Ищущий ту Истину найдет красоту Бытия беспредельного!
И ещё:
Иерархия, 241 Нужно понять Атму, как энергию пространства, очищенную непрестанным вращением, как великое пахтание. Нужно понять, как дух и Атма содействуют, как электрон и протон. У Нас нет обычая читать курс химии и биохимии, но Наша задача толкнуть и направить внимание в направлении наибольшей нужды и опасности. Может быть сейчас наиболее опасное время. Можно противостоять не только крепостью духа, но и средствами организма нашего.
Как быть с таким единством процессов на разных уровнях?
>Swark, 13.03: Но Учение говорит о единстве процессов физических и >"превышающих физическую сферу"… И ещё: Как быть с таким единством >процессов на разных уровнях?
Ничего не имею против этого. Трудность современной (‘академической’) науки в том, что не разработана модель, описывающая “процессы на разных уровнях”. Может кто-то из форумчан укажет мне на таковую? Пока же приходится ссылаться на самого себя: в теме Высшие Измерения представлена “многоуровневая модель кварк-глюонной среды”. Разработка этой модели – в начальной стадии. Получается (фактически), что кварки – это цветные протоны, а глюоны – цветные фотоны… Специалисты-физики «отмалчиваются» (один из них посоветовал мне отправить результаты в журнал, что и было сделано: статья опубликована).
Остаюсь при своём мнении (от 7.03.2017) по поводу раздела Земное Электричество (УХ).
В 2015 году обменялся несколькими сообщениями с собеседницей, которая регулярно участвует в Рериховских конференциях. Может я слишком радикален, но считаю, что УХ не находится на столь высокой ступени как УЖЭ...
Вся суть в том, что вы , судя по фамилии, являетесь русским. У. Х. давалось для человека западного ума.
"..Вероятно, позже вы получите листовки и поставите все точки над «i» в желании узнать об истории теософского движения, включая Храм.
Е.П.Блаватская основала в Нью-Йорке в 1875 году Теософское Общество, а Уильям Джадж стал главой американского отделения. Блаватская проживала в Лондоне, и миссис (...) вступила там в Теософское Общество, а после смерти Блаватской мс. (...) и Джадж стали сопредседателями эзотерической секции. Полковник (...), проживавший в Индии, был президентом общества, занимая экзотерический пост.
Раскол между мс. (...) и Джаджем произошёл из-за мс. (...), несправедливо обвинившей Джаджа, который был в контакте с Учителями, в подделывании их имён и выдаче фальшивых посланий. Это никогда не было доказано, скорее наоборот, так как он получал гениальные послания. Мс. (...) не обладала духовной коррекцией, чтобы иметь такой близкий контакт с Учителями. Так что произошёл раскол, и большинство теософов в Америке и других странах остались с Уильямом Джаджем. Но в 1896 году он ушёл с этого плана, и в рядах теософов временно воцарился хаос, так как не было действительного духовного руководства.
Вскоре после этого, в 1898 году, Учитель Иларион, Учителя Мория и Кут Хуми связались с группой теософов в Сиракузах (штат Нью-Йорк) и призвали к созданию Храма Человечества, чтобы продолжить работу Е.П.Блаватской. Была установлена сильная и чёткая связь с этой группой. Как вы вероятно знаете, Голубая Звезда (мс. Франчиа Ла Дью) и я стали сопредставителями Ложи в этой работе, которая есть сердце Храма и пря-мое продолжение работы Белой Ложи, начатой через Е.П.Блаватскую.
Я был членом Теософского Общества при совместном представительстве Джаджа и мс.(...), прошёл через все фазы перемен и знаю историю не по слухам, а самим сердцем, участвуя в ней теснейшим образом. <...>"
"Учение Храма" ИЗ ПИСЕМ У.Г.ДАУЭРА
Ничего не имею против этого. Трудность современной (‘академической’) науки в том, что не разработана модель, описывающая “процессы на разных уровнях”. Может кто-то из форумчан укажет мне на таковую? Пока же приходится ссылаться на самого себя: в теме Высшие Измерения представлена “многоуровневая модель кварк-глюонной среды”
Вы не задумывались над тем что самым тончайшим прибором для измерений является сам человек? А самые тончайшие энергии проявляются как чувства, ощущения?
Amarilis
15.03.2017, 11:21
Ничего не имею против этого. Трудность современной (‘академической’) науки в том, что не разработана модель, описывающая “процессы на разных уровнях”. Может кто-то из форумчан укажет мне на таковую? Пока же приходится ссылаться на самого себя: в теме Высшие Измерения представлена “многоуровневая модель кварк-глюонной среды”
Вы не задумывались над тем что самым тончайшим прибором для измерений является сам человек? А самые тончайшие энергии проявляются как чувства, ощущения?Точная наука применяет индуктивный метод познания природы, тем самым ограничивает свои наблюдения исключительно физическими условиями. Для нее человек не является мерилом познания тончайших процессов и все, что лежит за пределами кругозора точной индуктивной науки, называется воображаемым. )
Ничего не имею против этого. Трудность современной (‘академической’) науки в том, что не разработана модель, описывающая “процессы на разных уровнях”. Может кто-то из форумчан укажет мне на таковую? Пока же приходится ссылаться на самого себя: в теме Высшие Измерения представлена “многоуровневая модель кварк-глюонной среды”
Вы не задумывались над тем что самым тончайшим прибором для измерений является сам человек? А самые тончайшие энергии проявляются как чувства, ощущения?Точная наука применяет индуктивный метод познания природы, тем самым ограничивает свои наблюдения исключительно физическими условиями. Для нее человек не является мерилом познания тончайших процессов и все, что лежит за пределами кругозора точной индуктивной науки, называется воображаемым. )
Это сегодня.
А в будущем?
Как-то давно уже попадалась статья о том как новорожденному ребенку подсоединяли датчики и фиксируя сигналы, получали ответы на самые сложные вопросы. А про сигналы от растений, как негативные и позитивные реакции, тем более давно известно.
А если совместить это с компьютером? (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8C%D 1%8E%D1%82%D0%B5%D1%80)
Так что, если и будущее, то недалекое.
7.359. .. Мы разграничиваем знание и науку, ибо знание есть искусство, наука есть методика.
Amarilis
15.03.2017, 12:23
7.359. .. Мы разграничиваем знание и науку, ибо знание есть искусство, наука есть методика.Однако и "... оккультная наука имеет свои методы изысканий, такие же точные и деспотичные, как и методы ее антитезы – физической науки. Если последняя имеет свои правила, точно так же имеет их и первая". \ПМ\
Это сегодня.
А в будущем?... Так что, если и будущее, то недалекое.При условии если ею не будут игнорироваться выше приведенные методы познания.
Ничего не имею против этого. Трудность современной (‘академической’) науки в том, что не разработана модель, описывающая “процессы на разных уровнях”. Может кто-то из
форумчан укажет мне на таковую?
"То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху. И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, - чтобы осуществить чудеса единой вещи." (Гермес) Эта единая вещь - динамический фрактал. Далее:
1) Тайная Доктрина есть накопленная Мудрость Веков, и уже одна ее Космогония является самой изумительной и разработанной из всех систем, даже в такой затемненной форме, как в экзотеризме Пуран. Но такова таинственная мощь оккультного символизма, что факты, которые в действительности потребовали бесчисленных поколений посвященных ясновидцев и пророков, посвятивших себя координированию, записыванию и пояснению их в течение ошеломляющих серий эволюционного прогресса, все эти факты запечатлены на нескольких страницах геометрических знаков и глифов. Пылающий взор этих ясновидцев проникал в самое ядро материи и находил душу вещей там, где обыкновенный непосвященный наблюдатель, как бы ни был он учен, заметил бы лишь внешнюю работу формы. Но современная наука не верит в «душу вещей» и, следовательно, отбросит всю систему древней космогонии. Бесполезно говорить, что рассматриваемая здесь система не есть измышление одного или нескольких отдельных личностей, но представляет из себя непрерывающуюся запись многих тысячей поколений ясновидцев, соответствующие опыты которых должны были исследовать и проверять традиции, передаваемые устно от одной ранней Расы к другой, традиции учений, данных высшими и высочайшими Существами, охранявшими младенчество человечества; также, что на протяжении долгих веков «Мудрые Люди» Пятой Расы – Мудрецы, находившиеся среди спасенных от последнего Катаклизма и изменения материков – проводили свои жизни, не уча, но учась. Как выполнили они это? Ответ: сличая, исследуя и проверяя во всех отделах Природы традиции древности путем непосредственных видений, прозрений великих Адептов, т. е., людей, развивших и усовершенствовавших свои физические, ментальные, психические и духовные организмы до крайних пределов. Ни одно видение лишь одного какого-либо Адепта не принималось, пока оно не было проверено и подтверждено видениями других Адептов – полученными так, чтобы явиться независимым свидетельством – и веками опытов.
(ТД1.ч.I.Комментарии, Итог )
Как вся космогония беспредельной Вселенной может поместиться на "нескольких страницах", только (Сварк) если эта Вселенная фрактал.
Мы сейчас изучаем лишь три фрактальных уровня: атомный, звездный и Галактический. Вот посчитайте навскидку, что мы имеем: среднее расстояние между Галактиками 13 млн. св. лет. Среднее расстояние между звездами 4.150 св. года, среднее расстояние между атомами скажем 2 ангстрема. Первое среднее поделим на второе, получим приблизительно 1836 в квадрате, второе средне поделим на третье получим приблизительно 1836 в 8-ой степени. То есть это геометрическая прогрессия по радиусу, три члена которой известны, а ещё минимум три скрыты. Но геометрическая прогрессия тут, это и есть фрактальное описание. Если не ошибаюсь, были авторы, ныне покойные, астрономы, которые писали о квантовании астрономических объектов. Вот один из них: https://traditio.wiki/%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82_%D0%9C% D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1 %87_%D0%A7%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0% B8%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9
На Ваше сообщение от 15.03: ссылка на
>Если не ошибаюсь, были авторы, ныне покойные, астрономы, которые писали о квантовании астрономических объектов. Вот один из них: https://traditio.wiki/%D0%90%D0%BB%D...BA%D0%B8%D0%B9 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Ftraditio.wiki%2F% 25D0%2590%25D0%25BB%25D1%258C%25D0%25B1%25D0%25B5% 25D1%2580%25D1%2582_%25D0%259C%25D0%25B8%25D1%2585 %25D0%25B0%25D0%25B9%25D0%25BB%25D0%25BE%25D0%25B2 %25D0%25B8%25D1%2587_%25D0%25A7%25D0%25B5%25D1%258 7%25D0%25B5%25D0%25BB%25D1%258C%25D0%25BD%25D0%25B 8%25D1%2586%25D0%25BA%25D0%25B8%25D0%25B9)
текста не выдаёт...
На Ваше сообщение от 15.03: ссылка на
>Если не ошибаюсь, были авторы, ныне покойные, астрономы, которые писали о квантовании астрономических объектов. Вот один из них: https://traditio.wiki/%D0%90%D0%BB%D...BA%D0%B8%D0%B9 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Ftraditio.wiki%2F% 25D0%2590%25D0%25BB%25D1%258C%25D0%25B1%25D0%25B5% 25D1%2580%25D1%2582_%25D0%259C%25D0%25B8%25D1%2585 %25D0%25B0%25D0%25B9%25D0%25BB%25D0%25BE%25D0%25B2 %25D0%25B8%25D1%2587_%25D0%25A7%25D0%25B5%25D1%258 7%25D0%25B5%25D0%25BB%25D1%258C%25D0%25BD%25D0%25B 8%25D1%2586%25D0%25BA%25D0%25B8%25D0%25B9)
текста не выдаёт...
Извините, вот ссылка рабочая:
https://traditio.wiki/Альберт_Михайлович_Чечельницкий
Наш разговор (со Swark-ком) продолжается в (созданной им) теме Ясли Истины.
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.