Просмотр полной версии : Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
Юрий Ганков
30.10.2007, 14:04
Сергей, предложу вам загадку из вашей любимой области: Исчезающие звезды. Это необъяснимое явление в Астрономии.
Может просто для звездной системы наступает Солнечная Пралайа (состояние между Кругами) и она (звезда) становится невидима?
Я вычитал такое объяснение этому исчезновению: видимый спектр связан жестко с частотой вибраций среды и при изменении частот в верхнюю сторону, те объекты, которые имеют низкую частоту становятся невидимыми, а те которые имеют ту же - видимыми, а те, которые имеют выше, станут видимыми далее, когда частота повысится еще больше.
На этой основе происходят открытия звезд - появление в видимом спектре. Ведь небо исследуется, а они все появляются. И исчезновение тоже.
Ведь говорят, что следующий параметр, который повысит мерность пространства будет частота (3D+время+частота). Двигаясь по шкале частоты мы можем увидеть параллельные миры и творить все прочие чудеса.
Там еще про теорию "большой заслонки" и дескать не это ли та темная звезда или планета, которая приближается к Земле и заслоняет звезды пачками? Но думаю такая теория несостоятельна.
Юрий Ганков
30.10.2007, 14:06
Сергей, предложу вам загадку из вашей любимой области: Исчезающие звезды. Это необъяснимое явление в Астрономии.
Может просто для звездной системы наступает Солнечная Пралайа (состояние между Кругами) и она (звезда) становится невидима?
Тогда при чем здесь Брама? Дни и ночи Брамы не связаны с Солнечными Паралаями.
Даже наоборот Солнечная Паралая не связана с Дыханием Брамы, она менее значительна.
Ну вы простите, господа, но как по мне, то это -- занавес... крах... из под науки выдернули землю... а получается, что многие этого просто не заметили, и продолжают говорить с ее представителем так, буд-то его слова не были совершеннейшим образом дискредетированы Ким, не путай праведное с грешным. Во-первых никто "из под науки" ничего не выдергивал. ... Ну, это твое право называть вещи так, как ты хочешь.
Если доказательство неконстантности констант для тебя не говорит о том, что теперь каждая (каждая!!) научная теория висит в воздухе... то я объяснить тебе это бессилен.
Но предложу взять любую из теорий и изучить ее доказательсво на предмет наличия констант. После чего заменить константы на "непонятно что" и посмотреть, во что превратилась то или иное доказательство той или иной теории теперь
А черная дыра не может заслонить звезду?
Звезда будет исчезать на время в зависимости
от расстояния между ними..
своего рода полярная ночь.. :rolleyes:
Я вычитал такое объяснение этому исчезновению: видимый спектр связан жестко с частотой вибраций среды и при изменении частот в верхнюю сторону, те объекты, которые имеют низкую частоту становятся невидимыми, а те которые имеют ту же - видимыми, а те, которые имеют выше, станут видимыми далее, когда частота повысится еще больше.
Вероятно, это общий закон - то, что невидимо – при определенных условиях изменения среды может стать видимо. И для этого всего лишь должна измениться частота пространства, чтобы невидимое стало видимым. Но вот как происходит это повышение или понижение этого уровня, что влияет на возникновение и динамику этого процесса?
---
Цитата от Сотрудника:
<<<Неудачное объяснение ИМХО. Когда Человек ложится спать, он тушит все включенные лампочки - смысл потушить одну лампочку, если весь остальной свет останется светить...? Брама, когда ляжет спать потушит все до одной "лампочки"?
У меня есть другое объяснение, но тоже не из астрономии а из эзотерики, напишу позже ибо нужно идти на планерку.>>>
________________________
Вы же, не путайте человека с Брамой, и не путайте Браму с Парабрамой (Парабрахман). Последний никогда спать не ложится и у него, вернее, от него исходят много Брам. Очень много. Но каждый из этих Брам «включает» только одну «лампочку», которая горит когда Он бодрствует и выключает её на «Ночь». Затем, после того, как Брама «выспится», Он зажигает новую «лампочку», так как старая лампочка уже успела окончательно выйти из строя, пока Он «спал».
Однако, всё это из области Оккультная Астрономия, знания которой в очень скупом виде выданы в «Тайной Доктрине» и в «Письмах Махатм».
Я не знаю насколько участники дискуссии знакомы с этими первоисточниками Теософии.
=====================
Цитата от Сотрудника:
<<<Тогда при чем здесь Брама? Дни и ночи Брамы не связаны с Солнечными Паралаями.>>>
________________________
Разве Вам, на вашей планёрке, не объяснили, что «День» это когда светло, а «Ночь» это когда темно, то есть, когда Солнце не светит?
Именно, Брама управляет последовательной сменой своего «Дня» и «Ночи».
=====================
Цитата от Сотрудника:
<<<Даже наоборот Солнечная Паралая не связана с Дыханием Брамы, она менее значительна.>>>
________________________
Из нормальной физиологии известно, что процесс «Дыхания» состоит из фаз вдоха и выдоха. Солнечная Пралайа подразумевает растворение всей Солнечной Системы до первичных Элементов материи. Если хотите, это есть «вдох Брамы».
====================================
Цитата от Скинфакси:
<<<Может просто для звездной системы наступает Солнечная Пралайа (состояние между Кругами) и она (звезда) становится невидима?>>>
________________________
Вы мыслите совершенно правильно. Однако, не совсем верно излагаете мысль.
1) Очередная Пралайа («Солнечная») наступает для «живущей» на данный период времени «Солнечной» Системы, и связана с «выключением» самого «Солнца». Но это не имеет отношения ко всей Звездной Системе нашего Космоса. Также, во Вселенной много подобных Космосов (или, метафорически, «Брам»), и каждый из них находится на своей собственной ступени Эволюции.
2) Звезда становится «невидимой» из-за очень больших расстояний. В нашей же Звёздной Системе (в Нашем Космосе) все потухшие Звёзды могут быть видимы. Начиная с Юпитера, Сатурна и т. д. Всего их должно быть 24. Астрономии известно 9, и ещё предстоит открыть целых 15 таких потухших «солнц». Возможно, что движущийся сейчас к орбите Плутона автоматический аппарат, космический зонд, обнаружит их, так как он предназначен для исследований крайних границ околосолнечного пространства.
3) Наше Солнце, то, что светит нам над головами, уже является 25-е по счету в Нашем Космосе. Период жизни одной «солнечной» Системы, вместе с планетами, в Теософии принято называть словом «Кальпа». В оригинале «Тайной Доктрины» также употребляется слово «Round» («Раунды», в значении, «известные повторяющиеся события или отрезки времени»), которое переведено словом «Круг».
================================================== ===========
P. S. От всех участников с желанием ожидаются любые опровержения, как научные, так и теософские. Только не надо голых и «тупых» отрицаний по написанному этому сообщению. Не желательны также вопросы от тех, кто вообще не читал Космогенезис «Тайной Доктрины».
Цитата от Dar:
<<<А черная дыра не может заслонить звезду? Звезда будет исчезать на время в зависимости от расстояния между ними…>>>.
_______________
«Черная дыра» никак не может «заслонить звезду». Уже, хотя бы потому, что «черная дыра» существует только в мозгах того, кто её придумал и тех, кто поддерживает это и согласен с этим. Теософия вообще не упоминает о таком понятии или явлении во Вселенной.
================================================== ============
Для Санджна.
Ваша цитата-лозунг или девиз:
<<<Каждый человек может в любом состоянии быть источником света.>>>
_______________
1) Далеко не «каждый человек».
2) Далеко не «в любом состоянии».
3) Далеко не «источником света».
4) И, в общем, «может быть», а может и не быть. Хотя, в желание «быть» можно поверить, потому что я сам такой.
«To be or not to be? That's the question of all the times».
«Быть или не быть? Этот вопрос из всех времён». (надеюсь, Вы знаете, кто первый спросил об этом).
Но первым, и единственным, человеком, кто правильно ответил на этот вопрос, была Елена Петровна Блаватская.
Для Санджна.
Ваша цитата-лозунг или девиз:
<<<Каждый человек может в любом состоянии быть источником света.>>>
__..._____________
.
Как говорят психологи - вы хотите поговорить об этом?
Или очень раздражает?
Elentirmo
31.10.2007, 21:28
Ну вы простите, господа, но как по мне, то это -- занавес... крах... из под науки выдернули землю... а получается, что многие этого просто не заметили, и продолжают говорить с ее представителем так, буд-то его слова не были совершеннейшим образом дискредетированы Ким, не путай праведное с грешным. Во-первых никто "из под науки" ничего не выдергивал. Во-вторых Элентирмо никак не является здесь представителем науки (для меня, во всяким случае). Иначе не завел бы этого бессмысленного представления. То, что здесь принимается за науку всего лишь неувязки в различных источниках информации, двухсотлетней и более того давности. Не о чем вообще-то спорить. Только если бы господину Белякову хоть один единственный раз в жизни довелось даже приблизительный расчет сделать самостоятельно, с учетом всех таблиц параметров, которые найдены в библиотеках, а не на компе. То он бы по другому относился ко всей этой чертовой астрометрии. Без понтов. :mrgreen:
Ошибаетесь, Джай. Я проделывал эти расчеты многократно, еще до того, как у меня в распоряжении появился комп. (начало 90-х). Таблицы уже мне были доступны. И все необходимые расчеты я делал. Это тяжело, согласен. Но необходимо, если занимаешься историко-астрономическими исследованиями.
Во-вторых, Джай, кончайте переходить на личности (это запрещено правилами форума). Вы можете считать меня кем угодно, как и я Вас могу вообще считать летучей мышью или еще хуже и страшне. Дело Ваше. Да только непосредственно в науке я проработал 5 лет, да еще на досуге научной деятельностью занимаюсь. И публикации имею, межпрочим.
В-третьих, у на разговор не про постоянство констант, а про расхождения в текстах ЕПБ с современными данными, получеными с помошью космической техники и точных моделей.
Ким, Вы можете сколько угодно ехидничать в мой адрес и требовать от меня объяснений по непостоянству констант, это Ваше дело. Но наблюдения показывают, что в далеком прошлом константы не изменялись. Что же до приведеных Вами "доказательств", это прояснится в будущем, гораздо проще, без привлечения изменяемости констант.
А пока вернемся к астрономии у ЕПБ.
Elentirmo
31.10.2007, 21:36
Цитата от Dar:
<<<А черная дыра не может заслонить звезду? Звезда будет исчезать на время в зависимости от расстояния между ними…>>>.
_______________
«Черная дыра» никак не может «заслонить звезду». Уже, хотя бы потому, что «черная дыра» существует только в мозгах того, кто её придумал и тех, кто поддерживает это и согласен с этим. Теософия вообще не упоминает о таком понятии или явлении во Вселенной.
================================================== ============
Черная дыра явление объективное и не зависит от писаний ЕПБ. Во-первых, она является следствием теории относительности и теории эволюции звезд. Во-вторых, они уже обнаружены по гравитационным линзам и движению близрасположенных к ним звезд.
В-третьих, теософия много о чем не упоминает, потому как является продуктом середины-конца 19 века, а мы живем в начале 21-го. 150 лет прошло, однако.
Или будем вслед за Библией утверждать, что Земля квадратная с четырьмя углами, ибо так написано в Библии, а она ошибаться не может? Тогда число пи равно 3.
Ошибаетесь, Джай. Я проделывал эти расчеты многократно, еще до того, как у меня в распоряжении появился комп. (начало 90-х). Таблицы уже мне были доступны. И все необходимые расчеты я делал. Это тяжело, согласен. Но необходимо, если занимаешься историко-астрономическими исследованиями.
Во-вторых, Джай, кончайте переходить на личности (это запрещено правилами форума). Вы можете считать меня кем угодно, как и я Вас могу вообще считать летучей мышью или еще хуже и страшне. Дело Ваше. Да только непосредственно в науке я проработал 5 лет, да еще на досуге научной деятельностью занимаюсь. И публикации имею, межпрочим.
Ошибаетесь, Джай. Я проделывал эти расчеты многократно, еще до того, как у меня в распоряжении появился комп. (начало 90-х). Таблицы уже мне были доступны. И все необходимые расчеты я делал. Это тяжело, согласен. Но необходимо, если занимаешься историко-астрономическими исследованиями.
Во-вторых, Джай, кончайте переходить на личности (это запрещено правилами форума). Вы можете считать меня кем угодно, как и я Вас могу вообще считать летучей мышью или еще хуже и страшне. Дело Ваше. Да только непосредственно в науке я проработал 5 лет, да еще на досуге научной деятельностью занимаюсь. И публикации имею, межпрочим.
С последним я Вас поздравляю. :D На счет страшилок, то подобными приколами не маюсь, а если я Вам вижусь неким монстром - это Ваше личное дело. Мне-то что? :)
На личности я специально не перехожу, но поскольку Вы систематически переходите на личность уважаемого мной человека - Е.П.Блаватской, то извольте получить ответ в той же валюте. Не нравится? Очень жаль. :cool:
Радует все же тот факт, что Вы имеете понятие о сложности астрометрических расчетов на собственном опыте. В таком случае у меня к Вам дополнительный вопрос - на каком основании Вы предъявляете претензии Блаватской, которая подобными расчетами никогда не занималась во-первых, а во-вторых пользовалась данными, которые были получены учеными ее времени. И без использования ими
"космической техники и точных моделей". Почему бы Вам, как страстному любителю, не поинтересоваться реальным состоянием науки тех времен и теми источниками, которые были использованы в ТД? Так нет же, Вы обвиняете во всем только исключительно Блаватскую. Что явно и непорядочно и неправомочно. Она брала те данные, которые предоставляла наука ее времени. Но так же желательно сделать из нее фантазерку и лгунью, только для того, чтобы подвести якобы научную базу под неумение разобраться в сути ее трудов.
P. S. От всех участников с желанием ожидаются любые опровержения, как научные, так и теософские. Только не надо голых и «тупых» отрицаний по написанному этому сообщению. Не желательны также вопросы от тех, кто вообще не читал Космогенезис «Тайной Доктрины».
_____________
«Черная дыра» никак не может «заслонить звезду». Уже, хотя бы потому, что «черная дыра» существует только в мозгах того, кто её придумал и тех, кто поддерживает это и согласен с этим. Теософия вообще не упоминает о таком понятии или явлении во Вселенной.
Евгений, Вы надеюсь в курсе, что Тайная Доктрина не является учебником по астрономии, а теософия не является естественнонаучной дисциплиной? Кажется для Вас это сложно вместить. Но Вы все-таки постарайтесь. :)
А то некоторые Ваши заявления звучат, мягко говоря, неразумно. Это Ваши проблемы, но зачем в своем незнании Вы опираетесь на Тайную Доктрину? :roll:
...
Ким, Вы можете сколько угодно ехидничать в мой адрес и требовать от меня объяснений по непостоянству констант, это Ваше дело. Но наблюдения показывают, что в далеком прошлом константы не изменялись. Что же до приведеных Вами "доказательств", это прояснится в будущем, гораздо проще, без привлечения изменяемости констант.
...Вообще-то было доказано, что скорость света с течением времени изменяется. Чтото я не понимаю, как с этим вы соотносите свою фразу Но наблюдения показывают, что в далеком прошлом константы не изменялись.Что-то вы бессовестно (ай-яй-яй!) переворачиваете все с ног на голову.
объяснитесь)
«черная дыра» существует только в мозгах того, кто её
придумал и тех, кто поддерживает это и согласен с этим. Теософия вообще не
упоминает о таком понятии или явлении во Вселенной.
В теософии так же не упоминается и компьютер за которым вы сидите..
И про вас там не написано...:D
Для Элентирмо вы просто находка, золотое дно.. :D
«черная дыра» существует только в мозгах того, кто её
придумал и тех, кто поддерживает это и согласен с этим. Теософия вообще не
упоминает о таком понятии или явлении во Вселенной.
Для Элентирмо вы просто находка, золотое дно.. :D
Совершенно верно, Дар! "На ловца и зверь бежит!" - можно сказать. Только в итоге препираться будут на основе ТД, что совершенно недопустимо. [-X
«черная дыра» существует только в мозгах того, кто её
придумал и тех, кто поддерживает это и согласен с этим. Теософия вообще не
упоминает о таком понятии или явлении во Вселенной.
Для Элентирмо вы просто находка, золотое дно.. :D
Совершенно верно, Дар! "На ловца и зверь бежит!" - можно сказать. Только в итоге препираться будут на основе ТД, что совершенно недопустимо. [-X
А Элентирмо на других форумах будет
говорить" представляете..рериховцы считают что черные дыры не существуют
потому что об этом не написано в ТД"..
(Хотя допускаю что они оба играют в одни ворота..
игра в две руки так сказать..8-))
Elentirmo
01.11.2007, 19:22
В таком случае у меня к Вам дополнительный вопрос - на каком основании Вы предъявляете претензии Блаватской, которая подобными расчетами никогда не занималась во-первых, а во-вторых пользовалась данными, которые были получены учеными ее времени. И без использования ими
"космической техники и точных моделей". Почему бы Вам, как страстному любителю, не поинтересоваться реальным состоянием науки тех времен и теми источниками, которые были использованы в ТД? Так нет же, Вы обвиняете во всем только исключительно Блаватскую. Что явно и непорядочно и неправомочно. Она брала те данные, которые предоставляла наука ее времени. Но так же желательно сделать из нее фантазерку и лгунью, только для того, чтобы подвести якобы научную базу под неумение разобраться в сути ее трудов.
Джай, Вы внимательно читаете мои сообщения в этой теме?
Я заявлял всегда, что данные, встречаемые у ЕПБ, естественно, которые она не сама считала, а брала из доступных в то время ей источников, она сама не проверяла, а приводила как есть, так вот эти данные зачастую давно устарели и не соответствуют действительности.
Вот и весь сказ. Кто кого обвиняет-то? Я констатирую факт, с которым некоторые не хотят считаться, что эти цифири устарели. И всё! При чем тут обвиняю, не обвиняю?
Elentirmo
01.11.2007, 19:30
...
Ким, Вы можете сколько угодно ехидничать в мой адрес и требовать от меня объяснений по непостоянству констант, это Ваше дело. Но наблюдения показывают, что в далеком прошлом константы не изменялись. Что же до приведеных Вами "доказательств", это прояснится в будущем, гораздо проще, без привлечения изменяемости констант.
...Вообще-то было доказано, что скорость света с течением времени изменяется.
Кем и когда доказано? За такое открытие нобелевку должны давать. А что-то никому не дают. Утверждения об изменении скорости света со временем любят делать креационисты, дабы "доказать", что миру всего от силы 10 тысяч лет, а события, происходящие и происходившие в миллионах световых лет от нас, на самом деле происходили сотни и несколько тысяч лет назад, ибо С уменьшается.
Лажа это все. На С завязано множество законов физики, законов природы. Что-то не слышно, чтобы такое происходило в недавнем прошлом (я не рассматриваю моменты, близкие к БВ). Как раз наблюдения показывают (например, спектральный анализ распада радионуклидов при вспышках сверхновых), что в прошлом было все то же самое.
Ким, выделите тему про константы в отдельную, нечего разбавлять.
"Нобелевская премия -- это круг, брошенный утопающему, когда он уже выбрался на берег".
Э. Хемингуэй (может не дословно)
Ссылка на доказательство переменности скорости света есть во всем известном посте Скинфакси. Если у вас есть реальные доказательства того, что инфа дана неверная, то я вас слушаю. Если же ваше единственное доказательство -- это что ребята до сих пор не получили "Нобелевку", то... бог ты мой... НАУКА -- это и есть твои аргументы???
Elentirmo
01.11.2007, 20:44
Я не специалист в теоретической и прикладной физике, да и журналисты падки на скорые сенсации. Могу только предположить, что "что-то не так намерили", что часто бывает. Сначала на весь мир трубят сенсацию, вроде могильного ларца Иакова, брата Иисуса Христа, а потом оказывается либо фальшифкой, либо неверным толкованием (либо т.н. выбросом).
С выбросами сталкивались? Десять раз намерили и все равно на сантиметр ошиблись при отрезке обоев при ремонте. А все потому-то линейку не с нуля приложили случайно, или обоина съехала.
Давайте темы про константы выделим отдельно.
Странно, что вы, элентримо не знаете и даже не слышали, что в лучшем случае Нобеля получают лет через 20 после открытия.. Наш Жорес Алферов тому яркий пример. Или я ошибаюсь? Дар я верно помню?
Elentirmo
02.11.2007, 20:23
Странно, что вы, элентримо не знаете и даже не слышали, что в лучшем случае Нобеля получают лет через 20 после открытия.. Наш Жорес Алферов тому яркий пример. Или я ошибаюсь? Дар я верно помню?
Не всегда. Очень часто и по результатам текущего года. Зайдите на сайт Нобелевского комитета и посмотрите статистику.
Но еще раз повторю, давайте выделим тему констант в отдельный разговор.
Ссылкой на эзотерику и тонкие миру можно объяснить и оправдать ВСЁ что угодно, любую чушь и бред.
А речь у ЕПБ идет о НАШЕЙ Венера, о НАШЕМ Меркурии, о других НАШИХ параметрах, т.е. о тех планетах, которые мы лично с вами наблюдаем по утрам, ночам и вечерам, если погода позволяет, о тех, которые изучаются земной астрономией и параметры которых приведены в любом астрономическом справочнике, о тех, на которые высаживались наши космические станции и чьи поверхности они фотографировали.
Давайте не будем оправдывать заблуждения ЕПБ семью глобусами и тонкими мирами. Признаемся себе, что ЕПБ мога заблуждаться и она заблуждалась. Точнее пользовалась той информацией и теми догадками и гипотезами, которые бытовали в ее время. Что в этом плохого? Почему так трудно?
Elentirmo вы не правы и упорно не хотите этого замечать. Это лишь вам хочется что бы речь шла именно об "этих" планетах. Однако разобраться в "цепях и глобусах" в деле намного сложнее чем кидаться обвинениями со стороны. Почему вам так сложно признаться что вы можете заблуждаться и заблуждаетесь? Что в этом плохого? Почему это так трудно?
Один ученый-атеист посетил Исаака Ньютона сразу после того, как тот изготовил машину, демонстрирующую движение планет солнечной системы. Он долго смотрел на машину, а потом сказал: "Изумительно, но кто сделал это?" Ньютон оторвался от письменного стола и ответил: "Никто". Атеист: "Вы, наверное, меня не поняли. Я спрашиваю, кто сделал эту великолепную машину, чудо техники?!" "Никто", - еще раз повторил Ньютон. "Послушайте, но ведь не может быть, что такая чудесная машина никем не сделана. Она же существует!" Ньютон поглядел на собеседника и ответил: "Эта машина - просто игрушка. Я сообщаю вам, что ее никто не сотворил, а вы отказываетесь мне верить. Но посмотрите на настоящую солнечную систему - это действительно изумительная машина. И вы смеете утверждать, что у нее нет Творца?.."
Юрий Ганков
16.11.2007, 13:56
У Солнца появился весомый космический конкурент
Периодическая комета Холмса внезапно «вспыхнула и расцвела» и по видимым размерам сравнялась и даже превзошла Солнце.
«Комета продолжает расти и в настоящий момент уже является крупнейшим объектом в Солнечной системе», — сообщили исследователи из Института астрономии Гавайского университета.
Солнце, естественно, является самым массивным объектом в нашей системе, а испускаемые им частицы достигают самых ее окраин. Но относительно небольшая комета Холмса внезапно выпустила такое облако пыли и газа из нейтральных молекул, что ее кома — окружающее ядро облако — уже к 9 ноября растянулось на 1,4 млн. км. Диаметр же нашего светила оценивается в 1,39 млн. км. Обычно кома кометы достигает размеров от 100 тыс. до 1 млн. км, отмечают исследователи.
Комету Холмса (http://news.mail.ru/society/1466240/) теперь можно обнаружить с Земли невооруженным глазом после наступления темноты. Она напоминает очень маленькое, но весьма заметное светящееся круглое облако, указывают специалисты. Особенно интересное событие можно будет увидеть в начале следующей недели, когда комета Холмса приблизится к звезде Мирфак — альфе Персея. В определенный момент наблюдателю с Земли будет казаться, что комета поглощает звезду.
Ученые отмечают, что причина, по которой комета Холмса внезапно «расцвела», скорее всего, никогда выяснена не будет. Известно лишь, что в 1892 году с ней уже случалось подобное. «Это уникальное явление вызвано рассеиванием частиц из глыбы льда и камня диаметром в 3,6 км», — сообщают астрономы Гавайского университета. При этом комета Холмса находится сейчас в 240 млн. км от Земли, что в полтора раза больше, чем расстояние от нашей планеты до Солнца. Поэтому даже космический телескоп «Хаббл» не в состоянии достаточно четко видеть, что происходит в ее маленьком ядре, отмечает ИТАР-ТАСС.
Юрий Ганков
16.11.2007, 13:57
Один ученый-атеист посетил Исаака Ньютона сразу после того, как тот изготовил машину, демонстрирующую движение планет солнечной системы. Он долго смотрел на машину, а потом сказал: "Изумительно, но кто сделал это?" Ньютон оторвался от письменного стола и ответил: "Никто". Атеист: "Вы, наверное, меня не поняли. Я спрашиваю, кто сделал эту великолепную машину, чудо техники?!" "Никто", - еще раз повторил Ньютон. "Послушайте, но ведь не может быть, что такая чудесная машина никем не сделана. Она же существует!" Ньютон поглядел на собеседника и ответил: "Эта машина - просто игрушка. Я сообщаю вам, что ее никто не сотворил, а вы отказываетесь мне верить. Но посмотрите на настоящую солнечную систему - это действительно изумительная машина. И вы смеете утверждать, что у нее нет Творца?.."
=D|=D|=D|
Утверждение, сделанное ЕПБ, которое может пролить свет на многие вопросы СБелякова
"ЭЗОТЕРИЧЕСКИЙ БУДДИЗМ" И "ТАЙНАЯ ДОКТРИНА". Никто никогда и не думал о том, чтобы отрицать, что "Эзотерический буддизм" является "заслуживающим доверия изложением" учения Мастера в целом. Утверждается лишь то, что некоторые личные спекуляции автора были неверны и приводили к ошибочным заключениям, (а) по причине их неполноты, (б) из-за того, что они были ближе к современной физической науке, чем к метафизической философии. Весьма вероятно, что ошибки, проистекающие из моего диаметрально противоположного желания, будут найдены и в "Тайной Доктрине". Как же каждый из нас, в том числе и наиболее сведущих в оккультном учении среди теософов, может претендовать на непогрешимость?
Александр75
05.01.2008, 22:53
Извините, что вмешиваюсь, но насколько я понял, прочитав тему и постаравшись разобраться в сообщениях участников форума, Elentirmo, aka Беляков, говорил, что не во всем следует доверять Блаватской, что у нее есть ошибки, которые раскрываются с помощью современных расчетов. И Kim K. пытается то же самое участникам форума сказать, только он полагает, что Elentirmo говорил совершенно иное.
Скинфакси
12.01.2008, 20:08
Извините, что вмешиваюсь, но насколько я понял, прочитав тему и постаравшись разобраться в сообщениях участников форума, Elentirmo, aka Беляков, говорил, что не во всем следует доверять Блаватской, что у нее есть ошибки, которые раскрываются с помощью современных расчетов. И Kim K. пытается то же самое участникам форума сказать, только он полагает, что Elentirmo говорил совершенно иное.
Дело в том, что Elentirmo не ищет Знания (эзотерического) в книгах ТД, а пытается найти в них ошибки и противоречия. Причем «ошибки» эти не касаются основного содержания ТД (эзотерического), а относятся к научным данным XIX-го века, упомянутых в работах ЕПБ, по сравнению с этими же данными XX-го или уже XXI-го века. Конечно, перевес тут на стороне современной науки. Но это не «ошибки» ЕПБ, а просто свидетельство прогресса светской науки в деле освоения и изучения плотного мира.
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.