Просмотр полной версии : Цитирование
Кстати, если бы небо над Землей было красное, как на Марсе, то каким цветом тогда рериховцы отмечали "духовные цитаты"?...
но-но-но...[-X
я и на марсе бывало выделял цитаты синим...
только они почему-то черным смотрятся...
Noelle Daath
27.03.2007, 20:51
:D :D :D ...
(чувствуется приближение 1 апреля:D )
а вы предполагаете что выделяют для того чтобы менять смысл?...
а предпочту не отвечать... а то вы обидетесь..
спросите лучше школьников, студентов... для чего они выделяют слова... подчеркивают фразы в конспектах... в книгах...
попробуйте задуматься над смыслом самого слова "выделение"
извините если обидел...
Я полагаю, что пишут длинные цитаты, да еще и выделяют в них куски, когда не могут ответить своими словами. Прикрываться "мнением Великих" - значит, бояться иметь собственное мнение...
Что в этом страшного - писать свое? А тем более, если Ваше мнение совпадает с мнением более продвинутых душ?
Noelle Daath, я улыбаюсь так по доброму.
Вы вот разбушевались не на шутку,
а мы Вам улыбаемся в ответ, тем самым Мир несем :-)
Noelle Daath
27.03.2007, 23:11
Вы вот разбушевались не на шутку,
:-)
Я?!! Разбушевамшись? Да ни за что! Да никогда! Да я всю жизнь такая! :-({|=
Вайенруд, если Вам скажут, что А.Й. утихомиривает вредный женский характер - НЕ ВЕРЬТЕ!
но-но-но...[-X
я и на марсе бывало выделял цитаты синим...
только они почему-то черным смотрятся...
А какого цвета Дух и духовность? Не символы, а субстанция?
кхм.. не знаю.. а какая связь между Духом и цветом цитат?..
Вот именно, вот именно, зачем некоторые цитаты писать именно синим (голубым, фиолетовым) цветом? От этого поменяется их смысл?
Субстанцию духовности можно увидеть только развитым духовным зрением. Или прочитать в книгах и поверить, что это так. :cool:
Зачем люди текст разными цветами выделяют - нравится им так, патамушта. ;)
Noelle Daath
28.03.2007, 15:04
Субстанцию духовности можно увидеть только развитым духовным зрением. Или прочитать в книгах и поверить, что это так. :cool:
Зачем люди текст разными цветами выделяют - нравится им так, патамушта. ;)
Что, сразу всем вот так прямо и нравится? Так это уже мода, граждане... Мода в РД - кто бы мог подумать? :rolleyes:
Субстанцию духовности можно увидеть только развитым духовным зрением. Или прочитать в книгах и поверить, что это так. :cool:
Зачем люди текст разными цветами выделяют - нравится им так, патамушта. ;)
Что, сразу всем вот так прямо и нравится? Так это уже мода, граждане... Мода в РД - кто бы мог подумать? :rolleyes: А никто, кроме Вас и не подумал. :cool:
Я полагаю, что пишут длинные цитаты, да еще и выделяют в них куски, когда не могут ответить своими словами.
а что скажете по поводу цитат в АЙ?
там они практически в каждом параграфе...
если Вам скажут, что А.Й. утихомиривает вредный женский характер - НЕ ВЕРЬТЕ!
может вы не читали АЙ?..
или читали, но не применяете...
Давно хотелось выяснить полезность цитирования во время беседы.
Насколько это необходимо и как-то определить границы целесообразности.
Насколько это нужно и в каких случаях.
Хоть и с опозданием сделал наверху опрос
хотя надо бы еще добавить
1.цитаты больше чем абзац пробегаю глазами не читая...
2.обращаю внимание только на цитаты из АЙ.. и т.д...
но это можно восполнить здесь..
за одно узнаем, какому размеру цитаты соответствует
выражение "излишнее цитирование"..
опрос открытый т.е. видно кто за какой пункт проголосовал..
судя по опросу (на сегодняшний день)
оптимальный размер цитат от 2-3 предложений до абзаца..
Если тема интересна то читаю все, включая и цитаты и не важно какой длины.
Но такого пункта голосования нет.
Цитаты читаю, хотя бы потому чтобы увидеть потом как их понимает автор
Представленный ниже обмен взглядами между суфийским мистиком Симабом и вельможей по имени Мулакаб сохранился в устной передаче как диалог, часто разыгрывавшийся странствующими дервишами.
Мулакаб: "Расскажите мне что-нибудь из вашей философии так, чтобы мне было понятно".
Симаб: "Вы не сможете понять, покуда у вас нет собственного опыта".
Мулакаб: "Мне не нужно понимать лепешку, чтобы знать, испорчена ли она".
Симаб: "Если вы смотрите на свежую рыбу и думаете, что это заплесневевшая лепешка, то вам надо понимать меньше, и понять это лучше - вот что вам необходимо прежде всего".
Мулакаб: "Если собственный опыт необходим, то почему вы не отказываетесь от книг и наставлений?"
Симаб: "Потому что "внешнее является проводником во внутреннее". Книги и наставления научат вас некоторым внешним аспектам внутреннего. Без них вы не сможете развиваться".
Мулакаб: "Но почему мы не способны развиваться без книг?"
Симаб: "По той же причине, почему вы не можете думать без слов. Вы выращены на книгах, ваши мысли так изменяются книгами и наставлениями, слушанием и говорением, что внутреннее может воздействовать на вас только через внешнее, как бы вы не притворялись, что можете воспринимать".
Мулакаб: "Это применимо ко всем?"
Симаб: "Это применимо к тому, к кому применимо. Прежде всего, это применимо к тем, кто думает, что к ним это неприменимо".
оптимальный размер цитат от 2-3 предложений до абзаца..
Смотря какой абзац:( У абрикоса в посте как раз максимальное колличество текста в цитате. Если его больше, то читаю в редких случаях, в с зависимости от автора поста. Если из Учения, то читаю всё.
Я читаю все в зависимости от того, кто цитирует. Например, Маленького Льва и Софью практически не читал. Там цитаты имели совершенно другой смысл. У других читаю все, но тоже не у всех. Абрикоса обычно читаю, Теф, Дрона... чето получается очень многих, если всех перечислить. Значит читаю все подряд...
Обычно всегда пропускал, если больше нескольких строчек.
Имхо, было бы смешнее, если бы вместо цитат указывались книга и номер параграфа. Развивали бы здоровое любопыство ;).
Прочитал сегодня мысль очень меткую, спор технаря с гуманитарием: можете ссылаться на книжки до второго пришествия, но если вы не можете своими словами в одном абзаце аргументировать свое утверждение, то вам как ученому невелика цена. я не ссылаюсь на учебники математики и компьютерных наук. я своими словами пытаюсь. и вроде вам это даже интересно.
Имхо, шедевр.
Виктор А.
04.11.2007, 17:56
Читаю все цитаты из АЙ и если не сильно большие то из Теософии.
Считаю что объем цитирования должен определятся внутренним ограничителем каждого. Также цитата должна подтверждать мнение автора сообщения, но не заменять. А для избежания профонаций над цитатами следует внимательно рассматривать трактования других людей и если им есть противоречия в тексте Живой Этики предоставлять их.
Я читаю все в зависимости от того, кто цитирует. Например, Маленького Льва и Софью практически не читал. Там цитаты имели совершенно другой смысл. У других читаю все, но тоже не у всех. Абрикоса обычно читаю, Теф, Дрона... чето получается очень многих, если всех перечислить. Значит читаю все подряд...
Как может цитата из Учения иметь разный смысл??:confused:
Если Лев привел - не читать и не воспринимать, если Абрикос - читать и воспринимать обязательно!
Смешно ...[-o|
Может проблема не в том, КТО цитирует, а в том, кто читает?
А мои цитати кто читает? Аж интересно стало:---)
Лично у меня люди, обильно цитирующие из Учения (особенно с указанием параграфов) , напоминают сектантов-иеговистов, и прощих заокеанских "проповедников", у которых на любой вопрос есть готовая цитата или параграф.
Такое впечатление, что у тех "проповедников" ума и сознание своего нет вообще, а вместо извилин в мозгу - одни номера страниц и параграфов Евангелия.
Как будто человек - не человек, а робот какой-то, кем то управляемый.
Смех сквозь слезы ...
но также еще заметил, что эта "категория", кроме ответных цитат ничего другого не воспринимает
Считаю что объем цитирования должен определятся внутренним ограничителем каждого.
Как правило, объем цитат в сообщениях прямо противоположен знанию вопроса. Так ска-а-ать, большинство цитат еще не переварено...
Виктор А.
04.11.2007, 19:40
Поэтому может будет лучше если люди будут высказывать свои мнения, пусть детские нелепые и т.д. но зато они будут доходить своим сознанием до понимания того или иного вопроса.
Иногда становится противно если человек начинает рассуждать о высоких идеалах Любовь, Сострадание, Чистота и др. прикрываясь цитатами, но сам толком даже с расстояния пушечного выстрела не подходил к этим понятиям... У каждого свое мнение и оно меняется в соответствии с развитием. Наверно, будет более правильным если те кто что-то понял в этой жизни будут немного направлять мысли еще не окрепших, причем они это наверняка делают, но в потоке бессмысленых цитирований нами упускается самое главное.
:mrgreen:Известно, что однажды к Ахмеду Ясави, Суфи из Туркестана пришел человек и сказал: "Я хочу учиться, но учиться без помощи книг, и без помощи учителя, который стоял бы между мной и истиной, потому что любой учитель бренен, а любая книга пуста" Ясави отвечал: "Я вижу, ты хочешь научиться есть, не пользуясь ртом, и переваривать пищу без помощи желудка? Быть может ты еще хочешь ходить без ног, и покупать, не внося платы?... Возможно, я и помогу тебе, но это случится только после того, как ты расстанешься с соответствующими органами своего тела! Представь на секунду, как ты можешь есть без пищеварительной системы, найти суфи, без помощи слов, которые ты так не любишь, как ты можешь жаждать истины и не желать подходящего тебе её источника? Возможно, это и забавно: размышлять об учении без книг, как основы и упражнениях без учителя. Так же забавно, наверное, мечтать о чудесах и магии. Но кроме забавы: как насчет непосредственного результата?"
Виктор А.
05.11.2007, 05:33
Возможно, это и забавно: размышлять об учении без книг, как основы и упражнениях без учителя. Так же забавно, наверное, мечтать о чудесах и магии. Но кроме забавы: как насчет непосредственного результата?"
В этом то вся и загвоздка, нужно учится правильно использовать цитаты. Тогда может и будет результат. Нужно найти баланс между самостоятельностью и так сказать зависимостью, а это как всегда очень не легко...
Кто понял суть ЖЭ, тому цитатничество и догматизм стали чужды..Само Учение полно цитатами Мыслителя, Путника и т.д. По вашей логике автор Учения не понимал своего Учения.
Давайте не отходить от темы.
Dar для меня такое понятие как "соединение огней" - это всего лишь слова из книги.
В таких случаях рекомендуется перечитывать Учение.
А иначе как же применять то что непонято?
Кто понял суть ЖЭ, тому цитатничествоКстати - ЛВШ - никогда никого не цитирует?
Добавлено через 3 минуты
Dar для меня такое понятие как "соединение огней" - это всего лишь слова из книги.Так может в этом всё и дело? Вы мыслите словами и главное ПРО слова, а есть другие - кто просто посредством слов делится размышлениями и эти размышления - продолжение наблюдений и действий и процессов..
По вашей логике автор Учения не понимал своего Учения.
Давайте не отходить от темы.
Dar, если вы сразу не поняли мою логику, то далее вам беспокоится не о чем.
Кстати - ЛВШ - никогда никого не цитирует?
Восток, я с вашего позволения воздержусь от комментария, так как если не понятны очевидные вещи, то остальное будет понять еще труднее. Елена Рерих сотрудникам говорила о том, что четыре основания, данные в начале Учения, и должны быть всегда в памяти. Помните, их Восток?
1) почитание Иерархии. 2) Единение. 3) Соизмеримость. 4) Канон «Господом твоим».
И вот уже с первым у многих возникают большие сложности. А если нет понимания 1 пункта, то все остальное при самых лучших раскладах тщетно.
И вот уже с первым у многих возникают большие сложности. А если нет понимания 1 пункта, то все остальное при самых лучших раскладах тщетно.вопрос - а с чего Вы взяли, что нет понимания пункта № 1? Боевое ясновидение? :D
я с вашего позволения воздержусь от комментарияА я и не просил Ваших комментариев - я прямо спросил. Ответ будет?
так как если не понятны очевидные вещи,То есть таки - НЕ ЦИТИРУЕТ? Да/Нет?
Редна Ли
07.12.2011, 10:19
То есть таки - НЕ ЦИТИРУЕТ? Да/Нет?
Я думаю, что в данном контексте имеет смысл увидеть разницу между серьезной научной работой и жонглированием цитатами. Тогда и почитание Иерархии может стать реальным, а не только декларативным.
Я думаю, что в данном контексте имеет смысл увидеть разницу между серьезной научной работой и жонглированием цитатами. Согласен. Но где критерий который позволит чётко определять? К примеру - в данном случае - что?
Елена Рерих сотрудникам говорила о том, что четыре основания, данные в начале Учения, и должны быть всегда в памяти. Помните, их Восток?
1) почитание Иерархии. 2) Единение. 3) Соизмеримость. 4) Канон «Господом твоим». Серьёзная научная работа? Высокие наблюдения? Глубокие размышления?
Редна Ли
07.12.2011, 10:36
Согласен. Но где критерий который позволит чётко определять? К примеру - в данном случае - что?
Как Вы думаете, чем отличается уличный фонарь от телевизионной башни? Я думаю, что в числе прочих отличий, основным будет степень влияния :)
Редна Ли
07.12.2011, 10:41
Серьёзная научная работа? Высокие наблюдения? Глубокие размышления?
Уточню, в данном случае речь идет о работе Шапошниковой, а не Ригзена. Вы же сравнили свое цитирование с ее цитированием.
Как Вы думаете, чем отличается уличный фонарь от телевизионной башни? Мне важнее то, что каждый из них - хорош на своём месте... Так же и нюанс есть в том, что фонарь хорошо высвечивает того кто пришёл сорить, тогда как башне бывает не до того... Понимаете?
Я думаю, что в числе прочих отличий, основным будет степень влияния Это отличие есть, но если разбираться именно в этом основании - то врятли факел Герострата - лучше маленькой свечи неизвестного монаха который молится о мире.(вы не потеряли логическую нить обсуждения?)
Уточню, в данном случае речь идет о работе Шапошниковой,У кого идёт такая речь? Я например всё что спросил - использует ли ЛВШ цитаты - и всё. А вот поверх сыпятся многочисленные лукавства и выверты - хотя всё что нужно было - ответить - да или нет. Вопрос - почему это сложно?
Найдём это "почему" - многое станет ясным.
Если вопрос с ЛВШ не подходит - я ещё круче спрошу - Великие Учителя - в своих письмах и общениях - используют цитаты?
(вот интересно - что дальше просыпется?)
Редна Ли
07.12.2011, 11:07
Так же и нюанс есть в том, что фонарь хорошо высвечивает того кто пришёл сорить, тогда как башне бывает не до того...
Речь шла о почитании Иерархии. Если фонарь делает свое дело и не "нависает" над башней, то все нормально. Башня же может так повлиять на мэра города, что тот побежит посылать дворников убирать подо всеми фонарями. В Питере, кстати, два года назад примерно так и было зимой, общество высказалось через башню :)
Это отличие есть, но если разбираться именно в этом основании - то врятли факел Герострата - лучше маленькой свечи неизвестного монаха который молится о мире.(вы не потеряли логическую нить обсуждения?)
Так Герострат-то в данном случае фонарь без чувства перспективы, решивший стать выше башни-монаха :) Дело то не в физических габаритах, Вам это понятно?
Редна Ли
07.12.2011, 11:13
У кого идёт такая речь? Я например всё что спросил - использует ли ЛВШ цитаты - и всё.
У Вас же и идет, Вы же именно ее привели в пример и доказательство того, что надо цитировать. Это же однозначно следует из контекста.
Если бы Вы сказали, что после разговоров о соединении огней, они у Вас соединятся, и показали бы всем, как это произошло, то и сомнений в таком цитировании не возникло бы. Но ведь не соединятся же, и это всем понятно, в т.ч. и Вам...
Лелуш Ламперуж
07.12.2011, 12:24
"научи дурака молиться он лоб расшибёт",
"молчи - за умного сойдёшь"
Цитируют, не цитируют, много или мало. Определяющий момент: для чего цитируют?
Есть такое понятие в телережиссуре - связка. Когда есть две стороны, две линии, нужна связка - третий источник. Если два человека изучающих Учение о чем-то рассуждают - Учение им в помощь. Если кто-то помнит хороший параграф - зачем его пересказывать? Быстрее скопировать и процитировать.
Если объединяться нужно через Учителя, то на форуме где пересекаются потоки слов - цитирование Учения более чем уместно. А как это лучше и гармоничнее сделать - это уже внутренняя культура должна подсказать.
У Вас же и идет, Вы же именно ее привели в пример и доказательство того, что надо цитировать.Вот это и есть неправда. Заметьте - подача была оформлена совершенно иначе и ЛВШ - здесь играет совсем иную роль. Я всего лишь задал вопрос - оставляя человеку возможность проявить СВОЮ честность. А пример можно привести хоть с Господом Кришной, хоть с Пушкиным - суть в ином. Просто в данном случае - обратился к авторитету самого человека.
Кому нужно - тот давно уже разобрался что к чему и насколько всё это прозрачно. И вся эта многомудрая высказка про бесполезных цитирующих болтунов - всего лишь ангажированный и вредительски провокационный - голый король. Выпад в сторону всего форума и Вас в том числе Редна. Поэтому суть вопроса была направлена к нему и к его ЧЕСТНОСТИ. Что тут не понятного и ЗАЧЕМ меня сюда впутывать?
Речь шла о почитании Иерархии. Если фонарь делает свое дело и не "нависает" над башней, то все нормально.И как с этим не согласиться? Полностью согласен.
Только вот вопрос Редна - где и в каком месте... и главное какой это фонарь - себе таковое позволил? Вот в чём вопрос. Только на Вашем фото? Можете прямо и без всякого... ГДЕ и КТО нависает над башнями?
Например в данном случае я вижу что фонари и не высовываются здесь и тихонько светят себе на дорожки... а вот некто - считающий себя частью башни - шатается под фонарями и пытается сорить и...ссорить. Вопрос - ЗАЧЕМ?
Редна Ли
07.12.2011, 12:50
Можете прямо и без всякого... ГДЕ и КТО нависает над башнями?
В данной теме это прозвучало в Вашем вопросе про Шапошникову. Я не люблю вопросов с начинкой, поэтому и воспринимаю их буквально, и без трактовок. Я думаю, что и Ригзен воспринял его именно так, судя по его реакции на счет почитания Иерархии. Если я понял неправильно, то извиняюсь.
Поэтому если исходить из того, как я понял, то получилось так: если Шапошникова использует цитаты, и мы их тут используем, то мы делаем одинаковое дело. Вот это и вызвало мои ассоциации с фонарями...
Если же Вы все же осознаете, что цитирование цитированию рознь, то тогда вопрос снимается сам собой.
Альдебаран
07.12.2011, 13:21
Считаю что объем цитирования должен определятся внутренним ограничителем каждого.
Как правило, объем цитат в сообщениях прямо противоположен знанию вопроса. Так ска-а-ать, большинство цитат еще не переварено...
Это вы ЕИР скажите. Бывало, что у Нее половина письма цитаты из Учения по теме.
Лучше Владыки все равно никто не посоветует. Лично я рад, когда в разговоре со мной собеседник подкрепляет свое мнение аргументами Учения.
И терпеть ненавижу, когда подобные аргументы игнорируются собеседником, что говорит о многом.
Если же Вы все же осознаете, что цитирование цитированию рознь, то тогда вопрос снимается сам собой.Так в том то и дело - что в процентном соотношении этого применения цитат - я с ригзеном то согласен больше чем на две трети. Но дело то в том, что он высказывался о цитировании вообще... И судя по контексту его неоднократных заявлений - имел в виду всех кто на форумах(не осенённых так сказать:D:D:D) - а это очень несправедливо.
Редна Ли
07.12.2011, 13:52
Но дело то в том, что он высказывался о цитировании вообще...
Я думаю, что суть его наезда была совсем не в цитировании, а в результативности. Цитирование просто как одна из характерных сторон этого процесса. А по результативности с ним вполне можно согласиться, только та "новость", о которой он решил вчера сообщить, произошла лет несколько назад, так что он с ней сильно припозднился :)
Я думаю, что суть его наезда была совсем не в цитировании, а в результативности.Ок - если о результативности - то где она высока? Помнится из книг Учения - один - два человека за сто лет - добираются до НУЖНОГО места:D .... Массовым и высокорезультативным - чаще всего бывает только психоз(судя по событиям последних дней)
Мне кажется нужно понимать - что чем выше уровень работы - тем она больше ментальней и тем больше и опасней. и отсев выше. Закономерность же. Но не повод для "наездов"...
только та "новость", о которой он решил вчера сообщить, произошла лет несколько назад, так что он с ней сильно припозднился Видимо он подумал - что лучше поздно, чем никогда::D:D:D
Редна Ли
07.12.2011, 15:03
Мне кажется нужно понимать - что чем выше уровень работы - тем она больше ментальней и тем больше и опасней. и отсев выше. Закономерность же. Но не повод для "наездов"...
Ну тут я пожалуй согласен, это скоре повод для констатации, а не для наезда...
Ну что об этом толковать? -
Сверх ожидания не вышло -
Желая жить без потолка.
И будучи прихлопнут крышей.
Быть не сумел той крыши выше.
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.