Просмотр полной версии : Агни Йога и научные факты
живой этик :)
14.02.2007, 20:38
Всем привет!
Учение Е.И. Рерих, несмотря на внешнюю гармоничность, вызывает, в некотрых местах, определённые вопросы и сомнения.:?
Так, в своих письмах Е.И. Рерих утверждает, в частности следующее: "Пчелы и муравьи были принесены Великим Учителем с Венеры в назидание человечеству. Пшеница была принесена Изидою с Венеры" (Письма Елены Рерих 1932-1955. - Новосибирск, 1993, с. 159), "На Венере совсем нет насекомых и хищников. Там настоящее царство полетов, летают люди, летают птицы, и даже рыбы. Причем птицы понимают человеческую речь" (там же, с. 334).
А вот некоторые современные научные данные о Венере: давление 95 атмосфер, температура на поверхности 400 С, атмосфера на 97% состоит из углекислого газа. Дожди из серной кислоты. Воды - нет.
Одним словом - ад.
(Ссылка, например - http://gorelandrey.narod.ru/index11.html)
Вас ничего не смущает? :?:
Ангел смерти
14.02.2007, 21:05
Нас ничего не смущает! Попробуйте понять что такое Крийяшакти и вы поймете как это возможно! Живой пример вам САТЬЯ САИ БАБА!
Да насчет венеры там нет физических тел как у нас! так что не переживайте и давление как и холод или жар им не страшны!
В <Тайной Доктрине> сказано, что Венера находится в своем последнем
круге, но как это может быть, когда она невидима нами?
В последнем, для видимости.
В какой фазе?
В высшей.
Седьмой?
Да.
Венера в 7-м круге?
Да, но пережитки имеются.
Раса седьмая?
Да.
Владыка, Ваш переход на Венеру ознаменуется началом нового Круга?
Да.
Но сколько же времени пройдет между двумя Кругами?
Времени не существует, и между переходом может быть визит в Огненный Мир.
Которая из планет нашей Солнечной системы самая высокая ?
Венера.
Правильно ли я думаю, что мы не можем видеть как подготовительные
стадии планетной цепи, так и последние, самые высокие?
Это верно. Цепь планетная есть лишь фазы одной и той же планеты.
Венера очень высока. На Венере психическая энергия осознана. На
высоких планетах разные качества сознания.
Не отвечает ли Венера пятой фазе?
Да.
Но шестую фазу мы видеть не можем?
Не можем, но при осознании огня возможно.
Наша земля очень низка в сравнении с другими планетами?
Очень высока по сравнению с легионами низших. Земля могла бы быть в
фазе Венеры. Планетная цепь есть фазы жизни планеты в Утробе Матери
Вот только некоторые выдержки из дневников ЕИ. Естественно, что многие откровения, предоставленные тут, понять трудно. Но можно поступить проще, сделать как Манги, сказав, что всё это... Этакий взгляд свысока. Это ж так просто - встать выше Богов во мнении о себе...
Цепь планетная есть лишь фазы одной и той же планеты.
«Высокий путь»
2712 12 февраля
…В чем разница в эволюции Кругов?
Но разница в том, что в каждом Круге совершается более быстрая эволюция.
Как ужасно, что после сравнительно высокого развития приходится опять
возвращаться в первобытные условия.
Но ведь и ребенок-мудрец начинает с пеленок.
Когда и в каком Круге могло наше человечество проходить через прочие
царства Природы?
Они могли там пребывать до кружных периодов или попадать в начале
каждого Круга. Обиталища небесные так неисчислимы, потому сочетания
так сложны.
!!!
Не есть ли фазы планеты сферы Тонкого Мира?
Да, вернее, сфера с их обитателями.
…
живой этик :)
15.02.2007, 13:53
[quote="Ангел смерти"]Нас ничего не смущает!
Вас - это кого? За кого отчитываетесь?
Живой пример вам САТЬЯ САИ БАБА!
Ага, и живой пример - Грабовой :). Вы, сами, допускаете, что - это одного ствола овощи? Или вы просто - верите?
Selen,migrant.
Пердположим, что на Венере живут "призраки", и жизнь там - не материальна, хорошо. Но вот астрофизики и планетологи утверждают, что примерно 500 млн. лет назад (+ - 1 млн) на Венере произошла тотальная смена поверхности, вследствие катострофической вулканической деятельности, которая, в свою очередь, была справоцированна сильнейшим гравитационным возмущение. С тех пор на Венере аццкие условия :). Биохимики и космобиологи утверждают, что в таких условиях жизнь на Венере не могла зародиться и выжить, в принципе. Можно, конечно, предположить, что органическая жизнь существовала на Венере до катастрофы, однако, теже астрофизики, утверждают и доказывают, что при том потоке тепла, который поступает на Венеру от солнца (и поступал всегда, априори, из-за орбтальной близости к светилу) на ней всегда была температура и атмосфера не пригодные для жизни.
И ещё. Палеонтологи, извлекая древних муравьёв из янтаря, определили, опираясь на радиоизотопный анализ, их возраст, и пришли к выводу, что муравьи - древнейшие из перепончатокрылых- возникли на Земле не ранее, 200 млн лет назад. А 500 млн. лет тому, на Земле вообще небыло никаких насекомых, вся жизнь ещё плескалась в воде, в виде губок и простейших. Т. обр., имеем 300 млн лет разницы, между катастрофой на Венере и появлением муравьёв на Земле.
Что скажете, г-да "эзотерики"?
Кайвасату
15.02.2007, 14:31
живой этик, диалог не возможен в силу непризнания Вами и признавания нами возможности существования разумной жизни не a физических телах.
Живой,
То что ты спрашиваеш стоит очень дорого, как я понимаю и вряд ли ты сможеш расплатиться, псокольку ТАМ кредитки не берут.
От большинства народа ты можешь добиться только их личного мнения.
Вот мое личное мнение.
Я вполне допускаю, что все что написано про Венеру в приведенном тобой отрывке может оказатся не тем, что мы поняли, или не тем что мы могли бы предположить, что мы правильно поняли. Иначе говоря, кого-то водят за нос - либо нас, либо автора.
Но я не минуты не сомневаюсь, что устройство мира может оказатся настолько не простым, что нам и слов не хватит его описать.
Если считать что про Венеру правда, то это может быть так:
1. население Венеры существует в более разраяженной материи
2. Население Венеры существует в некоем сопространстве параллельном нашему. Скажем некий хроно-хвост ("Головачев ТМ") планеты, который по другому синхронизирован с нашим.
3. Фантазия безгранична.
Что касается муравеьев, то тут все проще. Их не надо нести физически, достаточно перенести ДНК или ее аналог и транслировать в новые условия, скажем для новых белков. Т.е это как бы программу из под Unix перенесли под Windows с изменением языка прогарммирования но с сохранением алгоритмов.
живой этик :)
15.02.2007, 19:29
Anti
"Живой,
То что ты спрашиваеш стоит очень дорого, как я понимаю и вряд ли ты сможеш расплатиться, псокольку ТАМ кредитки не берут".
На ты, так на ты. Так на что ты намекаешь?
"Но я не минуты не сомневаюсь, что устройство мира может оказатся настолько не простым, что нам и слов не хватит его описать".
А я, могу сказать, что ни на минуту не сомневаюсь, что устройство мира может оказаться настолько простым, что вполне хватит имеющегося матаппарата и вербальных символов. - Видишь, - это всего лишь твоё слово против моего, но это - не аргумент :).
"Если считать что про Венеру правда, то это может быть так:
1. население Венеры существует в более разраяженной материи
2. Население Венеры существует в некоем сопространстве параллельном нашему. Скажем некий хроно-хвост ("Головачев ТМ") планеты, который по другому синхронизирован с нашим.
3. Фантазия безгранична".
По пунктам: 1. может да, а может - нет. Где доказательства?
2. См. п.1
3. Вот именно. И где критерий, позволяющий оценить, что - фантазия, а что - откровение махатм? :wink:
Смотри, я допускаю, что мир может намного сложнее пределов нашего вооображения, ровно настолько насколько допускаю, что наше воображение излишне все упрощает. Ты пытаешся выстроить антитезу мне, но тут ее построить не возможно.
Значит ли такой подход - отсутсвие четкой позиции? Нет, я просто готов к тому что я на самом деле дурак ни чего в этом мире не понимаю, а потому не спешу с подведением черты.
Теперь по существу. Смотря что ты хочеш.
Ну допустим, ты хочеш узнать. Я думаю, что на этом форуме нет людей, которые знают, а если есть то не скажут, поскольку это знание стоит дорого и совсем не денег. Таким образом мы можем лиш высказать лиш слобственное мнение и согласиться, что несоотвествие имеет место быть.
Предположим теперь что ты хочеш подколоть, для того что бы разговорить кого-то и получить то, что человек обычно не скажет. Это не есть хорошо ибо провакация. Но я думаю, что к тебе это не относится.
Как третий вариант, ты хотите подколоть, что бы переформатировать местных адептов неправильной веры в какую-то свою веру. Это тоже далеко от поиска ответа на вопрос, тем более что блокируется это достаточно легко, просто на твой вопрос надо выдать 10 предположений и ни важно что они идиотские, важно что ты не сможеш их опровергнуть.
Как отделить фантазию? Я думаю никак. Нет точки опоры. Если Венера горячая, всегда можно сказать, что имелось ввиду пребывание в тонком мире и так далее. Постепенно складывается впечатление, что что-то на Венере все таки есть, но при этом всех водят за нос. Источни автора, автор читателей, читатели друг - друга.
Кстати, вы заметили, как в дневниках (приведено) выше идут ответы по Венере. Т.е. ответ как бы и дан, но его не поймеш, он намеренно запутан.
К чему это: на слове ловить бесполезно, если хочеш понять. Как же понять? Я не знаю, но я более чем уверен, что простые смертные и забесплатно тебе не ответят.
Но порассуждать на тему можно, для выработки гипотезы.
живой этик :)
15.02.2007, 20:28
Anti
Я хочу понять - не является ли учение Рерихов фантазией, на что меня наталкивают именно противоречия по Венере.
Я отнюдь не отрицаю иноматериального существования - как можно отрицать или утверждать то, что нельзя проверить? - я лишь ставлю под сомнения то, что явно противоречит научным фактам.
Разберёмся с ещё одним примером такого противоречия. - Пшеница "завезенная с Венеры". Пшеница, как известно любому ботанику, относится к злаковым (покрытосеменные). Вот ссылка о её земном происхождении.
http://www.elibrary.ru/books/janus/krasil.htm
"В настоящее время мы можем объективно говорить о появлении признаков, характерных для тех или иных групп цветковых растений, в конкретных эволюционных линиях проангиоспермов. В частности, получены данные, свидетельствующие в пользу происхождения злаков и близких к ним форм однодольных от мезозойских гнетофитов".
А это происходило во времена около 100 млн. лет назад.
"Древнейшие покрытосеменные появляются в средних широтах Северного и Южного полушарий примерно 120-115 млн лет назад"
Таким образом, мы имеем разрыв, с момента катастрофы на Венере, уже в 400 млн лет.
Ещё раз обращаю внимание на то, что 500 млн лет назад на Венере произошло катастрофическое "перемешивание" континентальной коры с мантией, и с тех пор никакая органическая жизнь не могла там быть. (Она там и раньше не могла возникнуть, из-за потока солнечной радиации) Следовательно, ни пшеница ни насекомые не могли быть завезены на Землю с Венеры.
Elentirmo
15.02.2007, 20:48
Живой этик, эта тема поднималась мной в теме "Венера". Да и вообще мною (и не только) уже неоднократно обращалось внимание на противоречия данных АЙ с данными современной науки (т.к. мне ближе астрономия, я эти темы и рассматривал). Поищите по рубрикам. Там есть.
Elentirmo
15.02.2007, 20:50
Тут бесполезно что-то доказывать, ссылаясь на научные факты. Любой вопрос имеет заранее подготовленный ответ, который звучит так: "Это всё в тонком мире". И поэтому ничего доказать нельзя, а надо только верить. Наукой тут и не пахнет.
Живой этик, эта тема поднималась мной в теме "Венера". Да и вообще мною (и не только) уже неоднократно обращалось внимание на противоречия данных АЙ с данными современной науки (т.к. мне ближе астрономия, я эти темы и рассматривал). Поищите по рубрикам. Там есть.
Беляков, сонечко, а Вы тут шо делаете? :twisted: Вам совсем в другом месте и совсем другие вопросы нада поднимать. И Венеру рассматривать с точки зрения, как богиню любви. :D
А кто откуда жучков и зерно завез - дело такое темное, шо женихам на выданье туды лучче и не соваться вовсе. В поддержку всяких выходцев с "того" света. :twisted:
Пердположим, что на Венере живут "призраки", и жизнь там - не материальна, хорошо. Но вот астрофизики и планетологи утверждают, что примерно 500 млн. лет назад (+ - 1 млн) на Венере произошла тотальная смена поверхности, вследствие катострофической вулканической деятельности, которая, в свою очередь, была справоцированна сильнейшим гравитационным возмущение. С тех пор на Венере аццкие условия :). Биохимики и космобиологи утверждают, что в таких условиях жизнь на Венере не могла зародиться и выжить, в принципе.
Сэр живой этик, может Вы в курсе, по каким методикам астрофизики определяют, что происходит на других планетах? Особенно интересно точность установки дат (типа - 500 лет назад), когда все это произошло. Это я не к тому, что где-то на Венере пшеница растет и муравьи с пчелами ее опыляют. :D Просто интересно - Вы в курсе, как в науке все эти доказательства добываются, при учете, что ни один астрофизик, космобиолог и кто-там еще живьем даже на Луне не были. :wink:
Если нет - сэр Беляков любезно расскажет широкому загалу. 8)
Просто для информации. Шоб народ, так сказать, был в курсе. :D
Владимир Чернявский
15.02.2007, 22:38
...Биохимики и космобиологи утверждают, что в таких условиях жизнь на Венере не могла зародиться и выжить, в принципе....
Кстати, Венера мало изучена. Впрочем как и другие планеты.
Беляков, сонечко, а Вы тут шо делаете? :twisted: Вам совсем в другом месте и совсем другие вопросы нада поднимать. И Венеру рассматривать с точки зрения, как богиню любви. :D
А кто откуда жучков и зерно завез - дело такое темное, шо женихам на выданье туды лучче и не соваться вовсе. В поддержку всяких выходцев с "того" света. :twisted:
А ведь хорошо сказала! Я даже попытаюсь проиллюстрировать.
http://s2.rimg.info/ec4721604fb0ed1a96a37c3185b01be2.gif (http://www.phpbb.com)
http://s4.rimg.info/3f1f8c69e70602f83bb1b8569663d292.gif (http://www.phpbb.com)
.................................................. ................................http://s4.rimg.info/28cadad8b6818c3653ed95d48ffc2a94.gif (http://www.phpbb.com)
.................................................. .................................................. ..........................http://s2.rimg.info/82f115162bfb12b6ca9ba801ff3a3ae2.gif (http://www.phpbb.com)
Там нет ничего такого, чего не было бы здесь.
Живой,
Смотри, а что если то что для нас поверхность планеты - для жителей Венеры - ядро. Что если их жизнь находится верхним слоем над планетой.
А что если, будучи гражданами осторожными и подозрительными, а так же осведомлеными об наличии ракетных и ядерных технологий на Земле, жители Венеры встретили аппараты землян на подступах и просимулировали им показания датчиков и всего сотального, что бы эти ушлые земляне не шастали где им не надо?
Завезти злаки, муравьев можно было и в информационном виде, затем транслировать эту информацию в белковые ДНК.
Скажем заявялется в Венереианский Институт Синтеза Сложных Структур (все конечно происходит в тонком мире или в параллельной вселенной) посланец с Земли и говорит: чей-то у нас в лесах всякой гнили развелось - гусеницы дохнут, жуки всякие, ветки с деревьев сыпятся. Скоро и медведь не пройдёт. Сварганьте ко мне моделю санитаров леса так сказать, что бы всё подгребали и пожалуста рассчитайте мне на белковой основе - плотно там у нас. Трах бах - вот вам муравей! Полеззный зверь в коробочке!
Пшеница. Я где то читал, что не нашли ее в диком виде м предков не нашли. Могут ошибатся ботаники? Да легко.
Вопрос является ли это все фантазией или нет не очень продуктивен. Гораздо интересней вопросы:
Кто именно нафантазировал (или кто больше) источник, автор или уже читатели?
И самый главный и интересный вопрос - зачем?
А вот это знание, я думаю стоит невообразимо дороже того что там все таки на Венере.
Народ типично засирает тему.
Флудеры идите в газенваген.
живой этик :)
16.02.2007, 13:50
Anti
Улыбнуло! И как Казанцев с Ефремовым до этого не допёрли! Жиест!
"А что если, будучи гражданами осторожными и подозрительными, а так же осведомлеными об наличии ракетных и ядерных технологий на Земле, жители Венеры встретили аппараты землян на подступах и просимулировали им показания датчиков и всего сотального, что бы эти ушлые земляне не шастали где им не надо? "
Вот только как быть с теми спутниками,(Венера13, Венера 14) которые таки сели на Венеру, засняли её поверхность и, мало того, взяли пробы грунта? Одних наших спутников Было запущено на Венеру 2 десятка, да ещё с десяток амеры запузырили.
Оставим, на время, учение Рерихов и обратимся к трудам Блаватской, а именно к фундаменту теософии - Тайной Доктрине. Прежде всего обращаю ваше внимание, на тот удивительный факт, что из описанного в Тайной Доктрине нет ничего, что было бы впоследствии подтверждено наукой, равно как и ни одно открытие, сделанное после написания Тайной Доктрины, не было ей предсказано. Особенно наглядно, в этом отношении, описание солнечной системы, где нет ни малейшего упоминания о планете Плутон, открытой в 1930г.
Но самое интересное начинается когда ЕПБ излагает "эзотерические" сведения о живом прошлом Земли. Оказывается остров Пасхи - это ничто иное как маленький обломок некогда затонувшего континента Лемурии, а знаменитые каменные изваяния - это автопортреты древних человеков- лемурийцев, причём - в натуральную величину. И достигали эти самые лемурийцы 5-ти, 10-ти и даже 18-ти метров роста!
- Удивительно, не правда-ли. А теперь давайте представим жизнь такого 18 метрового субъекта. Перепад давления между пятками и головой - 18 атмосферы. Т.е. непонятно, как это существо могло лечь поспать, не получив при этом инсульт.
Далее - масса. Человек обладает цилиндрической симметрией, поэтому, если взять человека высотой 180см и массой 80 кг и увеличить его рост в 10 раз (=18м), то и средняя площадь его сечения возрастёт в 100 рас, а масса, соответственно, в 1000 раз. Таким образом масса 18 метрового человека = 80 тонн. Как известно, закон прямого геометрического подобия в живой природе не сохраняется, поэтому и не существует и муравьёв размером с собаку - у него просто подломятся ноги.Не может быть сухопутного синего кита - не выдержат кости. Следовательно древний лемуриец должен был обладать колонноподобными ногами, сравнимыми с толщиной торса, что ещё увеличивает его вес. Можно, конечно, предположить, что лемуриец был симметричен не цилиндру, а конусу, - этакий Балу из американского мультика "Маугли". Как мы помним (а ведь помним!) из стреометрии, объём конуса вписанного в цилиндр = 1/3 объёма данного цилиндра. Т.Обр если цилиндр весит 80т, то вписанный конус, из такого же материала, весит 27 т. Если предположить, что лемуриец был подобен усечённому конусу, объём которого равен усреднённому объёму цилиндра и конуса, то получим 18 метрового лемурийца массой в 50 тонн. - Очень нехило! Значит накрузка на кости стопы составляла по 20 с лишним тонн на каждую! (Кинг-конг просто нервно стучит себя в грудь). Какие хрящи выдержат?
А представим себе, что было, когда такая "дура" спотыкалась и падала! - А ведь спотыкалась и падала - как иначе? - Верный капец.
И ещё, уже их области хронологии: ЕПБ утверждала, что жили эти самые лемурийцы 20 млн лет назад. И гоняли динозавров.
Но вот незадача! - К тому времени динозавры уже 40 млн лет как вымерли %(.
To be continued...
Живой,
Если честно, мне лень копатся в цифрах. Все ли динозавры вымерли 20 + 40 милионов лет назад? Имела ли ЕПБ в виду динозавров? Или они мамонтов пинками гоняли?
Есть с динозаврами один момент. У разных народов полно всяких сказок о драконах с их изображениями. Вот чегой-то меня берут сомнения, что они это от пьянства выдумали. Вполне возможно, что в легендах передавались впечатления от встречи с динозаврами, с кажем с Рексом.
Кстати о Рексе. Сколько он там в высоту? И по массе он как? Пузо ему бегать не мешало? Вроде как бы нет? И насколько я помню это не самый большой гад в те времена, бывали и больше. И ниче, лапы у них не ломило.
Но 18-ти метровому можно пойти навстречу, предположив, что плотность атмосферы тогда была выше в несколько раз. Встречал я такие предположения. Что облегчало кстати и гадам жизнь.
Кстати, не ошиблись ли вы в расчетах атомсферного давления, друг мой?
Вы когда на лифте спускаетесь с 10-го этажа у вас кесонная болезнь не начинается?
Проблема в другом. Ведь в анекдоте одном говорится - "вчера тореодор убил быка, а сегодня бык тореодора" - почему-то нет гигантских скелетов человека среди скелетов различных гадов.
Хотя попадается всякое - металические изделия в угольных пластах, хрустальные черепа, говорят, что находили скелеты великанов.
Хотя задуматься конечно, над приведенными фактами стоит.
по моему у жирафа тоже приличный перепад...
и ничего... наклоняется и пьет...
у пауков кажется вообще мыщц на ногах нет...
мир разнообразен...
живой этик :)
16.02.2007, 15:23
Anti
"Кстати, не ошиблись ли вы в расчетах атомсферного давления, друг мой?
Вы когда на лифте спускаетесь с 10-го этажа у вас кесонная болезнь не начинается? "
Сорри - досадная опечатка. Конечно - 1,8 атмосферы избытка.
Что же касается кого гоняли лемурийцы, то Блаватская писала о ящерах.
Увы - никто из динозавров не пережил меловой период. Более того - вымерли все морские ящеры (лох-несси - это для лохов :)), трелобиты, белемниты, куча двоякодышаших рыб. Так что гонять лемурийцы могли разве что крокодилов.
"Проблема в другом. Ведь в анекдоте одном говорится - "вчера тореодор убил быка, а сегодня бык тореодора" - почему-то нет гигантских скелетов человека среди скелетов различных гадов.
Хотя попадается всякое - металические изделия в угольных пластах, хрустальные черепа, говорят, что находили скелеты великанов".
- Вы меня опередили :), это и было темой продолжения.
Действительно: весь глобус забит костями динозавров. Америка, Монголия, южная Африка и даже Антарктида - везде находят их кости. Но - блин-клинтон! - ни одной кости лемурийца, - хотя бы завалящего 5-метрового.
З.Ы.Так мы на ты или на вы - определитесь наконец :wink:
Dar
Жираф когда пьёт, у него артериальный кровоток спазмируется. А вот спит он стоя.
На вы на ты мне все равно.
Давайте на вы, так веселее.
Со скелетами выходит какая-то странность. А какое ваще мнэние, товарыщ Живой? Почему лемурийцев не находят среди животных? Ну кроме того, что лемурийцев не было.
Лично у меня следующий вариант. Те места, где лежат кости лемурийцев, замученых кровожадными гадами скрыты под водой, а современные нам земли были скрыт тогда. А когда они были открыты от воды, то лемурийцев там не было. Осталось со сроками подогнать.
живой этик, диалог не возможен в силу непризнания Вами и признавания нами возможности существования разумной жизни не a физических телах. ну вот, человек сказал же... нешто мало довода, который он привел?
Тут бесполезно что-то доказывать, ссылаясь на научные факты. Любой вопрос имеет заранее подготовленный ответ, который звучит так: "Это всё в тонком мире". И поэтому ничего доказать нельзя, а надо только верить. Наукой тут и не пахнет.Полноте, Сергей... в общении с неким Эквиноксом, я задал ему вопрос, на который он не смог ответить... задаю его и Вам:
"Каким образом может наука пояснять суть происходящего в мире, если она не может объяснить природы базового феномена, благодаря которому образовался мир, а именно -- гравитационного поля".
Прикол какой-то: все поясняем, кроме самой основы, на которой все построено... поле без волн :lol: ... кому доверять предлагаете?
Сактапрат
Это как-то не по джедайски как-то:
Не можете объяснить гравитацию - сидите молча.
Живой поднимает, как мне кажется интересные вопросы. Либо это никому не инетересно, либо ответить собственно нечего. А зашугать так любого можно.
Владимир Чернявский
16.02.2007, 17:47
...Вот только как быть с теми спутниками,(Венера13, Венера 14) которые таки сели на Венеру, засняли её поверхность и, мало того, взяли пробы грунта? ...
И тем не менее у ученых накопилось довольно много пока необъяснимых фактов происходящего на Венере.
живой этик :)
16.02.2007, 18:56
Сактапрат а заодно и Кайвасату.
Господа/дамы (не понял вашего пола :)).
"живой этик, диалог не возможен в силу непризнания Вами и признавания нами возможности существования разумной жизни не a физических телах".
Где, конкретно, я сказал, что не признаю возможности существования разумной жизни не в физических телах :?: Вы домысливаете, так не подобает истинным искателям космического синтеза и фохата-носцам. Не теряйте устремлённость к истине, не навлекайте на себя карму клеветы :x
А если уж вы считаете, что диалог со мной невозможен - то это ваш выбор, а не мой.
Насчёт гравитации - физики -сам такой - честно, заметьте, признают, что не понимают, что суть гравитация. (Но с остальными-то 3-мя взаимодействиями разобрались! Сами разобрались, а не из свитков Гермеса или Каббалы узнали). И учёные на заданный вопрос считают дурным тоном отвечать, типа - у вас плоское мышление, или кундалини в зачаточной спирали находится. Если даже вопроситель не знает матаппарата, то физики пытаются объяснить "на пальцах" - и ведь объясняют! И самое главное: Наука, с большой буквы, не отрицает существования души или жизни после смерти, наука требует доказательств. Что, не можешь доказать? - Так не утверждай! - Следующий!
З.Ы. Да, кстати, может таки возразите чё нибудь по теме, ну хоть один аргументик, хоть немного логики?
Владимир Чернявский
"И тем не менее у ученых накопилось довольно много пока необъяснимых фактов происходящего на Венере".
Каких именно? Ссылочку можете кинуть?
Elentirmo
16.02.2007, 19:03
Живой этик, мы с Вами читаем одни и те же книги. В Вашем ответе явно просматривается расчет, приведенный в книге Образцова по Мулдашеву. :wink:
Увы, все эти вопросы тут уже обсуждались. Неоднократно. И регулярно поднимаются вновь и вновь. Уверяю Вас, бесполезно что-либо доказывать и объяснять на пальцах. Не пронимает. Я уже почти смирился и стараюсь не спорить, окромя совсем уж дебильных и идиотских случаев (типа полой Земли или еще чего похлеще).
А Вам, Сакта, скажу, что наука развивается, триста лет назад она не знала природу электричества, двести - ядерных реакций, сейчас не знает природу гравитации. И что? Сдохнуть науке? Не беспокойтесь, когда-нибудь она объяснит и гравитацию. Только Вас там уже не будет. :wink:
Elentirmo
16.02.2007, 19:05
Да, да, Владимир, перечислите факты, накопленные и необъясненные.
живой этик :)
16.02.2007, 19:41
Elentirmo
Вы знаете, не читал я Образцова - сам допёр. А Мулдашева читал - аффтар не просто жжот, он аннигилирует материю :lol:
живой этик :)
16.02.2007, 20:08
И в догонку.
Вот ещё наткнулся на нечто мало понятное. :shock:
Письма Е.И.Рерих в Америку т.3
"Под воздействием лучей Новой Планеты Луна станет новой Луной. Луна воскреснет и уявит новые целительные лучи растительному миру. Растительная жизнь на воскрешенной Луне будет настолько яркой, настолько пышной, что в телескопе наша Луна уявится не как шар "сыра", но как шар мшистый. Лучи Новой Планеты усилят и подъем магнитной мощи Луны. Сначала Луна покроется прежними красотами растительности, но под воздействием Новой Планеты она покроется и новыми растениями, и новыми видами насекомых. Но и Земля оявится новым садом под лучами Новой Планеты и обновленной Луны."
Это как?! Луна ведь, в принципе, удержать атмосферу не в состоянии.
Тепловая скорость молекул газа на Луне превышает первую космическую скорость для Луны. Нет атмосферы - нет жизни. Вы, г-да эзотерики вновь можете возразить, мол - это будет "тонкая" жизнь. - Ан, нет! Тонкую жизнь в телескоп не увидишь! - Снова нонсенс!
Владимир Чернявский
16.02.2007, 20:16
Да, да, Владимир, перечислите факты, накопленные и необъясненные.
Например:
http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/06/11/03_005.htm
http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/02/12/09_008.htm
http://rian.ru/analytics/20060412/45731067.html
http://rian.ru/review/20060414/46369417.html
В последней ссылке, кстати, сказано:
Газообразный сульфид карбонила, обнаруженный на Венере, также может быть признаком присутствия живых организмов.
По поводу этой гипотезы можно прочесть здесь:
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_3281.html
http://www.inauka.ru/photos/article35818.html
http://www.membrana.ru/articles/global/2002/09/26/201700.html
Elentirmo
16.02.2007, 20:21
И в догонку.
Вот ещё наткнулся на нечто мало понятное. :shock:
Письма Е.И.Рерих в Америку т.3
"Под воздействием лучей Новой Планеты Луна станет новой Луной. Луна воскреснет и уявит новые целительные лучи растительному миру. Растительная жизнь на воскрешенной Луне будет настолько яркой, настолько пышной, что в телескопе наша Луна уявится не как шар "сыра", но как шар мшистый. Лучи Новой Планеты усилят и подъем магнитной мощи Луны. Сначала Луна покроется прежними красотами растительности, но под воздействием Новой Планеты она покроется и новыми растениями, и новыми видами насекомых. Но и Земля оявится новым садом под лучами Новой Планеты и обновленной Луны."
Это как?! Луна ведь, в принципе, удержать атмосферу не в состоянии.
Тепловая скорость молекул газа на Луне превышает первую космическую скорость для Луны. Нет атмосферы - нет жизни. Вы, г-да эзотерики вновь можете возразить, мол - это будет "тонкая" жизнь. - Ан, нет! Тонкую жизнь в телескоп не увидишь! - Снова нонсенс!
Живой этик, и это уже обсуждалось! Не выдерживают критики эти тексты, если подойти к ним с цифирями в руках, поэтому и отнекиваются агнийоговцы, что либо это тонкие миры, либо выне доросли и не понимаете, либо что наука вообще вещь ужасная, либо приводится куча красивых но пустых цитат...
Поэтому и продолжают люди жить в мифах и сказках. Может не мешать им? Ведь не любят они когда мифы рушаться...
Elentirmo
16.02.2007, 20:28
Да, да, Владимир, перечислите факты, накопленные и необъясненные.
Например:
http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/06/11/03_005.htm
http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/02/12/09_008.htm
http://rian.ru/analytics/20060412/45731067.html
http://rian.ru/review/20060414/46369417.html
В последней ссылке, кстати, сказано:
Газообразный сульфид карбонила, обнаруженный на Венере, также может быть признаком присутствия живых организмов.
По поводу этой гипотезы можно прочесть здесь:
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_3281.html
http://www.inauka.ru/photos/article35818.html
http://www.membrana.ru/articles/global/2002/09/26/201700.html
Владимир, а что Вы хотите, коли мы только начали исследовать другую планету? Конечно, будет масса загадок и пока необъяснимого.
Но и того, что уже известно, хватает, чтобы понять, что Венера не место для развитой органической жизни. Температуру, давление, состав атмосферы, рельеф уже не станут пересматривать коренным образом. Только уточнять. Уже не скажут, что атмосфера состоит из 80% из азота и 20% из кислорода. Будут только уточнять доли процента 97% углекислого газа. И с температурой аналогично. И со всеми иными показателями.
Мы уже приходили к выводу, что и в ТД и в АЙ (точнее в текстах ЕИР) есть ошибки и противоречия данным современной науки. И с ними надо смириться. А не подгонять факты под теорию. Да, и ЕИР, и ЕПБ - люди своего времени. а тогда было много заблуждений и неизвестного, что сейчас объяснено и известно. Но это не значит, что своим авторитетом ЕИР и ЕПБ должны "давить" науку. Они ее не раздавят. Просто на эти устаревшие данные никто внимания обращать не будет. Серьезный ученый примет это за детский лепет, самообман и т.д.
Владимир Чернявский
16.02.2007, 20:39
...Владимир, а что Вы хотите, коли мы только начали исследовать другую планету? Конечно, будет масса загадок и пока необъяснимого.
:) А мне показалось, что некоторым участникам уже все про Венеру ясно.
...Но и того, что уже известно, хватает, чтобы понять, что Венера не место для развитой органической жизни....
Ну, я же Вам привел ссылки с иными научными гипотезами.
Тем более, что в теме не идет речь про органическую жизнь.
Elentirmo
16.02.2007, 20:44
А пчелы, пшеница - не органическая жизнь? Или они как-то вдруг "огрубели" при переносе на Землю?
В общем, давайте признаемся, что в теософии (объединим под таким термином и теософию и ЖЭ) есть мифология, которая оперирует устаревшими научными данными, основанными:
1) на мифах народов мира
2) на недостаточности развития наук в 19 и начале 20 в.в.
3) на личных заблуждениях и измышлениях ЕПБ, ЕИР и т.д.
Владимир Чернявский
16.02.2007, 20:51
А пчелы, пшеница - не органическая жизнь? Или они как-то вдруг "огрубели" при переносе на Землю?
Ну никто же не утверждал, что пчелы существовали на Венере в виде земной органической жизни.
А про пшеницу, на сколько я помню, Е.И. вообще прямо не говорила, а лишь упоминала о легендах про пшеницу. Здесь нужно корректно цитировать.
В общем, давайте признаемся, что в теософии (объединим под таким термином и теософию и ЖЭ) есть мифология, которая оперирует устаревшими научными данными, основанными:
1) на мифах народов мира
2) на недостаточности развития наук в 19 и начале 20 в.в.
3) на личных заблуждениях и измышлениях ЕПБ, ЕИР и т.д.
На сегодняшний день можно признать, что некоторые вещи, описанные в теософии не подтверждаются (или не исследованны) современной наукой, хотя вполне поддерживаются отдельными ее представителями.
И в догонку.
Вот ещё наткнулся на нечто мало понятное. :shock:
Письма Е.И.Рерих в Америку т.3
"Под воздействием лучей Новой Планеты Луна станет новой Луной. Луна воскреснет и уявит новые целительные лучи растительному миру. Растительная жизнь на воскрешенной Луне будет настолько яркой, настолько пышной, что в телескопе наша Луна уявится не как шар "сыра", но как шар мшистый. Лучи Новой Планеты усилят и подъем магнитной мощи Луны. Сначала Луна покроется прежними красотами растительности, но под воздействием Новой Планеты она покроется и новыми растениями, и новыми видами насекомых. Но и Земля оявится новым садом под лучами Новой Планеты и обновленной Луны."
Это как?! Луна ведь, в принципе, удержать атмосферу не в состоянии.
Тепловая скорость молекул газа на Луне превышает первую космическую скорость для Луны. Нет атмосферы - нет жизни. Вы, г-да эзотерики вновь можете возразить, мол - это будет "тонкая" жизнь. - Ан, нет! Тонкую жизнь в телескоп не увидишь! - Снова нонсенс!
Для слепых выделил красным цветом.
Elentirmo
16.02.2007, 21:11
Да какие бы лучи не были, Луна слишком мала для удержания стабильной атмосферы и создания благоприятных условий для возникновения и поддержания сложной органической жизни!
Можно сколь угодно ссылаться на некую летящую к нам планету (она же комета, она же звезда, она же... - и это обсуждалось!), да только толку никакого.
Промоделируйте внедрение в солнечную систему крупного массивного тела. Есть проги специальные для этого. Там можно варьировать массу, размеры, скорости, координаты. И посмоотрите, что получится. Да вся С.с. разлетиться к чертовой матери!
Нет никакой планеты там за Юпитером (тем более летящей из-за Веги - это вообще фигня какая-то), которая встанет на стабильную орбиту рядом с Венерой. Нет ее.
Владимир Чернявский
16.02.2007, 21:17
Да какие бы лучи не были, Луна слишком мала для удержания стабильной атмосферы и создания благоприятных условий для возникновения и поддержания сложной органической жизни!...
Если эти лучи имеют гравитационную составляющую, то такая картина возможна.
Да какие бы лучи не были, Луна слишком мала для удержания стабильной атмосферы и создания благоприятных условий для возникновения и поддержания сложной органической жизни!
Можно сколь угодно ссылаться на некую летящую к нам планету (она же комета, она же звезда, она же... - и это обсуждалось!), да только толку никакого.
Промоделируйте внедрение в солнечную систему крупного массивного тела. Есть проги специальные для этого. Там можно варьировать массу, размеры, скорости, координаты. И посмоотрите, что получится. Да вся С.с. разлетиться к чертовой матери!
Нет никакой планеты там за Юпитером (тем более летящей из-за Веги - это вообще фигня какая-то), которая встанет на стабильную орбиту рядом с Венерой. Нет ее.
Если у атома золота забрать один электрон из 79, то получится платина 78, а если добавить один электрон, то получится ртуть 80. В Звёздной Системе - аналогия, от количества планет – электронов меняется качество Системы. Будет Новая планета, не будет Сатурна, то есть будет совсем другая Солнечная Система, где будет, вполне естественно совсем другая Луна. А пока, пусть собаки на нее воют, в меру развития своего сознания. Воют и воют, а нам дело?
Elentirmo
16.02.2007, 21:21
Такая картина возможна, если Луной будет именно эта пресловутая планета. Луна же только может изменить орбиту под воздействием гравитации массивного тела, которое к ней приблизится. Но свое гравитационное поле у нее останется тем же, т.е. g будет тем же, что и сейчас (в 6 раз меньше, чем на Земле). Не надо подменять понятия и путаться в элементарном, Владимир. Вы же сами понимаете всю слабость построенной картины.
Elentirmo
16.02.2007, 21:27
Да какие бы лучи не были, Луна слишком мала для удержания стабильной атмосферы и создания благоприятных условий для возникновения и поддержания сложной органической жизни!
Можно сколь угодно ссылаться на некую летящую к нам планету (она же комета, она же звезда, она же... - и это обсуждалось!), да только толку никакого.
Промоделируйте внедрение в солнечную систему крупного массивного тела. Есть проги специальные для этого. Там можно варьировать массу, размеры, скорости, координаты. И посмоотрите, что получится. Да вся С.с. разлетиться к чертовой матери!
Нет никакой планеты там за Юпитером (тем более летящей из-за Веги - это вообще фигня какая-то), которая встанет на стабильную орбиту рядом с Венерой. Нет ее.
Если у атома золота забрать один электрон из 79, то получится платина 78, а если добавить один электрон, то получится ртуть 80. В Звёздной Системе - аналогия, от количества планет – электронов меняется качество Системы. Будет Новая планета, не будет Сатурна, то есть будет совсем другая Солнечная Система, где будет, вполне естественно совсем другая Луна. А пока, пусть собаки на нее воют, в меру развития своего сознания. Воют и воют, а нам дело?
Адонис, не знаете химию, не пишите. Если у золота отобрать электрон, будет положительно заряженный ион золота. А добавить - будет отрицательно заряженный ион золота. Для превращения элементов надо не электроны отбирать/добавлять, а протоны из ядра! А это нарушает Вашу аналогию, Адонис, согласитесь.
Вы представляете сам процесс убирания Сатурна и добавления новой планеты? Легко говорить, когда не знаешь масс, скоростей и энергий... Нет, Адонис - это чистая мифология, причем не самая красивая.
Elentirmo
16.02.2007, 21:30
Сколько бы новых планет не добавляли и Сатурнов не убирали Луна останется Луной. Безжизненным каменным шаром, изщербленным кратерами, диаметром почти 4 тыщи км. Она может только поменять свою орбиту. Никакого "качественного" скачка не будет.
Не стройте иллюзий. Это пустые иллюзии, даже не смотря на то, что об этом говорится у ЕИР.
...
Нет, Адонис - это чистая мифология, причем не самая красивая.
Серёжа, ты споришь веско, аргументированно, и за это я уважаю тебя. Но порой ты называешь мифологией то, что противоречит твоему мнению. Так не надо.
А вообще-то мне интересно следить за этой дискуссией.
Тем более, что нич-ч-чего не понимаю. Но как умно!
Elentirmo
16.02.2007, 21:39
В данном случае это противоречит не моему отдельно взятому мнению, а вообще всему. И я аргументирую не свое мнение, а научно установленные факты.
Итак, планеты нет и не будет, не ждите (можно прождать до морковкинового заговенья, да толку-то что). Луна как была такой так и останется (если только ее не преобразует заселившее е человечество или иная цивилизация, о которой речи пока нет). Сатурн никуда не денется. Он занимает стабильную резонансную орбиту. Всё остальное - ...как бы так сказать, что бы не нарваться на гнев модераторов... ладно, скажем так: на совести ЕИР.
Кстати, вот прочитал недавно, что в нашей Солнечной системе существует целый ряд других планет, которые пока не оформлены физически, то есть существуют как туманности. Возможно, процесс преобразования нашей Солнечной ситсемы и не такой уж мифический шаг. Только преобразования пока идут не на физическом, а на эфирном плане? А?
Elentirmo
16.02.2007, 21:43
Кстати, вот прочитал недавно, что в нашей Солнечной системе существует целый ряд других планет, которые пока не оформлены физически, то есть существуют как туманности. Возможно, процесс преобразования нашей Солнечной ситсемы и не такой уж мифический шаг. Только преобразования пока идут не на физическом, а на эфирном плане? А?
И я это читал. В дневника ЕИР. Только мы и тут сталкиваемся с путаницей плохо знающей астрономию ЕИР.
Что значит не оформлены физически? Не приобрели шарообразную форму? Хорошо. Но такие объекты большой величины, чтобы из них смогла сформироваться планета размером ну хотя бы с Меркурий, в С.с. отсутствуют. На окраинах С.с. есть обломочный материал, ядра комет, пыть, лед и прочий мусор.
Туманности же не принадлежат С.с. Это отдельные объекты Вселенной. Имеют иную природу и до них огромные расстояния. Просто ЕИР не знала что такое туманности, из природу (потому что ей некогда было читать учебники по астрономии, она сочиняла свои :wink: ), вот и понаписала непонятно что. А некоторые и слушают это разинув рот. :wink:
Elentirmo
16.02.2007, 21:45
А про эфирный план, Мигрант, эзотерикам рассказывайте. :wink:
Я могу этих планов напридумать кучу. И никто не сможет доказать обратного. Вот и всё.
Ну уж коли мы с тобой знаем, то пусть уж и для других секретов не будет:
Если же признаем, что твердь распадается, то перейдем на Венеру,
конечно, не забыв работавших с Нами. Также примем меры провести план
со всеми ускорениями. Но если Мы можем идти на Венеру, то отравители
пойдут на Сатурн.
***
Мы не собираемся бросить Землю, но ясно, что
если бы некоторые преступники отошли на Сатурн, а часть достигла бы
Венеры, то главная масса могла бы найти пристанище на новой планете с
некоторой выгодой для себя. По вычислениям, в случае взрыва Земли,
если бы нарушилось течение тока, то новая планета по эллипсу должна
обогнуть Венеру.
***
Сурово творятся великие решения. Когда земля содрогается от ужаса,
великий Платон находит удобным сноситься с дальними мирами. Значит,
сколько полезных сотрудников может быть не задержано около земли!
Таким образом, земля снова вступит в свое переходное значение. Без
оторванности сознания многие могут принять участие в междупланетных
делах. Такое новое достижение может помочь не остаться около земли
тем, кто хочет помочь больной планете. Обычно сознание ушедших не
обращается назад, так же как здесь мало думают о Сатурне. Но
проведение новых лучей может связывать посылки сознания. Таким
образом, переход на другую планету не будет означать покидание работы
здесь. Можно легко представить, как видоизменится техника проведения
эволюции. Явление ценных людей может быть охранено, и вместо ужасов
астрального плана они легче могут идти вверх. Важные возможности
заключены в открытии Платона.
***
Какая самая низкая планета?
Явление Сатурна.
...
Большинство из них неизвестно астрономам, где они находятся?
Так называемые туманности.
***
Многие связывали Михаила Архистратига с Сатурном.
Ибо это энергия нападения.
Другие - с Солнцем и Иеговою?
Энергия обновления.
***
Что за планеты, о которых упоминает Руд[никова] как находящихся за
пределами притяжения Солнца, но воздействующих на нашу планету?
Их не три, но семь. Их условия много ближе к Тонкому Миру, там
образуется новая Солнечная система.
В каком состоянии сейчас жизнь на Сатурне?
На Сатурне состояние плотное, но бессознательное.
Имеется ли жизнь на Уране?
Имеется.
Но ближе к Тонкому Миру?
***
Владыка, где находилось наше человечество до своего лунного
проявления?
На планете, которая уже не существует.
Она распалась?
Да, планета или постепенно умирает, или распадается - зависит от
человечества, которое само устраивает пожар своего дома.
Которая из планет нашей Солнечной системы наиболее древняя?
Уран.
Но почему же на нем нет еще жизни ?
На нем особая кристаллическая формация, требующая миллионы лет для
завершения.
Хорошо ли это?
Хорошо, ибо Уран проживет дольше многих других.
Среди семи планет, находящихся за пределами Сатурна и подверженных
иному притяжению, находится и Уран, Нептун и Плутон, и другие?
Да.
Владыка уже говорил, что Уран принадлежит вполне к нашей Солнечной
системе?
Да. Уран двойствен, и в этом его значение.
А про эфирный план, Мигрант, эзотерикам рассказывайте. :wink:
Я могу этих планов напридумать кучу. И никто не сможет доказать обратного. Вот и всё.
Ну, напридумывать и я смогу.
Но эфирный план, как бы это сказать точнее - реален, он иногда даже проявляет себя... хоть и "придуман".
Elentirmo
16.02.2007, 21:52
Знаете, МИгрант, конечно я могу снова попасть в опалу модераторов и быть исключенным из общения на форуме может ыбть уже на неопределенно долгий срок, но скажу, что подобной писанины тоннами издавалось в конце 80-х под рубрикой "Контактеры говорят" или "Записи диалогов с Космическим Разумом" (обязательны заглавные буквы, куда же без них!).
Мне смешно было читать эту рериховскую белиберду. Уж простите. Вот как хотите. Она не имеет под собой никакого основания кроме собственных мыслей ЕИР которая страдала головными и сердечными болями.
Вот, теперь жду от модераторов большого бабаха, но я сказал то,что думаю.
Для меня эта писанина - такая бредятина, как и Петухов в своем "Голосе Вселенной" печатал.
Elentirmo
16.02.2007, 21:53
Кстати, для многих читать дневники ЕИР - запретная тема, поэтому надеюсь, некоторые модераторы "не поймут" о чем я написал. :D
Не-е-ет, Серёжа! Я пока тебя ещё уважаю, поэтому ты уж извини, но спорь не матюгами, как некоторе, а аргументами. Это ясно, что мы не докажем друг другу, но хоть поговорим!
А вот как тебе (пока) вот такая выкладка, человека далёкого от АЙ, это Макс Гендель, открывший миру космогонию Розенкрейцеров?
"И не нужно впадать в крайности. Если мы имеем в виду просто реакцию на воздействие, такую как отскок резинового мяча, брошенного на землю, тогда, конечно, правильно приписывать чувство минеральным, растительным и животным тканям; но если мы имеем в виду удовольствие и боль, любовь и ненависть, радость и горе, было бы абсурдным приписывать их низшим формам жизни, обособленным тканям, минералам в их естественном виде, или даже мозгу, потому что такие чувства являются выражением обладающего самосознанием бессмертного Духа, а мозг - это лишь клавиатура чудесного инструмента, на котором человеческий Дух, играет свою симфонию жизни, как музыкант выражает себя на своей скрипке".
Elentirmo
16.02.2007, 21:56
А про эфирный план, Мигрант, эзотерикам рассказывайте. :wink:
Я могу этих планов напридумать кучу. И никто не сможет доказать обратного. Вот и всё.
Ну, напридумывать и я смогу.
Но эфирный план, как бы это сказать точнее - реален, он иногда даже проявляет себя... хоть и "придуман".
Пример проявления пожалста! Хоть один достоверный, подтвержденный, а не высосанный из пальца и не прочитанный в желтушной газете. И не основанный на тех же писаниях, которые мы тут обсуждаем. Т.е. который не свидетельствует о самом себе.
А если таки он и проявляет себя, значит он должен (обязан!) иметь физическую природу, т.е. обладать хотя бы частью тех физхарактеристик, которыми обладают обычные материальные тела и поля. Но... Как бы ни была красива сказка, она так и не станет былью. Только пылью. :wink:
Elentirmo
16.02.2007, 21:58
Не-е-ет, Серёжа! Я пока тебя ещё уважаю, поэтому ты уж извини, но спорь не матюгами, как некоторе, а аргументами. Это ясно, что мы не докажем друг другу, но хоть поговорим!
А вот как тебе (пока) вот такая выкладка, человека далёкого от АЙ, это Макс Гендель, открывший миру космогонию Розенкрейцеров?
"И не нужно впадать в крайности. Если мы имеем в виду просто реакцию на воздействие, такую как отскок резинового мяча, брошенного на землю, тогда, конечно, правильно приписывать чувство минеральным, растительным и животным тканям; но если мы имеем в виду удовольствие и боль, любовь и ненависть, радость и горе, было бы абсурдным приписывать их низшим формам жизни, обособленным тканям, минералам в их естественном виде, или даже мозгу, потому что такие чувства являются выражением обладающего самосознанием бессмертного Духа, а мозг - это лишь клавиатура чудесного инструмента, на котором человеческий Дух, играет свою симфонию жизни, как музыкант выражает себя на своей скрипке".
Ну что ж Вы, Мигрант, что ж я старину Макса не знаю? К АЙ да, но к теософии имел непосредственное отношение. А АЙ основана на теософии и является по заявлениям самой ЕИР ее продолжением и развитием. Поэтому не удивительно, что у Генделя и у ЕИР будут одинаковые идеи. Оба читали ЕПБ.
Да пожалуйста!
"Воздух невидим, тем не менее, современная наука знает, что он существует. При помощи приборов его скорость может быть измерена; посредством сжатия его можно сделать видимым в качестве жидкого воздуха. Однако, с эфиром это все не так просто. Материалистическая наука считает его необходимым, чтобы объяснить каким-то образом проходимость электричества, как с проводами так и без них. Она вынуждена теоретически обосновать наличие какой-то субстанции, более тонкой, чем все известные. Она называет эту субстанцию "эфиром". Материалистическая наука не знает, существует ли в действительности эфир, ибо изобретательность ученых до сих пор не дала им еще возможности изобрести сосуд, способный заключить в себе эту слишком неуловимую субстанцию. Эфир нельзя ни измерить, ни взвесить, ни проанализировать никаким аппаратом из имеющихся ныне в распоряжении науки".
Космогоническая концепция Розенкрейцеров. Макс Гендель. с.13
Elentirmo
16.02.2007, 22:00
А вот на счет матюгов - не согласен. Слова "бред" и "ерунда" не матерные. А по-другому я не могу назвать сие. Приведите хороший не обидный пример подобного слова, и я буду его использовать. А пока такого слова нет, простите, я буду называть вещи своими именами, пусть даже они покажутся кому-то "политнекорректными".
Ты как в том анекдоте: хо..., извини, знаешь, а молчишь!
Elentirmo
16.02.2007, 22:03
Да пожалуйста!
"Воздух невидим, тем не менее, современная наука знает, что он существует. При помощи приборов его скорость может быть измерена; посредством сжатия его можно сделать видимым в качестве жидкого воздуха. Однако, с эфиром это все не так просто. Материалистическая наука считает его необходимым, чтобы объяснить каким-то образом проходимость электричества, как с проводами так и без них. Она вынуждена теоретически обосновать наличие какой-то субстанции, более тонкой, чем все известные. Она называет эту субстанцию "эфиром". Материалистическая наука не знает, существует ли в действительности эфир, ибо изобретательность ученых до сих пор не дала им еще возможности изобрести сосуд, способный заключить в себе эту слишком неуловимую субстанцию. Эфир нельзя ни измерить, ни взвесить, ни проанализировать никаким аппаратом из имеющихся ныне в распоряжении науки".
Космогоническая концепция Розенкрейцеров. Макс Гендель. с.13
Ну вот опять воду в ступе толочь... Когда жил старина Гендель? Во-о-от. Тогда да, про эфир говорили. Но сейчас-то 21 век на дворе. Может еще теплород или флогистон вспомним? Или самозарождение мух в куске мяса?
...
А пока такого слова нет, простите, я буду называть вещи своими именами, пусть даже они покажутся кому-то "политнекорректными".
Да пожалста. Только давай не будем низвергать никого с чужих пъедесталов. Ты моих Учителей не уважаешь, так уважь меня... как я тебя. Примитивно, прям, как в пошлых письмах...
Владимир Чернявский
16.02.2007, 22:05
Такая картина возможна, если Луной будет именно эта пресловутая планета...
Ну я бы не был столь категоричен. Ведь природа гравитационного излучения мало изучена современной наукой.
Elentirmo
16.02.2007, 22:09
Такая картина возможна, если Луной будет именно эта пресловутая планета...
Ну я бы не был столь категоричен. Ведь природа гравитационного излучения мало изучена современной наукой.
И что? Физика не знает, что такое заряд. Однако с электричеством управляется лихо.
Какова бы ни была природа гравитации, величина самой гравитации определяется массой тела и с расстоянием гасится по закону Ньютона. Всё, на этом строится вся небесная механика. На основе нее летают наши спутники. И заметьте, очень точно летают. И затмения вычисляются на многие годы вперед и назад. Только из двух теорий - Кеплера и Ньютона.
Серёжа, я ж тебе не смогу доказывать "своими словами". Ты ж понимаешь, что у нас в университете из цифр были только даты... Нет, был ещё экономический анализ пром. предприятий. И больше никаких математик! В школе, помню, учил теорему Виетта, даже задачки щёлкал, но пустое всё это.
Поэтому доказательств, что такое эфир - не имею. Кроме цитат... Ну ещё практики разные... феноменальные опять-таки! И фсё!
Слушай, а может это вы, последователи современной науки, апологеты мозгов, должны доказать, что при столкновении с эфиром - синяков не будет. Ну не наше это дело. Мы ж верить должны, это вы взяли на себя функцию: ДОКАЗАТЬ! Флаг вам в руки!
Владимир Чернявский
16.02.2007, 22:13
...И затмения вычисляются на многие годы вперед и назад. Только из двух теорий - Кеплера и Ньютона.
Это не значит, что законы Кеплера и Ньютона описывают полностью все феномены космических взаимодействий. В космосе достаточно явлений, которые на укладываются в современные теории.
Elentirmo
16.02.2007, 22:16
Серёжа, я ж тебе не смогу доказывать "своими словами". Ты ж понимаешь, что у нас в университете из цифр были только даты... Нет, был ещё экономический анализ пром. предприятий. И больше никаких математик! В школе, помню, учил теорему Виетта, даже задачки щёлкал, но пустое всё это.
Поэтому доказательств, что такое эфир - не имею. Кроме цитат... Ну ещё практики разные... феноменальные опять-таки! И фсё!
Я Вас, Мигрант, понимаю. Вы журналист, художник, гуманитарий. Не Вам доказывать матформулами. Но просто поверьте, что так именно и есть. Можете спросить компетентного человека, специалиста. Если сомневаетесь в моих словах. Когда встает вопрос о экономике, я иду за справкой и консультацией к экономисту. Когда вопрос по юриспруденции - к юристу. Я в экономике и юридическом деле ни хрена не понимаю. И поэтому доверяю специалистам, а не пытаюсь измышлениями их опровергнуть, показать неконституционность законов страны с помощью дворовых порядкой нашего района.
Поэтому, МИгрант, не обижайтесь, просто доверяйте компетентным людям. Они Вас не обманут. А в физике, астрономии и химии (и чуток в истории) я компетентен достаточно, чтобы разбираться в этих вопросах.
Это не значит, что законы Кеплера и Ньютона описывают полностью все феномены космических взаимодействий. В космосе достаточно явлений, которые на укладываются в современные теории.
Как так "неукладываются"? Elentirmo говорит, что у них, у апологетов транспортира, всё по полочкам, у нас, эзотериков, нет никаких аргументов!
Elentirmo
16.02.2007, 22:19
...И затмения вычисляются на многие годы вперед и назад. Только из двух теорий - Кеплера и Ньютона.
Это не значит, что законы Кеплера и Ньютона описывают полностью все феномены космических взаимодействий. В космосе достаточно явлений, которые на укладываются в современные теории.
Согласен полностью! Гамма-вспышки, как и взрывы сверхновых не описываются законами Кеплера и Ньютона. НО! Этих законов достаточно для описания движения планет, звезд, спутников, комет и т.д. в пространстве. Остальное будет только лишними сущностями, абсолютно бесполезными.
Elentirmo
16.02.2007, 22:20
Это не значит, что законы Кеплера и Ньютона описывают полностью все феномены космических взаимодействий. В космосе достаточно явлений, которые на укладываются в современные теории.
Как так "неукладываются"? Elentirmo говорит, что у них, у апологетов транспортира, всё по полочкам, у нас, эзотериков, нет никаких аргументов!
Мигрант, я ответил Владимиру. Не смешивайте всё в одну кучу.
Владимир Чернявский
16.02.2007, 22:22
...И затмения вычисляются на многие годы вперед и назад. Только из двух теорий - Кеплера и Ньютона.
Это не значит, что законы Кеплера и Ньютона описывают полностью все феномены космических взаимодействий. В космосе достаточно явлений, которые на укладываются в современные теории.
Согласен полностью! Гамма-вспышки, как и взрывы сверхновых не описываются законами Кеплера и Ньютона. НО! Этих законов достаточно для описания движения планет, звезд, спутников, комет и т.д. в пространстве. Остальное будет только лишними сущностями, абсолютно бесполезными.
Однако, современная наука до сих пор не знает ни природу комет, ни их поведение.
Серёжа, дорогой, да кто ж с тобой спорит? Это я так разговариваю с тобой. Тут, понимаешь, фишка какая: есть люди, которые говорят, что их не понимают и они переходят на "дворовый язык", как ты его называешь. А мне-то обидно, я ж знаю, что есть не только "женщины в наших селениях", но и мужики, которые так отматерят, так скажут, что и отлупцевал вроде, а как культурно! То есть уровень интеллекта - это уровень знания грубостей, или уровень культуры всё же. Мне импонирует, что ты часто, как бы ругаешься, а всё на уровне Ньютона, да Сахарова. Вот мне, как журналюге, важно поспорить с тобой так, как я спорил бы, к примеру, с... Коперником. Не с питерскими же матросами эпохи Кронштадского мятежа мне спорить, который чуть что, так за наган, или "ваше слово, товарищ, Маузер!" Так что можно я тут чуток "побазарю за Венеру"?
Владимир Чернявский
16.02.2007, 22:30
...И затмения вычисляются на многие годы вперед и назад. Только из двух теорий - Кеплера и Ньютона.
Это не значит, что законы Кеплера и Ньютона описывают полностью все феномены космических взаимодействий. В космосе достаточно явлений, которые на укладываются в современные теории.
Согласен полностью! Гамма-вспышки, как и взрывы сверхновых не описываются законами Кеплера и Ньютона. НО! Этих законов достаточно для описания движения планет, звезд, спутников, комет и т.д. в пространстве. Остальное будет только лишними сущностями, абсолютно бесполезными.
Однако, современная наука до сих пор не знает ни природу комет, ни их поведение.
Кстати, кометы - это не единственные загадки солнечной системы. Есть еще "пояс Койпера" и т.д.
Всем привет!
Учение Е.И. Рерих, несмотря на внешнюю гармоничность, вызывает, в некотрых местах, определённые вопросы и сомнения.:?
Так, в своих письмах Е.И. Рерих утверждает, в частности следующее: "Пчелы и муравьи были принесены Великим Учителем с Венеры в назидание человечеству. Пшеница была принесена Изидою с Венеры" (Письма Елены Рерих 1932-1955. - Новосибирск, 1993, с. 159), "На Венере совсем нет насекомых и хищников. Там настоящее царство полетов, летают люди, летают птицы, и даже рыбы. Причем птицы понимают человеческую речь" (там же, с. 334).
Муравьи и пчелы символ Эволюции.А пшеница (по легенде принесена Изидою с Венеры)символ жизни. Насчет полетов на венере? Венера имеет семь планов (Письма Махатм)
Вот видишь, Серёжа, боги спустились на землю и посрамили тебя... Впрочем, не тебя. Ты, как всегда сух.
И возможности науки не беспредельны.
Будущие проблемы человечества могут быть связаны именно с "успехами" науки в определённых сферах. В физике к необратимым последствиям на Земле могут привести дальнейшие исследования в области деления ядра атома. Хиросима и Чернобыль детским садом покажутся. Уже сейчас издержки атомной физики - молекулярные "осколки" (свободные радикалы) - разрушают структуру чел. клеток и вызывают рак кожи, мозга, крови... Фоновое радиоактивное излучение почвы, вызванное радиоактивными отходами, радиоактивные осадки, мутирование клеток, проблемы захоронения продуктов распада урана - это будущие проблемы человечества ни в коей мере не сопоставимые с теми, что ЕИР показалось, что на Венере есть жизнь в какой-то форме.
В биологии также опасны для чел-ва исследования по клонированию клеток, выделению стволовых клеток из эмбрионов, выращивание клеток в целях трансплантологии. Если предположить, что опр. часть чел-ва благодаря науке сравняется с богами, то сколько катастроф ради собственного тщеславия может натворить власть- или деньгиимущая верхушка планеты? Да хватит и одной катастрофы. :(
Там нет ничего такого, чего не было бы здесь.
Elentirmo
18.02.2007, 19:49
однако, современная наука до сих пор не знает ни природу комет, ни их поведение.
владимир, да бог с вами, вы в каком веке живете?! или опять ориентируетесь на писания еир 30-х годов? природа комет в основном известна. состав известен. одна миссия к комете галлея в середине 80-х чего стоила (5 аппаратов было запущено!). а их "поведение", как вы выразились, подчиняется упомянутым законам ньютона и кеплера. иначе мы не могли бы рассчитывать их траектории и предсказывать даты и моменты возвращений.
владимир, не знаете, так не говорите. так и скажите, что вы лично не знаете о природе комет и их поведени, а не наука не знает. наука-то как раз довольно хорошо кометы изучила и продолжает изучать. книг полно, в сети публикаций море. читайте на здоровье! и после этого только делайте такие заявления.
тоже самое и по поясу койпера и облаку оорта. для многих это просто красивые названия. на самом деле ничего уж прямо таки загадочного там нет.
Владимир Чернявский
18.02.2007, 20:10
владимир, да бог с вами, вы в каком веке живете?! или опять ориентируетесь на писания еир 30-х годов? природа комет в основном известна. состав известен. одна миссия к комете галлея в середине 80-х чего стоила (5 аппаратов было запущено!). а их "поведение", как вы выразились, подчиняется упомянутым законам ньютона и кеплера...
И тем не менее поведение многих комет не было предсказано и объяснено.
Доброделатель
18.02.2007, 23:53
" - Может ли кандидат доказать нам, почему жизнь на Земле невозможна?
Слегка поклонившись, юноша приступил к исчерпывающим, логично обоснованным доказательствам, при помощи которых бесспорно установил, что большая часть Земли покрыта холодными, очень глубокими водами, температура которых близка к нулю вследствие множества плавающих там ледяных гор; что не только на полюсах, но и в окружающих областях свирепствует вечный холод и по полугоду царит беспросветная ночь; что, как хорошо видно в астрономические приборы, большие области суши даже в более теплых поясах покрываются замерзшим водяным паром, так называемым снегом, который толстым слоем одевает горы и долины; что крупный спутник Земли вызывает на ней волны приливов и отливов, оказывающие разрушительное эрозионное действие; что с помощью самых сильных телескопов можно увидеть, как обширные участки планеты нередко погружаются в полумрак, затененные пеленой облаков; что в атмосфере бушуют страшные циклоны, тайфуны и бури; и все это, вместе взятое, исключает возможность существования жизни в какой бы то ни было форме. А если бы, закончил звучным голосом юный андригон, какие-нибудь существа и попытались высадиться на Земле, они неизбежно погибли бы, раздавленные огромным давлением атмосферы, достигающим на уровне моря одного килограмма на квадратный сантиметр, или семисот шестидесяти миллиметров ртутного столба".
С. Лем. "Звёздные дневники Ийона Тихого".
Ну вот. Венеру её местные обитатели называют Тулой. Так что, Серёжа, тебе привет с Венеры от Доброделателя!
По поводу гравитации и массы.
Все что я сейчас скажу никоем образом не оправдание чудесного преобразования Луны, к которому я отношусь скептически.
Но, если вы говорите, что гравитация зависит от массы (только ли от массы, или мы пока только такую зависимость), то от чего зависит масса? Только ли от количества вещества? А что там с теорией относительности?
По поводу предсказанности всех явлений в нашей солнечной системе.
Вот не далее ка ксегодня слышу по телевизору. В 36-ом году Земля столкнется с крупным остероидом. Вероятность столкновения - какие-то тысячные... Это что небесная механика или квантовая физика? Что еще за вероятность? Т.е нахождение простого камня ученые предсказать не могут с точностью до радиуса Земного шара.
Так что не надо создавать иллюзию, что Солнечная система это наш задний двор, где у нас каждый кустик учтен.
Насчёт гравитации - физики -сам такой - честно, заметьте, признают, что не понимают, что суть гравитация. (Но с остальными-то 3-мя взаимодействиями разобрались!
+
...
А Вам, Сакта, скажу, что наука развивается, триста лет назад она не знала природу электричества, двести - ядерных реакций, сейчас не знает природу гравитации. И что? Сдохнуть науке? Не беспокойтесь, когда-нибудь она объяснит и гравитацию. Только Вас там уже не будет. :wink:
Да чего мне бояться, если я-то как раз знаю, что "буду там", когда наука объяснит суть гравитации :) Бояться вроде как не мне надо, исходя из "состава собственных убеждений" верно, Elentirmo?
А к чему я про гравитацию говорил -- к тому, что наука, которая любит задавать массу вопросов и "обличать" безграмотность других, лучше бы направила свою "научную энергию" на заполнение своих "белых пятен". Ато как получается -- сами мы люди неграмотные (с пробелами-де, что поделать), а других вот уму-разуму учить ох как любим :)
Ну это же как бы смешно, господа.
Elentirmo
19.02.2007, 19:44
И тем не менее поведение многих комет не было предсказано и объяснено.
Это каких же? Поподробнее, пожалста, со ссылками на сайты кометных обсерваторий или астрономических порталов (можно англоязычных, я пойму).
Elentirmo
19.02.2007, 19:50
По поводу гравитации и массы.
Все что я сейчас скажу никоем образом не оправдание чудесного преобразования Луны, к которому я отношусь скептически.
Но, если вы говорите, что гравитация зависит от массы (только ли от массы, или мы пока только такую зависимость), то от чего зависит масса? Только ли от количества вещества? А что там с теорией относительности?
По поводу предсказанности всех явлений в нашей солнечной системе.
Вот не далее ка ксегодня слышу по телевизору. В 36-ом году Земля столкнется с крупным остероидом. Вероятность столкновения - какие-то тысячные... Это что небесная механика или квантовая физика? Что еще за вероятность? Т.е нахождение простого камня ученые предсказать не могут с точностью до радиуса Земного шара.
Так что не надо создавать иллюзию, что Солнечная система это наш задний двор, где у нас каждый кустик учтен.
Анти, Вы знаете, как рассчитываются орбиты тел? Вот. Вот когда узнаете, тогда не будете этого говорить. Проводится ряд наблюдений. Затем проводится интегрирование по некоторым моделям, в основе которых диф. и инт. ур-я, в основе окторых все теже законы Ньютона и Кеплера. А дальше строятся многочлены. В зависимости от точности наблюдений (а они с погрешностями всегда - это еще на первом курсе техвызов проходят) члены ряда могут меняться. Уточняться. Вот поэтому чем больше наблюдений, тем точнее модель. Апофис, который в 2036 году хочет с нами столкнуться, точнее его орбита определены всего по двум противостояниям. Еще несколько наблюдений и мы смиожем гораздо точнее рассчитать орбиту.
Поэтому каждый кустик как раз не особо учтен.
Владимир Чернявский
19.02.2007, 23:34
Это каких же? Поподробнее, пожалста, со ссылками на сайты кометных обсерваторий или астрономических порталов (можно англоязычных, я пойму).
http://delphis.roerich.com/13/del_13_12.shtml#kom4
http://pulse.webservis.ru/UFO/comets.html
Elentirmo:
Сказано следующее:
"Ну ты и дурак однако, с высоты моего роста не вижу тебя в упор, но хотя вообщем-то ты паскуда и прав".
Почему же вы модельки строите с погрешностями, а потому, что даже гравитационное взаимодейсвтие в солнечной системе расчитать не можете. И я не удивлюсь, что еще каких-то фактов, влияния на движения не учитываете, вот у вас и получается приближенно.
Т.е ничего определенного про какую-то каменюку сказть не можете - так +- лапоть, а туда же на трибуну залезть и в позу стать, про Луну, про Венеру рассуждать.
Прежде чем рот открыть про что-то не забудь сказать "По моему мнению и с вероятностью 0.002 ...." и далее по тексту. А то цена вашим наездам как раз 0.002 копейки.
Elentirmo
20.02.2007, 20:48
Анти, прошу выражаться аккуратнее и не приписывать мне всякие ругательства. А то могу и модератору пожаловаться на недобросовестное ведение дискуссии с Вашей стороны.
Если Вы не знаете методов расчета орбит небесных тел, то и прошу всякую фигню в мой адрес не говорить. Я знаю как это делается и могу сказать, что это очень сложная штука и должна учитывать огромное число факторов (как с погодой). Неучет одного из них может поменять картину. Поэтому молчите уж...
Анти, прошу выражаться аккуратнее и не приписывать мне всякие ругательства. А то могу и модератору пожаловаться на недобросовестное ведение дискуссии с Вашей стороны.
Беляков, а Вы нажмите на красный треугольничек - как раз жалоба на сообщение и появится. Заодно и протестируетесь - тут все этим сегодня занимаются. :D
Как- то в далекие времена один чудак высказал мнение, что Земля круглая.
Смеху его слова вызвали среди обывателей немало. Ведь люди в этом случае будут висеть вниз головой и паааааааааадать. И кто скажет, что в этом смехе нет логики? Есть логика. Но логика определенных расстояний и масс. Со временем обыватели поняли и приняли объективность круглой Земли. И логика стала на порядок выше. Правда, перед этим сожгли чудака под лукавым взглядом необывателей, но это другая тема.
По существу темы: Меня, например ничего не смущает (если вы, конечно, не тонко намекали на вроде бы как нестыковку двух предложений-
"Пчелы и муравьи были принесены Великим Учителем с Венеры в назидание человечеству.»
«На Венере совсем нет насекомых и хищников»)
Не смущает меня и потому, что в данном случае наглядный пример того, как на одно предложение- вопрос не возможно ответить одним предложением – ответом. Необходимо предварительно ответить и знать массу других ответов. Но есть у меня такое ощущение, что ни у автора темы, ни у его «напарника» по шоу мотивацией было не желание получить ответ. Может быть, хотели создать такую ситуацию, чтобы господа теоретики рассердились и в противовес всем обвинениям в фантазерстве и некомпетентности объединились и, используя все методы познания. (В том числе и научный) создали свою модель своего понимания Мироздания. Создали ее в компьютерном варианте в 3 – D графике. Дабы можно было наглядно увидеть в объеме и совокупности времен и взаимодействий все грани беспредельности. Например, как в гиперболической Вселенной с конической топологией планеты солнечной системы центростремительно приближаются к солнцу. Или как психоэмоциональные аспекты жизнедеятельности человека отражаются на его физиологическом состоянии... может быть что нибудь и потоньше исследовать получиться .
Но существует «закон мухи» - закон о невозможности восприятия уровней высшего порядка – не только муха, но и любое живое существо способно “видеть” уровень, соответствующий собственному, либо – в некоторых случаях – низший, но слепо в отношении того, что превышает его воображение, Причем муха в действительности не видит человека..
Правда есть еще и «закон орла» .
Elentirm:
Жалуйся. Напугал ежа ....
Все ваши расчеты очень приблизительны, знания о космосе мизерны.
Ну кому какое дело, что ты знаеш методики расчета. Что ты еще знаеш, давай задави интеллектом. Только знания твои 0.002%.
Администратор:
Можеш меня хоть сразу забанить, но говорить я буду то что я думаю.
Elentirmo
21.02.2007, 19:47
Анти, если Вы (именно Вы, а не ты!) приведете эзотерические сведения, которые укладываются в Ваши 100%, которые подтверждаются независимо и многократно, то я пожму Вам руку. Иначе все Ваши слова я буду считать безосновательным словесным поносом.
Владимир Чернявский
21.02.2007, 21:10
Прошу прекратить флейм в теме.
Ну вот. Венеру её местные обитатели называют Тулой. Так что, Серёжа, тебе привет с Венеры от Доброделателя!
Кетцалькоатль (Quetzalcoatl) - «Пернатый змей». В мифологии ацтеков и тольтеков бог-демиург, создатель человека и культуры, владыка стихий... Как носитель культуры, он подарил миру кукурузу (маис) и календарь, и является покровителем искусств и ремёсел. По одному из мифов, после смерти он превратился в утреннюю звезду (Венеру)... Бога Кецалькоатля часто ассоциируют с правителем-жрецом тольтеков Топильцином Се Акатлем, правившим Тулой в Х в.... Культ Кетцалькоатля был широко распространён в Теотиуакане, Туле, Шочилько, Чолуле, Теночтитлане и в Чичен-Ице. Тула – столица тольтеков
... Тула является одним из древнейших городов Мексики, основание которого относится к VIII веку. Тула была столицей и культурным центром тольтеков и называлась тогда «Толлан» — «Место грамотных людей».
Индейские хроники сообщают, что Толлан был основан правителем Чальчиутланецином. Примерно в 980 году на трон взошел принц, которому при рождении было дано имя Се-Акатль — «Один тростник». Полное его имя было Се-Акатль-Накшитль-Топильцин — «Наш господин Один тростник»...
Сегодня полное название этого современного мексиканского городка звучит так: Тула-де-Альенде. ...
Хвала админу, единому и всемогущему! И модератор - пророк его!. Обнаружил я, что посты мои последние снесены и доступ перкрыт - безо всякого предупредительного в воздух. - Сразу контрольный фф башню - и темнота... :(.Причём интересно так: я остался (на old forum), а вокзал уехал.:).
Ну да ладно, я перевоплотился и снова с вами.
Герр Elentirmo, я учту Ваш умудрённый кармическим опытом совет и отфильтрую свой архикощунственый базар ;).
Краткое изложение предыдущей серии.
А) Если два, (или более) утверждения противоречат между собой, то лишь одно из них может быть истинным, либо все они - ложны.
Б) Все религиозные учения (в том числе АЙ и Теософия) противоречат между собой,следовательно, либо все они содержат в себе ложь, либо лишь одно из них является истинным.
В) Наука не в состоянии установить, какое из учений наиболее близко к истинному положению вещей, но наука является пробным камнем по выявлению лжи и противоречий. Всякое учение противоречащее, в основах или в частности, установленным научным фактам, НЕ МОЖЕТ считаться истинным (в целом).
Вот такие три положения, я предлагаю вам обмыслить.
Не скучайте без меня.
Искренне свой и очень Живой.
Все религиозные учения (в том числе АЙ и Теософия) противоречат между собой Это есть фантазия "собственного разлива". И
кому надо над этим думать? :rolleyes:
Редна Ли
22.02.2007, 16:27
А) Если два, (или более) утверждения противоречат между собой, то лишь одно из них может быть истинным, либо все они - ложны.
Для тех кто в танке, повторю пример, который я уже приводил раньше:
1. Евклидова геометрия утверждает, что паралельные прямые никогда не пересекутся и расстояние между ними всегда одинаковое.
2. Геометрия Лобачевского утверждает, что паралельные прямые обязательно пересекутся.
3. Риманова геометрия утверждает, что паралельные прямые разойдутся.
Все эти взгляды признаны правильными, так как это имеет место быть физически в различных масштабах измерения.
Считать эзотерические учения чем-то принципиально отличающимся от научных учений не вижу оснований. И те, и другие как-то пытаются выразить окружающую реальность и способствовать познанию реальности с максимально возможной на текущий момент точностью.
Редна Ли
22.02.2007, 16:49
Всякое учение противоречащее, в основах или в частности, установленным научным фактам, НЕ МОЖЕТ считаться истинным (в целом).
В свое время "установленным научным фактам" считалось, что Солнце и все остальные планеты вращаются вокруг Земли. Это научное знание преподавалось в университетах и всякое другое учение считалось антинаучным.
Уже аж в 19м просвещенном веке считалось, что метеоритов существовать не может, так как на небе камней не бывает. Была даже забавная история с Французской Академией Наук - тех, кто утверждал, что с неба падают метеориты, отправляли к психиатру, согласно постановлению Французской Академии Наук.
Еще 200 лет назад в ответ на многочисленные сообщения о падении метеорита французская Академия наук принимала специальное постановление, в котором столь же категорически объявлялось, что никакие камни с неба падать не могут. И под этим утверждением красовались подписи не менее маститых ученых, таких как Лавуазье.
Так что наука вещь еще та в оценке истинности чего либо...
Все верно :) Любая наука (оккультная или же не очень) штука такая... И между оккультной или неоккультной разницы большой нет -- в неразвитых сознаниях положения той или другой становятся базисом нетерпимости и самомнения, а в развитых -- помогают постичь высшие истины (вспомнитьхоть Бруно, хоть Эйнштейна)...
Потому мне кажется, что будет здорово, если каждый будет идти своим путем (им самим избранным, им самим возлюбленным и которому он предан), и делать все, чтоб на этом пути достичь мастерства. Это даст результаты и принесет мир в душу (в сознание).
Попытки же обличать другие пути, мало чего достигнув на своем, кроме внешних, формальных постижений, говорят наверное, лишь о незрелости... ну, как мне видится... :)
Пусть успехи сопутствуют всем в продвижении по своему пути... обличение же пути чужого пусть канет в прошлое...
Владимир Чернявский
22.02.2007, 19:57
...Всякое учение противоречащее, в основах или в частности, установленным научным фактам, НЕ МОЖЕТ считаться истинным (в целом)...
Это уже догматизм от "науки", что в общем-то противоречит и самому научному подходу.
Elentirmo
22.02.2007, 20:15
http://delphis.roerich.com/13/del_13_12.shtml#kom4
http://pulse.webservis.ru/UFO/comets.html
И это всё???
Двайте все же пользоваться науными публикациями из научных журналов, издаваемых акдемиями наук или обсерваториями, но не эзотерическими журналами. Хотя если это всё, что Вами найдено, то можно и сие рассмотреть.
Первая статья читана мной неоднократно. Ничего такого экстраординарного в данной комете нет Ну совпали нектороые параметры орбит Земли и кометы. Т.к. комет огромное множество, а вероятность совпадения параметров в перечисленном виде не нулевая, вот и выпало (дожно когда-то выпасть, вот и выпало сейчас, точнее в 1948 году). Но мы почему-то не удивляемся прохождению Венеры по диску Солнца, которое случается очень редко и два или три поколения не могут бывает это наблюдать. Так совпадают параметры орбит Земли и Венеры. Но почему-то никто не приписывает Венере свойство корабля ВЦ.
По второй статье. Прочитал. И тоже ничего экстраординарного нет. Перечисляются кометы, распавшиеся при своем движении (они все распадаются и метеорные дожди - продукт распада комет). А как же вы хотели - все-таки комки льда, пыли, камней... Постоянное испарение идет, масса теряется, параметры орбиты меняются (это ответ Анти почему так сложно рассчитать параметры орбит комет - сложно предсказать где гейзер кометный жахнет). Про аномальные хвосты в сети есть масса литературы. Почитайте. Ничего уж такого инопланетного в этих хвостах нет.
Железо, никель, хром - постоянные вещества железных метеоритов. А т.к. в состав ядер комет зачастую входят твердые обломочные составляющие, то ничего удивительного в этом нет. И не надо сюда пихать ссылки на наши ракетные двигатели...
Итак, во второй статье, как бы ни высасывал автор из пальца, нет ничего, что подтверждало бы движение комет в нарушение законов Ньютона и Кеплера. НИЧЕГО. А приписывание кометам свойств кораблей ВЦ - собственное дело автора, не имеющее ничего с реальностью. В древности луну и солнце считали лодками, на которых боги по небу плавают... Назад в пещеры?
Elentirmo
22.02.2007, 20:25
Да, еще забыл. Там в послесловии пишется, что движение кометы Хейла-Боппа не подчинялось законам Кеплера и поэтому эфемерида пересчитывалась 60 раз. Редактор, сразу видно, некомпетентен в данном вопросе (а Вы, Владимир, ему доверяете, а зря). Параметры орбиты любой кометы зависят от многих факторов. Например, возмущающего гравитационного влияния планет. Потеря массы кометы влечет за собой смену параметров. А предсказать, где точно у кометы оторвется кусок и какой объем газов испариться с ее поверхности и уйдет в виде хвоста в пространство - задача архисложная. А это один из важных факторов, влияющих на движение. Эфемериды постоянно пересчитываюся из-за влияния этих возмущающих факторов. Как пересчитываются и уточняются эфемериды Луны (хотя ее движение изучено до миллиметра). И все же эти эфемериды лишь уточняются и ни с того ни с сего комета не может повернуть на 90 градусов в своем движении (и не было таких случаев никогда), если только не столкнется с другим телом (первый закон Ньютона). А само движение осуществляется строго по законам Кеплера. Просто приходится вносить корректировки в значение масс, влияния других тел и т.д.
Elentirmo
22.02.2007, 20:37
Это уже догматизм от "науки", что в общем-то противоречит и самому научному подходу.
И еще Редне по поводу движения планет камней с неба...
Владимир, это не догматизм. Живой же сказал, что "противоречие установленным научным фактам". Геоцентрическая система была научной, но в той мере, что позволяла довольно точно описать и предсказать движение планет. И только постепенное накопление информации о движении планет за большие промежутки времени, развитие средств и методов наблюдения и счета времени приводило к усложнению этой системы всякими эпициклами и пр. (коих доводили до 70). И переход (закономерный) к гелиоцентризму показал, что модель движения планет гораздо проще, если сменить центр обращения с Земли на Солнце. И модель Коперника стала тоже научной. Просто птолемеевская рассматривала движение относительно Земли, а коперниковская относительно Солнца, что потом и подтвердилось астрономией.
А камни... Так из-за незнания о составе и видах космических объектов. Когда узнали, тогда убедились. Это и есть наука. Факты установлены, теория принята.
А что до перегибов, так где их нет?
Владимир Чернявский
22.02.2007, 21:45
И еще Редне по поводу движения планет камней с неба...
Владимир, это не догматизм. Живой же сказал, что "противоречие установленным научным фактам"....
Ну, верно - появляются новые факты, меняются методология и методы, парадигмы... А, если мы вдруг начинаем считать эти факты эталоны истинности в последней инстанции - это и есть догматизм.
Осталось только тех, кто не считает эти факты единственно верными и непоколебимыми сжигать на кострах.
Не надо путать очевидное с (не)вероятным. Земля квадратная. Считать, что она круглая и вращается вокруг своей оси - "догматизм науки". Нельзя считать это истиной в последней инстанции. Наука несовершенна. В будущем может оказаться, что земля квадратная. Или уже не может? Легко сказать, что природа комет неизвестна, потому что раньше считали, что солнце вращается вокруг земли. А что раньше считали про кометы? А что теперь считают про землю? Это не вызывает сомнений? Почему же то, что теперь считают про кометы, должно продолжать считаться "научным догматизмом"? На каком основании? На том, что оно расходится с Агни-Йогой? Это слепая вера.
Владимир Чернявский
22.02.2007, 22:54
Не надо путать очевидное с (не)вероятным. Земля квадратная. Считать, что она круглая и вращается вокруг своей оси - "догматизм науки". Нельзя считать это истиной в последней инстанции. Наука несовершенна. В будущем может оказаться, что земля квадратная. Или уже не может?....
Ну может доказать, что Земля, к примеру, не "круглая", а шарообразная, а возможно имеет форму геоида ;)
В будущем, возможно, наука не будет рассматривать Землю как подвешенный в пустоте геоид, а, к примеру, как часть сложной топологической системы, относительно которой геоид будет лишь одним из топологических инвариантов.
Редна Ли
23.02.2007, 10:10
А) Если два, (или более) утверждения противоречат между собой, то лишь одно из них может быть истинным, либо все они - ложны.
Немного продолжу свои рассуждения на эту тему.
В теории искусственного интелекта есть понятие "нечеткая логика" которая применяется в большинстве систем с искусственным интелектом. Суть ее в том, что любое утверждение является истинным или ложным с некоторой степенью вероятности и в зависимости от контекста. Оказалось, что такая логика гораздо более применима к жизни, чем четкая логика, особенно в применении к неточным наукам. Хотя, как показывает пример с паралельными прямыми, эта нечеткая логика применима даже для самой точной науки - математики.
Уточню термин "установленные научные факты". Установленным научным фактом считается экспериментально подтвержденное (неоднократно и разными людьми) явление или теория.
Система птолемея не противоречит законам физики- это просто альтернативная коперниковской неинерционная система отсчёта. А вот 18 м лемурийцы, пшеница и муравьи с Венеры, возникновение атмосферы и развитие жизни на Луне - противоречат не только физике но и геологии, палеонтологии, и биологии.
На что я, (безуспешно?) и пытаюсь обратить ваше внимание.;)
Но вам, г-да эзотерики, проще верить в АЙ (фактически одному человеку- Е.Рерих), чем допустить, что права, таки-да, наука, со всем её арсеналом, опытом и самокритичным отношением.
Живой, ну что Вы тут надменничать пытаетесь? :)
Дискуссия ведь давно прекращена Вашим собственным утверждением, что Вы допускаете существование жизни не только в плотно-физической форме. Допускаете? Вроде как говорили, что допускаете... ну, так примените это допущение к всей ее разнообразности, начиная от пшеницы, и заканчивая бактериями там разным или насекомым.
Что сложного-то?
Редна Ли
23.02.2007, 12:01
Система птолемея не противоречит законам физики- это просто альтернативная коперниковской неинерционная система отсчёта. А вот 18 м лемурийцы, пшеница и муравьи с Венеры, возникновение атмосферы и развитие жизни на Луне - противоречат не только физике но и геологии, палеонтологии, и биологии.
Система Птолемея не противоречит очевидности, так как для наблюдателя с Земли действительно кажется, что все вращается вокруг Земли.Но физической реальности она не соответсвует, так как неинерционная система отсчета вещь абстрактная, но не физическая.
А на счет наличия глупостей в дневниках ЕИ, то я и так вижу, что они там есть. Но как мне кажется, они там так и остались, не попав в саму АЙ. Разве муравьи из АЙ? Хотя я могу и ошибаться... Насколько я понимаю, ЕИ могла путать свои мысли с мыслями Учителя запросто, особенно на первых порах. Было бы даже странно, если бы этого не было. Почему это так, я объяснял с привлечением стихотворения Пушкина. Тут, как я понимаю, есть еще один момент. Если ученик думает мыслями Учителя, но его уровень еще не достиг необходимого для понимания мыслей Учителя уровня по какому либо предмету, то будут получаться всякие "перлы"...
Elentirmo
23.02.2007, 13:23
Кстати, в дневниковой тетради 21 (в Библиотеке Урусвати уже выложена отекстовка) говорится кое-что и по медицине. Вот один из "перлов":
— Какое средство посоветует М.М. против аппендицита?
— Эта болезнь лучше поддается внушению. Ущемление нервов можно разогнать внушением. Удаление аппендицита вредно для центров.
В общем, будет у вас аппендицит, ни в коем случае не соглашайтесь на операцию, ибо это вредно для центров (управления полетами?), а лучше попросите врача побесеовать с вами на отвлеченные темы. Авось и пройдет... Если не лопнет и вы не загнетесь. Хотя чего бояться - смерти-то нет, правда? :)
Там еще есть про радий, ртуть и очистительные средства.
Владимир Чернявский
23.02.2007, 13:31
Кстати, в дневниковой тетради 21 (в Библиотеке Урусвати уже выложена отекстовка) говорится кое-что и по медицине. Вот один из "перлов":
— Какое средство посоветует М.М. против аппендицита?
— Эта болезнь лучше поддается внушению. Ущемление нервов можно разогнать внушением. Удаление аппендицита вредно для центров.
В общем, будет у вас аппендицит, ни в коем случае не соглашайтесь на операцию, ибо это вредно для центров (управления полетами?), а лучше попросите врача побесеовать с вами на отвлеченные темы. Авось и пройдет... Если не лопнет и вы не загнетесь. Хотя чего бояться - смерти-то нет, правда? :)
Там еще есть про радий, ртуть и очистительные средства.
А, что Вы скажите об операциях без наркоза - под внушением. Для Вас - это выдумки?
Редна Ли
23.02.2007, 13:43
— Эта болезнь лучше поддается внушению. Ущемление нервов можно разогнать внушением. Удаление аппендицита вредно для центров.
Тут может быть вовсе и не глупо. Вполне возможно, что воспаление апендицита можно устранить внушением, это вполне реально, почему бы и нет. Другое дело, что найти такого врача, который сможет это сделать в районной больнице вряд ли удасться. Поэтому лучше уж идти на операцию за неимением лучшего.
Ну может доказать, что Земля, к примеру, не "круглая", а шарообразная, а возможно имеет форму геоида ;)
В будущем, возможно, наука не будет рассматривать Землю как подвешенный в пустоте геоид, а, к примеру, как часть сложной топологической системы, относительно которой геоид будет лишь одним из топологических инвариантов.
Но ведь я спросил, может ли дальнейшее развитие науки привести нас к представлению о том, что земля квадратная. Наука достигла уровня развития, когда форма земли очевидна. Выходит положением о неразвитости науки можно оспорить не все ее утверждения.
Вы рассуждаете о Земле с той же позиции, что Элентирмо о кометах. Там где слепая вера не вмешивается в ваши суждения, вы думаете так же, как он.
Земля - тоже небесное тело. Вы верите в то, что в движении Земли по орбите участвует ее личная воля? У Земли есть личная воля? В чем она проявляется?
Владимир Чернявский
23.02.2007, 19:00
Но ведь я спросил, может ли дальнейшее развитие науки привести нас к представлению о том, что земля квадратная. Наука достигла уровня развития, когда форма земли очевидна.
Я же ответил Вам об этом. Очевидность - вещь очень не надежная. Все зависит от того в рамках какой научной теории мы смотрим на предмет.
Выходит положением о неразвитости науки можно оспорить не все ее утверждения.
На мой взгляд сама постановка вопроса не верна. Здесь пытаются использовать науку в качестве мировоззренческой идеологии. Современная наука в качестве такой роли не подходит, хотя в истории были попытки повести под идеологию научную базу.
Живой:
...Всякое учение противоречащее, в основах или в частности, установленным научным фактам, НЕ МОЖЕТ считаться истинным (в целом)...
Это уже догматизм от "науки", что в общем-то противоречит и самому научному подходу.
Любое религиозное Учение говорит о субъективном мире - мире души. Наука изучает и описывает объективные события и процессы. Поэтому, нет противоречия - одно может дополнять другое.
Итак, во второй статье, как бы ни высасывал автор из пальца, нет ничего, что подтверждало бы движение комет в нарушение законов Ньютона и Кеплера. НИЧЕГО.
Каких законов? Не могли бы вкратце перечислить – чтобы напомнить. Они простые и доступные для понимания любого
Система птолемея не противоречит законам физики- это просто альтернативная коперниковской неинерционная система отсчёта. А вот 18 м лемурийцы, пшеница и муравьи с Венеры, возникновение атмосферы и развитие жизни на Луне - противоречат не только физике но и геологии, палеонтологии, и биологии.
Система Птолемея противоречит как раз не только физическим законам, но и просто очевидности - если смотреть из космоса. Земля вращается вокруг Солнца. Это научный факт? - научный. Очевидно? - совершенно очевидно. Птолемей же говорил, что Солнце и все остальные тела вращаются вокруг Земли. Что тоже, в общем-то очевидно - если смотреть с Земли, но это, увы - не научно. По крайней мере теперь. Всё остальное - просто факты, которые могут приниматься или отвергаться. Они были даны теми, для кого это было реальностью. Как теперь для нас реальностью являются динозавры, которые, как и люди уменьшились до размеров ящериц с того времени. Или, в крайнем случае, крокодилов. Бройлерные цыплята вот немного смахивают на детенышей тираннозавра)
Elentirmo
23.02.2007, 19:56
А, что Вы скажите об операциях без наркоза - под внушением. Для Вас - это выдумки?
Владимир, не передергивайте. Естественно, операции с использованием внушения (гипноза и суггестии) вместо химического наркоза используются (редко правда). А вот в дневнике разговор идет не об операции по удалению аппендикса с использованием внушения, а о лечении самого аппендицита внушением без операции (которая, как пишется, еще и вредна, потому что там на центры влияет).
Elentirmo
23.02.2007, 20:02
Каких законов? Не могли бы вкратце перечислить – чтобы напомнить. Они простые и доступные для понимания любого
Этот любой может зайти на любой астрономический или физический сайт и посмотреть в лююой онлайн-энциклопедии. Там все подробно перечислено. В т.ч. вся инфа есть в любом советском учебнике астрономии за 10-й класс. В соверемнных учебниках этого уже нет, потому как они рассчитаны на дебилов и лентяев :)
Закон Ньютона (о всемирном притяжении) изучается в 8-м классе: сила притяжения между телами пропорциональна произведению их масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.
3 закона Кеплера: планеты движутся вокруг Солнца (справедливо для любой системы вращающихся тел) по эллипсам, в одном из фокусов которого Солнце и находится; площади секторов за одинаковое время равны (т.е. чем ближе к Солнцу планета, тем она быстрее движется); отношение кубов больших полуосей равно отношению квадратов периодов обращения. Плюс еще там есть одна итерационная формула Кеплера...
Вот из комбинации этих законов и строится теория движения любого тела. И пока ни одно из них эти законы не нарушало.
Владимир Чернявский
23.02.2007, 20:21
Владимир, не передергивайте. Естественно, операции с использованием внушения (гипноза и суггестии) вместо химического наркоза используются (редко правда). А вот в дневнике разговор идет не об операции по удалению аппендикса с использованием внушения, а о лечении самого аппендицита внушением без операции (которая, как пишется, еще и вредна, потому что там на центры влияет).
Ну если Вы признаете, что силой внушения можно анестезировать внутренние органы и обходиться без наркоза, то почему не предположить, что внушением можно лечить аппендицит?
Возможно, в будущем медицина вообще откажется от удаления аппендицита и гланд, как ранее отказалась от повсеместного удаления конечностей.
ОГНЕТУШИТЕЛЬ
23.02.2007, 21:17
Да самое удивительное в этих венерианских чудесах даже не то что там что-то есть, а то, что всё это летает. Ну, скажите мне, зачем летать корове? Зачем птице понимать человеческую речь? Бог с ней с наукой, если к ней есть претензии, но целесообразность, логика где? Несчастная летающая корова…, бедные, бедные… птицы, понимающие речь… Ответьте мне хотя бы на одно это – зачем?
Удалено модератором В.Ч., откуда ей было знать обезоруживающие сведения о том, что общественные насекомые появились на Земле. Причем произошли от необщественных, прослежены даже переходные группы. Правда термитов Е.И. позабыла упомянуть, видно решила, что достаточно, а то не уверуют… Да к тому же термиты родственники тараканов - этим мерзким тёмным группировкам. Тараканы не могут быть принесены с Венеры! А интересно кошки на Венере есть? Они, наверное, там не летают… бедные и, наверное, умерли с голоду, так и не поймав летучих мышек. Им тоже как-то не повезло, помнится.
Кстати, рыбы и на Земле летают…Cheilopogondoederleinii – например. Но в этом случае есть логика, а не просто красивая блажь.
Думайте, господа рериховцы, молоть схоластику ума много не надо.
Да самое удивительное в этих венерианских чудесах даже не то что там что-то есть, а то, что всё это летает. Ну, скажите мне, зачем летать корове? Зачем птице понимать человеческую речь? Бог с ней с наукой, если к ней есть претензии, но целесообразность, логика где? Несчастная летающая корова…, бедные, бедные… птицы, понимающие речь… Ответьте мне хотя бы на одно это – зачем?
Ну, впечатлили Е.И. муравьи с пчелами ну, сморозила она ЗАРУКУ про общинных насекомых, откуда ей было знать обезоруживающие сведения о том, что общественные насекомые появились на Земле. Причем произошли от необщественных, прослежены даже переходные группы. Правда термитов Е.И. позабыла упомянуть, видно решила, что достаточно, а то не уверуют… Да к тому же термиты родственники тараканов - этим мерзким тёмным группировкам. Тараканы не могут быть принесены с Венеры! А интересно кошки на Венере есть? Они, наверное, там не летают… бедные и, наверное, умерли с голоду, так и не поймав летучих мышек. Им тоже как-то не повезло, помнится.
Кстати, рыбы и на Земле летают…Cheilopogon doederleinii – например. Но в этом случае есть логика, а не просто красивая блажь.
Думайте, господа рериховцы, молоть схоластику ума много не надо.
Шаман, однако писал! Но каков Ник - Огнетушитель? Изумительно! Искренне восхищён, есть шанс дорасти до Брансбойта.
Неминуемо встретитесь с особым типом людей, которые приходят в бешенство при упоминании об Учителях. Они готовы поверить наглой биржевой спекуляции; готовы поверить любому мошенничеству, но идея Общего Блага им недоступна.
Пристально посмотрите этим людям в зрачок, в нем найдете бегающую тень, и недолго выдержат они ваш взгляд - это тайные дугпа. Часто они опаснее своих явных собратьев.
Даже если им прислать кошель денег, они вспомнят несуществующего должника. Даже если удержать их от гибели, они напишут благодарность в полицию. Даже если бы привести этих с виду благонамеренных людей до самой границы Нашего Поселения, они объявят виденное миражем. Если бы они делали это по невежеству, но причина гораздо хуже.
Берегитесь от них! Главное, детей берегите. От них детские язвы.
банить таких надо
Маленький лев
24.02.2007, 00:20
Как-то никто не вспомнит способ передачи информации между цивилизациями в период пролайи. Так, например, мы, земляне получили свои формы от лунных предков.
Это описано в ПМ и ТД.
Почему же невозможно представить, что подобные акашические формы не были заимствованы Владыкой нашей планеты у Владыки другой, ведь они сообщаются и сотрудничают.
Это как взять у соседа посмотреть диск с фильмом: и у соседа не убавилось, и вы посмотрели.
Мне передача данных с других планет на Землю видится совершенно нормальной.
О Венере.
Самое главное господа огнетушитель и другие пропустили.
Там всё напоминает пение земное, но смысл голосов иной. И цветы и цвета...
В ЖЭ много говорится о Сущьности АЙ степени Пустынного Льва, приближающегося к Дальним Мирам в сознании, о сотрудничестве планет посредством сознаний Агни Йогинов...
Я же ответил Вам об этом. Очевидность - вещь очень не надежная. Все зависит от того в рамках какой научной теории мы смотрим на предмет.
На мой взгляд сама постановка вопроса не верна. Здесь пытаются использовать науку в качестве мировоззренческой идеологии. Современная наука в качестве такой роли не подходит, хотя в истории были попытки повести под идеологию научную базу.
Вы ответили не об этом. Ваши рассуждения имеют целью выдать за правильную ложную послыку, что любое утверждение науки может быть поставлено под сомнение. Вы хотите выставить это так, чтобы можно было оправдать слова Елены Рерих.
Мы здесь рассматриваем не "все", а конкретный вопрос. Вам неочевидно, что земля не квадратная?
Я спросил, верите ли вы в то, что земля обладает личной волей, способной влиять на ее движение по орбите или вращение вокруг оси? Почему вы в это не верите?
Вы используете науку в качестве мировоззренческой идеолоигии. Так же как Элентирмо. Вам это неочевидно? Но его слепая вера заставляет его верить в науку, или то, что он за нее принимает. А ваша заставляет вас верить в слова Рерихов и искать оправдание их точке зрения.
<font color="black"><font size="3"><font face="Times New Roman">Да самое удивительное в этих венерианских чудесах даже не то что там что-то есть, а то, что всё это летает. Ну, скажите мне, зачем летать корове? Зачем птице понимать человеческую речь? Бог с ней с наукой, если к ней есть претензии, но целесообразность, логика где?
Ответ на этот вопрос можно найти в мифологии.
Удивило, почему вместо правителя Тулы, давшего людям маис (основную злаковую культуру Америки), и ставшего Венерой, Тула у Рерихов оказалась самоназванием Венеры, и пшеница (основная злаковая кульутра Южной Европы и Ближнего Востока) оказалась принесена с нее. Искаженная мифология, которую выдают за астрономию - это уж слишком.
Владимир Чернявский
24.02.2007, 04:38
Да самое удивительное в этих венерианских чудесах даже не то что там что-то есть, а то, что всё это летает...
И тем не меннее существуют современные научные гипотезы о том, что на Венере может существовать жизнь и именно не на поверхности, а в слоях атмосферы.
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_3281.html
http://www.inauka.ru/photos/article35818.html
http://www.membrana.ru/articles/glob...26/201700.html (http://www.membrana.ru/articles/global/2002/09/26/201700.html)
Владимир Чернявский
24.02.2007, 05:00
Вы ответили не об этом. Ваши рассуждения имеют целью выдать за правильную ложную послыку, что любое утверждение науки может быть поставлено под сомнение. Вы хотите выставить это так, чтобы можно было оправдать слова Елены Рерих.
Я думаю, что любом диалоге (если, конечно, важен именно диалог) очень не продуктивно приписывать собеседнику какие-либо "цели рассуждений".
На счет науки. На мой взгляд, как я уже писал, сама постановка вопроса не верна. Современная наука не может рождать истины в последней инстанции. Истина не входит в ее парадигму. Наука оперирует теориями и моделями - в той или иной степени описывающими действительность. Но ни какая модель никогда не может быть идентична оригиналу.
Насчет оправданий. Я действительно более склонен доверять Е.И., нежели "фактам" современной науки. Может потому, что с детства апологеты от "науки" пытались внушить мне отсутствие духовного мира, а мои ощущения, а после и опыт - говорили об обратном. То, что сегодня наука считает непоколебимым фактом, завтра может уже считаться "устаревшим взглядом на вещи". Такое не раз бывало в истории.
Но все это не значит, что я не допускаю возможных ошибок в каких-то текстах Е.И. Просто, на мой взгляд, все "огнетушители" и иже с ними пока более демонстрируют желание низвергать и выдавать свое мировоззрение за истину, чем непредвзято научно рассматривать вопросы.
Маленький лев
24.02.2007, 09:05
Ответ на этот вопрос можно найти в мифологии.
Удивило, почему вместо правителя Тулы, давшего людям маис (основную злаковую культуру Америки), и ставшего Венерой, Тула у Рерихов оказалась самоназванием Венеры, и пшеница (основная злаковая кульутра Южной Европы и Ближнего Востока) оказалась принесена с нее. Искаженная мифология, которую выдают за астрономию - это уж слишком.
А может быть, именно мифология и есть искажённое знание?
Например, среди племён южной и северной америк есть легенда о том, что если идти на восхлд солнца и дойти до океана, то в ясную погоду в далёком прошлом можно было увидеть землю - это огромный континент, населённый людьми и отделённый лишь полоской воды.
Т.е. Атлантида.
И вот выходит в свет книга НКР "Семь Великих Тайн Космоса", где подробнейшим образом Атлантида описывается.
Получается, что НКР дал верное Знание о том, что в замутнённой форме описывалось в мифах.
Получается, что именно мифы есть искажённая реальность, а Рерихи здесь выступают как носители истинного Знания.
ЕПБ писала о лайя-центрах в ТД и привела как доказательство работы прфессора Киили. ТД, 1том, 9 раздел. Посмотрите и попробуйте поопровергать, поупражняйтесь.
И когда у вас ничего не выйдет из этой затеи, может что-то дойдёт наконец...
Закон Ньютона (о всемирном притяжении) изучается в 8-м классе: сила притяжения между телами пропорциональна произведению их масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.
3 закона Кеплера: планеты движутся вокруг Солнца (справедливо для любой системы вращающихся тел) по эллипсам, в одном из фокусов которого Солнце и находится; площади секторов за одинаковое время равны (т.е. чем ближе к Солнцу планета, тем она быстрее движется); отношение кубов больших полуосей равно отношению квадратов периодов обращения. Плюс еще там есть одна итерационная формула Кеплера...
Вот из комбинации этих законов и строится теория движения любого тела. И пока ни одно из них эти законы не нарушало.
Так, очень хорошо. Вот в первом законе Кеплера действительно говорится, что "все планеты движутся по эллипсам в одном из фокусов которых находится Солнце". Справедливо ли это для комет и астероидов (астероиды по сути могут быть теми же глыбами или осколками других более крупных тел, что и кометы, только без льда в них - газов, замерзших до состояния льда, который и расплавляется при приближении к Солнцу и образует кометный хвост). Так вот, справедлив ли первый закон Кеплера для комет и астероидов? Посмотрите на самую известную комету Галлея. Её перигелий (самое ближайшее место орбиты к Солнцу) находится вблизи орбиты Меркурия, тогда как афелий (самое удаленное место орбиты этой кометы) уходит за пределы орбиты Нептуна. Так что, разве в этом случае Солнце находится в одном из фокусов эллипса орбиты этой кометы?
Напомню, что эллипс - это, как пишется в элементарном учебнике астрономии: "плоская замкнутая кривая, имеющая такое свойство, что сумма расстояний каждой её точки от двух точек, называемых фокусами, остаётся постоянной". То есть, если взять любые две или несколько точек, расположенных на эллипсе и соединить эти точки с двумя фокусами эллипса - то сумма этих расстояний от любой из этих точек на эллипсе всегда будет одна и та же.
Речь, как я понял идет о кометах и астероидах. Законы Кеплера же изначально относились к планетам. Поэтому и два других, более сложных закона Кеплера и вытекающий из третьего закона Кеплера закон Ньютона о всемирном тяготении может быть применен к кометам лишь отчасти. Что касается перитонита или воспаления аппендикса, то при состоянии нынешней медицины, которая зачастую не может поставить точный диагноз и перестраховывается на всякий случай, тем более, что аппендикс, это не голова и не что-либо еще такое важное от чего проблематично избавиться без достаточно веских на то оснований - надо просто знать, что аппендикс, это отросток толстого кишечника (в самом конце желудочно-кишечного тракта) куда скапливается всё то, что не могло быть расщеплено и переработано так сказать выше. Поэтому лучший способ профилактики этой, как кто-то сказал "ошибки природы" - просто при появлении небольших неприятных ощущений в этой области не есть семечки с шелухой, арбузные косточки, толстую кожуру яблок или других фруктов - одним словом всё такое подобное, что природа откладывает для окончательной переработки в этот маленький карман, который может переполниться и это вызывает воспаление его. Дать ему время очиститься самостоятельно и естественно, что не занимает долгого времени, так как это не кладовка и бесполезное выводится само собой. Но это, конечно, профилактика.
А может быть, именно мифология и есть искажённое знание?
Например, среди племён южной и северной америк есть легенда о том, что если идти на восхлд солнца и дойти до океана, то в ясную погоду в далёком прошлом можно было увидеть землю - это огромный континент, населённый людьми и отделённый лишь полоской воды.
Т.е. Атлантида.
И вот выходит в свет книга НКР "Семь Великих Тайн Космоса", где подробнейшим образом Атлантида описывается.
Получается, что НКР дал верное Знание о том, что в замутнённой форме описывалось в мифах.
Получается, что именно мифы есть искажённая реальность, а Рерихи здесь выступают как носители истинного Знания.(...)
1. Из чего получилось, что мифология это искаженная реальность?
Из того что Н.К. описал Атлантиду в "Семи Великих Тайнах Космоса"?
2. Из чего сделан вывод, что Н.К. своим описание стал носителем истины?
Из того, что описал более подробно?
3. Из чего создана вообще последовательность написанного текста в котором в начале говорится, что мифология может быть искаженной реальностью, когда в нем далее строится описание совпадения мифологических данных и данных Н.К. о существовании Атлантиды?
А далее еще и утверждается, что Н.К. говорил истину, а мифология скаженную реальность?
4. Чет у меня не получается никак увидеть логику в приведенном тексте.
Говорить о доказательствах, помоему, вообще не стоит при наличие таких даных и мышления.
Редна Ли
24.02.2007, 13:32
Возможно, в будущем медицина вообще откажется от удаления аппендицита и гланд, как ранее отказалась от повсеместного удаления конечностей.
У меня в молодости были постоянные проблеммы с гландами, врачи советовали вырезать. А потом я занялся хатха-йогой, и когда через некоторое время пошел к своему врачу, он посмотрел мое горло и очень удивился, когда это я без его направления успел удалить гланды. Я сказал, что ничего не удалял, но он засомневался, сказал, что они выглядят как обрубки после вырезания.
Elentirmo
24.02.2007, 13:34
Так, очень хорошо. Вот в первом законе Кеплера действительно говорится, что "все планеты движутся по эллипсам в одном из фокусов которых находится Солнце". Справедливо ли это для комет и астероидов (астероиды по сути могут быть теми же глыбами или осколками других более крупных тел, что и кометы, только без льда в них - газов, замерзших до состояния льда, который и расплавляется при приближении к Солнцу и образует кометный хвост). Так вот, справедлив ли первый закон Кеплера для комет и астероидов? Посмотрите на самую известную комету Галлея. Её перигелий (самое ближайшее место орбиты к Солнцу) находится вблизи орбиты Меркурия, тогда как афелий (самое удаленное место орбиты этой кометы) уходит за пределы орбиты Нептуна. Так что, разве в этом случае Солнце находится в одном из фокусов эллипса орбиты этой кометы?
Напомню, что эллипс - это, как пишется в элементарном учебнике астрономии: "плоская замкнутая кривая, имеющая такое свойство, что сумма расстояний каждой её точки от двух точек, называемых фокусами, остаётся постоянной". То есть, если взять любые две или несколько точек, расположенных на эллипсе и соединить эти точки с двумя фокусами эллипса - то сумма этих расстояний от любой из этих точек на эллипсе всегда будет одна и та же.
Речь, как я понял идет о кометах и астероидах. Законы Кеплера же изначально относились к планетам. Поэтому и два других, более сложных закона Кеплера и вытекающий из третьего закона Кеплера закон Ньютона о всемирном тяготении может быть применен к кометам лишь отчасти.
Тут Вы, ДИВ, ошибаетесь. ВСЕ тела движутся по коническим кривым (эллипс, парабола, гипербола). Те, которые находятся в сфере гравитации Солнца (справедливо и для спутников планет), движутся по эллипсу. Просто Вы забыли об эксцентриситете! А у кометы Галлея он достаточно велик. Не помню точное значение, но ок. 0,9. Поэтому ее перигелий и заходит за орбиту Меркурия, а афелий за орбиту Нептуна. Ее орбита очень вытянута. Но Солнце находится в фокусе эллипса. Вы сами можете начертить эллипс любого эксцентриситета. Воткните две палки, набросте веревочную петлю и третьей палкой внатяг нарисуйте эллипс. Чем дальше будут разведены первые две палки, тем вытянутей эллипс получится и тем ближе перигелий его будет к фокусной палке.
Единственное, что так как кометы и астероиды тела легкие и подвергаются постоянному гравитационному возмущению со стороны других больших планет, то их перигелий постоянно смещается, эксцентриситет меняется, поэтому они и не движутся по заданному навеки эллипсу, а описывают своеобразные "ромашки".
ОГНЕТУШИТЕЛЬ
24.02.2007, 13:53
Adonis>> Шаман, однако писал! Но каков Ник - Огнетушитель? Изумительно! Искренне восхищён, есть шанс дорасти до Брансбойта.
Именно…, тушу «Антонов огонь» - delirium simplex! Работы мно-оо-го!
Zero>> …банить таких надо. И т. п….
Огненной десницей лучше! Таких…
Маленький лев >>Почему же невозможно представить, что подобные акашические формы не были заимствованы Владыкой нашей планеты у Владыки другой, ведь они сообщаются и сотрудничают.
Это как взять у соседа посмотреть диск с фильмом: и у соседа не убавилось, и вы посмотрели.
Мне передача данных с других планет на Землю видится совершенно нормальной.
О Венере.
Самое главное господа огнетушитель и другие пропустили.
Там всё напоминает пение земное, но смысл голосов иной. И цветы и цвета...
И в командировки летают…,наверное?
Какие акашические формы? Поймите же, наконец, любая из форм могла появиться, а могла и не появиться, всё зависит от набора конкретных экологических факторов.
Владимир Чернявский>> …все "огнетушители" и иже с ними пока более демонстрируют желание низвергать и выдавать свое мировоззрение за истину, чем непредвзято научно рассматривать вопросы.
Как? Для вас же наука не авторитет? И в чем вы увидели предвзятость?
Между прочим, в целом к Учению я отношусь не просто лояльно, а с некоторым уважением, просто мой метод несколько отличен от общераспространенного. Я не бросаюсь на все подряд амбразуры критиков. Тем более они очень часто оказываются правы. «Венерианские чудеса» - это тот самый случай. И взять «в лоб» этот спор не представляется возможным, и даже не по причине научных данных, здесь с логикой то не всё в порядке, какая там наука. Ну, посудите сами: «жизнь на Венере существует в тонкоматериальном состоянии» - возникает вопрос к чему тогда вполне материальная планета, ну, и была бы где-нибудь планета-фантом с тонкоматериальным содержимым. На земле каждое из царств использует для строительства своих тел материальные химические элементы, этой же логике должна подчиняться жизнь на любой другой планете. Пусть это будет кремнийорганическая жизнь или на основе какого-либо другого элемента…, но вполне материального элемента….
Почему-то никто из оппонентов не удосужился ответить на вопрос – «зачем всё это летает»?
Потому что логически это не имеет, ни какого оправдания. Ну, корова на то она и корова, на то у неё и четыре конечности, и хвост, и рога, и копыта, чтобы всем понятным образом жить, ходить по поверхности, отмахиваться хвостом от насекомых, бодаться с подругами. Полет для коровы – несчастье, проклятье.
Я имею точку зрения на этот окаянный вопрос. Я исхожу из того, что Учение было дано для 6-й расы. После Очищения человечество как это уже было, впадет в состояние вторичного одичания. Наука утратит роль социального института (науке всего-то 200 лет!), сознание вновь станет мифологичным. Венера с её чудесами станет чем-то вроде «острова блаженных» - неотъемлемый архетипический образ, имеющийся в том или ином виде у каждого из народов – эдакая утопия – мечта. Таким образом, Учение «кристаллизует пространство» на будущее когда в далекой Уймонской долине, в избе-почитальне агнивождь будет сказывать о чудесной звезде- Венере, напутствуя общинников на напряженный труд по изготовлению глиняных свистулек, напитанных психической энергией ручного труда!!!
Владимир Чернявский>> Ну если Вы признаете, что силой внушения можно анестезировать внутренние органы и обходиться без наркоза, то почему не предположить, что внушением можно лечить аппендицит?
Возможно, в будущем медицина вообще откажется от удаления аппендицита и гланд, как ранее отказалась от повсеместного удаления конечностей.
Внушением аппендицит??? «Лечить» - можно.
Читал Высокий Путь. Чем руководствовалось МЦР, выпуская этот сборник? С одной стороны перлы, с другой «навар». «Навар» – лучше! – Решили в МЦР!
Elentirmo
24.02.2007, 14:03
Не МЦР выпускал, а "Сфера". По этому поводу буча идет до сих пор...
ДИВу (и Владимиру Чернявскому) дополню вде ссылки на глоссарий на сайте Астронета:
http://www.astronet.ru/db/msg/1188368
http://www.astronet.ru/db/msg/1177887
Прошу внимательно прочитать. И обратить внимание на слово "формально".
Редна Ли
24.02.2007, 14:09
Читал Высокий Путь. Чем руководствовалось МЦР, выпуская этот сборник? С одной стороны перлы, с другой «навар». «Навар» – лучше! – Решили в МЦР
Я мож чо путаю, но кажись МЦР наоборот омоновцев засылал в редакцию издатальства, напечатавшего Высокий Путь что бы прекратить это безобразие.
Тут Вы, ДИВ, ошибаетесь. ВСЕ тела движутся по коническим кривым (эллипс, парабола, гипербола). Те, которые находятся в сфере гравитации Солнца (справедливо и для спутников планет), движутся по эллипсу. Просто Вы забыли об эксцентриситете! А у кометы Галлея он достаточно велик. Не помню точное значение, но ок. 0,9. Поэтому ее перигелий и заходит за орбиту Меркурия, а афелий за орбиту Нептуна. Ее орбита очень вытянута. Но Солнце находится в фокусе эллипса.
Надо считать. Визуально вызывает сомнение, что это так, что Солнце находится в одном из фокусов, хотя, спорить в данном случае не буду. Пока, вот теперь. Но минимальное расстояние Галлеи в перигелии составляет 0,587212 астр. единиц - то есть ~ 75 млн. км. Максимальное же расстояние - 35,31 астр. единиц. Что примерно 5 с небольшим миллиардов км. Значит, расстояние между фокусами должно составлять 35,31 астр. ед. - 0,587212 + 0,587212 = 1,174424 а.е. = 34,135576 астр. ед.(!) Это немногим меньше чем расстояние в афелии. Но и эксцентриситет тоже почти равен 1 (после 1 эллипс превращается в параболу и комета уходит из Солнечной системы навсегда). Эксцентриситет вычисляется делением расстояния от фокуса до центра на расстояние большой полуоси. Так вот эксцентриситет кометы Галлея составляет 0,967297. В учебнике же прямо не утверждается, что законы Кеплера также верны и для комет с астероидами, так как есть исключения.
Ну, посудите сами: «жизнь на Венере существует в тонкоматериальном состоянии» - возникает вопрос к чему тогда вполне материальная планета, ну, и была бы где-нибудь планета-фантом с тонкоматериальным содержимым. ...
Хм, нелогично говорите?! По-вашему логичнее было бы следующее? - Перешло население Венеры в стадию планетной Пралайи, в состояние тонко-материальности - бац, и планету распылили на атомы. Пришло время населению вернуться к плотно-материальной жизни - планету быстренько обратно синтезировали ...
Трудно?! Зато как логично!
Почему-то никто из оппонентов не удосужился ответить на вопрос – «зачем всё это летает»?
Потому что логически это не имеет, ни какого оправдания.
Ответ прост - эволюционно все формы стремяться к утончению, а сущности - к овладению стихиями. Овладение стихией воздуха - одно из давнейших мечтаний человечества. И реальное эволюционное будущее. Для этого не обязательно, чтобы крылышки выросли ...
Elentirmo
24.02.2007, 14:55
Визуально много чего вызывает сомнения (вспомните хотя бы известные обманы зрения у Перельмана или в Науке и жизни). На самом деле это математика и она точна. Я просил Вас прочитать хорошенько статьи из глоссария. Вы это сделали? Там все четко и ясно написано. И даже даны многочисленные ссылки на тексты по небесной механике, где эти моменты очень подробно рассматриваются.
Про упоминаемые Вами исключения. - Исключений нет.
К тому же Вы не только учебник читайте, там все-таки лишь азы, но и книги другие по астрономии и небесной механике. Там есть ответы на все Ваши вопросы.
Маленький лев
24.02.2007, 15:01
1. Из чего получилось, что мифология это искаженная реальность?
Из того что Н.К. описал Атлантиду в "Семи Великих Тайнах Космоса"?
2. Из чего сделан вывод, что Н.К. своим описание стал носителем истины?
Из того, что описал более подробно?
3. Из чего создана вообще последовательность написанного текста в котором в начале говорится, что мифология может быть искаженной реальностью, когда в нем далее строится описание совпадения мифологических данных и данных Н.К. о существовании Атлантиды?
А далее еще и утверждается, что Н.К. говорил истину, а мифология скаженную реальность?
4. Чет у меня не получается никак увидеть логику в приведенном тексте.
Говорить о доказательствах, помоему, вообще не стоит при наличие таких даных и мышления.
Если принять за костанту утверждение, НКР владел истинными знаниями, полученными из Высого Источника, то получается, что он писал правду без искажений.
Тогда факты, изложенные в мифах при их несовпадении с мнением НКР будут считаться искажёнными. Что здесь неясно?
Elentirmo
24.02.2007, 15:05
А почему мы должны принимать за константу, что НКР (ЕИР, ЕПБ и т.д.) владели истинными знаниями? Это что за аксиома? Только потому что АЙ и ТД многим пришлась по душе?
Но вот то, что звезды не подчиняются законам Кеплера всецело - вот это уж точно. Как это утверждалось выше. Ни Кеплер ни кто-либо другой из людей столько не живет, чтобы проследить законы, которым подчиняются звезды. Ошибся кажется выше: 35,31 просто минус 0,587212 - и получится расстояние между фокусами в астр. единицах.
Маленький лев
24.02.2007, 15:27
:arrow: А почему мы должны принимать за константу, что НКР (ЕИР, ЕПБ и т.д.) владели истинными знаниями? Это что за аксиома? Только потому что АЙ и ТД многим пришлась по душе?
Вы - не должны.
О своём долге каждый заявляет сам, но никто не навязывает.
Не хотите принимать - не принимайте.
Кто-то хочет принимать - принимает.
В этой связи мне вспомнилось письмо Махатмы Кут Хуми в ответ на предложения Хьюма по структуре ТО.
Очень характерное письмо, явно показывающее разницу в подходах к постижению Истины между западом и востоком.
Я приведу его полностью, оно не большое.
Письмо 7 b
К.Х. – Синнетту
(*) Я хорошо понял. Но как бы искренни они не были, эти чувства слишком глубоко покрыты коркой самодовольства и эгоистического упрямства, чтобы вызвать во мне что-либо похожее на сочувствие.
1. Веками в Тибете мы имели высоконравственный чистосердечный простодушный народ, лишенный благословения цивилизации и поэтому незапятнанный ее пороками. Веками Тибет был последним уголком на планете, не испорченным до той степени, чтобы препятствовать смешиванию двух атмосфер – физической и духовной. И он хочет, чтобы мы обменяли это на его идеал цивилизации и прав! Это чистое саморазглагольствование, сильная страсть услышать себя самого дискутирующим и навязать каждому свои идеи.
2. Действительно, мистера X. следовало бы послать от какого-нибудь международного филантропического комитета в качестве друга гибнущего человечества, чтобы он учил наших далай-лам мудрости. Почему он сразу не сядет и не составит план для чего-нибудь похожего на идеальную «Республику» Платона с новой схемой для всего под Солнцем и Луною – ума не приложу!
3. Это действительно с его стороны благосклонность, что он так из кожи вон лезет, чтобы учить нас. Конечно, это чистая любезность, а не желание возвыситься над всем остальным человечеством. Это его последнее достижение в ментальной эволюции, которое, будем надеяться, не обратится в разложение.
4. Аминь! Мой дорогой друг, вас надо было бы привлечь к ответственности за то, что вы не подали ему блестящей идеи предложить свои услуги в качестве главного наставника Тибета, реформатора древних суеверий и спасителя грядущих поколений. Конечно, если бы он это прочел, он стал бы немедленно доказывать, что я аргументирую как «образованная обезьяна».
5. Теперь послушайте только, что этот человек болтает о том, о чем он ничего не знает. Нет живого человека, который был бы более свободен, чем мы после того, как вышли из стадии ученичества. Понятливыми и послушными, но никогда не рабами должны мы быть в то время; иначе, и если мы будем проводить наше время в спорах, мы никогда ничему не научимся.
6. И кто же когда-либо думал предложить его в качестве такового? Мой дорогой собрат, неужели вы действительно можете порицать меня за то, что я уклоняюсь от более близких отношений с человеком, вся жизнь которого, кажется состоящей из непрестанного аргументирования и обличительных речей? Он говорит, что никакой он не доктринер, между тем, как он именно им и является! Он достоин всякого уважения и даже любви тех, кто хорошо его знает. Но, светила мои! Своим однообразным пищанием о своих собственных воззрениях, менее чем в 24 часа он парализовал бы любого из нас, кому не посчастливилось приблизиться к нему на расстояние одной мили. Нет! Тысячу раз нет! Из таких людей, как он, получаются способные государственные деятели, ораторы и все, что угодно, но – не адепты. Среди нас нет ни одного такого. Возможно, что именно поэтому у нас не ощущалось надобности в доме для сумасшедших. Менее чем в три месяца он довел бы половину тибетского населения до сумасшествия! На днях в Умбалле я отправил вам письмо по почте. Вижу, что вы его еще не получили.
Всегда ваш с любовью Кут Хуми.
ОГНЕТУШИТЕЛЬ
24.02.2007, 15:30
Tyva>> Ответ на этот вопрос можно найти в мифологии.
Удивило, почему вместо правителя Тулы, давшего людям маис (основную злаковую культуру Америки), и ставшего Венерой, Тула у Рерихов оказалась самоназванием Венеры, и пшеница (основная злаковая кульутра Южной Европы и Ближнего Востока) оказалась принесена с нее. Искаженная мифология, которую выдают за астрономию - это уж слишком.
Да, всё смешалось… в головах…
Со своей стороны специалиста-ботаника (настоящего, с дипломом) удостоверяю, что с определением предков пшеницы никогда никаких проблем не возникало, чего не скажешь о Zea mays, к предложенной в качестве дикого предка Euchlaena mexicana вопросы имеются. Тоже относится к цитрусовым.
Маленький лев>> ЕПБ писала о лайя-центрах в ТД и привела как доказательство работы прфессора Киили. ТД, 1том, 9 раздел. Посмотрите и попробуйте поопровергать, поупражняйтесь.
И когда у вас ничего не выйдет из этой затеи, может что-то дойдёт наконец...
Это, типа, вы нас пугаете? Ну, ну…
Про аппендицит раз и навсегда.
Воспаление слепого отростка с риском перитонита – причина всего этого в микроорганизмах, изгнать их внушением невозможно, а вот антибиотиками запросто. Аппендикс – не бесполезный орган, его функция заключается с одной стороны в поддержании микробиологического баланса кишечника, с другой стороны аппендикс участвует в иммунных реакциях.
Маленький лев
24.02.2007, 15:38
А вы не пугайтесь, просто так, между прочим попробуйте...
Если принять за костанту утверждение, НКР владел истинными знаниями, полученными из Высого Источника, то получается, что он писал правду без искажений.
Тогда факты, изложенные в мифах при их несовпадении с мнением НКР будут считаться искажёнными. Что здесь неясно?
Так вот и не плохо было бы нам всем научиться перед тем как утверждать вносить оговорку если.
Тогда и получится могло быть или вполне возможно, а не именно так и не иначе.
Тогда и истина не будет искажаться личными желаниями видеть как хочется.
Кстати, почему это в данном случае надо принимать слова Рериха за константу? И где подтверждения тому, что он вообще что-либо получал и Высшего Источника?
Хотя, для себя можно принимать что хочешь. Для себя!
Для себя можно и головой об стену долбить, ибо она своя, а не чужая. Но, помоему, было бы глупо ожидать что этим займутся все. Хотя, и в этом есть резон - за компанию и жид говорят повесился.
Редна Ли
24.02.2007, 15:58
Насколько я понимаю, любое творение человеческих рук и разума не может быть гарантировано от ошибок и недостатков. Я думаю, Рерихов чаша сия тоже не могла миновать. Поэтому в том, что вышло из под их пера могут быть и зерна и плевелы. Хотя, на мой взгляд, зерен там значительно больше. Но в любом случае процесс отделения зерен от плевел необходим, и это трудоемкий процесс. Гораздо легче сказать, что там одни зерна и начать на них молиться, или наоборот сказать, что там одни плевелы и оплевать все. Или как Манги, найти пару плевелов и заморочиться на них, не желая видеть зерна.
Я пришла к тому, что зерна это все то, что ты сумел проверить для себя в действии с законом бытия (включающим все ведущие законы жизни). И только это!
Все остальное находится для тебя в стадии плевел до тех пор пока не окажется проверенным тобой самим. Ибо это и будет самым приближенным к истине.
Маленький лев
24.02.2007, 17:21
Я пришла к тому, что зерна это все то, что ты сумел проверить для себя в действии с законом бытия (включающим все ведущие законы жизни). И только это!
Все остальное находится для тебя в стадии плевел до тех пор пока не окажется проверенным тобой самим. Ибо это и будет самым приближенным к истине.
Как бы Вы себе не представляли мироустройство, оно такое, какое есть, вне зависимости от Ваших представлений о нём.
И зёрна и плевела остаются таковыми вне зависимости от того, что Вы об этом думаете.
К сведенью: 1. планеты солнечной центростремительно приближаются к солнцу означает и то, что n-ое число лет тому назад Венера занимала в Солнечной системе, то место, которое занимает в настоящее время Земля. Причем все характеристики соответственно изменились.
2.Гиперболическая Вселенная с конической топологией это означает и то, что n-ое число лет тому назад законы не обязательно должны полностью соответствовать сегодняшним
3 Наука.. никакой метафизики. ну а какие логические выводы можно из этих научных фактов сделать по изначально поставленному в теме вопросу это уже увольте- дело каждого
Как бы Вы себе не представляли мироустройство, оно такое, какое есть, вне зависимости от Ваших представлений о нём.
И зёрна и плевела остаются таковыми вне зависимости от того, что Вы об этом думаете.
В своем последнем посте я говорила как раз не о моих представлениях о чем либо, как мы это привыкли понимать.
М.л., вы опять не в "тему".
Хотя, это понемногу начинает говорить (прояснять) о "кое чем" в независимости от моих представлений о нем :roll:
Я думаю, что любом диалоге (если, конечно, важен именно диалог) очень не продуктивно приписывать собеседнику какие-либо "цели рассуждений".
Диалог не может быть целью - это средство. Желание понять, куда его хочет повернуть собеседник, естественно. Вы пытались увести разговор в сторону. Диалог потерял бы смысл. На счет науки. На мой взгляд, как я уже писал, сама постановка вопроса не верна. Современная наука не может рождать истины в последней инстанции.
Напротив, она верна. Рерихи, Блаватская и Махатмы не опровергали открытий Ньютона. Разве Ньютон - это не наука? Они признавали одни положения науки верными, а другие нет. Стало быть наука может рождать истины, признаваемые Махатмами и Рерихами. Разве вы с этим не согласны? То, что сегодня наука считает непоколебимым фактом, завтра может уже считаться "устаревшим взглядом на вещи". Такое не раз бывало в истории.
Но рассматривать возможность ошибочных представлений в современной науке как равную с наукой средневековья - неправильно. Просто, на мой взгляд, все "огнетушители" и иже с ними пока более демонстрируют желание низвергать и выдавать свое мировоззрение за истину, чем непредвзято научно рассматривать вопросы.
Допустим. Но разве не попытается человек, слепо верящий Рерихам, использовать науку для оправдания своей веры? Разве он может непредвзято научно рассматривать вопросы?
А может быть, именно мифология и есть искажённое знание?
Может быть, но связь между словом «Тула» и планетой Венера возникла в Х веке н.э. в культуре ацтеков. Например, среди племён южной и северной америк есть легенда о том, что если идти на восхлд солнца и дойти до океана, то в ясную погоду в далёком прошлом можно было увидеть землю - это огромный континент, населённый людьми и отделённый лишь полоской воды.
Вы не могли бы привести источник? Не Блаватская случайно? ;)
Маленький лев
24.02.2007, 19:07
Может быть, но связь между словом «Тула» и планетой Венера возникла в Х веке н.э. в культуре ацтеков.
Вы не могли бы привести источник? Не Блаватская случайно? ;)
Неа, точно не она.
Я читал об этом очень давно, до того, как узнал о ЕПБ.
Там ещё говорилось, что пролив был небольшой, и его пересекали на лодках.
А чем Вам Блаватсякая не нравится?
КХ утверждал, что она пишет либо под диктовку его и Мории, либо под Их наблюдением.
Или они Вам то же не нравятся?
Маленький лев
24.02.2007, 19:17
К сведенью: 1. планеты солнечной центростремительно приближаются к солнцу означает и то, что n-ое число лет тому назад Венера занимала в Солнечной системе, то место, которое занимает в настоящее время Земля. Причем все характеристики соответственно изменились.
2.Гиперболическая Вселенная с конической топологией это означает и то, что n-ое число лет тому назад законы не обязательно должны полностью соответствовать сегодняшним
3 Наука.. никакой метафизики. ну а какие логические выводы можно из этих научных фактов сделать по изначально поставленному в теме вопросу это уже увольте- дело каждого
Танец, ты молодец.
Они щас ещё про Радж Звезду начнут - ту, что за Юпитером, а потом спросят, каким именно образом огненные Дхиани живут внутри солнца, ведь там ещё жарче, чем на Венере.
А потом начнут смеяться над утверждением, что Цзон-Ка-Па был почти единственным, кто изучал Вселенную за пределами солнечной системы, а об опыте сестры Изар вообще скажут как о фантастическом романе.
Короче, сражаться с ними - то же самое, что с ветряными мельницами: сколько ни напрягайся, они всё равно мелят своё...
Таким однажды Чайка Джонотан доказал уже всё то, что мы тут пытаемся объяснить. И его, чайкина популярность - лучшее доказательство его победы.
Он доказал, что Законы мира Духа не могут быть поняты рассудком, и потому трижды глупы те, кто смеются над тем, чего понять не могут. Просто глупы, ни больше и не меньше...
Дхаммапада:
Глупый никогда не узнает мудрости, так же как ложка не узнает вкуса похлёбки.
Светик, ты кого там изобразила у окошка?
В этой связи мне вспомнилось письмо Махатмы Кут Хуми в ответ на предложения Хьюма по структуре ТО.
Очень характерное письмо, явно показывающее разницу в подходах к постижению Истины между западом и востоком.
Я приведу его полностью, оно не большое.
Вот немного другой перевод этого же и того, что с ним было связано: http://forum.roerich.com/showthread.php?p=109013#post109013
Визуально много чего вызывает сомнения (вспомните хотя бы известные обманы зрения у Перельмана или в Науке и жизни). На самом деле это математика и она точна. Я просил Вас прочитать хорошенько статьи из глоссария. Вы это сделали? Там все четко и ясно написано. И даже даны многочисленные ссылки на тексты по небесной механике, где эти моменты очень подробно рассматриваются.
Про упоминаемые Вами исключения. - Исключений нет.
Имел в виду применение скажем 3-го закона Кеплера по отношению к комете и планете, например. Взять комету Галлею и, например, Юпитер. По 3-му закону должна существовать зависимость между их большими полуосями и сидерическими периодами. Уже обсуждали подобные вещи ранее, кстати. Что касается движения по эллипсу, то вероятно просто невозможно по законам Природы чтобы Солнце не находилось в одном из фокусов. Если скорость уменьшится - эллипс превратится просто в круг и его диаметр уменьшится – вплоть до падения кометы на Солнце или на Юпитер, как это было в начале 90-х. Если же скорость увеличится - то комета или астероид просто улетит в пространство. Для этого его скорость должна увеличится на величину корень из 2. Стараюсь быть прилежным учеником Знания как видите - ради Знания самого по себе.
Владимир Чернявский
25.02.2007, 06:54
Про аппендицит раз и навсегда.
Воспаление слепого отростка с риском перитонита – причина всего этого в микроорганизмах, изгнать их внушением невозможно, а вот антибиотиками запросто. Аппендикс – не бесполезный орган, его функция заключается с одной стороны в поддержании микробиологического баланса кишечника, с другой стороны аппендикс участвует в иммунных реакциях.
Если мы говорим о науке и о научном подходе, то, во-первых, в науке нет таких слов "раз и навсегда". Появятся новые факты - представления изменятся.
Во-вторых, научно корректно было бы говорить не категорично "невозможно", а, к примеру, - "мне не удавалось", "мне не известны подобные факты".
В свое время мне посчастливилось познакомиться с даоской медициной. Так вот, современная наука не может даже интерпретировать и половины ее методов, при том, что эти методы высокоэффективны. Современный обыватель в массе своей пока не может сознательно пользоваться психической энергией, а вот под внушением может концентрировать ее на том или ином органе.
Владимир Чернявский
25.02.2007, 07:51
...Рерихи, Блаватская и Махатмы не опровергали открытий Ньютона. Разве Ньютон - это не наука? Они признавали одни положения науки верными, а другие нет. Стало быть наука может рождать истины, признаваемые Махатмами и Рерихами. Разве вы с этим не согласны?
Нет. "Ньютон" - это имя человека, а не наука. Мне кажется, что непонимание возникает из-за того, что представляете себе понятие "наука", как некоторую цельную "вещь в себе". Мне же представляется, что то, что мы объединем под словом "наука" (тем более - "современная наука") - это некоторый исторический процесс, взятый в разрезе определенных методов и концепций. Если бы сэр Ньютон явился бы на наш форум, то я больше чем уверен, что за свое мировоззрение он был бы здесь просто осмеян всеми "огнетушителями".
По поводу верности положений науки. Здесь есть два момента .
Во-первых, как я писал ранее, современная позитивистская наука пользуется моделями для описания мира. И в этой парадигме вообще бессмысленно ставить вопрос об истинности. Возможен только вопрос о том на сколько та или иная модель удачна для интерпретации какого-либо явления. Если этого не понимать, то действительно теория Эйнштейна может превратиться в новую форму религии. На мой взгляд, с этих позиций, когда Махатмы говорят о том, что они согласны с какими-то положениями современной науки - это означает, что данной моделью можно пользоваться с какими-то определенными ограничениями.
Во-вторых, мне кажется, что ставя так вопрос, Вы подспудно считаете, что мир Махатм и современной науки как бы не пересекается. На мой же взгляд, Махатмы деятельно участвуют в путях современной науки. И вполне возможно, что многое из того, что мы называем "научными фактами" было привнесено в мир не без помощи Махатм.
Есть еще и третий момент, который пересекается со вторым. Он заключается в том, что многие научные открытия (и тем более изобретения) были получены вне поля научной методологии. Многие открытия - это интуитивистские прозрения, которые вообще не вписываются в научную методологию.
Но рассматривать возможность ошибочных представлений в современной науке как равную с наукой средневековья - неправильно.
Думаю, что именно - лет через сто наука будет смотреть на современную науку как мы сейчас на средневековье.
Но разве не попытается человек, слепо верящий Рерихам, использовать науку для оправдания своей веры? Разве он может непредвзято научно рассматривать вопросы?
Вообще-то, я не писал про "слепую веру". Я лишь говорил, что склонен более доверять словам духовных провидцев, чем фактам современной науки. Это лишь значит то, что когда я встречаю якобы видимое противоречие между словами духовных наставников и данными современной науки, то не спешу кричать о "бреде", "обмане" и т.п., понимая сущность этих данных.
Elentirmo
25.02.2007, 14:25
Но вот то, что звезды не подчиняются законам Кеплера всецело - вот это уж точно. Как это утверждалось выше. Ни Кеплер ни кто-либо другой из людей столько не живет, чтобы проследить законы, которым подчиняются звезды. Ошибся кажется выше: 35,31 просто минус 0,587212 - и получится расстояние между фокусами в астр. единицах.
Нет, не точно. Тела всегда движутся по законам Кеплера-Ньютона, если они имеют массу. А чем звезды провинились перед планетами, чтобы они не могли двигаться по законам Кеплера? В кратной звездной системе компоненты как раз вполне нормально обращаются по эллипсам. Только т.к. массы звезд сопоставимы (массы планет относительно звезд пренебрежимо малы), поэтому движение происходит по более сложной траектории вокруг общего центра масс. А вот что находится в фокусах орбит этих кратных звездных систем - ищите сами.
Что же до того, что человек столько не живет, то это глупый агрумент и м его уже рассматривали. Я не ездил дальше СПб, но это не значит, что дальше него пустота. Я не жил раньше 1975 года, но это не значит, что Петра Первого не было. Астрономия точная наука, а законы природы справделивы во всех ее точках и во все времена.
Elentirmo
25.02.2007, 14:27
К сведенью: 1. планеты солнечной центростремительно приближаются к солнцу означает и то, что n-ое число лет тому назад Венера занимала в Солнечной системе, то место, которое занимает в настоящее время Земля. Причем все характеристики соответственно изменились.
2.Гиперболическая Вселенная с конической топологией это означает и то, что n-ое число лет тому назад законы не обязательно должны полностью соответствовать сегодняшним
3 Наука.. никакой метафизики. ну а какие логические выводы можно из этих научных фактов сделать по изначально поставленному в теме вопросу это уже увольте- дело каждого
1. Откуда такая информация? Сами придумали? А вот Плыкин говорит, что наоборот, Солнце выбрасывает планеты и там где сейчас Венера раньше была Земля. Но и Плыкин, и Вы ошибаетесь. Орбиты планет квазистабильны. Никто никуда не приближается и не отдаляется, если только скорости не изменятся. Но с чего бы им меняться-то?
2. А с чего Вы взяли, что наша Вселенная гиперболическая? Как раз наоборот, в ближайшем пространстве выполняется евклидова геометрия с учетом на релятивизм.
3. Ноу коммент.
ОГНЕТУШИТЕЛЬ
25.02.2007, 15:04
Владимир Чернявский >> Если мы говорим о науке и о научном подходе, то, во-первых, в науке нет таких слов "раз и навсегда". Появятся новые факты - представления изменятся.
Во-вторых, научно корректно было бы говорить не категорично "невозможно", а, к примеру, - "мне не удавалось", "мне не известны подобные факты".
В свое время мне посчастливилось познакомиться с даоской медициной. Так вот, современная наука не может даже интерпретировать и половины ее методов, при том, что эти методы высокоэффективны. Современный обыватель в массе своей пока не может сознательно пользоваться психической энергией, а вот под внушением может концентрировать ее на том или ином органе.
Знаете, пораженческие настроения в науке возникли сравнительно не давно и то в специфической среде постклассической и постнеклассической науки (это отдельный большой разговор). Если же ориентироваться в рамках строгой научной парадигмы, то всё в достаточной мере хорошо работает, и все попытки оккультного кипячения воды выглядят, по меньшей мере, странно. Зачем всё это? Помните в старом анекдоте про Фрейда: «знаешь ли, доченька, бывают и просто сны…» не надо искать что-то новое только в угоду тому, что высочайший авторитет по этому поводу сказал… Даоская медицина… В наше время космополитичного отношения к чему бы то ни было ловкие предприимчивые люди давно бы уже ввели в широкую практику те методы которые показали свою эффективность, неважно даоские, индейские или марсианские. Другой момент, методы традиционной китайской медицины показывают наибольшую эффективность именно на китайцах. Не исключено: кристаллизация пространства, плацебо-эффект и т. п. То есть действие методов локально. В то время как современная медицина универсальна, микробы везде одни и те же. Я не исключаю эффективность внушения в случае с раком (как предлагалось это в другом месте АЙ), если допустить, что рак – некая чужеродная сущность (Помнится, в начале 90-х приходилось читать статью о семье, которая почти вся погибла от рака. А причина оказалась в магической маске привезенной из Африки. Только тогда когда причина была установлена и маска выброшена, случаи заболевание прекратились.), но и это нуждается в проверке. С микробами всё обстоит предельно понятно, их сущность ясна и какие-то выкрутасы на эту тему могут завести не туда. Вы не представляете, насколько наука сильна, насколько в той же биологии все изрыто, какие подробности изучены. А что мы имеем от постклассической науки в этой области, волновой геном? Гаряев – просто мошенник, морочит всем головы. Я искренне хотел, чтобы все так и было, как он обещал, но пока только один шум…
Обратим внимание на то, сколько людей на данном ресурсе имеет естественнонаучное образование? Не удивлюсь что их будет не много… А вот всякого рода технарей, гуманитариев будет достаточно. Только человек естественнонаучного склада мысли знает цену фактам. Хотя образование это только формальный критерий, среди естетственнонаучников достаточно людей с тараканами, но идея я полагаю ясна.
Мне от всей души хочется, чтобы все те идеи, что изложены в учении, нашли свое подтверждение. Если раньше всё ограничивалось только книгами Учения, и я как-то закрывал глаза на несостыковки, то после публикации всех этих дневников, после того как на наши головы посыпались перлы, я вынужден искать другие оправдания. Как вариант: вышеприведенный топик про избу-почитальню.
P.S.
Владимир, а мы с вами знакомы, визуально. Привет из Томска и от неистового Г.С.Г.
Сообщение от Д.И.В.:
Но вот то, что звезды не подчиняются законам Кеплера всецело - вот это уж точно. Как это утверждалось выше. Ни Кеплер ни кто-либо другой из людей столько не живет, чтобы проследить законы, которым подчиняются звезды.
Сообщение от Elentirmo:
Нет, не точно. Тела всегда движутся по законам Кеплера-Ньютона, если они имеют массу. А чем звезды провинились перед планетами, чтобы они не могли двигаться по законам Кеплера? В кратной звездной системе компоненты как раз вполне нормально обращаются по эллипсам. Только т.к. массы звезд сопоставимы (массы планет относительно звезд пренебрежимо малы), поэтому движение происходит по более сложной траектории вокруг общего центра масс. А вот что находится в фокусах орбит этих кратных звездных систем - ищите сами.
А я говорю: точно. И приведу объективные доказательства почему. Например, Вы знаете какая звезда передвигается по небу заметнее всего? - вот так, чтобы это было фактически очевидно? чтобы можно было сказать определенно, а не строить квазистабильных предположений: вот сказать определенно: этот объект, названный звездой такой-то движется туда-то и туда-то с определенной скоростью? Передвижение этого объекта, о котором пишу, самого быстрого на небе - очень и очень мало. Правда, Махатмы утверждают, что наше Солнце, которое тоже является звездой тоже движется вместе со всей нашей системой в пространстве - и тоже по эллипсу (эти сведения можно найти в "Беседах с Учителем") но Вы ведь не верите на слово таким источникам. Тем не менее, там утверждается, что Солнце делает полный эллипс по своей орбите более чем за миллиард лет. Вот по нынешнему летоисчислению. Если к тому времени еще и лета или годы не изменят своего значения. Напомню, что год - это полный оборот Земли вокруг Солнца. Но Земля может замедлить или, наоборот, ускорить свой ход по орбите. Древние источники говорят о том, что Земля не всегда находилась в таких же условиях, в каких она находится вот теперь. И это очевидно, раз все в Космосе подвержено изменениям и общему закону аналогий, когда система проходит стадии туманности, спирали, которая постепенно начинает вычленить из себя формы определенных планет с Солнцем в середине и "оканчивает" свой век "черной дырой" - областью которая только притягивает но ничего не излучает из себя. Кстати, "черная дыра" по всей видимости не имеет массы в общепринятом смысле этого слова, так как даже не имеет формы - это просто область в пространстве, но гравитационное притяжение вблизи этой дыры большое, как это по-моему говорят ученые. Также, есть еще и звезды, которые на самом деле оказывается туманностями, которые если и движутся, то опять-таки не строго по законам Кеплера-Ньютона, так как это огромные пространства светящегося вещества, а не определенные шары звезд.
Знаете, пораженческие настроения в науке возникли сравнительно не давно и то в специфической среде постклассической и постнеклассической науки (это отдельный большой разговор). Если же ориентироваться в рамках строгой научной парадигмы ...
А вы почитайте историка науки Томаса Куна, его теорию научных революций. Возможно, тогда не будете столь категоричны.
Кстати, у него и про "в науке все изрыто" есть ... только у него это про умонастроения ученых век-полтора назад. Сравнительно недавно?
ОГНЕТУШИТЕЛЬ - О, нашего брата-естественника прибыло! Физика - а я здесь её представляю;) она ведь обоюдоострая наука - технократическое естествознание, т.с.з.
Продолжу нить. Внесу некую ясность. Законы физики - это именно законы природы открытые людьми-физиками. Они их не придумали, они их именно открыли. Новые открытия в физике не опровергают прежних законов, они их дополняют, и только. Есть теории, которые сами физики и по сей день считают рабочими - поскольку иных объяснений не нашли. Пример - квантовая механика, теория относительности. При всей трудности восприятия понимания этих теорий - ОНИ РАБОТАЮТ, т.е. подтверждаются (многократно) экспериментально! Как может электрон быть частицей-волной - непонятно, хоть тресни, но дифракция электронов (свидетельство их волнового поведения) - это факт! Поэтому все рассуждения типа "наука не всё знает, а значит - возможно, что завтра она будет опровергнута" - это не более, чем демогогия! И если Луна не в состоянии удержать атмосферу (а значит - и породить жизнь), то это доказанная и единственно возможная физическая реальность, а не откровение "Великих Учителей" от физики.
И когда ОГНЕТУШИТЕЛЬ-ботаник утверждает, что у пшеницы и всех злаковых земное происхождение, то он не отсебятину несёт, но лишь озвучивает скурпулезнейший труд тысяч и тысяч исследователей, одним из котрых был знаменитый Вавилов, занимавшийся именно происхождением и селекцией пшеницы.
Милые эзотерики, ну попытайтесь хотя бы, спорить аргументированно, а не пересказывать шарлатанов от науки, типа Мулдашева и Грабового.
Великий Будда говорил, что невежество - наибольшее из зол, "мать всех грехов". Учите матчасть и будет вам счастье!
Elentirmo
25.02.2007, 17:49
А я говорю: точно. И приведу объективные доказательства почему. Например, Вы знаете какая звезда передвигается по небу заметнее всего? - вот так, чтобы это было фактически очевидно? чтобы можно было сказать определенно, а не строить квазистабильных предположений: вот сказать определенно: этот объект, названный звездой такой-то движется туда-то и туда-то с определенной скоростью? Передвижение этого объекта, о котором пишу, самого быстрого на небе - очень и очень мало. Правда, Махатмы утверждают, что наше Солнце, которое тоже является звездой тоже движется вместе со всей нашей системой в пространстве - и тоже по эллипсу (эти сведения можно найти в "Беседах с Учителем") но Вы ведь не верите на слово таким источникам. Тем не менее, там утверждается, что Солнце делает полный эллипс по своей орбите более чем за миллиард лет. Вот по нынешнему летоисчислению. Если к тому времени еще и лета или годы не изменят своего значения. Напомню, что год - это полный оборот Земли вокруг Солнца. Но Земля может замедлить или, наоборот, ускорить свой ход по орбите. Древние источники говорят о том, что Земля не всегда находилась в таких же условиях, в каких она находится вот теперь. И это очевидно, раз все в Космосе подвержено изменениям и общему закону аналогий, когда система проходит стадии туманности, спирали, которая постепенно начинает вычленить из себя формы определенных планет с Солнцем в середине и "оканчивает" свой век "черной дырой" - областью которая только притягивает но ничего не излучает из себя. Кстати, "черная дыра" по всей видимости не имеет массы в общепринятом смысле этого слова, так как даже не имеет формы - это просто область в пространстве, но гравитационное притяжение вблизи этой дыры большое, как это по-моему говорят ученые. Также, есть еще и звезды, которые на самом деле оказывается туманностями, которые если и движутся, то опять-таки не строго по законам Кеплера-Ньютона, так как это огромные пространства светящегося вещества, а не определенные шары звезд.
ДИВ, Вы меня снова огорчаете. Опять скатываетесь назад. Снова глупое упорство (вспомните хотя бы про путешественника по земле - к чему пришли? к тому, что Вы ошиблись, хотя и упирались до последнего :) ). Вы говорите, что точно? А вот Вы обратитесь к специалистам, да хотя бы на любой астрономический форум и поспрашивайте там, у астрономов-профессионалов, коли не доверяете любителям в моем лице. И узнайте, что они Вам ответят. А ответят они Вам то же, что отвечаю и я. Движение по эмпирическим законам Кеплера обусловлено законом всемирного тяготения, открытым Ньютоном. Этим законам подчиняются ВСЕ массивные тела, которые двигаются относительно друг друга, т.е. во взаимодействии (спутники вокруг планет, планеты вокруг звезд, звезды вокруг других звезд и вокруг центра галактик).
Солнце делает оборот вокруг центра нашей Галактики Млечный Путь прибл. за 230 млн лет, а не за млрд, как Вы написали. И это тоже установленный научный факт.
Вы о собственном движении звезд слышали когда-нибудь? Например, кто его открыл? В каком году? На примере какой звезды? Какая звезда самая быстрая (относительно наблюдателя на Земле)? Вы когда-нибудь видели стандартные иллюстрации изменения очертания созвездия Большой Медведицы за 100000 лет? Они приврдятся в любом учебнике по астрономии. Собственные движения звезд определены для подавляющего большинства из них (каталоги есть, см. например "Справочник астронома-любителя" Куликовского). И нет исключения в подчинении движения звезд кеплеровским и ньютоновским законам. Ваши утверждения голословны и ни на что, кроме Вашего непонимания не опираются.
ДИВ, Вы снова путаетесь в определении промежутков времени (для счисления его) и в самом феномене времени. От того, что Земля может изменить свою орбиту и продолжительность года изменится, не зависит течение времени. Время определяется не по движению Земли вокруг Солнца, а по колебаниям атома (см. систему СИ). Год - лишь удобная единица времени, как и сутки, и месяц. Не более. Тем более и года бывают разные (тропический, сидерический, аномалистический, календарный и т.д.).
ДИВ, еще раз повторю. Если Вы не разбираетесь в каком-либо вопросе, прислушайтесь к специалистам, а не начинайте строить иллюзии. Все равно (рано или поздно) убедитесь в своей неправоте. Да только политика мне Ваша известна (про нее я много говорил).
Elentirmo
25.02.2007, 18:00
ОГНЕТУШИТЕЛЬ - О, нашего брата-естественника прибыло! Физика - а я здесь её представляю;) она ведь обоюдоострая наука - технократическое естествознание, т.с.з.
Продолжу нить. Внесу некую ясность. Законы физики - это именно законы природы открытые людьми-физиками. Они их не придумали, они их именно открыли. Новые открытия в физике не опровергают прежних законов, они их дополняют, и только. Есть теории, которые сами физики и по сей день считают рабочими - поскольку иных объяснений не нашли. Пример - квантовая механика, теория относительности. При всей трудности восприятия понимания этих теорий - ОНИ РАБОТАЮТ, т.е. подтверждаются (многократно) экспериментально! Как может электрон быть частицей-волной - непонятно, хоть тресни, но дифракция электронов (свидетельство их волнового поведения) - это факт! Поэтому все рассуждения типа "наука не всё знает, а значит - возможно, что завтра она будет опровергнута" - это не более, чем демогогия! И если Луна не в состоянии удержать атмосферу (а значит - и породить жизнь), то это доказанная и единственно возможная физическая реальность, а не откровение "Великих Учителей" от физики.
И когда ОГНЕТУШИТЕЛЬ-ботаник утверждает, что у пшеницы и всех злаковых земное происхождение, то он не отсебятину несёт, но лишь озвучивает скурпулезнейший труд тысяч и тысяч исследователей, одним из котрых был знаменитый Вавилов, занимавшийся именно происхождением и селекцией пшеницы.
Милые эзотерики, ну попытайтесь хотя бы, спорить аргументированно, а не пересказывать шарлатанов от науки, типа Мулдашева и Грабового.
Великий Будда говорил, что невежество - наибольшее из зол, "мать всех грехов". Учите матчасть и будет вам счастье!
Живой, полностью поддерживаю. Только тут на форуме есть еще физики (Проходил мимо, например). Только они не вмешиваются в эзотерические разговоры (понимают, что это бесполезная трата времени и упертым эзотеристам ничего не докажешь, хоть тресни - "Как же так, ведь такой-то или такая-то писала... в древнем источнике написано...").
Вообще я уже предлагал создать на форуме что-то типа совета по науке. Но предполагалось, что его функция в разоблачении псевдонаучных теорий, которые регулярно мусолятся на форумах (вроде изменения наклона оси Земли, взрыва Солнца, торсионных полей, эфиродинамики, новой хронологии Фоменко и т.д.). А все попыкти оспорить тексты ЕПБ и ЕИР с точки зрения современной науки и показать их устарелость, несостоятельность и заблуждения наталкиваются на такую стену агрессии - "не тронь моих кумиров!" -, что просто бесполезно заново начинать дсикуссии.
Нет, Живой, я не призываю Вас отказываться от дискуссий. Но я просто предупреждаю, что Ваши поднимаемые проблемы уже рассматривались и никак рериховцами не решились. Либо просто замолчались, либо получили свое "объяснение" в "тонком мире".
Законы физики - это именно законы природы открытые людьми-физиками. Они их не придумали, они их именно открыли.
И это так. Вот и в "Письмах Махатм" говорится:
Если целыми поколениями мы «исключали мир от знания нашего Знания», то это лишь вследствие его абсолютной неподготовленности. И если, несмотря на данные доказательства, он все еще отказывается уступить очевидности, тогда мы в Конце этого Цикла еще раз удалимся в уединение и в наше царство молчания. … Мы предложили открыть первоначальную strata человеческого существования, его основную природу и обнажить чудесные сложности его внутреннего Я, ничто, никогда не доступное, недосягаемое физиологией или даже психологией, в его конечном выявлении, и доказать это научно. Их не касается, что эти раскопки так глубоки, скалы так круты и остры, что, погружаясь в этот для них бездонный океан, большая часть из нас погибает в этих опасных исследованиях, ибо мы были ныряющими и пионерами, а люди науки лишь жнут там, где мы сеяли. Это наша миссия нырять и приносить жемчужины Истины на поверхность, их же – очищать и оправлять их в научные драгоценности. И если они откажутся дотронуться до безобразной ракушки, настаивая, что в ней нет и не может быть драгоценной жемчужины, тогда мы еще раз умоем руки от ответственности перед человечеством. Бесчисленные поколения строил Адепт Храм незыблемых скал, гигантскую Башню БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ МЫСЛИ, где обитал Титан и будет, если это нужно, обитать один, выходя из нее лишь в конце каждого цикла пригласить избранных из человечества сотрудничать с ним и помочь ему просветить суеверного человека. И мы будем продолжать эту периодическую работу; мы не позволим смутить нас в наших филантропических попытках до тех пор, пока основание нового мира мысли не будет построено так прочно, что никакое количество противодействия и невежественного лукавства, руководимое Братьями Тьмы, не сможет превозмочь.
Elentirmo. Zig-hail, коллега, в смысле - шолом-алейхем.
"А все попыкти оспорить тексты ЕПБ и ЕИР с точки зрения современной науки и показать их устарелость, несостоятельность и заблуждения наталкиваются на такую стену агрессии - "не тронь моих кумиров!" -, что просто бесполезно заново начинать дсикуссии".
Аналогично, полностью согласен с Вашими утвеждением;). Но, видите ли, психология мне не менее интересна, чем физика, а психология веры - это вообще весчь в себе:). Эзотерика, при всей её наукообразности - это всего лишь обновлённая мифология использующая, для пущей убедительности, язык современной науки. А сами эзотерики, (при всей своей "беспредельности:mrgreen:), в своей манере ведения спора полностью укладываются в матрицу "верующий". Арсенал г-д эзотериков стандартен
а) цитируют "Гросс-учителей",
б) переходят на личности с упрором на недоразвитость оппонента,
в) предлагают забанить акаяннага еретика (к слову об инквизиции)
г) отвечают - "сам дурак" - в смысле "ничего ваша наука не знает".
Тема грозит непомерно раздуться, но намёк дам. Вопрос надо ставить так:
Не "почему", а зачем эзотерики верят в "космические откровения".
Но это уже совсем другая история...
Я вот погожу чутка и сам выдам великое откровение - пущай они мне докажут что этого не :p.
Elentirmo
25.02.2007, 18:57
Живой, в отношении меня надо приветствовать так: "Айя!" (в смысле Aiya - радуйся, привет) или "Эглерио!" (в смысле Eglerio - славься!) :) Я ж все-таки не еврей и не фашист, что бы таки шоломами-алейхами и зиг-хайлями меня приветствовать... ;)
Вы правы во всем. Только и это уже звучало...
И я выдавал такие "откровения"... Но мне был поставлен вытк в ерничаньи, язвительности, издевательствах и пр. тяжких грехах. Хотя ничего почти отличающегося от обсуждаемых тут текстов я не писал. Вот так. Двойные стандарты, панимаш :)
1.
Сообщение от Elentirmo:
ДИВ, Вы меня снова огорчаете. Опять скатываетесь назад. Снова глупое упорство (вспомните хотя бы про путешественника по земле - к чему пришли? к тому, что Вы ошиблись, хотя и упирались до последнего ). Вы говорите, что точно? А вот Вы обратитесь к специалистам, да хотя бы на любой астрономический форум и поспрашивайте там, у астрономов-профессионалов, коли не доверяете любителям в моем лице. И узнайте, что они Вам ответят. А ответят они Вам то же, что отвечаю и я. Движение по эмпирическим законам Кеплера обусловлено законом всемирного тяготения, открытым Ньютоном. Этим законам подчиняются ВСЕ массивные тела, которые двигаются относительно друг друга, т.е. во взаимодействии (спутники вокруг планет, планеты вокруг звезд, звезды вокруг других звезд и вокруг центра галактик).
А Вы не огорчайтесь, настройте себя на оптимистический лад. Зачем мне обращаться к специалистам, когда тут есть такой крупный специалист как Вы? По крайней мере, Вы сами об этом не раз говорили. И приходите сюда, на форум, посвященный Агни Йоге и Теософии только лишь с той благородной целью, чтобы не дать укорениться в сознании рериховцев и теософов губительному влиянию их собственных же учений, которые в открытую называете лживыми, если правильно понять Ваши убеждения. Но зачем рериховцам астрономия? – они воспринимают мир через сердце, как это не раз можно было услышать, когда какой-либо вопрос требовал полемического обсуждения. Но к сути данного вопроса: про путешественника по земле не помню, напомните. Но вот хорошо помню дискуссию, которую Вы посвятили моей скромной персоне – для того, чтобы выявить мои скромные астрономические познания. В ходе той дискуссии были ошибки с обеих сторон. Как и в других темах тоже.
Конкретно в этой теме можно еще раз сказать, что существуют Законы Природы – и законы Кеплера и Ньютона лишь часть этих общих Законов. Приведу конкретный пример. Самой быстрой из видимых звезд на небосклоне является так называемая «летящая звезда Барнарда». Эта звезда, по словам Шкловского, которые он пишет в своей последней книге, находится в созвездии Змееносца и отличается тем, что имеет самое быстрое видимое движение по небосклону. Каково же это движение? Оно составляет все-го лишь 10, 3 секунды за один год. Это означает, что за 180 лет эта звезда переместиться только на величину диаметра Луны – на то место, которое Луна занимает на небе. Теперь возникает справедливый вопрос: если самая быстрая звезда перемещается за 180 лет только на такое малое расстояние, то насколько же можно судить об общем положении вещей? Что куда летит? – Только теории, построение гипотез, предположения – и всё. Есть, правда древняя астрономия, ведь астрономия – это самая древняя из наук. Но, увы, терминология и, что самое важное – цели с которыми преподносилось то или иное открытие – совершенно разняться с нынешней терминологией и нынешними целями, которых, в общем пока и нет еще определенных.
Опять приведу пример. Вот в Тайной Доктрине говорится буквально следующее:
... именно Риши отмечают время и периоды Кали Юги, века греха и горя. Как говорит Бхагавата Пурана:
"Когда великолепие Вишну, называемого Кришна, удалилось на небо, тогда век Кали, во время которого люди услаждаются грехами, овладел миром.... Когда семь Риши находились в Магха, Век Кали, заключающий в себе 1200 [божественных] лет [432,000 обычных лет], начался; и когда из Магха они достигнут Пурвашадха, тогда этот век Кали достигнет своего развития под Нанда его наследниками".
Это есть (полный) оборот Риши –
"Когда две первые звезды семи Риши (Большой Медведицы) подымутся на небе и некоторый лунный астеризм будет виден ночью на равном расстоянии между ними, тогда семь Риши останутся неподвижными в этом сочетании в течение ста лет",
По мнению Бентлея это представление получило начало среди астрономов для того, чтобы выявить значение прецессии равноденствий.
"Оно основывалось на представлении воображаемой линии или большего круга, проходящего через полюсы эклиптики и начала, установленного Магха, круг этот должен был отрезать некоторые звезды от Большой Медведицы... Так как семь звезд Большой Медведицы назывались Риши, то такой предположенный круг был назван линией Риши; и будучи неизменно связанным с началом лунного астеризма Магха, возможно было вычислить прецессию, принимая за указание градус и т. д. любого подвижного лунного дома, разрезанного этою линией или кругом".
Тут интересно говорится о том, как астрономы использовали древнюю мудрость для того, чтобы вычислить прецессию равноденствий. И действительно, мы вот говорим «прецессия равноденствий, прецессия равноденствий», а как она вычисляется – толком и не знаем. Как она вычисляется? И Вы знаете, что такое накшатры? Что такое лунный астеризм? И, наконец, где находится полюс эклиптики, хотя бы северный – покажите с помощью скрин-шота – чтобы было наглядно.
Aiya, Elentirmo, morituri te salutant! :) -Так годится?. Двойные стандарты - вообще бич современных отношений - дар иудаизма.
Есть категория людей, для которых истина устанавливается голосованием, т.е. решением большинства. Так что, ежели форумные физики сделают маневр "все вдруг, то неисключено, что произойдёт "оверкиль" отдельно взятого мировоззрения на отдельно взятом форуме;)
Elentirmo
25.02.2007, 19:18
ДИВ, этот форум не ликбез для лентяев. Вы легко (как и любой другой, кто умеет пользоваться поисковиками) можете найти ответы на поставленные вопросы и не засорять тему.
И что такое прецессия, и где полуюс эклиптики, и как она рассчитывается - все это многожды обсуждалось. Но если Вам и на сей раз лень лишний раз щелкнуть мышкой, пожалста - http://hea.iki.rssi.ru/~nick/astro/index.html Почитайте, не поленитесь. Но если и после этого я услышу от Вас"тупые" вопросы, уж извините, я сделаю лишь вывод, что Вы прожженный лентяй.
Про звезду Барнарда не знает только ленивый. Только не забывайте, что Галлей (тот самый!) открыл собственное движение звезд на примере Арктура. Он движется чуть медленнее Барнарда, но все же заметно. А ткрыл Галлей это движение на основе сравнения координат Арктура в звездном каталоге в Альмагесте Птолемея и современных ему.
Если законы Ньютона-Кеплера справедливы для планет и спутников (вобще массивных тел), то почему они не должны работать относительно звезд??? Вы можете назвать причину? Нет, не можете. Потому что они справделивы и для звезд, и для любых других массивных тел.
А точность измерений современными приборами составляет доли угловых секунд. Чтобы вычислить собст. дв. звезд - вполне достаточно.
ДИВ, не думайте, астрономы не такие дураки, чтобы всякую ерунду придумывать.
Elentirmo
25.02.2007, 19:21
Вот сюда слазайте:
http://www.astronet.ru/db/msg/1220766
Та все ответы на все Ваши вопросы. И как я уже говорил, Ваши вопросы, на которые есть ответы в указаных мною источниках, я буду считать признаком Вашей лености.
А напоминать про задачу - так это Ваша проблема, что Вы уже не помните :)
Elentirmo
25.02.2007, 19:26
Вот сюда сходите:
http://www.astronet.ru/db/msg/1190817
Здесь поподробнее.
Elentirmo
25.02.2007, 19:35
Aiya, Elentirmo, morituri te salutant! :) -Так годится?. Двойные стандарты - вообще бич современных отношений - дар иудаизма.
Есть категория людей, для которых истина устанавливается голосованием, т.е. решением большинства. Так что, ежели форумные физики сделают маневр "все вдруг, то неисключено, что произойдёт "оверкиль" отдельно взятого мировоззрения на отдельно взятом форуме;)
Э, Живой, это не латынь (у Вас латынь, у меня нет). Ну да ладно :)
А по поводу как большинство будет думать, так и отдельные экземпляры - вполне. Есть такие. Давит массой - иногда срабатывает. Только человеку нужно доказать, убедить, а не просто засыпать фактами. К сожалению, гуманитарий от технаря (и естественника) тем и отличается, что доверяет больше интуиции, чувствам, эмоциям. Логика и факты для него ничто. Мир призрачен и в нем возможно все. Но любой технарь и естественник скажет, что сие не так. Мир реален, объективен и в нем ВСЁ отнюдь не возможно.
Мы опять сталкиваемся с проблемой физиков и лириков.
Elentirmo. "Мы опять сталкиваемся с проблемой физиков и лириков".
Да, дадагой коллега, трудно себе представить толпу физиков, но легко - толпу лириков. Именно на них, прекраснодушных, и воздейтуют Гуру, гурии, вожди и профанаторы, - циничные, лицемерные, в лучшем случае - больные. А потом - бац! и: крестовые походы, инквизиция, революции, коллективные уходы в ашрамы и коллективные же самоубийства. Я полностью отдаю себе отчёт, что никакие логические доводы не в состоянии переубедить "адепта" - это его сверхценность, а сверхценности - нерушимы. Но есть ещё сомневающиеся, клеблющиеся, а значит - думающие, которым можно и нужно указать на шитьё белыми нитками. Дальше они разберуться сами. Я сам просидел в эзотерике несколько бессмысленных и беспощадных лет :(, а ведь мог - всю жизнь, но не смог (слава физ-теху!).
Жизнь прожитая не туда - что может вызвать большее отчаяние при предсмертном осознании сего факта.
Elentirmo
25.02.2007, 19:58
Живой, мы с Вами коллеги по несчастью. В свое время я тоже был этаким ярым эзотериком и верил во всю енту чепуху про ауры, биополя, гороскопы, контактерство... Читал эти книжки. Общался с людьми и участвовал в мероприятиях. Слава тому, в кого не верю, это прошло. Хотя с теми людьми продолжаю общаться. Что впрочем не мешает мне заниматься наукой и быть убежденным атеистом и скептиком (после полутора десятков лет метаний и поисков по религиям, течениям, сектам и пр. направлениям). Благо, есть у меня много знакомых атеистов и научных работников. И мне иногда смешно, что когда-то я страдал этой фигней. И тошно, когда ко мне подходят люди, чтобы я им посоветовал по старой памяти ту или иную эзотерическую книжку...
Прежде чем ответить на последующие Ваши замечания, носящие, так сказать несколько критический характер, позвольте закончить с предыдущим:
2.
Сообщение от Elentirmo:
Солнце делает оборот вокруг центра нашей Галактики Млечный Путь прибл. за 230 млн лет, а не за млрд, как Вы написали. И это тоже установленный научный факт.
Это не более чем предположение. Нынешнего века. Но никто и никогда не может поручиться, что период обращения Солнца в прошлом составлял 230 млн. лет. И никто из живущих ныне не может с уверенностью утверждать, что в будущем оно будет проходить по своей орбите за такое время. Древние источники говорят о таких вещах, связанных даже с условиями на Земле, не говоря уже о таких сверхглобальных вопросах как орбита Солнца, что это в корне меняет представление о прошлом. Некогда существовавшие материки, совершенно другой климат, вызванный другим наклоном оси относительно эклиптики – всё это наука может и не признает всецело, но, по крайней мере, принимает к сведению. Что же касается таких архивселенских масштабов как прохождение Солнца по своей орбите, то вот в «Беседах с Учителем» по поводу орбиты Солнца говорится о не менее, чем биллионе (миллиард) лет. Обратите внимание на это «не менее». По крайней мере, по части недопущения безапелляционных утверждений Махатмы стоят выше деятелей науки:
Наша Солнечная Система, как атом в теле видимого Космоса. Наша Солнечная Система уявляет одну из разновидностей среди группировок пространственных тел вокруг одного тела - Солнца. Наша Солнечная система разнится от других систем. Наша Система определенно очерчена планетами, явно ходящими вокруг нашего Солнца. Но такое определение не точно. Система определяется или очерчивается не только механикой планет вокруг солнца, но явно и солнечной орбитой - орбита эта колоссальна. Но все же она, как атом в видимом Космосе. Наша Астрономия разнится от современной. Ярая тропа Солнца еще не исчисляется астрономами. Прохождение полного круга эллипса возьмет время не менее биллиона лет. Скорость прохождения Солнца яро быстрее скорости Земли по своему эллипсу. Скорость Солнца превышает во много раз скорость Юпитера. Но скорость Солнца мало заметна из-за ярой относительности скорости хода Зодиака.
Сообщение от Elentirmo:
Вы о собственном движении звезд слышали когда-нибудь? Например, кто его открыл? В каком году? На примере какой звезды? Какая звезда самая быстрая (относительно наблюдателя на Земле)? Вы когда-нибудь видели стандартные иллюстрации изменения очертания созвездия Большой Медведицы за 100000 лет? Они приводятся в любом учебнике по астрономии. Собственные движения звезд определены для подавляющего большинства из них (каталоги есть, см. например "Справочник астронома-любителя" Куликовского). И нет исключения в подчинении движения звезд кеплеровским и ньютоновским законам. Ваши утверждения голословны и ни на что, кроме Вашего непонимания не опираются.
Да, конечно, я слышал о собственном движении звезд и видел картинки в учебниках. Это тоже модели и не более. 100 тысяч лет! Да за такое время мышление Человечества в целом изменится в 100 тысяч раз. Не говоря уже о развитии новых способов постигать мир. И в том числе - о новых естественных восприятиях человека, которые заложены в любом из живущих ныне – Махатмы просто идущие впереди. Кстати именно среди Них было множество тех великих ученых прошлого, которые и открыли эти самые законы, о которых мы тут говорим. Например, Галилей. О самой быстрой звезде написал выше. Мои утверждения просто пытаются быть многосторонними, только и всего
Арсенал г-д эзотериков стандартен
а) цитируют "Гросс-учителей",
б) переходят на личности с упрором на недоразвитость оппонента,
в) предлагают забанить акаяннага еретика (к слову об инквизиции)
г) отвечают - "сам дурак" - в смысле "ничего ваша наука не знает".
Я вот погожу чутка и сам выдам великое откровение - пущай они мне докажут что этого не
Разочарую Вас, господин Живой :roll: :
а) интересно, что цитируют горемыки, якобы от науки? Законы Кеплера, законы Ньютона, постулаты Бора, ТО Эйнштейна... - это не есть "Великие Учителя" от науки? :rolleyes:
б) переходом на личности грешат абсолютно фсе - достаточно полистать любую ветку. ;)
в) аналогично - банят также фсех, кто "нарушает", вне зависимости от конфессий.
г) Ну, скромнее, скромнее. Ибо если кто-то есть "сам дурак", то не следует это обобщать на всю науку. Мухи отдельно, компот - аналогично.
Относительно "великого откровения" то желательно "погодить" подольше, авось и попустит. Автоматически никому ничего доказывать не прийдется, в том числе и пункт г) :twisted:
Живой, мы с Вами коллеги по несчастью. В свое время я тоже был этаким ярым эзотериком и верил во всю енту чепуху про ауры, биополя, гороскопы, контактерство... Читал эти книжки. Общался с людьми и участвовал в мероприятиях. Слава тому, в кого не верю, это прошло.
Беляков, а что случилось? Как происходило "прозрение"? Не расскажете? :D
Танец, ты молодец.
.
Был бы молодец, если бы родил в себе точное и истинное понимание сущности и бытия и небытия, с таким же точным и истинным его исполнением. Был бы молодец, если смог бы претворить свое знание и опыт в силу и красоту слов и собственных поступков. Таких слов и поступков, после которых с безальтернативной ясностью стало бы понятно, что каждый человек это потенциальный или уже реализованный штрих к Единой картине мира и единственной сладкой трудностью найти и встать в свое место, а еще более сладкой и еще более трудностью составить более гармоничную и более красивую картину мира..
Но все равно - спасибо за доброе слово. В ответ этично послать доброе чувство. Посылаю :-) . По существу данной темы и не только, наверно диалог еще не закончен
1. Откуда такая информация? Сами придумали? А вот Плыкин говорит, что наоборот, Солнце выбрасывает планеты и там где сейчас Венера раньше была Земля. Но и Плыкин, и Вы ошибаетесь. Орбиты планет квазистабильны. Никто никуда не приближается и не отдаляется, если только скорости не изменятся. Но с чего бы им меняться-то?
2. А с чего Вы взяли, что наша Вселенная гиперболическая? Как раз наоборот, в ближайшем пространстве выполняется евклидова геометрия с учетом на релятивизм.
3. Ноу коммент. Если бы после вопроса - откуда информация – не последовали бы ваши собственные инсинуации, я дал бы вам ссылки. ( это не мои собственные «придумали» и это не одна
бабушка сказала и к сожалению не новейшие открытия РАН, но наука ..) . А так сами ищите. Причина . – Человек ценит и понимает только то, что прошел своими руками, ногами, извилинами. А иногда и сердцем.
Можно конечно предложить вам небольшой эксперимент.
Я тут на форуме замечал за вами такое пристрастие. Нравится вам преподавать астрономию для детей взрослого возраста. Может быть в качестве урока сможете рассказать о происхождении солнечной системы. В собственном понимании и изложении. А я ( может быть и еще кто либо) буду задавать вопросы по теме, но очень короткие. ( Вдруг окажется, что ЧТО ТО к ЧЕМУ ТО приближается все таки… или я не правильно о что к чему- то понял. )
Ангел смерти
25.02.2007, 22:05
Беляков, а что случилось? Как происходило "прозрение"? Не расскажете? :D
Я вам поведаю....Он просто ничего этого не видел сам и не чувствовал! А поскольку для не любившего любви просто нет то вот вам и Приговор! Прозрение от книг Паши Кураева ...Был у меня с этим чудиком один конфликт..А он (кураев) не так прост как кажется ))))))))))
А точность измерений современными приборами составляет доли угловых секунд. Чтобы вычислить собст. дв. звезд - вполне достаточно. ДИВ, не думайте, астрономы не такие дураки, чтобы всякую ерунду придумывать.
Правильно, достаточно - но достаточно для того, чтобы вычислить расстояние до звезды - через годичный параллакс. Также, скорость звезды примерно может быть вычислена, с помощью наблюдений, проводимых годами, так как расстояние до звезд громадное и их видимое смещение настолько минимально, что между несколькими замерами должны проходить десятилетия. Именно поэтому, утверждать, что направление движения звезд теперь можно определить совершенно точно на мой взгляд нельзя. Но, может быть такой большой специалист каким Вы себя позиционируете скажет по-другому и представит другие аргументы по этому вопросу - чтобы доказать, что те теории и гипотезы относительно движения звезд которые теперь наука выстраивает имеют под собой фактические доказательства? Вы правы, что "точность измерений современными приборами составляет доли угловых секунд" - это так, но это, повторяю годичный параллакс - то расстояние, которое приборы фиксируют с двух противоположных точек орбиты Земли. Вот Земля летит и астрономы делают замер например летом, а потом, после того как Земля пролетит по своей орбите дальше и наступит зима - астрономы делают второй замер этой же звезды. И тот угол, который получается при этом используют для того, чтобы определить расстояние до Звезды. Это старый способ, взятый из Природы, кстати. Наши два глаза этому наглядный пример. Но для звезд нужно большее расстояние - два глаза в данном случае - это две точки орбиты Земли. Но даже с помощью таких методов расстояния до некоторых особенно отдаленных звезд определить достаточно трудно, так как смещение практически не наблюдается.
Это что касается самих звезд. Но, как это в последнее время с большой уверенностью утверждается наукой - у звезд есть спутники. Многие звезды, которые раньше считались одиночными теперь являются кратными. У той же летящей звезды Барнарда должен быть, а может быть и есть спутник. Спутники звёзд, вероятно должны подчиняться законам Кеплера так же, как и планеты Солнечной системы. В Учении же это утверждалось еще во времена Рерихов - то, что у системы Сириуса есть спутники. Что Сириус не сам по себе, но это целая система тел, связанная между собой. Не знаю, подтверждает ли это современная наука или же нет.
Вот два утверждения, которые противореяат друг-другу, но тем не менее оба истины.
1. Вода - это пар.
2. Вода - это лед.
(Ну и еще вода - это жидкость, до кучи).
Доказывать я никому ничего не буду, даже если у меня будут подтверждения каких-то данных. Тем более за спасибо или за пожатие руки. А оно мне надо? Доказывай ему тут, а он с благодарностью руку пожмет. Пожму ли ему руку - это еще большой вопрос.
Anti
"Вот два утверждения, которые противореяат друг-другу, но тем не менее оба истины.
1. Вода - это пар.
2. Вода - это лед.
(Ну и еще вода - это жидкость, до кучи)".
Да это так, но не одновременно! Вода, здесь и сейчас в данной точке объёма, это либо пар, либо жидкость, либо лёд. Так же тело может быть либо шар, либр куб, либо пирамида и т.д, но никак ни одновременно и то и то.
Djay
Скромные обезьяны вымерли первыми ;) (типа Дарвин).
И нескромно, ай как нескромно, ставить в один ряд мифических Гросс-учителей, и реальных людей, которые все свои утверждения доказывали! - Всяк, имеющий голова в состоянии правильность их доказательств проверить. - Так, что - мимо! Но за попытку +1! Дегзайте!
"Вот два утверждения, которые противореяат друг-другу, но тем не менее оба истины.
1. Вода - это пар.
2. Вода - это лед.
(Ну и еще вода - это жидкость, до кучи)".
Да это так, но не одновременно! Вода, здесь и сейчас в данной точке объёма, это либо пар, либо жидкость, либо лёд. Так же тело может быть либо шар, либр куб, либо пирамида и т.д, но никак ни одновременно и то и то.
Скромные обезьяны вымерли первыми ;) (типа Дарвин).
Живой, можете сказать в чем состоит нучное противоречие того, что "вода - пар, и вода - лед"? Химическая формула не меняется. А агрегатные состояния для науки не проблема. Если для Вас лично, то - это не проблемы науки. Я об этом уже говорила. Не путайтесь. ;)
Какие, пардон, обезьяны вымерли? Скромные? Как интересно!:eek: Откуда
дровишки? Дарвин ничего такого не говорил. :cool:
Я читал об этом очень давно, до того, как узнал о ЕПБ.
Там ещё говорилось, что пролив был небольшой, и его пересекали на лодках.
"Там" могло говориться о переселении мускогейских народов в Северную Америку предположительно с Юкатана.
А чем Вам Блаватсякая не нравится?
Толкование истории и мифологии у Блаватской вольное. Пирамиды в Египте строили не великаны и не при помощи неизвестной энергии. Нехватка знаний в ее время позволяла заполнять пробелы вымыслом.
ЕПБ писала о лайя-центрах в ТД и привела как доказательство работы прфессора Киили.
После смерти Кили в его доме нашли мотор, приводивший в действие его машины.
Djay
"Живой, можете сказать в чем состоит нучное противоречие того, что "вода - пар, и вода - лед"? Химическая формула не меняется. А агрегатные состояния для науки не проблема. Если для Вас лично, то - это не проблемы науки. Я об этом уже говорила. Не путайтесь".
:shock: Шо это было? Какие проблемы? Вы хотите об этом поговорить? - Внимательно слушаю.
Elentirmo. Я, коллега, назвать себя атеистом не могу, но мифологией переболел в детстве и в олимпийских Богов не верю. (Кстати, Djay, голубушка, а вы верите в олимпийских богов. Да/нет? - почему?)
Видел я и барабашек и бесюков и в астрал вылетал - и шо? - Не исключено, что Кащенко был совсем рядом:smile: . В силу специфики образования и природной наглости, не исключаю, что всё "это" - просто Игры разума или банальные глюки. И, даже если тонкий мир - реальность, это никак не доказывает и не опровергает правоту Рерихов. Рерихов опровергают установленные научные факты.
Но какое дело эзотерикам до установленных научных фактов?
Мне кажется, что непонимание возникает из-за того, что представляете себе понятие "наука", как некоторую цельную "вещь в себе". Мне же представляется, что то, что мы объединем под словом "наука" (тем более - "современная наука") - это некоторый исторический процесс, взятый в разрезе определенных методов и концепций.
Не знаю как еще объяснить. Сколько бы ни развивалась наука, она через сто лет не придет к выводу, что земля квадратная. Есть вещи, узнанные "раз и навсегда" ;). Мы можем уточнять ее форму, но мы будем "точно знать", чем она не является. Вы пытаетесь это оспаривать, вертя определениями науки.
Вы говорили с Элентирмо о природе комет и законах их движения. Я спросил, почему вы не верите, что на движение земли влияет ее личная воля. И не зря заметил, что вы думаете так же как Элентирмо - не верите в это, когда не вмешивается Агни-Йога. Но стоит эзотеркам написать, что на Венере птицы разговаривают, или что кометы могут менять орбиту по своему желанию, и критическая оценка отключается.
Рерихи выдавали искаженную мифологию за историю, астрономию, ботанику.
tyva:
Не знаю как еще объяснить. Сколько бы ни развивалась наука, она через сто лет не придет к выводу, что земля квадратная. (...)
Ну, вообще-то круглая она лишь с наших позиций (разверов) ее восприятия и с чуть большего отдаления (в отдалении она вообще превращается в ничто). Стань мы на степень меньше она для нас окажется лишь кучей соединенных "точек" (камешков, песка, гор и пр) подобно тому как окружность состоит из множества маленьких углов и чем дальше в микро тем их больше. Круга как такового не существует. Возможно, вода исключение. ИМХО
И, разве наука этого не признает? Пусть пока в разрозненном понимании, но признает.
Помоему, определение круга есть лишь условность для общего восприятия и не более того.
Внесу некую ясность. Законы физики - это именно законы природы открытые людьми-физиками. Они их не придумали, они их именно открыли. Новые открытия в физике не опровергают прежних законов, они их дополняют, и только. Есть теории, которые сами физики и по сей день считают рабочими - поскольку иных объяснений не нашли. Пример - квантовая механика, теория относительности. При всей трудности восприятия понимания этих теорий - ОНИ РАБОТАЮТ, т.е. подтверждаются (многократно) экспериментально! Как может электрон быть частицей-волной - непонятно, хоть тресни, но дифракция электронов (свидетельство их волнового поведения) - это факт!
У вас, дорогой коллега, нерефлексивный взгляд на проблему. Как и у большинства узких специалистов. Законы физики - это формулы человеческого ума, приводящие в систему поток внешних явлений. Не более того. И они тоже могут со временем изменяться и уточняться - например, по области применимости этих законов. Что тоже существенно.
Но вопрос не о частных законах - вопрос об общей картине мира. Которая в науке менялась, и довольно революционно. Это не мнение "эзотериков" - это факты, исследованные самими учеными, историками науки. Приведу вам отрывочек из давней статьи. По этому поводу.
Стороннему наблюдателю, не вникавшему глубоко в историю развития науки, может показаться, что её прогресс идет по прямой восходящей линии – одни научные теории плавно вытекают из предшествующих, чем-то обогащая и расширяя их. Но это только видимость, иллюзия, созданная системой образования. На деле к ситуации в науке более подходит диалектика Гегеля: тезис (некая научная теория) – антитезис (другая научная теория, объясняющая явление с противоположных позиций) – синтез (некая равнодействующая из двух предыдущих теорий). И то так бывает лишь в идеале – синтез не всегда имеет место.
Механизмы развития научного знания исследовал и изложил в своей книге «Структуры научных революций» Томас Кун. Ниже кратко даны основные положения его анализа.
1. Центральное место в теории Куна занимает концепция парадигмы – набора убеждений, ценностей и техник, разделяемых членами данного научного сообщества. Парадигма столь же существенна для науки, как наблюдение и эксперимент; она – теоретический базис научного исследования. В принципе невозможно заниматься наукой без некоторого набора априорных убеждений, фундаментальных метафизических установок и ответов на вопрос о природе реальности и человеческого знания.
2. Играя передовую, революционную роль в развитии науки при своем возникновении, парадигма, на определенном этапе, начинает действовать как концептуальная «смирительная рубашка». В истории науки прогрессивная и реакционная функции парадигм чередуются с некоторым предсказуемым ритмом.
3. «Период нормальной науки»: парадигму принимает большая часть научного сообщества, она становится мощным катализатором научного прогресса. Но нормальная наука занимается, по сути, только решением задач в ограниченной парадигмой области реальности; более того, её результаты в основном предопределены самой парадигмой, она производит мало нового. На этом этапе имеется опасность ошибочно увидеть в парадигме точное описание реальности, а не вспомогательную «карту местности».
4. Период нормальной науки неизбежно сменяется научной революцией – отказом от широко принятой и достойной научной теории в пользу другой, в принципе с ней несовместимой. Именно на этапе научной революции, и предваряющем её периоде концептуального хаоса, происходят все фундаментальные открытия.
5. Период концептуального хаоса вызывается накопившимися аномалиями – фактами, не вписывающимися в принятую парадигму.
Критерий исследования начинает слабеть, экспериментаторы становятся менее предубежденными и готовыми рассматривать дерзкие альтернативы. Растет число конкурирующих обоснований, причем они все больше расходятся по смыслу. Неудовлетворенность существующей парадигмой возрастает.
Во время переходного периода проблемы можно решать как при помощи старой, так и при помощи новой парадигмы – это вопрос интерпретации полученных данных.
6. Новая парадигма не принимается постепенно, под неумолимым воздействием очевидности и логики. Это еще один миф. Смена происходит мгновенно, она похожа на психологическое превращение. Принятие новых постулатов дело не разума, но интуиции, внутренней убежденности в их правильности.
Ни на одном из уровней развития науки нет решительного ответа на вопрос: согласуется ли какая-то отдельная теория с фактами, и до какой степени согласуется. В любом случае парадигмы всегда следует рассматривать только как модели, а не как окончательные описания реальности.
7. Как только новая парадигма принята и ассимилирована, её основные положения включаются в учебники, которые приходится переписывать после каждой научной революции. Наука снова оказывается линейным процессом, а история науки излагается как постепенное приращение знаний.
Несколько позже приведу еще отрывки из этой статьи - иллюстрирующие конкретикой эти общие рассуждения.
И когда ОГНЕТУШИТЕЛЬ-ботаник утверждает, что у пшеницы и всех злаковых земное происхождение, то он не отсебятину несёт, но лишь озвучивает скурпулезнейший труд тысяч и тысяч исследователей, одним из котрых был знаменитый Вавилов, занимавшийся именно происхождением и селекцией пшеницы.
А можно дать какие-нибудь ссылочки на труды Вавилова, в которых он исследует "именнно происхождение пшеницы"? Или ваши выжимки из этих трудов? Мне интересно, до какого предка пшеницы Вавилов докопался, и каким образом такого рода вещи доказываются.
Немного продолжу цитировать давнюю статью:
Всякое знание, всякая научная концепция или теория в том числе, имеет свои предельные основания – постулаты или аксиомы, объединяемые в понятии парадигмы. Эти постулаты не могут быть доказаны в рамках самой этой концепции (что математически точно выражено в десятой проблеме Гильберта о неполноте), - они принимаются на веру. Это нормально, в этом естественный путь всякого знания – во все большем проникновении в свои предельные основания. Все проблемы возникают когда развитие останавливается – когда не осознается относительность этих постулатов и вера становится абсолютной и непоколебимой. Но если взглянуть на всякую данную концепцию извне, с более широких позиций, то её постулаты окажутся не предельными точками познания, а «черными ящиками», скрывающими в себе богатый неизведанный мир.
…
Все предыдущие научные революции происходили в отдельных научных дисциплинах, меняя свои локальные парадигмы, но не затрагивая фундаментальных основ научного мировоззрения, которые были заложены в физике Ньютона и философии Декарта. В начале прошлого века произошла научная революция, изменившая эти основы на постулаты теории относительности и квантовой механики. Эти, доквантовые, фундаментальные основы можно классифицировать следующим образом:
1. В основе Вселенной – твердая материя, состоящая из атомов: маленьких неделимых частиц, фундаментальных строительных блоков для всей материи. Тем самым утверждается принцип структурности и предельности делимости материи.
2. Между частицами действует Сила – тяготение. Оно представляется неотъемлемым атрибутом тех самых тел, на которые действует: это действие осуществляется мгновенно, независимо от расстояния. Все виды движения вызываются тяготением и неразрывны с их материальным носителем.
3. Материальные атомы движутся в пустом пространстве – трехмерном геометрическом евклидовом пространстве, абсолютном и независимом от материи. Это движение происходит во времени – таком же абсолютном и независимом.
4. Вселенная – полностью детерминированный механизм: частицы движутся в соответствии с вечными и неизменными законами, а события и процессы в материальном мире являют собою цепь взаимосвязанных причин и следствий; полная предсказуемость всего при наличии достаточных данных.
5. Абсолютная дуальность ума и материи, и как следствие этого – объективность материи и мира, т.е. независимость от сознания наблюдателя.
Следующий за всем этим систематический и радикальный философский материализм стал идеологическим основанием современного научного мировоззрения. Его основными формулами стали: закон сохранения материи и энергии – ничто в природе не исчезает и не рождается вновь; и закон первичности материи – бытие определяет сознание.
…
С начала двадцатого века, претерпев глубокие и радикальные изменения, физика преодолела механистическую точку зрения на мир. Ньютоно- картезианская модель была адекватной и даже весьма успешной до тех пор, пока физики исследовали явления в мире повседневного опыта, или в «зоне средних измерений». Но что же произошло, когда физики углубились в мир атома? Понятно, что любые физические открытия допускают различные философские трактовки. Например, современный ученый С.Гроф так интерпретирует открытия новой физики:
«Теория относительности и новая теория атома опровергли все базисные концепции ньютоновской физики: абсолютность времени и пространства, незыблемость материальной природы пространства, дефиниции физических сил, строго детерминированную систему объяснений и идеальное объективное описание явлений, не учитывающее наблюдателя.
Любые измерения в пространстве и времени относительны; более того, сама структура пространства-времени зависит от распределения материи – поэтому различие между материей и пустым пространством исчезает. … В астрофизике и космологии понятие пустого пространства не имеет смысла, а развитие атомной и субатомной физики разрушило представление о твердой материи.
… возникло новое понятие силового поля, заменившее ньютоновское понятие силы. В отличии от ньютоновских сил, силовые поля можно исследовать вне связи с материальными телами. Например, свет стал рассматриваться как быстроизменяющееся электромагнитное поле, волнами распространяющееся в пространстве.
Квантовая физика таким образом предложила научную модель вселенной, резко контрастирующую с моделью классической физики. На субатомном уровне мир твердых материальных тел распался на сложную картину волн вероятности. Более того, тщательный анализ процесса наблюдений показал, что субатомные частицы … можно понять только как взаимосвязи между подготовкой эксперимента и последующими измерениями.
Потрясающим следствием теории относительности явилось экспериментальное подтверждение того, что материальные частицы могут создаваться из чистой энергии и опять превращаться в чистую энергию при обратном процессе … Частицы представляют собой не что иное, как сгущение непрерывного поля, присутствующего во всем пространстве. Теория поля предполагает, что частицы могут спонтанно возникать из пустоты и снова исчезать в ней.»
Таким образом встал вопрос, как совместить базовую парадигму науки с открытиями новой физики. Одни ученые поспешили отбросить материю как фикцию и встать на позиции символизма и идеализма. Другие остались на нерефлексивных механистических позициях, попросту игнорировав «новую реальность», отнеся её в область удобных математических абстракций. Можно сказать, что появился феномен «обыденного материализма», когда механистический материализм перекочевал из физических лабораторий в обыденное сознание многих ученых и в официальную идеологию. ...
позже продолжу
Шо это было? Какие проблемы? Вы хотите об этом поговорить? - Внимательно слушаю.
Djay, голубушка, а вы верите в олимпийских богов. Да/нет? - почему?)
Видел я и барабашек и бесюков и в астрал вылетал - и шо?
Так, про "скромных обезян", которые вымерли (надо полагать от скромности) мы удачно промолчали (тоже правильно - сказать-то и нечего :rolleyes: )
Об "этом" я поговорить не хочу, потому что какое-то "это" не относится к заявленной теме - ни к нуке, ни к АЙ. Определитесь, уважаемый. :cool:
В "астрал" иначе как во сне не вылетала, и чертей не видала. А "олимпийские боги" это у Вас к чему - к науке или к АЙ? :twisted:
АлексУ
И Вам, коллега, наилучшие пожелания. Что значит в Вашей терминологии - узкий специалист? Или - широкий? - Поясните. Если формально, то университет - а я закончил универ - готовит спецов широкого профиля. Если же Вы имеете в виду лично мою "узость", - то Ваш ответ -увы- типичен для эзотерика - переход на личность, с упрёком в "узости", "плоскости" и т.п. Банально, как-то выходит. Прошу уточнить: и таки что Вы имели в виду?.
Касательно законов физики - да, есть "законы физиков", -т.с.з. аффтарские гипотезы, но они не относятся к фундаментальным многократно проверенным законам, таким, как закон всемирного тяготения или законы сохранения. Эксперимент - критерий любой теории, и лучших доказательств, чем приборы и техника (те же космические аппараты), работающие на основе этих теорий - и не требуется. Разумеется, всегда есть в любой технологии чисто эмпиричиские законы и подгоночные коэффициенты - особенно в гидро- и газодинамике. Но! Сия эмпирика не противоречит фундаменту, она его дополняет. Ваш упрёк был бы справедлив применительно к эпохе флогистона, теплорода и прочей умозрительной физики, но ставить под сомнения экспериментально доказанные положения - для этого нужны основания. Что конкретно, в современной физике, Вы ставите под сомнение? На основании чего?
И ещё, ответьте, почтенный коллега, какими должны стать физические параметры Луны, дабы на ней смогла возникнуть и удержаться атмосфера? И как такое может произойти?
Ваш ход.
Djay
Про скромных обезьян, - ну как бы, милочка, Вам сказать, чтоб не обидеть - ну пошутил, я, проказник, уж простите старика:)
Далее: с чем определиться? С темой? - Давно определился. Вот только пытаюсь вести разговор с Вами в Вашей же манере - Вы мне о проблемах - а я что? - да пожалуйте, о проблемах! Не хотите - ну и ангела вам-хранителя, милочка, только мармеладу на ночь не переедайте, зубки то поди, ещё молодые, не окрепшие.
А в астрал больше - ни-ни! Нельзя Вам одной, даже во сне, а то оценки в школе плохие будут.
АлексУ
Если формально, то университет - а я закончил универ - готовит спецов широкого профиля.
Эксперимент - критерий любой теории, и лучших доказательств, чем приборы и техника (те же космические аппараты), работающие на основе этих теорий - и не требуется.
Что конкретно, в современной физике, Вы ставите под сомнение? На основании чего?
Про скромных обезьян, - ну как бы, милочка, Вам сказать, чтоб не обидеть - ну пошутил, я, проказник, уж простите старика
Да пожалуйста, пожалуйста. Это хорошо, когда старички проказничают - жизни радуюцца, советы дают! Что еще делать-то? И себе приятно, и людям есть что мимо ушей пропускать. ;)
Кстати, Живой дедуля, если по вашему универ дает широкопрофильное образование, то я, получается, таковое имею. Что радует. :)
Вы увлекаетесь современной физикой? Это уже наука, а значит все-таки разговор в тему. Тоже радует. И о Луне можно, с превеликим нашим удовольствием. Вы не знаете, почему это так странно тормозится процесс освоения, на который мылятся
товарищи некоторых стран? А все никак. За все те годы, что прошли со времен лунохода технологии в других отраслях куда как далеко убежали, а с космосом так и совсем туго. Что так? Овес подорожал-с? :rolleyes:
Немного продолжу цитировать давнюю статью:
"1. В основе Вселенной – твердая материя, состоящая из атомов: маленьких неделимых частиц...
2. Между частицами действует Сила – тяготение"
По школе помню... атомы не самая маленькая частица...
На счет сил тяготения...
В журнале "Знание-Сила" была статья что открыли силу отталкивания... в смысле она действиет так же как гравитация,
но в другую сторону...
ОГНЕТУШИТЕЛЬ
26.02.2007, 17:27
АлексУ>> А можно дать какие-нибудь ссылочки на труды Вавилова, в которых он исследует "именнно происхождение пшеницы"? Или ваши выжимки из этих трудов? Мне интересно, до какого предка пшеницы Вавилов докопался, и каким образом такого рода вещи
доказываются.
Пшеница (Triticum), род растений семейства злаков. Род насчитывает 30 видов из них дикорастущие виды: T. boeoticum – беотийская, T. Urartu – Урарту, T. araraticum – араратская,
T. dicoccoides – ближневосточная – предковые для остальных видов. В процессе гибридизации пшеницы и родственного ей рода эгилопс ещё в древностибыли получены высокоурожайные тетраплоидные и гексаплоидные гибриды. (Для справки: полиплоидия – изменение, заключающееся в кратном увеличении числа наборов хромосом в клетках организма. Для растений – часто встречающееся явление. Полагают, что около трети видов растений возникло за счет полиплоидии. Полиплоидизации легко добиться в лабораторных условиях, например, с помощью особого алкалоида растительного происхождения – колхицина.)
Убедительно.
Но даже если предположить, что предковые формы пшеницы являются одичавшими венерианскими сортами, остается целое семейство злаков, с которым она связана генетически, что на практике подтверждается законом гомологических рядов наследственной изменчивости. То есть было бы проще, если бы всё семейство злаков было принесено с Венеры, а это около 10000 видов, но даже и в это случае ботаники бы указали на близость злаковых к сем. флагелляриевых, которое в свою очередь близко к сем. комелиновых и т.д. и т.п. Наверное, всё флористическое многообразие было принесено с Венеры?
Формулировка Блаватской: «пшеница была принесена с других лока» - ещё оставляет надежду, если под лока понимать некую метафизическую реальность, а не конкретную планету.
Elentirmo
26.02.2007, 19:27
ДИВ, мне надоело с Вами спорить. Своим отказом от дискуссии с Вами я выражаю не свое поражение, а бестолковость ее. Потому как Вы опять все поняли наполовину, прочитал только первую страницу и услышали первую фразу. Дальше букваря Вы не желаете лезть. Дело Ваше. Но тогда и нечего утверждать того, что не соответствует реальности. ДИВ, читатйте! И не будет у Вас таких утверждений.
Всё, мне надоело. ВЫ НЕ ПРАВЫ И ВЫ ЗНАЕТЕ ПОЧЕМУ. НО ДОКАЗЫВАТЬ ВАМ ЧТО-ЛИБО Я ОТКАЗЫВАЮСЬ - СМЫСЛА НЕТ.
Djay "Вы увлекаетесь современной физикой?"
И не только физикой, голубушка 8) . Да, я такой...;) . Вот так обычно и нахожу, где и не искал, знаете ли.
АлексУ>> А можно дать какие-нибудь ссылочки на труды Вавилова, в которых он исследует "именнно происхождение пшеницы"? Или ваши выжимки из этих трудов? Мне интересно, до какого предка пшеницы Вавилов докопался, и каким образом такого рода вещи
доказываются.
Пшеница (Triticum), род растений семейства злаков. Род насчитывает 30 видов из них дикорастущие виды: T. boeoticum – беотийская, T. Urartu – Урарту, T. araraticum – араратская,
T. dicoccoides – ближневосточная – предковые для остальных видов. В процессе гибридизации пшеницы и родственного ей рода эгилопс ещё в древностибыли получены высокоурожайные тетраплоидные и гексаплоидные гибриды. (Для справки: полиплоидия – изменение, заключающееся в кратном увеличении числа наборов хромосом в клетках организма. Для растений – часто встречающееся явление. Полагают, что около трети видов растений возникло за счет полиплоидии. Полиплоидизации легко добиться в лабораторных условиях, например, с помощью особого алкалоида растительного происхождения – колхицина.)
Убедительно.
Но даже если предположить, что предковые формы пшеницы являются одичавшими венерианскими сортами, остается целое семейство злаков, с которым она связана генетически, что на практике подтверждается законом гомологических рядов наследственной изменчивости. То есть было бы проще, если бы всё семейство злаков было принесено с Венеры, а это около 10000 видов, но даже и в это случае ботаники бы указали на близость злаковых к сем. флагелляриевых, которое в свою очередь близко к сем. комелиновых и т.д. и т.п. Наверное, всё флористическое многообразие было принесено с Венеры?
Формулировка Блаватской: «пшеница была принесена с других лока» - ещё оставляет надежду, если под лока понимать некую метафизическую реальность, а не конкретную планету.
А если представить так, что с Венеры были перенесены не муравьи, пчелы или пшеница в физическом виде (это слишком примитивное и неверное представление), а их свойства. Это даже не генный или какой-либо энергетический код, а лишь часть, которые были привиты уже существовавшим и приспособленным к земным условиям злакам, предкам муравьев, термитов или пчел. Что здесь такого фантастического и противоречащего науке? Если, конечно прототипы существуют на Венере в физическом либо «тонкоматериальном» состоянии.
ДИВ, мне надоело с Вами спорить. Своим отказом от дискуссии с Вами я выражаю не свое поражение, а бестолковость ее. Потому как Вы опять все поняли наполовину, прочитал только первую страницу и услышали первую фразу. Дальше букваря Вы не желаете лезть. Дело Ваше. Но тогда и нечего утверждать того, что не соответствует реальности. ДИВ, читатйте! И не будет у Вас таких утверждений.
Всё, мне надоело. ВЫ НЕ ПРАВЫ И ВЫ ЗНАЕТЕ ПОЧЕМУ. НО ДОКАЗЫВАТЬ ВАМ ЧТО-ЛИБО Я ОТКАЗЫВАЮСЬ - СМЫСЛА НЕТ.
Что-то не долго Вы побыли научным деятелем тут. Во всем мой друг необходимо постоянство. От этого не всегда становятся счастливее, может быть, но … но я думаю и верю, что в конце концов это приносит свои истинные плоды. Так или иначе. Постоянное следование каким-то убеждениям. Вы отказываетесь от продолжения беседы только потому, что продолжение беседы требует вдумчивости, анализа, а не простого проявления тех наработок, которые были накоплены ранее. Или же передачи того, что говорится на других форумах или сайтах. И что Вы мне хотели вообще-то доказать? Ни разу не видел этих попыток, кроме совета оставить мои книги и читать ваши. Читаю и стараюсь не утверждать того, что не соответствует реальности. Но реальность беспредельна, у неё нет границ
Владимир Чернявский
27.02.2007, 01:16
...С микробами всё обстоит предельно понятно, их сущность ясна и какие-то выкрутасы на эту тему могут завести не туда.
Т.е., Вы уверены, что психической энергией нельзя воздействовать на микробов?
Вы не представляете, насколько наука сильна, насколько в той же биологии все изрыто, какие подробности изучены...
Если бы все обстояло именно так, то мы бы жили уже не при современной медицине.
Владимир Чернявский
27.02.2007, 01:26
Внесу некую ясность. Законы физики - это именно законы природы открытые людьми-физиками. Они их не придумали, они их именно открыли.
Вас не смущает тот факт, что само по себе понятие "закона" - это продукт человеческого разума, а точнее - перенос на природу юридических аспектов взаимоотношений в обществе? А также тот факт, что эти открытые законы не могут существовать без совершенно абстрактных умозрительных вещей типа "инерциальных систем отсчета" и т.д.?
При всей трудности восприятия понимания этих теорий - ОНИ РАБОТАЮТ, т.е. подтверждаются (многократно) экспериментально!
Это именно теории, которые описывают определенные модели реальности. И они, как всякие модели, имеют определенные ограничения и область действия.
Владимир Чернявский
27.02.2007, 01:28
АлексУ>> А можно дать какие-нибудь ссылочки на труды Вавилова, в которых он исследует "именнно происхождение пшеницы"? Или ваши выжимки из этих трудов? Мне интересно, до какого предка пшеницы Вавилов докопался, и каким образом такого рода вещи
доказываются.
Пшеница (Triticum), род растений семейства злаков. Род насчитывает 30 видов из них дикорастущие виды: T. boeoticum – беотийская, T. Urartu – Урарту, T. araraticum – араратская...
Не могли бы Вы привести точное высказывание Е.И. относительно пшеницы, которое пытаетесь здесь опровергнуть?
Владимир Чернявский
27.02.2007, 01:45
Не знаю как еще объяснить. Сколько бы ни развивалась наука, она через сто лет не придет к выводу, что земля квадратная. Есть вещи, узнанные "раз и навсегда" ;). Мы можем уточнять ее форму, но мы будем "точно знать", чем она не является. Вы пытаетесь это оспаривать, вертя определениями науки.
Признаться, мне тоже трудно Вам объяснить, что наше знание в этом физическом мире всегда относительно. И, что бы говорить о свойствах какой-либо вещи, нужно знать каким инструментом эта вещь была исследована. Вы подспудно считаете, что некая "наука" - это абсолютный инструмент, которым можно раз и на всегда все измерить, причем "как бы наука не развивалась".
...Но стоит эзотеркам написать, что на Венере птицы разговаривают, или что кометы могут менять орбиту по своему желанию, и критическая оценка отключается.
Я понимаю о чем Вы говорите. И я уже отвечал на Вашу подобную реплику. Я не считаю любые эзотерические знания абсолютно достоверными, но к определенным источникам у меня доверия больше, нежели к "научным фактам", якобы их опровергающим. Тем более, когда "опровержения" делаются огульно и с идеологической подоплекой, а то и просто на основе личных симпатий и предпочтений.
Рерихи выдавали искаженную мифологию за историю, астрономию, ботанику.
Скажите, на каких достоверных фактах основано Ваше суждение?
Пшеница ([/FONT][/COLOR]Triticum), род растений семейства злаков. Род насчитывает 30 видов из них дикорастущие виды: T. boeoticum – беотийская, T. Urartu – Урарту, T. araraticum – араратская,
T. dicoccoides[COLOR=black][FONT=Arial] – ближневосточная – предковые для остальных видов. В процессе гибридизации пшеницы и родственного ей рода эгилопс ещё в древностибыли получены высокоурожайные тетраплоидные и гексаплоидные гибриды. ...
Но даже если предположить, что предковые формы пшеницы являются одичавшими венерианскими сортами, ...
Значит наука, в вашем лице, не обладает 100% критериями, чтобы отличить предка какого-либо злака от его одичавшего сородича? Т.е. с полной уверенностью вы не можете сказать, что перечисленные дикорастущие виды пшеницы являются предковыми для культурных видов? Т.е. остается вероятность, что существует общий предок для всех 30-ти видов пшеницы, который науке не известен? Я правильно понял ваше допущение?
Но предположим даже, что какой-то из этих дикорастущих видов является предком для всех остальных. Тогда я, как ученый, поставил бы следующие вопросы и задачи:
1. Провести селекционную работу в лабораторных условиях с этим предковым (дикорастущим) видом пшеницы, НЕ ИСПОЛЬЗУЯ генетический материал культурных видов пшеницы, с целью получения какого-нибудь из современных культурных видов пшеницы.
Такая работа была проведена?
2. Провести анализ всей цепочки мутационных изменений, приводящих от предкового вида пшеницы к культурному виду. И после этого оценить возможность (вероятность) такой мутации в естественных природных условиях, и оценить сроки, за которые такая мутация могла бы произойти путем естественного отбора.
Подобные оценки были произведены?
3. Современная наука умеет, скрещивая виды, получать новые мутации с желательными свойствами. Почему вы априори отвергаете такие умения у, теоретически, более продвинутой расы? Вполне логично допустить, как это сделал выше Олег С., что кто-то имеет такие навыки в этом направлении, что смог привить, скажем миллион лет назад, дикорастущему земному злаку полезные мутации, используя генетический материал венерианской культурной пшеницы. Без обсуждения технологий ...
И Вам, коллега, наилучшие пожелания. Что значит в Вашей терминологии - узкий специалист? Или - широкий? - Поясните. Если формально, то университет - а я закончил универ - готовит спецов широкого профиля. Если же Вы имеете в виду лично мою "узость", - то Ваш ответ -увы- типичен для эзотерика - переход на личность, с упрёком в "узости", "плоскости" и т.п. Банально, как-то выходит. Прошу уточнить: и таки что Вы имели в виду?
О, ничего личного ... Узкими специалистами традиционно называют ученых, работающих в узкой профессиональной области, без захода в соседние научные дисциплины или попыток осмыслить предельные основания и место своей научной дисциплины в общем комплексе наук. Обычные пахари науки, каковых большинство. Причем в современной науке "научная дисциплина" - это не физика, химия, и т.д. Это еще уже - ядерная физика, или гидродинамика и т.п. И внутри этого подраздела - решение какого-нибудь комплекса частных проблем. И так всю жизнь. За редкими исключениями ученых, которые пытаются осмыслить науку вцелом и её роль в общей картине мира. Узкая специализация - это беда современной науки. На мой взгляд беда. И университетское образование здесь не помогает - если вы всю жизнь после этого работаете в узкой научной области и не занимаетесь постоянным самообразованием.
Касательно законов физики - да, есть "законы физиков", -т.с.з. аффтарские гипотезы, но они не относятся к фундаментальным многократно проверенным законам, таким, как закон всемирного тяготения или законы сохранения. Эксперимент - критерий любой теории, и лучших доказательств, чем приборы и техника (те же космические аппараты), работающие на основе этих теорий - и не требуется. Разумеется, всегда есть в любой технологии чисто эмпиричиские законы и подгоночные коэффициенты - особенно в гидро- и газодинамике. Но! Сия эмпирика не противоречит фундаменту, она его дополняет. Ваш упрёк был бы справедлив применительно к эпохе флогистона, теплорода и прочей умозрительной физики, но ставить под сомнения экспериментально доказанные положения - для этого нужны основания. Что конкретно, в современной физике, Вы ставите под сомнение? На основании чего?
На этот вопрос вам Владимир уже ответил. На первую часть.
Что я ставлю под сомнение? А с чего вы взяли? Я физикой доволен. Она вплотную подошла к открытию законов тонкоматериального мира. И даже есть прорывы в осмыслении тонких материй - пока не признанные ортодоксальной наукой. Например, на мой взгляд, теория физического вакуума - как раз на грани такого прорыва. Или есть ряд работ философско-теоретического характера - в смысле, совместная работа философа и физика, например, - строящих уточненную физическую картину мира. Сейчас авторов не вспомню. Но у меня журнал дома есть, посмотрю.
В чем у меня есть претензии к современным ортодоксальным ученым - в излишних амбициях. Они с предельными основаниями своей науки еще не разобрались - а пытаются навязывать свою картину мира другим. Однобокую картину мира. Мир состоит из двух начал - духа и материи, тесно переплетенных в субстанции духо-материи. А современная наука эти два начала искусственно разделила, и изучает мир исключительно с его материальной стороны. И если основоположники современной науки, такие как Ньютон и Декарт, еще осознавали и принимали наличие двух начал, то современная ортодоксальная наука не рефлексирует по этому поводу, и духовное начало не признает и не изучает. Тем самым ограничивая рамки своего действия, и тормозя прогресс познания.
Кроме того, вы утверждали, что развитие науки - это плавный непрерывный процесс. Я привел вам выдержки из статьи, в которой говорится о научном анализе истории науки, который показал - что процесс научного развития не прямой и гладкий, что общепринятые одно время теории могут со временем отвергаться и заменяться иными, с ними конфронтирующими теориями. Что могут уточняться области применимости тех или иных законов - как было с Ньютоновской механикой, столпом современной науки. Она действительна только в "зоне средних измерений". В квантовом мире, вроде бы, исчезает само понятие материи. И Закон сохранения материи - не действует, она может переходить в энергию, и возникать из энергии. Если подойти к этому вопросу нерефлексивно. А современная ортодоксальная наука неспособно подойти к этому вопросу рефлексивно - поскольку ограничивает себя рамками плотной материи.
Я вам еще кусочек приведу из той статьи. Чтобы показать, какие выводы из развития современной физики сделал ученый С.Гроф. Это его претензии к ортодоксальной науке:
Мировоззрение, уже давно устаревшее для современной физики, по прежнему считается научным в других областях, несмотря на то, что они уже вышли из "зоны средних измерений".
Умение увязывать базисные концепции и открытия с механистической моделью Вселенной стало важным критерием научной узаконенности в более сложных и менее разработанных областях - таких, как биология, медицина, психология, психиатрия, антропология и социология. Базисными принципами наук о "живой материи" стали:
1. Случайность зарождения жизни в результате беспорядочных химических реакций;
2. Слепая, механическая эволюция органической материи, приведшая к необъяснимому явлению: бессознательная и инертная материя стала осознавать себя и окружающий мир;
3. Убеждение, что сознание есть функция высокоорганизованной материи и присуще только живым организмам.
Ментальные процессы объясняются с точки зрения реакции организма на окружающую среду и творческой обработки сенсорной информации, полученной раньше и хранящейся в мозге. Даже такие явления, как разум, искусство, религия, этика и наука сама по себе в механистической науке объясняются как продукты материальных процессов в мозге.
Наука создала весьма негативный образ человека - какой-то бтологической машины, приводимой в движение инстинктивными импульсами зверинной природы. В этом образе нет подлинного признания высших ценностей, таких как духовная пробужденность, чувство любви, эстетические потребности и т.д.
И ещё, ответьте, почтенный коллега, какими должны стать физические параметры Луны, дабы на ней смогла возникнуть и удержаться атмосфера? И как такое может произойти?
А к чему вы этот вопрос задаете? Вы решили заняться оживлением Луны? Ну, первое, что приходит в голову, коллега, Луне нужно придать определенную скорость вращения вокруг собственной оси ... Дерзайте!
Кстати, о Луне. Я задала вопрос Живому на эту тему, но ответа не поступило. Вместо этого прозвучали некие пустопорожние шуточки, которые касались личности самого Живого (кто перешел на личностив данном случае?):cool:
Этот трюк просто заезженый и многими материаличстами применяется уже по умолчанию. Они себе это позволяют, патамушта... оне - от Науки! А что - "от науки", зачем "от науки", и вообще - от науки ли? :rolleyes:
Но все-таки хочется поговорить о Луне. И о том, как многие писатели-фантасты прошлых лет буквально заселили к нашему времени Луну переселенцами. Там и лунные города с лабораториями, и стартовые площадки для "прыжков" в дальний космос и пр. и пр. А надо сказать, что многие прогнозы фантастов сейчас вполне оправданы - то, что не касается освоения космоса и в частности, Луны. Кто-нибудь из размахивающих знаменем материализма, задавался вопросом, почему так? Что мешает, почему никто за все эти десятилетия так и не начал ничего на Луне осваивать, хотя планов и проектов было достаточно?
С точки зрения эзотерики этот вопрос вполне понятен и объясним. А вот что можно сказать по этому поводу (без ухода в "личности") с точки зрения "научного" подхода?
Ждем ответа. Или хотя бы вразумительного анализа. :)
Значит наука, в вашем лице, не обладает 100% критериями, чтобы отличить предка какого-либо злака от его одичавшего сородича? АлексУ, вы пытаетесь изнасиловать науку эзотерикой. Далек от ботаники, но знаю, о чем говорит Огнетушитель. Возраст культурной пшеницы - 10 000 лет. Она появилась на Ближнем Востоке. Археология предоставляет данные о селекции злаков в течение тысячелетий. 3. Современная наука умеет, скрещивая виды, получать новые мутации с желательными свойствами. Почему вы априори отвергаете такие умения у, теоретически, более продвинутой расы?
Селекцией растений и животных успешно занимались представители неолитических культур.
АлексУ, вы пытаетесь изнасиловать науку эзотерикой. Далек от ботаники, но знаю, о чем говорит Огнетушитель. Возраст культурной пшеницы - 10 000 лет. Она появилась на Ближнем Востоке. Археология предоставляет данные о селекции злаков в течение тысячелетий.
Селекцией растений и животных успешно занимались представители неолитических культур.
А до того времени, о котором "предоставляет данные" археология? :cool: Простая и банальная экстраполяция? ;)
Признаться, мне тоже трудно Вам объяснить, что наше знание в этом физическом мире всегда относительно. И, что бы говорить о свойствах какой-либо вещи, нужно знать каким инструментом эта вещь была исследована. Вы подспудно считаете, что некая "наука" - это абсолютный инструмент, которым можно раз и на всегда все измерить, причем "как бы наука не развивалась".
Я понимаю вашу позицию. Но считаю, что она не всегда уместна, и это своего рода идеализм. У нас с вами есть глаза. Можно совершить кругостветное путешествие, можно доказывать шарообразность Земли на основании астрономических рассчетов или видимой формы небесных тел, а можно посмотреть на фотографии Земли из космоса. Последнего достаточно, чтобы решить, чем не является Земля раз и навсегда. Она не лежит на трех китах, она не плавает в море, она не плоская, не квадратная и не треугольная. Потому что мы это видим. Мы не считаем, что личная воля Земли влияет на ее движение, потому что рассчеты не дают нам и миллиметра для проявления ее свободной воли. Нам это ясно. Наука вносит ясность. Не во все и не в одинаковой степени, но говорить, что она ни во что не вносит ясность в силу относительности ее знаний - это уж слишком. А использовать это как аргумент в споре - и подавно ;).
Скажите, на каких достоверных фактах основано Ваше суждение?
Вы говорите как Огнетушитель ;). Суждение не обязано основываться на достоверных фактах - это издержки научного мировоззрения ;).
Я знаком с мифологией, и для меня очевидно, что Рерихи получали "от учителей" несуразное перетолкование и плохо склееные обрывки относительно современной мифологии. Они верили в реальность того, что грамотные носители традиций считают иносказанием. Плоский примитивный взгляд на вещи. Мне это так же очевидно, как Огнетушителю, что пшеница не с Венеры. Но я ограничусь констатацией этого факта.
А до того времени, о котором "предоставляет данные" археология?
Архология в состоянии предоставить данные о гораздо более древних временах, включая динозавров и трилобитов. Пшеницу начали культивировать 10 000 лет назад, и она отличалась от той пшеницы, что мы выращиваем сейчас. Потребовалась долгая селекция, чтобы вывести из диких видов нынешние сорта. То же самое с другими злаками и кукурузой.
АлексУ
"И университетское образование здесь не помогает - если вы всю жизнь после этого работаете в узкой научной области и не занимаетесь постоянным самообразованием".
А с чего Вы взяли, что я не расту над собой:D ?
"Кроме того, вы утверждали, что развитие науки - это плавный непрерывный процесс"
- Помилуйте, батенька, да где ж я такое утверждал?! - Не хорошо-с. Не лепо строить обвинения на допущениях. Мне вот, наука видится этакой лягухой: накопление-прыжок-развитие технологий,
и снова...:).
"А к чему вы этот вопрос задаете? Вы решили заняться оживлением Луны? Ну, первое, что приходит в голову, коллега, Луне нужно придать определенную скорость вращения вокруг собственной оси ... Дерзайте!"
Вы, возможно, не всю ветку читали. Я привёл писания ЕИР, (т.3 Письма в Америку), где она утверждает, что в будущем на Луне будет материальная (sic!) жизнь. Вот я и задаю вопрос: а как такое может быть? Ведь Луна не в состоянии удержать атмосферу. Нет атмосферы - нет жизни. Отсюда - и мой спитч к Вам.
Что бы Вам Djay, голубушка было понятнее скажу так: нет денег - нет швейцарских солдат. А фантастику я и сам полюбляю. Особенно, когда, джедаи с етими, как их - гоблинами на мечах - Пш! Пф! - Ух, здорово!
Так что и на Марсе будут цвести яблони. Может Вы их, шер ами, и посадите. Шалунья!
Кайвасату
27.02.2007, 15:09
Вы, возможно, не всю ветку читали. Я привёл писания ЕИР, (т.3 Письма в Америку), где она утверждает, что в будущем на Луне будет материальная (sic!) жизнь. Вот я и задаю вопрос: а как такое может быть? Ведь Луна не в состоянии удержать атмосферу. Нет атмосферы - нет жизни. Отсюда - и мой спитч к Вам.
Сказано: "Луна станет новой Луной", что в совокупности с информацией, изложенной о Луне в "Тайной Доктрине" наводит меня на мысль, что имеется в виду новый цикл существования Луны. Для понимания этого, необходимо как минимум быть знакомым с теорией "глобусов" или последовательно сменяющихся состояний одной и той же планеты. Как сказано в ТД, Луна находится в своей последней стадии и по сути представляет собой труп. Эта же информациЯ, насколько я помню, подтверждалась и Е.Рерих. Но после последней седьмой стадии и впадения в пралайу, планета вновь начинает своё существование: с первого глобуса до седьмого. На этой обновленной планете новые существа будут проходить новые жизненные циклы, один из которых будет, как и задуманно, материальным (в смысле доступности нашим органам восприятия).
Мы не можем сейчас сказать, какой будет тогда Луна - ни по внешнему виду, ни по скорости и направлению вращения. Возможность существования жизни и атмосферы на ней таким образом мы никак не можем отрицать.
Мне вот, наука видится этакой лягухой: накопление-прыжок-развитие технологий, и снова
Вы, возможно, не всю ветку читали. Я привёл писания ЕИР, (т.3 Письма в Америку), где она утверждает, что в будущем на Луне будет материальная (sic!) жизнь. Вот я и задаю вопрос: а как такое может быть?
Что бы Вам Djay,голубушка было понятнее скажу так: нет денег - нет швейцарских солдат. А фантастику я и сам полюбляю. Особенно, когда, джедаи с етими, как их - гоблинами на мечах - Пш! Пф! - Ух, здорово!
Так что и на Марсе будут цвести яблони. Может Вы их, шер ами, и посадите. Шалунья!
Не, Живой дедушка, я джедаев с гоблинами не люблю. Ацтой, патамушта. :cool:
Вот к примеру роман Шекли "Координаты чудес" как раз кстати, и чтобы Вам кое что было понятно из эзотерики, на примере фантастики (научной). Там , в этом романе, один мужик потерялся во времени и пространстве, и обращается к неким существам, чтобы его вернули обратно, на Землю. Существа продвинутые и фсе могут, но, как всегда, требуют правильной постановки задачи. То есть, от мужика требуют координаты его планеты, во времени и пространстве. И начинают ему помогать методом перебора, поскольку он координат никаких не знает, цивилизация земная еще не дошла до таких познаний. Вот, так там вся проблема, в конечном итоге, сошлась к определению "которая Земля", то есть - та Земля, что была здесь сейчас через секунду уже будет не здась и не сейчас. А с которой его забрали - никто не зафиксировал. И вот методом перебора его закидывают на все подходящие
планеты "Земля" в каком-то абсолютном временно-пространственном промежутке.
Пример не совсем о том, но хоть приблизительно. :cool: В эзотерике тоже не надо все понимать просто - Луна, значит именно вот та самая, которая сейчас над головой висит. Или то же о Венере. Существуют планетные цепи, и откуда Вам известно, о которой Луне, или о которой Венере вообще-то шла речь? И на каком плане?
А если таких понятий Вы не знаете, то прочитайте название темы и ознакомьтесь хоть с какими-то элементами эзотерики, чтобы не говорить совершенных нелепостей.
Относительно "нет денег" - так это не агрумент, а отмазка. Причем совершенно детская. ;)
Кайвасату
"Для понимания этого, необходимо как минимум быть знакомым с теорией "глобусов" или последовательно сменяющихся состояний одной и той же планеты"
Ага, а глобус - это чучело Земли.
"Но после последней седьмой стадии и впадения в пралайу, планета вновь начинает своё существование: с первого глобуса до седьмого. На этой обновленной планете новые существа будут проходить новые жизненные циклы, один из которых будет, как и задуманно, материальным (в смысле доступности нашим органам восприятия)".
И каким же образом один из этих "глобусов" сможет удержать атмосферу? Может располнеет до размеров Земли - космической праны откушав? Или Махатмы отменят закон всемирного тяготения?
Djay "Существуют планетные цепи, и откуда Вам известно, о которой Луне, или о которой Венере вообще-то шла речь? И на каком плане? "
Вот о "плане" - я как-то и не подумал. Без "плана" - явно не обошлось. Хотя, не исключено, что это были псилацибы или мускарин.
"Относительно "нет денег" - так это не агрумент, а отмазка. Причем совершенно детская." - Ну, я, мой милый предмет, с каждым на его языке общаюсь, каждому даю по сознанию, т.с.з. Рано Вы
как-то повзрослели:( .
Ага, а глобус - это чучело Земли.
И каким же образом один из этих "глобусов" сможет удержать атмосферу? Может располнеет до размеров Земли - космической праны откушав? Или Махатмы отменят закон всемирного тяготения?
Вот о "плане" - я как-то и не подумал. Без "плана" - явно не обошлось. Хотя, не исключено, что это были псилацибы или мускарин.
Да, как говорил Феличе Риварес: "Такая невинность под стать аркадскому пастушку".
Живой, Вам срочно нужно заняться ликвидацией эзотерической безграмотности. Ибо с Вами не о чем говорить, потому как Вы совершенно не понимаете, о чем речь. Читайте, почтеннейший, мат.часть. :cool:
Беляков, где Вы есть? Просветите единомышленника, а то ведь смеяться впору. Далеко ли до греха? ;)
Кайвасату
27.02.2007, 16:56
Сактапрат а заодно и Кайвасату.
Господа/дамы (не понял вашего пола).
"живой этик, диалог не возможен в силу непризнания Вами и признавания нами возможности существования разумной жизни не a физических телах".
Где, конкретно, я сказал, что не признаю возможности существования разумной жизни не в физических телах? Вы домысливаете, так не подобает истинным искателям космического синтеза и фохата-носцам.
В таком случае Ваше поведение странно, т.к. все Ваши сентенции касаются лишь физический проявлений жизни на планетах, в то время как приводите Вы цитаты Рерих, часто говорящие именно о жизни не в телах плотных (например о людях на Венере). С другой стороны это понятно, ведь доказать невозможность существования указанных Урусвати явлений в формах тонкой материи было бы для Вас делом чрезвычайно трудным, если вообще возможным, и потому все силы Вы бросаете именно на провления физические.
Можно ли сказать, что Вы признаете существование разумной жизни не в физических телах? Если да, то тогда можно ли считать, что Ваши претензии к утверждениям Е.Рерих, которые не теряют своей правдоподобности в случае допущения существования таких форм жизни, исчерпанны :?:
И самое главное: Наука, с большой буквы, не отрицает существования души или жизни после смерти, наука требует доказательств. Что, не можешь доказать? - Так не утверждай! - Следующий!
Именно так, именно это и есть научный метод. Но хочу напомнить, что наука - это лишь одна из сфер общественного ознания, наряду с такими не меньшими гигантами как Философия и Религия. Причем каждая имеет свой метод познания и свои правила. Наука во многом имеет свои плюсы, но имеет и минусы, в частности крайне меденную скорость развития научных познаний (хоть и ускорившуюся в последние десятилетия), обусловленную как раз научным методом познания. Кстати как раз поэтому более прогрессивной в современной науке является сфера построения теорий (т.е. не доказанного, но и не противоречащего существующим доказанным явлениям; для самих же научных теорий вполне допускается противорече друг с другом).
В своих нападках Вы используете полуправду и пользуетесь отсутствием квалифицированных специальстов среди участников форума. Вместе с тем сами Вы таким специалистом так же не являетесь. Тогда о чем спор? Это уже спор двух верующих. Вы приводите лишь предположение неких ученых о возможном происхождении пшеницы, но ссылаетесь на это как официальное научное и неопровержимое доказательство [-X я достаточно сталкивался и в прессе и по телевидению с непреложным фактом: различные ученые, даже имеющие раззличные громкие степени, имеют различные мнения и по одному и тому же вопросу, и утверждают совершенно противоположные вещи. Причем оба могут основываться на "результатах своих экспериментов" (логика подсказывает, что кто-то из них явно что-то упустил в этих экспериментах). На сегодняшний день нет такого понятия как "мнение официальной науки"! Есть мнения конкретных ученых и их групп, представляющих или не представляющих некие конкретные ислледовательские и научные учреждений. Причем зачастую оглашаются лишь результаты опыта, но ход испытаний остается закрытым в и недоступным для проверки. Я не говорю, что так всегда происходит и у всех, но это есть и этоо немало. По телевизору частенько слышишь: "ученые установили..." Я такие сообщения взял за правило пропускать мимо ушей если не называется конкретное учреждение или конкретные фамилии ученых, а людям ведь в мозгах оседает...
Что я имел в виду под полуправдой? Например Вы приводите результаты неких исследований, и люди это "скушают", т.к. они сами не занимаются исследованиями в этой области и не следят за ней вооще, в то время как могут иметься ещё ряд исследований, результаты которых расходятся с приведенными. Лишь вся полнота информации, которую мы врядли сможем достигнуть в тут на форуме, может дать возможность для непредвзятых размышлений и построения умозаключений. Скажем Вы будете строить утверждения, основываясь на геометрии Евклида, утверждая её как научную и незыблемую, есдинственно верную, а люди просто не будут знать, что есть и геометрия Лобачевского, неевклидовая, которая не противоречит основным законам математики, но находится в явном противоречии с геометрией евклидовой. И обе они научны и обе официальны. Некоторые законы физики, справедливые для нас напрочь не применяются в квантовой физике, а действующие для тел, двигающихся с обычными скоростми, не применяются для тел, способных перемещаться со скоростью близкой и выше световой.
Широкое сознание сможет вместить все эти "явные противоречия и несостыковки", не крича с гордостью на каждом углу о найденной неувязке. Так зачем Вы, не обладая всем допустимым объемом информации, не проводя самостоятельные исследования исследования, ограничившись лишь научным методом познания заявляете о несуществовании явлений, которые явно выходят за те рамки, в которых пока ещё ползает наука. В книгах Живой Этики описан способ (йога) развить с себе принципиально новые способы восприятия информации. Именно с помощью этих способностей Урусвати самостоятельно исследовала жизнь на других планетах и донесла информацию до нас. Почему же Вам не попробовать последовать её примеру и лично убедиться :?: Ну конечно же... зачем идти более трудным путем, требующм самопожертвования, когда занять удобную позицию отрицателя.
Кайвасату
27.02.2007, 17:07
Кайвасату
"Для понимания этого, необходимо как минимум быть знакомым с теорией "глобусов" или последовательно сменяющихся состояний одной и той же планеты"
Ага, а глобус - это чучело Земли.
И каким же образом один из этих "глобусов" сможет удержать атмосферу? Может располнеет до размеров Земли - космической праны откушав? Или Махатмы отменят закон всемирного тяготения?
Специально для Вас я сделал оговорку о том, что необходимо хотя бы элементарно быть знакомым с теорией глобусов. К сожалению Вы показали не только полное её незнание, но и посчитали нужным сопроводить признание в своей эзотерической безграмотности попыткой издевки, лишь показывающей то, что Вы и не собирались самостоятельно с этой теорией знакомиться, а если зреть глубже, то показывающей всю Вашу несостоятельность в качестве беспристрастного исследователя, т.к. предмет исследования Вами надлежащим образом изучен не был, а свои выводы Вы уже сделали.
ОГНЕТУШИТЕЛЬ
27.02.2007, 17:31
АлексУ >> Значит наука, в вашем лице, не обладает 100% критериями, чтобы отличить предка какого-либо злака от его одичавшего сородича? Т.е. с полной уверенностью вы не можете сказать, что перечисленные дикорастущие виды пшеницы являются предковыми для культурных видов? Т.е. остается вероятность, что существует общий предок для всех 30-ти видов пшеницы, который науке не известен? Я правильно понял ваше допущение?
Допущение поняли правильно, но цену этому допущению я уже пояснил: …остается целое семейство злаков, с которым она связана генетически, что на практике подтверждается законом гомологических рядов наследственной изменчивости. То есть было бы проще, если бы всё семейство злаков было принесено с Венеры, а это около 10000 видов, но даже и в это случае ботаники бы указали на близость злаковых к сем. флагелляриевых, которое в свою очередь близко к сем. комелиновых и т.д. и т.п. Наверное, всё флористическое многообразие было принесено с Венеры?
Отвечаю на ваши вопросы.
1) О такого рода работах мне ничего не известно. Но то, что дикорастущие виды используются в селекции для формирования ценных свойств у новых гибридов – это широко распространенная практика. Получить только из дикорастущих видов пшеницы высокопродуктивные сорта вполне возможно, только понадобится время.
2) Формы тех или иных мутаций в рамках такого таксона как семейство вполне предсказуемы. Мутации не могут быть невообразимыми, так если для ряда представителей сем. злаковых характерен такой признак как наличие остей то с определенной долей вероятности мы можем ожидать появление этого признака у вида, этого признака изначально лишенного. Поэтому проводить анализ всей цепочки мутаций не имеет смысла – эта цепочка уже запрограммирована в геноме. Человек отбирал для себя растения с хозяйственно- ценными признаками, появившимися в результате мутаций. Таким путем получено множество культурных растений, так почему же для пшеницы мы должны делать исключение.
3) Такие умения у «теоретически, более продвинутой расы» я не отвергаю. Я отвергаю венерианскую родословную, и пшеницы, и муравьев и пчел.
Олег С. >> Если, конечно прототипы существуют на Венере в физическом либо «тонкоматериальном» состоянии.
В том-то и дело…, что прототипов этих быть не может.
[
[B] Олег С. >> Если, конечно прототипы существуют на Венере в физическом либо «тонкоматериальном» состоянии.
В том-то и дело…, что прототипов этих быть не может.
1. Ваше утверждение голословно.
2. Все Ваши вышеприведенные аргументы не отрицают моего допущения. А передачу части генома, например человеческого бактериям, уже научились делать. Бактерии остаются того же вида, но приобретают новое свойство, например вырабатывают человеческий исулин.
3. Интересно, кто проводил селекцию - троглодиты? - если вы отрицаете Атлантиду. Селекция - это целенаправленный отбор. Выходит что, несколько тысячелетий пахали землю, чтобы выращивать траву, ради того, чтобы когда-то в будущем получить пшеницу с более или менее приемлемой урожайностью. Интересно, а каков был баланс между трудозатратами и полученным результатом? Не околели ли все первоначальные селекционеры с голода?
Владимир Чернявский
27.02.2007, 21:17
... Последнего достаточно, чтобы решить, чем не является Земля раз и навсегда. Она не лежит на трех китах, она не плавает в море, она не плоская, не квадратная и не треугольная. Потому что мы это видим.
С точки зрения современной науки "видим" - это самый ничтожный аргумент. В лучшем случае, мы можем говорить о том как может воспринимать Землю среднестатистический человек, помещенный в определенные условия. В конечном итоге мы можем говорить лишь о параметрах в определенных условиях, т.е. относительно чего и кем ведется наблюдение.
Вы не задумывались как "видит" Землю слепой человек, не говоря уже о людях с расширенным восприятием? Какой формы будет Земля четырехмерном пространстве-времени? Может быть ее формой будет тор?
Мы не считаем, что личная воля Земли влияет на ее движение, потому что рассчеты не дают нам и миллиметра для проявления ее свободной воли. Нам это ясно.
Особенно при условии, что о природе гравитации науке ничего, собственно, не известно.
... Я знаком с мифологией, и для меня очевидно, что Рерихи получали "от учителей" несуразное перетолкование и плохо склееные обрывки относительно современной мифологии. Они верили в реальность того, что грамотные носители традиций считают иносказанием...
Т.е. Ваше суждение основано лишь на Вашем собственном мнении? Почему же я должен доверять Вашим личным познаниям больше нежели знаниям Рерихов? Почему я должен более доверять Вашим "грамотным носителям традиции" :?:
Кстати, я уже спрашивал и пока не получил ответа. Может Вы сможете привести точное высказывание Е.И. относительно пшеницы, которое столь долго критикуете :?:
С точки зрения современной науки «видим» - это самый ничтожный аргумент. Это не так. Медицина, археология, история, биология, химия, астрономия, физика – это науки. Для множества наук видимое и получаемое с помощью приборов - важный аргумент. При вашем подходе я затрудняюсь, что за «науку» вы имеете в виду. Что остается науке для познания? Умозрительные гипотезы, лишенные глаз, рук и ушей? Есть европейские философские школы, которые утверждают подобное, но это философия. Наука - понятие широкое. Особенно при условии, что о природе гравитации науке ничего, собственно, не известно. Если природа гравитации - результат личной воли небесных тел, значит воля небесных тел подчиняется расчетам. Т.е. Ваше суждение основано лишь на Вашем собственном мнении? Я высказываю свое мнение, так же как вы свое. Не обнадеживает разговор Огнетушителя с АлексУ. Нужно много сил, чтобы ученый мог доказать очевидное для него человеку, готовому не слушать и понимать, а опровергать и искажать ради веры. Люди из полученной части информации делают выводы, какие им нравятся. Они не задумываются, что при целостном взгляде эти выводы бессмысленны. Но чтобы получить целостный взгляд, нужно получить образование. Поэтому я говорю, но не доказываю. Почему же я должен доверять Вашим личным познаниям больше нежели знаниям Рерихов? Это ваше дело, кому верить. У Николая и Елены Рерих не было научного образования. Они не писали научных трудов и не знали восточных языков. Какие же они ученые и востоковеды? Зато они записывали послания от высшего разума с помощью столоверчения. Это заслуживает большего доверия, чем наука? Почему я должен более доверять Вашим «грамотным носителям традиции» Чьим толкованиям вы будете доверять – буддийского монаха, получившего соотвественное образование, или человека, который «изучает» буддизм с помощью стола, ссылясь на послания из «Шамбалы» и собирая предметы искусства? Кстати, я уже спрашивал и пока не получил ответа. Может Вы сможете привести точное высказывание Е.И. относительно пшеницы, которое столь долго критикуете Не знаю, не я начал это обсуждение. Я даже не знаю, где у Рерихов сказано, что Венера это Тула. Я допустил, что рериховцы знают, о чем говорят.
Г-да эзотерики, ничтоже сумняшеся, ставят знак равенства, между научными (экспериментально-доказательными) методами познания мира и религиозно-философскими методами.
Методы философии - умозрительные правдоподобные рассуждения. Методы религии - божественные и мистические прозрения, откровения "великих учителей", личный духовный опыт. Когда речь заходит о познании души, Духа, тонко- и иноматериальных миров, здесь наука не в состоянии, на сегодня, дать однозначный ответ: есть "оно" или нет
и что "оно" из себя предстваляет. Но вот, когда религия и философия вторгается со своими "откровениями" на территорию науки, и тем более,если данные "откровения" противоречат установленным научным фактам, то наука, совершенно естественно, требует доказательств. В ответ на это требование,эзотерика, с завидной регулярностью, делает этакий маневр и отвечает учёным: "вы, де, - материалисты, субстанции трёхмерные, приземлённые, и если у вас нет приборов и технологий, для проверки нашего высочайшего духовного опыта - то это ваши земноводные проблемы. А мы - духом пламенеющие - обладаем ещё и тайными эзотерическими знаниями, которые поведали нам Великие посвященные".
И тут встаёт совершенно логичный вопрос: как так получается, что Великие посвященные знали то, чего и по сей день не знает наука, но не знали и не предсказали того, что науке известно сегодня? Так, и Пифагор и Платон, которых эзотерики считают посвященными, полагали Землю центром мира, вокруг которого вращаются всё остальное. Блаватская,подробнейше описав эволюцию солнечной системы в ТД, ничего не пишет о планете Плутон, которую открыли в 1930 г, но при этом излагает множество данных, которые наукой не подтверждаются. По сей день нет следов ни Лемурии с лемурийцами, ни Атлантиды с атлантами, не говоря уже об следах их технологической деятельности. Геологи, вон, буквально перекопали всё дно Атлантики - ну нет на дне остатков древнего острова! Эзотерики утверждают, что тольтеки - наследники Атлантов, но странное дело: "наследники" не умели обрабатывать железа, не знали колеса, инструменты делали из золота, а оружие из обсидиана.
И наконец - антинаучные эзотерические "знания": 18 метровые лемурийцы, муравьи, пчёлы и пшеница, завезенные с Венеры, лечение аппендицита внушением, и, хит сезона - предсказание повторного(!) возникновения жизни на Луне!
Г-да эзотерики, приведите хоть один пример эзотерического знания, которое было подтверждено наукой и имеет место быть.
З.Ы.Перед тем, как отвечать, господа эзотерики, откройте книги ЕИР и найдите: где она лично пишет о том, что живность с Венеры была завезена не в плотноматериальном виде?
З.Ы. ЗЫ. Г-н Чернявский, ну что Вы к tyva пристали с пшеницей? Ну не поленитесь посмотреть сами, в заглавном посту я указал том и страницы цитат.
АлексУ, вы пытаетесь изнасиловать науку эзотерикой. Далек от ботаники, но знаю, о чем говорит Огнетушитель. Возраст культурной пшеницы - 10 000 лет. Она появилась на Ближнем Востоке.
Вы, дорогой, не поняли.
Во-первых, я не эзотерик, я ученый. Вообще идеи Агни Йоги воспринял довольно большой процент ученых. Если судить по новосибирскому Академгородку. Поэтому не надо разводить тут антиномию: наука - эзотерика. И там и там - люди. Которые самостоятельно, не оглядываясь на администрацию своего института, выбирают себе ту или иную картину мира. Какая им ближе.
Во-вторых, мы с огнеупорным товарищем как раз и идем вглубь вопроса, к истокам так сказать. Вот сами посудите. Вы сказали, что культурная пшеница появилась на Ближнем Востоке примерно 10 000 лет назад. И что, она "с неба упала" десять тысяч лет назад? Если нет, то должны быть предки - дикорастущие земные предки. Это раз. Если известны предки, то можно восстановить родословную. Это два. Если известна родословная, т.е. весь путь мутаций от диких предков к культурному виду, - тогда этот путь можно экспериментально повторить. Это три.
Плавно перехожу к ответам Огнетушителя.
Допущение поняли правильно, но цену этому допущению я уже пояснил: …остается целое семейство злаков, с которым она связана генетически, что на практике подтверждается законом гомологических рядов наследственной изменчивости. ...
Этот ваш аргумент теряет всякую силу, если рассмотреть гипотезу Олега С. - что венерианская культурная пшеница была, не важно каким методом, привита на на земного дикорастущего предка современной пшеницы. Вот вам и получится генетическая связь с семейством злаковых, с одной стороны, и полезные свойства культурной венерианской пшеницы, с другой стороны.
Поэтому я и задал три дополнительных вопроса. Логика простая. Если вы утверждаете, что пшеница была получена из исключительно земных дикорастущих предков, то вы должны доказать три вещи.
1. Что известны ВСЕ дикорастущие предки пшеницы. Т.е., что современные виды пшеницы можно селекционировать исключительно из найденных диких предков, не привлекая дополнительный генетический материал. Процесс этой селекции, или доказательство её возможности, и представляет собой пункт 2.
3. Но даже после доказательства первых двух пунктов, остается вероятность, что кто-то из предполагаемых диких предков окажется одичавшим потомком венерианской привитой пшеницы, несущий в своей генетике её полезные свойства.
Ну, остается еще такой вариант, что я, как не биолог, слишком все усложнил. Откуда я знаю, может быть селекционировать любой культурный вид из почти любого дикого вида - это плевое дело. Но тогда тем более не понятны ваши возражения против возможности произвести такую селекцию развитой, но тонко-материальной венерианской расой, на основе дикорастущего земного злака и культурной венерианской пшеницы?!
В общем, мне не понятно, почему теоретически такая ситуация для вас КАТЕГОРИЧЕСКИ не возможна. Вы этого не обосновали.
Кстати, эта ситуация, на мой взгляд, в чем-то перекликается с вопросом о происхождении человека. Наука утверждает, что человек произошел от обезъяны. Однако указать промежуточные звенья в ходе развития из обезъяны человека - не может. Какого-то там одного-двух звеньев не достает. Эзотерическая наука объясняет этот вопрос просто - обезъяны не предки, а побочные "братья" человека. От общего предка. Поэтому есть сходство, но нет преемственности. Но ортодоксальная наука этого признать не может по причине ограниченности своей картины мира. Во-первых, горизонт знаний о человеке в современной науке простирается всего на несколько сотен тысяч лет. А эзотерика отводит только для последней, современной, пятой расы человечества - около миллиона лет. Во-вторых, в научной парадигме материя (которой, как выясняется, нет) первична, а сознание, и человеческий разум, есть производная от материи. Поэтому тупая обезъяна и умный человек не могут иметь одного предка. Ведь всё эволюционирует, и обезъяна должна была бы эволюционировать, параллельно с человеком?
Но вот, когда религия и философия вторгается со своими "откровениями" на территорию науки, и тем более,если данные "откровения" противоречат установленным научным фактам, то наука, совершенно естественно, требует доказательств.
И тут встаёт совершенно логичный вопрос: как так получается, что Великие посвященные знали то, чего и по сей день не знает наука, но не знали и не предсказали того, что науке известно сегодня?
Блаватская,подробнейше описав эволюцию солнечной системы в ТД, ничего не пишет о планете Плутон, которую открыли в 1930 г, но при этом излагает множество данных, которые наукой не подтверждаются. По сей день нет следов ни Лемурии с лемурийцами, ни Атлантиды с атлантами, не говоря уже об следах их технологической деятельности. Геологи, вон, буквально перекопали всё дно
Г-да эзотерики, приведите хоть один пример эзотерического знания, которое было подтверждено наукой и имеет место быть.
Ой, как смешно! "Наука требует доказательств от эзотерики" Своих нет, надо полагать? :D
А если без смеху, то 3-х летний карапуз мужет тоже требовать, шоб ему объяснили, как компутер работает - даже памперс в гневе обделать, но тока ему нихто объяснять ничего не будет, пока он не подрастет.
Великие Посвященные не нанимались предсказателями к 3-х летним карапузам. "Не сказали" - значит некому говорить было. А то как бы было хорошо - все пришли, рассказали, научили, присмотрели... , а как же самосознание и свобода воли? Если кто-то будет за тебя все думать и рассказывать? Жизнь птички в клетке? :cool:
Кстати, Блаватская не диссертацию по астрономии писала - с какого перепугу ей какие-то открытия предсказывать? Что надо, то и писала.
Что Вы говорите - "Геологи, вон, буквально перекопали всё дно"! Какие труженики! И как глубоко копали? До ядра чуть не докопались? Нет? Мельче взяли. А надо было глубже, глубже... ;)
О доказательствах - так их даже здесь на форуме было предостаточно. Вот только
недавно опять Письма Махатм обсуждали. Полистайте темы. Каждому опять одно и то же повторять просто влом. :cool:
Методы философии - умозрительные правдоподобные рассуждения.
Это что за уничижительное отношение к философии? Вы, наверное, хотели оскорбить меня, в моей второй ипостаси[-X Метод философии - строго-логические рассуждения и выводы.
Кстати, эта инсинуация с головой выдает в вас узкого специалиста! Как вы не отверчивались ... Они, узкие специалисты, мало того, что сами не философы, еще и философию не понимают, а нас, философов, не любят.
И наконец - антинаучные эзотерические "знания": 18 метровые лемурийцы, муравьи, пчёлы и пшеница, завезенные с Венеры, лечение аппендицита внушением, и, хит сезона - предсказание повторного(!) возникновения жизни на Луне!
Вы не доказали, что эти утверждения антинаучные - т.е. противоречат каким-либо научным открытиям, или опровергнуты строго-научными методами.
Кстати, то, что вы перечислили, для меня лично, не "столп истины", а всего лишь любопытные высказывания, которые ни я не могу доказать, ни вы - опровергнуть; но которые не умаляют общей системы фундаментальных положений Живой Этики, обогативших мою научную картину мира, полученную в годы учебы в Университете.
Г-да эзотерики, приведите хоть один пример эзотерического знания, которое было подтверждено наукой и имеет место быть.
Мелочиться не будем. Например, теория относительности в своих основах. Вы разве не в курсе, что это самый успешный "троянский конь", подкинутый ученым эзотериками?! Да, да, у г-на Энштейна "Тайная Доктрина" Блаватской была настольной книгой! И он целыми днями читал ТД, а потом садился писать свои знаменитые ОТО и СТО. Попробуйте ка их опровергнуть ...
Elentirmo
28.02.2007, 18:22
>Мелочиться не будем. Например, теория относительности в своих основах. Вы разве не в курсе, что это самый успешный "троянский конь", подкинутый ученым эзотериками?! Да, да, у г-на Энштейна "Тайная Доктрина" Блаватской была настольной книгой! И он целыми днями читал ТД, а потом садился писать свои знаменитые ОТО и СТО. Попробуйте ка их опровергнуть ...
Мало ли какая книга у кого на столе лежала. А Вы вот приведите КОНКРЕТНЫЙ фрагмент из ТД, который бы послужил отправной точкой создания теории относительности Эйнштейном!
>Вы не доказали, что эти утверждения антинаучные - т.е. противоречат каким-либо научным открытиям, или опровергнуты строго-научными методами.
Так сколько же Вам доказывать?! Тыщу раз повторяли одно и то же и Вы закрываете глаза и говорите, что не доказали антинаучности. Что за слепота? Или Вы на нервах играете? Вам же привели расчеты, Вам же сказали какие условия на Венере, Вам же разжевали про Луну. Что ж Вы еще хотите? Какие критерии доказателсьтв будут для Вас считаться научными?
Elentirmo
28.02.2007, 18:24
Ой, как смешно! "Наука требует доказательств от эзотерики" Своих нет, надо полагать? :D
А если без смеху, то 3-х летний карапуз мужет тоже требовать, шоб ему объяснили, как компутер работает - даже памперс в гневе обделать, но тока ему нихто объяснять ничего не будет, пока он не подрастет.
Великие Посвященные не нанимались предсказателями к 3-х летним карапузам. "Не сказали" - значит некому говорить было. А то как бы было хорошо - все пришли, рассказали, научили, присмотрели... , а как же самосознание и свобода воли? Если кто-то будет за тебя все думать и рассказывать? Жизнь птички в клетке? :cool:
Кстати, Блаватская не диссертацию по астрономии писала - с какого перепугу ей какие-то открытия предсказывать? Что надо, то и писала.
Что Вы говорите - "Геологи, вон, буквально перекопали всё дно"! Какие труженики! И как глубоко копали? До ядра чуть не докопались? Нет? Мельче взяли. А надо было глубже, глубже... ;)
О доказательствах - так их даже здесь на форуме было предостаточно. Вот только
недавно опять Письма Махатм обсуждали. Полистайте темы. Каждому опять одно и то же повторять просто влом. :cool:
Весело, но ни одного конкретного опровержения. Доказательством Вашей правоты это считаться не будет.
Elentirmo
28.02.2007, 18:28
Вообще-то любопытно получается, а ЧТО же вообще писала в ТД Блаватская? О чем эта книга? В ней есть астрономическая часть? Есть. Но она не подтверждается современными данными, а то, что открыто сейчас не упоминается (в чем прогностическая сила этой книги? - риторический вопрос). Есть геологическая часть? Да, но на уровне середины 19 века. Есть историческая часть? Да, но она лопается под давлением критики.
И так что ни возьми - все рушится. Так либо мы принимаем неколебимость и достоверность ТД, либо мы ее отвергаем, т.к. она ни о чем. А точнее о том, что доказать в принципе невозможно (религия, эзотерика, вера, и т.д.). В чем же тогда ее научность?
Весело, но ни одного конкретного опровержения. Доказательством Вашей правоты это считаться не будет.
Да разве можно писать конкретные опровержения на конкретный бред? Только
посмеяться и остается. :cool:
Глобус - чучело Земли!
Обезьяны вымерли от скромности!
Геологи перекопали все дно Атлантического океана!
И это фсе надо "конкретно опровергать"? [-X
Вспомнился Ваш кореш Эквинокс, которому я привела высказывание ученого, на что получила в ответ, что это было не научное мнение, а его личное. Юморыст! :D
Elentirmo
28.02.2007, 18:42
Джай, в Вашем ответе стояла цитата не про обезьян, а про Плутон и атлантов. Что ж Вы передергиваете?
А дно Атлантики, как и других океанов действительно хорошо изучено. Масса экспедиций организовывалась и организовывается. Океаническая кора отличается от материковой (это еще в 5-м классе проходят). Нет в Атлантике места для платоновской Атлантиды (как и для других атлантид нет места). Нет ни в одном океане. Шельф, залитый во время потепления есть, а затопленных, разрушенных или опустившихся огромных островов нет. Как ни крути. А Ваша ядовитость сие не опровергнет. Океанологи не дураки и делом занимаются в отличие от эзотериков, которые только воду в ступе толкут, а проку нет.
Elentirmo. Коллега, ну не будьте Вы столь строги к Джаюшке. Она милый ребёнок, этакий infant naturel - дитя природы. Требовать от неё логики а тем более вежливости - это жестоко! Так издевались белые колониалисты над бедными пигмеями, когда пытались привить им этикет и прочие пороки цивилизации. Смотрите как она мило резвится:p . Без неё этот форум был бы безнадежно скучен и сер:( .
Джаюшка, шер ами! Ваш эмоциональный перформанс выдаёт Вас с вашей милой головкой! Держу пари Вы - блондинка! Ну, хотя бы - в душе:rolleyes: .
АлексУ
"Это что за уничижительное отношение к философии? Вы, наверное, хотели оскорбить меня, в моей второй ипостаси Метод философии - строго-логические рассуждения и выводы.
Кстати, эта инсинуация с головой выдает в вас узкого специалиста! Как вы не отверчивались ... Они, узкие специалисты, мало того, что сами не философы, еще и философию не понимают, а нас, философов, не любят".
Аллах свидетель - ни одну из ваших ипостасей я оскорбить не пытался. - Да и возможно ли оскорбить философа? И как вас философов с вашей логикой понять, если вы только и делаете, что всю историю один другого отрицаете и опровергаете: Гераклит - Парменида, Аристотель - Платона, Шопенгауэр - Гегеля, и пр. и пр. и пр. и каждый прав! Воистину такой внутрисистемный конформизм существует разве что у женщин в голове.(Одну такую милую головушку знаю - ух, пупсик)
А начёт любви... Так ведь философы - не все евреи, что бы любить их только за то.
З.Ы. Сказали бы сразу, что - философ... Я б Вам и доказывать ничего не пытался.:(
И как вас философов с вашей логикой понять, если вы только и делаете, что всю историю один другого отрицаете и опровергаете: Гераклит - Парменида, Аристотель - Платона, Шопенгауэр - Гегеля, и пр. и пр. и пр. и каждый прав!
Ну о чем с вами после этого говорить?! Вы даже не знаете, что философия развивается плавными скачками. И упрыгала за это время гораздо дальше вашей науки. Поскольку раньше начала.
З.Ы. Сказали бы сразу, что - философ... Я б Вам и доказывать ничего не пытался.:
По первой ипостаси я - математик. Поэтому люблю точность. А меня тут развлекают расплывчатыми рассуждениями об антинаучности писем Е.И.Рерих ... Хоть бы одно доказательство привели!
Сообщение от Владимир Чернявский:
Особенно при условии, что о природе гравитации науке ничего, собственно, не известно.
Сообщение от tyva: Если природа гравитации - результат личной воли небесных тел, значит воля небесных тел подчиняется расчетам.
А зачем рериховцам Закон Всемирного Тяготения? Зачем знать то, что теперь этот закон гравитации не только известен уже наверное с пол тысячи лет но и применяется на практике давно - для запуска спутников и т.д. И это самое что ни на есть простое в этом. Про магнитные волны и т.д. теперь речи нет. Вспомните про ученого, который бросал разные тела с наклонной Пизанской башни. Когда это было, как его звали? – это в школе проходили. Теперь вот постоянная свободного падения рассчитана уже даже для Марса, она там в 2 раза меньше чем тут – Марс сам в 2 раза меньше. У нас же она 9,8 метров в секунду за секунду. И это кажется еще раньше стало ясно, чем яблоко упало на голову другому ученому.
Но они будут разговаривать с кем угодно - с "огнетушителями", "живыми этиками" или с кем там ещё, нимало этим не смущаясь, лишь бы только продолжать понимать сердцем - до тех пор пока первым не надоест. Потом, когда надоест всё прекратится само собой. Как это было на других закончившихся форумах подобной тематики. Тут же чуть что, сразу: "флейм! пожар! прекратить!" как в украинской политике - чуть что сразу: "геть!". И теперь ведь даже не о "науке" речь идет. Элементарных вещей не хотим знать. Самых что ни на есть школьных. Как в форуме как-то раньше сказала одна участница, что фазы Луны - это следствие того, что дескать Земля её от Солнца закрывает - Луну, то есть. От этого и фазы. И я её не обвиняю в данном случае, так как сам когда-то так считал и честно сказать, не так уж и давно это было, пока достаточно грубо и жестко не указали на тот уровень, которому соответствую. Помогло, правда косвенно. Гордыня не позволяет и многим и не позволит обнаружить в себе это элементарное незнание, которое, при нежелании его замечать переходит в НЕВЕЖЕСТВО, так как невежество - это воинствующее незнание. И нужно либо вдохновение, либо пожар позади чтобы что-то изменилось. А лучше – и то и другое одновременно. Кстати о понимании не умом, а сердцем еще апостол Павел писал в своих посланиях, так что и тут не оригинальны.
Владимир Чернявский
28.02.2007, 21:23
...Поэтому я говорю, но не доказываю.
Возможно потому, что доказательств, собственно и нет?
Это ваше дело, кому верить. У Николая и Елены Рерих не было научного образования. Какие же они ученые и востоковеды?
Ну, если уж этот критерий брать за меру, то их сын, Юрий, был известным востоковедом, кстати, составитель русско-тибетского словаря.
Это заслуживает большего доверия, чем наука? Чьим толкованиям вы будете доверять – буддийского монаха, получившего соотвественное образование, или человека, который «изучает» буддизм с помощью стола, ссылясь на послания из «Шамбалы» и собирая предметы искусства?...
Вы не допускаете, что Рерихи в большей степени чем Вы общались - в том числе и с буддийскими монахами?
Не знаю, не я начал это обсуждение. Я даже не знаю, где у Рерихов сказано, что Венера это Тула. Я допустил, что рериховцы знают, о чем говорят....
Гм... вот это и есть образец предвзятого и не научного подхода.
Владимир Чернявский
28.02.2007, 21:34
... З.Ы.Перед тем, как отвечать, господа эзотерики, откройте книги ЕИР и найдите: где она лично пишет о том, что живность с Венеры была завезена не в плотноматериальном виде?
З.Ы. ЗЫ. Г-н Чернявский, ну что Вы к tyva пристали с пшеницей? Ну не поленитесь посмотреть сами, в заглавном посту я указал том и страницы цитат.
А вот у меня складывается впечатление, что Вы, как истинный исследователь и ученый, книги ЕИР, не открывали, а цитируете по текстам господина Кураева.
В частности фраза из письма Е.И. звучит так:
Пчелы и муравьи были принесены Вел. Учителем с Венеры в назидание человечеству. Также имеется легенда, что пшеница была принесена Изидою с Венеры.
Вообще-то любопытно получается, а ЧТО же вообще писала в ТД Блаватская? О чем эта книга? В ней есть астрономическая часть? Есть. Но она не подтверждается современными данными, а то, что открыто сейчас не упоминается (в чем прогностическая сила этой книги? - риторический вопрос). Есть геологическая часть? Да, но на уровне середины 19 века. Есть историческая часть? Да, но она лопается под давлением критики.
И так что ни возьми - все рушится.
Тайная Доктрина - это комментарии древнекитайской Книги Дзиан, взятой за основу для рассуждений. И это также сборник отдельных статей-работ в которых в общем рассматривается прошлое Земли. Другое название Тайной Доктрины – Архаическая Доктрина. Что касается научных данных, то их там не так уж и много. И ни одно из них не дано там в чистом виде – только в связи с философскими и религиозными вопросами. Очень сложная книга, очень. Сложна она тем, что многие фрагменты, которые комментируются там взяты из источников, которые никогда не были переведены на русский и были изданы только на английском. Но это еще пол-беды, так сказать. Сложнее то, что все эти источники принадлежат самым разным мифологиям и эпохам. Египет, Древняя Халдея, Скандинавия, Китай, конечно же Индия и Европа, многое другое - и все это синтезировано в одну Идею, так как Тайная Доктрина утверждает, что все истинные верования произошли из одного Источника и что в самом начале был один единый сокровенный Язык и Одно Учение. С нуля эту книгу читать достаточно сложно. Надо одновременно иметь хотя бы отдаленное представление о том, о чем там говорится – так как говорится там обо всем НИКОГДА не с нуля. За исключением редких случаев, когда описываются основные утверждения Тайной Доктрины в начале.
Что касается той же астрономии, то было множество случаев, которые так и остались не понятыми, как мне кажется. Та же прецессия апсиды, например. Но приведите пример, который бы явно не совпадал бы с нынешними воззрениями
Джай, в Вашем ответе стояла цитата не про обезьян, а про Плутон и атлантов. Что ж Вы передергиваете?
А дно Атлантики, как и других океанов действительно хорошо изучено. Масса экспедиций организовывалась и организовывается. Океаническая кора отличается от материковой (это еще в 5-м классе проходят). Нет в Атлантике места для платоновской Атлантиды (как и для других атлантид нет места). Нет ни в одном океане. Шельф, залитый во время потепления есть, а затопленных, разрушенных или опустившихся огромных островов нет. Как ни крути.
Упс - звыняйтэ. Передергивание это Ваша методика - действительно, покусилась на чужой кусок хлеба. Постараюсь больше не покусаться. :mrgreen:
И не надо плясать под дудку единомышленника, все-таки думать желательно своей головой, какая ни есть. На какую глубину "хорошо изучено" дно Атлантики? И какая часть шельфа, что все 100%? Лень лазить по инету и искать, но если что, то это же только вопрос времени, сами должны понять. Не стоит палить вхолостую, шумом Вы меня никак не удивите. ;) А научных данных, что за Атлантиду, что против, так как раз и будет 50х50. Потому нечего выпрыгивать из одежды и катить бочки. Почему-то самые настоящие ученые все-таки продолжают поиски Атлантиды, как ни странно.
Не эзотерики, а именно люди от науки. Вас сие не смущает? Ну шо ето за безобразие, да? :cool:
Elentirmo: И так что ни возьми - все рушится. Так либо мы принимаем неколебимость и достоверность ТД, либо мы ее отвергаем, т.к. она ни о чем. А точнее о том, что доказать в принципе невозможно (религия, эзотерика, вера, и т.д.). В чем же тогда ее научность?
Приводите конкретные примеры. И что кстати с годичным параллаксом? Выше об этом речь идет в этой теме. Вы говорили, что можно рассчитать эллипсы движений звезд, так как теперь вполне достаточно тех данных, которые имеет наука. Тогда как на деле можно таким способом вычислить лишь примерное расстояние до звезды, и еще не до всякой, как мне кажется. Как вычисляются расстояния до звезд, находящихся например в поясе эклиптики? Одно из первых расстояний нашли до Веги, но она далеко от пояса эклиптики. Может АлексУ поможет – он ведь тоже ученый.
Вообще, вы знаете как вычисляется расстояние до звезды? Если можно, напомните. Кажется еще Галилей таким способом вычислил примерную высоту Лунных гор – гор на Луне. И вполне точно. Способ гениальный и взят из Природы, только если честно понимаю его не во всех подробностях. Может быть, кто-то объяснит доходчиво и в простых выражениях
Джаюшка! Ваш эмоциональный перформанс выдаёт Вас с вашей милой головкой! Держу пари Вы - блондинка! Ну, хотя бы - в душе:rolleyes:
Ба, почтеннейший, у Вас таки совсем аргументы закончились, раз уже блондинки в ход пошли. Что, фантазии на тему тщательного перекапывания дна Атлантики не вдохновляют на дальнейшую творческую активность? Может не будете мучаться и возьмете "помощь зала"? :D
Elentirmo: А дно Атлантики, как и других океанов действительно хорошо изучено. Масса экспедиций организовывалась и организовывается. Океаническая кора отличается от материковой (это еще в 5-м классе проходят). Нет в Атлантике места для платоновской Атлантиды (как и для других атлантид нет места). Нет ни в одном океане. Шельф, залитый во время потепления есть, а затопленных, разрушенных или опустившихся огромных островов нет. Как ни крути.
http://keep4u.ru/imgs/b/070228/3d6b9aaf53d94c25de.jpg
Да, а вот это что, знаете? На картинке. Взято с Гугла. Это дно атлантического океана. Вы знаете когда начал применяться эхолокационный метод исследования дна океана? Есть и другие, более ясные картинки этого. Вы знаете что это такое? Хотел по этому поводу написать целую тему, но теперь нет времени для этого. Еще Елена Рерих писала в письмах, что Братство не допускает прорыва дна океана. И другие пророчества были даны – еще раньше.
Вот он, во всей красе. Срединно-Атлантический хребет. Только тут этот рисунок из Википедии кажется немного не точен. На Севере разлом на дне океана должен упираться в Исландию, тут же он проходит значительно западнее. И подобные разломы имеют все океаны. Это особенность океанического дна:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2e/Atlantic_Ocean_surface.jpg/615px-Atlantic_Ocean_surface.jpg
А вот что пишется в «Беседах с Учителем (1940-1950-е гг)»:
Наука могла бы уявить изучение солнечного луча - состава его. Новая такая замечательная наука уявила бы знание погоды на целый месяц вперед или на каждое новолуние. Таким образом, солнечный луч оявляется не только регулятором погоды, но и ярым указателем сокращений в ядре планеты. Сокращения сопровождаются конвульсиями коры, землетрясениями и наводнениями, которые могут стать страшно разрушительными и даже уявить наклон земной оси, если трещины окажутся слишком глубокими в подводной коре Земли.
Владимир Чернявский
Каюсь и извиняюсь, герр модератор, я действительно содрал эту цитату из интернета не сверившись с книгой - ну лень мне было ещё раз идти в библиотеку, вот и клацнул поисковиком. Но даже при такой поправке, как "легенда" - что меняется? Что собственно было легендарным: Изида? Пшеница? Венера? Если считать, что легенда для самой ЕИР - ложь, то к чему Рерих о ней сказала, блеснуть эрудицией, что-ли? А нелегендарные муравьи с пчёлами? - Нет, "легенда"сути дела не меняет. А уж с Луной и подавно - всё в явном виде.
З.Ы. А Кураева я не респект - нечистоплотен он. Читал его наезды на Рерихов насчёт кошек - явная клевета. Я хоть Рерихов и не признаю за носителей истины, но и клеветать на них не намерен.
Не наш это метод, г-да эзотерики: передёргивать, называть мнение оппонента бредом, а самого его - узким и приземлённым. Или демонстрировать юмор нижней чакры, с обязательным упоминанием памперсов.
Да, кстати.
Джаюшка,мой милый предмет, Вы на меня обижены? Ну, полно-те Вам, бросьте дуться. Вам совсем не к лицу эта hypochondria. Ну не угадал я с цветом Ваших волос, ну ошибся. Теперь, ещё раз проглядев Ваши ко мне послания, убеждён, что Вы - жгучая брюнетка, с вьющимися кудрями, ибо только им - кугчавым бгюнетам свойственно "искусство" отвечать на любой вопрос вопросом.
Откровенно говоря, с удовольствием получил бы от Вас ну хоть один ответ по теме, но видно - не дождусь. Но не корите себя слишком, я охотно Вас прощаю. И Вы, mon pleasure, на меня не смейте обижаться! Просто воспринимайте меня, как Вашу карму, причём - хорошую. Через месяцок обязательно загляну!
З.Ы. Вам не понравилось слово "перерыли" применительно к Атлантике - согласен, оно, таки да - не гламурно. Но это всё равно не даёт Вам права злоупотреблять... мармеладом.
Алексу
В чём и куда упрыгала философия? Где она применяется в повседневной жизни? Какие расплывчатые доказательства?! Шо Вы буровите, г-н философфф?! НА ЛУНЕ НЕТ И НЕМОЖЕТ БЫТЬ АТМОСФЕРЫ, Т.К. ОНА МАААЛЕНЬКАЯ! - Это данность. Какие нужны доказательства. Вы ведёте себя как перипатетик, который видел опыты Галилея, но всё равно верит Аристотелю и требует умозрительных доказательств, что пуля и ядро упадут одновременно! Всё я пас!
Всё я пас!
Живунчик, это признание делает Вам гораздо больше чести, чем все ваши предшествующие сентенции, вместе взятые! :D
И я на Вас вовсе не обижаюсь - просто стараюсь отвечать Вам в Вашей же манере. Вы изволите кривляться и ерничать - пожалста, без проблем. Вам нужно беседовать с "блондинкой" - да не вопрос, будет Вам и блондинка. Только вот о серьезном изложении материала, в таком ключе, увольте. Правильно заметили - юмор низшей чакры. А Вы хотели от "пупсика" чего-то другого? Не, дорогой - "как аукнется, так и мяукнется". :cool:
Владимир Чернявский
01.03.2007, 19:41
Владимир Чернявский
Каюсь и извиняюсь, герр модератор, я действительно содрал эту цитату из интернета не сверившись с книгой - ну лень мне было ещё раз идти в библиотеку, вот и клацнул поисковиком.
Т.е. поступили как настоящий ученый :)
Ну, поскольку мое предположение оказалось верным, то мой опыт с общения с различного рода опровергателями подсказывает мне, что Вы вообще могли не читать оригинала.
Но даже при такой поправке, как "легенда" - что меняется?
Думаю, как ученый Вы должны понять, что меняется. По крайней мере то, что предпосылки Ваших рассуждений были ложными со всеми вытекающими.
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.