Просмотр полной версии : Что на снимках?
Владимир Ефимчук
17.12.2006, 17:41
Наверное, многие замечали на фотоснимках, сделанных с фотовспышкой (по крайней мере цифровыми фотоаппаратами) странные круговые объекты, имеющие одну и ту же структуру. Посмотрите на снимки, сделанные в разное время и в разных местах. Один из них сделан в лесу во время тумана, потому сработала фотовспышка и "высветила" множество таких объектов.
Кто может объяснить происхождение этих артефактов?
http://vef.vlz.ru/foto/shar.jpg
Владимир Ефимчук
17.12.2006, 17:50
http://vef.vlz.ru/foto/shar.jpg
Kay Ziatz
17.12.2006, 18:31
В последних «Аргументах» была статья про эти объекты. По ней получается, что они не могут быть бликами, хотя и круглые, т.к. при быстрой съёмке, обеспечиваемой современными аппаратами (почти как киносъёмка) на разных кадрах они то есть, то нет, или имеют разное расположение (демонстрируют движение).
Elentirmo
17.12.2006, 20:18
Это пылинки, расположенные очень близко к объективу и поэтому расфокусированные. Таких снимков, особенно в помещениях, у меня довольно много. Из-за этой пыли многие снимки не подошли для фоторепортажа в газету.
Бывают насекомые (и такие есть), но они имеют форму.
Бывают капли тумана. Это вообще красота. Куча кругов. Такие тоже есть у меня. Специально снимали поздно вечером на Мсте. Хотели джедаевский меч снять (метровый светящийся луч от фонаря в тумане шикарно смотрелся), но не получилось. Со вспышкой луч не проявился, зато круги от капелек вылезли, а без вспышки слишком темно.
Elentirmo
17.12.2006, 20:56
В качестве типичных примеров приведу из своих запасов. Вот три штуки. Пыль показана стрелками. Извиняюсь за их корявость. Фотографии целиковые, не фрагментированы. Хотя можно было бы и порезать (и места меньше, и наглядности больше).
http://img321.imageshack.us/img321/1038/img2054rs4.jpg
http://img443.imageshack.us/img443/857/img2075tp5.jpg
http://img321.imageshack.us/img321/2968/img2109kz6.jpg
Elentirmo
17.12.2006, 21:01
http://img270.imageshack.us/img270/3423/img2296uy5.jpg
http://img270.imageshack.us/img270/3631/img2297dg3.jpg
А вот тот самый н получившийся меч Джедаев:
http://img270.imageshack.us/img270/4683/img5535eq4.jpg
Владимир Ефимчук
17.12.2006, 21:02
Это пылинки, расположенные очень близко к объективу и поэтому расфокусированные.
Я тоже считал это наиболее достоверной версией. Правда, несколько смущало то, что круги от пылинок чаще всего обнаруживались в верхних частях фотоснимков, а не в нижних, где концентрация пыли обычно выше.
Но вот, просматривая снимки, сделанные этим летом на Алтае, обнаружил нечто подобное (см. фото). Снимок сделан недалеко от Нижнего Уймона, ранней ночью. Тумана ещё не было, небо ясное, видны Луна и какая-то звезда. И комар. Пыли тоже принципиально быть не могло: трасса "Усть-Кокса - Тюнгур находилась километрах в двух-трёх, по ней в это время практически никто не ездит, то есть пыль не поднимает. Вокруг была высокая трава, ветра не было, то есть локально пыль тоже не поднималась.
И ещё. Одна женщина, которой я показывал такие снимки, утверждала, что нечто подобное она видела сама, своими глазами. Правда, в детском и молодом возрасте. Я сам был свидетелем, когда во время привала в лесу одна знакомая говорила: "Ну как же вы их не видите? Вот они, шарики, разноцветные!" И пыталась поймать их руками.
http://vef.vlz.ru/foto/f1.jpg
Elentirmo
17.12.2006, 21:08
http://img321.imageshack.us/img321/3856/img5686ia5.jpg
http://img443.imageshack.us/img443/8449/img5700bj0.jpg
http://img187.imageshack.us/img187/8228/img5706sh5.jpg
Владимир, слева на Вашем снимке комар под вспышку попал. А два круга несомненно пыль засветилась. Пыль есть везде. Не верно, что вне помещений пыли нет. Вы говорите - трасса. Вот и пыль. К тому же очень много пыли от растений (отмершие клетки, клетчатка, пыльца)...
Редна Ли
17.12.2006, 21:11
Все это сплошные ауры и НЛО! Неужели не понятно??? :lol:
Elentirmo
17.12.2006, 21:15
http://img443.imageshack.us/img443/5602/img5710ob4.jpg
http://img443.imageshack.us/img443/2825/img5719pd1.jpg
http://img443.imageshack.us/img443/3199/img5724zb7.jpg
Владимир, слева на Вашем снимке чёрт под вспышку попал. А два круга несомненно летающие медузы. Медузы есть везде. Не верно, что вне помещений медуз нет. Вы говорите - трасса. Вот и медузы. К тому же по ночам очень много медуз роятся над растениями...
Видите - всему этому легко найти рациональное объяснение. ;) :mrgreen:
Elentirmo
17.12.2006, 21:16
Нет, Редна, это крокодилы, прозрачные летающие крокодилы. :D :D :D Кто докажет обратное?
Elentirmo
17.12.2006, 21:17
Точно! Медузы!!!
"Мы веселые медузы, мы похожи на арбузы..."
Elentirmo
17.12.2006, 21:21
http://img321.imageshack.us/img321/305/img5829xv9.jpg
http://img443.imageshack.us/img443/4863/img5834sj4.jpg
http://img321.imageshack.us/img321/8355/img5856he1.jpg
Elentirmo
17.12.2006, 21:24
http://img170.imageshack.us/img170/9673/img5857oi9.jpg
http://img321.imageshack.us/img321/2470/img5868sf6.jpg
Это пылинки, расположенные очень близко к объективу и поэтому расфокусированные ... А если их увеличить, то интересная структура у них. Неужели пылинки такие красивые?
ДоброеУтро
17.12.2006, 22:01
При появлении подобных обьектов следует прочесть молитву ("Отче наш" - желательно вслух), попроситьу Бога помощи и хорошенько протереть обьектив. Если карма не отяжелена грехами, то должно сработать O:)
Все это сплошные ауры и НЛО! Неужели не понятно??? :lol: А я то думал, это скрытые прожектора ... Видимо НЛО ... ауры подсвечивают... :shock:
Elentirmo
17.12.2006, 22:06
Это пылинки, расположенные очень близко к объективу и поэтому расфокусированные ... А если их увеличить, то интересная структура у них. Неужели пылинки такие красивые?
Пылинки близко. Они бесформенные, точнее неправильной формы, с выступами и ложноножками. На таких ямочках и выступах свет рассеивается неравномерно. Отсюда некая внутренняя структура у пятен на снимках.
Возьмите микроскоп и сфокусируйтесь на микроорганизмах в капле прудовой воды. А затем чуть разведите фокус. Увидите ту же картину.
Я сам это неоднократно наблюдал в микроскоп. Благо он у меня достаточно сильный и многофункциональный (900х).
Elentirmo
17.12.2006, 22:08
При появлении подобных обьектов следует прочесть молитву ("Отче наш" - желательно вслух), попроситьу Бога помощи и хорошенько протереть обьектив. Если карма не отяжелена грехами, то должно сработать O:)
Ну под кроватью, где скапливается много пы... этих сущностей :D , или в сарае, эти молитвы надо читать непрерывно и в полный голос. Тогда точно поможет. Сразу все исчезнут. Только веничком надо сначала помахать да мокрой тряпочкой потереть. Тогда точно исчезнут.
Владимир Ефимчук
18.12.2006, 05:43
Насчёт комара - так я сразу об этом сказал (см. моё предпоследнее письмо). В нём же написано, что трасса и далеко, и на ней в это время движения практически нет.
Да, конечно, я забыл про всепроникающую космическую пыль. К тому же она имеет любопытное свойство: в помещениях её концентрация наивысшая у потолков, и практически нулевая - у пола. Это показывает статистический анализ нескольких десятков снимков. А вот но о таких сущностях, как летающие крокодилы или медузы, я, признаться, и не догадывался. Теперь понятно, почему "кружков" так много на снимках, сделанных в тумане. Крокодилы и медузы воду любят! Спасибо за урок :lol: .
Ну да ладно, с вашими аргументами ещё можно согласиться. Но вот что делать с теми, кто подобные объекты видит собственными глазами, причём не как микроскопическую пыль, а как реальные объекты с примерно такими же угловыми размерами, как на снимках? Тоже оптика?
Да, конечно, я забыл про всепроникающую космическую пыль. К тому же она имеет любопытное свойство: в помещениях её концентрация наивысшая у потолков, и практически нулевая - у пола. Это показывает статистический анализ нескольких десятков снимков.
Ну вспышка то обычно находится на уровне объектива и выше ...
Хотели джедаевский меч снять (метровый светящийся луч от фонаря в тумане шикарно смотрелся), но не получилось
джедаевский меч отлично получается с рулоном
светоотражающей пленки...
(из опыта работы в наружней рекламе)
кстати о пыли
Домашняя пыль на 70 % состоит из сброшенной кожи...
на фотографии с "джедаевским фонариком" очень много
сущностей получилось.... :shock:
Владимир Ефимчук
18.12.2006, 12:44
Да, конечно, я забыл про всепроникающую космическую пыль. К тому же она имеет любопытное свойство: в помещениях её концентрация наивысшая у потолков, и практически нулевая - у пола. Это показывает статистический анализ нескольких десятков снимков.
Ну вспышка то обычно находится на уровне объектива и выше ...
В моей коллекции есть снимки, сделанные в спортзалах и актовых залах. Их высота >> высоты глаз фотографа. И всё же концентрация артефактов существенно выше именно в верхней половине помещений. Хотя лепесток диаграммы направленности фотовспышки, ИМХО, вряд ли смещён по вертикали.
Если бы дело было только в пыли, то концентрация артефактов в местах с большим скоплением людей была бы выше (например, во время массовых мероприятий в спорт/конференцзалах). Однако это не прослеживается. С другой стороны, на снимке в Уймонской долине, где пыли практически не было, количество "кружков" не уступает их количеству в спортзалах, где и бегают, и прыгают, то есть поднимают пыль.
Я не отрицаю, что во всём виновата только пыль (её размеры, состав и форма), но не исключаю и иных объяснений. Пусть они и не нравятся Оккаму :lol: .
помещений. Хотя лепесток диаграммы направленности фотовспышки, ИМХО, вряд ли смещён по вертикали.
Еще наблюдение - при съемке зеркалкой с внешней вспышкой, лампа которой отн. далеко от опт. оси объектива такие световые пятнышки попадаются очень редко и в основном в верхней части кадра.
С цифромыльницами эти артефакты бывают гораздо чаще.
Бликует пыль, расположенная очень близко от объектива, там где вспышка дает еще не слишком широкий (линейно) пучок света. Думаю, поэтому точки на снимках бывают в основном в середине-вверху.
Elentirmo
18.12.2006, 21:27
Пыль есть везде. Это только кажется, что в лесу, в полях ее нет. ОНа может быть растительного, животного происхождения, пыль с почвы и т.д. В лесах концентрация пыли составляет ок. 0,02 мг/куб.м. Это достаточно, чтобы зафиксировать в кадре такие круги.
Странник
18.12.2006, 21:51
Мой отец часто видел эти шары праны, иногда я тоже их фиксирую взглядом...
Они бывают разноцветные и с разными характерами, очень любят эмоции любви и радости, даже играются с человеком, который их воспринимает...
Elentirmo
18.12.2006, 22:06
"А еще диктор в телевизоре мне улыбается и каждый день говорит мне доброе утро" :D
Странник, Вы фиксируете сгущения в глазной жидкости или примеси в слезах (если зафиксировать взгляд, то видно, что они опускаются вниз). Они хорошо видны, если смотреть через обычную лупу на лампочку (лампа должна быть далеко, естественно).
А блики кстати может наблюдать любой очкарик. Особенно если линзы толстые. Смотрите не на источник света (должен быть точечный, лампочка, а не абажур), а чуть в сторону. В толще стекла появятся два блика. Вот вам и аура. :D
Странник
18.12.2006, 22:11
Я знаю о чём Вы говорите...
Но Вы не можете пока их видеть, Вы много растрачиваете самого ценного...
Elentirmo
18.12.2006, 22:18
Стандартный ответ.
Человек сначала придумывает какую-нибудь глупость или собственное толкование обычной вещи, затем когда ему говорят, что это объясняется проще и естественными причинами, отвечает, что вы еще не доросли, вы не можете видеть, слышать, различать и т.д.
Ну что ж. Видьте шары праны и далее. Разговаривайте с ними, играйте. Только не переигрывайте. А то окружающие могут не так среагировать и последствия для Вас будут плачевны. :wink:
Странник
18.12.2006, 22:24
По роду своей деятельности Вы всегда всё отрицаете, даже при разговоре с близкими, нельзя быть таким "очень умным", будьте сердечнее... :)
Elentirmo
18.12.2006, 22:28
Нельзя так буйно фантазировать. Иначе мир фантазии заслонит реальность. А это уже...
По роду своей деятельности я не отрицаю. Я работаю, общаюсь. ММомент отрицания у меня срабатывает, когда субъективное принимают за объективное, когда простые вещи объясняют сложно и с привлечением лишнего. Или сознательно вводят в заблуждение. Вот тогда и срабатывает отрицание как защитная функция.
Странник
18.12.2006, 22:42
Этих сущностей видят многие и фотографируют...
Никто их не выдумывает лёжа на диване... :D
Так уж получается, у всех разные возможности...
Мой отец, например, был офицером, а я вообще отъявленный торгаш – на фантазии мало времени, только ночи…
:)
Elentirmo
20.12.2006, 20:48
Угадайте, что это? :wink:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=22886.0;id=36115;i mage
Elentirmo
20.12.2006, 20:51
Если не появится, то вот тут смотрите:
http://img109.imageshack.us/img109/2130/indexfn2.jpg
Итак, что это? :wink:
Итак, что это? :wink:
красиво...
неужели пуля со смещенным центром тяжести?
Elentirmo
20.12.2006, 21:05
Хе, первое, что приходит в голову - это пуля. :D
Нет, не пуля. И даже не аура и не шары праны :D
Думаем. На самом деле всё просто.
Хе, первое, что приходит в голову - это пуля. :D
Нет, не пуля. И даже не аура и не шары праны :D
Думаем. На самом деле всё просто.
похоже на что-то подводное... но пузырьков нет и сайт по астрономии
воможно это спутник... шатл какой-нибудь который корректирует свой полет...
Elentirmo
20.12.2006, 21:29
Не, не спутник, не шаттл и не подводное (хотя последнее уже теплее).
Сайт по астрономии, но там есть форум и раздел на свободные темы. Вот там и нарыл кратинку.
Хе!!!!!!!!!!...
Катер!...
а я думаю почему в космосе такие волны похожие на "водяные"...
Elentirmo
20.12.2006, 21:32
Браво!
Догадались или на сайт за ответом слазили? :wink:
Итак, что это? :wink:
Похоже на взлёт ракеты, но слишком уж она и её траектория (более ранний след поверх более старого) неправдоподобно выглядит. Так что это моторная лодка :)
Браво!
Догадались или на сайт за ответом слазили? :wink:
на сайт была попытка после первого промаха...
а там что-то с регистрацией и т.д.
не люблю такого... плюнул..
а тут обратил внимание что каждый поворот перекрывает
предыдущий ...
но зигзаги конечно смущают...
это могло быть разве что в реклмных целях...
Катер!...
Ну вот, опять не успел :mrgreen:
Катер!...
Ну вот, опять не успел :mrgreen:
зато правильно... :D
Elentirmo
20.12.2006, 21:43
Оффтоп. Форум сайта открыт для свободного посещения, но раздел "Клуб общения звездочетов", откуда этот снимок, закрыт для простых посетителей. Для него действительно нужна регистрация.
Владимир Ефимчук
22.12.2006, 13:12
А вот снимок, сделанный летом этого года у хутора Филин Волгоградской области. Там внезапно образовался провал глубиной до 10 метров. Очевидцы говорят, что незадолго до этого над этим местом пролетало что-то типа НЛО.
Шарообразные объекты здесь тоже получаются при съёмке с фотовспышкой. Обратите внимание: структура этих объектов отличается от структуры объектов на снимках, сделанных в помещениях или в тумане.
http://vef.vlz.ru/foto/fotofilin.jpg
Elentirmo
22.12.2006, 18:37
Типичная карстовая воронка (обратите внимание на слагающую известняковую породу), у нас в Ивановской области таких немеряно в Савинском и Южском районах (ездили их изучать от музея камня). Зачастую они заполняются водой и образуются карстовые озера.
А что до другой структуры "шаров", так ведь и пыль бывает разная. Снег например во вспышке вблизи объектива выглядит совсем не так, как обычная пыль. Тут сложно сказать, что за пыть конкретно, но, скорее всего, тут все равно объясняемо обычной причиной, без привлечения эзотерики.
Встречался с этим явлением не раз - и при съёмке на плёнку и на цифровой камере, но всегда только со вспышкой. Это не пыль, по крайней мере, в моих случаях, скорее уж мелкие капельки воды, взвесь типа тумана. Хотя и эта гипотеза не всё объясняет - один раз снимл утром в лесу - на первом кадре увидел много пятен, решил переснять через 15 секунд - второй кадр чистый. На эту тему много материалов в ИНТЕРНЕТЕ, наприер, сайт www.orbstudy.com . Привлекать для объяснения тонкий мир, имхо, пока нет оснований - ещё не все физические интерпретации исчерпаны. Да и вообще в природе достаточно много неизученного и необъяснённого, точнее, НЕ УВИДЕННОГО. Человеку ведь свойственно замечать, обращать внимание в основном только на привычное, а то, что не названо, не определено, не применимо, он чаще всего просто не видит, "голова другим занята". Чтобы новое заметить, нужно, чтобы оно буквально по носу стукнуло.
В дополнение к предыдущему посланию - ещё пара интересных ссылок о рассматриваемом явлении:
http://obretenie.narod.ru/themes/energy.htm
http://home.hetnet.nl/%7Elichtbol/lighteng.htm
Владимир Ефимчук
23.12.2006, 05:44
Спасибо Vestу за интересные ссылки.
Конечно, умножать сущностей не стоит, но и сводить всё только к одной тоже не будет правильным решением. Иначе скоро световые явления при метеоритных дождях будем объяснять физиологией глаз, ибо "камни с неба падать не могут" :D .
Владимир Ефимчук
23.12.2006, 12:53
Ну ладно, рассмотренные артефакты можно с натяжкой объяснить отражениями света фотовспышки от пылинок или капелек влаги. Но вот посмотрите на следующий снимок. Его я уже выставлял, но никаких предположений не последовало. Может, будут сейчас?
Напомню, что это фрагмент снимка выступавшей перед детьми женщины. Через её левую руку перекинуто полотенце. И всё. Но на снимке проявилось нечто, напоминающее свиток. Абсолютно верно то, что в реальности свитка не было. Да и если допустить, что он был, то очень уж странно женщина держит его.
Что это?
http://vef.vlz.ru/foto/fragment.jpg
Тут сложно сказать, что за пыть конкретно, но, скорее всего, тут все равно объясняемо обычной причиной, без привлечения эзотерики.
Чем слепая вера в обычность отличается от слепой веры в необычность? ;) Специалист тем и отличается от невежды, что может объяснить гораздо меньше наблюдаемых явлений чем тот, а также настоящему специалисту гораздо чаще приходится удивляться и не понимать. Когда же вы Сергей избавитесь от суеверий? :) Суевериями в данном случае называю слепое убеждение, что все наблюдаемые оптические эффекты объясняются законом Ома... :)
Шли как-то по лесу зоолог и окулист. Вдруг навстречу им из кустов выскочил розовый слон.
- Редкая разновидность слона! - подумал окулист.
- Интересный оптический эффект! - подумал зоолог.
- Глупцы от науки... - подумал розовый слон и полетел дальше.
Хороший пример про розового слона! Ситуация с этими картинками, однако, не такая простая. У нас ведь, по сути, нет достаточной информации об объектах и условиях съёмки. Поэтому каждый воспринимает видимое через призму своих верований/убеждений/опыта. Чувствознания, в конце концов, у кого оно действительно развито. В рамках научного подхода имеет смысл говорить о необходимости дополнительных экспериментов, уточняющих детали явления. А одиночные, не повторяющиеся явления наука, к сожалению, изучать не умеет и не берётся. В АЙ не раз повторялось, что будущее знание основывается на научном подходе, но развитом и расширенном. Так что, розовых слонов мы пока НАДЁЖНО изучать не можем, а вот пятна-шарики на фотографиях - вполне изучаемый объект - воспроизводимый и повторяющийся у многих независимых наблюдателей. Другое дело - явления тонкого мира. Они есть, но понятийного аппарата для их изучения, методов их изучения у простых людей пока нет. К счастью, практически все люди обладают "органами восприятия" тонких явлений, но интерпретируют их в рамках совершенно другой картины мира (возможно, намеренно искажённой). Поэтому одна из сторон "тонкой работы" - духовного развития человека - это развитие восприятия, понимания и умения работать с объектами тонкого мира. Одновременно это, по-видимому, должно сопровождаться расширением научной методологии на тонкие объекты и явления. В конце концов, у тех, кто хорошо освоил работу с тонким миром определённо есть уверенность в собственном знании. Другое дело, что у каждого "специалиста-одиночки" это знание сформулировано по-своему. Требуется определённая шлифовка/притирка/кристаллизация этих индивидуальных наработок, что, видимо, и происходит в эзотерических школах и ашрамах. Ну и, конечно, более продвинутые ученики корректируют путь развития начинающих в рамках иерархического взаимодействия. Как произойдёт (и произойдёт ли) расширение и распространение новых знаний на всё человечество - пока ещё (имхо) большой вопрос, но, видимо, постепенно :-)
В индивидуальном плане - в соответствии с собственными усилиями и врождёнными качествами (прошлыми наработками).
paritratar
24.12.2006, 11:15
В рамках научного подхода имеет смысл говорить о необходимости дополнительных экспериментов, уточняющих детали явления. А одиночные, не повторяющиеся явления наука, к сожалению, изучать не умеет и не берётся. В АЙ не раз повторялось, что будущее знание основывается на научном подходе, но развитом и расширенном. Так что, розовых слонов мы пока НАДЁЖНО изучать не можем, а вот пятна-шарики на фотографиях - вполне изучаемый объект - воспроизводимый и повторяющийся у многих независимых наблюдателей. Другое дело - явления тонкого мира.
а зачем разграничивать? Тонкий Мир в своих проявлениях бесконечен и непрерывно м.б. виден тем, кто к этому стремится. Это естественный процесс. Наука не раз была ограничиваема невеждами всевозможными, но вопреки им мы имеем то, что имеем. Различные технолгии современные - это только 0.000001 % того, что может сам человек и в себе самом имеет. Кем это сейчас изучается.
Например, фильм, который получил премию Тэффи "Тайна Воды". Это научные факты и исследования как зарубежных ученых, так, что особенно приятно, наших российских. Зачем отрицать несомненное?
Снимки вверху ведь это нечто уникальное по своей фактической ценности. Но если это изучать постоянно и не относится с предубеждением, то можно выделить все в систему и целую науку. Все так и было всегда и начиналось, к сожалению, сначала с отрицания, борьбы, а потом все же признания и утверждения.
Что тут скажешь невежество. Но АЙ на всех своих страница твердит об изучении и познавании и почему этому не последовать. Так что Тонкий Мир открыт для исследований всем, кто к этому стремится.
10.166. При надавливании или трении глаз получаются света, как бы грубые напоминания сияния центров. Если грубое прикосновение может давать иллюминацию явную, то прикасание высшей энергии, конечно, может послать прекрасные цвета духа. От грубого до самого высшего нужно признать наполнение Пространственным Огнем. Нужно приучиться к сознательному принятию пространственной доступности. Но к такой приобщенности нужно себя приучить. Не забудем, что древние откровения давались для улучшения жизни и утончения сознания. Так связь с Высшими Мирами была непосредственна, но затем, при отторжении, начались поиски механических приемов, чтобы хотя как-нибудь не пресекать общения. Нужно помнить, что в Кали Юге такие приемы стали беспомощны и даже произошло смешение с низшими слоями Тонкого Мира. Но Сатья Юга, по существу своему, требует общения с Высшими Мирами. Потому, приготовляясь к Сатья Юге, нужно снова вернуться к непосредственному общению с Мирами Высшими, применяя настоящую Этику. Она нужна для сужденных открытий, которые не могут быть даны при животном сознании. Не Устану твердить об этом, ибо каждый очаг просвещения духа необходим. Где же могут быть пути к Огненному Миру, как не указы Этики? Ведь Хатха Йога не ведет к Миру Огненному. Достаточно подготовлений, нужно спешно стремиться к Высшим Мирам. Пусть каждая наша клеточка содержит миллионы миллионов проводов. Не для спячки даны тончайшие аппараты. Не для сомнения вычисляются такие огромные цифры. Ведь они напоминают о Беспредельности и о наполнении всего Сущего. Так пусть проникают мысли о Пространственном Огне, о возможности существа нашего. Сатья Юга не может приблизиться без огненных знаков.
Наряду с приближением Сатья Юги не забудем, что разрушение превышает меры равновесия. Не подозревают люди, насколько уже нарушены провода земные! Не хотят понять, что такое космическое нарушение происходит и по их вине; считают себя учителями знания, но простой закон добра им не убедителен.
Например, фильм, который получил премию Тэффи "Тайна Воды". Это научные факты и исследования как зарубежных ученых, так, что особенно приятно, наших российских. Зачем отрицать несомненное?
Снимки вверху ведь это нечто уникальное по своей фактической ценности. Но если это изучать постоянно и не относится с предубеждением, то можно выделить все в систему и целую науку. Все так и было всегда и начиналось, к сожалению, сначала с отрицания, борьбы, а потом все же признания и утверждения.
Что тут скажешь невежество.
Это, скорее, не невежество, а определённый консерватизм, имеющий также и положительную сторону. Всякое принципиально новое утверждение, предлагаемое тем или иным учёным подвергается всесторонней критике. Кстати, отсеивается много бредовых и графоманских предложений. Если оно "выживает", то принимается научным сообществом как очередной кирпичик научного фундамента. Многие не выживают - не только из-за своей ложности, а, скорее, из-за непроработанности, малой активности их инициаторов, возможно, в некоторых случаях и активного противодействия определённых сил.
Ведь каждое научное нововведение может оказывать воздействие не только на саму науку, но и на людей, в первую очередь, на их мировоззрение. Поэтому продвижение, принятие или непринятие новых идей интересует не только учёных, но и политиков, религиозных деятелей, тех, кто может посчитать, что человечество ещё не готово к принятию новой идеи. Подумайте, стали бы вы пропагандировать методы и технологии работы с тонкими телами, энергиями для широкого употребления в нашей стране в настоящее время? "Вбрасывание" таких опасных игрушек в неподготовленное общество может дать непредсказуемые злоупотребления. Видимо, поэтому представления о тонком мире, его законах и методах работы в нём вводятся очень осторожно и постепенно.
ДоброеУтро
24.12.2006, 17:32
Владимир Ефимчук
И всё. Но на снимке проявилось нечто, напоминающее свиток. Абсолютно верно то, что в реальности свитка не было. Да и если допустить, что он был, то очень уж странно женщина держит его.
Да-да, все так оно и было. Дама стояла абсолютно без ничего: без свитка, без одежды...Потом р-раз и на снимке все проявилось: сначала меденно бумага, потом (еще медленней! - отдельными фрагментами) бельё...
Видимо, тонкие (пуританские?) энергии автора облагородили неуместную (в тот утренник) наготу. И вложили нерукотворную рукопись бесстыднице в кисть. Надеюсь содержание вправит зарвавшейся воспитательнице мозги(?) O:)
Владимир Ефимчук
24.12.2006, 18:06
Надеюсь содержание вправит зарвавшейся воспитательнице мозги(?) O:)
Это моя жена. Психолог и специалист по работе с трудными подростками. Так что мозги вправляйте кому-нибудь другому. Лучше - себе.
ДоброеУтро
24.12.2006, 18:56
Владимир Ефимчук
Что ж вы людей за нос водите?
Да и если допустить, что он был, то очень уж странно женщина держит его.
Это моя жена. Психолог и специалист
Кто бы мог подумать, что эта "женщина"... ваша жена... :roll:
Так, может, и про свиток расскажите поподробней? Пока люди не понапридумывали здесь бог знает чего, а в конце выяснится что это ваш любимый носовой платок и никому его домысливать не позволяется. А тем кто посмел будет за это хуже всех. :-s O:)
Владимир Ефимчук
24.12.2006, 20:15
Ещё раз: в руках у женщины ничего, кроме перекинутого через левую руку полотенца, не было ни до, ни во время, ни после выступления. Непонятного объекта вообще не было ни в месте выступления, ни где бы то ни было.
А для тех скептиков, которые скажут, что женщина, зрители и фотограф просто забыли про это "нечто", похожее на свиток, я обратил внимание на неестественную манеру держания этого "свитка" - между сомкнутыми кистями рук. В реальности так ничто не держат. На платок этот объект тоже не похож - видно, что он одновременно и облегает левую кисть, и довольно жёсток.
Снимок сделан обычной (не цифровой) "мыльницей". Я лично смотрел негатив через лупу. Ничего криминального (кроме того же "свитка") не заметил, да и сделавшая этот снимок женщина вряд ли слышала про фотомонтаж или ретушь.
Нет плохо было бы показать весь снимок (полностью).
А так, в срезе, даже полотенце нельзя определить. Соответственно, про остальные вещи (на фотографии) еще более проблематично делать какие-либо заключения.
:idea: Забавные снимки. Когда у меня была цифровая 4 мегапиксельная мыльница Олимпус – 170С, снимки получались такие же. Куча образований непонятного происхождения. Сначала думал, что из-за вспышки, но потом время показало ошибочность этих предположений.
Особенно много шаров получалось во время детских праздников. Как-то пригласили на день рождение племянника жены в качестве семейного фотографа. На дне рождения было очень много детей. Приходил клоун. Дети радовались и прыгали до потолка. Все хорошо получилось кроме фотографий. Кругом одни световые пятна! Пришлось менять камеру на более современную. Пятен стало в разы меньше, но в последнее время опять стали появляться. Еще совсем недавно знакомая рассказала, что ее маленький ребенок играет с воздухом, пытаясь, что-то поймать. Тут припомнилось, что в Учении об этом достаточно много говориться. К примеру:
4.457. Можно заметить у детей странные быстрые взгляды, точно они видят нечто необъяснимое. Впрочем, иногда они говорят что-то о пожаре, о звездах и об огоньках. Конечно, воспитательницы считают это болезнью или глупостью, но именно на таких детей нужно обратить внимание. Как известно, дети младшего возраста легко видят астральные образы; кроме того, особенно чуткие видят пространственные огни. Подобные организмы следовало бы заботливо наблюдать с первых дней. Будьте уверены, что в них заложены возможности Агни Йоги, и если их поместить в чистую обстановку, они дадут пример возможностей. Главное, не засорить и не запугать их.
Получается, что он видит в реальном времени то, что мы видим на фотографиях. К сожалению, некоторые родителя увидев, что делает их чадо – тащат его к «специалистам». Психиатрам, неврологам, окулистам и т.д. Само собой те с такими вещами незнакомы, но доктор должен «помочь»! И детей забивают лекарствами. Про это в Учении тоже много говорится (если надо поищите по слову бром).
В общем все эти пятна – знаки Тонкого Мира. Чтобы, в конце концов, разобраться с этим явлением попросил своих хороших друзей попробовать «посмотреть» по сердцу эти шары. По каналу чувствознания - это сущности вроде наших бабочек. Они имеют благотворное влияние на окружающую среду, как от тех же бабочек земных, идет приятное излучение. В общем вот такая история.
Sam писал:
Чтобы, в конце концов, разобраться с этим явлением попросил своих хороших друзей попробовать «посмотреть» по сердцу эти шары. По каналу чувствознания - это сущности вроде наших бабочек.
Интересно! А, может быть, кто-нибудь на форуме пытался или захочет попытаться "взаимодействовать" с этими шарами (в том смысле, как можно и с бабочками взаимодействовать). По сути, это ведь грань физического (воспринимаемого нами без каких-либо приборов) и тонкого (слишком тонкого для обычного восприятия) миров. Здесь бы и начать эксперментировать, заодно развивая свои органы восприятия. Может быть, при взаимодействии с "Видящими" можно и своё вИдение утончить и натренировать на таких объектах.
Фото со "свитком" - это, имхо, несколько более сложное явление, более уникальное, хотя такие примеры проскальзывали в публикациях. Не на пустом же месте А.Тарковский в "Жертвоприношении" привёл историю с фотографией, в художественном плане, конечно, более интересную, чем у инициатора данной ветки, но, по сути, такого же плана. Опять же, по литературным примерам, буддийские монахи то ли в Китае, то ли в Тибете (в то время это были разные государства) тренировались, проявляя слог ОМ на листьях дерева. Какие-то мастера, кажется, в Японии, пытались (успешно) в медитативном состоянии формировать изобрадение на плёнке в фотоаппарате с закрытым объективом. К сожалению, ссылки сейчас дать не могу, давно это мне попадалось.
Вспомнил, про тибетских монахов было У Александры Дэвид-Ниль.
В разделе "Наука, медицина, здоровье" есть веточка "Запечатление ТМ" http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=2708&sid=4e1c25d2db5cda7af122bf544153d78c
Там обсуждаются практически те же вопросы и явления
Владимир Ефимчук
29.12.2006, 05:34
Помещаю весь снимок. Точнее, не весь, ибо сказано: "...не следует давать фотографии близких в посторонние, возможно даже враждебные, руки. Именно фотографии нужно оберегать и не раздавать их безразлично. Когда-нибудь и это люди поймут" (Из писем Е.И. Рерих).
http://vef.vlz.ru/foto/svitok.jpg
Обещал найти снимок яйца на ГРВ-камере. Вот так оно выглядит:
<p align="center">http://file.roerich.com/forum/picture/Egg.jpg
Владимир Ефимчук
29.12.2006, 19:10
Памятуя об обычае завешивать зеркало, когда в доме покойник (говорят, особое состояние сознание родственников покойного позволяет в данном случае увидеть усопшего в тонком теле, что может психически травмировать тех, кто это увидел), решил пофотографировать через зеркало. Сделал в офисе несколько снимков, и обнаружил такую закономерность: все снимки без зеркала получились обычными, а на всех снимках, сделанных через зеркало, проявились те самые кружки. На снимке можно видеть, что концентрация объектов выше около сидящей за компьютером женщины.
Если бы дело было в пыли, то, ИМХО, объекты были бы видны и с зеркалом, и без него.
Двоение объектов вызвано, скорее всего, отражением от передней и задней поверхностей зеркального полотна.
http://vef.vlz.ru/foto/zerkalo.jpg
Elentirmo
29.12.2006, 19:26
Это не только пыль, это еще микроцарапины на стекле зеркала. В расфокусировке. Это элеметарщина. Всё это вполне видно и без фотоаппарата. Попускайте себе в глаза зайчик (не прямо конечно, а так, под угло) и все увидите: и круговые царапины, и светящиеся пылинки, и жировые пятна от пальцей.
А количество зафиксированных "кружков" зависит от расположения источника освещения. Посмотрите внимательно на эти кружки. Они расположены вдоль радиально расходящихся лучей, центр которых слева от края снимка.
Сергей, это бесполезно. Трата энергии в пустую.
Вашей энергии :wink:
Если кто-то хочет видеть в зайчиках яйца, амеб или гуманоидов, то он их там и будет видеть до определенного времени. И будет всеми способами себя в этом убеждать и выискивать себе подобных для подтверждения своего видения ради поддержки его.
Людям нужны загадки и таинственности. На этом построена жизнь.
И для многих это является ее стимулом и поддержкой.
Владимир Ефимчук
29.12.2006, 20:37
Это не только пыль, это еще микроцарапины на стекле зеркала.
Возможно. Это легко проверить. В эти выходные сделаю так: установлю фотоаппарат на штатив и сделаю несколько снимков одного и того же места через зеркало. Если дело в царапинах, то число и расположение кругов от снимка к снимку не изменятся.
Это не только пыль, это еще микроцарапины на стекле зеркала.
Возможно. Это легко проверить. В эти выходные сделаю так: установлю фотоаппарат на штатив и сделаю несколько снимков одного и того же места через зеркало. Если дело в царапинах, то число и расположение кругов от снимка к снимку не изменятся.
Пр любых стараниях вы не сможете повторить обстоятельства, ибо они зависят не только от места нахождения фотокамеры (сдвиг на милиметр уже значителен), но и от лучей (лампочка, свет в окне), температуры, движения воздуха в комнате, консестенции пыли и ее качества (состава), влажности и тп. Есть еще множество факторов о которых мы наверное и не подозреваем.
Кстати, Владимир, с вас версия о том, что именно держит ваша жена в руках и что бы это могло значить. Ведь вы наверное для себя уже таковую версию отработали? Или хотя бы создали первоначальные предположения? Хорошо было бы все это так же попытаться обосновать научно или хотя бы с позиций современного доступного и уже опознанного человечеством.
Elentirmo
29.12.2006, 21:29
Обещал найти снимок яйца на ГРВ-камере. Вот так оно выглядит:
<p align="center">http://file.roerich.com/forum/picture/Egg.jpg
Вот я и говорю, что типичная картина для микрорельефа с порами и шершавинками сопоставимой величины.
А где же излучение от эмбриона? Ась? :wink: А нет его. Яйцо видать было неоплодотворенным.
Впрочем, уверен, что не будет "выступов" "ауры" и при эмбриональном яйце.
Пару лет назад встретил интересное описание "запечатлевающего" устройства...
весь комп перерыл - не могу найти подробное описание :)
смысл простой - банка с дырочкой в крышке, в темноте на дно кладется фотобумага, банка закрывается, дырочка заклеевается. Устанавливается в нужном месте, открывается дырочка - и вперед :) несколько минут и старинная фото готова...
-- мне эт понравилось, но руки так и не дошли.
Так вот, к вопросу о пылинках и царапинках... Согласен большая часть пятен банальна.
Некоторые появляются с включением автофокуса (или инфракрасного измерителя расстояния) - рекомендую отследить этот вариант - у меня 90 % подобных артефактов с этим были связаны.
--
а лучше исключите вообще царапины и пыль на линзе вместе с линзой и опубликуйте результаты :)
с удовольствием поглядел б.
Впрочем, уверен... ... Трата энергии в пустую...
Владимир Ефимчук
30.12.2006, 08:39
Ветлан:" При любых стараниях вы не сможете повторить обстоятельства, ибо они зависят не только от места нахождения фотокамеры (сдвиг на миллиметр уже значителен), но и от лучей (лампочка, свет в окне), температуры, движения воздуха в комнате, консистенции пыли и ее качества (состава), влажности и тп."
Пыль здесь исключается, так как, и об этом уже писал, снимки, сделанные с интервалом в несколько секунд и почти с того же места, но без зеркала, не выявили ни одного кружка. Если бы дело было в пыли, то она бы проявилась на всех снимках - сделанных и без, и через зеркало. Да и откуда в офисе, где линолеум протирается влажной тряпкой через 2-3 часа, столько пыли, сколько "её" видно на снимке? Да и зима на улице, в окна могут залетать лишь снежинки.
Аргумент "дефектные поверхности зеркал" серьёзнее. Для его проверки и собираюсь (если выкрою время в предновогодней кутерьме) сделать (повторюсь) следующее. Хорошенько протру зеркало. Установлю около него фотоаппарат на фотоштативе - тем самым будет зафиксирован ракурс. Сделаю несколько снимков с интервалом 3-4 секунды (интервал будет определяться зарядом конденсатора фотовспышки). За это время вокруг практически ничего не изменится: ни влажность, ни температура, ни свет (будет только искусственное освещение). Зеркало тоже будет неподвижным - оно стационарно закреплено на стене. Фотоаппарат неподвижен по определению: он установлен на фотоштативе. О пыли уже говорилось - для нашего случая она не имеет значения. И посмотрю, что получилось. Если артефакты будут, и если их местоположение и концентрация будут практически одинаковы на всех снимках, то соглашусь с утверждением, что причина их - в несовершенстве зеркал.
Однако это не означает, что в идеальном зеркале не может отразиться нечто, не видимое обычным глазом.
Влияние царапин линз объектива исключается, иначе артефакты были бы видны и с зеркалом, и без зеркала.
Влияние автофокуса, по-видимому, исключается тоже.
Кстати, Владимир, с вас версия о том, что именно держит ваша жена в руках и что бы это могло значить. Ведь вы наверное для себя уже таковую версию отработали? Или хотя бы создали первоначальные предположения?
Конечно, есть весьма туманное предположение. В надежде на его подтверждение и выставил снимок. Кстати, даже испытанных "ясновидящих" этот снимок ставил в тупик.
Только не обижайтесь, но даже на этом Форуме я не рискну высказать свои предположения.
Доктор: "Пару лет назад встретил интересное описание "запечатлевающего" устройства..."
Ещё в детстве делал такой фотоаппарат. Роль объектива играл отрезок засвеченной черной фотоплёнки. В центре этого отрезка фотоплёнки проделывалось отверстие обычной иглой. В качестве затвора использовался кусочек черной бумаги, тоже с отверстием. Затвор взводился, и при нажатии на "спуск" резинки возвращали затвор в исходное положение. На расположенной напротив такого "объектива" фотоплёнке получалось изображение.
Если не ошибаюсь, конструкция такого фотоаппарата описывалась в журнале "Юный техник".
Elentirmo
30.12.2006, 19:29
Ветлан:" При любых стараниях вы не сможете повторить обстоятельства, ибо они зависят не только от места нахождения фотокамеры (сдвиг на миллиметр уже значителен), но и от лучей (лампочка, свет в окне), температуры, движения воздуха в комнате, консистенции пыли и ее качества (состава), влажности и тп."
Пыль здесь исключается, так как, и об этом уже писал, снимки, сделанные с интервалом в несколько секунд и почти с того же места, но без зеркала, не выявили ни одного кружка. Если бы дело было в пыли, то она бы проявилась на всех снимках - сделанных и без, и через зеркало. Да и откуда в офисе, где линолеум протирается влажной тряпкой через 2-3 часа, столько пыли, сколько "её" видно на снимке? Да и зима на улице, в окна могут залетать лишь снежинки.
Аргумент "дефектные поверхности зеркал" серьёзнее. Для его проверки и собираюсь (если выкрою время в предновогодней кутерьме) сделать (повторюсь) следующее. Хорошенько протру зеркало. Установлю около него фотоаппарат на фотоштативе - тем самым будет зафиксирован ракурс. Сделаю несколько снимков с интервалом 3-4 секунды (интервал будет определяться зарядом конденсатора фотовспышки). За это время вокруг практически ничего не изменится: ни влажность, ни температура, ни свет (будет только искусственное освещение). Зеркало тоже будет неподвижным - оно стационарно закреплено на стене. Фотоаппарат неподвижен по определению: он установлен на фотоштативе. О пыли уже говорилось - для нашего случая она не имеет значения. И посмотрю, что получилось. Если артефакты будут, и если их местоположение и концентрация будут практически одинаковы на всех снимках, то соглашусь с утверждением, что причина их - в несовершенстве зеркал.
Однако это не означает, что в идеальном зеркале не может отразиться нечто, не видимое обычным глазом.
Влияние царапин линз объектива исключается, иначе артефакты были бы видны и с зеркалом, и без зеркала.
Влияние автофокуса, по-видимому, исключается тоже.
Кстати, Владимир, с вас версия о том, что именно держит ваша жена в руках и что бы это могло значить. Ведь вы наверное для себя уже таковую версию отработали? Или хотя бы создали первоначальные предположения?
Конечно, есть весьма туманное предположение. В надежде на его подтверждение и выставил снимок. Кстати, даже испытанных "ясновидящих" этот снимок ставил в тупик.
Только не обижайтесь, но даже на этом Форуме я не рискну высказать свои предположения.
Доктор: "Пару лет назад встретил интересное описание "запечатлевающего" устройства..."
Ещё в детстве делал такой фотоаппарат. Роль объектива играл отрезок засвеченной черной фотоплёнки. В центре этого отрезка фотоплёнки проделывалось отверстие обычной иглой. В качестве затвора использовался кусочек черной бумаги, тоже с отверстием. Затвор взводился, и при нажатии на "спуск" резинки возвращали затвор в исходное положение. На расположенной напротив такого "объектива" фотоплёнке получалось изображение.
Если не ошибаюсь, конструкция такого фотоаппарата описывалась в журнале "Юный техник".
К последнему фрагменту. Это типичная камера-обскура.
К первому фрагменту. Пыль в данном случае, как и микроцарапины, не в воздухе, а на стекле зеркала! Протрите любую гладкую поверхность и посмотрите на нее через 5 минут (сделайте это в какой-нибудь лаборатории, где достаточно чисто и стерильно). Вы увидите, что пыль все-таки осела. Пыль есть в воздухе всегда и везде. А микропылинки очень хорошо запечатлеваются именно такими способами, как в данном случае - в косых лучах солнца или другого источника света.
Недавно смотрел документальный фильм про такие необычные объекты, которые иногда получается заснять на плёнку, ниже привожу кадр из фильма. Попробуйте объяснить появление этого объекта дефектами оптики. ;) А чуть позже выложу другие кадры из этой серии, которые явно продемонстрируют объективное существование феномена.
http://keep4u.ru/imgs/b/061230/8dc6dbd1839f0b6007.jpg
И ещё один вопрос форумчанам - что мы видим на этой фотографии? :)
http://keep4u.ru/imgs/b/061230/4bbc30f00b6c9676a7.jpg
А пока думаете над первыми двумя снимками, вот вам ещё одна загадка. Над африканскими озерами в районе разлома в земной коре иногда из воды появляются странные облака и зависают нижней частью в нескольких метрах над водой, в то время как вершина их может достигать сотен метров. Природа этого феномена такая же как и на предыдущих снимках (сразу говорю что это не выход вулканических газов из воды).
http://keep4u.ru/imgs/b/061230/c96183a5e07737bb44.jpg
http://keep4u.ru/imgs/b/061230/fd6c843ad26904c953.jpg
И ещё один вопрос форумчанам - что мы видим на этой фотографии? :)
http://keep4u.ru/imgs/b/061230/4bbc30f00b6c9676a7.jpg
Хотела сказать, что звёзды, а потом пришла мысль, что это насекомые или жучки. Еще может грибы. ))
Помещаю весь снимок. Точнее, не весь, ибо сказано: "...не следует давать фотографии близких в посторонние, возможно даже враждебные, руки. Именно фотографии нужно оберегать и не раздавать их безразлично...
Владимир, с такими мыслями Вы идёте на форум и надеетесь склонить чьё-то мнение на свою сторону.
Там нет ничего такого, чего не было бы здесь.
Пока что только Истин разгадал все три загадки и Bodhi почти угадала ответ на вторую. :) На второй фотографии светящиеся пещерные черви заманивающие насекомых в свою паутину.
Elentirmo
31.12.2006, 16:16
Недавно смотрел документальный фильм про такие необычные объекты, которые иногда получается заснять на плёнку, ниже привожу кадр из фильма. Попробуйте объяснить появление этого объекта дефектами оптики. ;) А чуть позже выложу другие кадры из этой серии, которые явно продемонстрируют объективное существование феномена.
http://keep4u.ru/imgs/b/061230/8dc6dbd1839f0b6007.jpg
Дрон, подобными забавами мы баловались в детстве, когда рисовали обыденный предмет в неожиданном ракурсе (например, милиционера сверху, ложку вдоль или женщину, моющую ноги в тазу).
Дрон, подобными забавами мы баловались в детстве, когда рисовали обыденный предмет в неожиданном ракурсе.
Так что же это мы видим? :)
А вот виновник свечения на второй фотке:
http://keep4u.ru/imgs/b/061231/17b3bc39071c183b14.jpg
Elentirmo
31.12.2006, 16:25
Гриб какой-то...
Гриб какой-то...
Вот этот гриб-романтик с другой стороны: :mrgreen:
http://keep4u.ru/imgs/b/061231/b98c34ab83cbb19f6d.jpg
http://keep4u.ru/imgs/b/061231/cc8593c4222ec1d42a.jpg
Но ежели его пернатая фея остаётся безучастной к такому представлению, то он принимает совсем грустный вид:
http://keep4u.ru/imgs/b/061231/d4beb0dd13f4c16c6b.jpg
Это был "райский птиц". :)
Сейчас посмотрела на отгадку и на то, как ум придумывал отгадку путем ассоциаций. Сначала - так, фонарики. Где - на живом существе. Жучок? но там есть и насекомое. Насекомое? но "оно" выглядывает из земли. и рядом какие-то ниточки. ниточки, может грибница?(оказалось-паутина).
Вот так.)
А на втором фото всё это и есть. Так что получается, смотрела второе.)
Насчет облаков - кажется, там тоже что-то живое и "взбивает" как миксером. Может, хвостом?
Elentirmo
31.12.2006, 19:36
Птиц значит... Ага. Я в общем-то и этот вариант предполагал, меня натолкнул характерный блеск голубой части, похожий на блеск павлиньих перьев.
Владимир Ефимчук, интересные фотографии вы привели, особенно с карстовой воронкой и вашей женой. В последнем случае в памяти сразу всплывает слово "резонанс". Как-то приводила в теме "Запечатление ТМ" выдержку из книги для радиолюбителей. Приведу еще раз в свободном изложении.
"Проводились эксперименты, когда на магнитофон записывались птичьи голоса на фоне шума листьев, а при воспроизведении, помимо птичьих голосов, отчетливо слышались голоса людей, не присутствовавших при записи. Или фотографировали белую стену крупнозернистой структуры, а на фотографии проявлялись необычные изображения. Объясняют эти феномены так. Шум листьев или белая зернистая стена — это белый шум, т.е. сигнал, в котором присутствуют все частоты. Без фонового шума сигналы, присутствующие в пространстве, слишком слабы, чтобы их можно было обнаружить, но если они накладываются на шум, то амплитуда их увеличивается, уровень амплитуды превышает порог обнаружения и сигналы становятся различимыми. Это явление в физике называется эффектом стохастического резонанса. Т.е. слабый сигнал усиливается благодаря резонансу между ним и белым шумом; шум играет роль усилителя. "
Ну, в случае со свитком или чем-то похожим на свиток, говорить о шуме как "усилителе" не приходится, феномен на снимке слишком уж явный. Шум, скорее всего, выступает как чернильные пятна в психологическом тесте Роршарха, в котором тестируемый, по сути дела, проецирует свои подсознательные интересы на нечто бесформенное. Однако, это не единственная возможная интерпретация эффекта шума, можно говорить и о медитативном успокоении активности сознания или остановке внутреннего диалога по КК на фоне ничего не значащего для человека шумового фона (если отсутствуют другие значимые сигналы). У меня предложене разграничивать обсуждение снимков с чётко выявленными "неопознанными фотографическими объектами" и снимков где что-то видится лишь на уровне порога восприятия, шумов и искажений за счёт фотографической (или цифровой) обработки. "Фото-загадки", приведённые выше, тоже хороши, но это уже третья категория, где автор заведомо знает ответ.
Лена К., не могли бы Вы дать ссылочку на обсуждение "стохастического резонанса" в физических публикациях - звучит очень уж парадоксально. Обычно во всяких измерениях старался всячески нивелировать шум, чтобы выделить полезный сигнал...
Книжка называется "Электронные эксперименты для изучения паранормальных явлений", автор Ньютон С. Брага, серия "В помощь радиолюбителю", год издания 2004, Москва, ДМК Пресс.
Мой паяющий муж говорит, что на принципе использования шума для повышения чувствительности работает сверхрегенеративный приемник.
Elentirmo
06.01.2007, 17:11
В ближайшее время размещу несколько своих снимков со Светлояра, где этих "летающих крокодилов" хоть отбавляй. И смазанные ("в движении") и статичные, и крупные, и яркие.
Просто-напросто все время шел дождик, мелкий, противный дождик. И без вспышки получались обычные снимки, а во вспышке эти капли засвечивались и образовывались - сами знаете что.
Поэтому давайте не умножать лишних сущностей, а трезво глядеть на мир.
Elentirmo
06.01.2007, 17:57
Что-то у меня последнее время инет стал барахлить. Половину сайтов не открывается, много тормозит... Даже вот хотел забросить 5 фотографий на http://www.imageshack.us и то не открылся. Как же быть?...
Elentirmo
07.01.2007, 19:27
Ну вот, вроде бы прорезалось...
Выкладываю.
Мелкая изморось:
http://img63.imageshack.us/img63/3610/img6363nl4.jpg
На все лады - размеры, яркость... Крупные круги - капли на объективе:
http://img134.imageshack.us/img134/6708/img6369hk1.jpg
Идет мелкий дождь:
http://img219.imageshack.us/img219/4494/img6384xe2.jpg
То же самое, только без вспышки (для сравнения):
http://img63.imageshack.us/img63/3165/img6385od8.jpg
А здесь полно древесной пыли - идет работа по созданию оптического театра:
http://img219.imageshack.us/img219/6585/img6389np4.jpg
Вот вам и сфероиды с тонкими мирами. Всё гораздо прозаичнее. Не столь красиво, зато, трезво и реально.
Elentirmo
08.01.2007, 14:28
Ну чего? Как?
И таких снимков я могу привести сколько угодно. Только я знаю, что конкретно я снимаю. И поэтому ни о каком тонком мире и пр. речи нет. А когда человек во время съемки не обращает внимания на "мешающие" факторы, то и поддается "гипнозу" вдруг ни с того ни с сего появляющихся на снимках кругов, пятен, полосок, искр и т.д.
Зачем далеко ходить?
Прищурьтесь на капли воды на стекле. Вернее, смотрите на них вскользь - через них в беспредельность и вы увидите подобных зайчиков. И все они будут почти одного рисунка. И структура их будет почти такой же как на фото только более резкая.
И картина эта очень красивая :D
Elentirmo
08.01.2007, 15:53
Вот я и говорю, что на самом деле все гораздо проще.
И "создать" эти сфероиды может каждый. Было бы желание. И никакой тонкий мир тут не причем, да и не нужен он тут.
Поэтому все подобные фотографии с кругами, пятнами и пр. не считаются доказательством наличия тонкого мира.
Но, что ни говори, а само явление интересное и красивое.
Кстати, размеры у всех зайчиков какие-то стандартные независимо от размера смих капель.
Так понимаю, что зайчики это не свечение самих капел (что и не возможно) и не отображение их структуры (как раньше считала, хотя и это не исключено), а разложенный через них лучь света (капля играет роль линзы). Через призму он разлогается на спектр, а через каплю, наверное, на узор круга. Наблюдая в живую этих зайчиков можно прекрасно отличать в рисунке разбросанные цвета спектра.
Странник
09.01.2007, 00:10
В течении года моя знакомая делает фотографии на цифровике в своей квартире...
Комнаты у неё расположены в два этажа, так вот всегда на снимках шары имеются в зале и в комнате над залом, а в других трёх комнатах их нет, но всегда присутствует один большой шар рядом с ней и шары принимают разные формы (неправильные)...
Скажу для затравки "научных сотрудников" я вижу этот шар рядом с ней, он небесно-синего цвета!
Считаю что разложение света сквозь эти объекты и обычные (капли воды или пыль) очень похожая, снимков изучал много и есть существенные различия в деталях...
Но меня эти доказательства не очень беспокоят, я иногда эти "шарики" вижу.
(...) Комнаты у неё расположены в два этажа, так вот всегда на снимках шары имеются в зале и в комнате над залом, а в других трёх комнатах их нет, но всегда присутствует один большой шар рядом с ней и шары принимают разные формы (неправильные)...
(...)
Ну вот и проверьте как в этих комнатах сменяется воздух и влажность.
А большой шар это может быть и опр. уплотнение в линзе, которое увеличивает больше. Или зависит от слоистости (промежуток между обоими стенками - его качество и т.п.) самой линзы.
Капли испарений в воздухе тоже не падают по заданному рисунку и вместе создают разные формы.
Если же вы имели в виду про разные формы шаров, так шар он и есть шар. Иначе это был бы уже не шар.
А на счет видений - так многие что-то видят. И каждый видит что-то свое. Это не помошник, а скорее наоборот, в такой дискуссии.
Здесь обсуждались видения общие - то что доступно каждому. Этим определяется все общее и общие законы.
<p align="center">http://file.roerich.com/forum/picture/Kirlian/Bondarev01.jpg
Иногда на фотопленке регистрируется пролет одиночного плазмоида (фото 1), в других случаях, что встречается гораздо чаще, мы наблюдаем упорядоченные группы (фото 2). МОНОИМПУЛЬСНАЯ ПЛАЗМОГРАФИЯ. НОВЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ В БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ ЧЕЛОВЕКА Вадим БОНДАРЕВ, Алма-Ата
http://www.madra.dp.ua/archives/kirlian/bondarev3/index.html
Вы хотите сказать, что это одно и то же с зайчиками на фотографиях? :roll:
Так ведь законы для всех форм материи одинаковы. Какая разница плазма сконцентрирована в одной точке или свет? Они оба будут распостраняться в пространстве от этой точки во все стороны в виде круга.
Кстати, у зайчиков есть явный предел - окантовка, как у ириса глаза.
Вообще-то, оно показательно - кто-то бьется над экспериментами, работает при помощи аппаратуры и пытается что-то снимать и пояснять. А кто-то хочет получить то же самое просто так и без труда. Взяли и решили, что это то что нам хочется. Главное ведь убедить себя и найти чем что-либо для себя оправдать.
http://img154.imageshack.us/img154/7716/divineimageperufy3.th.jpg (http://img154.imageshack.us/my.php?image=divineimageperufy3.jpg)
Это в горах Перу кто-то "нарисовал" :-)
Нашёл в google earth, когда смотрел спутниковые фотографии пустыни Наска. Географические координаты внизу рисунка, желающие могут посмотреть оригинал. Буквы i - это значки комментариев, т.е. кто-то заметил этот рисунок на спутниковом снимке гор ранее и ввёл свой комментарий. Можно кликнуть мышкой по рисунку - откроется большая картинка. Координаты видны именно на ней.
Если кому интересны размеры этой физиономии -
примерно 6 на 7 км.
Захожу в эту тему, так как интересно- встречалась с изображениями на снимках.
Трудно понять, что же всё-таки обсуждается?
Что этого НЕТ или что есть?
Или, что это такое?
Трудно понять, что же всё-таки обсуждается?
Что этого НЕТ или что есть?
Или, что это такое?
А вот именно ЭТО и обсуждается ЕСТЬ или НЕТ ,
а если ЕСТЬ, то ЧТО и ПОЧЕМУ :-)
Т.е., это "ловля рыбы в мутной воде", когда нет чётких критериев классификации наблюдаемого явления. Каждый и проявляет себя в творческих интерпретациях.
А как нужно...что бы было? )
Это и нужно: творческая интерпретация, интерес!
Думаю, что мы создаём собственные навыки распознавания, работы с неизвестным.
Зачем с неизвестным работать? :)
Чтобы оно перестало быть неизвестным... Правда, говорят, что "во многой мудрости много печали..."
Vest, я вообще про слово "работать" спрашивала.
А про печаль - и правда, её много.
Но тогда Бог всегда будет печальный, если эта поговорка станет верной. ) Вот вопрос еще.
А как общаться с Этим?
И почему так многие спорят - есть или нет?
Что бы мы не шли туда и не стали печальными?
Vest, я вообще про слово "работать" спрашивала.
...
Вот вопрос еще.
А как общаться с Этим?
И почему так многие спорят - есть или нет?
Что бы мы не шли туда и не стали печальными?
Начиная с "конца" - печальными становятся в основном пообщавашись на форуме с оппонентами (это не о нашем с Вами диалоге, надеюсь :-) )
Как с Этим общаться - кто какие средства для общения имеет и освоил - кто ищет ТМ, кто - образы Владыки, кто - ассоциации с Известным, кто - рад Неизвестному. Все люди разные (возможно, в частности и в таком выборе отражается, на каком Луче человек).
Почему спорят - тоже по разным причинам: как физики с лириками :-) ,
как считающие себя более опытными с теми, кого считают менее опытными, ошибающимися; как самоутверждающиеся бойцы на поле брани; как жаждущие общения. Наверное, это ещё не все причины...
Elentirmo
09.01.2007, 18:15
http://img154.imageshack.us/img154/7716/divineimageperufy3.th.jpg (http://img154.imageshack.us/my.php?image=divineimageperufy3.jpg)
Это в горах Перу кто-то "нарисовал" :-)
Нашёл в google earth, когда смотрел спутниковые фотографии пустыни Наска. Географические координаты внизу рисунка, желающие могут посмотреть оригинал. Буквы i - это значки комментариев, т.е. кто-то заметил этот рисунок на спутниковом снимке гор ранее и ввёл свой комментарий. Можно кликнуть мышкой по рисунку - откроется большая картинка. Координаты видны именно на ней.
Обычная игра света и тени. Как на Марсе (якобы сфинск, который при подробной съемке оказался куском скалы). Я даже два лица на этом снимке увидел. Да мало ли можно чего увидеть на снимках со сложной структурой?! У меня на ковре я и не такое находил (в детстве, помню, даже играли кто больше картинок среди хаоса пятен найдет). Человек ищет свое подобие, поэтому лица и распознает. А там никакого лица-то и нет...
Камней чтоли нафоткать на которых явные изображения видны. Лица, ноги ... да все что угодно. Есть вообще фигура человека. Даже мускулы груди явно видны.
Elentirmo
09.01.2007, 18:36
Замечательно, Ветлян! Присоединяюсь к идее. Давайте, и пусть фантазеры с бюогатым воображением убедяться, что это лишь их воображение, не имеющее отношения к реальности.
...А как общаться с Этим?
И почему так многие спорят - есть или нет?
Что бы мы не шли туда и не стали печальными?
...Как с Этим общаться - кто какие средства для общения имеет и освоил - кто ищет ТМ, кто - образы Владыки, кто - ассоциации с Известным, кто - рад Неизвестному. Все люди разные (возможно, в частности и в таком выборе отражается, на каком Луче человек).
Почему спорят - тоже по разным причинам: как физики с лириками :-) ,
как считающие себя более опытными с теми, кого считают менее опытными, ошибающимися; как самоутверждающиеся бойцы на поле брани; как жаждущие общения. Наверное, это ещё не все причины...
Vest, Это ведь тоже ищет общения?
Как Вы сказали - жаждет.
Слово сказано. Осталось идти к источнику...истоку...
Подбираю слова.)
Это в горах Перу кто-то "нарисовал" :-)
14.186...Также говорил Мыслитель: "Иногда люди видят в камнях, в
листве деревьев, в травах разные облики. Не могут камни дать такие
подобия человека, значит, они зародились в сознании увидевшего. Но
и воображение должно иметь основание для обликов. Так оно и есть.
Невидимые существа окружают людей, сознание воспринимает их, но
зрение не может претворить их. Так люди в окружающей природе
пытаются найти облики, запечатленные их сознанием. Много
невидимых обликов и прекрасных, и ужасных окружают человека. Он
называет их призраками, но для них сам он такой же призрак.
Наступит время, когда люди начнут сообщаться с миром невидимым".
[Vest, Это ведь тоже ищет общения?
Как Вы сказали - жаждет.
Слово сказано. Осталось идти к источнику...истоку...
Подбираю слова.)
Хорошо! Лишь бы только не остановиться на поэтическом образе.
Это может (должно) быть выше!
259. Действительно сближение миров необходимо. Нужно хотя бы немного приготовить сознание к этой необходимости. Люди должны оказаться в готовности встретить уплотненные тела в жизни без насильственной магии, но для этого нужно, чтобы огненное сердце перестало быть отвлеченностью.
Мир Огненный, ч. 1
Братство, I
14. Тонкий мир нередко описывается, как что-то туманное, холодное, царство блуждающих теней. Не из суеверия ли происходят такие описания? Но, может быть, они проистекают из неумения пользоваться качествами этого превосходного состояния? Действительно, предубеждение и недоверие могут скрыть лик Тонкого Мира. Даже в земном состоянии человек видит то, что он хочет, тем более в Мире, где все складывается мыслью. Там обитатели могут создавать и узреть по степени своего мышления.
Иметь чистое мышление полезно, именно оно знает здравый смысл доверия.
Агни Йога,
344. В миражах имеете ложь очевидности и правду действительности. Повторяю, видите действительность, но внешность относится к неожиданному вами месту. Этот пример относится ко многим феноменам. Люди видят не действительность, но настаивают на своем представлении.
Часто спросят — почему так редки проявления тонких энергий? Скажите — они беспрерывны, но глаз и ухо человека не хотят знать их. Когда же глаз уловит их, человек убедит себя, что ему показалось. Это формула несознательности.
Нужно в школах развивать способность наблюдать. Именно, в школах нужно проверять наблюдательность, и молчание в темноте лучшее средство.
Приведённые выше цитаты из книг АЙ прошу рассматривать не как какой-либо аргумент в пользу моих высказываний, это, скорее иллюстрация положений АЙ, в некоторой степени близких к обсуждаемым вопросам. Ведь даже последователи АЙ часто по-разному трактуют и используют приведённые в ней высказывания, поэтому пользоваться ей для аргументации в спорах, имхо, не очень корректно.
Давайте, и пусть фантазеры с бюогатым воображением убедяться, что это лишь их воображение, не имеющее отношения к реальности.
Что такое воображение, откуда оно берётся и зачем оно существует?
...
Давайте, и пусть фантазеры с бюогатым воображением убедяться, что это лишь их воображение, не имеющее отношения к реальности.
А, заодно, (к вопросу Истина в предыдущем посте) что такое "реальность" в Вашем понимании? Это - то, что не зависит от сознания? Или ...
Elentirmo
10.01.2007, 18:31
Этак можно зайти далеко, но к теме это отноисться не будет
Еще раз повторю, что данные типичные фотографии фиксируют обыкновенные природные объекты типа капель и пыли, не более того. Интерпретация их как проявление тонких миров безосновательна. Эти фотографии не являются доказательством наличия этих тонких миров. Ищите другие снимки.
Этак можно зайти далеко, но к теме это отноисться не будет
.
А жалко, что не пошли далеко! :D
На самом деле, проблема разного вИдения и определения реальности в случае с ЕИ и только начинающими входить в АЙ проявляется очень ярко. Фактически, в АЙ описывается СОВЕРШЕННО ДРУГАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, та, с которой большинство из нас не сталкивется по причине неразвитости определённых структур в системе тонких тел человека. И мы даже смоделировать её не можем на чисто понятийном уровне, как не может слепой человек полноценно представить то, что воспринимает зрячий. Похоже, лишь намёки на то, что видит "зрячий" мы постигаем при чтении текстов АЙ.
Так что, возможно, искать следует не другие фотографии, иллюстрирующие явления ТМ, а средства развития, гармонизации самогО наблюдателя. Тогда и сомнений не будет. С другой стороны, а стоит ли стремиться к вИдению ТМ? Может быть, это просто сиддхи, которые, если обращать на них много внимания, уводят от истинного развития?
Был в отпуске на Камчатке. В ночь на 19 января наблюдал крещение. На водохранилище, в запретной зоне, вырубили прорубь, сделали крест изо льда, построили ледяной алтарь и освящали воду. Я сделал несколько снимков и когда проявил, то очень удивился, тому, что увидел. Опубликую последовательно.
Это начало.
Обратите внимание, что за крестом нет никаких источников света.
http://keep4u.ru/imgs/s/070126/da43d986e7eddf3ef7.jpg (http://keep4u.ru/full/070126/da43d986e7eddf3ef7/jpg)
Это второй снимок, уже середина обряда. Над крестом поднимается косой столб света. Можно видеть, что крест не отбрасывает тени, значит источник света не с той стороны, где стоял я. Сначала думал, может вспышка.
http://keep4u.ru/imgs/s/070126/493d0dfad17a2f8812.jpg (http://keep4u.ru/full/070126/493d0dfad17a2f8812/jpg)
Это следующий снимок. Уже к концу обряда. Через верх языка пламени на большом снимке хороше видны ветви сзади, на склоне. А рядом, они не освещены.
http://keep4u.ru/imgs/s/070126/0b41d220d057499ee5.jpg (http://keep4u.ru/full/070126/0b41d220d057499ee5/jpg)
И наконец последний снимок, когда обряд закончился и народ рванул к купели за водой. Я обратил внимание, что за крестом не было никаких источников света. А теперь вон что получилось!
http://keep4u.ru/imgs/s/070126/20a22d14ffe855eed0.jpg (http://keep4u.ru/full/070126/20a22d14ffe855eed0/jpg)
ninniku, впечатляет! Третий снимок - просто фантастика. А на четвертом опять проявились наши знакомцы.
Да-а-а, теперь наш Серёга распят... Но ведь и тут постарается вывернуться. Умён, одноко, что и мешает ему!
Тем не менее, Ниннику, спасибо! А мы-то уж заволновались: и где это Ниннику пропал? А он пошёл снимать Тонкий Мир! Оказывается.
Я б гордился!
а это не пар над прорубью?
или прорубь в стороне?
Это второй снимок, уже середина обряда. Над крестом поднимается косой столб света. Можно видеть, что крест не отбрасывает тени, значит источник света не с той стороны, где стоял я. Сначала думал, может вспышка.
http://keep4u.ru/imgs/s/070126/493d0dfad17a2f8812.jpg (http://keep4u.ru/full/070126/493d0dfad17a2f8812/jpg)
здесь у женщины, стоящей спиной, видно немного пара из-за рта...
а предыдущий выдох ну успел отлететь далеко...
я так думаю...
(надеюсь Сергей Б. не будет ругаться что я его хлеб
у него из-за рта вырываю :D )
Да-а-а, Дар, Серёга отдыхает!
Впрочем, он Телец, ты тоже земная стихия... Вы вроде тех, кто: "Пока не почувствую танк на себе - не поверю!"
Elentirmo
27.01.2007, 14:35
Что ж, я уже отдохнул и можно приниматься за разоблачения фокусов.
Прямо точно сказать не могу, к сожалению по некоторым снимкам из одного места судить о всей картине сложно. Но на последнем снимке несомненно засвеченные снежинки.
Т.к. ночь была морозной, а вода имеет более высокую температуру, от нее поднимается пар, который может сноситься ветром (даже легким). Пар есть и улюдей (при выдохе). Вот скорее всего этот туман и попал на подсветку. Полагаю, вспышка била сильно. И достала до тумана от проруби. Что за дуги на предпоследнем симке, сказать сложно.
Но уверен на все 200%, что никакого ТМ тут нет. Обычные дефекты ночной съемки со вспышкой.
Что ж, я уже отдохнул и можно приниматься за сотворение трудноразоблачимых фокусов. :mrgreen:
Данные, собранные обсерваторией "Интеграл" в апреле 2006 года, показали, что около десяти наиболее близких к центру нашей галактики источников одновременно снизили свою яркость. По предположению учёных, это произошло вследствие воздействия неизвестной внешней силы.
http://www.rol.ru/pictures/misc/consnews/gall.jpg
http://www.rol.ru/pictures/misc/consnews/gal_l.jpg (http://www.atlasaerospace.net/newsi-r.htm?id=2227)
Elentirmo
27.01.2007, 18:22
Ну-у-у?
А что же на снимках? :wink:
Кстати, ссылочку на сайт обсерватории "Интеграл"! А то будет как с ядовитым облаком за десятки световых лет, которое мчится к Земле и сожорет ее через пять лет (помните такую хрень?).
Elentirmo
27.01.2007, 18:23
Извиняюсь... Надо было по картинке щелкнуть.
Elentirmo
27.01.2007, 18:26
"Неизвестная внешняя сила" не надо понимать как вообще неизвестная науке какая-то еще одна сила, да еще из тонких миров. Такая терминолоия лишь означает, что природа этого явления конкретно не определена. Физика ее известна, но что за фактор - пока не ясно. Это может быть и пылевое облако и гравитация и пр. Но не надо сюда привлекать какие-то неоткрытые силы.
Действительно, термин "неизвестная внешняя сила" не в достаточной степени отражает наше незнание космических законов, лучше заменить его на какой-нибудь более подходящий, например "Божественная Сила" :)
Elentirmo
27.01.2007, 18:42
Вот я и говорю, что никакой "Божественой силы" тут в виду не имеется. Наука не признает наличие "БС" (не путать с "Беляковым Сергеем" :D ), иначе наука не нужна, ибо закономерности явлений и их развития строятся на презумпции естественности, а внедрение "БС" тут же эту естественность убирает, вводит произвол и полную непредсказуемость, чего на самом деле нет (не наблюдается).
Комментарий к картинке имеет в виду именно некий физический фактор, природа которого точно не определена, но известна заранее (лучше сказать не могу, но полагаю Вы поняли). Нет тут никакого Бога. Нет в науке Бога. И быть не может.
Нет тут никакого Бога. Нет в науке Бога. И быть не может.
Единой теории поля в науке тоже нет. И быть не может! :) (люблю передразнивать категоричные высказывания, основанные лишь на вере) :mrgreen:
Elentirmo
27.01.2007, 19:13
Вот давайте не будем!
ЕТП пока нет, но все идет к тому, чтобы создать ее, благо предпосылки есть. ЕТП основывается (будет основываться, как и любая иная научная теория) на естественных причинах, без привлечения Бога.
А добавление Бога в науку тут же переводит ее в разряд религии. Наука с Богом - уже не наука. Это либо религозная концепция с псевдонаучным прикрытием (вроде креационизма), либо эзотерика, тоже мало имеющая отношения к науке (за исключением наукообразности).
Elentirmo
28.01.2007, 16:25
А вот еще пример "сфероида". Обычная пылинка в подсветке от вспышки. Любители "внутренних структур", обратите внимание!
Сделано 20 января в СПб.
http://img206.imageshack.us/img206/7857/img6601kf9.jpg
А вот еще пример "сфероида". Обычная пылинка в подсветке от вспышки. Любители "внутренних структур", обратите внимание!
Сделано 20 января в СПб.
По поводу "пылинки" желательно поподробнее! На самом деле, на снимке есть ещё несколько круглых пятен. На основании чего сделан вывод о наличии пылинки (или нескольких пылинок)? Были ли какие-то эксперименты с преднамеренным внесением пылинок в поле кадра? Или это просто первое пришедшее на ум объяснение дефекта на фотографии? Какие условия съёмки (кроме тех, что есть в EXIF) - действительно было очень пыльно или кто-нибудь чихнул в это время?
Хочу понять логику вывода о пылинках.
Elentirmo
28.01.2007, 17:47
Конечно, в кадре сесть еще кругляши (пыль вдали). Помещение было достаточно пыльным (т.н. кинотеатр филфака СПбГУ). Даже на объектив садились, а уж про пыль на объективе проектора (с пом. которого демонстрировалась наглядная агитация) я и говорить не хочу.
Снимок делал я и эту пыль видел сам.
Конечно, в кадре сесть еще кругляши (пыль вдали). Помещение было достаточно пыльным (т.н. кинотеатр филфака СПбГУ). Даже на объектив садились, а уж про пыль на объективе проектора (с пом. которого демонстрировалась наглядная агитация) я и говорить не хочу.
Снимок делал я и эту пыль видел сам.
Спасибо, теперь всё понятно. Можно считать, что это был реальный эксперимент с пылью, как возможной причиной "кругляшей".
Elentirmo
28.01.2007, 18:10
Кстати, меня просили этот кадр удалить как неудачный (то же было и на Светлояре - тут уже писалось мной - когда рекомендовали стереть ради экономии места на карточке кадры с засвеченными каплями и снежинками). Но я настоял, что ничего удалять не буду, потому что у меня есть куда пристроить эти кадры :wink: . Есть, говорю, у меня несколько знакомых, фом-неверующих, которым надо показать мноократно, что тут вовсе не ТМ, а обыкновенная пыль.
По поводу моих фоток на крещение.
Их было 7. Только на трех что-то непонятное. Остальные без аномалий. Пар был запечатлен. Но он как раз закрывал и размывал картину. А тут, сами видите на увеличении, напротив лес как бы освещается и ветви видны отчетливее. От воды пара не было, как не странно. Она была закрыта льдом. В начале действа вообще все было чисто. Лишь в конце все и проявилось.
Но я не настаиваю. Все, кто видел по-разному отнеслись. Люди, верящие в крещение и эффект от крещенской воды в восторге, остальные все про пар говорят. :lol:
Лично был свидетелем чуда от эффекта освященной воды. Давно это было. Умирающего удалось поднять на ноги. Он уже не мог ни есть, ни пить, слизистая кусками изо рта отваливалась. А тут мы с ребятами воду освещенную привезли, как раз 19 января. Он по ложечке принимал. после первой уснул надолго. Проснулся - порозовел. Дальше эффект был просто потрясающий. Через неделю он был бодр и свеж, хотя слаб.
Правда мальчик умер через 8 месяцев. Внезапно. В день открытия летней олимпиады, которое, кстати, походило на шабаш. В тот же день в этом же отделении какой-то наркоман залез на 2-й этаж и медсестру изнасиловал.
Похоже, что верить в Высшее и Тонкое без наглядных подтверждений и (особенно чудес) дело и впрямь мало доступное для о-быва-тел-я :roll:
Только вот этими доказательствами ограничивают и оскудняют МТ до беспредела одновременно уверяя себя в том, что прикасаются к Беспредельности.
Изображение шаров с кольцевой структурой на фотографиях начало заметно увеличиваться в начале этого века, что привело к резкому всплеску активности на сайтах аномальщиков.
Примерно в это время у населения планеты начинают появляться цифровые мыльницы и количество их с каждым годом возрастает.
Основное отличие цифровой мыльницы от классического фотоаппарата, это размер ПЗС матрицы, на которую проецируется изображение. Размер матрицы намного меньше размера кадра, что привело к значительному сокращению (в разы) фокусного расстояния. А это привело, автоматически, к тому, что ближнее расстояние глубины изображаемого пространства цифровых фотоаппаратов в несколько раз меньше, что позволяет регистрировать подсвеченные лампой-вспышкой или внешним источником микрообъекты, расположенные в непосредственной близости от объектива.
99.9 % кругов (особенно кольцевой дифракционной структуры) появляемых на фотографиях, это не что иное, как микрочастицы, оказавшиеся при съемке либо на самом объективе, либо в непосредственной близости от него.
Уважаемые фотографы, обратите внимание, что пятна кольцевой (дифракционной) структуры Всегда расположены ближе самого ближнего объекта.
Если у вас при фотографировании какого-то пространства появляются пятна кольцевой структуры, попробуйте повесить близко (на расстояние 5...10 см) к объективу несколько ниток и вы обнаружите, что все круги окажутся ближе самой близкой нитки.
Аналогичные эффекты можно получить, при фотографировании через прозрачное стекло, расположенное близко к объективу. А если это стекло покрыть какими-нибудь частичками и еще определенным образом стекло подсветить, то можно получить невообразимое число сочетаний этих пятен.
Elentirmo
29.01.2007, 21:52
Фарк, золотые слова! Тремя руками за!
Elentirmo
29.01.2007, 21:55
По поводу моих фоток на крещение.
Их было 7. Только на трех что-то непонятное. Остальные без аномалий. Пар был запечатлен. Но он как раз закрывал и размывал картину. А тут, сами видите на увеличении, напротив лес как бы освещается и ветви видны отчетливее. От воды пара не было, как не странно. Она была закрыта льдом. В начале действа вообще все было чисто. Лишь в конце все и проявилось.
Но я не настаиваю. Все, кто видел по-разному отнеслись. Люди, верящие в крещение и эффект от крещенской воды в восторге, остальные все про пар говорят. :lol:
Про Олимпиаду говорить не буду. И в другие дни, в т.ч. на праздники, людей грабят, убивают и насилуют.
А вот про лед это уже интересно. Потому как свет от вспышки мог просто отразиться от снега и льда и под тем же острым углом (падение - отражение) и подсветить дальний туман, ветки и др.
Elentirmo
29.01.2007, 21:57
И от воды. Снег и лед очень хорошо отражают свет (альбедо больше 90%), поэтому любая неровность могла сыграть роль зеркала.
... Тремя руками за!
Серёжа, Шива ты наш троерукий!
Дааа... или еще круче... Броня крепка и танки наши быстры :D :D :D
http://images.astronet.ru/pubd/2007/01/22/0001220446/comet_mcnaught.jpg
Итак, несколько дней назад наблюдали пролетающую комету, теперь пришло время подумать об увиденном. Как думаете, почему её хвост освещён не равномерно, а как-бы лучами с той или иной интенсивностью, идущими от Солнца?
Такое часто наблюдается в атмосфере, когда тучи расположены в несколько слоёв, но в данном случае мы не видим ничего, что бы в данных местах задерживало солнечные лучи, создавая неоднородный поток света, ни внутри, ни вне кометного хвоста. Даже если попытаться объяснить это перепадом плотности пыли в хвосте, то возникает четыре неувязки - 1) образование такого поперечного распределения плотности трудно объяснить 2) мы должны были бы видеть яркие компактные области повышенной плотности (на солнечной стороне хвоста), за которыми следовали бы зоны тени. 3) если продолжить тени линиями, то все они сойдутся в Солнце, что при такой кривизне хвоста ясно показывает невозможность объяснения явления просто разной плотностью хвоста (без затенения) 4) отталкивающее действие солнечного ветра должно было бы порождать продольные волны плотности (а не поперечные)
Идеи будут?
Elentirmo
31.01.2007, 18:52
Конечно будут. Если на косу (с/х инвентарь) смотреть с конца, то она тоже слишком кривой покажется. Просто мы видем ее не в профиль, а с хвоста (почти). Вот и сильное "искривление" хвоста. Потом: комета движется, и пока перемещается, уже выпущенные частицы продолжают двигаться по той же траектории (аналог - стрельба из движущегося пулемета) - получается дуга. А если ядро неравномерно "выбрасывает" хвост - получаются такие полоски, которые естественно сходятся на Солнце. Ведь из сдувает солнечный ветер.
Все очень просто.
Конечно будут. Если на косу (с/х инвентарь) смотреть с конца, то она тоже слишком кривой покажется. Просто мы видем ее не в профиль, а с хвоста (почти). Вот и сильное "искривление" хвоста. Потом: комета движется, и пока перемещается, уже выпущенные частицы продолжают двигаться по той же траектории (аналог - стрельба из движущегося пулемета) - получается дуга.
Всё это и так очевидно, вопрос был в другом.
А если ядро неравномерно "выбрасывает" хвост - получаются такие полоски, которые естественно сходятся на Солнце.
А вот это как раз не очевидно и должно быть подкреплено парой интегралов. :)
Ведь из сдувает солнечный ветер.
Все очень просто.
Возьмём однородный кусок хвоста кометы и посмотрим как солнечные лучи должны на него действовать. Частицы на ближней стороне хвоста получают чуть больше света и соответственно больший отталкивающий импульс, тем самым в хвосте возникают продольные волны давления, что в конечном итоге должно привести к продольной полосатости хвоста, но мы почему-то видим именно поперечную картину.
Допустим процент поглащения хвостом солнечного света очень мал, тогда продольных волн плотности мы не увидим и, из-за разности в размерах частиц, каждый выброс кометного ядра будет постепенно вытягиваться в противоположном от Солнца направлении и при этом расширяться к противоположному краю хвоста принимая треугольную форму. Мы же видим, что к противоположному от Солнца краю хвоста выбросы наоборот становятся "острыми".
Elentirmo
31.01.2007, 21:52
>Возьмём однородный кусок хвоста кометы и посмотрим как солнечные лучи должны на него действовать. Частицы на ближней стороне хвоста получают чуть больше света и соответственно больший отталкивающий импульс, тем самым в хвосте возникают продольные волны давления, что в конечном итоге должно привести к продольной полосатости хвоста, но мы почему-то видим именно поперечную картину.
Это иллюзия снимка. Полосатость "диагональная", близкая к продольной. Просто угол съемки такой. А объясняется она, как я говорил, высокой скоростью движения ядра кометы, сопоставимой со скростью истекания частиц хвоста.
А объясняется она, как я говорил, высокой скоростью движения ядра кометы, сопоставимой со скростью истекания частиц хвоста.
Но скорость частиц относительно ядра в момент испускания не может быть большой, причём направлена она во всех направлениях (возможно на солнечной стороне больше выбросов). А скорость ядра кометы разве должна на что-то влиять, кроме общего радиуса кривизны хвоста?
Elentirmo
31.01.2007, 22:05
Важна не скорость испускания вблизи ядра, а скорость движения этих частиц вдали от него, под действием не гидравлических сил эжекции, а под действием давления солнечного ветра.
Важна не скорость испускания вблизи ядра, а скорость движения этих частиц вдали от него, под действием не гидравлических сил эжекции, а под действием давления солнечного ветра.
Так почему давление солнечного ветра даёт именно такую картину? (форма джетов такая /\../\../\ а не такая \/..\/..\/)? :)
Владимир Чернявский
01.02.2007, 07:17
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=131482#131482
Было бы интересно, если бы кто-то из участников смог бы поделиться впечатлением от семинара.
Elentirmo
01.02.2007, 19:55
Ну если Акимов, Ацюковский и пр., тогда да-а-а. :D
Тут спорить бесполезно. Еще бы Кашпировского пригласили и Грабового. Они бы такого "насмотрели"! :D
Elentirmo
01.02.2007, 20:41
Дрон, вот тут почитайте про комету:
http://www.astronet.ru/db/msg/1220565
А по синим словам перейдете на объяснения формы хвоста. Вот, например (файл пдф):
http://www.lpi.usra.edu/books/CometsII/7006.pdf
Владимир Чернявский
03.02.2007, 05:49
Ну если Акимов, Ацюковский и пр., тогда да-а-а. :D
Тут спорить бесполезно. Еще бы Кашпировского пригласили и Грабового. Они бы такого "насмотрели"! :D
Вы можете посоветовать других авторитетов :?:
Elentirmo
03.02.2007, 15:00
Уж лучше таких авторитетов, как Вован Щербатый, Колюня Огурец и Вася Неждановский. :twisted: Чем авантюрист и выкачиватель денег Акимов и создательмыльных пузырей Ацюковский. :D
Elentirmo
03.02.2007, 15:32
http://www.spaceweather.com/swpod2007/02feb07/Flodqvist1_strip.jpg
Ангел смерти
11.02.2007, 20:14
"А еще диктор в телевизоре мне улыбается и каждый день говорит мне доброе утро" :D
Странник, Вы фиксируете сгущения в глазной жидкости или примеси в слезах (если зафиксировать взгляд, то видно, что они опускаются вниз). . :D
Да вы что? :shock: а я то думал))) Ну вы меня просветили! Значит сгущения в глазном яблоке?
Я наблюдал за этим очень давно что б прийти к определенным выводам!
А для начала я расскажу вам случай(случайность или совпадение) вам решать что правда что нет!
Как то в походе летом с другом лежал и рассматривал эти самые сгущения и говорю ему : Вижу ниточку которая присоединилась к сгустку(который я считаю своим организмом) и описываю что на конце ниточки...говорю ему вижу что ниточка в конце напоминает женский силуэт а рядом такой же сгусток но шариками напоминает скорпиона... и вот мы легли спать в пещере ... И тут ночью залетает тело не видать кто ! ААААААААА мы в шоке ну зажгли свет и что мы видим! Девушка..ну туда сюда познакомились накормили ну я давай распрашивать ..откуда мол куда и т.д и кто ты по знаку зодиака! А она мне скорпион!
И таких случайностей я вам скажу было и будет! Один мой знакомый так вообще думает что видит вирусы и бактерии в глазных водах!
Я ему пояснил что все гораздо серьезней чем ему кажется! И вам рекомендую изучать.....
Так раскрою еще один секрет связанный с этим он не до конца.... Я обалдел когда увидел в одном из ведических трудов именно такой же крючок как у меня в глазу плавает! Как вы это обьясните???
Акромя того некоторые из этих вот сгустков появляются внезапно и светятся! Это уже было неоднократно! так что всем рекомендую изучать все что вас окружает а тем более такой чуткий орган как глаза!
(...) И таких случайностей я вам скажу было и будет! Один мой знакомый так вообще думает что видит вирусы и бактерии в глазных водах! (...)
У меня рисунок постоянно изменяется или движется - почти постоянно.
Формы бывают очень разные - иногда просто пара соединенных клеток, а иногда в виде червячков или более сложных форм.
Кстати, в молодости пару раз сидя в тролейбусе и глядя на капельку воды в стекле начинала видеть увеличение каких-то клеточек и находились они на капле (вроде на капле, ибо уже не помню все мелочи) или были связаны с ней (остался в памяти сам факт)
Обьясняла себе раньше это тем, что капля выполняла роль увеличительного стекла и увеличивала что-то очень мелкое под ней находящееся. Скорее всего микробов, ибо это и было похоже на червячков состоящих из клеток.
Elentirmo
11.02.2007, 21:31
Ангел, обратитесь к окулистам, они Вас просветят по поводу неоднородностей с глазной жидкости. А потом будете мне сказки про девушек рассказывать.
Ангел смерти
11.02.2007, 21:34
Ангел, обратитесь к окулистам, они Вас просветят по поводу неоднородностей с глазной жидкости. А потом будете мне сказки про девушек рассказывать.
да вы батенька пропустили мимо ушей мои слова! Это ведь ваши проблемы правда! И вы еще верите врачам кто б они ни были! Мне лично как Агни Йогу стыдно вообще думать о том что я буду у них лечиться! Вы наверное мирской человек приземленный! Я понимаю вам так удобней ну чтож удачи вам с окулистами!
Elentirmo
11.02.2007, 21:47
Вы ошибаетесь, я их внимательно прочитал. И про рисунок некоего крючка в современном издании псевдоведических трудов. В журналах по рыболовству и не такие крючки рисуют. Может, у Вас там рыболовный крючок застрял (как пуля в голове), а Вы и не заметили поначалу? :wink:
Ангел смерти
11.02.2007, 21:53
Вы ошибаетесь, я их внимательно прочитал. И про рисунок некоего крючка в современном издании псевдоведических трудов. В журналах по рыболовству и не такие крючки рисуют. Может, у Вас там рыболовный крючок застрял (как пуля в голове), а Вы и не заметили поначалу? :wink:
О вы уже опускаетесь до оскорблений пусть и завуалированных! :lol: Вы батенька банальны ...удачи вам :lol: Но ведь вы и вправду приземленный так чего ж вы так боитесь?? будьте собой и занимайтесь фотографией и не лезьте в АГНИ ЙОГУ!
Elentirmo
11.02.2007, 21:56
Я в нее и не лезу. Я защищаю то, что объясняется просто, без привлечений "тонких миров" и "параллельных сущностей". Почему-то все хотят объяснить явления с помощью АЙ, но никто не обращает внимания как наука объясняет эти явления.
Ангел смерти
12.02.2007, 12:20
Я в нее и не лезу. Я защищаю то, что объясняется просто, без привлечений "тонких миров" и "параллельных сущностей". Почему-то все хотят объяснить явления с помощью АЙ, но никто не обращает внимания как наука объясняет эти явления.
Ваша наука ничего не достигда и все явления умолила до своего уровня!
Я Не от фонаря пришел к такому выводу! Сначала я долго наблюдал и сопостовлял, Понимаете товарищ "приземленный" или вы просто завидуете нам что у нас что то происходит а у вас нет? Ну так хватит бояться кураевских бесов! И позвольте себе жить нормально и полноценно!
Elentirmo
12.02.2007, 21:12
Все, что Вас окружает, - продукт науки и технологии. Не нравится - идите живите в пещеру.
А Ваши наезды и грязь буду расценивать как оскорбление.
Странник
12.02.2007, 22:11
Elentirmo и Vetlan, наконец-то понял о каком явлении вы толкуете и чем всё объясняете, эти крошечные червячки и крючки видят все, но ни в какое сравнение они не идут с тем, что я вижу, а именно "шары праны", "звёзды-вспышки" и постоянный "поток искр"...
Желаю Вам насладиться этим и увлечься исследованием...
Умоляю, постарайтесь не отрицать, что не можете объяснить чужими словами и мнением...
Сердце вмещает всё и тихо знает, что всё возможно...
Спасибо странник за пожелания. Всему свое время.
Вы наслаждайтесь ... пожалуйста. Кто же это отрицает то? :roll:
Кстати, Странник, "откуда" вы это так вдруг категорично "свалились" в тему? Да сразу в позе защиты, как буд-то кто-то решил у вас отнять ваши шарики :roll:
Elentirmo
13.02.2007, 18:29
Если эти Ваши шары никто кроме Вас не видит, если они не фиксируются ни одним прибором, и если у Вас раньше были проблемы со зрением, то скорее всего эти "шары" продукт деятельности Вашего мозга. Либо это дефект зрения (шумы в нервных каналах), либо мозга (задний отдел мозга подвержен каким-то изменениям). Аналогичные вещи видел мой покойный одноклассник, когда у него обнаружили опухоль мозга в задней доле, отвечающей за зрение (через год он скончался).
Ну, Сергей, не всегда так трагично.
Всякие видения для глаз можно наработать и специально. Это не тяжело. Только вот вопрос с какой целью.
Ну, допустим, познать, увидеть и пойти дальше или дать всему этому засосать себя в водоворот и не выпустить. А увлекет это все очень сильно. И хочется видеть все это как можно чаще и больше.
Только тело наше для этого еще не приспособилось (эволюционно) и перебарщивание может действительно не хорошо закончиться.
Странник
13.02.2007, 21:18
Мне увлекаться этими явлениями некогда, у меня бизнес и коллектив сотрудников, которым нужно ежемесячно платить достойную зарплату...
Я даже немного завидую вашему свободному времени, столько здесь пишите, что аж некогда читать... 8)
Зря завидуете.
Со стороны всегда кажется легче и проще.
Даже если это и пыль, то все равно явление тонкое, т.к. пылинки очень маленькие и утонченные \:D/
Ангел смерти
14.02.2007, 10:42
Если эти Ваши шары никто кроме Вас не видит, если они не фиксируются ни одним прибором, и если у Вас раньше были проблемы со зрением, то скорее всего эти "шары" продукт деятельности Вашего мозга. Либо это дефект зрения (шумы в нервных каналах), либо мозга (задний отдел мозга подвержен каким-то изменениям). Аналогичные вещи видел мой покойный одноклассник, когда у него обнаружили опухоль мозга в задней доле, отвечающей за зрение (через год он скончался).
Один пытается возвысить все что видит другой понизить! Кто будет прав???
Скажу вам вот еще что - даже если вы и правы насчет того что все это сгустки в глазной жидкости - Я на это магу сказать вам только одно ВСЕ ОНИ СУТЬ СЛЕДСТВИЕ ТОНКИХ ПРИЧИН! а не просто хаос в глазном яблоке! Им причина мысль ...так что вы правы только на одну половину! А любая полу правда - это таже ложь! :idea: " Здравомыслие" не должно быть настолько фанатично что б все следствия сводить только к грубой материи! Или вы материалист??? Лично я стараюсь от земных следствий подняться к истинной причине сущности!
Новая звезда над Ираном
Астрономы исследуют яркую новую звезду. Она получила официальное название Новая Скорпиона 2007 года и за последние дни стала такой яркой, что ее можно обнаружить невооруженным глазом. Любителям астрономии, не поленившимся встать ранним утром, когда небо еще темное, нужно смотреть на созвездие Скорпиона, немного ниже Юпитера и Антареса. Эта фотография может послужить картой неба. Фотография была снята в пятницу, на ней новую изучают с помощью небольшого телескопа над пустыней Варзанех около иранского города Исфахан.
http://images.astronet.ru/pubd/2007/02/19/0001220838/nova_rahimi.jpg
Вот наступает ночь, взмахнув крылами.
В свой плащ, укутав синий небосвод.
И звезд алмазы дивными цветами
Сияют из глубин чистейших вод.
И где-то в этой россыпи вселенной,
В бескрайней, беспредельной тишине
Моя Звезда горит огнем нетленным,
Своим лучом, пронзая сердце мне.
И пусть пока я грустен и тревожен.
И грешен, слаб, как первый человек.
Но знаю я – мне путь другой проложен,
И, наконец, настанет век,
Когда с себя сорву грехов покровы,
От слабостей, печалей откажусь.
И чистый, пробудившийся, и новый
В объятьях теплых света окажусь.
Моя звезда зовет меня, тревожит.
И луч ее пронзает сердце мне,
И дух мой этой связью силы множит,
Преображаясь в трепетном огне.
И на земле у каждого, я знаю –
Своя звезда, и свой по жизни путь.
Ты зов ее не пропусти, зевая,
С дороги постарайся не свернуть.
А что вы видите на моей аватарке? Никому еще не приходило над ней задуматься?
Кто может сказать что это такое?
И всетаки, кто может сказать что на моей аватарке?
Дмитрий777
28.02.2007, 23:56
И всетаки, кто может сказать что на моей аватарке?
Кулак это, самый банальный кулак. Довольны?
Кулак это, самый банальный кулак. Довольны?
Вообще-то, учуусь быть довольно всем что ни есть.
А на счет кулака ... может быть и кулак и скорее всего он и есть, если учесть все события с ним связанные в масштабе нашей планеты.
Вообще-то, спрашивала что это такое и какого происхождения.
Кстати, задаю вопрос в этой теме не случайно. Это для наших искателей тонких миров ;)
Дмитрий777
01.03.2007, 00:14
Вообще-то, учуусь быть довольно всем что ни есть.
А на счет кулака ... может быть и кулак и скорее всего он и есть, если учесть все события с ним связанные в масштабе нашей планеты.
Вообще-то, спрашивала что это такое и какого происхождения.
Кстати, задаю вопрос в этой теме не случайно. Это для наших искателей тонких миров ;)
Да, нормальный ответ. События какие-то в масштабах планеты...
Так кулак или нет?
Да, нормальный ответ. События какие-то в масштабах планеты...
Так кулак или нет?
Вообще-то нет (не могу утверждать ни это ни обратное).
И это не фотомонтаж или моя личная работа.
Может быть Сергей с Д.И.В.(ом) нам помогут?
Или еще кто?
Дмитрий777
01.03.2007, 01:18
Вообще-то нет (не могу утверждать ни это ни обратное).
И это не фотомонтаж или моя личная работа.
Может быть Сергей с Д.И.В.(ом) нам помогут?
Или еще кто?
все ясно, происки из тонких миров.
все ясно, происки из тонких миров.
Ну, "происки" оттуда они везде, ибо миры не разделимы.
А вот каким образом это проявлено?
Дрон, вы не решаетесь ответить акромя перлов ;)
Фантазилка выдохлась или как?
Юрий Ганков
02.03.2007, 15:47
А что вы видите на моей аватарке? Никому еще не приходило над ней задуматься?
Кто может сказать что это такое?
Задумались все. Гарантирую. Хотя думали недолго. Секунд 20.
Не иначе как часть карты звездного неба с созвездием "Кулак". Хорошо еще, что кулак а не отдельные пальцы, указательные или другие......
Возникает ассоциация с сценой: Хрущев на заседании ООН срывает туфель и стуча по трибуне кричит: "Я покажу вам Кузькину мать....."
Старая мне нравилась больше.....
С уважением,
Сотрудник.
Мне старая тоже больше нравится, ибо это есть подарок из ... скажем так - из важного сна.
А эту занесла потому, что она меня поразила. Чем?
1. Мои первые шары Андрей П. почему-то сравнивал с боксером - голова и две руки в перчатках стоящие в позе.
Но дело не в этом и это просто личное и сказала о нем просто к слову.
2. И самое главное.
Дело в том, что на рисунке изображение циклона (как это сеноптики обычно показывают на рисунках) бушевавшего в январе над Россией, северным побережьем (если не путаю).
Это было как раз тогда когда у нас по Европе прошелся разрушительный циклон, "наломал дров" и понесся дальше на восток.
В те дни лазила по инету и наткуналась (на русском сайте) на сводку погоды в которой был нанесен на карту (вроде локальный) циклон. Была сразу ошедломлена и сохранила эту фотку.
А интересно еще и то, что уже давно вынашивала мысли о том, что в масштабе планеты наши четыре элемента тоже могли бы иметь свои тела, но мы из-за своих маленьких размеров и круглости земли не можем их улицезреть. Для этого наверное надо было бы заносить снимки в развернутом виде (соединять части) или анализировать в 3D. Если бы так сопоставлять карты (движениявоздуха и воды и пр.) земли, то возможно, можно было бы опознавать эти тела элементов и видеть их в движении или изменениях формы.
Вот, так на этом снимке видно именно плечо с рукой (кулак), который врезает кому-то, вернее, скорее всего нам, людям :rolleyes:
...
Дело в том, что на рисунке изображение циклона (как это сеноптики обычно показывают на рисунках) бушевавшего в январе над Россией, северным побережьем (если не путаю).
...
Вот, так на этом снимке видно именно плечо с рукой (кулак), который врезает кому-то, вернее, скорее всего нам, людям
:shock:[-(:-k:???:а можно оригинал покрупнее валожить?
а можно оригинал покрупнее валожить?
Нету более крупного :(
Таких размеров его сохранила. Не дошло тогда попробовать на сайте раскрыть большее изображение. Если оно вообще там было.
Вобщем, как всегда, самое главное промаргала. Хорошо что вообще и это записала, хотела и это проскочить.
Но, всетаки попробую отискать в инете. А вдруг оно там еще есть.
Хотя, можно попробовать увеличчить в Фотошопе.
Нету более крупного :(
...
Хотя, можно попробовать увеличчить в Фотошопе.
Не, фотошоп не то...
Жаль! Честно говоря, думал, что кулак обработанный.
Если б оригинал! :neutral:
Во!
Оказывается файл у меня записан на разрешении 300 и был размером прибл. 1,3х1,3 см
Увеличила фотошопом на 20см. Качество не изменилось.
Если хотите перешлю по мэйлу.
У меня не получится сюда занести.
Что на снимке? :)
http://images.astronet.ru/pubd/2007/02/26/0001220926/farside_apollo16.jpg
Что на снимке? :)
(подсказка: на этой фотке также можно заметить М25)
http://images.astronet.ru/pubd/2003/04/11/0001188967/london_iss_c1.jpg
А М25 это часом не автомагистраль Манчестер-Ливерпуль?:wink:
Дрон, чё молчите? :evil:
Это наше дорогое освещение городов....наше родное электричество видимое сверху?!
Кстати, так же выдающее ночами наши дислокационные позиции.
У меня есть такая паганая привычка, все время выискиват короткие дорогои - сокращать путь (часто неожиданно и для себя самой). Мой Ф. часто от этого паникует, ибо не всегда получается таво :rolleyes: ....действиетльно сократить. Так не раз завозила его куда-нить в непролазную грязь где лишь следы тракторлв оставались или где срединная полоса была по колено и машина царапала брюхом (днищем) по земле. Стаственно, при движении задним ходом:roll:
Так вот, больше всего мне везло именно когда на улице было темно. Вроде звучит парадоксально, но это именно так, ибо освещенное дороги ночью сами себя предлагают и видны из далека светящимися нитями. Соответственно, эти световые нити всегда являются ориентиром и благодаря им, по ночам всегда бытро находила сокращения и благополучно выезжала на нужные дороги.
Посчитайте футболистов. И подождите 10 секунд
http://www.psy.msu.ru/illusion/jokes/football.gif
Теперь пересчитайте их снова. Так, куда же делся футболист?
Мистика... :mrgreen:
Elentirmo
03.03.2007, 19:29
Он разложился на дополнительный рост других футболистов. Известная загадка еще со времен книжки Игнатьева "В царстве смекалки".
Который с кратерами - похоже на Меркурий. Либо Луна чуть повернутая обратной стороной (но по размерам не очень подходит). Могу ошибаться - не силен в селенографии.
А которая вспышка - это источник света через разбитое стекло автомобиля - камень стукнул, вот оно и пошло трешинами, а дальний свет фар (или столб, или еще что-то) так дали картинку.
Не-е,
#208 - это песок или цемент побрызгали водой.
#209 - это разбитое стекло, Серёга прав, и дальше тоже.
Elentirmo
04.03.2007, 10:41
Точно, Луна. Аполлон-16 фотографировал.
#208 - обратная сторона Луны (http://www.astronet.ru/db/msg/1220919)
#209 - Лондон (http://www.astronet.ru/db/msg/1188966)
:-)
Он разложился на дополнительный рост других футболистов.
Значит на картинке #212 аллегория, наглядно изображающая делимость духа :-)
Что на снимке? :)
http://keep4u.ru/imgs/b/070304/d6b3a81c367d29b57c.jpg
Elentirmo
04.03.2007, 21:34
Про Лондон это круто. Но на разбитое стекло очень похоже.
А на синем снимке аквалангист какой-то...
А на синем снимке аквалангист какой-то...
Подсказка - не плывёт а летит... Что же это? :)
парашютист
или что-то сбрасываемое с парашютом, котроый начинает раскрываться
Какая-то часть чего-то отвалилась и падает :) какой-нить ракеты и т.п. :-k
А здесь что? :)
:\
А где изображение? вопрос админу ?
идем через кип4ю
http://keep4u.ru/full/070305/942982445e6a5bf001/jpg
Добрый Вечер! Может кто найти объяснение что на снимках?
Снимок Сатурна и Луны.
Добрый Вечер! Может кто найти объяснение что на снимках?
Снимок Сатурна и Луны.
На первом снимке скорее всего сдвиг цветовой палитры или наложение нескольких снимков, один из которых был снят в инфракрасном диапазоне, а другой в рентгеновском, ультрафиолетовом или видимом диапазоне в момент магнитной бури на Сатурне.
На втором снимке точно наложение и компьютерная обработка двух разных снимков, возможно это снимки одного и того же участка неба, один из которых был получен в момент, когда Луна была в другом месте.
Газовые завихрения причудливой формы. Не могут объяснить причину. По площади равной площади Земли.
Интересен факт того, что "пятно" равно площади земли.
А еще, немного напоминает по структуре рисунок одной из чакр (зеленая в левой колонке)
http://www.encinitasimports.com/catalog/images/thequest-store_1926_530297.jpg
http://forum.roerich.com/attachment.php?attachmentid=98&stc=1&d=1177849670
Это колыбель зарождающихся звёзд...
Инкогнито
06.05.2007, 14:08
Что напоминает?
Нам показываю средний палец)
но мы это заслужили.
Какая-то часть чего-то отвалилась и падает :) какой-нить ракеты и т.п. :-k
Точно! :) Вот фотка этого объекта за несколько минут до взрыва:
http://keep4u.ru/imgs/b/070518/e97351c52853954fd9.jpg
А вот новая загадка:
Что на снимке?
Подсказка: Варианты с проявлением животного или человеческого воздействия можно сразу отбросить.
http://keep4u.ru/imgs/b/070518/df632ccc7e12fd74b9.jpg
http://keep4u.ru/imgs/b/070518/df632ccc7e12fd74b9.jpg
Мне вот интересно, а как вообще возможно знать, что это такое?
Вот мне как-то историю расказывали, что какие-то люди решили проверить Будду, порубали дерево на много маленьких кусочков (пару тысяч), и попрятали их где не лень им было, а потом спросили Будду, где спрятаны кусочики дерева, ну Будда им и перечислил все места где были спрятаны кусочки дерева. И вот задаюсь вопросом, как так возможно Знать?
Потому, что как по этой картинке то я только могу догадывать...на что это похоже? что это может быть? почему нет волны от этого? какого оно цвета? почему мужик в лодоче в шапке и в пуховике который обернулся и смотрит на это? Аналитический такой подход...
Льдышка?
ИМХО. И еще "предмет внимания".
Это как спросить - что на снимке?
http://www.keithlaban.co.uk/191_2.jpg
Жучёк ползающий в листве?
Пенёк?
Деревце?
Кустик?
Травушка?
Зелёный, оранжевый, желтый цвет?
Трапинка?
Лесной покров?
Влажный воздух?
Свежесть?
Красота? :-)
Льдышка?
Неа :-)
почему нет волны от этого?
Действительно почему? :) И это не смотря на значительную массу и скорость этого объекта...
Мне вот интересно, а как вообще возможно знать, что это такое?
А как вообще возможно воспринимать мысли без слов? :) Эта тема как тренировка для непосредственного восприятия идей. Загадывающий только внешне молчит, а на плане идей трезвонит на всё пространство свою разгадку :)
Мне вот интересно, а как вообще возможно знать, что это такое?
А как вообще возможно воспринимать мысли без слов? :) Эта тема как тренировка для непосредственного восприятия идей. Загадывающий только внешне молчит, а на плане идей трезвонит на всё пространство свою разгадку :)
Мыслю по смыслу и смысл по мысле. :-)
Моторная лодка нырнула?
Сказал бы, что это кит-горбачь, но ты такое написал:
Подсказка: Варианты с проявлением животного или человеческого воздействия можно сразу отбросить.
Моторная лодка нырнула?
Подсказка: Варианты с проявлением животного или человеческого воздействия можно сразу отбросить.
Ещё одна подсказка: ты отрицанием отбросил правильное решение, которое к тебе уже постучалось. Перечитай свои посты, найди отрицание - оно и будет ключом к решению ;)
Андрей Пузиков
27.06.2007, 14:42
Фотографировали цифровиком у себя в Вальдбурге, и на одном снимке что-то вылезло непонятное:
http://www.zovnet.ru/img/foto13.jpg
Андрей Пузиков
27.06.2007, 14:46
А вот новая загадка:
Что на снимке?
Подсказка: Варианты с проявлением животного или человеческого воздействия можно сразу отбросить.
http://keep4u.ru/imgs/b/070518/df632ccc7e12fd74b9.jpg
Дрон, это грубая и непрофессиональная работа в фотошопе.
почему нет волны от этого?
Действительно почему? :) И это не смотря на значительную массу и скорость этого объекта...
Объект не создаёт волны при движении потому, что он сам является волной :)
Фотку спёр из статьи "Фрики - морские волны-убийцы" (http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/03_07/FREAKS.HTM)
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/03_07/WAVE03.JPG
(Рис.3 Фотография волны, сделанная у мыса Ольга (юг Кроноцкого п-ова, Камчатка) В.Соколовским в июне 2006 г)
Недавняя фотография волны у побережья Камчатки демонстрирует, насколько неординарной может быть волна-убийца. По свидетельству фотографа, он наблюдал несколько подобных одиночных волн, которые появлялись на времена порядка десятка секунд и пробегали около 50 м. В случае с “Таганрогским заливом” (а также в некоторых других сходных описаниях) отмечался очень крутой передний склон волны с глубокой впадиной; такая асимметрия определяла особую опасность волны. Наоборот, для волны на рис.3 заметной впадины у фронта не было. Важно, что во многих описаниях волны-убийцы возникают на фоне почти спокойного моря.
Морские описания богаты упоминаниями о волнах-убийцах (“три сестры”, “девятый вал”, “стена воды”, “дыра в море”), которые традиционно относились скорее к фольклору, нежели к реальному положению вещей. Понятно, что волны высотой с современный дом должны были приводить в ужас мореплавателей в прошлом. Несмотря на стремительный рост размеров и мощности кораблей и морских сооружений, ветровые волны продолжают быть разрушительными, приводя к серьезным повреждениям судов, гибели людей, а иногда и кораблей целиком. Так, за период 1969-1994 гг. 22 супертанкера были потеряны или существенно повреждены в Тихом и Атлантическом океанах; при этом погибло 525 человек, см. схему на рис.1. Как минимум 12 схожих случаев известны для Индийского океана около побережья Южной Африки. Географически места аварий судов коррелируют с основными судоходными путями в океане; обработка немецким аэрокосмическим центром наблюдений морской поверхности с Европейского космического спутника показывает, что наиболее интенсивные волны гуляют на больших акваториях (где разгон волн, а значит и способность ветра передавать энергию волнам, велики).
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/03_07/WAVE01.JPG
(Рис. 1. Статистика встреч супертанкеров с волнами-убийцами за 1968-1994 гг.)
Аргументированно говорить о высоких волнах стало возможным, когда с помощью буев или стационарных высотомеров начали вести записи последовательных измерений смещения поверхности воды. Наиболее интересны случаи внезапного возникновения высоких волн, значительно превосходящих окружающие. Пример такой записи дан на рис.2; она сделана у побережья Геленджика в Черном море и демонстрирует максимально известное нам усиление волны по отношению к среднему уровню.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/03_07/WAVE02.JPG
(Рис. 2. ВременнAя запись аномально высокой волны в Черном море, полученная 22 ноября 2001 г.)
Волна, представленная на рис.2, не просто большая, а именно внезапно большая. Она разительно выделяется из предшествующих и следующих за ней волн по высоте и форме, хотя ее длительность остается типичной для записи. Этот факт умножает ее губительность.
Что на фотке? :)
http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/NEWS/PRIRODA/2006/NEWS_2_12.JPG
Elentirmo
30.06.2007, 15:34
Фотографировали цифровиком у себя в Вальдбурге, и на одном снимке что-то вылезло непонятное:
http://www.zovnet.ru/img/foto13.jpg
Обсуждалось неоднократно. Фотографирование было со вспышкой? Пылинка засветилась. Она была слишком близко к объективу, вот и вне зоны резкости, а под вспышку попала.
Если же не было вспышки, так она могла просто блеснуть на солнце.
Однозначно, пылинка (в крайнем случае, мелкое насекомое).
Андрей Пузиков
01.07.2007, 00:36
Обсуждалось неоднократно. Фотографирование было со вспышкой? Пылинка засветилась. Она была слишком близко к объективу, вот и вне зоны резкости, а под вспышку попала.
Если же не было вспышки, так она могла просто блеснуть на солнце.
Однозначно, пылинка (в крайнем случае, мелкое насекомое).
Вспышки не было, как не было и солнца, что хорошо видно на самом снимке.
Достаточно резкие границы пятна говорят о том, что это не может быть пылинка, находящаяся не в фокусе резкости. Если бы это было на обычной (не цифровой) фотографии, я бы сказал, что это капля закрепителя, попавшая на пленку или фотобумагу. Но здесь что-то другое. Конечно, 99% вероятности того, что это какой-то дефект съемки, но объяснение дать трудно, а значит остается небольшая вероятность чего-то иного.
Может покапать на этом месте?
Может покапать на этом месте?
Надеетесь разбогатеть? ;) (Шутка из "ядовитой" коллекции :D )
Может покапать на этом месте?Надеетесь разбогатеть? ;) (Шутка из "ядовитой" коллекции :D )
Уже давно не надеюсь.;)
больше всего похоже на дефект комп. обработки. Если дать увеличение в 300 раз, то становится заметно как в правой нижней четверти пикслеы "поплыли" - смазались и сдвинулись, свет на листиках и тенюшки в некоторых местах продублировались
Elentirmo
01.07.2007, 22:06
уверяю вас, что это пылинка. Видна концентрическая структура, типичная для расфокусированных пылинок. Вот недавно целую статью где-то читал (зря забыл где, надо было ссылку дать) про такие дефекты (блики, пыль, зайчики и т.д.)
Андрей Пузиков
01.07.2007, 23:19
Фото я облегчил для Интернета. Вот фрагмент в натуральную величину:
http://www.zovnet.ru/img/C260.jpg
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.