Фундаментальные положения теософии: космогенез

[Djay]

Для Кайвасату.
Цитата (Кайвасату):
<<<На некоторые вопросы я для себя уже ответил, на некоторые ещё нет (например про первые 4 протоэлемента, творимые Фохатом и их превращение в 7),… …>>>.
_______________________
===============================================
Кайвасату, не обращайте внимания. Человеку хочется доказать всем, что понимание ТД зависит только от его личного "правильного перевода". Хотя кое что он таки понимает правильно. Но вот это :
1. "Пространства, которое и есть Мулапракрити, а реально это межзвёздный (точнее, между Космическими Системами) вакуум."

а также это

2."Силы или «Боги» начинают эманировать, когда Миры уже созданы и построены, то есть, когда уже созданы физические планеты."

полное отсутствие всякого присутствия. :mrgreen:

[Кайвасату]

Если здесь представлены ответы на те «некоторые вопросы», на которые Вы «для себя уже ответили», то должен заметить, что эти ответы придётся немного пересмотреть.
Ну, во-первых, есть разница между Вашим "здесь представлены" и моим "для себя ответил". А, во-вторых, по поводу по поводу пересмотреть, Вы уж будьте любезны, оставьте мне подаренную богами свободу воли ;)

1) Четыре Первичных Элемента, названные метафорически «Огонь»; «Воздух»; «Вода»; «Земля», образуют и соответствуют четырём Мирам.
Спасибо, я тоже так считаю, хотя в частностях попробуем разобраться дальше.
Ещё скажите, 7 Дхина-Коганов, представляющих коллективный Космический Разум (Махат) есть ли некие существа, или же это экзотерическое изложение, а эзотерически это есть некие силы или первоэлементы.

Их можно назвать планами дифференциации Материи (план - это есть чертёж, рисунок, схема). Первый это «Мир Огненный» и последний, четвёртый, это наш Земной Мир, где мы живём.
Вот тут позвольте уточнить. Я лично эти 4 мира вижу по иному: Махат соответствует Атмическому плану, далее идут эти 4 мира Буддхиальный, потом Ментальный (он же Огненный), потом стральный и физический.

2) Все Миры являются «творимыми», однако «творятся» (я предпочитаю слово «создаются») они не Фохатом, а Третьим, проявляющим себя, Логосом, который на самом деле, есть Первый в Проявленном Космосе, где их (Логосов) общее число должно быть 49 (7х7).
Ну, насчет творения Махатом, я тоже так раньще думал, но более детально изучив работы блаватской могу сказать, что Махат есть Творец лишь как Архитектор - он имеет план всего строения, но сам не прикасается ни к одному камню. Джью - Фохат есть как бы его энергия, которая непосредственно и начинает все вихривые движения.
По поводу первого проявленного у меня тоже вопрос. Я понимаю, что Махат есть первое манвантарическое существо, т.к. с него начинается дифференциация материи, но тогда скажите, почему второй логос неоднократно назван проявленным? Первый непроявленный - это понятно, он ещё находится в пралайе, но почему второй назван проявленным, а Вы говорите, что первый лишь Махат?

Создаются эти четыре Мира из первичной материи, Мулапракрити.
Не соглашусь. Из мулапрактити непосредственно ничего не создается. Это в Тд довольно доходчиво и четко указано. Создается всё уже из Акаши.
При этом происходит её дифференциация на субпланы, или различные («духовные») состояния, которые распределяются согласно Декаде Пифагора 1+2+3+4=10.
Не совсем понял при чем тут декада, если у каждого плана есть 7 подпланов.
3) Не путайте слово «дифференциация» со словом «эманация». Все эманации семеричны.
Я не путаю там, где они отличаются ;)
Но сама Блаватская иногда использует разные подходы. Так дифференциация материи строго говоря начинается лишь с 3 Логоса, тем ни менее сам по себе 1 логос и второй уже могут рассматриваться как некая дифференциация и именно под этим словом был упомянут в ТД.
Силы или «Боги» начинают эманировать, когда Миры уже созданы и построены, то есть, когда уже созданы физические планеты. До этого всё происходит по общим и непреложным Законам Вселенной.
А вот в ТД сказано, что по общим законам всё происходит до появления Семи Творцов Махата. Вы считаете, что планеты не есть их эманации в каком-то смысле? Это в каком-то смысле их тела.

Абсолют имеет два аспекта - Пуруша («чистый Дух») и Мулапракрити (Первичная Материя). Абсолют «стоит» выше Парабрахмана. Это (все эти трое) есть чистая абстракция, и более правильная метафизика, придуманная Северными буддистами.
Нет возражений, что это так в ТД.
Я лишь сомневаюсь, что в веданте есть некий Абсолют, который включает парабрахман и мулапракрити, т.к. два авторитетных ведантистА, которых я читал говорят лишь о Парабрахмане как высшем (Блаватская кстати почему-то говорит, что в веданте первой идет мулапракрити).

Правильно полагаете, что «не уверен», потому что на самом деле это не так.
Я говорил про адвайту, Вы в ней разбираетесь?

Парабрахман соответствует Троице, и это есть «Второй Логос».
Парабрахман - Второй Логос?! Круто. Я даже разубеждать Вас не буду. Думаю, что все, кто захочет, найдет достаточно утверждений в ТД, которые явно говорят, чт это не так.
Он производит Брахмов (Брам, Третьих Логосов, Космосы, или Звёздные Системы), которых огромное множество во Вселенной.
Могу лишь посоветовать читать ТД.
Парабраман есть тот, кто "за пределами Брамана". Браман есть 1 Логос, Брама - Третий.

После «выхода из покоя», или «просыпания от сна» появляется Фохат (метафизическая Сила)
Сон заканчивается с концом пралайи, а 2 Логос уже есть проявленный. Даже Первый Логос уже есть "Отец-Матерь" или "Пространство при первой стадии пробуждения".

Далее, ниже, в Вашем сообщении написано много «теософической чуши», комментировать которую нет смысла (и времени писать).
Давайте во избежание административных санкций Вы будете впредь обосновывать свои галословные заявления. Для меня например Ваши утверждения, сделанные в этом письме, явно противоречат словам из ТД, которые очень свежи в моей памяти.


P. S. Прошу меня извинить, но я не могу пересказывать своими словами весь Космогенезис «Тайной Доктрины». На мой взгляд, Вы допускаете старые ошибки.
Чьи старые? ;)
1) Пользуетесь и рассматриваете терминологию из разных Космогоний и от разных авторов.
Ну, хотя я это делаю и с приоритетом Блаватской, это скорее плюс, Вы, впрочем, вольны думать что угодно.

2) Зря отказываетесь рассмотреть сначала универсальное, и всемирно признанное, геометрическое и числовое построение Вселенной. Это помогло бы Вам правильно из разных Систем расставить слова и термины, соответствующие определённой фазе или геометрическому рисунку.
Я изначально и рассматриваю универсальную схему, а потм все иные. Числовой и геометрический ключ - это лишь два из возможных ключей или символизмов, я предпочитаю другие, которые мне более доступны.
3) Рекомендую изучать Космогенезис только, и единственно, по книге «Тайная Доктрина» (и только 1-й и 2-й Тома), при этом, не рекомендую приводить цитаты оттуда. Разве только, если Вас об этом попросят. Все цитаты из «ТД» должны быть подвергнуты к контрольному, проверочному переводу с английского.
Ваши взгляды на этот счет мне известны и я их, уж извините, не разделяю. То, что Вы не хотите расширить свой кругозор и сознание - это не мои проблемы.

[Кайвасату]

Приведу письмо по поводу "Духоматерии", а так же о возможности символизирования Аболюта как Мулапракрити, так и Парабраманом.

«Е.И.Рерих А.И.Клизовскому
29 января 1938 г.
Дорогой Александр Иванович, приступаю к просмотру Вашей главы Монада, или Зерно Духа.
Пытаясь изложить основы Мироздания, мы должны помнить о беспредельности познавания и, следовательно, о тайне, которой мир держится. Потому, как Вы уже, вероятно, заметили, я всегда стараюсь несколько смягчить слишком категорические утверждения, когда они касаются самых сокровенных, глубинных основ Бытия. Говоря о Мироздании, принято противополагать материи дух как таковой. Но в основе своей такие противоположения неправильны и тоже являются своего рода майей, или иллюзией. Мы знаем о Едином Элементе, называемом Духо-Материей. Восточная философия утверждает, что Парабраман не имеет проявления вне покрова Мулапракрити, или что дух без материи ничто. Пример куска льда (плотная материя), растворяющегося в воду (тонкое состояние ее), и, наконец, обращение воды в пар (дух) прекрасно иллюстрирует соотношение духа к материи. Потому я сказала бы, что все сущее состоит из различных сочетаний-дифференциаций Единого Элемента Духо-Материи. Так, дух будет вверху, а под ним все степени материи. Именно дух есть завершение материи.
Также следует иметь в виду, что нет материи, которая не обладала бы наличностью в ней в той или иной степени духа. Ибо, где только есть проявление или жизнь, там есть и дух. Знаю, что принято называть материю вообще пассивной, хаотичной и неодушевленной, но все эти определительные не точны. Первичная материя, или Материя Матрикс, лежащая в основании Вселенной, будучи первоначальным проводником или носителем духа, не может быть хаотичной или неодушевленной, лишь низшие степени ее приобретают качество хаотичности. Материя Люцида, одна из следующих более или менее известных нам стадий материи, сияюще прекрасна и обладает в высокой степени свойством пластичности.
Также нельзя назвать дух Абсолютным Разумом, полагая его как противоположение материи, ибо, именно лишь кристаллизуясь в материю или вливаясь в нее, дух раскрывает свой потенциал и накопляет разум через соприкасание с миром форм. Дух есть сознание, но Космическим Разумом можно назвать коллективный разум всей проявленной Вселенной. Венец Космического Разума мы имеем в Иерархии Света или же в Логосах.
Элемент Духо-Материи, конечно, содержит в себе всю Вселенную, потому нельзя говорить, что на одной стороне находится дух, а на другой первичная материя. Истинно, они едины, и лишь различные степени дифференциации этого элемента при своих сочетаниях могут [дать] и дают все разнообразие проявленного и видимого Космоса. Может быть, мое объяснение только еще больше запутает Вас, тогда отбросьте его и придерживайтесь принятого противоположения. Понимаю, что невозможно всюду избежать противоположения, ибо, действительно, грубые проявления духа и материи так безмерно далеко отстоят от своих первоначал. Кроме того, именно на сопоставлении пар противоположений мы закладываем первые ступени познавания и на последующих уже научаемся совмещать эти противоположения.

«Е.И.Рерих М.Е.Тарасову
30 апреля 1935 г.
Абсолют и есть Парабрахман индусов. Также и Мулапракрити должна рассматриваться как Абсолют, ибо это есть отвлеченный Божественный Женский Принцип. В высшем представлении Дух и Материя едины, два принципа слиты и составляют Единый Элемент. Следовательно, мы можем все рассматривать с точки зрения только духа или только материи, но, конечно, во всей беспредельности их состояний проявления, или градаций. И если мы можем сказать, что дух без материи есть nihil, то так же точно можно утверждать, что материи нет, но есть лишь энергии.

[Djay]

Приведу письмо по поводу "Духоматерии", а так же о возможности символизирования Аболюта как Мулапракрити, так и Парабраманом.


«Е.И.Рерих М.Е.Тарасову
30 апреля 1935 г.
Абсолют и есть Парабрахман индусов. Также и Мулапракрити должна рассматриваться как Абсолют, ибо это есть отвлеченный Божественный Женский Принцип. В высшем представлении Дух и Материя едины, два принципа слиты и составляют Единый Элемент. Следовательно, мы можем все рассматривать с точки зрения только духа или только материи, но, конечно, во всей беспредельности их состояний проявления, или градаций. И если мы можем сказать, что дух без материи есть nihil, то так же точно можно утверждать, что материи нет, но есть лишь энергии.

Из всего сказанного можно сделать вывод только о том, что рассматривать их поотдельности (Парабраман и Мулапракрити) не представляется возможным, если говорить в смысле аспектов Абсолюта. В письме Мулапракрити относится к Парабраману, как "его покров", и в таком смысле является "также Абсолютом". :)

[Кайвасату]

Из всего сказанного можно сделать вывод только о том, что рассматривать их поотдельности (Парабраман и Мулапракрити) не представляется возможным, если говорить в смысле аспектов Абсолюта. В письме Мулапракрити относится к Парабраману, как "его покров", и в таком смысле является "также Абсолютом". :)
А по-моему там как раз сказано то, о чем я писал.
"Абсолют и есть Парабрахман индусов. Также и Мулапракрити должна рассматриваться как Абсолют"
Первое предложение говорит о том, что Абсолют может быть представлен Парабраманом, а второе о том, что Мулапракрити должна рассматриваться как Абсолют.
Иначе нельзя разрешить несостыковку в ТД, где в одном месте говорится про Парабраман как синоним Абсолюта, а в другом говорится, что Парабраман и Мулапракрити - два аспекта Абсолюта.
Прибавьте к этому рассуждения Блаватской в протоколах ложи, где она говорит о том, что в Каббале Абсолют символизирован мужским
Айн-Соф, а в веданте лишь Мулапракрити.
Добавьте рассуждения Безант о символизме двуполой луны, которая может иногда выступать только мужским, а иногда только женским символом.

[Evgeny]

Проверка

[Evgeny]

Развёртывание Непроявленной Вселенной.
Абстрактные геометрические фазы 1-2-3-4

[Evgeny]

Развёртывание Непроявленной Вселенной.
Абстрактные геометрические фазы 5-7

[Evgeny]

Развёртывание Непроявленной Вселенной.
Абстрактные геометрические фазы.

[Evgeny]

Администратор или модератор (Кайвасату).
Пожалуйста, сделайте одно сообщение, разверните три последних файла в одну картинку.
Чтобы всем было доступно просмотреть. У меня ограниченные возможности.
Удалите всё лишнее.
Спасибо.

[Кайвасату]

Администратор или модератор (Кайвасату).
Пожалуйста, сделайте одно сообщение, разверните три последних файла в одну картинку.
Чтобы всем было доступно просмотреть. У меня ограниченные возможности.
Удалите всё лишнее.
Спасибо.
Спасибо, Евгений, всё прекрасно открывается.