Просмотр полной версии : Парапсихология
Эта тема была создана мной с целью развеять заблуждения о существовании экстрасенсорного восприятия. На данный момент нет никаких экспериментальных данных, подтверждающих возможность его существования.
Vetlan!
>Equinox, вопревых говорила о российских исследованиях, а не о британских. Говорила, что начиная с 50-ых этим занимались Россия и США.
А чем Вам британские исследования не нравятся? У Вас ко всем британцам предубеждения или только к ученым и фокусникам, проживающим в этой стране? Но вообще-то в книге Хэнзела рассматриваются не только опыты, имеющие место в Англии. Просто на этом сайте книга представлена не полностью, а начало ее посвящено именно ранним исследованиям в данном направлении, имеющим место в Англии. Поэтому мной была также дана ссылка на предисловия к этой книге, в котором описывается ее краткое содержание. Что же Вы с ним не ознакомились? Там описываются также неудачи и фальсификации и советских и американских парапсихологов.
http://www.atheism.ru/library/Kitaygorodsky_2.phtml
Дам Вам еще одну ссылку на описание опытов, имеющих целью доказать существование телепатии и ясновидения. В этой книге также анализируется процесс проведения данных опытов и выявляются его несоответствие научному методу. А раз эксперименты не проводятся по научной методике, то результаты их нельзя считать достоверными.
http://www.atheism.ru/library/Kitaygorodsky_1.phtml?part=20
>То, что англичане не нашли для эксперимента подходящих людей, это ещё не значит, что телепатия не существует.
Находили. Подходящих людей - хороших фокусников, способных вводить в заблуждение массу народа.
>К тому же, из того что успела прочесть, не следует, что телепатия как таковая невозможна,
Из этих экспериментов следует, что не было ни одного достоверного случая, свидетельствующего о существовании телепатии. Видите ли, невозможно доказать, то что-то не существует. Тем более, если это на самом деле не существует. Как Вы это докажете? Как Вы докажете, например, что не существует огромного фиолетового слонопотама, держащего под контролем всех бухгалтеров на Земле? Поэтому ученые и не берутся доказывать то, чего нет. А еще потому, что от этого нет никакой пользы. Но в случае с парапсихологией ученые все-таки взялись не за доказательство (!), а за объяснение, почему эта самая парапсихология является шарлатанством. А причиной этого послужило повышение концентрации таких шарлатанов в обществе, в составе которого многих людей, которых хлебом не корми - дай во что-нибудь поверить. А вера всяким шарлатанам может привести к деструктивным последствиям для верующих.
>а следует, что исследователи не добились ожидаемых результатов.....хотя, смотря что было их целью.
В том то и дело! Если явление или объект реально существует, неважно какой субъективный настрой у того, кто проводит опыт по выявлению его существования. Как показывают описания всех этих опытов, те ученые, которые были настроены объективно и проводили опыты в соответствии с научной методикой, не получили результатов, свидетельствующих о наличии телепатии. Те же, которые в телепатию верили, положительные результаты получили, но результаты эти не достоверны, так как в данном случае научная методика не соблюдалась, имели место ложь и подтасовки фактов.
>Если исходить из того, что учёные большой частью марионетки и часто выполняют оплачиваемые заказы.
У Вас есть доказательства того, что ученые, выполнявшие вышеуказанные исследования, были чьими-то марионетками? А если нет, то на каком основании Вы это утверждаете?
>Вообще-то, давно известно, что европейцы мало верят во что либо, а это значит - атрофация возможностей. И в этом уже не раз здесь убеждалась.
Если европейцы мало во что верят (конечно, если Ваши слова основываются на результатах опросов европейцев и не европейцев), то это им плюс! Выражаю свою искреннюю радость по этому поводу. Каких возможностей, простите? Физических, умственных? Я, например, ни во что не верю, и какие же у меня возможности по-Вашему атрофировались?
>Так что, приведённая Вами книга, в моём понятии, совсем ещё не доказктельство чего-либо относительно существования талапатии.
Вот именно. Нет ни одного факта, доказывающего существование телепатии.
>У Вас есть литература российская?
Конечно!
http://www.atheism.ru/library/Kitaygorodsky_1.phtml?part=20
>Книга про которую говорила: перевожу: ПСИ - формула тайны для научных исследований и практических применений сверхсознательных сил духа и души
Само название говорит о том, что книга эта из разряда беллетристики. Не научная, это однозначно. Во-первых, наука не оперирует понятиями души и духа. Во-вторых, формула - это комбинация математических знаков, выражающая какое-либо предложение, а тайна - это нечто неизвестное. Так что фраза "формула тайны" дешифровке не поддается. Следовательно, и содержание у книги с таким названием - сомнительное.
>Эту книгу Вы врядли найдёте в инете или на полках магазинов ибо она не подлежала широкому рспостранению на западе. А выпускалась ли она на русском, не знаю.
Надеюсь, что не выпускалась. Нам бы со своим шарлатанами разделаться, не хватало еще и западных. :)
Эта тема была создана мной с целью развеять заблуждения о существовании экстрасенсорного восприятия. На данный момент нет никаких экспериментальных данных, подтверждающих возможность его существования.
Стоит бы уточнить, что такое сенсорное восприятие. Потом посчитать количество сенсоров 5 их или 6 или 7. Потом выявить "слепоту" и "дальтонизм" для 6 и 7-го предпологаемых сенсорных восприятий с помощью "зрячих" людей. Пока же у нас демократия "слепышей", то возможно 6-е и 7-е чувства будут непризнаны, что вовсе не помешает "зрячим" пользоваться своим "зрением".
Никак!
>Стоит бы уточнить, что такое сенсорное восприятие.
А Вы не знаете? Это восприятие информации посредством сенсорных систем (зрительной, слуховой, обонятельной, вкусовой, кожной и проприоцептивной сенсорной системы, обеспечивающих осязание, и вестибулярной).
>Потом посчитать количество сенсоров 5 их или 6 или 7.
Итого 6.
>Потом выявить "слепоту" и "дальтонизм" для 6 и 7-го предпологаемых сенсорных восприятий с помощью "зрячих" людей.
А с чего Вы взяли, что такие болезни должны иметься для каждого вида сенсорных систем? И зачем вам это нужно? Ну, если будете все-таки их выделять, я не против того, чтобы с Вашими идеями ознакомиться. Пишите.
>Пока же у нас демократия "слепышей", то возможно 6-е и 7-е чувства будут непризнаны, что вовсе не помешает "зрячим" пользоваться своим "зрением".
Как же "зрячие" могут пользоваться тем, чего нет? И как они могут вообще чем-то пользоваться, если их самих нет?
Эта тема была создана мной с целью развеять заблуждения о существовании экстрасенсорного восприятия. На данный момент нет никаких экспериментальных данных, подтверждающих возможность его существования.
Не развеите. Вы забыли об интуиции (или не знали), которая даже в зачаточном состоянии есть у многих. Это как раз то, что позволяет воспринимать информацию помимо слуха-зрения-обоняния-осязания-вкуса. У Вас такого не бывает? Что-то предвидите, предчувствуете,
только без учета мышления, простое ощущение, что так будет. И так происходит.
>>Стоит бы уточнить, что такое сенсорное восприятие.
>А Вы не знаете?
Нет, не знаю. Расскажите мне, что такое кварки и как они устроены? Как Вы можете что-то знать, незная как устроена материя? Может быть сознание атрибут материи и тогда этим допускается экстрасенсорное восприятие и возможность раскрыть его механизма?
Редуцируя мир к формулам современной физики Вы рискуете утерять очарование и вдохновение жизни.
>Как же "зрячие" могут пользоваться тем, чего нет? И как они могут вообще чем-то пользоваться, если их самих нет?
Да, расскажите это Воланду, и я не поручусь за Вашу голову. Шутка.
Djay!
>Вы забыли об интуиции (или не знали),
Ни то, ни другое. Интуиция не является частью какой-либо сенсорной системы. Это неотъемлемая часть процесса мышления, хотя мысль при этом сознанием не отслеживается.
> которая даже в зачаточном состоянии есть у многих.
Точнее у всех, кто способен мыслить.
>Это как раз то, что позволяет воспринимать информацию помимо слуха-зрения-обоняния-осязания-вкуса.
Это то, что позволяет обрабатывать информацию, воспринятую посредством сенсорных систем и (или) созданную психикой.
Никак!
>Расскажите мне, что такое кварки и как они устроены?
Для того чтобы отвечать на элементарные вопросы, не обязательно знать устройство Вселенной со всеми подробностями.
Вот состояние дел на сегодняшний момент относительно кварков.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BA
В общем, советую от темы не отклоняться. Если Вам нужна информация по кваркам, создайте для этого новую тему. Эта тема называется "Парапсихология" и мне, как ее автору, не хотелось бы уходить от нее в сторону.
>Как Вы можете что-то знать, незная как устроена материя?
Я утверждаю только то, что знаю. Вы меня обвиняете в том, что я говорю то, чего не знаю и ввожу участников форума в заблуждение? Если вы предъявляете мне такие обвинения, то потрудитесь их обосновать.
>Может быть сознание атрибут материи и тогда этим допускается экстрасенсорное восприятие и возможность раскрыть его механизма?
Точнее, сознание - это свойство материи. Как это может свидетельствовать о наличии у кого-либо экстрасенсорного восприятия? Поясните цепочку Ваших рассуждений.
>Редуцируя мир к формулам современной физики Вы рискуете утерять очарование и вдохновение жизни.
Опять же причинно-следственной связи между первым и вторым Вашими утверждениями не прослеживается. Поясните Ваши выводы.
>Да, расскажите это Воланду, и я не поручусь за Вашу голову. Шутка.
Беллетристика к этой теме также имеет мало отношения.
Ни то, ни другое. Интуиция не является частью какой-либо сенсорной системы. Это неотъемлемая часть процесса мышления, хотя мысль при этом сознанием не отслеживается.
Интересный момент. 8) Мысль сознанием не отслеживается, но мышление все же в процессе? Подсознание значицца включилось?
Щас до коллективного бессознательного дойдем... :roll:
Djay!
>Интересный момент. Мысль сознанием не отслеживается, но мышление все же в процессе? Подсознание значицца включилось?
Вообще- то в психофизиологии используется понятие бессознательного, а не подсознания. Ну а в целом, так и есть.
>Щас до коллективного бессознательного дойдем...
В случае с интуицией это не к чему.
Так, заглянул по обязанности и дискуссия навеяла мысль. В "Тайной Доктине" мелкими букавками, в одной из сносок было написано, что храмовые учения (например делфиский оракул) для внутреннего употребления всегда указывали на семь человеческих чувств: озязание, обоняние, слух, зрение, вкус, и еще два, вывносить за пределы храма, запрещалось по знаком смерти - это, в переводе на русский язык,рассуждение (рассудок) и понимание (разумение) .
Но это так, к слову. Имеющий уши, да и услышит.
Так, заглянул по обязанности и дискуссия навеяла мысль. В "Тайной Доктине" мелкими букавками, в одной из сносок было написано, что храмовые учения (например делфиский оракул) для внутреннего употребления всегда указывали на семь человеческих чувств: озязание, обоняние, слух, зрение, вкус, и еще два, вывносить за пределы храма, запрещалось по знаком смерти - это, в переводе на русский язык,рассуждение (рассудок) и понимание (разумение) .
Но это так, к слову. Имеющий уши, да и услышит.
Очень интересная и значимая информация, только хотелось бы уточнить что именно было запрещено выносить за пределы храма - именно то, что рассуждение и понимание являются чувствами?
Очень интересная и значимая информация, только хотелось бы уточнить что именно было запрещено выносить за пределы храма - именно то, что рассуждение и понимание являются чувствами?
Совершенно верно :)
Нарада!
Ну что можно по этому поводу сказать? Примитивно и нечетко. Во-первых, те, кто писал эти "храмовые учения", ни к чему не отнесли вестибулярный аппарат, наверно, не знали про него. Во-вторых, рассуждение и понимание (хотя тут и не дается их определения) в любом случае относятся к типам работы мышления. А мышление органом чувств не является. Оно обрабатывает информацию, полученную с помощью органов чувств. Тем, кто писал "храмовые учения", это тоже было, по-видимому, неизвестно.
А что Вы еще хотите получить от древних "храмовых учений"? Как сказал Марк Твен: "Секреты, которыми не обладали древние, были весьма обширны". :)
Vetlan!
>что именно было запрещено выносить за пределы храма - именно то, что рассуждение и понимание являются чувствами
Правильно, не стоило выносить откровенно ложные утверждения за пределы храма. Да и в пределах храма стоило повышать уровень образования.
>Для того чтобы отвечать на элементарные вопросы, не обязательно знать устройство Вселенной со всеми подробностями.
Парапсихология и вообще проблема психики по-вашему элементарный вопрос?
Никак!
>Парапсихология и вообще проблема психики по-вашему элементарный вопрос?
Парапсихология - это не проблема психики. Парапсихология - это выдумка. Хотя, для тех, кто в нее верит, это, возможно, является проблемой психики - больной психики.
Парапсихология - это не проблема психики. Парапсихология - это выдумка. Хотя, для тех, кто в нее верит, это, возможно, является проблемой психики - больной психики.
Так почему Вы назвали тему "Парапсихология"? Надо было "Парапсихология - это выдумка". И всё же, вопросы психики по-вашему элементарны?
Никак!
>Так почему Вы назвали тему "Парапсихология"?
Потому что это название соответствует содержанию темы. По крайней мере, мне бы хотелось, чтобы соответствовало. Так что предлагаю Вам высказываться по теме все-таки.
>Надо было "Парапсихология - это выдумка".
Спасибо за совет, но, увы, как говорится, "поезд ушел". Уже не переименуешь. Да и зачем? По-моему, название звучит неплохо.
>И всё же, вопросы психики по-вашему элементарны?
Степень их элементарности зависит от их содержания.
Вообще- то в психофизиологии используется понятие бессознательного, а не подсознания. Ну а в целом, так и есть.
>Щас до коллективного бессознательного дойдем...
В случае с интуицией это не к чему.
Эквинокс, тогда возникают следующий вопросы:
- как, по вашему пониманию, работет мышление в подсознании?
- почему, в случае интуиции, коллективное бессознательное ни к чему? :roll:
Странник
26.04.2006, 21:52
Equinox!
Вы очень хотите быть хитрым, изворотливым и жутко умным!
Не дёргайте тигра за хвост...
Иначе Дух заставит Вас поверить, переоценить...!
Djay!
>Эквинокс, тогда возникают следующие вопросы:
- как, по вашему пониманию, работает мышление в подсознании?
Процесс мышления обуславливается передачей импульсов между взаимосвязанными нейронами. Связи между нейронами формируются в процессе всей жизни человека на основе получения головным мозгом информации о внешней среде и о внутреннем состоянии организма в виде передачи к нему импульсов от сенсорных систем. На основе этого, между различными информацией, явлениями, ситуациями устанавливаются ассоциативные связи, которые могут впоследствии становиться сильнее (чего мы, например, достигаем повторением каких либо действий, доводя их до автоматизма), ослабляться или исчезать (обратный процесс, когда человек теряет какой-то навык).
Теперь о бессознательных процессах. Во-первых, часть процессов получения информации головным мозгом осуществляется бессознательно. Так, например, в головной мозг постоянно поступают сигналы из внутренних органов, мышц, сознание эти процессы не отслеживает. Часть внешних сигналов также воспринимается человеком неосознанно. Во-вторых, формирование ассоциативных связей в большей своей части сознанием не отслеживается. И, наконец, воспроизведение ассоциативных связей может осуществляться неосознанно. Таким образом, мы получаем интуицию, то есть тип мышления, когда человек внезапно осознает результат решения какой-либо проблемы, не прибегая к логическим рассуждениям, то есть, не формируя причинно-следственных связей. На самом деле, эти связи уже сформированы, но на уровне неосознаваемых физиологических процессов.
>- почему, в случае интуиции, коллективное бессознательное ни к чему?
А при чем тут коллективное бессознательное? Я вообще-то не отношу себя к поклонникам Юнга.
Странник!
>Вы очень хотите быть хитрым, изворотливым и жутко умным!
А Вы не хотите быть умным?
>Не дёргайте тигра за хвост...
А то оторвется. :)
>Иначе Дух заставит Вас поверить, переоценить...!
А этот Дух что, защитник тигров? Пусть приходит, познакомлю его с фиолетовым слонопотамом.
Вообще-то я Духами не увлекаюсь. Вам с этим лучше к Сактапрату обратиться. Он в этом - спец.
Теперь о бессознательных процессах. Во-первых, часть процессов получения информации головным мозгом осуществляется бессознательно. Так, например, в головной мозг постоянно поступают сигналы из внутренних органов, мышц, сознание эти процессы не отслеживает. Часть внешних сигналов также воспринимается человеком неосознанно. Во-вторых, формирование ассоциативных связей в большей своей части сознанием не отслеживается. И, наконец, воспроизведение ассоциативных связей может осуществляться неосознанно. Таким образом, мы получаем интуицию, то есть тип мышления, когда человек внезапно осознает результат решения какой-либо проблемы, не прибегая к логическим рассуждениям, то есть, не формируя причинно-следственных связей. На самом деле, эти связи уже сформированы, но на уровне неосознаваемых физиологических процессов.
>- почему, в случае интуиции, коллективное бессознательное ни к чему?
А при чем тут коллективное бессознательное? Я вообще-то не отношу себя к поклонникам Юнга.
Оставим, пока , Юнга в покое. 8) И так интересно получается. Интуицию, как я поняла, наука (в Вашем лице) не отвергает. Что радует. :) Но занятная штука получается - почти ничего сознанием не отслеживается. Где-то ТАМ (на уровне "неосознаваемых физиологических процессов") оно все-таки есть, но никак не видно
снаружи. Эквинокс, а Вы не видите такого беленького пятнышка в этой области на карте? :roll:
Чем, в данном случае оперирует наука? Процесс не отслеживается сознанием, но в результате ..., мы получаем интуицию. Физиологические процессы, говорите? А можно ли, в рамках современной науки провести эксперимент по такому регулированию этих самых физ. проц., чтобы у испытуемого прорезалась интуиция и независимые наблюдатели сие пронаблюдали и зафиксировали?
Или наоборот, исследования человека, обладающего сильной интуицией, на предмет отличия его физ. проц. от обычного смертного.
Иначе, пардон, все эти рассуждения стоят не много больше, чем объяснения любой религиозной доктрины о вспышках просветления в духе.
Djay!
>Оставим, пока, Юнга в покое.
Да, вообще, думаю, не стоит беспокоить старичка. Ничего полезного его идеи в нашу беседу не добавят.
>И так интересно получается.
Вот видите, действительность тоже бывает интересной. Вы еще книги по психофизиологии почитайте. Найдете много более интересного, чем в примитивных трансгималайских сказках Мулдашева.
>Интуицию, как я поняла, наука (в Вашем лице) не отвергает.
А Вас уверяли, что отвергает? Промывка мозгов в чистом виде.
>Что радует.
Что ж, общайтесь со мной, я Вас еще не раз порадую. :)
>Но занятная штука получается - почти ничего сознанием не отслеживается. Где-то ТАМ (на уровне "неосознаваемых физиологических процессов") оно все-таки есть, но никак не видно
снаружи.
Конечно. Или Вы будете уверять меня, что Вы, например, осознаете все сигналы, поступающие в мозг из Ваших внутренних органов, мышц, суставов?
>Эквинокс, а Вы не видите такого беленького пятнышка в этой области на карте? Чем, в данном случае оперирует наука?
Наука оперирует огромными объемами данных, полученных в результате многочисленных опытов, проводимых нейрофизиологами на животных и на людях. Есть научная литература по этой теме. Могу порекомендовать книгу Шульговского В.В. "Физиология центральной нервной системы".
> А можно ли, в рамках современной науки провести эксперимент по такому регулированию этих самых физ. проц., чтобы у испытуемого прорезалась интуиция и независимые наблюдатели сие пронаблюдали и зафиксировали?
Таких экспериментов проводилось множество. Чтобы Вам не было скучно, приведу интересный, на мой взгляд, пример.;) Кстати, он был описан в учебнике "Основы психофизиологии" под редакцией Ю.И. Александрова. Если заинтересует, прочитайте.
Этот опыт относится к работам Р.Сперри и его коллег на людях с расщепленным мозгом. Операция "расщепления мозга" заключается в перерезке всех прямых связей между полушариями головного мозга по медицинским показаниям с целью прекращения тяжелых судорожных припадков. В результате подобной операции у человека появляется как бы два изолированно функционирующих мозга. Информация из одного полушария не передается в другое полушарие. Опыты с такими людьми показали, что правое полушарие способно воспринимать внешнюю информацию, но для ее осознания необходимо, чтобы информация поступила в левое полушарие (опыты эта подробно описываются в вышеуказанном учебнике). Так вот, подходим к примерам неосознанных реакций. Девушке с "расщепленным мозгом" в правое полушарие подавали серию изображений геометрических фигур. Когда среди изображений фигур ей попалось изображение обнаженного тела, девушка вспыхнула и начала хихикать. Объяснить свое поведение она не смогла. То есть, это хихиканье было совершено ей неосознанно.
Еще одно проявление интуиции можно увидеть на примере боевых искусств, или любых боевых тактик. В процессе тренировки, адепты боевых искусств вырабатывают устойчивые связи между возможными внешними условиями и своими ответными действиями. Для этого используют специальные идеомоторные тренировки. В боевой обстановке такой человек старается не думать, "отключать сознание" и полностью полагается на выработанные ассоциативные связи, то есть на свою интуицию. На бессознательном уровне физиологические процессы происходят гораздо быстрее, чем на осознанном, а скорость - показатель в бою весьма важный.
> Или наоборот, исследования человека, обладающего сильной интуицией, на предмет отличия его физ. проц. от обычного смертного.
Интуиция есть у всех, а вот ее сила - весьма относительна. Два человека могут делать в идентичной ситуации одни и те же выводы, но один осознанно, а другой нет. Но в другой ситуации, наоборот, первый сделает выводы осознанно, а другой - нет. Все зависит от связей между нейронами, а эти связи у каждого человека уникальны.
>Иначе, пардон, все эти рассуждения стоят не много больше, чем объяснения любой религиозной доктрины о вспышках просветления в духе.
Значит, Вы понимаете, что ценность религиозных доктрин весьма сомнительна? Почему же Вы тогда относитесь к приверженцам одной из таких доктрин - "тайной доктрины"? ;)
А насчет моих объяснений в предыдущем посте, то это не рассуждения, а сформулированная концепция, основанная на результатах многочисленных опытов ученых и объясняющая на простом уровне такое явление как интуиция.
Опыты с такими людьми показали, что правое полушарие способно воспринимать внешнюю информацию, но для ее осознания необходимо, чтобы информация поступила в левое полушарие (опыты эта подробно описываются в вышеуказанном учебнике). Так вот, подходим к примерам неосознанных реакций. Девушке с "расщепленным мозгом" в правое полушарие подавали серию изображений геометрических фигур. Когда среди изображений фигур ей попалось изображение обнаженного тела, девушка вспыхнула и начала хихикать. Объяснить свое поведение она не смогла. То есть, это хихиканье было совершено ей неосознанно.
Эквинокс, Вы меня таки порадовали. :) Только, просьба, давайте по сути, без лирических отступлений о том что я думаю и чего нет. Разговор может перейти на личности, что не желательно. Времени жаль. ОК?
Вот Ваш пример с хихикающей девушкой, который отнесен к проявлению интуиции. С чего это? Правое полушарие - приемник, левое - обработчик, так? И одно отрезано от другого. Девушке показывают картинку, от которой она хихикает, хотя в пр.пол. такой информации нет, а левое отрезано. Объяснить свое поведение девушка не может. Вывод - это была интуиция и конечно на уровне физ. процессов, не иначе?
Объясните поподробнее, где именно, в каких органах и каким физиологическим образом была все-таки проанализирована организмом та картинка, от которой девушка хихикала.
Djay!
>Эквинокс, Вы меня таки порадовали.
Я в этом и не сомневаюсь.
>Только, просьба, давайте по сути, без лирических отступлений о том что я думаю и чего нет. Разговор может перейти на личности, что не желательно. Времени жаль. ОК?
Меня радует, что Вы, наконец-то, это поняли. Вот видите, теперь и Вы меня порадовали.
>Вот Ваш пример с хихикающей девушкой, который отнесен к проявлению интуиции.
Основной целью этого примера была демонстрация бессознательного воспроизведения ассоциативных связей, на основе которого работает интуиция.
Интуиция предполагает формулирование какого-либо решения проблемы, но без логического осмысления, а на бессознательном уровне, на основе ассоциативных связей, как в примере с девушкой.
>Правое полушарие - приемник, левое - обработчик, так?
Нет. Правое и левое полушарии оба принимают и обрабатывают информацию, но их функции отличаются. Левое полушарие помимо всего прочего обеспечивает речевую функцию, этим определятся его роль в организации всех связанных с речью функций высшей нервной деятельности, в том числе организации логического мышления. Правое полушарие осуществляет свою работу в основном на неосознанном уровне.
>И одно отрезано от другого. Девушке показывают картинку, от которой она хихикает, хотя в пр.пол. такой информации нет, а левое отрезано. Объяснить свое поведение девушка не может.
Информация в правом полушарии есть: во-первых, девушке картинки подают в правое полушарие; во-вторых, у девушки в правом полушарии также есть какие-то ассоциативные связи между обнаженным телом, моральными устоями, возможной реакцией на аморальное поведение людей и (или) еще какими-то процессами, ситуациями, явлениями. Эти связи обрабатываются на неосознанном уровне, и в результате мы получаем реакцию - смех.
>Вывод - это была интуиция и конечно на уровне физ. процессов, не иначе?
Не самый лучший пример интуиции (не такая уж сложная задача была решена на бессознательном уровне), но зато очень наглядный. Как Вы просили.
Пример с боевыми искусствами демонстрирует более яркое проявление интуиции. В процессе боя человек в ответ на удар выбирает из всего арсенала боевых приемов именно тот, который окажется в данной ситуации наиболее эффективным, учитывая положение противника, его вес, степень его концентрации, окружающую обстановку и прочие факторы. Все эти факторы оцениваются человеком на бессознательном уровне, а по результатам этой оценки выдается решение: боевой прием.
>Объясните поподробнее, где именно, в каких органах и каким физиологическим образом была все-таки проанализирована организмом та картинка, от которой девушка хихикала.
В головном мозге, на основе связей между нейронами, образующими нейронную сеть, за счет передачи импульсов между нейронами по этой сети. Это уже было мной объяснено в предыдущих постах. Перечитайте мое сообщение, названное Вами рассуждениями, "которые стоят не много больше, чем объяснения любой религиозной доктрины о вспышках просветления в духе".
Информация в правом полушарии есть: во-первых, девушке картинки подают в правое полушарие; во-вторых, у девушки в правом полушарии также есть какие-то ассоциативные связи между обнаженным телом, моральными устоями, возможной реакцией на аморальное поведение людей и (или) еще какими-то процессами, ситуациями, явлениями. Эти связи обрабатываются на неосознанном уровне, и в результате мы получаем реакцию - смех.
И что в этом интуитивного? Если на руку капнет кипяток, то рука неосознано дернется. Это тоже интуиция?
Девушка порылась (неосознано) в ассоциациях и нашла повод для смеха. Мало ли неосознанных действий в организме? И все это Вы к интуиции причислите? 8)
В головном мозге, на основе связей между нейронами, образующими нейронную сеть, за счет передачи импульсов между нейронами по этой сети.
Да, пример с мастерами боя более подходящий. А вот объяснение очень схематично. То что Вы объяснили есть обычная работа мозга, а интуиция выходит за рамки обычного. А у вас все объясняется одним макаром - ассоциативные связи, нейронная сеть. Ну и что? Вот дворник улицу метет, давно на этой работе - работает не задумываясь, на автопилоте. И ученый, который тоже давно работает над научной проблемой. И ничего не получается, а потом вдруг - озарение. Он вдруг просто начинает понимать, как надо делать правильно. А почему так произошло, что в это время делали нейроны, может сказать наука? Кроме того, что-де ассоциативные связи поднакопились и вот - результат. Сами же понимаете, что не все так просто. Иначе все, кто упорно прет куда-то в итоге таки и допер бы. Но такого нет. Многие добросовестно ходят на работу и упорно трудятся, но гениальных идей у всех нет. Почему так? Откуда у людей, которые работают наравне с другими вдруг появляются гениальные идеи?
Можно ли понять, что такое биополе?
"Никаких биополей на свете не существует.
Просто это хорошо известные нам электромагнитные и тепловые поля"
Из выступления одного известного академика в передаче "Очевидное невероятное"
Логика физиков-теоретиков, в соответствии с которой биополя не существуют на свете, а с другой стороны, они хорошо известны, та же, что логика физического вакуума (не пустая пустота) или категорическое отсутствие эфира в СТО при категорическом его присутствии в ОТО. Что делать, школа одна!
Однако можно считать установленным существование силовых и информационных полей, природа которых не укладывается в привычные рамки четырех фундаментальных взаимодействий - сильного и слабого ядерных, электромагнитного и гравитационного. К таким полям, в частности, нужно отнести и так называемые биополя, которые генерируются живыми организмами и производят различные эффекты, не имеющие еще сегодня физического объяснения.
Накопилось достаточно большое количество проявлений разного рода биополей.
Здесь и телепатия - связь между людьми или между животными на расстоянии, и телекинез - перемещение предметов с помощью манипуляций рук, но без прикасания, а то и просто взглядом или напряжением мысли, а также многое другое.
К числу проявлений биополей относят - биолокационный эффект - способность специально подготовленного человека с помощью раздвоенного прута - лозы или металлической рамки находить подземные включения: воду, руды, нефть, пустоты, каменные кладки, кабели и т. п. Возникло представление о существовании геопатогенных зон, земных излучений типа биополей, в которых люди и животные чувствуют себя неуютно и даже заболевают.
Появились экстрасенсы, способные наложением рук, а то и без непосредственного прикосновения к телу больного ставить диагноз и исцелять болезни. Все это пока никак не объясняется современной физикой.
Общее для всех перечисленных эффектов и явлений - то, что они связаны с живыми организмами - человеком, животным, насекомым, микробом, растениями, которые создают или воспринимают эти энергетические поля, отсюда и название - биополя.
По поводу перечисленных проявлений неведомой природы мнения ученых разделились. Большинство так называемых "серьезных ученых" считает все это чепухой, не стоящей внимания. Но от такого отношения со стороны официальной науки все эти явления и эффекты не исчезли, они стучатся в дверь и требуют внимания. Попытки измерить биополя обычными приборами (если считать их электромагнитными или тепловыми полями) практически ничего не дали. Есть, правда, побочные эффекты в виде тех же электрических и тепловых полей, но они слабы и уж никак не могут ни сдвинуть предмет, ни передать мысль телепатически. Хотя, если специально постараться, то можно кое-что сделать. Однажды в МГУ автору специально продемонстрировали, как можно гонять по плексигласу килограммовый стальной цилиндр, предварительно натерев его шерстяной тряпкой. Его гоняли, не притрагиваясь к нему руками, демонстрируя тем самым свое скептическое отношение к биополевикам вообще и к автору, в частности. Тем не менее, такие фокусы ничего не доказывают. Электростатика - электростатикой, а биополя - биополями. Объективные свидетельства говорят о том, что перечисленные выше явления и еще многое другое имеет место. И это означает, что живое тело чем-то кардинально отличается от тела неживого.
Последнее со всей очевидностью подтверждается так называемым эффектом супругов Кирлиан. Суть его в следующем.
Если взять какое-нибудь живое тело, например, только что сорванный лист дерева, и поместить его между обкладками конденсатора, подав на них высокое напряжение, имеющего частоту нескольких сотен килогерц, то поверхность этого живого тела начинает светиться. Это свечение представляет собой мерцающие разноцветные фонтанчики, непрерывно изменяющиеся и переливающиеся различными цветами. По прошествии времени свечение ослабевает, и уже через несколько десятков минут свечение исчезает. Лист умер, хотя внешне он нисколько не изменился. Однако жизнь в нем прекратилась, и поэтому свечение исчезло. Как это можно объяснить? Если встать на позиции эфиродинамики, то процесс можно представить следующим образом. Проявление жизненных процессов в живой ткани заключается, как известно, в обмене веществ. А как происходит обмен веществ? Путем замены одних веществ другими, но не механическим, а химическим путем, т. е. путем разложения одних молекул и образования других. При этом в организм отбираются строительный материал и энергия. Значит, нужно обратить внимание на энергетические процессы, строительные дела к эффекту Кирлиан отношения не имеют. А для этого нужно посмотреть, как образуются молекулы с точки зрения энергетики, что в них происходит.
Как известно, существует два рода химических связей - ионные и ковалентные. При ионной связи двух атомов их присоединенные вихри – электронные оболочки как бы прилипают друг к другу за счет того, что потоки эфира на поверхностях молекул образуют градиент скоростей, в котором давление понижается. Внешнее давление эфира прижимает атомы друг к другу. При ковалентной же связи присоединенные вихри двух атомов перестраиваются так, что образуется общий поток эфира, охватывающий оба атома. И именно этот случай представляет собой наибольший интерес с точки зрения изучения биополей вообще, и свечения Кирлиан, в частности.
Каждый газовый вихрь имеет плотность больше, чем окружающий его газ, то же относится и к эфирным вихрям. А при образовании молекулы суммарная длина потока эфира, обтекающего два атома, оказывается меньше, чем суммарная длина этих же струй эфира в отдельных атомах. Это означает, что при соединении двух атомов в молекулу при ковалентной связи часть эфира, заключенного в присоединенных вихрях - электронных оболочках, оказывается лишней, ненужной для молекулы. Эта часть во время химической ковалентной реакции будет выброшена из молекулы в окружающее пространство.
Наоборот, при реакции разделения молекулы на атомы оказывается, что эфира, заключенного в общей струе, обтекающей два атома в молекуле, недостаточно для образования вихрей электронных оболочек в двух разделенных атомах. Приходится тогда заимствовать его из окружающего пространства.
Если в клетке живого организма непрерывно идут химические реакции соединения, а в других - реакции разделения, то есть имеется множество источников высвобождающегося эфира и множество точек поглощения эфира из окружающего пространства. Это значит, что имеется множество истоков и стоков эфира, если выражаться гидродинамически, в результате чего и образуются фонтанчики, которые обычно не видно, а если их подсветить высокочастотным полем, то становится видно. Свечение Кирлиан представляет собой массу мерцающих фонтанчиков, светящихся в темноте. Такое свечение получило название "аура". Аура окружает любой живой организм, в том числе и человека, причем интенсивна она в районе головы и у некоторых органов, имеет разную форму и свечение, в разное время она различна, и ее интенсивность связана с интенсивностью работы органа в данный момент. Существуют люди, которые могут видеть ауру, но таких мало. Зато после введения дополнительной высокочастотной энергии аура не только легко различима в темноте, но ее свечение можно сфотографировать, что много раз и выполнялось.
Очевидно, что наибольшая интенсивность излучения эфира при химических реакциях будет происходить в тех случаях, когда энергия связей атомов в молекулах будет больше. В этом смысле представляют наибольший интерес макроэргические соединения и макроэргические реакции, то есть такие, в результате которых энергия ковалентных связей оказывается наибольшей. К таким веществам в первую очередь относятся различные фосфорные соединения, в частности, адезинтрифосфорная кислота (АТФ). Все известные макроэргические соединения содержат фосфорильную или ацильную группу и описываются формулой Х – Y = 0, где Х - атом N, O, S или С, а Y - атом P или С.
Как известно, в процессе биологической эволюции именно фосфорные соединения стали универсальными хранителями генетической информации и переносчиками энергии во всех живых системах. Здесь нет ни необходимости, ни возможности перечислить все значение фосфорных соединений для организмов, можно сказать лишь, что без этих соединений, а также без углеродных соединений (вторая группа макроэргических соединений) вряд ли была бы возможна жизнь вообще. Фосфор содержится в повышенном количестве в мозгу, именно он обладает повышенной способностью к генерации эфирных излучений, что видно на примере ауры головы - она может простираться на расстояние до метра и более (у отдельных лиц на десятки метров). И это, конечно, не случайно.
Несомненно, излучение эфира несет в себе информацию о процессах в живых тканях. В простейшем случае, как это и наблюдается в эффекте Кирлиан, интенсивность излучения свидетельствует об интенсивности процессов жизнедеятельности тканей и органов, поэтому уже по одному этому можно делать выводы о состоянии соответствующего органа, о его здоровье или патологии. Но тонкая структура излучения должна, конечно, нести в себе богатейшую информацию. И здесь выясняется, что мы совершенно не представляем себе, какие виды модуляции могут имеет газовые, а в данном случае эфирные потоки, струи и вихри, и как эти виды модуляции могут быть связаны с содержащейся в них информацией. Принципиально каждая струя эфира может иметь различный винтовой фактор; струя может при этом иметь одностороннее поступательное движение вдоль своей оси, а может иметь двустороннее, как это имеет место в трубке электрического поля - по оси от источника, по периферии - к источнику. При обоих видах движения по отношению к оси струи могут иметь правовинтовое, а могут иметь и левовинтовое движение. Струи могут замыкаться в тороидальные или иной конфигурации замкнутые петли, образуя сложные фигуры, не менее сложные, чем структуры атомов и молекул, их породившие. Такие структуры могут относительно свободно содержаться друг в друге, проникая друг сквозь друга, не нарушая структур и не мешая друг другу, подобно тому, как проникают радиоволны, не взаимодействуя и не оказывая друг на друга никакого влияния.
Часть таких структур, как струи, имеющие источник и сток, не отрываются от них, другая часть, таких, как тороидальные структуры, слабо связанные с другими структурами, или целые ансамбли, могут перемещаться в пространстве, поскольку в них должны возникать силы отталкивания от окружающего эфира аналогично тому, как газовый тороидальный вихрь типа дымового кольца, будучи слабо связанным с источником, отрывается от него и перемещается в пространстве. Все это ждет своих исследователей, для которых эфиродинамика приготовила необъятное поле деятельности.
При воздействии эфирных потоков на винтовые вихревые тороиды последние стремятся развернуться так, чтобы градиент скоростей по их образующим стал максимальным, в этом случае давление на их поверхности минимально, и тороиды становятся устойчивыми к потоку.
Если же вихри завязаны дополнительными связями с другими вихрями, то они развернуться так, как требует поток, не могут. Тогда в молекулах возникают дополнительные напряжения, деформирующие молекулу и меняющие ее свойства.
Если поток эфира к тому же модулирован во времени, то на молекулу будут действовать периодические силы, а поскольку каждый элемент молекулы представляет собой высокодобротное колебательное звено (имеется масса и упругие связи), то при совпадении частот пульсаций потока и частот отдельных звеньев в молекулах могут возникать резонансы, усиливающие воздействие эфирных колебаний на молекулы. При сложных конфигурациях потоков, когда такие воздействия охватывают группы атомов, воздействие может оказаться достаточно сильным. А если такие потоки возбуждаются подобными же молекулами, то связь между молекулами одинакового строения через эфир становится очевидной. В этом плане можно говорить и о телепатии, и о механизме взаимного регулирования живых организмов через эфир.
В статье В. Е. Жвирблиса "Асимметрия против хаоса, или что такое биополе" ("Химия и жизнь", 1980, N12, с. 81-87) показано, что взаимодействие лево- и право-, но одинаково поляризованных полей и структур вещества происходит с наивысшей чувствительностью и помехоустойчивостью, таким образом, как будто это взаимодействие происходит без помех при абсолютном нуле температуры. На такое поляризованное движение не действует хаотическое движение, вещество при этом отличается максимальной избирательностью к форме поступающего потока.
Таким образом, у процесса телепатии есть вполне физическая основа. Для того чтобы убедиться в наличии или отсутствии телепатии, автор провел однажды эксперимент с так называемыми картами Зингера - небольшого размера карточками, на которых изображены фигуры: круг, три зигзага, пятиугольная звезда, треугольник и квадрат. Число совпадений при передаче информации полностью убедило автора в существовании эффекта.
С помощью обмена информацией через эфир осуществляется, видимо, и механизм саморегулирования у простых организмов. Если целостность вида у высших существ поддерживается за счет существования перекрестных связей мужских и женских особей, принадлежащих различным семьям, то у одноклеточных организмов этого нет. Особи одного клона неизбежно должны были бы мутировать и накопить в конце концов существенные различия, если бы не было никакого регулирующего механизма, стабилизирующего их друг относительно друга.
В этом плане полезно вспомнить, что подобное воздействие было обнаружено еще А. Г. Гурвичем, который в 1923 г. описал так называемое митогенетическое излучение. Другими исследователями - академиком В. П. Казначеевым и его группой были поставлены эксперименты, в которых выращиваемая тканевая культура частично подвергалась влиянию растущей тканевой культуры, расположенной на противоположной стороне кварцевой пластины, а частично - нет. Та часть, которая подвергалась такому влиянию, существенно отличалась по свойствам от той части, которая подобному влиянию не подвергалась. Авторы предполагали наличие светового информационного влияния тканей друг на друга. Однако можно предположить, что, хотя световое информационное воздействие полностью исключить нельзя, основную роль играет не оно, а пространственно и временно модулированные потоки эфира. Данный вопрос, как и многие другие, подлежит дальнейшему изучению.
Рассмотрим возможности эфиродинамического объяснения телекинеза.
Биополе, излучаемое живой тканью, представляет собой некий набор вихревых струй эфира. Если струя обдувает предмет, то из-за наличия лобового сопротивления предмет будет испытывать силу, пропорциональную плотности обдувающего газа, квадрату скорости и площади поперечного сечения предмета (если это металл) или объему (если это изолятор). Если же струя обдувает предмет сбоку, то на тело действует тангенциальная сила Магнуса, предмет подтягивается к струе за счет того, что на этой стороне давление ослабевает, а на противоположной, где струи нет, ослабления давления газа нет. Воздействующая сила в этом случае будет пропорциональна коэффициенту вязкости газа, градиенту скорости и боковой площади. Однако если струя винтовая, то и в случае, если она воздействует на тело прямым образом, может происходить как отталкивание, так и притяжение к источнику, так как благодаря вращению газа по торцу струи могут возникать силы градиентного притяжения и эти силы могут превышать силу лобового сопротивления.
Любопытный эффект может возникать в случае дублета – одновременно действующих истока и стока эфира. В этом случае по оси симметрии дублета лобовое сопротивление отсутствует, а градиентное воздействие максимально. Здесь будут возникать притяжение к источнику и боковое смещение. Притяжение к источнику должно возникать и в случае обдува тела дублетными винтовыми струями, у которых круговое движение сочетается с истоком эфира по центру струи и стоком по периферии.
Таким образом, эфиродинамика подводит некоторую базу под возможности телекинеза.
Любопытный случай описан в газете "Известия" 13 ноября 1988 г. На западе Азербайджана на дороге, ведущей к озеру Гек-Гель, не доезжая села Кюшкю, автомашины с выключенным мотором неуклонно тащит вверх в гору, при этом силы таковы, что удержать машину нельзя, если не включен мотор. Проведенные эксперименты однозначно показали, что явление существует. Созданная импровизированная комиссия, в которую срочно вошли начальники местных МВД и ОБХСС, подтвердили явление, чем создали головоломку для азербайджанской Академии Наук. Таким образом, вполне возможно, что явления типа телекинеза существуют и в природе.
Имеются и скептики, которые явления не видели по причине его отдаленности от места их проживания. Скептики тем не менее высказывают предположение, что в шашлычной, расположенной в конце дороги, на которой наблюдается это странное явление, дела пошли плохо, поэтому привлечение массы туристов было бы как нельзя более кстати. Возможно, в этом кроются причины аномалии?
Телекинез, вызываемый живыми организмами, должен иметь под собой энергетическую основу. Здесь снова приходится вспомнить о макроэргических фосфорных соединениях. В отличие от млекопитающих, у которых фосфор сосредоточен, главным образом, в мозге - головном и спинном, у рыб он в большом количестве имеется и в мышцах. Спрашивается, зачем рыбам фосфор?
Однако в литературе проскользнуло сообщение о том, что щука (а рыбаки утверждают, что и таймень тоже) способна сделать рывок в воде в погоне за жертвой, не шевельнув ничем и не отталкивая от себя воду. При этом она способна сделать такой рывок только один раз, после чего она должна некоторое время отдохнуть и только тогда она способна на повторный рывок. Не реактивный ли это принцип с использованием эфирного отталкивания? Хорошо бы, чтобы ихтиологи подтвердили или опровергли это сообщение...
В целях проверки возможности создания механических воздействий при проведении химических реакций автор провел следующий эксперимент. В пластмассовом стаканчике, закрытом крышкой с дырочкой, была проведена химическая реакция, самая обычная: на таблетку щелочи из пипетки капалась кислота. Какое это могло иметь отношение к полностью заэкранированным крутильным весам с металлической лопаточкой, установленным в нескольких сантиметрах от стаканчика?
Никакого. А ведь имело!
После того как реакция заканчивалась, металлическая лопаточка начинала приближаться к стаканчику, а через несколько минут она уходила от него на некоторое предельное расстояние, и лишь часа через полтора она медленно возвращалась на свое место. Все это проделывалось неоднократно, все меры исключения посторонних влияний были приняты, показания фиксировались автоматически, кривые укладывались друг на друга с хорошей повторяемостью.
Но это не все. Когда эта же реакция проводилась на деревянном или пенопластовом кубике с выдержкой стаканчика на нем около одной минуты, а затем этом кубик уже безо всякого стаканчика переносился к весам, то весы вели себя точно так же, как до этого со стаканчиком. Вот так-то!
Объяснение с точки зрения эфиродинамики здесь относительно несложное. При реакции каждая пара реагирующих молекул выделяет струйку закрученного эфира, которая тут же сворачивается в винтовой вихревой тороид. Таких тороидов создается по числу реагирующих молекул. Расчет показывает, что диаметр такого тороида составляет примерно 0,01 мм, вполне макроскопическая величина. Подобные вихорьки академик А. Ф. Охатрин называл "микролептонами", но он в своих экспериментах получал "лептонный газ", а тут явно "лептонная пена".
Сначала "пена" накапливается и ее объем расширяется. Когда она касается металлической лопаточки весов, давление эфира на лопаточке уменьшается, так как потоки эфира в вихорьках направлены по касательной к лопаточке, следовательно, имеется градиент скорости потока. Но через некоторое время поверхностные вихорьки начинают терять устойчивость и лопаются. Давление эфира возрастает, и пластина весов отталкивается. А когда вся пена исчезнет, весы возвращаются на свое место. Данный эксперимент интересен несколькими моментами. Он показывает принципиальную связь химических реакций с эфиром. Он подтверждает возможность химической природы телекинеза. Он показывает возможность искусственного моделирования биополя. Он демонстрирует возможность построения эфиродинамического двигателя, мощность которого пока, прямо скажем, невелика, но кто знает, как дело пойдет дальше?
С позиций эфиродинамики могут быть рассмотрены и точки акупунктуры - особые точки на теле человека (их около 700), механическое, электрическое или тепловое воздействие на которые позволяет регулировать деятельность различных органов тела.
Отличительной особенностью точек акупунктуры является то, что они, с одной стороны, не выражены анатомически, как, например, нервная или кровеносная системы, а с другой стороны, обладают четкими электрическими особенностями - резко пониженным по сравнению с соседними участками кожи сопротивлением и резко повышенной диэлектрической проницаемостью. Каждая точка соединена с определенным органом, расположенным совсем в другом месте. А такой элемент тела человека, как ушная раковина, соединен десятками точек акупунктуры со многими органами человеческого организма. Все точки между собой объединены системой "меридианов", которых насчитывается двенадцать. Спрашивается, зачем природа создала такие точки, зачем соединила их с органами?
С точки зрения эфиродинамики, наличие таких точек и в самом деле исключительно полезно для живого организма. Поскольку каждый орган выполняет свою конкретную функцию, то в нем идут совершенно определенные химические реакции, и биополе каждого органа имеет свою конкретную структуру, отличную от структуры биополя других органов. Химические реакции, протекающие в органах, непрерывно сопровождаются излучением и поглощением эфира из окружающей среды, значит, каждый орган нуждается в свободном обмене эфирными потоками с окружающей средой. Но этого сделать в организме нельзя, не задев излучением соседний орган, для которого такое биополе окажется вредным, поскольку отражает чужую структуру и чужие химические реакции. В случае болезни это постороннее для данного органа биополе окажет еще и вредное воздействие, значит, устойчивость всего организма к вредным влияниям будет понижена. Наличие же "эфиропроводов", выводящих потоки на поверхность тела, значительно ослабляет ненужное организму взаимодействие органов через эфир.
А в том, что точки акупунктуры являются выходом каналов, по которым эфирные потоки могут легко распространяться, у автора нет никаких сомнений, так как по своим электрическим характеристикам они слишком хорошо для этого приспособлены. Чем же занимаются врачи-иглотерапевты, когда раздражают своими иглами эти выходы? Внедряясь в точки акупунктуры специальными иглами или разогревая эти точки, врачи регулирует тем самым заслонки, имеющиеся на приповерхностных подкожных участках эфиропроводов, регулируя тем самым сопротивление эфирных путей, что благоприятно сказывается на энергообмене соответствующих органов с окружающей средой и помогает тем самым их излечению. Китайская медицина тысячелетиями отрабатывала методику работы с точками акупунктуры. По мнению некоторых китайских врачей болезнь отступает тогда, когда перекрываются "джинглас" - невидимые каналы в организме, по которым течет жизненная энергия. Если с помощью "чи" - жизненной энергии эти каналы прочистить, болезнь отступает.
Как и в каждом деле, здесь нужно не перестараться, иначе процесс можно перерегулировать; последствия этого неясны, но наверняка отрицательны. Поэтому воздействия на точки акупунктуры строго дозируются, вмешиваться сюда неспециалистам не рекомендуется.
А теперь о людях, которых называют "экстрасенсами". В общем, это люди, обладающие повышенной чувствительностью к чужому биополю и обладающие повышенной энергетикой своего собственного биополя и которые могут по своему желанию производить различные действия над биополями как своими, так и чужими. В принципе, экстрасенсы могут употребить свои способности во благо, для лечения больных, тогда это целители и врачеватели. А могут и во зло. Такие даже научного названия не получили, разве что "злые колдуны". Поэтому для правильного использования своих способностей экстрасенсы должны получить медицинское образование и иметь высокую нравственность.
С чем можно сравнить больного человека? Например, с пружинными часами.
Одни и те же часы могут быть не заведенными часами, тогда они стоят; если толкнуть маятник, он все равно остановится: нет запасенной энергии. Так же и больной человек: энергия кончилась, его надо подзавести. В часах заводят пружину, а экстрасенс отдает больному свою энергию. Это стоит ему немалых усилий, он устает, как и каждый человек, отдавший свою энергию, как физическую, так и умственную.
Экстрасенс водит руками над больным местом и своим биополем передает часть своей энергии, стимулируя тем самым процессы в организме больного. Заведенные часы нужно, между прочим, потрясти, чтобы они пошли. Возможно, что при клинической смерти экстрасенсы тоже могли бы помочь вернуть человека к жизни, только нужно не только передать ему энергию, но и как-то толкнуть? Не такой ли случай описан в Евангелии, когда Иисус Христос воскресил Лазаря, уже совсем было отдавшего Богу душу? В этом свете несколько иначе, чем принято, приходится отнестись ко всякого рода "порчам". Увы, это вполне реальное дело - навесить на неугодное лицо неблагоприятное для него биополе и испортить ему существование. Не каждый это может проделать, ну и слава Богу. А то бы и житья не стало вовсе. Но и здесь существуют, оказывается, люди, которые могут не только "насылать порчу", но и снимать ее. Поэтому борьба добра и зла в этом случае перемещается на, так сказать, невидимый фронт. И добро, конечно, победит зло. Если спать не будет.
Биополе играет важную роль в так называемом биолокационном эффекте - обнаружении подземных неоднородностей с помощью лозы или металлической рамки. Прежде всего, к сведению всех сомневающихся в существовании эффекта: этот эффект давно вышел из этапа сомнений в его достоверности и приобрел промышленное значение. Все основные рудные месторождения в Европе в свое время были найдены лозоходцами - специально тренированными людьми, которые по поведению находящейся в их руках лозы - раздвоенного прута, срезанного с дерева (большей частью, с орешника) определяли местонахождение руд. С помощью лозы всегда искали место для колодцев. По договору с Монголией одной ленинградской организацией много лет успешно определялось местонахождение подземных вод, причем погрешность определения составляла не более одного метра, ошибок не было ни одной, но промышленную воду находили примерно в 80% случаев. На этих местах затем организовывались госхозы.
У нас в стране имеются десятки специально подготовленных операторов, которые обеспечивают решение многих прикладных задач, имеющих промышленное и научное значение. Биолокационный эффект у нас в стране только еще начал развиваться, хотя известен с древнейших времен. У автора нет сомнения в том, что любая строительная площадка, тем более, особо ответственных объектов типа атомных станций и т. п., до начала строительства должна быть обследована биолокационщиками, которые должны давать соответствующие заключения о допустимости строительства в данном месте. Это помогло бы избежать многих крупных неприятностей типа Чернобыльской трагедии, к которой, как можно предположить, подземные процессы могли иметь прямое отношение.
Однако о физических основах эффекта сегодня не известно почти ничего, и это обстоятельство непосредственно препятствует созданию соответствующих измерительных приборов и не позволяет автоматизировать процесс. А в результате вся технология этого важнейшего направления сохраняется на уровне средних веков. Высказываются предположения о том, что неизвестные земные поля в местах проявления биолокационного эффекта оказывают воздействие на человека, держащего лозу, в частности, на его гипофиз, в результате чего оператор делает неосознанные и непроизвольные движения руками, приводящие в повороту горизонтальной рамки. И в самом деле, если рамка расположена в горизонтальной плоскости, то достаточно чутьчуть наклонить ее, чтобы она отклонилась в желаемом направлении.
Но тогда резонен вопрос, а как же осуществляется влияние этих неведомых полей на человека и что, собственно, изменилось в постановке проблемы? Не сводим ли мы непонятное к неизвестному? А кроме того, как объяснить движение лозы в вертикальной плоскости, когда ее концы оператор держит в руках горизонтально? Ведь силы таковы, что конец лозы поднимается вверх, удерживая при это дополнительно прикрепленную гирю в 0,5 кг и выгибая лозу вверх, даже если оператор пытается ее удержать в первоначальном положении!
С помощью лозы или рамки можно отыскать золотое кольцо, спрятанное в траве на лугу - какова природа такой точности? Если к кончику Г-образной рамки прикрепить кусочек какой-нибудь геологической породы, то тогда рамка приобретает избирательность - она лучше всего реагирует именно на эту породу. Почему?
Оператор для улучшения чувствительности должен "настроиться" на поиск именно данной породы. Что при этом происходит? Какова физика процесса?
Для того чтобы выяснить вопрос, существует ли какое-нибудь дополнительное поле, на которое реагирует рамка, и что является его источником, автор провел простой эксперимент. Были взяты две одинаковые рамки, и два оператора стали сближать эти рамки. По мысли автора, эти рамки должны были отталкиваться друг от друга. Это подтвердилось: при сближении рамок двумя операторами рамки расходятся, и чем ближе подводятся рамки друг к другу, тем больше угол расхождения рамок. Что из этого следует?
А следует из этого то, что оба оператора являются не просто приемниками и пассивными наблюдателями обстановки, в результате чего они производят непроизвольные движения, а активными источниками полей. Следует еще и то, что эти поля, выходя из рук операторов, далее распространяются по проволоке рамок, которые являются направляющими для таких полей. А отсюда вытекает заключение об объективном существовании таких полей, выходящих из земли. Когда оператор расхаживает по земле и его рамка отклоняется, то он фиксирует тем самым поле, выходящее из земли в данном месте, а не просто "производит непроизвольные движения", как утверждают скептики. А это значит, что поля существуют объективно, и это ставит перед прибористами задачу поиска приборных методов регистрации этих полей. Нужно работать над созданием приборов, регистрирующих подобные поля, - вот что вытекает из вышесказанного, - а не скептицировать! Искать методы регистрации!.
Вероятно, такие методы можно найти. Не поможет ли здесь как-нибудь эффект Кирлиан? Ведь это все-таки метод регистрации биополей. Или жидкие кристаллы? Ведь они обладают избирательностью. Или что-то еще? Как и в других областях, здесь тоже нужно искать. И хотя наверняка многие направления поисков окажутся тупиковыми, найденные в конце концов методы оправдают все затраты. Мы будем знать обо всем, что существует у нас под ногами, а не только то, что под самым носом.
Djay!
>И что в этом интуитивного? Если на руку капнет кипяток, то рука неосознано дернется. Это тоже интуиция?
Нет. Это относится к рефлексам. Ну что Вы все запомнить не можете? Интуиция - это особый тип мышления, особенностью которого является способность человека мгновенно, не прибегая к логическим рассуждениям, найти путь решения или внезапно осознать результат той или иной ложной задачи. Ну, теперь скажите, является ли одергивание руки интуицией?
>Девушка порылась (неосознано) в ассоциациях и нашла повод для смеха. Мало ли неосознанных действий в организме? И все это Вы к интуиции причислите?
Конечно, нет. Повторю еще раз, чтобы Вы запомнили наверняка: Интуиция - это особый тип мышления, особенностью которого является способность человека мгновенно, не прибегая к логическим рассуждениям, найти путь решения или внезапно осознать результат той или иной ложной задачи.
>А вот объяснение очень схематично.
С этим соглашусь. Весьма упрощенно. Но чтобы объяснить подробно, мне пришлось бы занять несколько десятков страниц в форуме. ;) Если Вас заинтересовала эта область, советую Вам почитать соответствующую научную литературу. В частности ту, что была порекомендована Вам мной в предыдущих сообщениях. А в форуме мы могли обсуждать наиболее интересные моменты.
>То что Вы объяснили есть обычная работа мозга,
Конечно. Так и есть.
>а интуиция выходит за рамки обычного.
С чего Вы взяли? Вы надеетесь сделать переворот в нейрофизиологии? Что ж, можете попытаться, однако, Вам необходимо будет представить доказательства, которые бы опровергли результаты всех многочисленных опытов не одного десятка ученых, занимающих исследованиями данной области.
>А у вас все объясняется одним макаром - ассоциативные связи, нейронная сеть. Ну и что?
Это не "у нас объясняется", это принципы работы мозга.
>Вот дворник улицу метет, давно на этой работе - работает не задумываясь, на автопилоте.
Это бессознательная работа мозга, но не интуиция. Повторяем: интуиция - это особый тип мышления, особенностью которого является способность человека мгновенно, не прибегая к логическим рассуждениям, найти путь решения или внезапно осознать результат той или иной ложной задачи.
>И ученый, который тоже давно работает над научной проблемой. И ничего не получается, а потом вдруг - озарение. Он вдруг просто начинает понимать, как надо делать правильно.
Вот, теперь правильно. Это интуиция. Все это знают и эффективно этим пользуются. Во всяком случае, я, зная об этой особенности работы мозга, часто ее использую себе на благо. Решая какую-нибудь сложную задачу, я вначале изучаю подробно все ее составляющие, и, если решение не стало очевидным, просто оставляю эту задачу и занимаюсь совершенно другими делами, потом приходит озарение. Вот так мой мозг работает на меня сам по себе. :)
>А почему так произошло, что в это время делали нейроны, может сказать наука? Кроме того, что-де ассоциативные связи поднакопились и вот - результат.
Конечно, может. Но, для этого придется начать с вопросов физиологии возбудимых мембран, нервных клеток, физиологии спинного мозга, мозжечка, изучить принципы работы нисходящих систем контроля, активирующей системы мозга, вегетативной нервной системы, физиологии сенсорных систем и прочих вопросов, прежде чем можно будет перейти к подробному рассмотрению высших функций нервной системы.
Надеюсь, Вас не очень шокирует тот факт, что уже давно разработаны искусственнее нейронные сети, которые работают по принципу биологических нейронных сетей, а именно по принципу интуиции.
>Сами же понимаете, что не все так просто.
Конечно. Это я объясняю просто.
>Иначе все, кто упорно прет куда-то в итоге таки и допер бы.
Не все, а те, у кого есть соответствующие способности. Как говорят в народе, у кого мозги работают. А это далеко не все.
>Но такого нет.
Конечно. Есть люди умные, талантливые в какой-то области, есть посредственности, а есть дуболомы. Согласны? Кроме того, интуиция зависит от объема знаний у человека, от объема его опыта. Чем больше опыт и знания, тем больше сформированных нейронных связей и тем лучше работает интуиция, да и осознанное мышление тоже.
>Многие добросовестно ходят на работу и упорно трудятся, но гениальных идей у всех нет. Почему так? Откуда у людей, которые работают наравне с другими вдруг появляются гениальные идеи?
Ну, Вы даете! Люди, по-Вашему, что все одинаковые? Такой показатель, как уровень IQ, Вам ни о чем не напоминает?
Никак!
Да, забавную Вы статейку нам подкинули. В ней столько мути, что можно только восхититься терпением человека, который взялся бы эту муть разгрести. Однако хочу Вас поблагодарить за эту статью по той простой причине, что она немало меня повеселила. Некоторые фразы мне понравились настолько, что я, пожалуй, их процитирую.
> В принципе, экстрасенсы могут употребить свои способности во благо, для лечения больных, тогда это целители и врачеватели. А могут и во зло. Такие даже научного названия не получили, разве что "злые колдуны".
Очень интересный научный термин, до этого момента мне нигде не встречавшийся. "Злые колдуны"! Интересно, и какая же наука таким термином пользуется? Математика? Физика?
>Он показывает принципиальную связь химических реакций с эфиром. Он подтверждает возможность химической природы телекинеза. Он показывает возможность искусственного моделирования биополя. Он демонстрирует возможность построения эфиродинамического двигателя, мощность которого пока, прямо скажем, невелика, но кто знает, как дело пойдет дальше?
Сколько возможностей! Ни для кого не заметных. И биополе можно создать, и эфиродинамический двигатель, и телекинез использовать. И все из-за якобы существования какого-то "эфира". По-моему, автор немного забылся и дал своей фантазии такую свободу, что попутал свой "эфир" с волшебной палочкой.
>Все известные макроэргические соединения содержат фосфорильную или ацильную группу и описываются формулой Х – Y = 0, где Х - атом N, O, S или С, а Y - атом P или С.
Какая интересная формула! Оказывается, если от азота отнять углерод, то получится ноль. Это то же самое, что из слона вычесть телевизор и получить горные лыжи.
Хочу особо отметить буйную фантазию автора, разгулявшуюся на страницам данной статьи по типу "газового тороидального вихря". Он не останавливается на заявлении о наличии некого "эфира", существование которого ничем не подтверждается, но продолжает фантазировать дальше, описывая возможные "винтовые факторы", "правовинтовые и левовинтовые движения", "петли" и "замкнутые структуры", которые "вихри эфира" могут образовывать. На основе чего, интересно было бы узнать, автор делает такие предположения? Никакими опытными данными наличие этих "вихревых структур" не подтверждается. Кроме того, и выдумка его никакой критики не выдерживает по той причине, что ее составные части противоречат друг другу. То он заявляет, что "что при соединении двух атомов в молекулу часть эфира, будет выброшена из молекулы в окружающее пространство". То есть "эфир" выбрасывается в пространство во время химической реакции, и этим объясняется явление ауры. То он вдруг говорит о наличии у человека особых каналов "эфиропроводов", выводящих потоки на поверхность тела". Так все таки, "эфир" выходит равномерно, везде где осуществляются химические реакции, то есть в любой клетке организма, обеспечивая ауру или из каналов? И какие именно каналы? Мочеиспускательные, наверно. Почему лозоходцы обнаруживал руду за счет "эфира", который в месте ее залежей бил ключом, если "эфир" образуется в результате химических реакций? С чем это, интересно, руда, реагировала? В общем, когда сочиняешь что-то, нужно помнить, что ты придумал в первом абзаце, когда пишешь второй. Если бы этот автор писал художественное произведение, то у него, наверняка, герой, убитый в первой части, восстал бы во второй, был бы застрелен в третьей и женился бы в четвертой. Автор явно страдает амнезией.
Вообще-то, автор мог бы не утруждать себя сочинением всей этой чепухи, потому как нет явлений, которые бы нуждались в объяснении их наличием "эфира". На данный момент не было ни одного достоверного случая, подтверждающего наличие телепатии, телекинеза, биолокационного эффекта. Почитайте литературу, на которую я даю ссылки в начале темы. Там все подробно описывается. Про лозоходцев неплохо написано здесь.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D 0%B8%D1%8F
В статье данного автора также не представлено никаких экспериментальных подтверждений его теориям, за исключением какой-то машины в Азербайджане (что однозначно было фальсификацией), да химической реакции щелочи с кислотой, которая должна вызвать отклонение чаши весов. Кстати, эксперимент с химической реакцией у весов был повторен мною и моим товарищем (кандидатом химических наук) в его химической лаборатории. Результат был нулевым, естественно. В противном случае, в лаборатории, где постоянно проводятся какие-то эксперименты, что-нибудь взвесить, да еще с точностью до четвертого знака, было бы просто невозможно.
Кстати, у автора этой статьи явно не наблюдается ни малейшего намека на знание хотя бы элементарных вещей из области химии. "Эфир" у него это газ, который обтекает поверхности молекул. А из каких частиц, интересно, этот газ состоит? Типов химических связей всего две. Да к тому же он не знает, что эти типы связей из себя представляют. Короче, примитив.
В общем, эту статью можно отнести к литературе из разряда детских сказок про покемонов. Будем ждать чего-нибудь посерьезней!
>В статье данного автора также не представлено никаких экспериментальных подтверждений его теориям, за исключением какой-то машины в Азербайджане (что однозначно было фальсификацией), да химической реакции щелочи с кислотой, которая должна вызвать отклонение чаши весов...
По ссылке ниже можете скачать и почитать "12 экспериментов по Эфиродинамике".
>Будем ждать чего-нибудь посерьезней![/quote]
А посерьезней можете ознакомиться с "Общей эфиродинамикой" тоже по ссылке.
http://ivanik3.narod.ru/linksVAA.html
Приведу из "Общей эфиродинамики" 9-ую часть 7-ой главы под названием "Аура", что может как-то соответствовать теме Парапсихология:
"Первый присоединенный к атомному ядру вихрь – электронная оболочка – благодаря вязкости эфира своими поверхностными винтовыми потоками стимулирует появление потоков эфира в окружающем пространстве, тем самым создавая второй присоединенный вихрь – оболочку Ван-дер-Ваальса. Но точно так же и второй присоединенный вихрь стимулирует появление внешних относительно него винтовых потоков, которые также замыкаются вовне и создают третий присоединенный вихрь, третий создает четвертый и т.д. общее число присоединенных вихрей может быть бесконечно большим. Все эти вихри, начиная с третьего, являются аурой, полем винтовых потоков эфира, плотность которого в них практически мало отличается от плотности эфира в свободном пространстве (см. рис. 7.13).
Диаметр каждого последующего присоединенного вихря отдельного атома больше предыдущего на 4–5 порядков, так что если диаметр ядра имеет порядок 10^–15 м, а диаметр первого присоединенного вихря – электронной оболочки – составляет 10^–10 м, то диаметр второго присоединенного вихря составит уже величину порядка 10^–5 м, а каждой последующей еще на 4–5 порядков больше. Скорости же потоков эфира на их поверхностях будут сокращаться уже не на 4-5 порядков, а в квадрате, т.е. на 8-10 порядков: если на поверхности протона скорость
потока эфира составляет порядка 10^21 м/с, на поверхности электронной оболочки уже 10^11–10^12 м/с, то на поверхности второго присоединенного вихря порядка 10^3 - 10^4 м/с, а далее соответственно еще меньше.
Положение существенно меняется, если рассматривать не одиночный атом, а реальное физическое тело. Для каждого присоединенного вихря телесный угол соответственно сокращается, и скорости эфирных потоков возрастают. Поэтому на поверхности любого тела скорость эфирных потоков остается той же, что и у электронных оболочек, а далее скорости потоков убывают обратно пропорционально квадрату расстояния.
Так, на расстоянии в 100м у шара радиусом 1м скорость эфирных потоков в ауре составит всего на 4 порядка меньше, чем скорость на поверхности электронной оболочки, т. е. порядка 10^7 – 10^8 м/с, на расстоянии в 10 км - 10^3– 10^4 м/с, на расстоянии 1000 км порядка единиц и десятков метров в секунду.
Таким образом, хотя и ослабевая с расстоянием, статическая аура от любого предмета простирается на тысячи километров, а ее структура отражает структуру тела, ее породившего. И, следовательно, в каждой точке пространства имеется аура от любых тел, находящихся во Вселенной, но различной интенсивности, и все они перемешаны друг с другом, так что выделить любую весьма затруднительно.
На статическую ауру (ауру 1-го рода) живыми телами накладывается динамическая аура (аура 2-го рода), являющаяся отражением протекающих в живых организмах химических реакций, которые сопровождаются выделением и поглощением эфира. Эта аура в свое время экспериментально была обнаружена супругами Кирлиан (свечение Кирлиан). Наличие этой ауры подтверждено экспериментально опытами с отклонением от равновесного положения металлической пластины, подвешенной на упругой нити, при проведении ковалентных химических реакций (Ацюковский, Павленко), а также экспериментами с потерей чувствительности фотобумагой и увеличением емкости конденсатора вблизи проведения таких реакций (Лобарев).
Возможно также существование оторванной от вещества ауры как самостоятельной вихревой эфирной структуры (аура 3-го рода), устойчивость такой ауры будет меньше, чем устойчивость вещества в силу ее невысокой плотности, однако ее существование может продлиться и не один год. Эта аура может быть поглощена любыми предметами, кроме металлов, проникновение в которые для эфирных потоков затруднено вследствие наличия в них поверхности Ферми. Аурой 4-го рода может считаться аура 3-го рода, принудительно переданная от одного живого существа другому либо с целью излечения, либо с целью нанесения вреда. На этой же основе обеспечивается и бесконтактная связь между живыми существами (телепатия)."
Интуиция - это особый тип мышления, особенностью которого является способность человека мгновенно, не прибегая к логическим рассуждениям, найти путь решения или внезапно осознать результат той или иной ложной задачи.
Конечно. Есть люди умные, талантливые в какой-то области, есть посредственности, а есть дуболомы. Согласны? Кроме того, интуиция зависит от объема знаний у человека, от объема его опыта. Чем больше опыт и знания, тем больше сформированных нейронных связей и тем лучше работает интуиция, да и осознанное мышление тоже.
Эквинокс, спасибо за многократное повторение определения интуиции.
Однако не следует таким маневром уходить от ответа на вопрос, а также ссылаться на многочисленные научные термины. Меня трудно сбить с мысли такими фокусами. 8) Продолжим?
Я выделила в вашем посте основную мысль о том, как работает по Вашим понятия интуиция (обошлись все же без сложных теорий. :wink: ). Итак, интуицию определяет знания, опыт, а так же способности человека, да? А если нет знаний, нет опыта - только способности, к примеру, гениальные дети. Моцарт в 7 лет сочинял музыку. Опыта и знаний почти никаких, откуда тогда все эти ассоциативные связи? Он с ними родился? Или талант обладает некими врожденными ассоциативными связями? Что говорит наука?
Вот и еще один банальный, отнюдь не гениальный примерчик, из личного опыта. Я в детстве умела ниходить потерянные вещи, особенно если они мне были очень нужны, и не обязательно потерянные мной. Были такие случаи, когда от меня мама прятала книги, чтобы я не отвлекалась от занятий. Дома меня не было, приходила со школы и обнаруживала, что книги, которую я мечтала весь день почитать нет на месте. Я ничего не искала, просто на несколько секунд совершенно переставала думать о чем-либо и после этого подходила к месту, где они были спрятаны и доставала их. Прятали хорошо, не куда попало, даже в других комнатах. Потом, правда, перестали - какой смысл? :twisted: Объясните, с точки зрения накопления ассоциативных связей и пр. :?
Djay!
>Эквинокс, спасибо за многократное повторение определения интуиции.
Пожалуйста. Это чтобы Вы не задавали глупых вопросов.
>Однако не следует таким маневром уходить от ответа на вопрос, а также ссылаться на многочисленные научные термины.
Извините, а на какой вопрос Вы не получили ответа? Если Вы меня в чем-то пытаетесь обвинить, хотя бы удосужьтесь сформулировать свое обвинение, а потом не забудьте его обосновать. Вы получили ответы на каждую фразу Вашего сообщения. Не так? Давайте пройдемся по ним и посмотрим.
>Я выделила в вашем посте основную мысль о том, как работает по Вашим понятия интуиция (обошлись все же без сложных теорий.).
Это не основная мысль, а ее расшифровка. Очевидный вывод, если хотите. Только для Вас почему-то он не был очевиден, вот и пришлось объяснять.
>Итак, интуицию определяет знания, опыт, а так же способности человека, да? А если нет знаний, нет опыта - только способности, к примеру, гениальные дети. Моцарт в 7 лет сочинял музыку. Опыта и знаний почти никаких, откуда тогда все эти ассоциативные связи?
Он родился с индивидуальными особенностями строения мозга, которые обеспечили его склонность к музыке. А опыта и знаний к семи годам ему хватило, чтобы сформировать нужные ассоциативные связи для сочинения какой-то музыки. Не думаю, что музыка, которую он сочинял в семь лет, многого стоила, недаром же мы слушаем только ту музыку Моцарта, которую он сочинил в более зрелом возрасте.
>Он с ними родился?
Нет (кроме безусловных рефлексов).
>Или талант обладает некими врожденными ассоциативными связями?
Если талант не заключается в качественной реализации инстинктивной программы, то нет, как в данном случае.
> Вот и еще один банальный, отнюдь не гениальный примерчик, из личного опыта. Я в детстве умела находить потерянные вещи, особенно если они мне были очень нужны, и не обязательно потерянные мной. Были такие случаи, когда от меня мама прятала книги, чтобы я не отвлекалась от занятий. Дома меня не было, приходила со школы и обнаруживала, что книги, которую я мечтала весь день почитать нет на месте. Я ничего не искала, просто на несколько секунд совершенно переставала думать о чем-либо и после этого подходила к месту, где они были спрятаны и доставала их. Прятали хорошо, не куда попало, даже в других комнатах. Потом, правда, перестали - какой смысл? Объясните, с точки зрения накопления ассоциативных связей и пр.
Да, что тут объяснять? Вы же сами можете все объяснить, если поняли суть работы интуиции. А из Ваших вопросов и фраз видно, что Вы все поняли. Так зачем спрашивать? Неужели Вы не можете перейти от общего (той концепции, что Вам была представлена) к частному (ситуации с Вашими поисковыми способностями)? Дети любознательны и способны изучить квартиру, где живут, досконально, а заодно и привычки родителей, так как они за ними постоянно наблюдают (дети за родителями). Так что ассоциативных связей на тему квартиры и родителей у детей - хоть отбавляй. Мне не раз приходилось видеть, как дети моих знакомых искали вещи в доме быстрее родителей, быстрее разбирались с телеканалами, с приложениями Windows, которыми часто пользовались. Так что, тут все элементарно.
Никак!
Я вижу, Вы решили залить тему этой мутью. То, что Вы запостили опять, - та же муть, без каких либо подтверждений опытом. Разгул буйной фантазии автора. Могу, конечно, прокомментировать и эту статью, но Вас, я вижу, это не остановит. Вы хоть мой обзор прошлой статьи прочли? А саму эту статью читали? Разве не видите, что это - бред?
Вижу, Вы не остановитесь, пока не поместите сюда все произведения данного автора, поэтому начнем с него. Приведем уже имеющуюся критику его теорий.
Начнем с энциклопедии:
" Оценка теории В. А. Ацюковского научным сообществом
Из приведённой статьи читателю не следует делать вывод о каком-либо признании «неправильности электродинамики Максвелла» или правильности гипотезы Ацюковского научным сообществом. Гипотеза Ацюковского — непризнана. Физики не имеют оснований сомневаться в правильности теории относительности Эйнштейна или электродинамики Максвелла (в рамках их применимости) и не видят оснований для введения эфирной концепции (подробнее в статье «Эфир»). Разработкой эфирных теорий занимаются люди, не имеющие отношения к современной науке, и, как правило, даже не имеющие соответствующего образования. Упоминание эфира большинством физиков считается однозначным признаком безграмотности автора."
"…Однако, методологическая корректность описанных экспериментов вызывает сомнения. Независимыми исследователями описанные результаты не воспроизводились. Математический аппарат, используемый Ацюковским, также крайне сомнителен и не выдерживает тривиальной проверки на внутреннюю непротиворечивость. Один из ярких примеров — деление скалярной величины на вектор."
Источник:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D0%B8%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82% D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%90%D1%86%D1%8E%D 0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE
Перейдем к обзорам статей В.А.Ацюковского:
" В основном вся статья В.А.Ацюковского - наглое переиначивание оригинальных работ и подтасовка высказываний Эйнштейна, что и приходилось выявлять, приводя истинные цитаты. Поражает низкий, вульгарный уровень рассуждений и выводов В.А.Ацюковского. Конечно же, наукой здесь и не пахнет."
Источник:
http://www.scorcher.ru/art/theory/air/air.php
А вот тут и подробная критика и опровержений всех идей В.А. Ацюковского:
http://www.scorcher.ru/art/theory/air/azukovsky.php
Так что, прошу больше не засорять тему огромными цитатами, не поддающимися дешифровке. Будьте посерьезней. ;)
Пожалуйста. Это чтобы Вы не задавали глупых вопросов.
Он родился с индивидуальными особенностями строения мозга, которые обеспечили его склонность к музыке. А опыта и знаний к семи годам ему хватило, чтобы сформировать нужные ассоциативные связи для сочинения какой-то музыки. Не думаю, что музыка, которую он сочинял в семь лет, многого стоила, недаром же мы слушаем только ту музыку Моцарта, которую он сочинил в более зрелом возрасте.
>Он с ними родился?
Нет (кроме безусловных рефлексов).
>Или талант обладает некими врожденными ассоциативными связями?
Если талант не заключается в качественной реализации инстинктивной программы, то нет, как в данном случае.
Дети любознательны и способны изучить квартиру, где живут, досконально, а заодно и привычки родителей, так как они за ними постоянно наблюдают (дети за родителями). Так что ассоциативных связей на тему квартиры и родителей у детей - хоть отбавляй.
Мои вопросы не глупее Ваших ответов. :twisted:
Поподробнее можно об индивидуальных особенностях мозга, которые позволяют с опережением среднестатистического развития человека
сформировать нужные ассоциативные связи. Как говорили в одном старом популярном фильме "чтобы так петь 20 лет учиться надо".
Относительно "зрелого возраста", то посчитайте сколько ему было лет, когда он умер. В.А.Моцарт (1756 — 1791). Занятия музыкой начал под руководством отца — Л. Моцарта. Первые сочинения появились в 1761. С 5-летнего возраста с триумфом гастролировал в Германии, Австрии, Франции, Великобритании, Швейцарии, Италии. В 1765 в Лондоне исполнены его 1-е симфонии.
Как видите гениальный ребенок не только сочинял, но и выступал с концертами в таком возрасте, в котором другие весьма способные дети еще только гамму осваивают.
Еще раз (для тех кто в танке) повторяю вопрос - как может наука объяснить такие феномены. Это интуиция, в чистом виде, то самое - бессознательное прозрение, умение, накопленный опыт. Пусть будут ассоциативные связи, но каков механизм? Вопрос Вам понятен? :twisted:
Кстати о детях и квартире - не говорите чепухи! Многие дети приспокойно ничего не могут найти и теряют свои вещи по всем углам.
Нахождение предметов совсем не обязательно свойственно детсткому возрасту. Говорю также из личного опыта.
И опять возвращаюсь к своему случаю - Вы говорите ерунду, какие привычки? У моей мамы не было привычки складывать книги в стиральную машину или за диван, знаете ли. Сколько я за ней не наблюдала, а такого не было никогда, за исключением тех нескольких случаев, когда она решила меня проучить. :roll:
А Ваши объяснения похожи на обычные "научные", когда сказать нечего, в рамках "научной доктрины" - это все ерунда и детские шалости... :twisted:
Djay!
>Как видите гениальный ребенок не только сочинял, но и выступал с концертами в таком возрасте, в котором другие весьма способные дети еще только гамму осваивают.
Ну и что? Гениальность - обычное явление. Мозг одного человека отличается от мозга другого. Есть также люди, физически более развиты, чем другие. Есть бриллианты большие, есть маленькие. Есть реки глубокие, есть мелкие. И причем тут интуиция? Все смешалось в Вашей бедной голове. ;)
Все таки, согласитесь, Ваши вопросы намного глупее не только моих ответов, но и вопросов среднестатистического восьмиклассника. ;)
>Еще раз (для тех кто в танке) повторяю вопрос - как может наука объяснить такие феномены.
Какие именно феномены? Вас интуиция интересует или отклонение способностей людей от среднестатистических? Сначала определитесь, что спрашиваете. Да! Думаю, что Вам все же лучше выйти из танка. Возможно, это мешает Вашему адекватному восприятию ситуации. Вот, Вы уже и нервничать начали. :)
>Нахождение предметов совсем не обязательно свойственно детсткому возрасту.
А кто говорил, что свойственно? Дети бывают разными. Опять же интуиция может быть развита у разных детей на разных уровнях.
>И опять возвращаюсь к своему случаю - Вы говорите ерунду, какие привычки? У моей мамы не было привычки складывать книги в стиральную машину или за диван, знаете ли. Сколько я за ней не наблюдала, а такого не было никогда, за исключением тех нескольких случаев, когда она решила меня проучить.
Но машина стиральная то у Вас была, и положить то в нее что-нибудь можно было? И додуматься до этого ребенок может. Можете похваляться своей интуицией, но с элементарной логикой у Вас явные проблемы.
>Пусть будут ассоциативные связи, но каков механизм? Вопрос Вам понятен?
Значит, Вас интересует механизм. Тогда, чтобы мне знать, откуда начать объяснение, скажите, знакомо ли Вам устройство нейрона, знакомы ли Вы с базовыми концепциями теории нейронных сетей? Тогда уже отталкиваясь от имеющихся у Вас знаний, я Вам все объясню.
Значит, Вас интересует механизм. Тогда, чтобы мне знать, откуда начать объяснение, скажите, знакомо ли Вам устройство нейрона, знакомы ли Вы с базовыми концепциями теории нейронных сетей? Тогда уже отталкиваясь от имеющихся у Вас знаний, я Вам все объясню.
Эквинокс, Вы слишком нервничаете, следите за своими эмоциями. 8)
И тогда Вы перестанете говорить совершенную ерунду.
1. Гениальность не "обычное явление". :wink:
2. Из того что в доме имеется стиральная машина ни по какой логике не следует, что в ней нужно искать спрятанные книги. :shock:
И, пожалуйста, перестаньте делать выводы из фактов Вам неизвестных. Предсказаний у Вас не получается, а только ненужный набор символов, который потом другим приходится читать.
8) Вы можете четко изъясняться, или же это такая особенность мышления? Тогда, прошу пардону. :wink:
Да, меня интересует механизм. Если что-то будет непонятно, разъяснения найду в интернете.
И еще один момент - гениальность и интуиция это проявления одного и того же качества. Да, накопленного опыта и труда. Это прозрение определенных уровней истинного знания, которое может быть только заработанным индивидуальностью, но не за одно воплощение.
Теперь объясните Вы, чем отличаются нейронные сети обычного человека от гениального. И не стесняйтесь терминологии. :twisted:
И еще, вдогонку, Эквинокс. Если Вы собираетесь рассказывать об искуственных н.с., то не трудитесь. "Вершины достижений" мне знакомы:
Специалист по информационным технологиям из университета Оклахомы обучил искусственную нейронную сеть оценивать кино, сообщает New Scientist. Программа, которая имитирует работу нервных клеток, способна предсказывать, будет ли фильм популярен, основываясь на "опыте просмотра" 834 лент, снятых с 1998 по 2002 год.
Рамеш Шарма, автор исследования, утверждает, что программа руководствуется всего семью параметрами - "звездностью" актеров, возрастом целевой аудитории, датой премьеры, жанром, количеством спецэффектов и числом кинозалов, где возможен показ, а также тем, является ли фильм продолжением ("сиквелом") другого. Явной математической формулы, связывающей эти параметры, не существует, однако система способна в результате расчетов сообщить, каких стоит ожидать кассовых сборов.
Фильмы традиционно относят к одной из девяти принятых категорий - от блокбастеров (со сборами от 200 миллионов долларов) до "провальных" (до 1 миллиона). Программа угадывает категорию в 37 процентах случаев, и еще в 38 ошибается на единицу, и это, по словам Шармы, позволяет применять нейронную сеть в качестве экспертной системы в кинобизнесе.
Нейронные сети считают одной из самых популярных тем компьютерных исследований. Так называют системы вычислительных элементов, где каждый обменивается сигналами со множеством других - и, таким образом, частично воспроизводится принцип работы человеческого мозга. :lol:
Говорите о работе человеческого мозга.
Djay!
>Эквинокс, Вы слишком нервничаете,
Необоснованное утверждение. И с чего Вы взяли? А! Вы мои слова (правда, сказанные о Вас) повторяете. Что ж, мне приятно, что я для Вас - эталон. Хотя не советую Вам создавать себе кумиров, это не конструктивно.;)
>следите за своими эмоциями.
Спасибо за совет. Но, к сожалению, Вы с ним опоздали. Необходимость не только следить за своими эмоциями, но и не давать им возможности управлять моими действиями и словами стала для меня очевидной еще в раннем детстве. С тех пор я всегда следую этому принципу. И Вам советую. ;)
>И тогда Вы перестанете говорить совершенную ерунду.
Интересная мысль у Вас возникла! Давайте ее разберем поподробней. Начнем с того, что я никогда не говорю ерунды. Следовательно, я не говорю ее и сейчас. Вы думаете, что мои слова ерунда, но они ерундой не являются. Следовательно, у Вас наблюдается неспособность классифицировать высказывания людей на логически верные и на логически неправильные. Вот Вам и пример кривой работы нейронной сети! (Надеюсь, достаточно наглядный, чтобы Вас порадовать. :)) Тут мы уже затронули проблемы патологии. Причинами некорректной работы нейронной сети в данном случае могут выступать неудачная ее структура, неподходящие значения весовых коэффициентов, а также из рук вон плохое ее обучение.
>1. Гениальность не "обычное явление".
Да ну? А что Вы понимаете под термином "необычный"? Отклонение тех или иных способностей некоторых особей от среднестатистических способностей для вида в целом является совершенно обычным явлением.
>2. Из того что в доме имеется стиральная машина ни по какой логике не следует, что в ней нужно искать спрятанные книги.
Вы, правда, так думаете? Как Вы еще живы до сих пор с такой неспособностью мыслить логически? Неужели только за счет интуиции выкручиваетесь? Ведь если рассуждать так, как Вы, то можно нанести себе реальный вред. Например, когда Вы стоите на рельсах, и на Вас несется локомотив, Вы будете считать, что "ни по какой логике не следует", что он размажет Вас по рельсам. Или умирая от голода, Вы так и не догадаетесь, что еда, которая лежит рядом с Вами может быть съедена.
>И, пожалуйста, перестаньте делать выводы из фактов Вам неизвестных.
Как же, неизвестных? Вы очень подробно описали мне Вашу "удивительную" поисковую способность, а также сообщили некоторые детали интерьера Вашей квартиры, некоторые особенности поведения Вашей матери. Информации для того, чтобы сделать выводы, - предостаточно. А Вы что забыли, о том, что предоставили мне эту информацию? Вот и частичная потеря памяти налицо.
>Предсказаний у Вас не получается,
Конечно, я предсказаниями в данный момент и не занимаюсь. А занимаюсь я Вашим образованием. Хотя и не вижу от Вас ни малейшей благодарности за это.
>а только ненужный набор символов, который потом другим приходится читать.
Давайте поподробней. Во-первых, уточним, что мои слова- это набор символов, составляющий логически верные и стилистически красивые суждения. Во-вторых, давайте разберем приставку "ненужный". То, что это не нужно Вам, мне до лампочки, так как тема эта создана не для вас индивидуально, а для всех желающих ее прочесть лиц. А то, что сообщения в теме читаете не только Вы, можно легко выявить по количеству ее просмотров. Теперь рассмотрим слово "приходится". Вас, что, кто-то насильно заставляет читать мои сообщения? Назовите имена негодяев! :) Может и грубить мне тоже они Вас заставляют?
>Вы можете четко изъясняться, или же это такая особенность мышления?
Да, могу, именно поэтому я всегда четко изъясняюсь. Вы правы, это особенность моего мышления. Вы делаете хоть небольшие, но успехи. Поздравляю.
>Да, меня интересует механизм.
Механизм чего? Вопрос то задайте. Область Ваших интересов варьирует от сообщения к сообщению. Задайте вопрос правильно.
>Если что-то будет непонятно, разъяснения найду в интернете.
Да, я вижу, что наш диалог побудил Вас к самообразованию. Вы меня порадовали.
>Это прозрение определенных уровней истинного знания, которое может быть только заработанным индивидуальностью, но не за одно воплощение.
Эта Ваша фраза дешифровке не поддалась. "Прозрение уровней знания"? Знание, что, может быть слепо? Или уровни могут быть слепыми? А потом прозреть? Знание, это что, по-Вашему? "Заработанным индивидуальностью"? То есть знание сначала прозревает, а потом его кто-то (некая индивидуальность) зарабатывает, несколько раз при этом перевоплощаясь. Что ж, звучит забавно. Хорошо, что Вы разбавляете нашу дискуссию анекдотами. Я люблю посмеяться. :)
>Теперь объясните Вы, чем отличаются нейронные сети обычного человека от гениального. И не стесняйтесь терминологии.
Да, пожалуйста. Нейронные сети обычного и гениального человека отличаются структурой и весовыми коэффициентами.
>И еще, вдогонку, Эквинокс. Если Вы собираетесь рассказывать об искуственных н.с., то не трудитесь. "Вершины достижений" мне знакомы:
Это радует, конечно, что Вы пошарились в Интернете и нашли кое-что по нейронным сетям. Однако то, что Вы нам представили, далеко не "вершины достижений." Такие сети в настоящее время без особых усилий проектируют студенты второго курса. ;)
>Говорите о работе человеческого мозга.
Искусственные нейронные сети работают именно на тех принципах, на которых работает человеческий мозг. Они были так спроектированы. Были спроектированы на основе принципов работы человеческого мозга. Это я повторяю, зная о Ваших проблемах с логическим мышлением. Прокрутите эту фразу в голове 10 раз, тогда, возможно, поймете. Может, хоть интуитивно, раз логика страдает.;)
Есть по парапсихологии книжка: "Корни сознания".
Об авторе. Джеффри Мишлав (1946 г.р.) – первый ученый Калифорнийского университета в Беркли (а также всех других аккредитованных университетов США), организовавший отделение, выпускники которого получают докторскую степень по парапсихологии. Предлагаемая книга частично отражает программу его экзаменационных требований. Более шести лет он вел учебные курсы и группы по парапсихологии в ряде колледжей и университетов. Кроме того, он подготовил более трех сотен радиопередач, посвященных различным аспектам парапсихических исследований. В настоящее время его интересы сосредоточены на развитии и применении пси-способностей.
Читали, Эквинокс? Есть, например, тут: http://www.datacode.ru/text/mishl_korni/00.htm
>Теперь объясните Вы, чем отличаются нейронные сети обычного человека от гениального. И не стесняйтесь терминологии.
Да, пожалуйста. Нейронные сети обычного и гениального человека отличаются структурой и весовыми коэффициентами.
Искусственные нейронные сети работают именно на тех принципах, на которых работает человеческий мозг.
Эквинокс, какое многословие! :shock: Мне пришлось весь Ваш пост чистить, чтобы дойти до ответа на мой вопрос. Зачем заваливать собеседника словесной шелухой? Правда Вы этим подтверждаете второе начало термодинамики, что радует. :)
А что именно отличного в структуре нейронных сетей в случае гения и обычного человека? Или Вы сами мелко плаваете в вопросе? Тогда признайтесь, не стесняясь. Ответ я найду и без Вас, так что о моем образовании не переживайте. Но раз уж Вы так внимательно считаете сколько людей зашло поглазеть на Ваши шедевры логики и мышления, то осчастливте всех нас широтой своих познаний. :D
Djay!
>Эквинокс, какое многословие!
Вижу, Вам нравится. ;) Отвечаю на каждое Ваше высказывание, так как являюсь вежливым и доброжелательно настроенным собеседником.
>Мне пришлось весь Ваш пост чистить, чтобы дойти до ответа на мой вопрос.
Задавайте конкретные вопросы, будете получать на них конкретные ответы.
>Зачем заваливать собеседника словесной шелухой?
Так и не заваливайте, раз находите это нецелесообразным.;)
>Правда Вы этим подтверждаете второе начало термодинамики, что радует.
Да ну? Второе начало термодинамики справедливо только для изолированных систем. ;) Вы считаете ваш форум изолированной системой? Был бы он изолированным, мое появление в нем было бы невозможным, и он давно бы достиг состояния равновесия и максимума энтропии. :)
>А что именно отличного в структуре нейронных сетей в случае гения и обычного человека? Или Вы сами мелко плаваете в вопросе? Тогда признайтесь, не стесняясь.
А я никогда не стесняюсь. Стеснительность - совершенно никчемное качество. Мелко или глубоко - понятие относительное. Но плаваю я в этой теме достаточно глубоко для того, чтобы понять всю несуразность Вашего вопроса. В нервной системе - несколько миллиардов нейронов, и в несколько десятков раз больше - синапсов. Структура нейронной сети человека в значительной степени случайна. Теперь подумайте, возможно ли представить Вам в форуме полноценную нейронную сеть человека, да не одного, а двух, и причем, одна из нейронных сетей должна принадлежать гению, а другая - среднестатистическому человеку?
>Ответ я найду и без Вас, так что о моем образовании не переживайте.
Найдете - поделитесь источником. :)
>Но раз уж Вы так внимательно считаете сколько людей зашло поглазеть на Ваши шедевры логики и мышления, то осчастливте всех нас широтой своих познаний.
Не беспокойтесь. Все уже осчастливлены. Вы, в частности. ;)
Никак!
Ну, что я могу сказать по поводу этой книги? Мишлав снова перебирает опыты одних и тех же людей, ничего нового. Результаты этих опытов давно признаны недостоверными. Как и все, например, он ссылается на опыты доктора Райна, хваля их методику:
"Методику статистического анализа Райна тщательно изучили и одобрили многие видные математики, специализирующиеся в области теории вероятностей. Действительно, в 1937 году Американский институт статистической математики подтвердил, что статистические методы Райна безупречны. В отчетах большинства экспериментов приводились как значимые, так и случайные результаты, после чего данные усреднялись."
Однако в рецензии книги Хэнзела "Парапсихология" сказано:
"Глава пятая переносит нас в современный период (30-е годы). Массовость экспериментов и применение математической статистики характеризуют новый этап развития парапсихологии. Однако опыты ставятся нечисто, и Хэнзел, пользуясь материалами экспериментаторов, убедительно демонстрирует их бездоказательность. Честь начать этот новый период принадлежит Райну. В 1934 году вышла его книга, а последующие годы вплоть до войны были посвящены проверке находок Райна. Число опытов достигло астрономических значений, но доказательств экстрасенсорных восприятий получено не было. В этой и следующих главах исключительно детально разобраны наиболее фундаментальные опыты. Автор воссоздает всю обстановку, в которой производилось исследование, по возможности составляет дневник исследования, приводит колонки цифр, характеризующих результаты. Затем следует анализ возможных ошибок и, наконец, резюме, каждый раз в общем одно и то же — доказательства неубедительны."
Почитайте:
http://www.atheism.ru/library/Kitaygorodsky_2.phtml
И так по всем остальным ссылкам на опыты ученых. Результаты всех этих опытов недостоверны.
В целом, книга эта Ваша представляет собой не более чем перебирание давно опровергнутых результатов опытов, набор описаний этих опытов примитивным языком и набор тщетных убеждений читателя, что "трехметровые зеленые хомячки" все же есть. ;) Почитайте Хэнзела. Это, действительно, серьезная научная работа, а не беллетристика.
Владимир Чернявский
01.05.2006, 10:51
Господа, в чем целесообразность этого очередного словестного преперательства?
Господа грамматических ошибок не допускают.
Господа, в чем целесообразность этого очередного словестного преперательства?
Владимир, нарушений правил пока не наблюдалось. Какие проблемы?
:roll:
К сожалению нет времени на более обстоятельный ответ. Но "своевременное" вмешательство модератора нарушает "плавное" течение беседы. :twisted:
Я долго ждала от Вас, Эквинокс, этих слов. И Вы, в очередной раз, меня порадовали:
Структура нейронной сети человека в значительной степени случайна.Теперь подумайте, возможно ли представить Вам в форуме полноценную нейронную сеть человека, да не одного, а двух, и причем, одна из нейронных сетей должна принадлежать гению, а другая - среднестатистическому человеку?
Это высказывания совершенно достоверно и наукой подтверждается, равно как и сложность и многоплановость живых н.с.
И потому, на данном этапе, никакая наука не в состоянии дать даже приблизительного определения, чем отличается нейронная сеть гения от обывателя. Равно как и дать полноценное объяснение такого явления, как интуиция.
Механизм колебаний мембранного потенциала дает картину прохождения электрохимичеких импульсов через нейронные цепочки.
Но ни о каких "искуственных" н.с. на таком уровне нет и речи.
Искуственные н.с. это всего лишь статистические алгоритмы, построенные на подсмотренном у живой природы принципе организации нейронной цепочки из отдельных морфофункциональных
единиц нервной ткани (нейронов) с пороговой величиной передаваемого импульса. Не более того.
• Он получает входные сигналы (исходные данные либо выходные сигналы других нейронов нейронной сети) через несколько входных каналов. Каждый входной сигнал проходит через соединение, имеющее определенную интенсивность (или вес); этот вес соответствует синаптической активности биологического нейрона. С каждым нейроном связано определенное пороговое значение. Вычисляется взвешенная сумма входов, из нее вычитается пороговое значение и в результате получается величина активации нейрона (она также называется пост-синаптическим потенциалом нейрона - PSP).
• Сигнал активации преобразуется с помощью функции активации (или передаточной функции) и в результате получается выходной сигнал нейрона.
Нейронные сети привлекательны с интуитивной точки зрения, ибо они основаны на примитивной биологической модели нервных систем. В будущем развитие таких нейро-биологических моделей может привести к созданию действительно мыслящих компьютеров. Между тем уже "простые" нейронные сети, которые строит система ST Neural Networks , являются мощным оружием в арсенале специалиста по прикладной статистике.
И никакая "интуиция" в искуственных н.с. не задействована, разве что на уровне челокека-оператора, который подбирает и классифицирует данные для ввода. А также должет правильно подобрать обучающий материал, чтобы ввести в и.н.с. по возможности
больше информации для моделирования различных ситуаций. Все!
Что в программу заложишь, то на выходе и получишь. Без вариантов.
Класс задач, которые можно решить с помощью нейронной сети, определяется тем, как сеть работает и тем, как она обучается. При работе нейронная сеть принимает значения входных переменных и выдает значения выходных переменных. Таким образом, сеть можно применять в ситуации, когда у Вас имеется определенная известная информация, и Вы хотите из нее получить некоторую пока не известную информацию (Patterson, 1996; Fausett, 1994). Вот некоторые примеры таких задач:
Прогнозирование на фондовом рынке. Зная цены акций за последнюю неделю и сегодняшнее значение индекса FTSE, спрогнозировать завтрашнюю цену акций.
Предоставление кредита. Требуется определить, высок ли риск предоставления кредита частному лицу, обратившемуся с такой просьбой. В результате разговора с ним известен его доход, предыдущая кредитная история и т.д.
Управление. Нужно определить что должен делать робот (повернуться направо или налево, двигаться вперед и т.д.), чтобы достичь цели; известно изображение, которое передает установленная на роботе видеокамера.
Итак, мы приходим ко второму важному условию применения нейронных сетей: Вы должны знать (или хотя бы иметь серьезные подозрения), что между известными входными значениями и неизвестными выходами имеется связь. Эта связь может быть искажена шумом (так, едва ли можно ожидать, что по данным из примера с прогнозированием цен акций можно построить абсолютно точный прогноз, поскольку на цену влияют и другие факторы, не представленные во входном наборе данных, и кроме того в задаче присутствует элемент случайности), но она должна существовать
Итак, если речь в данном вопросе и идет об интуиции (а она идет),
то опять-таки о той самой таинственной для науки человеческой интуиции, которую должет непременно иметь пользователь для успешной работы с и.н.с.
:wink:
Djay!
>Итак, если речь в данном вопросе и идет об интуиции (а она идет), то опять-таки о той самой таинственной для науки человеческой интуиции, которую должен непременно иметь пользователь для успешной работы с и.н.с.
Докажите, что она таинственна. В Вашем сообщении нет не только доказательств, но и простых объяснений, почему Вы считаете ее таинственной. Вы ведь ничего нового не сказали, просто повторили мои слова, процитировали какие-то статьи, но из этого не следует, что интуиция - таинственна. Наоборот. Все эти утверждения поясняют принцип работы интуиции, что и было объяснено Вам мной в ряде моих предыдущих сообщений.
При чем тут пользователь? Пользователь искусственной нейронной сети предоставляет ей информацию для обучения, а затем использует сеть для того, чтобы она выполняла какие-то задачи. Что касается алгоритма нейронной сети, то есть алгоритм ее обучения (соответствующий алгоритму обучения биологической нейронной сети), но нет алгоритма решения задачи. Алгоритм решения задачи формируется в нейронной сети в процессе ее обучения, также как и в человеческом мозгу.
>Искуственные н.с. это всего лишь статистические алгоритмы, построенные на подсмотренном у живой природы принципе организации нейронной цепочки из отдельных морфофункциональных единиц нервной ткани (нейронов) с пороговой величиной передаваемого импульса. Не более того.
Алгоритм нейронной сети построен на принципе работы биологического нейрона и биологической нейронной сети. Нейронная сеть работает по тому же принципу, по которому работает человеческая интуиция. Где Вы видите противоречие?
>И потому, на данном этапе, никакая наука не в состоянии дать даже приблизительного определения, чем отличается нейронная сеть гения от обывателя.
В состоянии. Вам даже несколько раз это объяснили. Читайте мои предыдущие сообщения.
>Равно как и дать полноценное объяснение такого явления, как интуиция.
Тоже самое. Читайте мое сообщение в начале темы.
>Механизм колебаний мембранного потенциала дает картину прохождения электрохимичеких импульсов через нейронные цепочки.
Но ни о каких "искуственных" н.с. на таком уровне нет и речи.
На каком уровне? На уровне одного нейрона? Для сети нужно хотя бы несколько нейронов. Что Вы, вообще, этой фразой хотели сказать?
Как я понимаю, Вы со мной согласны и опровергнуть мои слова Вы не можете. Диалог продолжаете лишь из нежелания признать свою неправоту, хотя Вы ее в данный момент осознаете, судя по Вашим словам. :)
Тоже самое. Читайте мое сообщение в начале темы.
Читаем, Эквинокс:
1. Значит, Вас интересует механизм. Тогда, чтобы мне знать, откуда начать объяснение, скажите, знакомо ли Вам устройство нейрона, знакомы ли Вы с базовыми концепциями теории нейронных сетей? Тогда уже отталкиваясь от имеющихся у Вас знаний, я Вам все объясню.
2. >Да, меня интересует механизм.
Механизм чего? Вопрос то задайте. Область Ваших интересов варьирует от сообщения к сообщению. Задайте вопрос правильно
3. Теперь объясните Вы, чем отличаются нейронные сети обычного человека от гениального.
Да, пожалуйста. Нейронные сети обычного и гениального человека отличаются структурой и весовыми коэффициентами
4. А что именно отличного в структуре нейронных сетей в случае гения и обычного человека?
В нервной системе - несколько миллиардов нейронов, и в несколько десятков раз больше - синапсов. Структура нейронной сети человека в значительной степени случайна. Теперь подумайте, возможно ли представить Вам в форуме полноценную нейронную сеть человека, да не одного, а двух, и причем, одна из нейронных сетей должна принадлежать гению, а другая - среднестатистическому человеку?
5. >И потому, на данном этапе, никакая наука не в состоянии дать даже приблизительного определения, чем отличается нейронная сеть гения от обывателя.
В состоянии. Вам даже несколько раз это объяснили. Читайте мои предыдущие сообщения.
Если Вы знакомы с программированием, то Ваш ход рассуждений называется зацикливание. К нему приводит ошибка в программной логике - вход есть, а условие выхода невыполнимо. :twisted:
В общем-то Вы почти красиво уходите от ответа - ценю. Но у текста в электронном виде имеются свои преимущества, очень несложно восстановить всю цепочку разборок, выкинув лишнее.
И вот что получается из Ваших же слов:
1. Интуиция - это принцип работы нейронной системы
2. Гениальность - обычное явление
3. Гений от обывателя отличается структурой нейронной сети и весовыми коэффициентами.
4. Разъяснить отличие структуры нейронной сети гения и обывателя в рамках форума невозможно ввиду значительной случайности характера н.с. человека.
А теперь все, что я думаю по поводу Ваших высказываний.
1. Вы ничего не понимаете в самой сути явления интуиции и банально путаете это понятие с принципом работы человеческой нейронной сети. В самом определении нейрона нет никакого понятия интуиции.
НЕЙРОН (от греч. nёuгоп — нерв) — зрелая отросчатая клетка, являющаяся морфофункциональной единицей нервной ткани. В Н. выделяют тело и отростки. Существенной особенностью мембраны Н. является способность к проведению возбуждения — своеобразного биоэлектрического импульса, распространяющегося по системе волокон. Отростки, по к-рым возбуждение достигает тела Н., называются дендритами, в большинстве случаев ветвятся и присутствуют в количестве двух и более. От тела Н. импульс проводится по одному неветвящемуся отростку — аксону. Н. подразделяют на чувствительные (афферентные или рецепторные, осуществляющие восприятие внешних и внутренних раздражителей с помощью чувствительных окончаний — рецепторов — и передающих возбуждение в центральную нервную систему), вставочные (ассоциативные, обеспечивающие на разных уровнях анализ и синтез поступающей информации) и двигательные (эфферентные или эффекторные, регулирующие механизм адекватного ответа на раздражитель). Функционирование нервной системы основано на взаимодействиях Н.
Да, есть анализ и синтез. Но почему у одного человека синтез на основе анализа срабатывает мгновенно и выдается результат, а у другого тот же анализ ни к чему не приводит?
Нейронов, говорите миллиарды? Однако наука все же как-то разделяет эти миллиарды на несколько функциональных типов. Так что все миллиарды и нет надобности рассматривать. Да это и ребенку понятно. И Вам, Эквинокс, тоже.
Так что по первому пункту могу Вам сказать, что интуиция это вовсе не принцип работы н.с.. Принцип работы н.с. это передача электрохимического импульса по цепи нейронов, обусловленная достижением пороговой величины суммарного уровня сигналов на нейроне и состоянием "контактов", называемых синапсами.
Вполне возможно, что у гениального человека каким-то образом оптимизируется работа н.с., по сравнению с обычными людьми, и
если кто-то даст ссылку на научную работу, рассмотревшую подробно такую проблему, то буду очень признательна.
Вы, Эквинокс, ничего толком не сказали, кроме того, что можно найти в школьном учебнике по биологии или в пособии по работе с и.н.с.
В общем - "тема нираскрыта, низачот". :twisted:
Владимир Чернявский
02.05.2006, 03:16
Да, есть анализ и синтез. Но почему у одного человека синтез на основе анализа срабатывает мгновенно и выдается результат, а у другого тот же анализ ни к чему не приводит?...
Что интересно, у гениев "синтез"-то происходит без всякого анализа. Более того, интуиция подразумевает способность к выводам принципиально невыводимым из аналитических оснований при полном или частичном отсутствии полноценных данных для анализа.
Позволю себе исползовать эту тему, чтобы разместить ссилку на электронную версию монографии "Контуры мироздания" :wink:
http://rassvet2000.narod.ru/vemz/
Kay Ziatz
03.05.2006, 08:33
[b[Equinox писал:[/b]
> В головном мозге, на основе связей между нейронами, образующими нейронную сеть, за счет передачи импульсов между нейронами по этой сети.
Не потрудитесь ли вы объяснить, каким образом (если нам известны лишь электрические импульсы и электрохимические взаимодействия в мозге) изображение от глаза передаётся могзу в режиме реального времени и с чёткостью, превосходящей все телевизионные и компьютерные системы? Попробуйте прикинуть, используя теорему Котельникова, какие частоты передачи для этого нужны. Как осуществляется передача и прохождение этого высокочастотного сигнала, а также электроизоляция (заметьте, ВЧ-изоляция!) в среде с таким большим содержанием воды, как мозг? К тому же, насколько мне известно, все зафиксированные аппаратурой нервные импульсы сравнительно низкочастотны.
Лично у меня создалось впечатление, что те, кто строят теории, основанные исключительно на нервной деятельности, незнакомы с основами радиотехники и теории информации.
Что касается Ацюковского, может быть в его рассуждениях и есть ошибки, но вот эксперименты, на которых он основывается, отменить нельзя. Он публиковал свои работы ещё при СССР, и если бы он подделал результаты экспериментов (он ссылается и на отечественные, и на западные работы, в т.ч. Морли), его бы схватили за руку.
Dorje!
Наверно, огорчу Вас, но истина дороже. Та книга, на которую Вы даете ссылку - это не более чем сборник сказок народов мира.
" Разработкой эфирных теорий занимаются люди, не имеющие отношения к современной науке, и, как правило, даже не имеющие соответствующего образования. Упоминание эфира большинством физиков считается однозначным признаком безграмотности автора."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D0%B8%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82% D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%90%D1%86%D1%8E%D 0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE
Djay!
>Если Вы знакомы с программированием, то Ваш ход рассуждений называется зацикливание.
Это хорошо, конечно, что Вы пытаетесь проводить аналогии в процессе рассуждений. Если аналогия удачна, она позволяет сделать текст сообщения более интересным для читателя. Но все-таки не советую Вам проводить аналогию с объектами и явлениями той области, в которой Вы мало чего понимаете (это я о программировании). То, что Вы по причине Вашего, мягко говоря, недостаточного знакомства с технологией программирования называете зацикливанием, на самом деле является вызовом функции. В крайнем случае, мою ссылку на предыдущее сообщение можно сравнить с оператором перехода, но уж никак не с циклом.
>К нему приводит ошибка в программной логике - вход есть, а условие выхода невыполнимо.
Насчет программной логики - сказано неплохо. Однако, вспомните-ка, как Вы эту "программу" получили. Я напомню: путем соединения кусков кода из нескольких полноценных программ без малейшего анализа их содержания и, соответственно, без связи друг с другом. А о каких входе и выходе Вы говорите, позвольте спросить? Вы даже объявления переменных не сделали. И надеетесь, что программа будет работать? Оптимизма Вам не занимать! Особенно если учесть, что у Вас и компилятор кривой. ;) В общем, не советую Вам с программированием связываться, не Ваше это.
>Но у текста в электронном виде имеются свои преимущества, очень несложно восстановить всю цепочку разборок, выкинув лишнее.
По поводу этой фразы мне бы хотелось отметить два момента. Во- первых, Вы напрасно наш диалог называете "разборкой". Лично я не то, что "разборки", а даже элементарной дискуссии не наблюдаю, что вызывает у меня некоторое сожаление. Видите - ли, в процессе дискуссии две стороны обсуждают какую-либо проблему, обмениваются мнениями, приводят доводы, аргументы в пользу занимаемых позиций. В данном случае этим занимается только одна сторона, то есть я. В процессе всей нашей беседы мною были изложены Вам принципы работы мышления человека. Вы же не высказали ни одной своей мысли и не привели ни одного довода или объяснения. Все, что Вы делали, это демонстрировали свое непонимание (из-за чего мне приходилось повторять по нескольку раз одно и то же, а также отсылать Вас к предыдущим сообщениям), задавали не очень умные вопросы, часто срываясь на грубость, невпопад цитировали то меня, то энциклопедию, то какие-то статьи (причем, цитаты между собой были не связаны и к тексту Вашего сообщения не имели чаще всего никакого отношения). Разве это дискуссия? В процессе общения с Вами я чувствую себя преподавателем музыки в школе для глухих, а уж никак не человеком, ведущим с кем-то дискуссию.
Во-вторых, Вам, вижу, очень нравится цитировать. Действительно, это намного легче, чем выражать свои мысли, особенно если их, мягко говоря, маловато. Однако и цитировать нужно корректно, а не выдирать несколько фраз из контекста, отбросив все слова, выражающие основную мысль. Вообще-то, в моих словах не наблюдается противоречий, даже, несмотря на то, что Вы их некорректно цитируете. Но, Вы ведь помимо некорректного цитирования еще нагло приписываете мне утверждения, которые мной сказаны не были. Этими приемами часто пользуются шарлатаны, некорректно цитируя известных людей, приписывая им то, что им не свойственно. (Так, например, Ацюковский подтасовывал высказывания Эйнштейна, что впоследствии добросовестным ученым и критикам приходилось выявлять, приводя истинные цитаты.) А мне сейчас, к сожалению, придется выявлять ложь в Ваших высказываниях.
Вот, пожалуйста, Ваши слова:
>И вот что получается из Ваших же слов: 1. Интуиция - это принцип работы нейронной системы
Этого мной не было сказано. Ваши слова - наглая ложь, причем лежащая на поверхности. Приводите точные цитаты, а не перевирайте мои высказывания. Вот что было сказано мной на эту тему:
> Интуиция - это особый тип мышления, особенностью которого является способность человека мгновенно, не прибегая к логическим рассуждениям, найти путь решения или внезапно осознать результат той или иной ложной задачи.
А вот мои высказывания насчет нейронных сетей:
>Надеюсь, Вас не очень шокирует тот факт, что уже давно разработаны искусственнее нейронные сети, которые работают по принципу биологических нейронных сетей, а именно по принципу интуиции.
>Что касается алгоритма нейронной сети, то есть алгоритм ее обучения (соответствующий алгоритму обучения биологической нейронной сети), но нет алгоритма решения задачи. Алгоритм решения задачи формируется в нейронной сети в процессе ее обучения, также как и в человеческом мозгу.
Вы неправильно поняли мои слова или Вы сознательно пытаетесь подтасовать факты?
Перейдем к еще одной подтасовке фактов Вами. Привожу еще одно Ваше утверждение:
> И вот что получается из Ваших же слов: 4. Разъяснить отличие структуры нейронной сети гения и обывателя в рамках форума невозможно ввиду значительной случайности характера н.с. человека.
Где Вы такое увидели, спрашивается? Опять ложь, как ни печально это осознавать. Вот что было сказано мной на самом деле:
>Да, пожалуйста. Нейронные сети обычного и гениального человека отличаются структурой и весовыми коэффициентами.
Как видите, отличия не только можно "разъяснить", но Вам их даже "разъяснили". Кроме того, отличия нейронных сетей гения и не гения возникают как раз по причине случайности их структуры.
Я не думаю, правда, что Вы сознательно хотели применить эти вульгарные приемы перевирания высказываний и неправильного цитирования. Считаю, что причиной Вашего некорректного цитирования является Ваша природная невнимательность, а причиной перевирания моих высказываний - непонимание их смысла. Однако чисто по дружески хочу Вас предупредить, что с этим нужно быть поаккуратней. Чтобы не потерять лицо, так сказать.
Думаю просто, что у Вас присутствует стойкая неспособность объединять некоторые составляющие части проблемы в единую картину, поэтому-то Вы так ничего и не поняли. А так как я являюсь человеком доброжелательным и альтруистически настроенным, то я Вам помогу, объяснив все обсуждаемое ранее еще раз. Я полагаю, что любой человек, даже с проблемами мышления, имеет право на получение знания. На этот раз я объясню все настолько подробно, что не понять это сможет только умственно отсталый.
Начнем с Вашего недоуменного восклицания:
>В самом определении нейрона нет никакого понятия интуиции.
Эту фразу я, пожалуй, запомню, чтобы в качестве анекдота рассказывать друзьям. Скажите, пожалуйста, а с какой стати оно там должно быть? Нейрон, что, по-Вашему, должен интуицией обладать? Из этой Вашей фразы отчетливо видно, что Вы вообще не понимаете, что такое нейрон, несмотря на то, что обильно цитируете тексты энциклопедий, содержащие его определение. В связи с этим хочу посоветовать сменить немного область увлечений, то есть переключиться с цитирования энциклопедий на их прочтение. Это, во-первых, полезнее, а во-вторых, у Вас будет шанс избежать участи стать героем анекдотов. Ну, давайте разберем еще раз, что такое нейрон и процессы, обеспечивающие передачу нервного импульса.
Нейрон - это клетка нервной ткани, выполняющая функции адаптивного порогового сумматора. Нейрон состоит из тела и нескольких отростков. По отростку, называемому аксоном, возбуждение распространяется от клетки. По отросткам, называемым дендритами, сигналы от других клеток поступают в нейрон. Дендритное дерево некоторых нейронов чрезвычайно разветвлено, а на дендритах находятся синапсы - структурно и функционально оформленные места контактов одной клетки с другой. Синапс состоит из пресинаптической и постсинаптической мембраны, а также синаптической щели, - пространством между мембранами. Возбуждение нервной клетки сопровождается генерацией нервного импульса, или потенциала действия. Способность нервной клетки к генерации импульса определяется особым молекулярным устройством поверхностной мембраны, позволяющим воспринимать изменения проходящего через нее электрического поля, изменять свою ионную проводимость и создавать за счет этого трансмембранный ионный ток. Потенциал действия вызывает выделение вещества - медиатора в передающем нейроне. Молекулы медиатора, взаимодействуя с рецепторами постсинаптической мембраны, вызывают ее ионную проницаемость, в результате чего возникает синаптический ток, то есть генерируется потенциал действия в принимающем нейроне. Таким образом, синапс преобразовывает пресинаптический электрический сигнал в химический, а после этого - в постсинаптический электрический.
Ну и где Вы хотели увидеть понятие интуиции?
Нейроны объединяются в сложные нейронные сети. На основе рассмотренного выше механизма генерации и распространения нервного импульса обеспечивается передача информации (в виде импульсов) от различных рецепторов к головному мозгу, обработка этой информации, результатом которой является формирование ассоциативных связей, а также передача воздействий на эффекторные органы (мышцы, различные железы и т.д.) для выполнения организмом соответствующей реакции. Нейронная сеть нервной системы человека чрезвычайно сложна. Она состоит из нескольких анатомических образований, выполняющих разные функции. Способность нервной системы адаптироваться к условиям окружающей среды реализуется с помощью изменения синаптических связей (усиления или ослабления) и (или) за счет создания новых синаптических связей между нейронами. Работа нейронных сетей обеспечивает функционирование сенсорных процессов, управление движением, наличие памяти, эмоций, сновидений, мышления.
Вообще-то, странно, что Вы собирались понятие интуиции найти в области нейрофизиологии или психофизиологии. Эти области науки такое понятие как интуиция не используют. Эти науки изучают процессы функционирования центральной нервной системы. Интуиция же - понятие бытовое, используемое чаще всего в ненаучной сфере. В крайнем случае, понятие интуиции Вы можете встретить в чистой психологии. Психофизиология оперирует иными понятиями. Вот, к примеру, в лабораториях И.П. Павлова, которого считают создателем учения о высшей нервной деятельности, вообще по принципиальным соображениям не использовались психологические термины.
Ну, теперь давайте перейдем к так любимой Вами интуиции. Вообще-то, основной массив процессов передачи импульсов в головном мозге осуществляется бессознательно. Равно как интуиция, то есть особый тип мышления, особенностью которого является способность человека мгновенно, не прибегая к логическим рассуждениям, найти путь решения или внезапно осознать результат той или иной ложной задачи. Не понимаю, что вы все в ней находите необычного и таинственного. Настоящим-то феноменом является, как раз наоборот, сознание!
На основании всех вышеизложенных объяснений становится очевидной ложность Вашего высказывания:
>Вы ничего не понимаете в самой сути явления интуиции и банально путаете это понятие с принципом работы человеческой нейронной сети.
Вы мне своих мыслей и состояний не приписывайте, пожалуйста. Я-то ничего не путаю, это Вы, видимо, путаете меня с собой. Что является очень странным, так как из общего у нас с Вами - лишь принадлежность к одному биологическому виду. Я очень хорошо понимаю явление интуиции. Именно поэтому я Вам о ней рассказываю. Образовываю Вас, так сказать. И согласитесь, весьма успешно. Из разговора со мной Вы узнали, что такое интуиция, что такое нейрон и нейронная сеть. А ведь еще в начале темы Вы относили интуицию к экстрасенсорному восприятию! Да и сейчас, похоже, несмотря ни на что, так же думаете.
Теперь давайте рассмотрим многострадальных гениев. Для начала традиционно Ваши высказывания:
>Да, есть анализ и синтез. Но почему у одного человека синтез на основе анализа срабатывает мгновенно и выдается результат, а у другого тот же анализ ни к чему не приводит?
На процессы, происходящие в головном мозге, оказывает влияние множество факторов. В первую очередь - фактор случайности, благодаря которому человек рождается с определенной нейронной сетью, а также генетические особенности этого человека, которые оказывают влияние как на особенность протекания процессов обучения его нейронной сети, так и на особенность формирования новых синаптических связей. Помимо этого, на формирование и обучение нейронной сети большое влияние оказывают все факторы окружающей среды, начиная от психологической обстановки, объема, качества полученных знаний и заканчивая погодными условиями в месте проживания человека.
>Вполне возможно, что у гениального человека каким-то образом оптимизируется работа н.с., по сравнению с обычными людьми.
Могу сказать, каким образом. Работать головой нужно больше. Энциклопедии читать, а не бездумно цитировать. Это ведет к оптимизации нейронной сети, так как новая информация способствует укреплению существующих нейронных связей, формированию новых связей, а также препятствует преждевременному отмиранию незадействованных нервной системой нейронов.
Давайте глянем еще на одно Ваше несуразное высказывание:
>Нейронов, говорите миллиарды? Однако наука все же как-то разделяет эти миллиарды на несколько функциональных типов. Так что все миллиарды и нет надобности рассматривать. Да это и ребенку понятно. И Вам, Эквинокс, тоже.
Мне-то понятно, но непонятно Вам. От того, что нейроны подразделяют на несколько групп, структура нейронной сети человеческого мозга не становится менее сложной. В коре головного мозга насчитывается около 10 миллиардов нейронов и около 60 000 миллиардов синапсов. Различия в структуре нейронной сети гения и не гения могут быть в любом ее участке, в любом анатомическом образовании мозга. Киньте горсть песка два раза и попробуйте найти различия в расположении песчинок при этих двух бросках. То же самое с нейронной сетью.
Вижу, Вам очень понравилась идея с искусственными нейронными сетями. Догадываюсь, что причиной этого послужило большое количество имеющегося в сети материала для обильного цитирования, чем Вы тут же и занялись. Действительно искусственные нейронные сети - перспективное направление в науке. Область применения прикладных программ, работающих по принципу нейронных сетей, практически неограниченна. Следовательно, и статей на ту тему много. Жаль только, что Вы не понимаете принципа их работы. Придется объяснить. Для формирования искусственных сетей используют модели биологических нейронов в качестве единиц обработки информации. А структура искусственной нейронной сети соответствует структуре биологической сети. Обработка информации и выдача результата в искусственной нейронной сети осуществляется по тому же механизму, что и в биологической. А так как сознания у искусственных нейронных сетей нет, а решение они выдают, не обосновывая их логически (отмечу, что не во всех искусственных нейронных сетях наблюдается такое, некоторые все же используют и логику), то можно сказать, что процессы в искусственных нейронных сетях схожи с бессознательными процессами в мозге, в частности, с интуицией.
Вот и все.
Надеюсь, Вы все поняли, и больше не будете задавать мне вопросов смутного содержания. Прошу Вас также воздержаться от цитирования всего текста моего сообщения. Его и так все видят. Если хотите сообщить что-нибудь, сообщайте свои мысли, пожалуйста, и не забывайте их аргументировать. Хотя, кое -какие мысли Вы уже изложили, поэтому я их сразу опровергну, чтобы не было повторений в разговоре.
>Не развеите. Вы забыли об интуиции (или не знали), которая даже в зачаточном состоянии есть у многих. Это как раз то, что позволяет воспринимать информацию помимо слуха-зрения-обоняния-осязания-вкуса.
Ваше предположение насчет того, что интуиция " позволяет воспринимать информацию помимо слуха-зрения-обоняния-осязания-вкуса" ложно. Во-первых, интуиция - это тип мышления. А механизм работы мышления давно уже был объяснен такими областями наук как нейрофизиология и психофизиология, принципы его были изложены мной выше. Так что Ваше предположение идет вразрез с фактами, основанными на результатах многочисленных экспериментов не одного десятка ученых. Во-вторых, не было ни одного достоверного случая, подтверждающего наличие у кого-либо возможности воспринимать информацию помимо сенсорных систем. Опыты, выполняемые по научной методике, направленные на выявление наличия экстрасенсорного восприятия, не дали положительных результатов. Те же опыты, которые "закончились успешно", были фальсифицированы. Читайте научную литературу по ссылкам:
http://www.atheism.ru/library/Kitaygorodsky_2.phtml
http://www.atheism.ru/library/Kitaygorodsky_1.phtml?part=20
http://www.atheism.ru/library/Henzel_1.phtml?part=0
http://www.scepsis.ru/library/?id=134
Теперь обсудим еще одну Вашу бредовую идею:
>Это прозрение определенных уровней истинного знания, которое может быть только заработанным индивидуальностью, но не за одно воплощение.
Во-первых, не было ни одного случая, подтверждающего наличие такого явления как "воплощение". Следовательно, ни к чему вводить виртуальные сущности для объяснения понятия интуиции, тем более, что ее механизмы уже достаточно подробно изучены (см. принцип Бритвы Оккама).
Во-вторых, знание - это информация, существование которой невозможно без материального носителя. Нет ни одного подтверждения существования информации в иной форме. Следовательно, ее накапливание в психике человека может происходить только через сенсорные системы. Информация не является субъектом и по этой причине не может "прозревать", равно как не может петь и рисовать. Следовательно, в этой Вашей фразе смысла не наблюдается.
Kay Ziatz!
Кай, Вы что не выспались, перед тем как это сообщение писать? :)
>Не потрудитесь ли вы объяснить, каким образом (если нам известны лишь электрические импульсы и электрохимические взаимодействия в мозге) изображение от глаза передаётся могзу в режиме реального времени и с чёткостью, превосходящей все телевизионные и компьютерные системы?
Зрение - многоступенчатый процесс. Первый этап - это проекция изображения на сетчатку глаза. Затем происходит возбуждение фоторецепторов, передача и преобразование информации в нейронных слоях зрительной системы, а заканчивается зрительное восприятие принятием высшими корковыми отделами зрительной системы решения о зрительном образе. Все нейроны сетчатки с их отростками образуют нервный аппарат глаза, который участвует в обработке зрительной информации еще до поступления ее в мозг. То есть обработка зрительной информации осуществляется уже в процессе передачи ее в мозг. Механизм передачи импульса, как уже было сказано мной выше, обусловлен химическими процессами (выделением передающим нейроном медиатора, который оказывает влияние на мембрану принимающего нейрона, изменяя ее ионную проницаемость), которые вызывают трансмембранный ионный (!) ток, создающий постсинаптический потенциал в принимающем нейроне.
>Попробуйте прикинуть, используя теорему Котельникова, какие частоты передачи для этого нужны.
Какие частоты? Вы, похоже, глаз с ЭЛТ-монитором перепутали.
>Как осуществляется передача и прохождение этого высокочастотного сигнала, а также электроизоляция (заметьте, ВЧ-изоляция!) в среде с таким большим содержанием воды, как мозг?
Нет там никакого высокочастотного сигнала. И соответственно ВЧ-изоляции тоже не требуется.
>К тому же, насколько мне известно, все зафиксированные аппаратурой нервные импульсы сравнительно низкочастотны.
Тем более.
>Лично у меня создалось впечатление, что те, кто строят теории, основанные исключительно на нервной деятельности, незнакомы с основами радиотехники и теории информации.
Эти теории построены на огромном объеме опытных данных, получаемых в результате экспериментов как с мозгом в целом, так и с отдельными нейронами и их моделями. А при чем тут радио? Разве что послушать в перерывах.
>Что касается Ацюковского, может быть в его рассуждениях и есть ошибки, но вот эксперименты, на которых он основывается, отменить нельзя.
Это Вы про те эксперименты, в которых он использовал кривой математический аппарат?
>Он публиковал свои работы ещё при СССР, и если бы он подделал результаты экспериментов (он ссылается и на отечественные, и на западные работы, в т.ч. Морли), его бы схватили за руку.
А его и схватили.
http://www.scorcher.ru/art/theory/air/azukovsky.php
http://www.scorcher.ru/art/theory/air/air.php
Лично у меня создалось впечатление, что те, кто строят теории, основанные исключительно на нервной деятельности, незнакомы с основами радиотехники и теории информации.
Что первично и что на основе чего создано?
Как осуществляется передача и прохождение этого высокочастотного сигнала, а также электроизоляция (заметьте, ВЧ-изоляция!) в среде с таким большим содержанием воды, как мозг? .
Ну, это не проблема! При определенных частотах даже морская вода может стать диэлектриком. :D
Упоминание эфира большинством физиков считается однозначным признаком безграмотности автора.
Спасибо, огромная теперь у нас надежда на это большенство физиков, которые все :D уже переросли Эйнштейна!
В итоге вышеизложенного, нельзя не придти к заключению, что СТО не исключает, а утверждает существование светоносного эфира. Однако, в современной науке укоренилось противоположное мнение. Оспаривание этого мнения теперь считают ретроградством, поэтому оно требует определенной смелости. В интересах утверждения истины ее приходится проявлять. Придает смелости то, что Эйнштейн, в молодости разрубивший гордиев узел противоречивых свойств эфира отказом от него, в дальнейшем был вынужден восстановить его для гравитации, а позднее — со всеми его атрибутами:
"Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира" [81], 1. "Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, то есть континуума, наделенного физическими свойствами" [81 ], 2. "В пространстве без эфира не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова" [81], 1, "Эфир и относительность".
Эквинокс, Вам нравится, когда Вас цитируют? Доставлю Вам такое удовольствие.
То, что Вы по причине Вашего, мягко говоря, недостаточного знакомства с технологией программирования называете зацикливанием, на самом деле является вызовом функции.
На чем Вы пишите, если для Вас цикл - это функция? :roll:
В процессе общения с Вами я чувствую себя преподавателем музыки в школе для глухих, а уж никак не человеком, ведущим с кем-то дискуссию.
А Вы бы, уважаемый, перестали здесь из себя изображать преподавателя, а форумчан - глухими. И все бы стало на свои места.
Не надо так глубоко входить в образ - можете в нем и остаться. :wink:
Работа нейронных сетей обеспечивает функционирование сенсорных процессов, управление движением, наличие памяти, эмоций, сновидений, мышления.
Вообще-то, странно, что Вы собирались понятие интуиции найти в области нейрофизиологии или психофизиологии. Эти области науки такое понятие как интуиция не используют. Эти науки изучают процессы функционирования центральной нервной системы. Интуиция же - понятие бытовое, используемое чаще всего в ненаучной сфере. В крайнем случае, понятие интуиции Вы можете встретить в чистой психологии. Психофизиология оперирует иными понятиями.
Мне этот факт известен, именно потому и была сильно удивлена, что Вы начали к моему вопросу об интуиции подходить именно из этой области. Можете опять обвинить меня во лжи, но тема вся есть и каждый может лично убедиться, кто первый полез в нейрофизиологию. Это сделали Вы. И зачем же теперь обвиняете меня, что я там что-то искала? Я как раз и пыталась Вам все время доказать, что никакого объяснения интуиции там нет.
Но радует тот факт, что Вы сами это осознали. :lol:
Я очень хорошо понимаю явление интуиции. Именно поэтому я Вам о ней рассказываю. Образовываю Вас, так сказать. И согласитесь, весьма успешно. Из разговора со мной Вы узнали, что такое интуиция, что такое нейрон и нейронная сеть. А ведь еще в начале темы Вы относили интуицию к экстрасенсорному восприятию! Да и сейчас, похоже, несмотря ни на что, так же думаете.
Эквинокс, Ваши посты читать прикольно - давно мне не встречалось такого, чистой воды, самомнения и самоуверенности. Вас надо в музей сдать. Такие типажи достойны пера Диккенса, или Островского! :twisted:
Что такое интуиция Вы столько раз писали - действительно запомнилось. А в особенности то, что это явление происходит случайно. Крайне "нучное" объяснение! Вроде гадания на картах или на кофейной гуще.
Уважаемый учитель музыки для глухих! Слйчайностей - не бывает. Вся жизнь - цепочка причинно-следственных связей. "Что посеешь, то и пожнешь", "как аукнется, так и откликнется". Я доступно изъясняюсь? Народная мудрость, если метафизические выражения Вас шокируют. :wink:
Могу сказать, каким образом. Работать головой нужно больше. Энциклопедии читать, а не бездумно цитировать. Это ведет к оптимизации нейронной сети, так как новая информация способствует укреплению существующих нейронных связей, формированию новых связей, а также препятствует преждевременному отмиранию незадействованных нервной системой нейронов.
Ваши слова, не откажетесь? Ну и какие-такие энциклопедии читал 5- летний Моцарт для оптимизации своей нейронной сети? И как сильно "головой работал", постигая вершины творчества, которые недоступны многим, погруженным в упорный труд и изучение тех же предметов взрослым людям?
Правда Ваш ответ меня радует опять. Вы все-таки не можете не сказать правду, хотя подбираете для этого различные окольные пути.
Различия в структуре нейронной сети гения и не гения могут быть в любом ее участке, в любом анатомическом образовании мозга. Киньте горсть песка два раза и попробуйте найти различия в расположении песчинок при этих двух бросках. То же самое с нейронной сетью.
Это понятненько, Эквинокс. И именно это Вам следовало сказать в самом начале. Вернее, не лезть совершенно в нейронные сети с понятием интуиции, которого там нет. Вы хотели забросать научной терминологией и напугать "умными" словечками? Не вышло. :twisted:
Кстати, что Вы так носитесь с определением нейрона, вроде это великая тайна? Это в школе учат, так что ничего нового Вы тут никому не поведали. Все это знали и без Вас. Сожалею, что приходится разочаровывать, но врать как-то не хочется, даже для удовлетворения Вашего тщеславия.
Действительно искусственные нейронные сети - перспективное направление в науке. Область применения прикладных программ, работающих по принципу нейронных сетей, практически неограниченна. Следовательно, и статей на ту тему много. Жаль только, что Вы не понимаете принципа их работы. Придется объяснить.
Не утруждайтесь, мне все это прекрасно известно. Так же как и принципы программирования - это моя работа уже много лет.
Читать Ваши поучения и разглагольствования было даже смешно, хотя некоторые высказывания отдавали явной некомпетентностью.
А так как сознания у искусственных нейронных сетей нет, а решение они выдают, не обосновывая их логически (отмечу, что не во всех искусственных нейронных сетях наблюдается такое, некоторые все же используют и логику), то можно сказать, что процессы в искусственных нейронных сетях схожи с бессознательными процессами в мозге, в частности, с интуицией.
Вот и все.
Ну и чудненько! Ваше мнение можно было бы выразить вот так просто, если бы не Ваше желание меня поучить. Оно Вам надо было? :wink:
Поскольку (по-Вашему) интуиция это всего лишь бессознательный процесс в мозге, не постоенный на явной логике. А и.с.н работают тоже без сознания (еще бы!) и почти без логики, то делается вывод, что здесь так же работает интуиция.
Могу Вам сказать, что то, что считается бессознательным на уровне физического плана, вполне осознанно на более тонких уровнях бытия.
Которых Вы не признаете. Но это ничего не значит. Когда-то многие вполне научные достижение не признавались, однако со временем справедливость торжествовала.
На данном этапе развития науки нет четкого объяснения понятия интуиции. (Не надо опять приводить то определение!). А оккультное есть. Было бы очень неплохо для науки поинтересоваться - в каком направлении следует двигаться, чтобы понять и объяснить и с научной точки зрения. И есть ученые, которые это понимают.
Кстати о теории эфира - физики опять упорно возвращаются к этой теме, что бы Вы там не говорили. :D
Kay Ziatz
06.05.2006, 10:53
E> Вы, похоже, глаз с ЭЛТ-монитором перепутали.
E> Нет там никакого высокочастотного сигнала. И соответственно ВЧ-изоляции тоже не требуется.
Разумеется, я рассматривал и параллельную передачу. Но в таком случае получается (если от каждого, так сказать, пиксела идёт отдельный провод), то провода эти, учитывая сравнительно небольшой диаметр зрительного нерва, должны быть очень тонкими и близко расположенными. (Ведь разрешающая способность глаза на порядки превышает "мегапикселы" современных цифровых камер). Отсюда вытекает опять же вопрос об электрический изоляции их друг от друга (взаимные помехи) и их повышенном сопротивлении. И всё это происходит в среде с огромным содержанием воды, и не просто воды, а по сути электролита!
Dorje!
Эйнштейн как раз отказывался от использования термина "эфир" как некой постоянной среды, наделенной какими-то свойствами. Вы говорите, он утверждал, что "эфир" необходим? И цитату приводите:
>"Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, то есть континуума, наделенного физическими свойствами" [81 ], 2.
Давайте посмотрим эту цитату более подробно:
>"...мы не можем в теоpетической физике обойтись без эфиpа, т.е. континуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теоpия относительности ... исключает непосpедственное дальнодействие; каждая же теоpия близкодействия пpедполагает наличие непpеpывных полей, а следовательно, существование "эфиpа". » Эйнштейн А. Об эфиpе: 1924 г. / Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. » 2.-С. 160.
Видите, здесь имелась ввиду необходимость наличия переносчика взаимодействия, роль которого отводится полям, а "эфир" - это всего лишь термин, он даже взят в кавычки.
Вот еще некоторые слова Эйнштейна по этому поводу:
"Hеудавшиеся попытки обнаpужить движение Земли относительно "светоносной сpеды", ведут к пpедположению, что не только в механике, но и в электpодинамике никакие свойства явлений не соответствуют понятию абсолютного покоя..." " Эйнштейн А. К электpодинамике движущихся тел: 1905 г. / Сочинения: В " 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 1.-С. 7.
А тут Вы найдете результаты современных экспериментов, подтверждающих отсутствие некой среды, находящейся в постоянном покое.
http://www.scorcher.ru/art/theory/air/new_mikelson.php
"Введение "светоносного эфиpа" окажется пpи этом излишним, поскольку в пpедлагаемой теоpии не вводится "абсолютно покоящееся пpостpанство", наделенное особыми свойствами." " Эйнштейн А. Там же.-С. 8.
"...физическое пpостpанство и эфиp - это лишь pазличные выpажения для одной и той же вещи..." » Эйнштейн А. Пpоблема пpостpанства, эфиpа и поля в физике: 1930 г. / » Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 2.-С. 279.
"Слово эфиp изменяло свой смысл много pаз в пpоцессе pазвития науки. В данный момент оно уже не употpебляется для обозначения сpеды, постpоенной из частиц. Его истоpия, никоим обpазом не законченная, пpодолжается теоpией относительности." » Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики: 1938 г. / Сочинения: В 4 » т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 4.-С. 452.
Из этих цитат следует, что Эйнштейн исключал понятие абсолютно покоящегося пространства "эфира", а если и использовал термин "эфир", то подразумевал пространство, которое понимал как форму существования материи.
Статьи на эту тему:
http://www.scorcher.ru/art/theory/air/air.php
http://www.scorcher.ru/art/theory/air/azukovsky.php
Djay!
Ну, что сказать по поводу Вашего сообщения? К сожалению, его уровень в плане содержания осмысленных высказываний, достоверной информации, демонстрации понимания слов собеседника остается очень низким. Но не расстраивайтесь. С моей помощью у Вас есть шанс преодолеть все трудности, которые возникают у Вас в процессе общения. Давайте вместе проанализируем Ваше сообщение и выявим основные недочеты.
Начнем с того, что оно демонстрирует непонимание сути всех моих предыдущих сообщений, касающихся механизмов работы мозга, объясняющих такие явления как гениальность, мышление в целом и интуиция в частности. Об этом свидетельствуют следующие Ваши высказывания:
>Что такое интуиция Вы столько раз писали - действительно запомнилось. А в особенности то, что это явление происходит случайно. Крайне "нучное" объяснение! Вроде гадания на картах или на кофейной гуще.
Где Вы в моих сообщениях увидели утверждение о том, что интуиция возникает случайно? Нигде, потому что мной этого не было сказано. Врете. Опять. И тут же заявляете:
>Сожалею, что приходится разочаровывать, но врать как-то не хочется, даже для удовлетворения Вашего тщеславия.
Странно, врать Вам не хочется, а Вы врете. Чем это обусловлено? Какие-то внешние факторы заставляют Вас врать? Кто-то заставляет Вас делать это, используя шантаж или угрозы насилия? Если это так, советую обратиться в милицию. Или Ваше вранье - это следствие непоправимых патологических сдвигов в психике? В этом случае обращаться нужно к психиатру.
> Ну и какие-такие энциклопедии читал 5- летний Моцарт для оптимизации своей нейронной сети? И как сильно "головой работал", постигая вершины творчества, которые недоступны многим, погруженным в упорный труд и изучение тех же предметов взрослым людям?
>И именно это Вам следовало сказать в самом начале. Вернее, не лезть совершенно в нейронные сети с понятием интуиции, которого там нет.
Эти два Ваших высказывания свидетельствуют о Вашем полном непонимании смысла моего предыдущего сообщения. Давайте подумаем о причинах этого непонимания и, отталкиваясь от них, рассмотрим возможные пути его преодоления. Напомню, что самой очевидной возможной причиной непонимания элементарных вещей тем или иным человеком является его умственная отсталость. Причинами непонимания также могут выступать невнимательность или отсутствие необходимых базовых знаний (безграмотность). Не могу утверждать однозначно, какие из этих факторов превалируют в случае с Вами, но, учитывая возможность их совместного влияния, предлагаю Вам следующие пути выхода из сложившейся кризисной ситуации.
Во-первых, Вам необходимо несколько раз вдумчиво перечитать мое предыдущее сообщение, адресованное Вам. Лучше читать его не подряд несколько раз, а с перерывами между отдельными прочтениями. Можете его распечатать и читать, как только появится свободное время (в автобусе, на остановке, во время телевизионной рекламы и т.д.). Можете повесить его на стены в местах Вашего частого пребывания (у рабочего стола, на кухне, в ванной, в туалете) так, чтобы взгляд непроизвольно падал на текст сообщения, побуждая Вас к его прочтению. Повторное прочтение Вами моего сообщения поможет Вам вникнуть в его смысл. Тем более Вы сами говорили, что повторение материала позволяет Вам его уяснить:
>Что такое интуиция Вы столько раз писали - действительно запомнилось.
Во-вторых, если в процессе прочтения Вам будут встречаться слова, смысла которых Вы не понимаете, советую прекратить чтение, найти значение незнакомого слова в энциклопедическом словаре, осмыслить его, а затем продолжить чтение. Если в процессе прочтения Вам будут попадаться незнакомые буквы, советую с ними ознакомиться, используя следующие источники: "Азбука", "Букварь".
Помимо явного непонимания смысла моих утверждений у Вас еще наблюдается избирательность восприятия в том смысле, что некоторые мои слова Вы не воспринимаете вообще. Конечно, большинство слов Вы пропускаете просто потому, что они Вам не знакомы, о чем свидетельствует следующее Ваше высказывание:
>Вы хотели забросать научной терминологией и напугать "умными" словечками? Не вышло.
Не вышло потому, что Вы их не знаете их значения. Это понятно. Но странным является то, что Вы не замечаете также фраз, которые не содержат научных терминов. Вот, например, Вы говорите:
>Эквинокс, Вам нравится, когда Вас цитируют? Доставлю Вам такое удовольствие.
Хотя мной однозначно было сказано:
>Прошу Вас также воздержаться от цитирования всего текста моего сообщения. Его и так все видят.
Теперь давайте обсудим некоторые Ваши параноидальные настроения, проявляющиеся в Вашем следующем высказывании:
> Можете опять обвинить меня во лжи, но тема вся есть и каждый может лично убедиться, кто первый полез в нейрофизиологию. Это сделали Вы. И зачем же теперь обвиняете меня, что я там что-то искала?
Никто не собирается обвинять Вас во лжи, если Вы говорите правду, как в данном случае. Действительно, нейрофизиология была затронута впервые мной, так как именно она наряду с психофизиологией объясняет механизмы процесса мышления, а в том числе и интуиции, представляющей собой особый тип мышления, особенностью которого является способность человека мгновенно, не прибегая к логическим рассуждениям, найти путь решения или внезапно осознать результат той или иной сложной задачи.
>Мне этот факт известен, именно потому и была сильно удивлена, что Вы начали к моему вопросу об интуиции подходить именно из этой области.
>Я как раз и пыталась Вам все время доказать, что никакого объяснения интуиции там нет.
В этом и заключается Ваше заблуждение. Нейрофизиология не использует понятия "интуиция", но объясняет его. Так же как химия не использует понятие "клетка", но объясняет процессы жизнедеятельности клеток организма.
Рассмотрим еще несколько Ваших высказываний.
>На данном этапе развития науки нет четкого объяснения понятия интуиции.
Ну, вот. Вы отрицаете очевидные вещи. В психиатрии такое явление называют некоррегируемым бредом, который является ярко выраженным симптомом многих психических отклонений, включая и шизофрению.
>Я доступно изъясняюсь?
Вполне. Ваша проблема не в этом, а в отсутствии способности понимать смысл слов собеседника.
>Не утруждайтесь, мне все это прекрасно известно. Так же как и принципы программирования - это моя работа уже много лет.
Что ж, учитывая особенности Вашего мышления, продолжая заниматься программированием, лет через 10-15 Вы научитесь отличать цикл от вызова функции. Но, предупреждаю, что это произойдет уже после того, как Вы закончите писать свою первую программу "Hello, world!".
Теперь по поводу Вашего пристрастия к необоснованным обвинениям. Рассмотрим следующую фразу:
>Читать Ваши поучения и разглагольствования было даже смешно, хотя некоторые высказывания отдавали явной некомпетентностью.
Для того чтобы показать некомпетентность моих высказываний, Вы должны были хотя бы их привести. И обосновать свое обвинение. Где обоснования? Где сами некомпетентные высказывания? Их нет. Следовательно, Ваши слова - вранье.
И, наконец, по поводу Ваших концепций. Если Вы делаете какие-то заявления, повторяю, что нужно их обосновывать, иначе они являются лишь недостоверными бредовыми идеями и ничем иным. Давайте по ним пройдемся.
>Слйчайностей - не бывает. Вся жизнь - цепочка причинно-следственных связей. "Что посеешь, то и пожнешь", "как аукнется, так и откликнется".
Вижу, Вы имеете что-то против теории вероятности. Что ж, было бы интересно послушать доводы, опровергающие ее положения.
>Могу Вам сказать, что то, что считается бессознательным на уровне физического плана, вполне осознанно на более тонких уровнях бытия. Которых Вы не признаете.
Опять же если хотите, чтобы это Ваше заявление имело вес, дайте определения используемым в нем нестандартным понятиям и приведите аргументы, подтверждающие его состоятельность. Пока это просто краткое содержание рассказа про телепузиков.
>А оккультное есть.
Опять же, голословное утверждение. Не серьезно.
>Было бы очень неплохо для науки поинтересоваться - в каком направлении следует двигаться, чтобы понять и объяснить и с научной точки зрения.
Наука не занимается доказательством правдивости бредовых идей, возникших в чьей-то больной психике. Наука изучает объективные данные, факты, так сказать.
Надеюсь, мои советы Вам помогут. Желаю творческих успехов! Если хотите продолжить консультироваться со мной, просто пишите мне сообщения в форуме, будем вместе выявлять Ваши ошибки и недочеты. :)
Kay Ziatz!
>Разумеется, я рассматривал и параллельную передачу. Но в таком случае получается (если от каждого, так сказать, пиксела идёт отдельный провод), то провода эти, учитывая сравнительно небольшой диаметр зрительного нерва, должны быть очень тонкими и близко расположенными.
Сигнал от каждого "пиксела" не идет непосредственно в мозг. Обработка зрительной информации частично производится в самой сетчатке, которая представляет собой так называемый нервный аппарат глаза. Поэтому ее называют частью мозга, вынесенной на периферию. Так что в зрительном нерве нет непосредственных сигналов от каждой "точки", а есть уже результат предварительной обработки.
> И всё это происходит в среде с огромным содержанием воды, и не просто воды, а по сути электролита!
Вода как раз обеспечивает возможность трансмембранного ионного тока (ионы натрия и калия в виде раствора текут сквозь мембрану нейрона наружу и внутрь, обеспечивая возникновение в нейроне потенциала действия).
>Отсюда вытекает опять же вопрос об электрический изоляции их друг от друга (взаимные помехи) и их повышенном сопротивлении.
Изоляция нейронов друг от друга обеспечивается клетками глии. Глия - это такое вещество, "склеивающее" нервную ткань, являющееся чем-то вроде каркаса для нее. Она выполняет ряд функций, в том числе функцию изоляции нейронов, являясь электрическим изолятором и пространственным барьером для распространения медиаторов или ионов.
Kay Ziatz
06.05.2006, 14:08
Сигнал от каждого "пиксела" не идет непосредственно в мозг. Обработка зрительной информации частично производится в самой сетчатке, которая представляет собой так называемый нервный аппарат глаза. Поэтому ее называют частью мозга, вынесенной на периферию. Так что в зрительном нерве нет непосредственных сигналов от каждой "точки", а есть уже результат предварительной обработки.
Каким образом это делается? - не объяснено. Даже самые на наше время совершенные алгоритмы сжатия типа mp4 не обеспечивают такого сокращения количества информации. Да и где в сетчатке находится этот обрабатывающий центр? Судя по тому, что делают операции лазером и лечат отслоение сетчатки, это просто передающая матрица, был бы это "компьютер", такой ремонт ему бы не помог.
Эйнштейн исключал понятие абсолютно покоящегося пространства "эфира", а если и использовал термин "эфир", то подразумевал пространство, которое понимал как форму существования материи.
Конечно, я того же мнения, что эфир - форма подвижного существования материи. :D
Не видел хронологино мыслей Эйнштейна на эту тему, но и не буду проверять утверждение, что
По его мнению, при любой эволюции будущих теорий, в том числе квантовой, эфир будет нужен для обеспечения непрерывности физических полей и устранения дальнодействия. Об этих ясных высказываниях теперь умалчивают, а поспешное заключение о ненужности эфира, сделанное в первых его работах, популяризируют.
http://rassvet2000.narod.ru/vemz/25.htm
Эквинокс, я прочитала Ваш ответ мне по поводу интуиции и хочу Вас искренне поблагодарить. Я давно так не смеялась! :lol:
Не хочется нарушать целостность такого эпистолярного шедевра, и потому отвечу сразу на весь пост (любое разделение на абзатцы нарушит его очаровательную непосредственность). 8)
Я получила вполне достаточное понимание Вашего представления об интуиции. Более не требуется (разве что Ваша цель - попасть в Книгу рекордов Гинеса за количество повторенных определений на одну тему). Но, если это заметят модераторы, то им не понравится. :roll:
Очень тронута Вашей заботой обо мне и о ликвидации моих многочисленных недостатков. С удовольствием продолжила бы (какая польза для меня!), но этим мы нарушим правила форума (не переходить на личности). Да и остальным форумчанам такая тема совершенно не интересна.
Потому предлагаю оставить меня в том виде, какой есть и перейти к обсуждению более целесообразных для форума и темы "парапсихология" вопросов. :wink:
Вот, к примеру, об эфире. Некоторые физики полагают, что эфир это та среда, которую разывают вакуумом. Разумеется, уже мало кто считает вакуум пустым.
Поль Дирак, к примеру, высказывал следующее:
«Согласно этим новым представлениям, вакуум не является пустотой, в которой ничего не находится. Он заполнен колоссальным количеством электронов, находящимся в состоянии с отрицательной энергией, которое можно рассматривать как некий океан. Этот океан заполнен электронами без предела для величины отрицательной энергии, и поэтому нет ничего похожего на дно в этом электронном океане. Те явления, которые интересуют нас, это явления, происходящие у поверхности этого океана, а то, что происходит на глубине, не наблюдаемо и не представляет интереса. До тех пор, пока океан совершенно однороден, пока его поверхность плоская, он ненаблюдаем. Но если взять пригоршню воды из океана и поднять, то получающееся нарушение однородности будет тем, что наблюдается в виде электронов, представляющихся в этой картине, как поднятая часть воды и остающаяся на ее месте дырка, т.е. позитроны».
Kay Ziatz!
>Каким образом это делается? - не объяснено.
По принципу работы нейронной сети. Нейронная сеть использует множество взаимосвязей между нейронами, которые представляют собой элементарные единицы обработки информации, накапливающие при этом собственные знания в виде весового коэффициента синапса. Особенностью нейронной сети является то, что она моделирует сама способ решения той или иной задачи на основе обучения (получения опыта).
>Даже самые на наше время совершенные алгоритмы сжатия типа mp4 не обеспечивают такого сокращения количества информации.
А алгоритмы биологических нейронных сетей обеспечивают. Недаром на их основе разрабатываются искусственные нейронные сети. Вообще-то, этот пример некорректен, потому что способ обработки информации мозгом отличается от методов, применяемых в компьютерах на фон-неймановской архитектуре. Мозг обрабатывает информацию параллельно и нелинейно. Обеспечивается это большим количеством нейронов и сложностью нейронной сети. Кроме того, видеофайлы передают изображение, мозг же, наоборот обрабатывает изображение. Та картина, что мы видим, отличается от той, что отражается на сетчатке. То, что мы видим - это картина, сформированная мозгом на основе отображенных на сетчатке объектов, это результат обработки полученной рецепторами информации.
>Да и где в сетчатке находится этот обрабатывающий центр?
Этот центр - нейронная сеть сетчатки в целом.
>Судя по тому, что делают операции лазером и лечат отслоение сетчатки, это просто передающая матрица, был бы это "компьютер", такой ремонт ему бы не помог.
Отслоение сетчатки представляет собой ее отделение от сосудистой оболочки. Операция по укреплению сетчатки лазером включает в себя ее присоединение ("приваривание") к сосудистой оболочке, сама же сетчатка при этом не корректируется. Так что "компьютер" -то не тронут остается, просто он "приклеивается" на "свое место", к сосудистой оболочке.:)
Dorje!
Ваши два высказывания противоречат друг другу. Определитесь. Либо Вы полагаете, что "эфир" - это пространство как форма существования материи (как говорил Эйнштейн), в таком случае Вы должны понимать, что само понятие "эфир" использовать не имеет смысла. Либо Вы полагаете, что "эфир" - это некая среда, как описывается во всяких лженаучных концепциях, в том числе и в книге, на которую Вы давали ссылку.
Djay!
>Эквинокс, я прочитала Ваш ответ мне по поводу интуиции и хочу Вас искренне поблагодарить.
Хорошо, что Вы, наконец, догадались меня поблагодарить. Конечно, я буду способствовать Вашему образованию и без всякой благодарности с Вашей стороны по той причине, что просвещение является одной из моих жизненных задач. Но тот факт, что Вы пришли к этому логически верному решению радует меня тем, что свидетельствует о наличии у Вас некоторых способностей мыслить.
>Я давно так не смеялась!
Ничего не имею против смеха. Меня тоже немало веселит процесс написания ответов на Ваши сообщения.
>Я получила вполне достаточное понимание Вашего представления об интуиции.
Здесь хочу отметить два момента. Во-первых, Вы забыли упомянуть, что это мое представление об интуиции соответствует действительности и по этой причине является истинным. А так как опровержений моих высказываний от Вас не последовало, Вы, как я понимаю, с моими утверждениями согласны. В таком случае Вам не следовало употреблять в этом высказывании притяжательного местоимения "Вашего".
Во-вторых, из Вашего заявления не следует, что Вы все правильно поняли, так как Вы не уточнили, как именно Вы поняли мои высказывания, то есть не выразили их своими словами, без цитат. А, учитывая постоянное непонимание Вами моих предыдущих сообщений на протяжении всего диалога и относительно короткий промежуток времени между Вашими данным сообщением и предыдущим, которое демонстрировало Ваше непонимание, делаю вывод, что вероятность понимания Вами рассматриваемой проблемы ужасающе невелика.
>Более не требуется (разве что Ваша цель - попасть в Книгу рекордов Гинеса за количество повторенных определений на одну тему).
Сомневаюсь по причинам, рассмотренным выше, поэтому предлагаю Вам все же последовать моим советам, изложенным подробно в моем предыдущем сообщении.
>Очень тронута Вашей заботой обо мне и о ликвидации моих многочисленных недостатков.
Что ж, это очень мило. Мной уже было сказано, что я очень дружелюбный и альтруистически настроенный человек.
>С удовольствием продолжила бы (какая польза для меня!), но этим мы нарушим правила форума (не переходить на личности). Да и остальным форумчанам такая тема совершенно не интересна.
Не расстраивайтесь. Просто следуйте моим советам, изложенным ранее. По ходу дискуссии я буду изредка давать Вам еще некоторые советы. Не очень часто, чтобы не делать беседу неинтересной для остальных участников форума.
>Потому предлагаю оставить меня в том виде, какой есть
А вот это Вы напрасно. Не следует отказываться от развития и самосовершенствования.
>Вот, к примеру, об эфире. Некоторые физики полагают, что эфир это та среда, которую разывают вакуумом. Разумеется, уже мало кто считает вакуум пустым.
Видите-ли, физики обычно называют вакуум вакуумом. Понятие "эфир" в физике уже не используется. Его упразднил Эйнштейн.
>Поль Дирак, к примеру, высказывал следующее:
При всем моем уважении к Полю Дираку, его модель вакуума "море Дирака", разработанная в 20-ых годах прошлого столетия, давно признана несостоятельной.
P.S. Кстати, Djay, Вы уже закончили писать свою первую программу "Hello, world!"?
Видите-ли, физики обычно называют вакуум вакуумом. Понятие "эфир" в физике уже не используется. Его упразднил Эйнштейн.
При всем моем уважении к Полю Дираку, его модель вакуума "море Дирака", разработанная в 20-ых годах прошлого столетия, давно признана несостоятельной.
P.S. Кстати, Djay, Вы уже закончили писать свою первую программу "Hello, world!"?
Мало ли что было давно. Иногда полезно пересмотреть взгляды. Говорил же Демокрит в свое время об атомах. Теперь считают, что он был прав, но лет 500 назад так не считали. :lol:
Опять-таки об Эйнштейне. Он не "упразднил" эфир, а не смог вписать его в свои уравнения, потому отказался от применения.
Кстати, кое в чем Вы правы, но частично. Некоторые физики действительно настроены враждебно против эфира, а другие - так совсем даже наоборот. :)
Если существует эфир, то:
1. Отпадает необходимость в понятии самого фотона, так как начальное движение электронов в источнике (например, переход электрона с возбужденной орбиты в атоме на одну из стабильных) сопровождается по закону Кулона движением связанного заряда эфира, следующего в своем движении за электроном источника. Последнее по цепочке диполей эфира передается со скоростью света до наблюдателя (приемника). Таким образом, к наблюдателю попадает не воображаемый фотон, а возмущение эфира.
2. Электромагнитная волна уже не как привычное распространение электромагнетизма в пустом пространстве, а как возмущение эфирной среды диполей из "виртуальных" электронов и позитронов. Это возмущение по закону Максвелла сопровождается токами смещения, которые складываются в поперечном направлении по отношению к направлению его распространения, магнитные поля этих токов ограничивают скорость распространения скоростью света. Она оказывается постоянной в эфире и не зависящей от скоростей источника и приемника.
3. Продольное распространение поляризации эфира ассоциируется с распространением гравитации. Так как в этом случае токи смещения вычитаются и для центрального характера сил гравитации они полностью между собой компенсируются, то их магнитное поле, равное нулю, не препятствует скорости распространения, и скорость гравитации практически неограниченна. Вселенная получает возможность гравитационного описания как единой развивающейся системы, что невозможно в концепции Эйнштейна, ограничивающей скорость любого взаимодействия скоростью света.
4. С той же последовательностью эфир приводит к отрицанию реального существования частиц обмена при электромагнитных, ядерных и внутри нуклонных взаимодействиях. Все указанные взаимодействия осуществляются космическим, ядерным и нуклонным эфиром через деформации соответствующих образований их сред. Это столь же парадоксальный вывод, как и вывод об отсутствии фотона. Ведь физика последних десятилетий с огромным успехом развивает концепцию обменных частиц, находя экспериментальные подтверждения при обнаружении тяжелых частиц, участвующих при слабых и сильных ядерных и просто нуклонных взаимодействиях.
5. Концепция эфира приводит к еще одному противоречию с физическими представлениями о кварковом строении нуклонов. Несмотря на то, что кварки не удается обнаружить в свободном состоянии, успехи квантовой хромодинамики в практическом объяснении строения нуклонов неоспоримы. С другой стороны, современная физика, основываясь на интерпретации опытных данных, категорически отрицает возможность строения нуклонов из таких составных частей, как электрон и позитрон. Теория эфира говорит об обратном – все нуклоны можно представить как состоящие из мезонов, которые в свою очередь имеют четкое строение их диполей из пар электрон + позитрон. К этому есть существенное обстоятельство – электрон и позитрон не состоят из кварков, а являются подлинно элементарными частицами. Теория кварков остается очень красивой сказкой современной физики. Какие термины! Цветность, очарование, ароматы... А где принцип Оккама? Природа в своих основах устроена значительно проще и прозаичнее.
6. И, наконец, теория эфира также успешно толкует такие экспериментальные факты, как отклонение света в поле гравитации тяжелых объектов космоса, красное смещение для света от источника на тяжелом космическом объекте, возможность существования "черных дыр" и т.п. Но в качестве бесплатного приложения она еще раскрывает тайну гравитации, антигравитации во Вселенной, природу инерции – то есть то, с чем не справилась теория ОТО Эйнштейна.
А.В. Рыков
Кстати, Эквинокс, с предсказаниями прошлого у Вас такая же напряженка, как с интуицией. Ну не ваше это ноу хау. :(
У меня никогда не было первой программы с названием "Hello, world!"
:twisted:
Equinox
описывается во всяких лженаучных концепциях, в том числе и в книге, на которую Вы давали ссылку
Науки нет, а есть научники, которые вертят наукою как хотят, вы согласны?
[/b]
Djay!
>Мало ли что было давно. Иногда полезно пересмотреть взгляды. Говорил же Демокрит в свое время об атомах. Теперь считают, что он был прав, но лет 500 назад так не считали.
Хотите сказать, что физики вернулись к теориям Демокрита об атоме как о неделимой частице вещества, не разрушающейся и не возникающей? К его теории о бесконечности числа и, главное, форм атомов? И что, физики также полагают, что свойства того или иного вещества определяется формой образующих его атомов? Припоминаю, что атомы, из которых состоит огонь, по Демокриту, должны быть острыми, атомы твердых тел - шероховатыми. А из атомов каких форм состоите Вы, как Вы думаете? В рамках этой теории.
И кто, интересно узнать, считает, что Демокрит был прав, не считая Вас, конечно? Вы, похоже, объективную реальность с субъективными настроениями путаете.
>Опять-таки об Эйнштейне. Он не "упразднил" эфир, а не смог вписать его в свои уравнения, потому отказался от применения.
И что Вы хотите этим сказать? Что его уравнения не работают на практике? Напомню Вам, что физики не имеют оснований сомневаться в правильности теории Эйнштейна в рамках ее применимости. Понятие "эфира" эта теория не требует, как Вы сами говорите. Доказательств существования какого-либо "эфира" нет, он был введен как допущение, а так как теория Эйнштейна обходится без понятия "эфира", то его, как излишнюю сущность, упразднили. Вам, вообще, знаком принцип "бритвы Оккама"?
> Кстати, кое в чем Вы правы, но частично.
Сначала докажите мою неправоту, а потом уже обвиняйте. (Сколько раз мне еще понадобится это повторять?) Пока что доказательств этому нет, так что Ваши слова не соответствуют действительности.
> Некоторые физики действительно настроены враждебно против эфира, а другие - так совсем даже наоборот.
Враждебно? Интересная характеристика! Напомню Вам, что эмоции и прочие субъективные настроения каких-либо исследователей к истине имеют мало отношения.
Не стоит слать мне многочисленные цитаты текстов "эфирных" теорий. Я тоже могу Вам выслать нечто подобное в изобилии. Как уже было мной сказано выше, физика в настоящее время не признает теорий "эфира".
http://www.scorcher.ru/art/theory/air/air.php
> Кстати, Эквинокс, с предсказаниями прошлого у Вас такая же напряженка, как с интуицией. Ну не ваше это ноу хау.
Фразу "предсказать прошлое" Вы действительно можете запатентовать. Как пример бессмысленного выражения. Могу подсказать Вам еще парочку таких фраз чисто по дружески: "убить мертвого", "утопить рыбу", "лететь ползком".
>У меня никогда не было первой программы с названием "Hello, world!"
Не расстраивайтесь, еще напишите! Вы еще в самом начале замечательного пути познания необыкновенных миров технологии программирования. :)
patrocl!
>Науки нет,
Интересное заявление. Давайте сначала определим, что такое наука, чтобы каждому из нас было однозначно ясно, о чем идет речь:
" Нау́ка — сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью сбор, накопление, классификацию, анализ, обобщение, передачу и использование достоверных сведений, построение новых или улучшение существующих теорий, позволяющих адекватно описывать природные (естественные науки, естествознание) или общественные (гуманитарные науки) процессы и прогнозировать их развитие.
Кроме того, под наукой часто подразумевается вся сложная система знаний, полученных в результате этой деятельности и составляющих научную картину мира. "
Источник:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0
И что, Вы по-прежнему полагаете, что науки нет? В таком случае, сообщаю Вам, что Вы отрицаете очевидные вещи. Наука есть, и достижения ее неоспоримы. О них Вам должен напомнить хотя бы факт наличия у Вас компьютера, а также Интернета, с помощью которого мы с Вами имеем возможность общаться. Отрицание существования науки равносильно отрицанию существования автомобилей, рек, кошек, людей.
>а есть научники, которые вертят наукою как хотят, вы согласны?
Не могу ответить на эту часть Вашего высказывания пока не узнаю, что Вы имеете ввиду под термином "научники", а также "вертеть наукой".
Не могу ответить на эту часть Вашего высказывания пока не узнаю, что Вы имеете ввиду под термином "научники", а также "вертеть наукой".
Вопрос об отношении человека к психологии не имеет ответа в принципе.
Слова, которые я вам привел, особенно верны относительно психологии.
Нет психологии, а есть сотни школ психологических с очень разной системой ценностей, очень разным пониманием человека. И поэтому отношение к ней тоже будет очень разным. А тем более психология такая вещь, то что я хочу увидеть в себе, я это и создаю в себе своей установкой. И поэтому от языкового инструментария, от установки поисковой, ищущей исследователя очень многое зависит.
С психоанализом тоже очень сложная ситуация, масса различных течений.
С рядом тезисов нельзя не согласиться.
В конце концов, как С.Л Франк подмечал еще в 30-е годы: «Что весь ми носится с этим Фрейдом, в конце концов, Фрейд сказал то, что известно любому монаху, - если много есть и мало работать, то мысли известно, о чем думают. Что касается гипноза опять же ситуация будет сложной. То, что одно дело медицинский гипноз и может быть не всегда стоит его бояться, но мода сегодняшняя на различные техники гипноза, она, конечно повергает в ужас.
И для любого религиозно чуткого человека очень неприятно оказываться в ситуации, когда не знаешь, что с тобой происходит, в твоей душе.
Ваши два высказывания противоречат друг другу.
Которые - два?
Чем одни формы существования материи не могут являть собою среду для других форм?
Понятие "эфира" эта теория не требует, как Вы сами говорите. Доказательств существования какого-либо "эфира" нет, он был введен как допущение, а так как теория Эйнштейна обходится без понятия "эфира", то его, как излишнюю сущность, упразднили.
Вам, вообще, знаком принцип "бритвы Оккама"?
Как уже было мной сказано выше, физика в настоящее время не признает теорий "эфира".
Фразу "предсказать прошлое" Вы действительно можете запатентовать. Как пример бессмысленного выражения. Могу подсказать Вам еще парочку таких фраз чисто по дружески: "убить мертвого", "утопить рыбу", "лететь ползком".
Да, Эквинокс, в чем Вы правы, так это в том, что возможности для изучения нового в программировании весьма широкие. Все остальное -упрямство избалованого ребенка, который ни за что не желает есть манную кашу, но тут же согласен есть пирожки. :D
Вы уперлись рогом в "непризнанность" теории эфира, хотя все великие теории, в свое время признавались с трудом. Такова жизнь.
Кстати принцип Оккама тут уместен в полной мере, если Вам так хочется я его процитирую: "Не умножай сущностей сверх необходимого". Чем мне понравилась статья Рыкова, так это тем же, что говорят многие профессора на лекции по ядерной физике, что в элементарных частицах, полях и квантах полей сам черт голову сломит. Там "сущностей" наумножали... :shock: И квантовая хромодинамика продолжает умножать с кварками. Вам хочется признанного? Пожалуйста:
Считается что существует две группы действительно элементарных частиц: кварки и лептоны - они все называются фермионами. В 1959 г. Маршаком была сформулирована так называемая кварк-лептонная симметрия. С сегодняшним дополнением ее можно сформулировать, как соответсвие шести кварков u, d, s, c, b, t шести лептонам e-, мю-, тау-, электронное нейтрино,мюонное нейтрино, тау-нейтрино.
Простейшей объединительной симметрией всех указанных
частиц является SU(5)-симметрия. В ней кварки и лептоны могут быть
разделены на три подгруппы, или как говорят три поколения.
В первое поколение можно включить u- и d-кварки и электрон с электронным нейтрино. Этих четырех частиц достаточно, чтобы построить весь мир, их достаточно для создания атомов и молекул и даже для того чтобы заставить светиться звезды.
Второе поколение будет состоять из s- и c-кварков и мюона с мюонным нейтрино. Третье поколение состоит из b- и t-кварков и тау-лептона с тау-нейтрино.
Относительно второго и третьего поколений можно сказать, что
некоторые из них наблюдались в космических лучах, но главным образом они создаются в мощных ускорителях.
Учитывая спиновые состояния всех фермионов и цвет кварков получаем, что каждое поколение содержит 15 фермионных независимых состояний. Далее, в SU(5)-симметрии вводится 24 калибровочных поля. С этими полями связаны частицы - векторные бозоны, обмен которыми приводит к взаимодействиям в системе фермионов, т.е. между кварками, между лептонами и между кварками и лептонами. В число рассматриваемых бозонов входят прежде всего восемь глюонов, отвечающих подгруппе SU(3)c и ответсвенных за переходы между известными кварками (отличающимися цветом); далее сюда входят три бозона A(1), A(2), A(3) отвечающие подгруппе SU(2)w, и бозон B, отвечающий группе U(1)y, причем линейные комбинации A(3) и B дают Z0-бозон и фотон по теории электрослабого взаимодействия. Остается еще двенадцать бозонов, представляющих собой четыре заряженных цветовых триплета:
(2/3) _(-4/3) (1/3) _ (-1/3)
Xi , Xi , Yi , Yi
где i - цветовой индекс(i=r,g,b) и индексы 4/3, 1/3 обозначают
электрические заряды частиц.
Эти бозоны обуславливают переходы, т.е. превращения кварков в лептоны (Н: X - d<->e-, Y - d-<->нейтрино)
X-, Y- бозоны обладают как барионным, так и лептонным зарядами,
поэтому их можно назвать лептокварками.
Хотя, кварки Вам тоже, наверное не по душе, так как их никто не обнаружил в свободном состоянии. ЧистА теоретические. Правда они из вашей любимой релятивистской теории с полями и квантами. :twisted:
Как видите, сущностей умножено порядочно, а надо ли?
Вот есть еще прекрасная теория суперструн (тоже еще не совсем признанная- Вам не пойдет), которая представляет все элементарные объекты как полевые стоячие волны - струны, в которых могут возбуждаться различные гармоники, каждой из которых соответствует свое энергетическое состояние. Чем выше частота гармонической вибрации струны, тем больше масса наблюдаемой частицы.
Правда эта теория пока совсем не проверена на практике.
Но если бы ученые следовали указания ортодоксов и не делали в науке совершенно революционных переворотов (как Эйнштейн), то
мы бы до сих пор трением получали бы огонь, в лучшем случае. :twisted:
Относительно идей Демокрита - Вы меня умиляете. Наука в свое время воспользовалась его называнием (атом) и обозвала атомом объекты, которые на тот момент считались неделимыми. И кто кому доктор?
Кто виноват, что ученые не удосужились докопаться до истинно неделимых объектов и тогда уж брать название Демокрита? Вы суть-то улавливаете, интуитивный Вы наш? :lol:
Относительно ОТО. Вы такой сторонник теории полей, в отличии от теорий эфира? Хотя теоретики полей и эфира со временем обязательно "договорятся". Читайте больше новостей с переднего края науки, и будет Вам счастье. :wink:
Да и не был сам Эйнштейн так категоричен к эфиру: "Слово эфиp изменяло свой смысл много pаз в пpоцессе pазвития науки. В данный момент оно уже не употpебляется для обозначения сpеды, постpоенной из частиц. Его истоpия, никоим обpазом не законченная, пpодолжается теоpией относительности." " Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики: 1938 г. / Сочинения: В 4 " т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 4.-С. 452.
"Это жесткое четыpехмеpное пpостpанство специальной теоpии тносительности есть до некотоpой степени аналог неподвижного тpехмеpного эфиpа Г.А.Лоpенца... ...Таким обpазом, Декаpт был не так далек от истины, когда полагал, что существование пустого пpостpанства должно быть исключено." " Эйнштейн А. Относительность и пpоблема пpостpанства: 1952 г. / " Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 2.-С. 754 - 758.
Да, о моих фразах - дарю для записной книжки!
И Ваши вполне ничего - "Могу подсказать Вам еще парочку таких фраз чисто по дружески: "убить мертвого", "утопить рыбу", "лететь ползком"
- мертвого можно убить (это выражение касается памяти об умершем, образное оно.)
- рыбу вполне можно утопить, если она дохлая, привязав к ней груз.
И последний "шедевр" - Вы, к примеру, ползаете по салону летящего самолета (представила - прикольно!) :lol:
paritratar
09.05.2006, 20:24
Эта тема была создана мной с целью развеять заблуждения о существовании экстрасенсорного восприятия. На данный момент нет никаких экспериментальных данных, подтверждающих возможность его существования.
Ну самое смешное, пожалуй, в том, что нет и никаких док-в обратного. Пусть мне кто-нибудь неопровержимо докажет, что смерти нет. Будет интересно на это посмотреть.
П.С. существующие док-ва много о чем судят, но ничего действительно ни опровергают, ни подтверждают...
patrocl!
>Вопрос об отношении человека к психологии не имеет ответа в принципе.
Понятно. Значит, Вы имеете ввиду психологию. Действительно, очень много различных спекуляций происходит в области психологии, которая как наука еще настолько молода, что неясно, станет ли она полноценной наукой или выродится, превратившись в раздел психофизиологии.
>Слова, которые я вам привел, особенно верны относительно психологии.
То, что называлось психологией до сравнительно недавнего времени, к науке вообще можно отнести с натяжкой. В последнее время, психология, конечно, стала более научной в том плане, что основывает свои положения на количественных опытных данных и согласует их с положениями психофизиологии.
>Нет психологии, а есть сотни школ психологических с очень разной системой ценностей, очень разным пониманием человека. И поэтому отношение к ней тоже будет очень разным. А тем более психология такая вещь, то что я хочу увидеть в себе, я это и создаю в себе своей установкой. И поэтому от языкового инструментария, от установки поисковой, ищущей исследователя очень многое зависит.
Школы понимания человека в большинстве своем как раз научными не являются. Так что, не советую принимать на веру их положения. А установки себе давать лучше в соответствии со своими целями, принципами, возникающими условиями и возможностями. Жизненные цели и принципы Вы вольны выбирать самостоятельно, не обращая внимания на тезисы различных "школ понимания человека".
>С психоанализом тоже очень сложная ситуация, масса различных течений.
С рядом тезисов нельзя не согласиться.
Психоанализ также не относится к научным теориям.
>В конце концов, как С.Л Франк подмечал еще в 30-е годы: «Что весь ми носится с этим Фрейдом, в конце концов, Фрейд сказал то, что известно любому монаху, - если много есть и мало работать, то мысли известно, о чем думают.
То же самое про Фрейда: не научно. Да и теории его крайне сомнительны. Его течение больше похоже на культ, чем на какую-либо школу.
>Что касается гипноза опять же ситуация будет сложной. То, что одно дело медицинский гипноз и может быть не всегда стоит его бояться, но мода сегодняшняя на различные техники гипноза, она, конечно повергает в ужас.
А вот гипноз действительно реальное явление. Однако то, что внушенные под гипнозом команды всегда выполняются человеком - это преувеличение. Если команда противоречит моральным принципам и жизненным установкам человека, то он ее не выполняет.
>И для любого религиозно чуткого человека очень неприятно оказываться в ситуации, когда не знаешь, что с тобой происходит, в твоей душе.
Чтобы знать, что происходит в психике, нужно в ней разобраться. Для этого необходимо сформировать свою картину мира, сформулировать жизненные цели, установки, принципы. Этому помогает, прежде всего, образование.
Dorje!
>Чем одни формы существования материи не могут являть собою среду для других форм?
Не могут. Так как форма существования - это свойство материи. Атрибут. Как масса, например. Подумайте, может ли масса быть средой существования чего-либо? Средой существования является сама материя.
Djay!
>Да, Эквинокс, в чем Вы правы, так это в том, что возможности для изучения нового в программировании весьма широкие. Все остальное -упрямство избалованого ребенка, который ни за что не желает есть манную кашу, но тут же согласен есть пирожки.
Значит, Вы думаете, что программирование Вам туго дается из-за Вашего упрямства? Что ж, не спорю, этот фактор может оказать крайне негативное влияние на эффективность процесса обучения человека тем или иным навыкам. Так как упрямство Ваше можно отнести к психологическим факторам, советую найти хорошего психолога и пройти у него курс консультаций по решению этой проблемы. А почему Вы называете себя "избалованным ребенком"? Проявление инфантилизма? Не забудьте сообщить психологу и об этой особенности Вашей психики, а также о том, что Вы избалованы.
>Вы уперлись рогом в "непризнанность" теории эфира, хотя все великие теории, в свое время признавались с трудом. Такова жизнь.
Да ну? У Вас есть этому доказательства? Во-первых, где доказательства тому, что у меня имеется некий рог? А также тому, что я им куда-то упираюсь? Да ни куда-то, а именно в "непризнанность"! Есть компрометирующие меня видеоматериалы? Наверно разочарую Вас, но это все Ваши фантазии. Во-вторых, с чего Вы взяли, что все великие теории "признавались с трудом"? Для того, чтобы доказать это, предлагаю Вам перечислить все великие теории и подтвердить документально факты их первоначального непризнания. Не забудьте сперва дать критерии "величия" теории и критерии ее "признания с трудом". Не забудьте также пояснить, является ли критерием "величия" теории ее достоверность. В-третьих, если Ваш тезис таки подтвердится, представьте доказательства того, что он работает в обоих направлениях. То есть доказательства того, что верно не только утверждение "все великие теории признавались с трудом", а также следующее утверждение: "любая непризнанная на данный момент теория является великой".
>Кстати принцип Оккама тут уместен в полной мере, если Вам так хочется я его процитирую: "Не умножай сущностей сверх необходимого".
Что ж, хорошо, что Вы последовали моему совету и ознакомились с текстом принципа "бритвы Оккама". Радует также, что Вы изучили контекст, в котором это принцип упоминают другие люди. Теперь можете приступать к главному: постарайтесь понять его смысл, а затем научитесь применять его на практике. Потому что принцип "бритвы Оккама" является, прежде всего, руководством к действию. Вы это поймете, когда до Вас дойдет его суть. Не стоит путать введенную сущность со следствиями из этого введения.
>Чем мне понравилась статья Рыкова…
Вот есть еще прекрасная теория суперструн…
Хорошо, что Вы ознакомились с этими концепциями. Главное, чтобы это Вам на пользу пошло.
>Кто виноват, что ученые не удосужились докопаться до истинно неделимых объектов и тогда уж брать название Демокрита?
А что, ученых кто-то обвиняет? Из Ваших слов следует, что Вы. А на каких основаниях, простите? Что, Демокрит завещал слово "атом" неделимому объекту? А Вы какое отношение к Демокриту имеете? Прямой потомок, отстаивающий его авторские права? Да…
>И кто кому доктор?
Откуда мне знать имя Вашего психотерапевта?
>Относительно ОТО. Вы такой сторонник теории полей, в отличии от теорий эфира? Хотя теоретики полей и эфира со временем обязательно "договорятся".
Интересное предположение. Поясните, пожалуйста, о чем они конкретно договорятся, и что Вам дает основание так думать.
>Читайте больше новостей с переднего края науки, и будет Вам счастье.
Спасибо, конечно, за совет, но Вы с ним значительно запоздали. Будет счастье, говорите? Что ж, не сомневаюсь. Оно у меня было, есть, и нет оснований сомневаться, что будет.
>Да и не был сам Эйнштейн так категоричен к эфиру
Вы опять мои советы забывать начали. Повторяю: нужно не только цитировать кого-либо, но и читать эти самые цитаты, а также вникать в их смысл. Прочитайте эту цитату (которую Вы нам любезно представили без предварительного прочтения) 10 раз, потом приходите ко мне. Тогда и обсудим позицию Эйнштейна.
"Слово эфиp изменяло свой смысл много pаз в пpоцессе pазвития науки. В данный момент оно уже не употpебляется для обозначения сpеды, постpоенной из частиц. " Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики: 1938 г. / Сочинения: В 4 " т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 4.-С. 452.
>Да, о моих фразах - дарю для записной книжки!
Спасибо, они уже у меня в ней записаны в разделе "анекдоты" наряду со многими другими Вашими высказываниями.
>- мертвого можно убить (это выражение касается памяти об умершем, образное оно.)
Желаю успехов во введении этого понятия в разговорную и литературную речь.
>- рыбу вполне можно утопить, если она дохлая, привязав к ней груз.
Желаю успехов в осуществлении этого занимательного проекта. Не забудьте заснять этот процесс и разместить фотографии и видеоматериалы в Интернете. Будет интересно с ними ознакомиться.
>И последний "шедевр" - Вы, к примеру, ползаете по салону летящего самолета (представила - прикольно!)
Действительно, прикольная у Вас в городе авиакомпания! Что потолки в самолетах низкие или это традиции у Вас такие? И часто Вы таким образом летаете?
manihara!
>Ну самое смешное, пожалуй, в том, что нет и никаких док-в обратного.
Конечно, нет. Как можно доказать, что чего-то нет, если этого нет? Докажите-ка мне, любезный manihara, что не существует невидимого полосатого инопланетянина, живущего на Плутоне и управляющего Вашими действиями.
>Пусть мне кто-нибудь неопровержимо докажет, что смерти нет. Будет интересно на это посмотреть.
Действительно было бы интересно увидеть доказательство откровенно ложного высказывания.
>П.С. существующие док-ва много о чем судят, но ничего действительно ни опровергают, ни подтверждают...
Вот именно, нет никаких доказательств того, что экстрасенсорное восприятие существует, следовательно, нет оснований полагать, что оно есть.
форма существования - это свойство материи. Атрибут.
Ну и ладно, пусть Вам "формами существования" живут узкие атрибуты материи.
Мне эти формы живут не только как уже известные уровни реальности (твердое тело, жидкость, газ, элементарные частицы), но и как эфир, переименованный в современной науке физическим вакуумом, с новым содержанием в виде осознаваемых торсионных полей.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02310003.htm
Впервые торсионные поля Риччи были использованы А.Эйнштейном в статьях, посвященным поиску уравнений Единой Теории Поля (1928-1931 гг.).[2] Всего А.Эйнштейн опубликовал 12 статей (две из них совместно с известным математиком В.Маером), где он использует торсионные поля Риччи.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02310012.htm
Но чем же тогда физический вакуум отличается от «мирового эфира»? По меньшей мере одной, но весьма существенной особенностью: относительно него невозможно измерить скорость равномерного и прямолинейного движения, что и доказали опыты Майкельсона — Морли. А это значит, что физический вакуум представляет собой НЕПРЕРЫВНУЮ материальную среду, а не среду, состоящую из каких-то ДИСКРЕТНЫХ частиц, между которыми есть абсолютная пустота.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02311063.htm
Так что, один вид (форма состояния или существования) материи вполне может состоиться средою для другого вида, как вода для льда, если правильно воспринимать реальность.
Dorje: Но чем же тогда физический вакуум отличается от «мирового эфира»? По меньшей мере одной, но весьма существенной особенностью: относительно него невозможно измерить скорость равномерного и прямолинейного движения, что и доказали опыты Майкельсона — Морли. А это значит, что физический вакуум представляет собой НЕПРЕРЫВНУЮ материальную среду, а не среду, состоящую из каких-то ДИСКРЕТНЫХ частиц, между которыми есть абсолютная пустота.
Во всяком случае, пустотой физический вакуум сейчас уже не принято называть. Что там пока еще точно не ясно, но не пусто, явно. Так что, не так уж сильно "ненаучны" сторонники теории распространения э.м. волн в определенной среде.
В свое время, обнаружив, что э.м. волны распространяются в вакууме, который в то время считался пустотой, Максвел высказал гипотезу, что э.м. волны особенные, которым никакая среда не нужна, раз они в пустоте распространяются. Так оно и осталось.
В общем-то нет разницы, что гипотетичнее - особенные волны или особенная среда. Эквинокс, Вы поняли мою мысль? 8)
Кстати, Вы так ничего и не сказали о теории кварков. Вы согласны с ее научностью, или как?
А теория суперструн? Научна она, по вашему мнению, или же нет? :roll:
Что касается Вашего совета мне – обратиться к психоаналитику… У меня слов нет. Или же у Вас проблемы не только с интуицией, но и с формальной логикой. В одном посте Вы сообщаете что «Психоанализ также не относится к научным теориям.», а в другом посылаете человека к психоаналитику… Что сие означает, уважаемый сэр? Если эти методы ненаучты, то Вы мне предлагаете обращаться к лженаучным шарлатанам. Или же все-таки там наука есть, но Вы себе позволяете манипулировать определением «наука» исключительно в личных целях? То есть наукой является то, что в данный момент Вам удобно представить в споре для доказательства собственных высказываний. Все что Вам не выгодно относится к лженауке. Но вот видите к чему приводит такое непостоянство мнений – Вы высказали совершенно противоположные мнения по одному и тому же вопросу. Можно ли Вам верить, после этого? :(
paritratar
13.05.2006, 15:56
Действительно было бы интересно увидеть доказательство откровенно ложного высказывания.
На каждом шагу нам дарят такие док-ва и мы верим, потому что не знать не можем точно и в силу нашей склонности к той или иной системе взглядов и не верить не можем, потому что всякое пустое место всегда заполняется чем-то сильно полезным...
Вот именно, нет никаких доказательств того, что экстрасенсорное восприятие существует, следовательно, нет оснований полагать, что оно есть.
В том и состоит правда, что свч восприятия нет. Есть некое восприятие и если мы его можем каким-то образом классифицировать, то оно есть, а иначе, много студеной водицы - и много веры в небылицы!
Dorje!
>Ну и ладно, пусть Вам "формами существования" живут узкие атрибуты материи.
Понятия "мне" и "вам" не имеют значения, когда мы говорим о формировании достоверной картины действительности. Она всегда объективна, и не может отличаться для разных субъектов. У субъектов могут формироваться разные представления о явлениях, но в таком случае, у кого-то из них (либо у всех) они будут неполными либо ложными.
>Мне эти формы живут не только как уже известные уровни реальности (твердое тело, жидкость, газ, элементарные частицы),
Жидкость, газ, твердое вещество - это не уровни реальности, а агрегатные состояния вещества. Элементарные частицы - это элементарные частицы. Все это находится на одном уровне реальности, потому как у реальности всего один уровень (то есть понятие "уровень" в применении к реальности излишен).
>но и как эфир, переименованный в современной науке физическим вакуумом,
Вакуум - это не эфир, вакуум не является средой, состоящей из частиц.
>с новым содержанием в виде осознаваемых торсионных полей.
Теории торсионных полей - это выдумка, ничем не обоснованная.
Вот что говорит по этому поводу глава Комиссии по борьбе с лженаукой при Российской Академии наук академик Эдуард КРУГЛЯКОВ, заместитель директора новосибирского Института ядерной физики Сибирского отделения РАН:
>В принципе современная физика не отрицает возможности существования торсионных полей. Но даже если они и будут найдены, то лишь в виде чрезвычайно малой добавки к полю тяготения, то есть к гравитационному полю. Пока их не удается обнаружить с помощью самых чувствительных современных приборов. Тем временем г-н Акимов обещает обнаруживать под землей нефтяные месторождения, мгновенно (в миллиарды раз быстрее скорости света!) пересылать информацию в любую точку Земли, армию противника привести в состояние полного идиотизма.
> Но ни в одном даже косвенном эксперименте существование торсионных полей пока не подтверждено.
http://www.atheism.ru/library/Kruglyakov_2.phtml
А вот критика книги Г.И.Шипова
"Теория физического вакуума.
Теория, эксперименты и технологии":
> В то же время, приходится с сожалением говорить о том, что сложность этих вопросов дает повод к появлению "трудов", претендующих на эпохальность, а на самом деле заполненных умозрительными и не имеющими отношения к реальности построениями, изобилующих элементарными ошибками и безграмотными утверждениями, и, в целом, не представляющих научной ценности.
> На первый взгляд, книга смотрится вполне солидно: опубликована она издательством "Наука"; имеет рецензентов — докторов физико-математических наук Р.Н. Кузьмина и А.А. Рухадзе; есть в ней посвящение, предисловие, длинный список литературы и прочие атрибуты серьезной монографии. Сбить с толку могут и наукообразная терминология ("принцип всеобщей относительности" — звонко, не правда ли?), и использование известных в литературе геометрических конструкций, и обилие формул. Г.И. Шипов скромностью не страдает, заявляя во введении, что с его точки зрения "проблема создания единой теории поля получила свое решение в теории физического вакуума".
> Во всей книге я не нашел ни одного разумного утверждения или формулы, принадлежащих автору; чужие же результаты им нередко излагаются неверно (один из многочисленных примеров: утверждение на с. 288 об отрицательности энергии античастицы — позитрона — в теории Дирака). Книга ни в коем случае не годится "для специалистов по теоретической физике, преподавателей вузов, аспирантов, студентов, а также для всех тех, кто интересуется новыми физическими теориями, экспериментами и технологиями".
>Книга Г.И. Шипова, возможно, и не заслуживала бы рецензии в УФН, если бы не привходящие обстоятельства. "Теория" Г.И. Шипова активно пропагандируется автором и его соратниками; вопросы типа "Существуют ли торсионные поля? Почему о них не пишут в учебниках?" можно услышать от студентов (в том числе физиков и математиков) уважаемых университетов. Эта "теория" и эксперименты, ее якобы подтверждающие, находят своих покровителей (по-видимому, привлеченных обещаниями "суперсовременных, весьма эффективных технологий", как написано на с. 26), время от времени упоминаются в положительном плане в средствах массовой информации и т.д. Все это, несомненно, наносит ущерб науке и образованию.
http://www.skeptik.net/pseudo/rubakov.htm
Djay!
>Во всяком случае, пустотой физический вакуум сейчас уже не принято называть.
Причем, довольно давно. Только позволю себе Вам напомнить, что это никоим образом не объясняет экстрасенсорное восприятие, а также не свидетельствует о возможности его наличия у кого-либо. Я понимаю, что особенности Вашего мышления не позволяют Вам это понять на месте. Но, думаю, поразмыслив над этим относительно немного (Вам, наверное, понадобится года 3 ;)), Вы до этого все же дойдете.
>Что там пока еще точно не ясно, но не пусто, явно. Так что, не так уж сильно "ненаучны" сторонники теории распространения э.м. волн в определенной среде.
Смотря какие теории опять же. Видите ли, мало изученные области всегда привлекательны для всякого рода спекуляций различными шарлатанами. Это уже объяснялось мной на примере психологии.
>В свое время, обнаружив, что э.м. волны распространяются в вакууме, который в то время считался пустотой, Максвел высказал гипотезу, что э.м. волны особенные, которым никакая среда не нужна, раз они в пустоте распространяются. Так оно и осталось.
В общем-то нет разницы, что гипотетичнее - особенные волны или особенная среда. Эквинокс, Вы поняли мою мысль?
В общем-то, разница есть. А разница заключается в том, что теория, объясняющая природу явлений, должна быть применима на практике. Кроме того, ее положения не должны противоречить фактам. Чего недостает лженаучным теориям.
>Кстати, Вы так ничего и не сказали о теории кварков. Вы согласны с ее научностью, или как?
Несомненно. Теория кварков была сформирована на основании фактических данных. К тому же она способна объяснить многие явления макромира, то есть является рабочей.
>А теория суперструн? Научна она, по вашему мнению, или же нет?
На данный момент она, на мой взгляд, является рабочей гипотезой, а не завершенной теорией.
А теперь давайте поподробнее остановимся на Вашем вранье. Для Вашей же пользы. Надо же его искоренять. Рассмотрим основные возможные его причины. Во-первых, одной из причин может выступать Ваша невнимательность. Поэтому все же настоятельно советую Вам читать мои сообщения несколько раз перед тем, как на них отвечать. Во-вторых, причиной может являться непонимание смысла слов, сказанных собеседником. В таком случае, если Вы чувствуете, что смысл какого-то высказывания Вам неясен, лучше не пытайтесь его оспаривать, чтобы не выглядеть глупо. Я допускаю также возможность, что Вам просто нравится, когда Вас публично уличают во лжи, а также выявляют недостаток Ваших умственных способностей (это явление можно отнести к мазохизму), но мне лично уже надоело "тыкать Вас носом" в Ваше невежество. Поэтому, если хотите продуктивного диалога, а не ругани, то предлагаю следовать моим советам (раз), высказываться по существу (два).
А сейчас мне снова придется выявлять ложь в Ваших словах. (Надо будет предложить внести поправку в правила форума, запрещающую клевету на собеседника.)
>Что касается Вашего совета мне – обратиться к психоаналитику… У меня слов нет.
У меня тоже нет слов, только удивление по поводу того, как же можно так открыто и наивно врать. Где был совет обратиться к психоаналитику? Давайте приведем точные цитаты: "Так как упрямство Ваше можно отнести к психологическим факторам, советую найти хорошего психолога и пройти у него курс консультаций по решению этой проблемы."
>Или же у Вас проблемы не только с интуицией, но и с формальной логикой.
Опять вранье. Где подтверждение Ваших слов? Я Вам говорю об этом уже раз десятый, наверно. Вы еще не запомнили, что свои выводы нужно обосновывать?
>В одном посте Вы сообщаете что «Психоанализ также не относится к научным теориям.»
Вот тут Вы привели точную цитату. Можете ведь!
>, а в другом посылаете человека к психоаналитику…
А вот тут ложь. Сложно было и здесь цитату привести? Или Вы думаете, я не замечу вранья? Какая наивность! Или у Вас проблемы не только с логикой, но и с памятью, так как Вы с поразительной быстротой забываете, что было мной сказано, а что нет?
>Что сие означает, уважаемый сэр?
Означает это то, что Вам не мешало бы переключиться от увлечения руганью к увлечению самосовершенствованием.
>Если эти методы ненаучны, то Вы мне предлагаете обращаться к лженаучным шарлатанам.
Ваши выводы основаны на ложных предпосылках, следовательно, не могут считаться достоверными.
>Или же все-таки там наука есть, но Вы себе позволяете манипулировать определением «наука» исключительно в личных целях?
Ложь. Прочитайте еще раз мое обращение к patrocl'у. Там говорится о психологии как науке и о ненаучных концепциях, относящих себя к психологии необоснованно. Эти понятия разделяются.
>То есть наукой является то, что в данный момент Вам удобно представить в споре для доказательства собственных высказываний. Все что Вам не выгодно относится к лженауке.
Ложь. Определение науки есть в одном из моих сообщений patrocl'у. Прочитайте его раз 20. Видите, Вы вмешиваетесь в дискуссию, даже не ознакомившись с тем, о чем ведут речь ее участники.
>Но вот видите, к чему приводит такое непостоянство мнений – Вы высказали совершенно противоположные мнения по одному и тому же вопросу.
Ложь. В моих словах нет противоречий. Найдите их, если хотите меня в этом обвинить. А что касается непостоянства мнений, то мое мнение о чем-либо меняется, если я получаю новые достоверные сведения, касающиеся этого вопроса.
>Можно ли Вам верить, после этого?
Здесь не церковь. Верить не обязательно.
manihara!
>На каждом шагу нам дарят такие док-ва
Интересно было бы хотя бы одно услышать. Мне что-то таких доказательств не доводилось встречать.
>и мы верим,
И напрасно. Вера не доказывает достоверности того, во что веришь. Веря во что-то, люди чаще всего обманывают себя.
> потому что не знать не можем точно и в силу нашей склонности к той или иной системе взглядов и не верить не можем, потому что всякое пустое место всегда заполняется чем-то сильно полезным...
А почему пустое место у Вас заполняется именно недостоверными теориями?
>а иначе, много студеной водицы - и много веры в небылицы!
Так и есть. Очень много веры в небылицы.
Жидкость, газ, твердое вещество - это не уровни реальности, а агрегатные состояния вещества. Элементарные частицы - это элементарные частицы. Все это находится на одном уровне реальности, потому как у реальности всего один уровень (то есть понятие "уровень" в применении к реальности излишен)
Все это лишь Ваше зацикление на условностьях терминологии. Скучно...
А теория физ. вакуума давно уже не только теория :!:
http://efir.bigmax.ru/ind6.html
Здесь не церковь. Верить не обязательно.
Эквинокс, мне-то все равно, поскольку я - человек посторонний в вашей личной жизни. Но вот родной жене таких опрометчивых слов говорить нельзя - такое может быть обращено и против Вас. :twisted:
И что Вы все повторяете "врете, врете..." - абыдна! Может Ваша нейронная сеть недообучена смысловые нагрузки различать и ищет подобия только в чисто формальном виде? Так подучите ее.
Или же я действительно чего-то не понимаю. Чем отличается психоаналитик от психолога? Разве те, кто изволит работать психоаналитиками не заканчивают тех же факультетов психологии?
>А теория суперструн? Научна она, по вашему мнению, или же нет?
На данный момент она, на мой взгляд, является рабочей гипотезой, а не завершенной теорией.
Это радует (что комиссия по лженаукам не нашла к чему прицепиться). :D
Кстати, о лженауках. Где-то в 50-е годы "реакционными лженауками"
именовались, в совершенно официальном словаре, кибернетика и генетика, причем последняя еще и была "продажной девкой империализма", если не ошибаюсь. 8) Так что, грабли лженауки стары и ржавы, и ждут своих сторонников и почитателей. :wink:
Да, в теории суперструн есть очень интересный момент, она рассчитана на 11 измерений. Ну, лишние, если чего - компактифицируются. Но речь о другом. Возможно, что эфир или вакуум имеет совершенно "диковатую" природу, кто знает?
Безотносительно к судьбе теории суперструн, идеи дополнительных измерений, введенные в обиход почти сто лет назад (тогда над ними потешались многие физики) становятся необычайно популярными в связи с кризисом стандартных физических моделей, не способных объяснить новые наблюдения. Среди самых вопиющих фактов - имеющее множество подтверждений ускоренное расширение Вселенной. Таинственная новая сила, названная пока темной энергией (dark energy), расталкивает наш космос, действуя подобно некой антигравитации. Никто не знает, что за физическое явление лежит в основе этого. Что космологи действительно знают, так это то, что в то время как гравитация скрепляет галактики на "локальном" уровне, таинственные силы расталкивают их в больших масштабах.
Темная энергия может быть объяснена взаимодействиями между измерениями, теми, что мы видим, и теми, что пока от нас скрыты, считают некоторые теоретики. На ежегодной встрече AAAS (American Association for the Advancement of Science - Американской ассоциации развития науки), проведенной в Денвере в начале месяца, самые авторитетные космологи и физики выражали по этому поводу осторожный оптимизм.
"Есть смутная надежда, что новый подход позволит решить весь комплекс проблем сразу", - говорит физик Шон Кэрролл (Sean Carroll), доцент из Чикагского университета.
Все эти проблемы неизбежно группируются вокруг гравитации, сила которой была рассчитана еще Ньютоном более трех столетий назад. Гравитация была первой из фундаментальных сил, описанной математически, но она все еще наиболее плохо изучена. Разработанная в 20-х годах прошлого века квантовая механика хорошо описывает поведение объектов на атомном уровне, но не очень-то "дружит" с гравитацией. Дело в том, что хотя гравитация и действует на больших расстояниях, все же она очень слаба по сравнению с другими тремя фундаментальными силами (электромагнитные, сильные и слабые взаимодействия, которые властвуют в микромире). Понимание гравитации на квантовом уровне, как ожидается, свяжет квантовую механику с полным описанием других сил.
Эквинокс, Вам нравится идея "свернутых" пространств? Это почище
торсионных полей! Не спи, комиссия по лженаукам! :shock:
paritratar
15.05.2006, 14:43
Интересно было бы хотя бы одно услышать. Мне что-то таких доказательств не доводилось встречать.
Ну наверное не в тайге живете поди? Откройте любую газету, журнал, включите тв, - там все по правде...
И напрасно. Вера не доказывает достоверности того, во что веришь. Веря во что-то, люди чаще всего обманывают себя.
истина в том, что иногда люди се6я обманывают, а иногда нет. И точно сначала никто не знает целесообразна ли его вера или пустое с у е в е р и е ... Вот кто-то верит в либеральные ценности... А что это есть такое?
А почему пустое место у Вас заполняется именно недостоверными теориями?
Вопрос некорректен, потому что не токмо у Меня Вездесущего это пусто место заполняется, но у каждой маказявки, которая осмеливается жить на этой огромной территории==
Dorje!
>Все это лишь Ваше зацикление на условностьях терминологии. Скучно...
Смотря, что Вам нужно, конечно. Вы хотите, чтобы Ваши знания были достоверными? Тогда они не обязательно будут Вас веселить. Если же Вам нужно только веселье, читайте сказки, только не забывайте, что сказки - это выдумки, с действительностью чаще всего не согласующиеся. А теории Шипова и Акимова - это как раз сказки, уровни реальности - это вообще анекдот, причем довольно бредовый.
>А теория физ. вакуума давно уже не только теория
http://efir.bigmax.ru/ind6.html
По этой Вашей ссылке тоже располагается замечательный анекдот. Начало уже веселое:
>МНЕНИЕ АККАДЕМИКОВ
Директор Hаучного центра физического вакуума в Международном институте теоретической и прикладной физики Российской Академии естественных наук, академик РАЕH Шипов Геннадий Иванович и Акимов Анатолий Евгеньевич
Смешно уже потому, что РАЕН - никакая не академия наук, а пристанище шарлатанов.
>Российская Академия естественных наук (РАЕН) — общественная организация, созданная учредительным съездом 31 августа 1990 г. в Москве. В настоящий момент включает 24 центральные секции, более 100 региональных и тематических отделений, научных центров, объединенных в восемь блоков, работающих по соответствующим научным направлениям.
РАЕН обладает более лёгкой процедурой продвижения научных работ (в частности, ведёт собственный реестр открытий и выдаёт собственные дипломы об открытиях), поэтому под её эгидой часто работают учёные, встретившие трудности в официальной научной иерархии. РАЕН также активно используется для развития альтернативных научных направлений, которые не признаются официальной наукой, в частности альтернативной медицины. По этой причине, хотя официально заявляемые позиции РАЕН не содержат чего-либо подобного, в научном сообществе распространилось мнение о РАЕН как об основном прибежище лженауки в России
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D 0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0 %B8%D1%8F_%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0% B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BD%D0%B0%D1%8 3%D0%BA
Djay!
>Эквинокс, мне-то все равно, поскольку я - человек посторонний в вашей личной жизни. Но вот родной жене таких опрометчивых слов говорить нельзя - такое может быть обращено и против Вас.
На каком основании Вы считаете эти слова опрометчивыми? Почему и каким образом это может быть обращено против меня?
>И что Вы все повторяете "врете, врете..." - абыдна!
Ага! Значит, обидно все-таки. Тогда не врите. Кто Вас заставляет?
>Может Ваша нейронная сеть недообучена смысловые нагрузки различать и ищет подобия только в чисто формальном виде? Так подучите ее.
Моя нейронная сеть мне проблем не доставляет. Ну а что касается ее обучения, то я этим занимаюсь постоянно. И Вам советую. ;)
>Или же я действительно чего-то не понимаю.
Вот это уже ближе к истине. ;)
>Чем отличается психоаналитик от психолога? Разве те, кто изволит работать психоаналитиками не заканчивают тех же факультетов психологии?
Вы не улавливаете причинно-следственных связей, поэтому не видите разницы между психологом и психоаналитиком. ВУЗ, конечно, может оказать влияние на выбор дальнейшего вида деятельности, но может и не оказать такого влияния. Психоаналитик - это человек, имеющий специальную подготовку в области психоанализа. Он вообще мог не заканчивать никакого ВУЗа. Психоанализ к научным областям не относится. Психолог - человек с психологическим образованием, выполняющий профессиональную деятельность в области психологии как науки, психологической помощи или прикладных исследований.
>Кстати, о лженауках. Где-то в 50-е годы "реакционными лженауками"
именовались, в совершенно официальном словаре, кибернетика и генетика, причем последняя еще и была "продажной девкой империализма", если не ошибаюсь.
А теперь подумайте, кем именовались? Учеными всего мира? Или правительственными организациями некоторых стран, представители которых сами, наверняка, о науке имели весьма смутное представление?
>Эквинокс, Вам нравится идея "свернутых" пространств?
Действительность, а также достоверность теорий, ее описывающих, не изменится от того, что она кому-либо нравится или не нравится.
>Это почище торсионных полей! Не спи, комиссия по лженаукам!
Научность теории определяется не тем, что она чего-то "почище", а ее внутренней непротиворечивостью, отсутствием противоречий фактическим данным, а также ее соответствием критерию фальсифицируемости. Теории торсионных полей этим критериям не соответствуют, они однозначно лженаучны.
manihara!
>Ну наверное не в тайге живете поди? Откройте любую газету, журнал, включите тв, - там все по правде...
Глубочайшее Ваше заблуждение заключается в том, что Вы полагаете, что "там все по правде". На самом деле все наоборот. Большинство средств масс медиа в настоящее время имеет тенденции распространять откровенно недостоверные и лженаучные сведения, которые являются наиболее привлекательными для огромной массы малообразованного населения. А привлекательными эти сведения для данной группы людей являются по причине их (сведений) примитивности (легкости для понимания), а также по причине того, что они дают людям обещания, слишком уж привлекательные, хотя и совершенно невыполнимые. Люди ведутся на это по причине своего невежества, подменяют реальность нереальным миром, а в итоге не развиваются, так как любое умственное развитие и расширение кругозора вызывает возникновение противоречий с имеющейся ложной картиной мира. Помимо того, что такое поведение является деструктивным для самого индивида, оно также препятствует развитию общества. Вот что об этом говорят в некоммерческих средствах массовой информации, не склонных распространять ложные сведения:
"…Но в силу сложившейся на интеллектуальном поле неблагоприятной обстановки российское общество как никогда восприимчиво к околонаучным спекуляциям. Спрос на лженауку ускоренно растет пропорционально снижению образовательного уровня. Но кризис образования, которому способствует и попустительство властей, и засилье клерикализма, и элементарная личная незаинтересованность в овладении знаниями, существенно снижает продуктивность борьбы науки и философии науки с лженаукой в России…"
http://www.atheism.ru/library/Borod_1.phtml
>истина в том, что иногда люди се6я обманывают, а иногда нет.
Если человек принимает что-то на веру, он уже себя обманывает. Так как у него нет оснований считать то, во что он верит, истиной.
>И точно сначала никто не знает целесообразна ли его вера или пустое с у е в е р и е ... Вот кто-то верит в либеральные ценности... А что это есть такое?
Вера всегда нецелесообразна для индивида. Она деструктивна по сути. Она может быть целесообразной для кого-то, кто использует веру других людей для достижения собственных целей.
>Вопрос некорректен, потому что…
Из Вашей последующей фразы не следует, что вопрос - некорректен. Я спрашиваю конкретно про Вас. Что заставляет Вас верить недостоверным теориям, сказкам, выдаваемым за правду, откровенному вранью?
> не токмо у Меня Вездесущего
Везде что делающего, простите? ;)
Очень возможно, что на Эквинокса похожие шутники сами иногда размещают себе выгодную инфу в Wikipedia ради авторитетности своих ссылок :lol:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4520678.stm
Эквинокс, тут мне интересная статья попалась, как раз по Вашей любимой части - о работе мозга. И написана не каким-то шарлатаном лженаучным, а совсем даже наоборот. Называется она "Между мозгом и сознанием", автор С.В.МЕДВЕДЕВ, член-корреспондент РАН, директор Института мозга человека РАН. Научно ли сие для Вас, Эквинокс? :roll:
Статья большая, всю постить не буду, вот адрес: www.inauka.ru. Там еще и продолжение должно быть. Процитирую несколько выдержек, интересно все-таки мнение такого специалиста в сравнении с тем, о чем мы с Вами дискутировали.
Процесс мышления обуславливается передачей импульсов между взаимосвязанными нейронами. Связи между нейронами формируются в процессе всей жизни человека на основе получения головным мозгом информации о внешней среде и о внутреннем состоянии организма в виде передачи к нему импульсов от сенсорных систем. На основе этого, между различными информацией, явлениями, ситуациями устанавливаются ассоциативные связи, которые могут впоследствии становиться сильнее (чего мы, например, достигаем повторением каких либо действий, доводя их до автоматизма), ослабляться или исчезать (обратный процесс, когда человек теряет какой-то навык).
Теперь о бессознательных процессах. Во-первых, часть процессов получения информации головным мозгом осуществляется бессознательно. Так, например, в головной мозг постоянно поступают сигналы из внутренних органов, мышц, сознание эти процессы не отслеживает. Часть внешних сигналов также воспринимается человеком неосознанно. Во-вторых, формирование ассоциативных связей в большей своей части сознанием не отслеживается. И, наконец, воспроизведение ассоциативных связей может осуществляться неосознанно. Таким образом, мы получаем интуицию, то есть тип мышления, когда человек внезапно осознает результат решения какой-либо проблемы, не прибегая к логическим рассуждениям, то есть, не формируя причинно-следственных связей. На самом деле, эти связи уже сформированы, но на уровне неосознаваемых физиологических процессов.
Это были точные Ваши слова, можете свериться со своим постом. :wink:
А теперь, сравним, что об этом же пишет директор института мозга человека.
Впрочем, и нам, знакомым с достижениями современной науки, бывает трудно осознать и до конца поверить, что именно студенистая масса в черепной коробке обеспечивает все богатство нашего внутреннего мира, все разнообразие нашего поведения. Поэтому и возникают различные мифы о мозге и его возможностях. Проще представить, что идеальный внутренний мир — мысли, эмоции и т. п. — существует вне и независимо от мозга. Мифотворчество провоцирует и еще одна косвенная причина: в отличие от механизмов обеспечения сенсорных функций (зрения, слуха и т.д.), которые достаточно хорошо изучены и более-менее понятны, мозговое обеспечение высших видов умственной деятельности — все еще тайна за семью печатями. А раз мы не знаем как, то, может быть, ничего этого и нет.
Как видите ученый вполне искренен и не скрывает того факта, что науке что-то неизвестно. В отличии от Вас, Эквинокс. Интересно, зачем Вам это нужно было? От незнания истины или из вредности?
Почитав Ваши изречения можно подумать, что все связанное с мышлением человека зависит от состояния его нейронных цепочек.
А на самом деле наука этого вовсе не утверждает. Да - взаимосвязано, да - обусловлено. Но еще вопрос - что и чем. Всплеск нейронной активности породил мысль, или же мысль породила всплеск нейронной активности?
Процессы в мозге не тождественны психическим функциям. Любовь(здесь и далее я буду приводить примеры на ее основе, поскольку это переживание знакомо многим читателям) — не специфическая активность определенных участков мозга, точно так же, как музыка — не колебания воздуха и не магнитные домены на пленке. Музыка становится музыкой, когда ее воспринимает человек, иначе говоря, в сфере идеального. Однако без этих колебаний и доменов музыки просто нет. Приблизительно так же соотносятся высшие функции человека и процессы в его мозге. Они не идентичны, они взаимообусловлены и взаимодействуют. Любовь — великолепное чувство, неизбежно сопровождающееся определенными процессами в мозге. (Разумеется, сказанное справедливо и для злобы.) Непонимание этого факта рождает мифы.
Как я уже говорил, нельзя смешивать идеальную функцию — мысль или чувство — и соответствующий им процесс в мозге. Но, повторяю, они неразрывно связаны. А из этого следует, что, воздействуя на процесс, можно воздействовать и на функцию. Разберем это на примере любви.
В нормальных условиях любовь возникает в сфере идеального и в этой же сфере развивается, хотя испокон веков люди знали о приворотных зельях, которые могли ее стимулировать.
Любовь и ненависть, презрение или восхищение соответствуют конкретным изменениям в работе нейронов. Но нельзя сказать, что любовь — это и есть перестройка работы мозга или, как говорят ученые, появление определенного паттерна (рисунка) нейронной активности. Любовь — это великое чувство в сфере идеального, которое сопровождается неотъемлемыми изменениями в мозге. Здесь ключевое слово "неотъемлемые".
Что за "сфера идеального", Эквинокс? Как Вы думаете? :roll:
paritratar
17.05.2006, 11:28
Глубочайшее Ваше заблуждение заключается...
В общем-то это и здорово, что правда почти всегда скрыта :wink: от нас...
Если человек принимает что-то на веру, он уже себя обманывает. Так как у него нет оснований считать то, во что он верит, истиной.
В принципе можно сказать то же самое, но иначе:
Если человек что-то знает, он уже себя оправдывает. Так как у него есть все основания считать то, что он знает, истиной. :shock:
Вера всегда нецелесообразна для индивида. Она деструктивна по сути. Она может быть целесообразной для кого-то, кто использует веру других людей для достижения собственных целей.
Суть кроется в последнем предложении, мне все больше думается...
Из Вашей последующей фразы не следует, что вопрос - некорректен. Я спрашиваю конкретно про Вас. Что заставляет Вас верить недостоверным теориям, сказкам, выдаваемым за правду, откровенному вранью?
Так понимаете в чем дело: вы повсеместное явление (всеобщее невежество) сводите к частному случаю (т.е. к моей персоне). Я не могу быть в ответе за всех заблуждающихся! Они сами виновыты :evil: Это их судьба, их собственный выбор и индивидуальное волеизъявление... И поэтому Конкретно я не могу быть показателем в этой статистике, потому что мною добытое Знание заставляет меня уже не только верить, но и непостижимо знать...
Везде что делающего, простите?
Ничего особенного: проще говоря, имеющего способность быть в разных местах.
...Так понимаете в чем дело: вы повсеместное явление (всеобщее невежество) сводите к частному случаю (т.е. к моей персоне). Я не могу быть в ответе за всех заблуждающихся! Они сами виновыты :evil: Это их судьба, их собственный выбор и индивидуальное волеизъявление... И поэтому Конкретно я не могу быть показателем в этой статистике, потому что мною добытое Знание заставляет меня уже не только верить, но и непостижимо знать...
.
Интересное выражение: «индивидуальное волеизъявление». Изъявление воли? Из чего изъявление ? Изъявляют волю или изъявляет воля ?
Dorje
> шутники сами иногда размещают себе выгодную инфу в Wikipedia ради авторитетности своих ссылок
Есть, конечно, и такие. Но данная энциклопедия, хоть и является свободно редактируемой, осуществляет постоянную проверку достоверности публикуемых в ней сведений. За это отвечают постоянные авторы статей, каждый из которых - специалист в своей области. Так что всякий мусор оттуда постоянно вычищается, назло шутникам, но при этом сохраняются все предшествующие версии каждой статьи.
А что касается моих источников, то они данной энциклопедией, мягко говоря, не ограничиваются.
"Об отношении официальной науки к т. н. «теории физического вакуума» Г.И.Шипова и «теории торсионных полей» А.Е.Акимова можно судить по работам членов Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, которая учреждена про Президиуме РАН в 1998 году. Ознакомившись с публикациями авторитетнейших академиков РАН В.Л.Гинзбурга, Э.П.Круглякова и Е.Б.Александрова, легко составить себе впечатление о деятельности г-на Акимова и его приспешников, которые с легкой руки нечистоплотных журналистов получили звания профессоров и академиков"
"Терминологическая путаница, которой изобилуют произведения команды Акимова-Шипова, характерная для многих лженаучных работ, достигает своего апогея: классический спин Шипова, возмущая сказочный вакуум Шипова, рождает торсионное поле Шипова. Мы увидели, что ровным счетом никакой связи все эти понятия с нормальной физикой не имеют, поэтому остается предположить, что г-н Шипов на предпосылках Шипова создал свою новую физику, физику Шипова же. Страна может гордиться своим сыном академиком РАЕН Е.Н.Шиповым, который в одиночку смог построить грандиозную химеру, объединяющую, как заявлено, науку и эзотерику, при этом ничего общего с наукой не имеющую ни в методологическом, ни в философском, ни в конкретно-содержательном отношении."
http://www.atheism.ru/library/Borod_1.phtml
Djay
>Научно ли сие для Вас, Эквинокс?
Однозначно, нет. Автор статьи высказывает свою субъективную неофициальную точку зрения по какому-то вопросу, использует художественные приемы (аналогии, преувеличения, художественный ненаучный стиль изложения).
>Процитирую несколько выдержек, интересно все-таки мнение такого специалиста в сравнении с тем, о чем мы с Вами дискутировали.
А теперь, сравним, что об этом же пишет директор института мозга человека.
Хорошо, что Вы пытаетесь сравнивать. Сравнение - хороший метод познания, но он Вам плохо дается (впрочем, как и все остальное). Попробуйте еще, и, может, тогда Вы убедитесь, что цитируемая Вами статья (в пределах цитат, так как саму статью по ссылке, указанной Вами, мне обнаружить не удалось) не противоречит моим словам.
>Всплеск нейронной активности породил мысль, или же мысль породила всплеск нейронной активности?
Прочитайте мой пост, посвященный механизму мышления (желательно, раз 500). Вы так и не поняли его сути, поэтому обсуждать данную проблему с Вами не имеет смысла. Зачем все объяснять заново, если мной все это уже было Вам объяснено парой страниц выше? Желаю успехов. Могу предложить такую схему: читайте мой пост в день раза по два и подходите ко мне для общения через год. Наверно, к тому времени, смысл сказанного до Вас дойдет. Можете также прочитать цитируемую Вами статью такое же количество раз, раз Вы ее смысла тоже не понимаете, хотя она уж написана таким простым языком! Такое ощущение, что человек (автор статьи) основной смысл ее для даунов "разжевывал". В общем, примите мои соболезнования и не отвлекайте по пустякам (для демонстрации своего невежества).
manihara
>В общем-то это и здорово, что правда почти всегда скрыта от нас...
Во-первых, не всегда. Часто она вообще лежит на поверхности, стоит подумать немного. Во-вторых, не вижу ничего привлекательного в том, что истина бывает скрытой, за исключением радости ее поиска.
>В принципе можно сказать то же самое, но иначе:
Если человек что-то знает, он уже себя оправдывает. Так как у него есть все основания считать то, что он знает, истиной.
Во-первых, это не то же самое. А во-вторых, эта Ваша фраза вообще смысла не содержит. С чего это вдруг человек будет себя оправдывать, если он знает что-то? И в отношении чего он будет себя оправдывать?
> Суть кроется в последнем предложении, мне все больше думается...
Я суть своих высказываний не скрываю, поэтому она не кроется, а прямо излагается и не в последнем предложении, а на протяжении всего моего сообщения. В данном случае, на протяжении всего абзаца. И заключается она в том, что вера всегда нецелесообразна для индивида. Она деструктивна по сути. Она может быть целесообразной для кого-то, кто использует веру других людей для достижения собственных целей.
>Я не могу быть в ответе за всех заблуждающихся!
Я Вас и не принуждаю к этому. Просто хочу узнать Вашу точку зрения относительно Ваших же действий. Впрочем, Вы уже ответили, что Вас заставляет верить в небылицы некое Вами "добытое Знание". А что это за знание, могу я уточнить?
Djay
>Научно ли сие для Вас, Эквинокс?
Однозначно, нет. Автор статьи высказывает свою субъективную неофициальную точку зрения по какому-то вопросу, использует художественные приемы (аналогии, преувеличения, художественный ненаучный стиль изложения).
>Процитирую несколько выдержек, интересно все-таки мнение такого специалиста в сравнении с тем, о чем мы с Вами дискутировали.
А теперь, сравним, что об этом же пишет директор института мозга человека.
Хорошо, что Вы пытаетесь сравнивать. Сравнение - хороший метод познания, но он Вам плохо дается (впрочем, как и все остальное). Попробуйте еще, и, может, тогда Вы убедитесь, что цитируемая Вами статья (в пределах цитат, так как саму статью по ссылке, указанной Вами, мне обнаружить не удалось) не противоречит моим словам.
Последний абзац Вашего поста цитировать не буду - ничего там нет не только ценного, но даже и умного. Ваши грубости на меня действуют так же мало, как и Ваши "высоконаучные" истины, подтверждения которым найти нигде не удается, даже и в науке. :twisted:
Думаю, что до "развенчания" парапсихологии в этой теме не дойдет - куда там! Если Вы и обычные научные факты признавать просто отказываетесь, то за то, чего наука совершенно не понимает не зачем и браться. :roll:
Итак, мнение ученого для Вас не авторитет, потому что "неофициальная точка зрения"? :lol: Это Вы вычитали в той статье, которую "не нашли"? Кстати, куда делось Ваше умение? Вы не смогли найти на указанном сайте статью с заданным названием? Но на такой поиск уходит пара минут. :o
И хотя я абсолютно уверена, что даже запости я статью полностью, это ничего не дало бы. Раньше уже писала, что Вы действуете по шаблону, к которому прибегают люди подобного Вам типа. "Ничего не знаю, все враки, не надо нас дурыть". Ну и ... :wink:
Не для Вас одного все это пишется - читают-то многие и делают собственные выводы. Вот так-то.
И напоследок, Вам, от меня точный адрес статьи:
http://www.inauka.ru/analysis/article64030.html
Надеюсь, что теперь разберетесь. 8)
paritratar
19.05.2006, 17:10
Во-первых, не всегда....
Это не столь важно, т.к. если "правда"не замечена была с начала, то и потом очень оскорбительно для самолюбия исследователя обнаружить ее в этом самом начале...
Во-вторых, не вижу...
И многие тоже сетуют и недовольны очень. Но Знание и Истина не преподносятся на блюде в виде чужих умозаключений, но добываются в тяжелой борьбе с собственным невежественным мировосприятием.
Во-первых...
Конечно, не то же самое, признаю. Вам плюшка, что отметили эту мелочь.
А во-вторых, эта Ваша фраза вообще смысла не содержит. С чего это вдруг человек будет себя оправдывать, если он знает что-то? И в отношении чего он будет себя оправдывать?
А Что следовало доказать? Вы забыли? Именно то, что вера обманывает! Но а знание, что тогда оправдывает по вашей логике или как? Вы сами видете, что это утверждение абсурдно и смешно: ни вера во что бы то ни было, ни знание чего бы то ни было не оправдывает человека, но обманывать могут они оба. В этом-то и вся суть.
Я суть своих высказываний не скрываю...
А это абсолютно не важно. Потому что для меня суть была там, где я ее заметил. Вы же не можете мне насильно указать - вот в этом суть! Вот и получается, что можно много говорить и утверждать, но по сути ничего не раскрывать.
... хочу узнать Вашу точку .... Впрочем, Вы уже ответили, что Вас заставляет верить в небылицы некое Вами "добытое Знание". А что это за знание, могу я уточнить?
Должен вам заметить, что вы рассеяны в чтении моих посланий. Ведь мною было написано следующее:
что мною добытое Знание заставляет меня уже не только верить, но и непостижимо знать...
Посмотрите внимательно, где я здесь говорю о вере в небылицы? Вот и о чем речь... Вы абсолютно не инфрмировыны о Моем Знании и мало чего знаете о Самой Вере. Но вам или практически, или теоритически, но все-таки известны некоторые горькие последствия верований в небылицы и всякую прочую туманность религиозных проповедников. Пожалуйста, вы можете состредоточивать свое внимание на самых низких проявлениях изуверства и фанатизма, но к Самой Вере и к Действительному Знанию, они не имеют никакого отношения.
Продолжайте свои изыскания с начала основания :wink:
Djay!
>Последний абзац Вашего поста цитировать не буду
Вот и славно. Цитирование актуально, если Вы отвечаете на конкретное высказывание и хотите это высказывание указать. Если же Ваш ответ с конкретными высказываниями не связан, не имеет смысла цитировать целиком все сообщение. Удивительно, что Вы даже этого не понимаете.
>- ничего там нет не только ценного, но даже и умного. Ваши грубости на меня действуют так же мало,
Это не грубости, а дружеские советы, направленные на то, чтобы Вам помочь. Если Вы и моим советам следовать не хотите, тогда все, что мне остается - это выразить Вам свои глубочайшие соболезнования.
> как и Ваши "высоконаучные" истины, подтверждения которым найти нигде не удается, даже и в науке.
Вы сначала в себе развейте умственные способности до уровня, позволяющего читать и понимать научную литературу. Однако для этого Вам придется следовать моим советам. А потом почитайте любой учебник по психофизиологии.
>Думаю, что до "развенчания" парапсихологии в этой теме не дойдет - куда там!
Вы кое-что пропустили. Оно уже успешно осуществилось.
>Если Вы и обычные научные факты признавать просто отказываетесь, то за то, чего наука совершенно не понимает не зачем и браться.
Опять врете. Предоставьте научные факты, которые я отвергаю. Врать-то пора уже заканчивать. Не серьезно.
>Итак, мнение ученого для Вас не авторитет, потому что "неофициальная точка зрения"?
Конечно. Поклонение авторитетам - беда людей, не умеющих мыслить самостоятельно. Причем, в Вашем случае, Вы даже и идеи Ваших "авторитетов" искажаете. Вы мне напоминаете Выбегалло:
"Нехитрую эту идею он пробивал всячески, размахивая томами классиков, из которых с неописуемым простодушием выдирал с кровью цитаты, нещадно опуская и вымарывая все, что ему не подходило" Стругацкий А., Стругацкий Б. "Понедельник начинается в субботу"
>Это Вы вычитали в той статье, которую "не нашли"? Кстати, куда делось Ваше умение? Вы не смогли найти на указанном сайте статью с заданным названием? Но на такой поиск уходит пара минут.
Что ж, хорошо, что Вы хоть с поисковиками можете работать. Хотя дело это нехитрое, я Вам скажу. Так что, гордиться особо нечем.
>И напоследок, Вам, от меня точный адрес статьи:
И Вы полагаете, что эта статья научна? Интересные у Вас представления о научных статьях. Давайте посмотрим некоторые высказывания автора статьи, которые однозначно научными не являются. Представляю лицо рецензента, если бы эти высказывания попались ему при прочтении какой-либо научной работы.
Итак, полагаете ли Вы допустимыми в научных работах следующие фразы:
"Герой или злодей любит женщину, а она его нет. Начинается борьба за нее, и если предусмотрен хеппи-энд, то герой добивается женщины, а злодей — нет. Разумеется, злодей — понятие относительное, он может быть даже симпатичным, но по закону жанра он обязан остаться на бобах."
"Ты хочешь Таню, а она любит Ваню."
"Например, в средние века, да и позднее, было популярно физическое уничтожение соперника. Иногда это давало нужный эффект, но бывало и так, что желанная цель уходила в монастырь или утешалась с кем-то еще."
"Выпил рюмочку коньячку, страстно возжелал Ее. Но не остановился на одной рюмке — и к концу второй бутылки уже не можешь вспомнить, как Ее зовут."
"А морфин мы вводим в немалых дозах."
"Возникла любовь женщины к женщине (ничего общего с лесбиянством). "
"Самое сложное в этом методе — отбить девушку. Если сразу начать с приворотного зелья, то она побежит за усилением эффекта к сегодняшнему любимому. "
"Есть еще опасность: вы дали приворот, вас позвали к телефону, а она запала на официанта, бармена или вашего приятеля. "
"Известно, например, что если девушку слегка подпоить, то отношения выстраиваются легче. "
"Приходи ко мне в рощу, и там я сделаю так, что ты будешь визжать как поросенок, которого режут".
http://www.inauka.ru/analysis/article64030.html
Djay, Вы в школе, вообще, учились?
manihara!
>Это не столь важно, т.к. если "правда" не замечена была с начала, то и потом очень оскорбительно для самолюбия исследователя обнаружить ее в этом самом начале...
Смотря для кого.
>Но Знание и Истина не преподносятся на блюде в виде чужих умозаключений,
Какие-то знания преподносятся в виде готовых умозаключений. ;) Но только научные знания могут гарантировать высокий процент достоверности.
>но добываются в тяжелой борьбе с собственным невежественным мировосприятием.
У кого как. Не у всех же мировосприятие невежественно.
>А Что следовало доказать? Вы забыли? Именно то, что вера обманывает!
А что тут доказывать. Вера - это обман по определению. Вера - принятие за истину того, что истиной может и не оказаться. То есть самообман. Вера и самообман - это синонимы.
>Но а знание, что тогда оправдывает по вашей логике или как?
Мной этого не было сказано. Это Ваши слова. Вот и поясните мне, что Вы имели в виду.
>Вы сами видете, что это утверждение абсурдно и смешно: ни вера во что бы то ни было, ни знание чего бы то ни было не оправдывает человека, но обманывать могут они оба. В этом-то и вся суть.
А как знание может обманывать? Достоверное знание, я имею в виду.
>Потому что для меня суть была там, где я ее заметил.
Очень жаль, что Вы не воспринимаете все слова Вашего собеседника, а только их часть.
>Пожалуйста, вы можете состредоточивать свое внимание на самых низких проявлениях изуверства и фанатизма, но к Самой Вере и к Действительному Знанию, они не имеют никакого отношения.
Я как раз говорю о вере, как явлении в целом. Считаю ее деструктивной в любых проявлениях. Так как вера во что-то формирует у человека неадекватное представление о той или иной ситуации, о том или ином явлении, что может нанести вред человеку.
paritratar
20.05.2006, 15:05
Какие-то знания преподносятся в виде готовых умозаключений. Но только научные знания могут гарантировать высокий процент достоверности.
Голословные утверждения от вас снова слышу. Что за научные знания могут что-то гарантировать? Так наз. научн. знания только приближают к достоверности, потому что в науке нет ничего (и замечательно, что пришли до этой истины) законченного и вполне изученного. Материю в ее многообразии нормальные ученые никогда не унижают, утверждая, что они ее уже познали, но всегда возвеличивают в ее непостижимости.
Не у всех же мировосприятие невежественно.
Почти у всех. Но это и обычно. Если бы каждый человек был абсолютно сведущ во всех тайнах мироздания, то необходимость в науке, религии и искусстве совершенно отпала бы. И мир превратился бы в сущую субъектвиность.
А что тут доказывать. Вера - это обман по определению. Вера - принятие за истину того, что истиной может и не оказаться. То есть самообман. Вера и самообман - это синонимы.
По какому определению? Вы полный бред говорите, Эквинокс. А именно в том, что вера - это принятие за истину чего-то. Ну что за ерунда-то!!! Вера и Истина совсем не одно и то же. Люди верят во что угодно, а Истина остается такой, какой она была. Но люди верят, потому что не могут проверить и знать точно. Они заблуждаются, а мир каким был, таким и остался. Они верят, а солнце все так же источник всего живого на земле. Поэтому, вера это не принятие чего-то за истину, но ожидание привычного и желаемого результата от своих действий. Например, верите ли вы, что кто-то может ходить по воде? Конечно. А верите ли вы, что можно летать? Еще как! А можно ли стать бессмертным? Да. Вы что-то делаете - и вы это получаете. Вера помогает осуществиться Знанию, она есть его преддверие и без нее ничего и никогда не было бы. Так как не имея ни во что веры, не было бы и желания заниматься бесполезными действиями. Но люди верили, что летать они смогут и они научились. Знание - это уже второй шаг. А вы не сделав первого, никогда не перейдете ко второму. Так-то вот. :roll:
А как знание может обманывать? Достоверное знание, я имею в виду.
Объясняю: нет законченного "достоверного знания". Оно всегда неполно. В своей незаконченности оно вводит в заблуждение таких, как вы, Эквинокс. В своё время Лобачевский выдвинул еретическую теорию о пересечении параллельных прямых, о сумме треугольников большей, чем 180 градусов и т.д. Полное непонимание своих современников! И что же. Лобачевского оценили за рубежом, но не у себя на Родине. Геометрия Лобачевского - это вам подтверждение, что ваше знание незаконченного абсолютно ограниченное вашим собственным невежественным мировосприятием.
Очень жаль, что Вы не воспринимаете все слова Вашего собеседника, а только их часть.
Ничтожная жалость! О чем вы можете жалеть? Столько сказано с вашей стороны глупостей в виде пространных рассуждений о несостоятельности парапсихологии; и вам еще делают оддолжение, находя в ваших суждениях хоть какой-то здравый смысл :!: Будьте хоть немного благодарны вашим оппонентам :?
Я как раз говорю о вере, как явлении в целом. Считаю ее деструктивной в любых проявлениях. Так как вера во что-то формирует у человека неадекватное представление о той или иной ситуации, о том или ином явлении, что может нанести вред человеку.
Снова вы видете одно бельмо в виде вреда человеку. Я же говорю вам о том, что вера человека приводит к Знанию. Неужели вы настолько тупы и ограниченны, чтобы не понять движущий фактор веры в постижении этого мира. Меня всегда ужасно коробит, когда приходится читать такие чудовищные умозаключения людей, кричащих о том, что совершенно ими не понято и не выучено как следует. Почитайте летом историю и вы, может быть, и уловите там двиужущую силу Веры и ее влияние на наших предков.
manihara!
>Голословные утверждения от вас снова слышу.
Прочистить уши надобно Вам. Киселем и супом с лапшой их не мыть. Потому как лапша, в ушах застрявшая, мешает Вам слова мои услышать. ;) И выдумывать свое значение для них приходится Вам. Значение, реальности не соответствующее.
>Что за научные знания могут что-то гарантировать? Так наз. научн. знания только приближают к достоверности, потому что в науке нет ничего (и замечательно, что пришли до этой истины) законченного и вполне изученного.
Да ну? Предлагаю Вам все же закончить школу, чтобы иметь кое -какие представления о научном знании. ;) Наука формирует систему достоверных знаний о действительности. Это ее цель и она с ней успешно справляется. Об этом Вам должен говорить хотя бы тот факт, что Вы имеете возможность работать на компьютере, создание которого было обусловлено достижениями науки. То же самое можно сказать о квартире, в которой Вы живете, одежде, которую Вы носите и т.д. Некоторые области действительности наукой до конца не изучены, но изучаются постоянно и научное знание пополняется ежедневно новой информацией. Другой системы знаний о действительности (кроме научной) просто нет.
>Почти у всех.
Стоп, стоп. Вы - это еще не почти все. Это всего лишь один человек из нескольких миллиардов. Не обольщайтесь. ;)
>Но это и обычно. Если бы каждый человек был абсолютно сведущ во всех тайнах мироздания, то необходимость в науке, религии и искусстве совершенно отпала бы. И мир превратился бы в сущую субъектвиность.
Достоверные знания о действительности дает только наука. Религия вообще никаких полезных знаний не дает. Искусство характеризует больше субъективные картины мира людей искусства, а не объективную реальность. Так что не путайте ежа с парашютом.
>По какому определению?
Ну, как же по какому? Что такое определение, Вы знаете? Определение веры: вера —признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки. То есть, вера - это сообщение себе неверных сведений. А сообщение неверных сведений - это обман по определению. Определение обмана: обман — сообщение неверной информации. Так ясно?
>Вы полный бред говорите, Эквинокс.
Я никогда не говорю бред, так что это не я. Это Ваше подсознание, наверно. А меня Вы не слышите, похоже. Уши прочистите, и мои слова услышите Вы. :)
>Вера и Истина совсем не одно и то же.
Конечно, не одно и то же.
>Люди верят во что угодно, а Истина остается такой, какой она была. Но люди верят, потому что не могут проверить и знать точно. Они заблуждаются, а мир каким был, таким и остался. Они верят, а солнце все так же источник всего живого на земле. Поэтому, вера это не принятие чего-то за истину,
Почему это "поэтому"? Из Ваших предыдущих фраз не следует, что "вера это не принятие чего-то за истину". Какие Ваши доказательства?
Я допускаю, что Вы по-своему понимаете веру. Давайте рассмотрим данное Вами определение:
>вера это … ожидание привычного и желаемого результата от своих действий.
Понятно. Для Вас вера - это ожидание привычного результата. Что ж, хотя это и довольно ограниченное понимание веры, но Вы имеете на него право. Хотя и в данном случае я считаю такую веру деструктивной, потому как необходимо оценивать вероятность любых исходов деятельности и принимать в соответствии с этим решения, а также быть готовым к непривычным и нежелательным результатам для того, чтобы вовремя принять меры по устранению нежелательных последствий.
>Например, верите ли вы, что кто-то может ходить по воде?
Я не верю ни во что. А ходить по воде? Разве что на водных лыжах (если Вы о людях).
>А верите ли вы, что можно летать? Еще как!
На самолете (если Вы о людях говорите опять же).
> А можно ли стать бессмертным? Да.
Вот это уже сомнительно (при нынешнем уровне развития техники протезирования).
>Вы что-то делаете - и вы это получаете.
А если результат ваших действий неудовлетворителен, несмотря на то, что Вы верили в благоприятный исход? Это будет для Вас психологическим ударом. Вера не помогает ни чему. Как она может чему-то помочь? Она только мешает адекватно оценивать обстановку, поэтому снижает вероятность эффективного результата деятельности.
>Вера помогает осуществиться Знанию, она есть его преддверие и без нее ничего и никогда не было бы.
Да ну? И каким же образом она помогает знанию? До недавнего времени, вера только противостояла знанию. Вспомните хотя бы средневековье, когда сторонники веры жгли ученых на кострах.
>Так как не имея ни во что веры, не было бы и желания заниматься бесполезными действиями.
Причем тут вера? Хватит и знания. Например, я собираюсь написать Вам ответ на сообщение. Я знаю, что его напишу. Сажусь и пишу. Завершаю написание ответа успешно. Без использования какой-либо веры. Не нужно верить, что действия не бесполезны, нужно знать процент вероятности их полезности и факторы, оказывающие влияние на успешный исход деятельности. А на основании этого уже решать, заниматься чем-либо или нет. Вера же, наоборот, способна направить человека на заведомо бесполезную деятельность, в полезность которой он буде свято верить. А когда его деятельность завершится совершенно неожиданным для него провалом, человека этого ожидает психологическая травма, в основе которой будет лежать когнитивный диссонанс.
>Но люди верили, что летать они смогут и они научились. Знание - это уже второй шаг. А вы не сделав первого, никогда не перейдете ко второму. Так-то вот.
Люди не верили, а предполагали с некоторым процентом вероятности, что это будет возможно. Вот и все. А знание давало им основание полагать, что можно создать приспособления, способные дать человеку возможность летать. Знание того, например, что некоторые другие биологические виды такой возможностью обладают. Вера тут совершенно ни при чем.
>Объясняю: нет законченного "достоверного знания". Оно всегда неполно.
Ошибаетесь. 2*2=4 - это законченное достоверное знание того, что два умножить на два равно четырем. Есть не изученные области действительности, есть изученные.
>В своей незаконченности оно вводит в заблуждение таких, как вы, Эквинокс.
Как раз наоборот. Таких как Вы. Безграмотных и слепо верующих.
>В своё время Лобачевский выдвинул еретическую теорию о пересечении параллельных прямых, о сумме треугольников большей, чем 180 градусов и т.д. Полное непонимание своих современников! И что же. Лобачевского оценили за рубежом, но не у себя на Родине. Геометрия Лобачевского - это вам подтверждение, что ваше знание незаконченного абсолютно ограниченное вашим собственным невежественным мировосприятием.
Где подтверждение-то? В каком месте?
>Ничтожная жалость! О чем вы можете жалеть? Столько сказано с вашей стороны глупостей в виде пространных рассуждений о несостоятельности парапсихологии;
Да это Вам все кажется. Я глупостей не говорю. Галлюциногены не принимайте, и Ваше восприятие станет менее невежественным.
> Я же говорю вам о том, что вера человека приводит к Знанию.
То, что Вы говорите - это ваше заблуждение. Поэтому предлагаю Вам Ваше мнение изменить для Вашей же пользы или по крайней мере не распространять ложные сведения.
>Неужели вы настолько тупы и ограниченны, чтобы не понять движущий фактор веры в постижении этого мира.
Вера - это фактор, тормозящий формирование достоверной картины действительности. Но малообразованные люди с низким уровнем интеллекта и патологиями психики полагают, что вера - это " движущий фактор в постижении этого мира".
>Меня всегда ужасно коробит, когда приходится читать такие чудовищные умозаключения людей, кричащих о том, что совершенно ими не понято и не выучено как следует.
А! Значит, Вы много чего выучили как следует. Предлагаю Вам не зазубривать тексты, а вникать в их смысл. Это способствует развитию интеллекта, что Вам не помешало бы.
>Почитайте летом историю и вы, может быть, и уловите там движущую силу Веры и ее влияние на наших предков.
Да, кое-то уже было мной прочитано: инквизиция, например, или крестовые походы, пожертвования богам, заключающееся в выбрасывании пищи и предметов, которые могли бы послужить на пользу людям и еще много чего другого. Крайне нерациональное поведение, обусловленное верой! Да, действительно, губительное влияние веры прослеживается на протяжении всей истории человечества.
Ошибаетесь. 2*2=4 - это законченное достоверное знание того, что два умножить на два равно четырем. Есть не изученные области действительности, есть изученные.
2х2=4 верно только в теории и в плоской, бухгалтерской линейной арифметике, на практике 2х2=4+(-)Х (четыре плюс, минус икс, что есть рок и фортуна). Простой пример: Если у вас отходит поезд в 15.30, а от дома до вокзала добираться тридцать минут, то теоретически выходить можно ровно в 15.00, на практике любой человек выйдет заранее. И отведённый запас времени в минутах будет показывать, с чем человеку по жизни приходится сталкиваться чаще, с фортуной (+) или с пролётами (-). Если вдруг в жизни совпадёт так, что 2х2 будет равно четырём, то это будет чудо, но не правило.
adonis!
Мы ведь про умножение говорим, а не про расчет времени, которое займет путь до некого объекта (в Вашем случае станции). Тут уместнее другой пример: если Вы купили два яблока, и еще два яблока, у Вас их будет 4.
adonis!
Мы ведь про умножение говорим, а не про расчет времени, которое займет путь до некого объекта (в Вашем случае станции). Тут уместнее другой пример: если Вы купили два яблока, и еще два яблока, у Вас их будет 4.
Это Вы думаете, что я говорю про расчёт времени, а я говорю про ПРИНЦИП. Если Вы купите два яблока и ещё два, то совсем не обязательно их окажется четыре, это зависит от честности продавца. В этом плане Буратино был мудрее Мальвины. В жизни 2+2 может быть и четыре, и три, и пять, и сорок восемь, это как Бог даст. За время пути собачка могла подрасти, могла родить ещё, а могла и сдохнуть. Утверждать, что дважды два обязательно будет четыре, это значит отрицать БОГА. С такими утверждениями можно быть хорошим бухгалтером, но никогда, никогда великим математиком. Гении потому и гении, что чихали на плоское традиционное линейное мышление. Для этого и необходим синтез науки, религии и философии.
paritratar
21.05.2006, 13:07
Эквинокс, вы так нелепы, когда предлагаете мне ваши методы очистки слуховых и других проходов. Смешно да и только. Что вы из себя корчите? Возьмите и займите свое место недоученного или (что еще хуже) переученного умника и сами занимайтесь сантехническими работами.
Для меня совершенно понятно, что вы полностью отрицаете тысячелетнюю человеческую историю и просто ее не понимаете и не признаете. В школе, куда вы отправляете всех, кого не в состоянии слушать и слышать, есть предмет Обществоведение. Вам будет полезно ознакомиться с некоторыми его темами, а именно о мышлении мифологическом, религиозном и научном. Это этапы развития человеческого сообщества. Вам не вдолбили в свое время это в голову, так вот нам приходится иметь дело с вашим неадекватным мышлением. Имейте хотя бы уважение к науке истории. Вы же в своей невежественной самоуверенности готовы отрицать все, что сейчас и так давно устарело и во что никто уже не верит (хотя что же это я... именно вы-то и думаете, что мы тут все верим и еще да слепо).
Вам говорят, что Вера - это великая сила во всех ее проявлениях, а вы как крот спрятались в свои жалкие познания и боитесь увидеть солнце. Так будет вам известно, что вы зациклены на ограничениях религиозного мышления в виде неумения логически что-то объяснить, но вместе с тем вы, как слепой и глухой, ничего не желаете знать о возможностях такого мышления. Вам атеисту, совершенно бесполезно что-то доказывать по поводу веры. Вы в этом вопросе абсолютный ноль. Так же как с банальностью насчет происхождения идей вы не можете справиться и ни с пониманием значения мифов, и ни с влиянием молитвы на физический организм, и ни с признанием тонкой материи мысленных образований и т.д. и т.п. Для вас все это не существует, потому что вы отрицатель обыкновенный или невежественный обыватель. Мы можем найти с вами общий язык только в грубом атеизме. Да и то ваше понимание этого вопроса будет как всегда зиждется на позиции отрицания всего до вас бывшего. Ну что же вы за ученый? Когда все отрицаете.
Тормозы-эквиноксы только и тормозят современную науку и не дают новым ученым развивать свои возможности. В упор эквиноксы не видят, не понимают действительную научную мысль. О чем с вами можно говорить? Думаю, что со мной согласятся все, как вы омерзительны в общении, как вы грубы и безапеллиционны в своих околонаучных суждениях. Но вам это невдомек совсем. Куда там!? Вы видете только себя любимого со своими жалким наработками и ничтожными познаниями в науке. Что вы может знать в ней? Отрицание парапсихологии только потому, что ее отрицает какой-нибудь академик РАН - это безусловный признак поклонения авторитетам (своим собственным невежеством созданным). Поклоняйтесь своим идолам, а мы будем жить своим умом. Научитесь мыслить самостоятельно, без чужих умозаключений...
P.S. Хочется сказать, не мешайте работать. Уйдите, пожалуйста, со своими отрицаниями. Помощи от вас никакой нет, а шуму много. Отрицать все горазды, а сделать открытие - это могут только настоящие широкомыслящие ученые :idea:
Вы кое-что пропустили. Оно уже успешно осуществилось.
"Нехитрую эту идею он пробивал всячески, размахивая томами классиков, из которых с неописуемым простодушием выдирал с кровью цитаты, нещадно опуская и вымарывая все, что ему не подходило" Стругацкий А., Стругацкий Б. "Понедельник начинается в субботу"
И Вы полагаете, что эта статья научна? Интересные у Вас представления о научных статьях. Давайте посмотрим некоторые высказывания автора статьи, которые однозначно научными не являются. Представляю лицо рецензента, если бы эти высказывания попались ему при прочтении какой-либо научной работы.
Итак, полагаете ли Вы допустимыми в научных работах следующие фразы:
"Герой или злодей любит женщину, а она его нет. Начинается борьба за нее, и если предусмотрен хеппи-энд, то герой добивается женщины, а злодей — нет. Разумеется, злодей — понятие относительное, он может быть даже симпатичным, но по закону жанра он обязан остаться на бобах."
"Например, в средние века, да и позднее, было популярно физическое уничтожение соперника. Иногда это давало нужный эффект, но бывало и так, что желанная цель уходила в монастырь или утешалась с кем-то еще."
"Выпил рюмочку коньячку, страстно возжелал Ее. Но не остановился на одной рюмке — и к концу второй бутылки уже не можешь вспомнить, как Ее зовут."
"А морфин мы вводим в немалых дозах."
Эх, Эквинокс, что ж Вы опускаетесь до таких дешевых приемов - выдергиваете из контекста примеры, а объяснения к ним - нет? Стыдно, батенька, стыдно. :oops: Но люди-то тут все не только в школе учились (а Вы нет, раз ко всем пристаете с таким вопрососм?),
статью могут прочитать полностью. Но чтобы реабилитировать честное имя человека ее написавшего, восстановим цитаты полностью.
Вот, к чему была фраза о "рюмочке коньяка":
Любовь и ненависть, презрение или восхищение соответствуют конкретным изменениям в работе нейронов. Но нельзя сказать, что любовь — это и есть перестройка работы мозга или, как говорят ученые, появление определенного паттерна (рисунка) нейронной активности. Любовь — это великое чувство в сфере идеального, которое сопровождается неотъемлемыми изменениями в мозге. Здесь ключевое слово "неотъемлемые". Это означает, что и любовь может вызвать изменение состояния: подумали о Ней — и сразу кровь прилила к лицу. Но и обратное верно: изменение состояния может вызвать охлаждение или разогрев чувств. Выпил рюмочку коньячку, страстно возжелал Ее. Но не остановился на одной рюмке — и к концу второй бутылки уже не можешь вспомнить, как Ее зовут.
А вот эта - про морфин:
Как возникают эмоции? В мозге выделяются определенные вещества, которые, собственно, и являются материальными носителями эмоций. Это так называемые эндорфины, эндогенные (произведенные в организме) аналоги морфина. Морфин продуцирует положительные эмоции потому, что похож на эти самые эндогенные вещества. Но в организме они синтезируются в небольших физиологических количествах. А морфин мы вводим в немалых дозах. Поэтому, если при естественной эмоции нормальный человек, как правило, не теряет голову, то при инъекции морфина он не справится с эйфорией
Далее не имеет смысла продолжать, Ваши неадекватные действия и так видны, а статью кому надо, уже прочли. 8)
Кстати, о научности. Думаю, вернее, знаю точно, что ученый, который работает над определенной темой, может о ней говорить не только в своей лаборатории, но и где угодно, хоть в дружеской компании у костра. Смысл его идей не изменится, только может говорить будет проще, чтобы поняли неспециалисты.
Так что цитатку из "Понедельника..." Стругацких Вы привели совершенно к месту - к своей дальнейшей писанине. Поздравляю, Эквинокс, от всей души! В Вас начинает просыпаться интуиция. :D
Только Вы ее еще путаете с собственной фантазией, по неопытности. Это к тому, что Вы где-то там развенчали парапсихологию... В общем-то этот факт прошел мимо всех участников темы. Возможно это было в какой-то Вашей прошлой жизни? :roll:
Elentirmo
21.05.2006, 20:11
Уважаемый Эквинокс!
Уверяю Вас, спорить с ними, как я писал Вам в личных беседах, бесполезно и бессмысленно. Термины и определения они понимают совсем не так, как они понимаются остальными (например, в энциклопедиях и словарях). Поэтому убедить их не получится, они говорят с Вами на разных языках, хоть и одними словами. В этом вся беда. Я Вам сочувствую, но с удовольствием слежу за словесными баталиями. Молодец, Эквинокс! Так держать. Мочи их. :twisted:
adonis!
>Это Вы думаете, что я говорю про расчёт времени, а я говорю про ПРИНЦИП.
И я говорю про принцип, про принцип умножения. Вы же пытаетесь смешать с умножением некоторые другие явления, в частности фактор случайности. Фактор случайности подчиняется другим законам - законам, изучаемым теорией вероятности.
>Если Вы купите два яблока и ещё два, то совсем не обязательно их окажется четыре, это зависит от честности продавца.
Каким это образом зависит от чьей либо честности? Вы купили два яблока, если продавец дал Вам два яблока. Если продавец дал Вам одно яблоко, то Вы купили одно яблоко. Я говорю о ситуации, в которой Вы купили два яблока.
> В этом плане Буратино был мудрее Мальвины. В жизни 2+2 может быть и четыре, и три, и пять, и сорок восемь, это как Бог даст.
В жизни 2+2=4 в любом случае. А 4, 5, 48 и т.д. - это уже результаты других действий помимо сложения. Например, если продавец не дал Вам одно яблоко, или у Вас его украли, или Вы его съели, это будет 2+2-1=3. Так что, "Буратино был тупой".
>За время пути собачка могла подрасти, могла родить ещё, а могла и сдохнуть.
Совершенно верно, и для этого мы используем различные математические операции:
Подрасти - умножение (это действие нужно производить с массой или объемом собачки);
родить - сложение;
сдохнуть - вычитание.
Последние два действия должны выполняться с количеством собак. Это изучают в первом классе.
>Утверждать, что дважды два обязательно будет четыре, это значит отрицать БОГА.
Меня радует, что в этом у нас с Вами наблюдается некоторое согласие. Я тоже полагаю, что верить в существование бога - это такая же глупость, как и полагать, что 2*2 не равно 4.
>С такими утверждениями можно быть хорошим бухгалтером, но никогда, никогда великим математиком.
Да ну? А математики как раз утверждают, что 2*2=4. У Вас сложилось неверное представление о математике.
>Гении потому и гении, что чихали на плоское традиционное линейное мышление.
Гении являются гениями по причине наличия у них некоторых способностей выше среднего уровня в каких-то областях.
>Для этого и необходим синтез науки, религии и философии.
Религия и наука - вещи несовместимые. Религия догматична, а наука постоянно развивается и пополняется новым знанием. Религия основывается на вере в недостоверные утверждения, а наука на достоверном знании. Говорить о синтезе науки и религии, это то же самое, что твердить о необходимости бега одним и тем же человеком одновременно в противоположных направлениях.
manihara!
>Эквинокс, вы так нелепы, когда предлагаете мне ваши методы очистки слуховых и других проходов.
Про "другие проходы" мной сказано не было. Чем и как Вы их там прочищаете, меня не касается.
>Смешно да и только.
Смотря, что Вы используете для прочистки своего прохода. Наверно, некоторые способы и впрямь могут быть забавными, Вам виднее.
>Что вы из себя корчите? Возьмите и займите свое место недоученного или (что еще хуже) переученного умника и сами занимайтесь сантехническими работами.
Зачем же мне Ваше место занимать. Меня и мое устраивает. Каждому свое.
>Для меня совершенно понятно, что вы полностью отрицаете тысячелетнюю человеческую историю и просто ее не понимаете и не признаете.
Ваше понимание оставляет желать лучшего.
>В школе, куда вы отправляете всех, кого не в состоянии слушать и слышать, есть предмет Обществоведение.
Ага! Сходили таки в школу! Послушались моего совета! Поздравляю, Вы делаете успехи. Продолжайте ходить в школу.
>Вам будет полезно ознакомиться с некоторыми его темами, а именно о мышлении мифологическом, религиозном и научном. Это этапы развития человеческого сообщества.
Религиозное мышление - это пройденный этап в истории человечества. Странно, что Вы этого не понимаете. Вам вообще смысл слова "этап" понятен? А на пару классов ниже не пытались спуститься, где значения слов изучают?
>Вам не вдолбили в свое время это в голову, так вот нам приходится иметь дело с вашим неадекватным мышлением.
Мне-то ничего не вдалбливали, это Вы совершенно точно подметили. А вот Вам, к сожалению, кое-что вдолбили. Причем вдалбливание, вероятно, осуществлялось с применением тяжелых предметов, посредством постукивания ими по месту, в которое что-то вдалбливалось. Что негативно сказалась на Вашей способности мыслить и воспринимать новую информацию, помимо той, что Вам уже вдолбили. И, похоже, теперь вдалбливание - это единственный способ, позволяющий до Вас что-то донести.
>Имейте хотя бы уважение к науке истории. Вы же в своей невежественной самоуверенности готовы отрицать все, что сейчас и так давно устарело и во что никто уже не верит (хотя что же это я... именно вы-то и думаете, что мы тут все верим и еще да слепо).
А кто утверждал в прошлом сообщении, что вера - это " движущий фактор в постижении этого мира"? Мои утверждения основываются на Ваших словах. Так значит, Вы уже не верите во что бы то ни было? Поздравляю. Вы опять делаете успехи..
>Вам говорят, что Вера - это великая сила во всех ее проявлениях, а вы как крот спрятались в свои жалкие познания и боитесь увидеть солнце.
Это ложное утверждение. Вера - это сила только в том случае, если верующих людей и их веру кто-то использует в своих целях. Так, например, действуют различные секты. "Белые братья", например. Вы о них слышали?
>Так будет вам известно, что вы зациклены на ограничениях религиозного мышления в виде неумения логически что-то объяснить, но вместе с тем вы, как слепой и глухой, ничего не желаете знать о возможностях такого мышления.
А какие там есть возможности? Вы же ни одной не способны назвать. Следовательно, Вы и сами их не знаете. Скорее всего, потому, что их просто нет.
>Вам атеисту, совершенно бесполезно что-то доказывать по поводу веры.
Да Вы пока ничего и не доказываете. Чтобы доказать что-то, нужно предоставить фактическое либо логическое обоснование. Вы пока не представили ни того, ни другого. Я считаю веру деструктивной потому, что она не позволяет человеку адекватно оценивать ситуацию и принимать адекватные решения, в результате чего человек может действовать себе во вред, а также быть использован кем-то. Вы это не опровергли. Вы просто предоставляете необоснованные утверждения, ничем не подтвержденные, вперемешку с такими же голословными обвинениями. Заканчивайте детский сад и начинайте дискуссию. Представьте свои доводы или успокойтесь, если их у Вас нет.
>Вы в этом вопросе абсолютный ноль.
Ноль - это тот, кто не может обосновать свою точку зрения. В данном случае, это как раз Вы. ;)
>Так же как с банальностью насчет происхождения идей вы не можете справиться и ни с пониманием значения мифов, и ни с влиянием молитвы на физический организм, и ни с признанием тонкой материи мысленных образований и т.д. и т.п. Для вас все это не существует, потому что вы отрицатель обыкновенный или невежественный обыватель.
Как раз нет. "Невежественный обыватель" наоборот с легкость признает "тонкую материю мысленных образований" по причине своей малограмотности.
А вот о влиянии "молитвы на физический организм" предлагаю Вам почитать в этой статье.
http://www.atheism.ru/library/dzaguto_1.phtml
Как показывает практика, влияние - нулевое. ;)
>Мы можем найти с вами общий язык только в грубом атеизме. Да и то ваше понимание этого вопроса будет как всегда зиждется на позиции отрицания всего до вас бывшего. Ну что же вы за ученый? Когда все отрицаете.
Я отрицаю только те точки зрения, которые считаю ложными. Большинство Ваших высказываний я считаю ложными, поэтому и отрицаю их. Вот у Вас и сложилось такое впечатление. Престаньте говорить ложные утверждения и я перестану их отрицать.
>Тормозы-эквиноксы только и тормозят современную науку и не дают новым ученым развивать свои возможности.
Это серьезное обвинение. У Вас есть факты, подтверждающие то, что мной были осуществлены действия, препятствующие развитию научного знания?
А тормозы - это те, которым уже несколько раз объяснили, что свои высказывания нужно основывать на фактах, а они все продолжают голословно обвинять собеседника. ;)
>В упор эквиноксы не видят, не понимают действительную научную мысль. О чем с вами можно говорить?
А из каких моих слов следует, что я "не понимаю научную мысль"?
> Думаю, что со мной согласятся все, как вы омерзительны в общении, как вы грубы и безапеллиционны в своих околонаучных суждениях.
Что ж. Проведите опрос, посмотрим, кто согласится, а кто - нет.
>Но вам это невдомек совсем. Куда там!? Вы видете только себя любимого со своими жалким наработками и ничтожными познаниями в науке. Что вы может знать в ней?
Ну, это очень нечеткий вопрос. Какие области науки конкретно Вас интересуют?
>Отрицание парапсихологии только потому, что ее отрицает какой-нибудь академик РАН - это безусловный признак поклонения авторитетам (своим собственным невежеством созданным).
Конечно. Только я отрицаю парапсихологию не потому, что "ее отрицает какой-нибудь академик РАН", а потому, что не было ни одного случая, подтверждающего возможность ее существования. Кроме того, нет никаких предпосылок, свидетельствующих о том, что экстрасенсорное восприятие возможно. Читать надо было мои предыдущие сообщения.
>Поклоняйтесь своим идолам, а мы будем жить своим умом. Научитесь мыслить самостоятельно, без чужих умозаключений...
Чтобы жить своим умом, нужно этим умом обладать. Для этого хотя бы нужно научиться воспринимать новую информацию, даже если она противоречит той, что, как Вы сами сказали, Вам вдолбили.
>P.S. Хочется сказать, не мешайте работать.
А Вы тут что работаете? Кем? А! Вы что-то про сантехнику говорили… А как мои дискуссии могут помешать работе сантехника?
>Уйдите, пожалуйста, со своими отрицаниями.
Очень трогательно. Только уходить я не собираюсь, так что, мужайтесь. ;)
>Помощи от вас никакой нет, а шуму много.
Так Вам помощь нужна? Вы бы прямо и попросили. Что вокруг да около ходить? Так в чем Вам помочь?
>Отрицать все горазды, а сделать открытие - это могут только настоящие широкомыслящие ученые
Ну, не расстраивайтесь, что Вам не светит сделать какое-либо открытие. Ничего страшного, у Вас еще все впереди. Вот школу закончите, а там уже можно и о науке подумать.;)
Djay!
>Эх, Эквинокс, что ж Вы опускаетесь до таких дешевых приемов - выдергиваете из контекста примеры, а объяснения к ним - нет?
Сколько можно врать? Вам еще не надоело? Вы хоть раз бы сказали правду или правильно поняли смысл моих слов. Для разнообразия. Попробуйте хотя бы. Откуда Вы знаете, может Вам понравится. Перейдем к Вашему вранью. Как это нет объяснений? Давайте посмотрим мое предыдущее сообщение:
>И Вы полагаете, что эта статья научна? Интересные у Вас представления о научных статьях. Давайте посмотрим некоторые высказывания автора статьи, которые однозначно научными не являются. Представляю лицо рецензента, если бы эти высказывания попались ему при прочтении какой-либо научной работы.
Вот это и есть объяснение, говорящее о том, что эти фразы были приведены как доказательство того, что данная статья научной не является, так как такие выражения в научных статьях не допустимы. ;)
>Стыдно, батенька, стыдно.
Хорошо, конечно, что Вам стыдно. Но тогда врать не нужно, и стыдно не будет. ;)
>Но люди-то тут все не только в школе учились (а Вы нет, раз ко всем пристаете с таким вопрососм?)статью могут прочитать полностью.
Да, читать тут все умеют. И писать тоже. Но смысла многих слов не понимают, вникнуть в суть сообщений не могут, элементарных вещей, которые, между прочим, в школе проходят, не знают. Вот и напрашивается вывод, что школьная программа некоторыми участниками форума была не изучена.
>Но чтобы реабилитировать честное имя человека ее написавшего, восстановим цитаты полностью.
Да честное имя человека и не было опорочено, если, конечно, не считать того, что его имя опорочили Вы, приписывая ему некоторые идеи по причине абсолютного непонимания некоторых вопросов, затронутых им в статье.
>Вот, к чему была фраза о "рюмочке коньяка":
Единственное, что Вы способны были понять - это часть текста, посвященную ненаучным высказываниям, в том числе "рюмочке коньяка".
>Далее не имеет смысла продолжать,
Вот Вы говорите, что смысла продолжать нет, а сами продолжаете. Зачем Вы совершаете бессмысленные с Вашей точки зрения действия? А ведь это как раз и является неадекватным поведением.
>Ваши неадекватные действия и так видны, а статью кому надо, уже прочли.
Какие такие мои неадекватные действия Вам видны? Ну-ка поясните-ка? Пока только Ваши неадекватные действия проявились.
>Кстати, о научности. Думаю, вернее, знаю точно, что ученый, который работает над определенной темой, может о ней говорить не только в своей лаборатории, но и где угодно, хоть в дружеской компании у костра. Смысл его идей не изменится, только может говорить будет проще, чтобы поняли неспециалисты.
Не совсем. Научная формулировка предполагает исключение неоднозначности в описании проблемы. Художественное же описание может быть интерпретировано по-разному. Поэтому ненаучные статьи и не имеют никакой научной ценности. Их можно трактовать неправильно. Этим очень часто пользуются шарлатаны (с высказываниями Эйнштейна очень любят такое проделывать, например). Берут какое-либо неофициальное высказывание некого авторитета и привносят в него свой смысл. Кроме того, в дружеской компании, человек высказывает необязательно научную точку зрения, он может высказывать и свои личные идеи, которые научными не являются и ничем не подтверждаются. Научная же статья предполагает наличие в ней только достоверных сведений.
>Так что цитатку из "Понедельника..." Стругацких Вы привели совершенно к месту - к своей дальнейшей писанине.
Ошибаетесь. Она применима к Вашей манере цитирования.
>Поздравляю, Эквинокс, от всей души! В Вас начинает просыпаться интуиция.
Да она у меня и не "спала". Интуиция у меня всегда хорошо работала. И сейчас работает аналогично.
>Только Вы ее еще путаете с собственной фантазией, по неопытности. Это к тому, что Вы где-то там развенчали парапсихологию...
В начале темы парапсихология была мной торжественно "развенчана". Перечитайте самые первые два моих сообщения в теме. Так что Ваше обвинение меня в том, что я путаю фантазию и реальность, не обосновано.
>В общем-то этот факт прошел мимо всех участников темы.
А вот Вы явно путаете себя со всеми участниками темы. Если Вы крайне невнимательны, это не значит, что остальные участники форума тоже невнимательны.
Уважаемый Эквинокс!
Я Вам сочувствую, но с удовольствием слежу за словесными баталиями. Молодец, Эквинокс! Так держать. Мочи их. :twisted:
Да он и так мочит вместо осмысленного разговора, зачем еще подстрекать? :evil: И так уже вся тема обмочена по самое никуда. :(
Djay!
>И так уже вся тема обмочена по самое никуда.
Вы явно переоцениваете результаты своих действий. :wink:
Ну что же, тема (Ваша, кстати), Вами же доведена до вполне логического завершения. Не очень красиво, но по сути. Если разобраться, зачем тут все вместе с Вами толкли в ступе воду, то результат Вами же определился правильно, с подачи провокатора-Белякова.
Вы, оказывается пришли сюда "мочить"? Да, иным словом трудно и назвать весь тот бред, что Вы несли. Скажите спасибо Вашему приятелю за точное и конкретное определение. Зато все сразу стало на свои места. :twisted:
Вообще-то я хотела в этом посте извиниться перед форумчанами за соучастие в непотебной перебранке. Хотя, как мне кажется, так получилось даже лучше - по крайней мере цель темы прояснилась.
Ладно, сэр мочитель Эквинокс, желаю удачи в Вашей антипарапсихологической миссии. Надеюсь, что в других темах Вы, все же, будете не мочить собеседников, а хотя бы слушать. :wink:
Djay!
>Ну что же, тема (Ваша, кстати), Вами же доведена до вполне логического завершения.
Я вижу, у Вас нет аргументов для того, чтобы опровергнуть мои утверждения и по этой причине Вы уходите из темы. Однако смею Вам напомнить, что это еще не значит, что тема завершена. У меня еще осталось несколько оппонентов, которые пока не изъявили желания признать свое поражение. Конечно, я сомневаюсь, что у них найдутся какие-нибудь доказательства существования экстрасенсорного восприятия, но о завершении темы все же говорить пока рано.
>Если разобраться, зачем тут все вместе с Вами толкли в ступе воду, то результат Вами же определился правильно, с подачи провокатора-Белякова.
Действительно, Вам не стоило вмешиваться в дискуссию, так как у Вас не имелось ни фактических, ни логических обоснований Вашей точки зрения. Вам следовало уйти из темы, как только Вы поняли, что Ваша точка зрения ошибочна. Вы же остались и продолжили "толочь в ступе воду" путем высказывания необоснованных обвинений в мой адрес, а также перевирания моих слов, демонстрируя тем самым крайне нерациональное поведение.
>Вы, оказывается пришли сюда "мочить"?
Вообще-то, моя цель была указана в начале темы и звучит она так: развеять заблуждения о существовании экстрасенсорного восприятия. Если оппонент ведет конструктивную беседу, задает вопросы, спрашивает о моих доводах, я предоставляю ему нужную информацию. Мочить же мне приходится только в том случае, если оппонент ведет себя нецивилизованно. Просто некоторые полагают, что грубость может компенсировать им недостаток знаний и способностей. В таком случае моей целью является также искоренение и этого заблуждения.
>Скажите спасибо Вашему приятелю за точное и конкретное определение.
Обязательно скажу. :)
>Вообще-то я хотела в этом посте извиниться перед форумчанами за соучастие в непотребной перебранке.
Что ж. Я принимаю Ваши извинения.
>Хотя, как мне кажется, так получилось даже лучше - по крайней мере цель темы прояснилась.
Для того чтобы понять цель темы, указанной в самом первом сообщении, Вам потребовалось пару недель интенсивного общения. О чем это говорит? Подумайте все же о моих советах, данных Вам ранее.
>Ладно, сэр мочитель Эквинокс, желаю удачи в Вашей антипарапсихологической миссии.
Спасибо. ;) Меня радует, что Вы перешли на мою сторону в отношении парапсихологии.
Сергей!
Спасибо за поддержку! :)
Уважаемый Эквинокс!
Уверяю Вас, спорить с ними, как я писал Вам в личных беседах, бесполезно и бессмысленно. Термины и определения они понимают совсем не так, как они понимаются остальными (например, в энциклопедиях и словарях). Поэтому убедить их не получится, они говорят с Вами на разных языках, хоть и одними словами. В этом вся беда. Я Вам сочувствую, но с удовольствием слежу за словесными баталиями. Молодец, Эквинокс! Так держать. Мочи их. :twisted:
Equinox
Сергей!
Спасибо за поддержку! Smile
Не надо обольщаться. Серёжа подстрекает всех, кто на форуме выступает против Иерархии. Это его уровень.
«Пусть жираф и был не прав, но виновен не жираф, а тот кто крикнул из ветвей: -Жираф большой, ему видней!»
adonis!
>Серёжа подстрекает всех, кто на форуме выступает против Иерархии.
Правильно и делает. ;)
paritratar
22.05.2006, 16:44
Во-первых, присоеюдиняюсь к Джай полностью. Эквинокс так и не смог постигнуть другую точку зрения и тупо празднует свою пирову победу. На здоровье!
По упертости в своем атеизме он рекордсмен на этом форуме. Все док-ва благосклонно ему предоставленные он не смог оценить. Эквинокс - это неваляжка, которая от всех получает толчки и качается и качается и толдычит на одной точке. Бедный отрицаетель! Как пресно ему здесь!
Вообще позиция эквиноксов и иже с ними напоминает мне анекдот:
Жило-было зеркало, смело отражавшее нападавшую на него реальную действительность.
Самое смешное состоит в том, что вам-то совершенно невозможно доказать, что есть какое-то экстрасенсорное восприятие :idea: Потому что вы заранее уверены в его отсутствии. А это называется, упертый вы наш, предрассудок. Как же можно приводить вам горы свидетельств, кучу исследований и разработок соовтетствующих органов, когда у вас на все один ответ - непризнано РАН!!! Чушь какая-то :lol: Вы что больной, если думаете, что все будут стараться убеждать вас в чем-то; тратить на вас время и рыскать в инете ради вашего просветления. Пребывайте, пжлста, во свете атеизма. Сияйте силой своего логического мышления. Только ваши взгляды пусть с вами и останутся.
И насчет ваших оппонентов. С вами общаются только потому, что до этого был разговор. Мне было просто интересно сможете ли вы сказать что-то принципиально новое в вопросе экстрасенсорики и ее развенчания как явления. Оказалось, что вы такой же, как и все остальные атеисты. Банальное отрицание и больше ничего. Вы посредственны в своих док-вах и абсолютно предсказуемы. Зачем приводить уникальные разработки в этой теме, когда они полетят в ту же корзину, что и всё остальное. Нецелесообразная трата времени...
Подумайте об этом, атеистичный вы наш :shock:
В настоящий момент Вашего спора вижу необходимость отстранить чувства, и оставить одно понимание.
Итак, вы в реанимации, кровь, гной, запах, Вы отключаете сенсорные датчики чувствительности, и все это убираете, в вашем приемнике нет приказа реагировать на обстановку внешнюю, вами убраны чувства., вы делаете необходимое, все остальные сигналы перекрыты. Действуете четко и осознанно. Вот примерно так.
manihara!
>Эквинокс так и не смог постигнуть другую точку зрения
Вы ошибаетесь. Ваша точка зрения (в той части, в которой Вы ее мне раскрыли) мне очень даже понятна. Просто, я ее считаю ложной.
>и тупо празднует свою пирову победу. На здоровье!
Ну почему же тупо? Очень даже интеллектуально, сидя за компьютером. ;)
>По упертости в своем атеизме он рекордсмен на этом форуме.
А чем Вам моя позиция атеизма не нравится? У меня нет оснований занимать другую позицию, так как другие позиции, и в частности ту, которую занимаете Вы, я считаю неконструктивными.
>Все док-ва благосклонно ему предоставленные он не смог оценить.
Те "доказательства", которые мне предоставили не Вы, правда, а другие участники форума (Никак, Vetlan, Dorge) оказались некорректными или ложными и поэтому были разбиты мной в пух и прах. Почитайте первые пару-тройку страниц темы. Я, конечно, ценю усилия, потраченные моими оппонентами, но их доводы все же несостоятельны.
>Эквинокс - это неваляжка, которая от всех получает толчки и качается и качается и толдычит на одной точке.
Богатая же у Вас фантазия! Что-то не наблюдаю никаких "тычков". С некоторыми участниками форума можно вполне цивилизованно общаться. Только вот Вы, да еще кое-кто ведут себя до удивления нервно.
>Бедный отрицаетель! Как пресно ему здесь!
Вы опять ошибаетесь. Мне здесь нравится. Очень весело.
>Вообще позиция эквиноксов и иже с ними напоминает мне анекдот:
Жило-было зеркало, смело отражавшее нападавшую на него реальную действительность.
Да, да. Хороший анекдот. Смеяться нужно после слова "лопата". :)
>Самое смешное состоит в том, что вам-то совершенно невозможно доказать, что есть какое-то экстрасенсорное восприятие
Правильно, потому что экстрасенсорного восприятия нет, вот и доказательств нет. А почему это для Вас смешно? Хотя, если Вас это забавляет, я не против.
>Потому что вы заранее уверены в его отсутствии. А это называется, упертый вы наш, предрассудок.
Почему же? Если вдруг Вы мне его предоставите, либо предоставите доказательства его существования, меня это только порадует.
>Как же можно приводить вам горы свидетельств, кучу исследований и разработок соовтетствующих органов, когда у вас на все один ответ - непризнано РАН!!!
Вы очень невнимательны. Давайте процитируем мои слова, сказанные Вам в предыдущем сообщении: " Только я отрицаю парапсихологию не потому, что "ее отрицает какой-нибудь академик РАН", а потому, что не было ни одного случая, подтверждающего возможность ее существования. Кроме того, нет никаких предпосылок, свидетельствующих о том, что экстрасенсорное восприятие возможно." Будьте внимательней.
>Чушь какая-то
Ну, не все сказанное на этом форуме - чушь, но Ваши слова к ней относятся однозначно.;)
> Вы что больной, если думаете, что все будут стараться убеждать вас в чем-то; тратить на вас время и рыскать в инете ради вашего просветления.
Учитывая Ваше желание меня уесть, я полагаю, что если бы у Вас были хоть какие-нибудь доводы в пользу существования парапсихологии, Вы непременно бы их привели, а не ограничились бы ругательствами в мой адрес. ;) Так что, аргументов в защиту вашей точки зрения у Вас просто нет.
>Пребывайте, пжлста, во свете атеизма. Сияйте силой своего логического мышления.
Спасибо за комплимент.
>Только ваши взгляды пусть с вами и останутся.
Пожалуй, тут я с Вами не соглашусь. Так как распространение достоверной информации считаю одной из своих жизненных целей.
>Мне было просто интересно сможете ли вы сказать что-то принципиально новое в вопросе экстрасенсорики и ее развенчания как явления.
Вижу, что Вы убедились в моей возможности сделать это.
>Оказалось, что вы такой же, как и все остальные атеисты. Банальное отрицание и больше ничего. Вы посредственны в своих док-вах и абсолютно предсказуемы.
Раз так, могли бы уже разработать тактику защиты своих взглядов, а раз Вы в дискуссии проиграли, то Ваши слова о моей предсказуемости, скорее всего, необоснованны. ;)
>Зачем приводить уникальные разработки в этой теме, когда они полетят в ту же корзину, что и всё остальное. Нецелесообразная трата времени...
Особенно, если этих "уникальных разработок" просто не существует. Но если бы они у Вас были, Вы обязательно бы их привели, так как Вы очень не любите проигрывать. А пришлось!
Miona!
> Действуете четко и осознанно.
Вот и я им про то же говорю!
А чем Вам моя позиция атеизма не нравится?...
Те "доказательства", которые мне предоставили не Вы, правда, а другие участники форума (Никак, Vetlan, Dorge) оказались некорректными или ложными
я здесь новичок...
вы как я понял хотите доказательств существования мммм...
экстрасенсорных(?) способностей?...
а какие нужны?...
Дар!
>я здесь новичок...
Добро пожаловать к нам на огонек! :wink:
>вы как я понял хотите доказательств существования мммм...
экстрасенсорных(?) способностей?...
Да.
>а какие нужны?...
Хоть какие-нибудь. А у Вас их что большой выбор? Круто. Поделитесь?
Те "доказательства", которые мне предоставили ... другие участники форума (Никак, Vetlan, Dorge) оказались некорректными или ложными и поэтому были разбиты мной в пух и прах.
Бедный Эквинокс, мне Вас жаль. Можете считать себя победившим, но я здесь ни чуть не боролся с Вашим воззрением (это ниже моего достоинства) и ничего в качестве доказательств не предоставлял, а только играл по своим правилам. Честно скажу, Ваше убеждение мне по барабану, и не один материал, на которые Вы давали ссылки, я даже не читал. Я использовал данное место, чтобы разместить инфу для других, способных ее оценить, и это все. Живите себе на здоровъе!
>а какие нужны?...
Хоть какие-нибудь. А у Вас их что большой выбор? Круто. Поделитесь?
ну знаю я не больше вашего...
потому и интересует какие доказательства нужны
после которых вы скажете "О! Это как раз то что нужно!
Теперь я верю!..."
ну может быть бога живьем...
или стаю пролетающих людей...
что?....
Владимир Чернявский
24.05.2006, 13:52
Бедный Эквинокс, мне Вас жаль. Можете считать себя победившим, но я здесь ни чуть не боролся с Вашим воззрением (это ниже моего достоинства) и ничего в качестве доказательств не предоставлял, а только играл по своим правилам....
А, в чем смыл? У Вас много свободного времени?
Приветствую всех своих собеседников. Извиняюсь за долгое молчание, но прошу заметить, что обусловлено оно было отнюдь не моим неуважением к оппонентам, а моим недельным нахождением в "бане".;)
Dorje!
>Бедный Эквинокс, мне Вас жаль.
Жалеть меня можно только по причине наличия у меня малограмотных и не обремененных интеллектом собеседников. ;) Впрочем, по этому поводу мне выражали сочувствие не только Вы.
>Можете считать себя победившим, но я здесь ни чуть не боролся с Вашим воззрением (это ниже моего достоинства)
Конечно, Вы не боролись с моими доводами. И правильно. Как можно бороться с достоверной точкой зрения? Вам плюс. Вы просто пытались защитить свою позицию, что Вам не удалось, как мы все успели заметить. ;)
> и ничего в качестве доказательств не предоставлял,
Меня радует, что теперь Вы понимаете, что ту информацию, которую Вы предоставляли, нельзя назвать доказательствами.
> а только играл по своим правилам.
Ваши правила не включали грубость и оскорбления (в отличие от правил некоторых других моих собеседников) и это меня искренне порадовало.
>Честно скажу, Ваше убеждение мне по барабану, и не один материал, на которые Вы давали ссылки, я даже не читал.
Ну и что? Другие почитали. С Вас хватит и той информации, которая непосредственно содержалась в моих сообщениях.
>Я использовал данное место, чтобы разместить инфу для других, способных ее оценить, и это все.
Это правильно. Ваша "инфа" теперь очень хорошо смотрится рядом с моими поправками и критикой. ;)
>Живите себе на здоровъе!
Этим и занимаюсь. :)
Дар!
>потому и интересует какие доказательства нужны
после которых вы скажете "О! Это как раз то что нужно!
Теперь я верю!..."
Я ни во что не верю, и начинать верить во что-либо не собираюсь. Именно поэтому мне нужны доказательства.
>ну может быть бога живьем...
Был бы неплохо, только это будет скорее доказательством существования бога, а не - парапсихологии. Разве что, Вы мне предоставите живого бога, демонстрирующего возможности экстрасенсорного восприятия.
>или стаю пролетающих людей...
Да. Но только, чтобы эта стая была способна воспроизвести эксперимент.
>что?....
В зависимости от того, наличие какой экстрасенсорной способности Вы хотите доказать. Если хотите доказать существование телепатии - предоставьте телепата, способного читать и (иди) передавать информацию без использования органов чувств и тела. Если ясновидения - то предоставьте человека, способного предсказывать события. Если телекинез, то предоставьте человека, способного манипулировать материальными объектами без использования тела. Причем эти люди должны быть способными воспроизвести эксперимент. Можете предоставить данные официальных научных экспериментов, которые подтвердили бы существование таких возможностей и таких людей.
Это непродуктивно. Когда то Великий Учитель сказал, что этот путь ваводит в тупик. сколько бы чудес он не демонстрировал, всегда будут требовать новых. Хотите видеть чудеса изучайте, совершенствуйте свой физический аппарат сами и убедитесь в том, что многое может человек. А так на потеху, развлечения ради Вашего эго, никто не захочет служить Вам игрушкой.
Miona
>Это непродуктивно.
Наоборот, очень продуктивно. Количество верующих сразу бы увеличилось.
>Когда то Великий Учитель сказал, что этот путь ваводит в тупик. сколько бы чудес он не демонстрировал, всегда будут требовать новых.
А что ему еще оставалось сказать? Не мог он чудеса демонстрировать. Видимо, до Копперфильда ему было далеко. Нужно же было ему и отмазаться, и лицом в грязь не ударить.
>Хотите видеть чудеса изучайте, совершенствуйте свой физический аппарат сами и убедитесь в том, что многое может человек.
Что-то до сих пор никто не смог ничего сверхъестественного продемонстрировать. Наверняка многие занимались совершенствованием «своего физического аппарата», а где сверхъестественные возможности?
>А так на потеху, развлечения ради Вашего эго, никто не захочет служить Вам игрушкой.
А почему Вы думаете, что это игрушки? Для многих верующих, это – очень серьезный вопрос. Да и ученые серьезно бы отнеслись к сверхъестественному, если бы оно было возможным.
Если человек хоть немного замкнется о чем либо для другого еще непонятного на его стадии развития, его или боятся или избегают, или судят по своему разумению, где быть такого не может, буквально по Чехову, или все от лукавого, всяческие подозрения. По этому разумная мера молчание и так эти люди и делают. И только случайность может Вам помочь узнать о Ваших друзьях, то что вы сами будете уже уметь и понимать.
Miona!
Молчание в данном случае вызовет скорее негативный эффект. Не стоит человеку замыкаться в себе, замкнутые социальные системы обречены на деградацию. Лучше уж общими усилиями выяснить, является ли глюк глюком или чем-то еще.
Я согласна, что замкнутые системы осуждены на застойные явления. И в Космосе любая клеточка работающая только на себя осуждена. Как вверху так и внизу, так по моему называется тема начатая Даром. Если перебросить параллель то и в теле человека каждая клеточка работает на организм. По мере старения она передает свои функции новой клеточке и передает информацию нужную и важную для работы организму, и прекращает свое существование. Нельзя сказать, что новая клеточка та же, что была до этого, хотя и функции остались прежними да и нужную информацию она тоже поставляет организму.
А вот как правильно ставить вопросы?
Эта тема была создана мной с целью развеять заблуждения о существовании экстрасенсорного восприятия. На данный момент нет никаких экспериментальных данных, подтверждающих возможность его существования.
Как я понимаю, современная наука не признает экстрасенсорику именно потому, что ее объяснение не имеет строгого научного обоснования. Современная научная парадигма такова, что научно достоверные факты обязательно должны быть подтверждены экспериментально (верифицированы). Причем должна поддерживаться воспроизводимость эксперимента - возможность повторить эксперимент другим экспериментатором на основе авторского описания методики.
В случае с экстрасенсорным восприятием это не возможно, поэтому оно научно не признано.
Однако ничего оскорбительного или унизительного в этом нет. Научная парадигма - это не вечный и неизменный свод правил. Время от времени она изменяется, обычно в тех случаях, когда существующие научные теории не в состоянии объяснить существующие факты или когда теряется ее практическая значимость.
Например, в начале ХХ века в психологии произошла смена интроспективной парадигмы (изучение психики путем самонаблюдения - психология сознания) на бихевиористскую (сведение психики к различным формам поведения - совокупности реакций на стимулы внешней среды). В бихевиоризме сознание отрицалось. Как вы видите - смена парадигмы на кардинально противоположную.
Если экстрасенсорное восприятие не признано наукой, это означает только то, что оно не может быть ни воспроизведено, ни проверено современными научными методами. Однако это не означает, что этого восприятия не существует. Например, отказ бихевиористов признать сознание вовсе не означал действительного отсутствия сознания. Просто психология стала ограничиваться описанием и количественной оценкой форм поведения, возникающих в определенных ситуациях. Психологию объявили естественнонаучной дисциплиной. Сознание таким образом измерить невозможно, вот бихевиористы и стали утверждать, что его нет.
В настоящее время сознание не отрицается.
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.