Просмотр полной версии : Есть ли такая книга ЗНАКИ АГНИ ЙОГИ?
Андрей, помнится, Вы писали о том, что нет такой книги: "Знаки Агни Йоги". Не могли бы Вы пояснить свою позицию?
Игорь (Пролис), Андрей уже "включен"?
Владимир Чернявский
26.02.2006, 12:36
Андрей, помнится, Вы писали о том, что нет такой книги: "Знаки Агни Йоги". Не могли бы Вы пояснить свою позицию?
Игорь (Пролис), Андрей уже "включен"?
Отвечу за Андрея. На сколько я знаю, согласно большинству источников, есть книга "Агни Йога" и серия книг "Знаки Агни Йоги".
Владимир Чернявский
26.02.2006, 12:40
Вот одна из цитат, приведенных, Андреем по этому поводу:
"...некоторые члены Общества думают организовать издательство книг в самой Латвии, если издательство «Агни Йоги» (и почему-то «Алатас») на это согласятся. Печатание у них обходится дешевле, нежели в Америке и Париже. Конечно, я ничего не имею против, чтобы остальные части «Знаков Агни Йоги» печатались бы у них, но сейчас на это нет средств у нас. Но свое принципиальное согласие я им пошлю, может быть, кто-либо из состоятельных членов и захочет пожертвовать на это благое дело". (Письмо Е.И.Рерих американским сотрудникам от 22 марта 1935 г).
Elentirmo
26.02.2006, 18:48
Насколько я знаю, "Агни Йога" в тринадцатитомнике изначально называлась "Знаки Агни Йоги" и сейчас именно так и издается, с таким названием.
Вот список книг Учения, данный в "Знаках Агни Йоги" Издательства МЦР и Тольятти 1994-года:
Учение Живой Этики
1. Листы Сада Мории. Зов. 1924
2. Листы Сада М. Озарение 1924-1925
3. Община 1926
4. Знаки Агни Йоги 1927-1929
5. Беспредельность, 1-я часть 1930; Беспредельность, 2-я часть 1930
6. Иерархия 1931
7. Сердце 1932
8. Мир Огненный, 1-я часть 1933
9. Мир Огненный, 2-я часть 1934
10. Мир Огненный, 3-я часть 1935
11. Аум 1936
12. Братство, 1-я часть 1937; Братство, 2-я часть 1937; Братство, 3-я часть 1938
Так же, там сказано по поводу "Знаков Агни Йоги":
В настоящем издании "Знаков Агни Йоги" учтены правки и вставки, сделанные рукою Елены Ивановны непосредственно по тексту томиков второго рижского издания ("Agni Yogas" Izdevums. Riga, 1937), хранящихся в Международном Центре Рерихов под номерами "R" 1390,1391,1393.
Господа, спасибо Вам за все изложенное, мой уровень понимания примерно такой же в этом вопросе, поэтому я и обратился к АL. Это можно сделать и по почте, но тема актуальна для многих.
Весьма странно, что Игорь Пролис молчит на мой вопрос. Игорь, родной, нам нужен Андрей :cry: :wink: А то "без стаканОв" тут ну никак не разобраться! Давайте его сюда с его версией "Знаков"!!!
Аволикешвару
27.02.2006, 00:13
Вот ответ Andrej:
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=74838#74838
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=75369#75369
Понял. Спасибо. Вопрос исчерпан.
Понял. Спасибо. Вопрос исчерпан.
Второе название четвертой книги учения как «Знаки Агни Йоги» уходит корнями к самим Рерихам. По крайней мере, так ее называл и Альфред Петрович Хейдок, непосредственно принявший книги учения из рук Николая Константиновича. Так ее называли все последователи Учения в начале восьмидесятых.
Могу предположить, откуда взялось это "второе название четверотой книги учения". Из Предисловия к ней, в котором написано:
Почитаемый Махатма, давший книги «Зов», «Озарение» и «Община», передал многие советы и знаки Агни Йоги. Эти практические указания собраны нами на пользу ищущих знания.
Я думаю, что во времена Рерихов название четвертой книги Учения, как и наименование открываемой ею серии книг, еще не устоялось. Книгу называли то "Агни Йога", то "Знаки Агни Йоги". То же и с серией книг Учения, начинающейся с четвертой книги. Например, в довоенном рижском издании книги "АУМ" она называется "Серия "Агни Йога"", а в некоторых письмах Е.И., как справедливо заметил Владимир, - "серия книг "Знаки Агни Йоги"".
А в связи с чем у Вас возник такой вопрос? Что-нибудь принципиально важное? Думаю этот вопрос вскоре уточнится, когда МЦР издаст эту книгу в своей новой "академической" редакции - с параллелями из всех существующих (достоверных) источников.
Я думаю, что во времена Рерихов название четвертой книги Учения, как и наименование открываемой ею серии книг, еще не устоялось.
А в связи с чем у Вас возник такой вопрос? Что-нибудь принципиально важное? Думаю этот вопрос вскоре уточнится, когда МЦР издаст эту книгу в своей новой "академической" редакции - с параллелями из всех существующих (достоверных) источников.
С момента публикации "Высокого Пути", достойной всяческой критики, но пробившей брешь в толще несправедливости, когда многие знакомые кичились тем, что читали дневники ЕИР и даже имеют копии с них, а другие, не менее, а м. б. и более достойные (себя не имею в виду), такой возможности не имели, - воспринимать Учение как костную литературную структуру - исторически нелепо. Если почитать, то там много еще других названий книг, потом переиначеных или В. Вл., или ЕИР. Так что здесь у нас с Вами почти единомыслие.
Вопрос возник в связи с тем, что я привык к книгам Тольяттинского издания, пришедшим ко мне в 1995 году, несмотря на их грамматическое безобразие и проч. С самого начала я задался вопросом о том, почему в одних местах говорится о книге "Агни Йога", в других - "Знаки АЙ". Встретил как-то в связи с темой Болгарии и их сайтов короткую перепалку АЛ энд итсетре, в которой эта тема была задета, но осталась открытой.
Публикация МЦР будет как нельзя кстати. Надеемся, что она будет финансово доступной для мелкого человека с мелким карманом. Трехтомник "Надземного" был архидорогим...
Владимир Чернявский
27.02.2006, 17:32
...воспринимать Учение как костную литературную структуру - исторически нелепо...
Роман, как Вы думаете - в чем качественная разница между книгами Учения и Дневниками :?:
...воспринимать Учение как костную литературную структуру - исторически нелепо...
Роман, как Вы думаете - в чем качественная разница между книгами Учения и Дневниками :?:
Владимир, при всем моем уважении к Вам я боюсь ступать на шаткую почву дискуссии на тему разницы между Дн. и книгами Уч. А вообще Ваш вопрос достоен нескольких отдельных диссеров для Умов, подобных П. Ф. Беликову.
Владимир Чернявский
28.02.2006, 07:24
...Владимир, при всем моем уважении к Вам я боюсь ступать на шаткую почву дискуссии на тему разницы между Дн. и книгами Уч. А вообще Ваш вопрос достоен нескольких отдельных диссеров для Умов, подобных П. Ф. Беликову.
И тем не менее, у Вас на этот счет, как я понял, довольно однозначное мнение. В данном случае мне интересны те факты и рассуждения, которые позволили Вам сделать данное заключение.
...Владимир, при всем моем уважении к Вам я боюсь ступать на шаткую почву дискуссии на тему разницы между Дн. и книгами Уч. А вообще Ваш вопрос достоен нескольких отдельных диссеров для Умов, подобных П. Ф. Беликову.
И тем не менее, у Вас на этот счет, как я понял, довольно однозначное мнение. В данном случае мне интересны те факты и рассуждения, которые позволили Вам сделать данное заключение.
Так бы и говорили! Если бы я не ценил тех людей, о которых писал, то с ходу назвал бы с десяток или более того имен, не имеющих отношения к МЦР, которые владеют текстами дневников, используют их в своей работе, могут корректировать свои взгляды на происходящее согласно им. Вся ситуация говорит о том, что из многих зол (начали-таки публиковать уже, так что теперь?) стоит выбирать меньшее. А что это за меньшее? Книги "Высокий Путь", например, совершили в моем уме и моих друзей ряд маленьких революций, мы им рады, мы смогли сбросить хоть отчасти ту скорлупу предрассудков, что добровольно надели на себя, глядя подобострастно (утрирую, оф кос) в рот "старым рериховцам".
Владимир Чернявский
28.02.2006, 11:40
Так бы и говорили!
Э...э... Вспомнился фильм "Трудности перевода" :)
Меня заинтересовала Ваша фраза: "...воспринимать Учение как костную литературную структуру - исторически нелепо..."
И мне интересно какие факты и размышления позволяют Вам так утверждать.
Далее, раз уж зашел об этом разговор, мне интересно Ваше мнение о том какова качественная разница между Дневниками и книгами Агни Йоги. Я перкрасно понимаю, что вопрос может быть не из легких.
Книги "Высокий Путь", например, совершили в моем уме и моих друзей ряд маленьких революций, мы им рады, мы смогли сбросить хоть отчасти ту скорлупу предрассудков, что добровольно надели на себя, глядя подобострастно (утрирую, оф кос) в рот "старым рериховцам".
Если возможно, можно по-подробнее - о чем идет речь.
Так бы и говорили!
Э...э... Вспомнился фильм "Трудности перевода" :)
В смысле, я не понимаю Вас? :cry:
Меня заинтересовала Ваша фраза: "...воспринимать Учение как костную литературную структуру - исторически нелепо..."
И мне интересно какие факты и размышления позволяют Вам так утверждать.
Раз уже Вы считаете, что этот наш диалог интересен другим... Ну, я уже говорил, что Е. И. Рерих меняла названия книг при их подготовке к публикации. Потом, все публикации Учения друг от дружки отличаются (при жизни Рерихов). Этого достаточно?
Далее, раз уж зашел об этом разговор, мне интересно Ваше мнение о том какова качественная разница между Дневниками и книгами Агни Йоги. Я перкрасно понимаю, что вопрос может быть не из легких.
Я знаком с публикациями Резниковского, в т. ч. и с письмом Энтина, где он разъясняет юридическую невозможность Сферой публиковать текст полностью. Только выдержки. Данный подход оправдан, но Поповым он был использован неверно. Избранные фрагменты слишком хаотично подобраны, хотя дают представление о самих Дневниках. Это раз. Потом, Ваш вопрос предполагает, что я знаком с ними 8) . Здесь давайте сделаем остановку, ладно?
Книги "Высокий Путь", например, совершили в моем уме и моих друзей ряд маленьких революций, мы им рады, мы смогли сбросить хоть отчасти ту скорлупу предрассудков, что добровольно надели на себя, глядя подобострастно (утрирую, оф кос) в рот "старым рериховцам".
Если возможно, можно по-подробнее - о чем идет речь.
Владимир, разве сказанного недостаточно? Оглянитесь на историю РД, прошедшую уже на Ваших глазах, и Вам не придется спрашивать мои скромные комментарии.
Владимир Чернявский
28.02.2006, 16:58
Раз уже Вы считаете, что этот наш диалог интересен другим...
По крайней мере - мне. Возможно, придется отделить тему.
Ну, я уже говорил, что Е. И. Рерих меняла названия книг при их подготовке к публикации. Потом, все публикации Учения друг от дружки отличаются (при жизни Рерихов). Этого достаточно?
Отличаются содержательно :?: Лично мне известны два момента - "Община" и английское издание. В обоих случаях принципы и характер изменений понятны.
Потом, я воспринял фразу о нелепости в том ключе, что и существующий на данный момент вариант Агни Йоги считать устоявшимся нелепо. Я не прав :?:
Далее, раз уж зашел об этом разговор, мне интересно Ваше мнение о том какова качественная разница между Дневниками и книгами Агни Йоги. Я перкрасно понимаю, что вопрос может быть не из легких.
Я знаком с публикациями Резниковского, в т. ч. и с письмом Энтина, где он разъясняет юридическую невозможность Сферой публиковать текст полностью. Только выдержки. Данный подход оправдан, но Поповым он был использован неверно. Избранные фрагменты слишком хаотично подобраны, хотя дают представление о самих Дневниках. Это раз. Потом, Ваш вопрос предполагает, что я знаком с ними 8) . Здесь давайте сделаем остановку, ладно?
Вообще-то, Ваше утверждение предполагает, что Вы знакомы с дневниками достаточно для определенных выводов. Но мне представляется, что эти выводы невозможно сделать не ответив себе на вопрос о качественном отличии.
Владимир, разве сказанного недостаточно? Оглянитесь на историю РД, прошедшую уже на Ваших глазах, и Вам не придется спрашивать мои скромные комментарии.
Ну, вот меня как раз интересуют революции в сознании скромных рериховцев после знакомства с Дневниками. А еще я интересуюсь генезизом и жизнью мифа.
Раз уже Вы считаете, что этот наш диалог интересен другим...
По крайней мере - мне. Возможно, придется отделить тему.
Прошу, не стоит. На правах началиста ее: не люблю, когда по живому режут.
Ну, я уже говорил, что Е. И. Рерих меняла названия книг при их подготовке к публикации. Потом, все публикации Учения друг от дружки отличаются (при жизни Рерихов). Этого достаточно?
Отличаются содержательно :?: Лично мне известны два момента - "Община" и английское издание. В обоих случаях принципы и характер изменений понятны.
Потом, я воспринял фразу о нелепости в том ключе, что и существующий на данный момент вариант Агни Йоги считать устоявшимся нелепо. Я не прав :?:
Смотрите, как вижу я (вообще спасибо за неоычность мыслехода, очень приятно встряхнуть перышки мыслей, когда встречаешь необычного собеседника). В первом приближении книги Учения отличаются от Дневников тем, что ЕИР отделила личное от безличного. Часть этого отделения произведена Самим М. С течением времени деление на "Учение" и "Дневники" станет более условным, т. к. степень личного через толщу веков сделается меньше, жизнь ЕИР и Их Книга Жизней сделаются объектом чистых исследований и духовных подражаний. Канонические же тексты станут изучаться сквозь призму: а как ЕИР сама смотрела на свой опыт; а как она сама воспринимала Даваемое; а что она сама считала важным, безличностным, а что - личным. Но для этого должны прогреметь взрывы катаклизмов, экологических и социальных, зависящих от первых.
Мысль, что Дневники давать нельзя из-за недоосмысления классических книг Учения, мне представляется обсуждаемой и неоднозначной.
Владимир, разве сказанного недостаточно? Оглянитесь на историю РД, прошедшую уже на Ваших глазах, и Вам не придется спрашивать мои скромные комментарии.
Ну, вот меня как раз интересуют революции в сознании скромных рериховцев после знакомства с Дневниками. А еще я интересуюсь генезизом и жизнью мифа.[/quote]
Очень надеюсь, что миф Вами воспринимается так же жизненно, как и Лосевым.
А богатую ли Вы собрали выборку для своего исследования на сегодня? Извините, но крайне сложно отделаться от настороженности, связанной с пребыванием на форуме, что вот кто-то ворвется на ветку и ответит что-то колючее. Или же некто, с кем общаешься, в конце концов скажет что-нибудь этакое :cry:
Владимир Чернявский
01.03.2006, 10:56
...В первом приближении книги Учения отличаются от Дневников тем, что ЕИР отделила личное от безличного.
Довольно сомнительно, что было именно так.
По утверждениям самой Е.И., А.Й. - это описание ее, Матери Агни Йоги, Огненного Опыта и все Указания, данные в текстах в первую очередь касались ее и учеников. Эти указания, порой, довольно личные. Этот подход кульминирует в последней книге, где текст полностью проходит через призму ее личного опыта.
Может быть Вы имели в виду отделение главного от второстепеннного, частного от общего, возможно, сомнительного от надежного :?:
Часть этого отделения произведена Самим М. С течением времени деление на "Учение" и "Дневники" станет более условным, т. к. степень личного через толщу веков сделается меньше, жизнь ЕИР и Их Книга Жизней сделаются объектом чистых исследований и духовных подражаний. Канонические же тексты станут изучаться сквозь призму: а как ЕИР сама смотрела на свой опыт; а как она сама воспринимала Даваемое; а что она сама считала важным, безличностным, а что - личным. Но для этого должны прогреметь взрывы катаклизмов, экологических и социальных, зависящих от первых.
Я правильно понял, что Вы считаете уровень читающих достаточным, что бы они самостоятельно могли провести столь же качественный отбор, какой сделала Е.И. :?:
И еще вопрос. Как Вы думаете, были ли изначально некоторый план и структура Учения, либо же это был некоторый поток бесед, из которого после сделали тематическую выборку :?:
Очень надеюсь, что миф Вами воспринимается так же жизненно, как и Лосевым.
В этом отношении я поклонник Торопова.
Извините, но крайне сложно отделаться от настороженности, связанной с пребыванием на форуме, что вот кто-то ворвется на ветку и ответит что-то колючее. Или же некто, с кем общаешься, в конце концов скажет что-нибудь этакое :cry:
Конечно риск есть. Это же открытый форум. С моей же стороны нет никакого подвоха.
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.