Просмотр полной версии : О сопротивлении злу силою
Тема предназначена для обсуждения заповеди Христа
«А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую»Допускается обсуждение взглядов писателя Льва Толстого, книги философа Ивана Ильина «О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu)» а также других работ на эту тему.
Иерархия, 378
Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению.
Грани Агни Йоги
Грани Агни Йоги
1972 г. 045. (Март 4). Знание человеческой природы, при молчании астрала, – великое достижение. Когда Указывалось, получив удар в одну щеку, подставить другую, имелось в виду именно это обстоятельство – молчание астрала, то есть такая степень власти над ним, что никакое оскорбление, ничто, порожденное злобой людскою, не могло уже вызвать неистовство астрала и вывести его из равновесия. Именно внутренне, астрально не реагировать на темные воздействия со стороны предписывается ученику. И тогда только имеет он право поднять огненный меч или послать стрелу, но уже не себя защищая и самость свою. Но Завет о непротивлении злу люди поняли буквально, исказив его сущность. Нет, беззащитных овечек Мы не Являем. Не являйте и вы, и имеете право не являть, если овладели своей астральной оболочкой и если на волну злобы людской можете ответить непоколебимым равновесием и спокойствием, ею не заражаясь. Помните: никто и ничто не устоит против равновесия. Равновесие – великая сила. Горячие уголья собираются над теменем злоделателя, натолкнувшегося злобой своей на великую мощь равновесия.
Грани Агни Йоги
1955 г. 523. (Окт. 8 ). Заградительная сеть защищает от внешних воздействий. Психическая энергия имеет огромное защитное значение. Ученик не являет собою беззащитной овечки. Защищаться и можно, и должно, иначе разорвут и растопчут. Если бы Мы не Охраняли Наших людей, давно были бы все растерзаны. Гнилая идея непротивления породила много заблуждений. О том, чтобы внутренне не реагировать на волну зла, Говорилось, а не о том, чтобы допустить до уничтожения себя ею. Если явлено равновесие мощно, то идущая волна тьмы разлетается в брызги, не причинив вреда. В этом смысле только и можно понимать внешнее непротивление, когда сильный и уравновешенный пламень внутри создает непрободаемую защиту. Если же защиты не явить, ущерб и поражение неминуемы. Вражеский удар по беззащитной ауре может быть столь силен, что после него не подняться. Защищаться надо всегда. Говорят часто о том, что полученные знания и силы нельзя употреблять на самозащиту. Это тоже неверно. Человек каждый данный момент являет собою результат своих достижений. В словах, мыслях и поступках выражаются эти достижения. Отвечая на удары, он, помимо воли, применяет свои огни. Это законно. Но стрела посылается с улыбкою и, конечно, без всякой злобы или других низких чувств. Ни чувства мести, ни недоброжелательства, ни злобы не должно быть уявлено при защите или ответном ударе. И то, и другое совершается в полном равновесии и спокойствии. Равновесие – это страшная сила, нейтрализующая неодолимо все противодействующие энергии. Главное – не быть затянутым в воронки астральных вихрей супротивников своих. Главное, не дать чувствам, обуревающим их, в собственном сознании проявляться. Очень заразительны эти эмоции, и несправедливость, совершаемая с их стороны, легко может вызвать нежелательные чувства. Вот их-то и не следует допускать. Именно, сохранить спокойствие и равновесие, видя творимую несправедливость, надо любою ценой: и действовать можно, и отвечать можно, но в полном равновесии духа. Если вызваны в астрале нежелательные эмоции, это будет уже поражением, ибо оставляет ауру открытой для дальнейших и усиленных враждебных воздействий. Но ударившись о броню равновесия, злое сознание обожжется жестоко и уже не будет повторять враждебных попыток. Состояние равновесия – это великая защита. Его надо хранить. При всяком столкновении надо прежде всего думать о нем. Не о том, что причинена неприятность, об этом после, а именно о том, чтобы равновесие не было поколеблено. Ибо при нарушении его остается человек беззащитным. Силу утвержденного равновесия при ударах надо в себе осознать. Огорчения, омрачения и все прочие чувства указывают на то, что защитная броня пробита и внутренняя сущность открыта врагу. Зачем же питать его своими собственными излучениями. Пусть уже лучше попитается он своими и почувствует результаты самоотравления. Сила обратного удара энергий, толкнувшихся о броню тероса, очень болезненна, и пославший их беззащитен против своих порождений, вернувшихся к нему и сделавших его своей жертвой. Недаром говорится о горячих угольях над теменем злоделателя. В этом же смысле понимается и воздаяние добром за зло. Когда энергия зла от определенного человека устремляется на вас, встретьте ее в равновесии и взамен пошлите спираль светлого агни, свет вместо тьмы, добро вместо зла. Так в молчании и непротивлении внешнем поражается зло, и враг, нанесший удар по броне равновесия, уподобляется человеку, со всей силой вломившемуся в открытую дверь, которая казалась ему крепко закрытой. Неминуемо падение и разбитый нос с силою, прямо пропорциональной натиску. Представьте себе, что вы со всей силой наносите удар молотом по наковальне, на которой лежит нечто, что вы хотите сокрушить, и представьте себе, что в момент падения молота наковальня исчезла и фундамент под ней. Не на собственные ли ноги придется удар и не собственное ли падение будет результатом? Вот именно, подобное непротивление злу и имелось в виду, когда было Сказано не противиться злу. Зло предоставляется самому себе, а также породителю его. Защищаясь броней равновесия, человек не оставляет в своей сущности ни одного места, по которому может быть нанесен удар, и удар падает впустую, сбивая наносящего его с ног, лишая его равновесия и делая его совершенно беззащитным и поверженным в прах. Не может быть сентиментальных чувств к зложелателям темным. Их цель вас растерзать. Потому защищайтесь всеми способами, всеми мерами, всем знанием, всем умением, но в Свете. Ни одно темное излучение, мысль или эмоции не должны окрашивать вашей ауры. Акбар Великий говорил преступникам: не можешь жить более дня, и – они умирали. Но говорил Он без злобы и каких бы то ни было личных чувств. Бесстрастие и равновесие духа дают право на многое. Своими огнями приходится встречать волны, идущие из внешнего мира, и своими же их погашать, не подчиняясь их тону – психотехника утончения, требующая большого опыта и понимания процесса. Храните равновесие превыше всего. Это то основание, на котором лишь и может устоять человек среди вихрей и ветров земных. Храните его со всей бережностью, со всей зоркостью, со всем пониманием.
Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому, 23 апреля 1938 г.
Принято изображать Христа каким-то всепрощающим непротивленцем, но такое представление, прежде всего, кощунственно. Не сам ли Христос говорил: «Не мир пришел Я принести, но меч» (от Луки, 12, 51)? Также и «исторические слова о битье в левую и правую щеку породили много заблуждений. Действительно, если сказанное принять телесно, то получится бессмыслие. Но Завет был дан в духовном смысле, именно, при равновесии внутреннем не могут вредить попытки зла. Великий Учитель принимал человеческое достоинство и знал, что никто и ничто не может поколебать дух человеческий. У Нас признают за особое достижение, когда и в удаче, и в неудаче человек неуклонно стремится к избранной цели. Но для этого нужно избрать цель и понять, что вне ее нет продвижения, из такого убеждения складывается подвиг». Так, всякое непротивление в духовном понимании Учений осуждается.
Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 24 марта 1944 г.
Во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».
P.S.
Правила ведения дискуссии (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1094)
Каким образом Вы себе представляете защиту ближних от зла ненасильственными методами? Например, в таких ситуациях:
Идет непротивленец по парку и замечает, что в кустах преступники насилуют женщину. Каким образом ненасильственными методами он может защитить ее от зла?
Иван Ильин в своей работе "О сопротивлении злу силою" ставит этот вопрос более понятным и однозначным способом:
Именно поэтому моралист такого уклада, если только он последователен, – неизбежно будет обречен в жизни на чудовищные положения. Ибо, в самом деле, что ответит он себе и Богу, если, присутствуя на изнасиловании ребенка озверелою толпою и располагая оружием, он предпочтет уговаривать злодеев, взывая к очевидности и любви, и потом, предоставив злодейству свершиться, останется жить с сознанием своей моральной безукоризненности? Или он здесь допустит «исключение»? Но во имя чего же? Во имя чего он пожертвует своей праведностью и совершит «зло», воспротивившись «насилием»? Если это высшее доступно ему и признается им, то его необходимо формулировать… А если оно будет сформулировано, то что же останется от всей пресловутой доктрины «непротивления»?
Например, засвистеть в свисток, как у милиционера. Они испугаются и убегут...или побьют.
Или позвонить по мобильному в полицию, как это делают мужья в Европе, когда мигранты насилуют их жён.
csdoc, это у меня ирония, конечно.
Эвиза, возможно Вы не до конца отдаете себе отчет, с чем именно Вы сейчас имеете дело.
csdoc, но ведь Толстому тысячу раз задавали такие вопросы. Он на них как-то отвечал.
На этот вопрос он отвечает вполне прямо и однозначно в своей работе "В чем моя вера?", которую Вы сейчас читаете.
Стало быть, Христос говорил то, что говорил. Можно утверждать, что всегдашнее исполнение этого правила очень трудно, можно не соглашаться с тем, что каждый человек будет блажен, исполняя это правило, можно сказать, что это глупо, как говорят неверующие, что Христос был мечтатель, идеалист, который высказывал неисполнимые правила, которым и следовали по глупости его ученики, но никак нельзя не признавать, что Христос сказал очень ясно и определенно то самое, что хотел сказать: именно, что человек, по его учению, должен не противиться злу и что потому тот, кто принял его учение, не может противиться злу. А между тем, ни верующие, ни неверующие не понимают такого простого, ясного значения слов Христа.
Не противься злому — значит не противься злому никогда, т. е. никогда не делай насилия, т. е. такого поступка, который всегда противоположен любви.
Христос о таких лжеучениях говорил однозначно:
И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне.
Что произошло с самым Толстым, он рассказывает в своей работе "В чем моя вера?":
Пять лет тому назад я поверил в учение Христа — и жизнь моя вдруг переменилась: мне перестало хотеться того, чего прежде хотелось, и стало хотеться того, чего прежде не хотелось. То, что прежде казалось мне хорошо, показалось дурно, и то, что прежде казалось дурно, показалось хорошо. Со мной случилось то, что случается с человеком, который вышел за делом и вдруг дорогой решил, что дело это ему совсем не нужно,— и повернул домой. И всё, что было справа, — стало слева, и всё, что было слева, — стало справа: прежнее желание — быть как можно дальше от дома — переменилось на желание быть как можно ближе от него. Направление моей жизни — желания мои стали другие: и доброе и злое переменилось местами. Всё это произошло оттого, что я понял учение Христа не так, как я понимал его прежде.
То есть, у него изменилась система ценностей. То что раньше было добром - стало злом, то что было злом стало добром. Точно такая же участь ждет и тех, читая его учение некритически принимает все сказанное Толстым на веру как истину.
В конечном счете непротивленец в описанной в начале сообщения ситуации превращается в соучастника творимого зла, но при этом он считает свои действия добром.
При чтении - наблюдайте, чтобы это учение Толстого не изменило Вашу систему ценностей.
Тем не менее, изучение трудов Толстого може принести и немалую пользу. Но только в том случае, если внимательно наблюдать за всеми его уловками и тренировать свое распознавание. Надо лишь всегда помнить, что перед Вами - не "духовная пища", а самый настоящий духовный яд, который способен погубить Ваше тело и душу. Даже не смотря на то, что там обильно цитируются заповеди Христа из Нового Завета и говорится много слов о любви и добре.
О подобном лжеучении Е.И.Рерих предупреждала в своих письмах:
Е.И.Рерих — Н.П.Серафининой, 16 июля 1935 г.
Многие наивные люди полагают, что темные силы действуют лишь злом, развратом и преступлениями. Как заблуждаются они! Так действуют лишь грубые и силы малых степеней. Гораздо опаснее те, кто приходят под личиною света Учения. Вы уже знаете такой пример. В Америке существует очень обширное Общество, и глава его получает учение от учителя, который не раскрывает своего имени, называя себя Тибетским Братом. Мы знаем, кто скрывается под этим псевдонимом. Сила его велика. И цель этого учителя, персонифицируя якобы Учителя Бел[ого] Бр[атства], как можно больше заманить в свои кадры неплохих и полезных людей, которые иначе могли бы действенно помочь Великому Плану Владык, Плану спасения планеты. И эти несчастные, не обладая истинным распознаванием огней сердца, как мотыльки летят на испепеляющий их черный огонь. Невежество, отсутствие чувствознания толкает их в объятия тьмы и лишает надолго, если и не навсегда, благотворного воздействия и притяжения Лучей Великой Твердыни Света.
Нет сложных вопросов в живой этике. Непротивление не совсем то слово, которым надо называть внутреннее нереагирование или внутреннюю устойчивость на атаку чёрных душ ярых. Не окрашивай свою ауру чёрным огнём атакующего ярого. Не реагируй чёрным на чёрное, не умножай силу ярых, не ослабляй свою защиту. Оставайся самим собой. А перенос этого принципа внутренней устойчивости на внешнее бездействие - ошибка. Об этом нет речи. То есть оставайся самим собой всегда и действуй по совести.
К ярым, естественно, это тоже относится, только с другим знаком. Их реакция должна быть ярой, усиливающей чёрный огонь. То есть они тоже должны оставаться самими собой и в противодействии друг другу, усиливать себя. Истинное Зло, или их огонь, должно побеждать. Должно быть способным пробить внутреннюю устойчивость полноценных и поживиться их умом и жизненной силой. Это живая этика ярых. Собственно об этом записи из МЦР.
Внешне действия тех и других могут быть и скорее будут одинаковыми. Но внутренне полностью противоположны. С одной стороны полное спокойствие. С другой - разжигание ярости.
А давайте каждый подумает над словами без подглядываний в авторитетные источники, а на том этапе где оказался.
Вы слышали, что сказано: «око за око и зуб за зуб». А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
Кто уже выбрал источник, отвечающий его пониманию этого высказывания, тот всё равно пусть своими словами расскажет.
csdoc,
Вы небольшую статью "Лев Толстой и его нецерковное христианство" читали?
Вот эта статья
Блаватская Елена
"Лев Толстой и его нецерковное христианство"
http://вседуховное.рф/%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D 0%B0%D1%8F-%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0-%D0%BB%D0%B5%D0%B2-%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9-%D0%B8-%D0%B5%D0%B3%D0%BE-%D0%BD-2/ (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2F%E2%F1%E5%E4%F3%F5 %EE%E2%ED%EE%E5.%F0%F4%2F%25D0%25B1%25D0%25BB%25D0 %25B0%25D0%25B2%25D0%25B0%25D1%2582%25D1%2581%25D0 %25BA%25D0%25B0%25D1%258F-%25D0%25B5%25D0%25BB%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B0-%25D0%25BB%25D0%25B5%25D0%25B2-%25D1%2582%25D0%25BE%25D0%25BB%25D1%2581%25D1%2582 %25D0%25BE%25D0%25B9-%25D0%25B8-%25D0%25B5%25D0%25B3%25D0%25BE-%25D0%25BD-2%2F)
Как начинается статья?
"Толстой - это великий мастер художественного слова и великий мыслитель. Вся его жизнь, его сердце и разум были заняты одним жгучим вопросом, который в той или иной степени наложил свой болезненный отпечаток на все его сочинения. Мы чувствуем его омрачающее присутствие в "Истории моего детства", в "Войне и мире", в "Анне Карениной", пока он окончательно не поглотил его в последние годы его жизни, когда были созданы такие работа, как "Моя вера", "В чем моя вера?", "Что же делать?", "О жизни" и "Крейцерова соната". Тот же самый вопрос горит в сердцах многих людей, особенно среди теософов; это поистине - вопрос самой жизни. "В чем смысл, цель человеческой жизни? Каков конечный исход неестественной, извращенной и лживой жизни нашей цивилизации, такой, какая навязана каждому из нас в отдельности? Что мы должны делать, чтобы быть счастливыми, постоянно счастливыми? Как избежать нам кошмара неизбежной смерти?" На эти вечно стоящие вопросы Толстой не дал ответа в своих ранних сочинениях, потому что он сам не нашел его. Но он не мог прекратить бороться, как это сделали миллионы других, более слабых или трусливых натур, не дав ответа, который по крайней мере удовлетворил бы его собственное сердце и разум; и в пяти вышеназванных работах содержится такой ответ. Это ответ, которым на самом деле не может удовольствоваться теософ в той форме, в какой его дает Толстой, но в его главной, основополагающей, насущной мысли мы можем найти новый свет, свежую надежду и сильное утешение. Однако для того, чтобы понять ее, мы должны вкратце проследить тот путь, посредством которого Толстой достиг того мира, который был им найден; ибо пока мы не сможем почувствовать так же, как и понять те внутренние процессы, которые привели его к этому, его решение, подобно любому другому решению жизненной проблемы, останется мертвой буквой, чисто интеллектуальной словесной концепцией, в которой полностью отсутствует жизненная сила; простой спекуляцией, лишенной живой истины и энтузиазма".
Значит, Елена Петровна Толстого трусом не называла.
Вот такие парадоксы.O:)
csdoc, Вы небольшую статью "Лев Толстой и его нецерковное христианство" читали?
mika_il, статью Е.П.Блаватской "Лев Толстой и его нецерковное христианство (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.magister.msk.r u%2Flibrary%2Fblavatsk%2Fstates%2Fb-90-09c.htm)" читал.
А давайте каждый подумает над словами без подглядываний в авторитетные источники, а на том этапе, где оказался.
Вы слышали, что сказано: «око за око и зуб за зуб». А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
Кто уже выбрал источник, отвечающий его пониманию этого высказывания, тот всё равно пусть своими словами расскажет.
Попробую, по предложению Эвизы, сказать несколько слов с того этапа, где нахожусь.
Духовный Воин, который произнес Нагорную проповедь, вне всякого сомнения, не понимал непротивление как бездействие и отказ от противостояния с силами зла на любом плане.
Если наша дхарма, наш долг состоит в том, чтобы противиться подлости, предательству, напавшему врагу, мы обязаны это делать, применяя, если нет другого выхода, и физические методы сопротивления.
Кшатрий обязан сражаться на физическом плане. Брамин обязан сражаться на духовном плане. Все касты должны сражаться на всех доступных им планах, защищая родину от нападения.
«Око за око и зуб за зуб» — это закон кармы; карма каждому воздает в точности по его деяниям.
«А Я говорю вам: не противься злому» — значит, пропусти через себя чужие негативные энергии, не давай им задерживаться в своем сознании, чтобы они не породили в нем семена, которые впоследствии прорастут бурьяном или отравой.
«Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» — значит, сохрани равновесие; если ты получил удар от судьбы, то сумей устоять, найдя в себе необходимый противовес.
csdoc, Вы небольшую статью "Лев Толстой и его нецерковное христианство" читали?
mika_il, статью Е.П.Блаватской "Лев Толстой и его нецерковное христианство (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.magister.msk.r u%2Flibrary%2Fblavatsk%2Fstates%2Fb-90-09c.htm)" читал.
И "око за око" и "возлюби ближнего своего как самого себя", и "Господом Твоим" - дано из одного источника. Но, обратите внимание, в разное время. Это как "возьми ложку", а теперь "положи ложку", и в заключении - "теперь вилкой".
На нашем этапе эволюции "непротивление злу насилием" - ну, очень не камильфо - Кали Юга, однако!
На эти вечно стоящие вопросы Толстой не дал ответа в своих ранних сочинениях, потому что он сам не нашел его. Но он не мог прекратить бороться, как это сделали миллионы других, более слабых или трусливых натур, не дав ответа, который по крайней мере удовлетворил бы его собственное сердце и разум; и в пяти вышеназванных работах содержится такой ответ. Это ответ, которым на самом деле не может удовольствоваться теософ в той форме, в какой его дает Толстой, но в его главной, основополагающей, насущной мысли мы можем найти новый свет, свежую надежду и сильное утешение.Значит, Елена Петровна Толстого трусом не называла.
Вот такие парадоксы.O:)
Она лишь сказала, что натуры более слабые или более трусливые, чем Толстой прекратили бороться.
Она вообще ничего не говорила о том, является Толстой с ее точки зрения трусливой натурой или нет.
Другими словами, из того что Е.П.Блаватская не написала что по ее мнению Толстой является трусливым не следует что Е.П.Блаватская считала Толстого мужественным человеком.
Четкой черно-белой границы между качествами трусливости и смелости нет: Что такое трусливость (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.xapaktep.net%2 Fvices%2Fhuman%2Fcowardice%2Fdesc.php)
Поэтому Толстой может быть одновременно и более трусливым, чем человек (1) и вместе с тем - более смелым, чем человек (2).
То же самое справедливо и по отношению к любому из нас - нас можно назвать и трусливым человеком и смелым человеком, все зависит от того, с кем мы себя сравниваем.
Формула из книги Иерархия на мой взгляд говорит о том, что такое свойство личности как трусливость вносит определенные искажения в мыслительный процесс и в восприятие окружающего мира таким образом что человек начинает считать непротивление злу подходящим выходом из той ситуации в которой более смелый человек действовал бы иначе, не прибегая к непротивлению злу.
И Ошо Раджниш на мой взгляд говорит примерно о том же самом:
«Поначалу нет большой разницы между трусом и смелым человеком. Разница лишь в том, трус слушает свои страхи и следует за ними, а мужественный человек отодвигает их в сторону и движется вперед. Мужественный человек идет в неизвестность, не оглядываясь на свои страхи»Были ли ошибки в мыслительном процессе Толстого? Как стало уже очевидным для нас всех теперь - да, были. Чем же они были вызваны?
Предлагайте свои варианты ответов на этот вопрос, аргументируйте, почему Вы считаете свою версию соответствующей действительности.
Информация к размышлению:
Письма Махатм, Письмо 57. Заметки К.Х. По поводу главы 'Бог'. 1882 г. (http://agniyoga.roerich.info/index.php/%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B0_%D0%9C%D0%B0% D1%85%D0%B0%D1%82%D0%BC%2C_%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8 C%D0%BC%D0%BE_57._%D0%97%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D 0%BA%D0%B8_%D0%9A.%D0%A5._%D0%9F%D0%BE_%D0%BF%D0%B E%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%83_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2 %D1%8B_'%D0%91%D0%BE%D0%B3'._1882_%D0%B3.)
Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин, и не более нежели добро является независимой причиной в природе. Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или посылая страдания и смерть и разрушая созданное ею. Природа имеет противоядие для каждого яда, и ее законы – воздаяние за каждое страдание. Бабочка, истребленная птицею, становится этой птицей, и маленькая птица, убитая животным, переходит в более высокую форму. Это есть слепой закон непреложности и вечная приспособляемость выявлений, и потому он не может быть назван Злом в Природе. Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности. Вдумайтесь глубже – и вы найдете, что кроме смерти, которая не есть зло, но неизбежный закон, и несчастных случайностей, которые всегда найдут воздаяние в будущей жизни – происхождение каждого зла, большого либо малого, заключено в человеческом действии, в человеке, разум которого делает его единственным свободным деятелем в природе. Не природа порождает болезни, но человек, миссия и удел которого в экономии природы умирать естественной смертью от старости; за исключением случайностей, ни один дикарь или дикий зверь не умирает от болезни. Еда, половые функции, питье есть естественные необходимости жизни, но излишества в них приносят болезнь, несчастье, страдание умственное и физическое, и все это передается как величайшие бедствия будущим поколениям, потомству преступников. Честолюбие, желание обеспечить благополучие и удобство тех, кого мы любим, приобретением почестей и богатств, достойные похвалы и естественные чувства, но когда они превращают человека в честолюбивого жестокого тирана, скупца, себялюбивого эгоиста, они приносят многочисленные бедствия окружающим его, как нации, так и отдельным личностям. Таким образом, все это – еда, богатство, честолюбие и тысяча других вещей, которые мы должны оставить неупомянутыми, становятся источником и причиной зла через излишества так же, как и через отсутствие их. Сделайтесь объедалой, развратником, тираном, и вы становитесь породителем болезней, человеческих страданий. Лишенные всего этого, вы умираете с голода, вас презирают, как ничтожество, и большинство из ваших сотоварищей делает из вас мученика на всю вашу жизнь. Потому не природа и не воображаемое Божество должны быть порицаемы, но человеческая природа, ставшая низкой через себялюбие. Подумайте хорошенько над этими несколькими словами: отыщите каждую причину зла, которую только вы можете себе представить, и проследите ее до самого ее возникновения, и вы разрешите одну треть всей проблемы зла. И теперь, допустив некоторые бедствия, которые естественны и не могут быть избегнуты, но так малочисленны, что я призываю всех метафизиков Запада назвать их злом или проследить их непосредственно до независимой причины, я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должен он отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека. Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман, который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создает из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным; это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? – Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусных священнослужителей, ирландский, итальянский и славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смиренно смотреть на голод и нищету своей семьи, чтобы накормить и одеть своего священника и Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст – одни Брамины откормлены на жиру страны. А ныне последователи Христа и Магомета перерезают друг другу горло во Имя и для большей славы своих верований. Запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов.
csdoc, Вы небольшую статью "Лев Толстой и его нецерковное христианство" читали?
mika_il, статью Е.П.Блаватской "Лев Толстой и его нецерковное христианство (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.magister.msk.r u%2Flibrary%2Fblavatsk%2Fstates%2Fb-90-09c.htm)" читал.
Вы бы скорее согласились с этой точкой зрения или скорее поспорили бы?
csdoc, Вы небольшую статью "Лев Толстой и его нецерковное христианство" читали?
mika_il, статью Е.П.Блаватской "Лев Толстой и его нецерковное христианство (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.magister.msk.r u%2Flibrary%2Fblavatsk%2Fstates%2Fb-90-09c.htm)" читал.
Вы бы скорее согласились с этой точкой зрения или скорее поспорили бы?
Моя личная точка зрения на учение Толстого о непротивлении злу насилием изложена во втором сообщении этой темы.
Мне также очень близка точка зрения Ивана Ильина, изложенная им в работе "О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu)".
Вы видите какое-то противоречие между точкой зрения Е.П.Блаватской, моей личной точкой зрения и/или точкой зрения Ивана Ильина на учение Толстого?
Если нет - могу ответить, что я пока что не обнаружил никаких противоречий.
Если да - то в чем именно Вы видите противоречие и почему?
...
Информация к размышлению: [dd]
Письма Махатм, Письмо 57. Заметки К.Х. По поводу главы 'Бог'. 1882 г.
Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра.
А разве для человека суть проблемы в определении? В слове?
Каждый из нас и без определения знает что ОНО такое есть...знает и чувствует его.(имхо)
И от того, что мы поменяем формулировку...суть проблемы не исчезнет.
О ТОЛСТОМ
Нет неразрешимых парадоксов и «простых вопросов, переходящих в сложные», если предварительно внимательно ознакомиться с историей вопроса в нашей литературе и Первоисточниках – всем комплексе о непротивлении и всем комплексе о Толстом и его взглядах. Это оценки ЕПБ, и НК и ЕИ + Дневники ЕИ. Как я уже не раз, чувствуя неловкость от утверждения азбучных очевидностей, делился своим мнением (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=662839#post662839) в теме о Новых Записях и отдельно ранее в своем блоге (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1090).
Тогда избежим поспешных вердиктов, вольных и невольных легкомыслий и кощунств. Не будет расцветшего пышным цветом наблюдаемого инквизиторства Учителя и ЕИ в «диверсионных утверждениях». А также не допустим обратно умаления Толстого, а сможем увидеть справедливо и поучительно для себя и своего пути достижения и ошибки крупной личности, искавшей правды. Даже так своеобразно и бедственными последствиями. Ибо будем иметь ключ понимания самих произведений Толстого и полемики вокруг него.
Толстой имел сложную натуру, как все великие люди, – с большими внутренними противоречиями и борениями духа. И потому лично меня характеристики В.Владыки о Толстом в публикуемых Манускриптах ЕИ совсем не удивили. Они были уточняющими в русле прежних Утверждений наших Первоисточников Учения.
Толстой в поздний период своей жизни после пережитого внутреннего кризиса сам крайне беспощадно оценивал себя, и свое прошлое. Именно правда в том, что более всего лукавство мышления и недостатки своего характера обличил в себе сам Толстой, причем в публичных работах, как, например, в своей "Исповеди" (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fonlin e%2Fonline-publicism%2Fispoved%2F).
И местные «защитники чести Толстого» от Вел. Владыки просто не знают реального Толстого, и его сложной духовной эволюции к «схимнику в конце пути». На самом деле, огромной трансформации, учитывая все сословные атавизмы, графство, в котором он родился. И повторюсь, большой сложности характера, его "вершин и низин". «Широк человек, не мешало бы сузить» по Достоевскому.
Его независимость мысли и решительность, ломающая многие предрассудки, вызывали уважение.
ЕПБ обширно цитировала Толстого (например, в своей статье «Наука жизни» (https://ru.teopedia.org/lib/%D0%91%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D 0%B0%D1%8F_%D0%95.%D0%9F._-_%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0_%D0%B6%D0%B8%D0%B7 %D0%BD%D0%B8)).
Высокой оценке Толстого страницы своего Дневника посвятил и НК. И кому интересно посмотрите - важно знать, что именно вызывало восхищение НК.
По письмам ЕИ отношение к Толстому также шире исключительно осуждающего. Указываются конкретные ошибки Льва Николаевича и упорство в них. Но отдается должное величине духа и значения в русской культуре. Если беспристрастно и цельно посмотреть весь комплекс.
Справедливости ради надо уточнить, что применительно к Толстому данное письмо никак неприменимо:
О подобном лжеучении Е.И.Рерих предупреждала в своих письмах:
Цитата:
Е.И.Рерих — Н.П.Серафининой, 16 июля 1935 г.
Многие наивные люди полагают, что темные силы действуют лишь злом, развратом и преступлениями. Как заблуждаются они! Так действуют лишь грубые и силы малых степеней. Гораздо опаснее те, кто приходят под личиною света Учения. Вы уже знаете такой пример. В Америке существует очень обширное Общество, и глава его получает учение от учителя, который не раскрывает своего имени, называя себя Тибетским Братом. Мы знаем, кто скрывается под этим псевдонимом. Сила его велика. И цель этого учителя, персонифицируя якобы Учителя Бел[ого] Бр[атства], как можно больше заманить в свои кадры неплохих и полезных людей, которые иначе могли бы действенно помочь Великому Плану Владык, Плану спасения планеты. И эти несчастные, не обладая истинным распознаванием огней сердца, как мотыльки летят на испепеляющий их черный огонь. Невежество, отсутствие чувствознания толкает их в объятия тьмы и лишает надолго, если и не навсегда, благотворного воздействия и притяжения Лучей Великой Твердыни Света.
Это письмо все же о другом. Оно касалось сознательных сатанистов, темных служителей, типа Бейли, иезуитов и т.п.
Но мы знаем, что есть существенная разница между темным служением, сознательно мимикрирующим и вползающим в светлые учреждения, и заблуждением ищущего духа, даже очень крупным трагическим и вредоносным, обусловленным изъянами натуры. Чем крупнее дух, тем шире его амплитуда борений духа и изживания.
У нас нет никаких оснований выносить Толстому титул сатаниста, именно наоборот.
Сам Толстой и его деяния все же не вполне одно и то же. Толстой как личность несомненно шире и лучше своей доктрины непротивления, – он всю жизнь даже блуждая и ошибаясь, но искал живого Христа. С большим магнитом духа, так зажигавшим и споры и подражания и критику, и да - анафему.
И судя по многим намекам и свидетельствам, к концу жизни, познакомившись с теософскими источниками, Толстой начал трудный путь пересмотра многих своих взглядов. Важный вопрос – как далеко он продвинулся и успел? Но что он начал изживать свое сектанство и лукавство (о котором сам беспощадно обличал себя), - стал на этот путь – мне кажется надежным фактом - «Схимником в конце жизни».
Письма Махатм, Письмо 57. Заметки К.Х. По поводу главы 'Бог'. 1882 г.
Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. А разве для человека суть проблемы в определении? В слове?
Каждый из нас и без определения знает что ОНО такое есть...знает и чувствует его.(имхо)
И от того, что мы поменяем формулировку...суть проблемы не исчезнет.
Если разные люди в одно и то же слово вкладывают разный смысл - взаимопонимание в таком случае будет затруднено или вообще невозможно.
Очевидно, что у Толстого и у Ильина разные представления о том, что такое добро и зло. Например, в ситуации
Именно поэтому моралист такого уклада, если только он последователен, – неизбежно будет обречен в жизни на чудовищные положения. Ибо, в самом деле, что ответит он себе и Богу, если, присутствуя на изнасиловании ребенка озверелою толпою и располагая оружием, он предпочтет уговаривать злодеев, взывая к очевидности и любви, и потом, предоставив злодейству свершиться, останется жить с сознанием своей моральной безукоризненности? Или он здесь допустит «исключение»? Но во имя чего же? Во имя чего он пожертвует своей праведностью и совершит «зло», воспротивившись «насилием»? Если это высшее доступно ему и признается им, то его необходимо формулировать… А если оно будет сформулировано, то что же останется от всей пресловутой доктрины «непротивления»?
Толстой считает непротивление злу добром, а Ильин - злом.
Подозреваю, что в этой конкретной ситуации Ваша оценка поведения непротивленца совпадает с оценкой Ивана Ильина - это зло.
В то же время, Лев Толстой, один из наиболее известных русских писателей и мыслителей, один из величайших писателей-романистов мира считает поведение непротивленца добром.
Борис, с Вашей точки зрения - в чем именно состоит ошибка Толстого, и чем именно эта ошибка была вызвана?
С вашей точки зрения, чем следует считать поведение непротивленца - проявлением трусости или же проявлением необычайного личного мужества?
Чтобы разговор был предметным, вот контекст дискуссии:
Мнение Льва Толстого о вопросах [не]противления злу изложено в его работе "В чем моя вера? (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fonlin e%2Fonline-publicism%2Fv-chem-moya-vera%2F)" и насколько мне известно, в своих более поздних работах он от этих своих взглядов не отказывался, но лишь уточнял что злу необходимо сопротивляться, но при этом используя исключительно ненасильственные методы противления.
Мнение Ивана Ильина об учении Толстого изложено в его книге "О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu)".
Письма Махатм, Письмо 57. Заметки К.Х. По поводу главы 'Бог'. 1882 г.
Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. А разве для человека суть проблемы в определении? В слове?
Каждый из нас и без определения знает что ОНО такое есть...знает и чувствует его.(имхо)
И от того, что мы поменяем формулировку...суть проблемы не исчезнет.
Если разные люди в одно и то же слово вкладывают разный смысл - взаимопонимание в таком случае будет затруднено или вообще невозможно.
Очевидно, что у Толстого и у Ильина разные представления о том, что такое добро и зло. Например, в ситуации
Именно поэтому моралист такого уклада, если только он последователен, – неизбежно будет обречен в жизни на чудовищные положения. Ибо, в самом деле, что ответит он себе и Богу, если, присутствуя на изнасиловании ребенка озверелою толпою и располагая оружием, он предпочтет уговаривать злодеев, взывая к очевидности и любви, и потом, предоставив злодейству свершиться, останется жить с сознанием своей моральной безукоризненности? Или он здесь допустит «исключение»? Но во имя чего же? Во имя чего он пожертвует своей праведностью и совершит «зло», воспротивившись «насилием»? Если это высшее доступно ему и признается им, то его необходимо формулировать… А если оно будет сформулировано, то что же останется от всей пресловутой доктрины «непротивления»?
Толстой считает непротивление злу добром, а Ильин - злом.
Подозреваю, что в этой конкретной ситуации Ваша оценка поведения непротивленца совпадает с оценкой Ивана Ильина - это зло.
В то же время, Лев Толстой, один из наиболее известных русских писателей и мыслителей, один из величайших писателей-романистов мира считает поведение непротивленца добром.
Борис, с Вашей точки зрения - в чем именно состоит ошибка Толстого, и чем именно эта ошибка была вызвана?
С вашей точки зрения, чем следует считать поведение непротивленца - проявлением трусости или же проявлением необычайного личного мужества?
Чтобы разговор был предметным, вот контекст дискуссии:
Мнение Льва Толстого о вопросах [не]противления злу изложено в его работе "В чем моя вера? (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fonlin e%2Fonline-publicism%2Fv-chem-moya-vera%2F)" и насколько мне известно, в своих более поздних работах он от этих своих взглядов не отказывался, но лишь уточнял что злу необходимо сопротивляться, но при этом используя исключительно ненасильственные методы противления.
Мнение Ивана Ильина об учении Толстого изложено в его книге "О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu)".
Я читал внимательно и то и другое произведения.
Моё мнение относительно позицииТолстого - Учение Христа он не понял.
Что касается, приведенного как аргумент в противовес Толстому, примера Ильина - вот вы помните, что говорил Иисус о соблазнах?
Если да - то в чем именно Вы видите противоречие и почему?
Да, нахожу противоречие. В этом -
Он обнаруживается не с помощью логических выводов, но -- интуитивно. Духовно пробужденный или возрожденный человек внезапно обнаруживает себя перенесенным в вечное, вневременное состояние жизни чистого "Разума", в котором не может быть больше никаких иллюзий, противоречий, загадок...Потому что Вы и/или Ильин хотели бы опереться на логику обывателя. Какой шанс у обывателя проникнуть состояние святого? "Стопудовый". Что от святого останется не больше чем от Толстого.
Чтобы Вы поняли - для Вас, Ильина, ЕИР может быть (но возможно не столько для неё, но Рудзитиса), - для вас Бога нет и потому нет подвига богоискания и богопознания. А для Толстого Бог был и этот человек совершил свой подвиг. Об этом говорит ЕПБ. Сама она Бога Толстого не разделяет, но разделяет "вневременное состояние жизни чистого Разума" - Нирвану. А между Богом и Нирваной совсем чуть-чуть различий. Не понимая мотивов человека, но поспешив "оценить" его, преумножением зла и является. Даже если настырно называется непротивлением ему.
Письма Махатм, Письмо 57. Заметки К.Х. По поводу главы 'Бог'. 1882 г.
Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. А разве для человека суть проблемы в определении? В слове?
Каждый из нас и без определения знает что ОНО такое есть...знает и чувствует его.(имхо)
И от того, что мы поменяем формулировку...суть проблемы не исчезнет.
Если разные люди в одно и то же слово вкладывают разный смысл - взаимопонимание в таком случае будет затруднено или вообще невозможно.
Очевидно, что у Толстого и у Ильина разные представления о том, что такое добро и зло. Например, в ситуации
Именно поэтому моралист такого уклада, если только он последователен, – неизбежно будет обречен в жизни на чудовищные положения. Ибо, в самом деле, что ответит он себе и Богу, если, присутствуя на изнасиловании ребенка озверелою толпою и располагая оружием, он предпочтет уговаривать злодеев, взывая к очевидности и любви, и потом, предоставив злодейству свершиться, останется жить с сознанием своей моральной безукоризненности? Или он здесь допустит «исключение»? Но во имя чего же? Во имя чего он пожертвует своей праведностью и совершит «зло», воспротивившись «насилием»? Если это высшее доступно ему и признается им, то его необходимо формулировать… А если оно будет сформулировано, то что же останется от всей пресловутой доктрины «непротивления»?
Толстой считает непротивление злу добром, а Ильин - злом.
Подозреваю, что в этой конкретной ситуации Ваша оценка поведения непротивленца совпадает с оценкой Ивана Ильина - это зло.
В то же время, Лев Толстой, один из наиболее известных русских писателей и мыслителей, один из величайших писателей-романистов мира считает поведение непротивленца добром.
Борис, с Вашей точки зрения - в чем именно состоит ошибка Толстого, и чем именно эта ошибка была вызвана?
С вашей точки зрения, чем следует считать поведение непротивленца - проявлением трусости или же проявлением необычайного личного мужества?
Чтобы разговор был предметным, вот контекст дискуссии:
Мнение Льва Толстого о вопросах [не]противления злу изложено в его работе "В чем моя вера? (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fonlin e%2Fonline-publicism%2Fv-chem-moya-vera%2F)" и насколько мне известно, в своих более поздних работах он от этих своих взглядов не отказывался, но лишь уточнял что злу необходимо сопротивляться, но при этом используя исключительно ненасильственные методы противления.
Мнение Ивана Ильина об учении Толстого изложено в его книге "О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu)".
Я читал внимательно и то и другое произведения.
Моё мнение относительно позицииТолстого - Учение Христа он не понял.
Что касается, приведенного как аргумент в противовес Толстому, примера Ильина - вот вы помните, что говорил Иисус о соблазнах?
Не совсем понял Вашу мысль.
У Толстого и у Ильина, как мы можем наблюдать - прямо противоположные точки зрения на то, что в данной конкретной ситуации является злом, а что добром.
Не могли бы Вы уточнить, какие конкретно слова Христа Вы имеете ввиду и каким образом они относятся к обсуждаемой теме дискуссии?
И заодно - о чем именно мы с Вами сейчас говорим, какая тема дискуссии и в чем именно состоит Ваша точка зрения по обсуждаемому вопросу?
И от того, что мы поменяем формулировку...суть проблемы не исчезнет.
О какой именно проблеме Вы сейчас говорите?
...
Не совсем понял Вашу мысль.
У Толстого и у Ильина, как мы можем наблюдать - прямо противоположные точки зрения на то, что в данной конкретной ситуации является злом, а что добром.
Все правильно, однако и тот и другой "держут в уме" Христа.
...
Не могли бы Вы уточнить, какие конкретно слова Христа Вы имеете ввиду и каким образом они относятся к обсуждаемой теме дискуссии?
И заодно - о чем именно мы с Вами сейчас говорим, какая тема дискуссии и в чем именно состоит Ваша точка зрения по обсуждаемому вопросу?
Если говорим мы с Вами , то Вы точно знаете о чем говорите, поскольку являетесь автором темы.
Теперь о соблазнах...
7 Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит. Мф. 18:7
Нет смысла (имхо) Богу проверять веру (соблазнять) человека, помещая его в жизненные обстоятельства, описанные Ильиным. Соблазны исходят от другого лица.
...
И от того, что мы поменяем формулировку...суть проблемы не исчезнет.
О какой именно проблеме Вы сейчас говорите?
О проблеме зла, которого нет.
Если да - то в чем именно Вы видите противоречие и почему?
Да, нахожу противоречие. В этом -
Он обнаруживается не с помощью логических выводов, но -- интуитивно. Духовно пробужденный или возрожденный человек внезапно обнаруживает себя перенесенным в вечное, вневременное состояние жизни чистого "Разума", в котором не может быть больше никаких иллюзий, противоречий, загадок...Потому что Вы и/или Ильин хотели бы опереться на логику обывателя. Какой шанс у обывателя проникнуть состояние святого? "Стопудовый". Что от святого останется не больше чем от Толстого.
mika_il, Вы читали книгу Ивана Ильина «О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu)»?
Если нет, то о чем мы сейчас вообще с Вами говорим? Если да, то на основании чего имено Вы сделали такой вывод, что Ильин опирается на логику обывателя?
В частности, известно ли Вам, какое определение терминов "добро" и "зло" дает Ильин в своей книге «О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu)» и какое определение терминов "добро" и "зло" дается в Письмах Махатм, в знаменитом "Письме о Боге (http://agniyoga.roerich.info/index.php/%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B0_%D0%9C%D0%B0% D1%85%D0%B0%D1%82%D0%BC%2C_%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8 C%D0%BC%D0%BE_57._%D0%97%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D 0%BA%D0%B8_%D0%9A.%D0%A5._%D0%9F%D0%BE_%D0%BF%D0%B E%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%83_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2 %D1%8B_'%D0%91%D0%BE%D0%B3'._1882_%D0%B3.)" ? Следуя Вашей логике следует сделать вывод что и Махатма К.Х. также, как Вы утверждаете, опирается на логику обывателя?
Если внимательно прочитать второе сообщение в этой теме, то можно увидеть, что я не даю вообще никаких оценок личности Толстого, а высказываю свое мнение лишь об учении непротивления злу, которое было написано рукой Толстого.
Чтобы Вы поняли - для Вас, Ильина, ЕИР может быть (но возможно не столько для неё, но Рудзитиса), - для вас Бога нет и потому нет подвига богоискания и богопознания.
mika_il, подвигом богоискания и богопознания Вы сейчас называете следование Толстым букве Нового Завета? С моей точки зрения богоискание и богопознание приводит к тому, что человек начинает понимать дух Учения Христа, а Толстой ограничился только буквальным пониманием мертвой буквы.
А для Толстого Бог был и этот человек совершил свой подвиг. Об этом говорит ЕПБ. Сама она Бога Толстого не разделяет, но разделяет "вневременное состояние жизни чистого Разума" - Нирвану. А между Богом и Нирваной совсем чуть-чуть различий.
Вы читали "Письме о Боге (http://agniyoga.roerich.info/index.php/%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B0_%D0%9C%D0%B0% D1%85%D0%B0%D1%82%D0%BC%2C_%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8 C%D0%BC%D0%BE_57._%D0%97%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D 0%BA%D0%B8_%D0%9A.%D0%A5._%D0%9F%D0%BE_%D0%BF%D0%B E%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%83_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2 %D1%8B_'%D0%91%D0%BE%D0%B3'._1882_%D0%B3.)" ?
В учении Толстого о непротивлении злу насилием разве рассматриваются такие сущности как "Бог" и "Нирвана"? Если нет, то о чем именно мы сейчас с Вами говорим?
Не понимая мотивов человека, но поспешив "оценить" его, преумножением зла и является. Даже если настырно называется непротивлением ему.
Где я во втором сообщении этой темы каким-либо образом оцениваю личность Толстого?
Вы читали книгу Ивана Ильина «О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu)»? Какие именно слова Ивана Ильина Вы считаете ошибочными и почему?
В учении Толстого о непротивлении злу насилием разве рассматриваются такие сущности как "Бог" и "Нирвана"? Если нет, то о чем именно мы сейчас с Вами говорим?
А разве нет? Вы не видите за его мыслями опыта непосредственного переживания этих "сущностей"? Только голую логику "если..., тогда..."?
Давайте определимся - Вы верите в Бога? Вот Вы открыли тему с обсуждением заповедей Христа. В Христа Вы верите? Не в того, о котором рассказывала ЕИР, а в того Христа, который описан в евангелиях и который давал свои заповеди. Для Вас такой Христос допустим? Это важно. Для понимания того, о чем мы с Вами можем говорить, а о чем говорить невозможно.
...
Не могли бы Вы уточнить, какие конкретно слова Христа Вы имеете ввиду и каким образом они относятся к обсуждаемой теме дискуссии?
И заодно - о чем именно мы с Вами сейчас говорим, какая тема дискуссии и в чем именно состоит Ваша точка зрения по обсуждаемому вопросу?
Если говорим мы с Вами, то Вы точно знаете о чем говорите, поскольку являетесь автором темы.
Давайте определимся с терминами.
В википедии дается определение тому, что такое "дискуссия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B8%D 1%8F)". Дискуссия - это спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приёмы ведения спора.
Если мы с Вами будем придерживаться "правил ведения дискуссии (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1094)" - наш с Вами разговор можно будет назвать дискуссией. То есть, конструктивным спором который ведется с целью поиска истины. Иначе - разговор не будет иметь смысла.
В рамках одной темы форума может одновременно проходить несколько различных дискуссий, при этом у каждой из этих дискуссий будет своя тема.
Если Вы согласны участвовать в поиске истины по какому-либо обсуждаемому вопросу, то необходимо заранее обозначить этот вопрос, который и называется темой дискуссии.
При этом дискуссия имеет смысл только в том случае, если участники дискуссии имеют различные точки зрения по обсуждаемому вопросу (теме дискуссии). Поэтому я и прошу Вас озвучить предлагаемую Вами тему дискуссии и озвучить в чем именно состоит Ваша точка зрения. Очень желательно чтобы тема дискуссии была бы как-то связана с темой форума «А Я говорю вам: не противься злому», в противном случае это будет здесь оффтопиком.
Теперь о соблазнах...
7 Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит. Мф. 18:7
Нет смысла (имхо) Богу проверять веру (соблазнять) человека, помещая его в жизненные обстоятельства, описанные Ильиным. Соблазны исходят от другого лица.
У меня пока что нет четкого мнения по этому вопросу, которое я был бы готов аргументированно отстаивать в ходе дискуссии как свою точку зрения.
Зато у меня к Вам есть встречный вопрос: Как Вы понимаете слова Христа
«Не мир пришел Я принести, но меч» (от Луки, 12, 51)И нет ли с Вашей точки зрения противоречия между этими словами и заповедью Христа
«А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую»?
...
И от того, что мы поменяем формулировку...суть проблемы не исчезнет.
О какой именно проблеме Вы сейчас говорите?
О проблеме зла, которого нет.
В чем состоит суть проблемы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0) зла, которого нет?
Давайте определимся с терминами.
В википедии дается определение тому, что такое "дискуссия".
Если мы с Вами будем придерживаться "правил ведения дискуссии" - наш с Вами разговор можно будет назвать дискуссией. То есть, конструктивным спором который ведется с целью поиска истины. Иначе - разговор не будет иметь смысла.
csdoc, вам не кажется, что этот пост должен упреждать Вами открытую тему? Условий достаточно много, и к тому же, как известно любое условие имеет множество люфтов.O:)
...
У меня пока что нет четкого мнения по этому вопросу, которое я был бы готов аргументированно отстаивать в ходе дискуссии как свою точку зрения.
Зато у меня к Вам есть встречный вопрос: Как Вы понимаете слова Христа
«Не мир пришел Я принести, но меч» (от Луки, 12, 51)И нет ли с Вашей точки зрения противоречия между этими словами и заповедью Христа
«А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую»?
Противоречия нет.
" Меч " есть символ войны, объявленной злом Христу и Его последователям.(имхо)
Его обращение только к своим ученикам и последователям.
...
...
И от того, что мы поменяем формулировку...суть проблемы не исчезнет.
О какой именно проблеме Вы сейчас говорите?
О проблеме зла, которого нет.
В чем состоит суть проблемы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0) зла, которого нет?
Эта проблема только для тех, кто видит в этом проблему.(имхо)O:)
В учении Толстого о непротивлении злу насилием разве рассматриваются такие сущности как "Бог" и "Нирвана"? Если нет, то о чем именно мы сейчас с Вами говорим?
А разве нет? Вы не видите за его мыслями опыта непосредственного переживания этих "сущностей"? Только голую логику "если..., тогда..."?
В работе Толстого "В чем моя вера? (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fonlin e%2Fonline-publicism%2Fv-chem-moya-vera%2F)" я не нашел слова Нирвана.
Тождественность смысла слов "Бог" и "Нирвана" для меня не очевидна.
С моей точки зрения "Символ Веры" Толстого очень подробно изложен в его работе "В чем моя вера? (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fonlin e%2Fonline-publicism%2Fv-chem-moya-vera%2F)". И как я понял из этой его работы, Символ Веры Толстого отличается от Символа Веры (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.pravoslavie.ru %2F104596.html) Православной Церкви. Впрочем я в этом не уверен на 100% поскольку не читал все работы Толстого на эту тему.
Если Вы уверены, что Толстой в точности исповедовал тот же Символ Веры что и Православная Церковь - мы можем принять это в качестве допущения. Однако, как в таком случае Вы можете прокомментировать «Определение святейшего синода от 20—22 февраля 1901 г. № 557, с посланием верным чадам православныя грекороссийския Церкви о графе Льве Толстом»? <…> Известный миру писатель, русский по рождению, православный по крещению и воспитанию своему, граф Толстой, в прельщении гордого ума своего, дерзко восстал на Господа и на Христа Его и на святое Его достояние, явно пред всеми отрёкся от вскормившей и воспитавшей его Матери, Церкви православной, и посвятил свою литературную деятельность и данный ему от Бога талант на распространение в народе учений, противных Христу и Церкви, и на истребление в умах и сердцах людей веры отеческой, веры православной, которая утвердила вселенную, которою жили и спасались наши предки и которою доселе держалась и крепка была Русь святая.
В своих сочинениях и письмах, в множестве рассеиваемых им и его учениками по всему свету, в особенности же в пределах дорогого Отечества нашего, он проповедует, с ревностью фанатика, ниспровержение всех догматов православной Церкви и самой сущности веры христианской; отвергает личного живаго Бога, во Святой Троице славимого, Создателя и Промыслителя вселенной, отрицает Господа Иисуса Христа — Богочеловека, Искупителя и Спасителя мира, пострадавшего нас ради человеков и нашего ради спасения и воскресшего из мёртвых, отрицает бессеменное зачатие по человечеству Христа Господа и девство до рождества и по рождестве Пречистой Богородицы Приснодевы Марии, не признаёт загробной жизни и мздовоздаяния, отвергает все таинства Церкви и благодатное в них действие Святаго Духа и, ругаясь над самыми священными предметами веры православного народа, не содрогнулся подвергнуть глумлению величайшее из таинств, святую Евхаристию. Всё сие проповедует граф Толстой непрерывно, словом и писанием, к соблазну и ужасу всего православного мира, и тем неприкровенно, но явно пред всеми, сознательно и намеренно отторг себя сам от всякого общения с Церковию православною.
Бывшие же к его вразумлению попытки не увенчались успехом. Посему Церковь не считает его своим членом и не может считать, доколе он не раскается и не восстановит своего общения с нею. <…> Посему, свидетельствуя об отпадении его от Церкви, вместе и молимся, да подаст ему Господь покаяние в разум истины (2Тим. 2:25). Молимтися, милосердый Господи, не хотяй смерти грешных, услыши и помилуй и обрати его ко святой Твоей Церкви. Аминь.
Давайте определимся - Вы верите в Бога?
В Новом Завете написано: Бог есть любовьВ Новом Завете написано: Бога не видел никто никогдаВ Новом Завете написано: Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.В Новом Завете написано: Иисус сказал ему: Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. (Мф. 22:37-40)
Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, — вот первая заповедь! Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной, большей сих, заповеди нет. (Мк. 12:29-31)
Он (Иисус) сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя. (Лк. 10:27) В Ветхом Завете написано: И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.Я не знаю, какой именно смысл Вы вкладываете в слово "Бог", поэтому мне трудно ответить на этот вопрос.
Вот Вы открыли тему с обсуждением заповедей Христа. В Христа Вы верите? Не в того, о котором рассказывала ЕИР, а в того Христа, который описан в евангелиях и который давал свои заповеди. Для Вас такой Христос допустим? Это важно.
Я верю в то, что в Новом Завете записаны слова Христа.
Что значит "верить в Христа"? Верю ли я в то, что такой человек существовал, давал свои заповеди? Да, разумеется.
Чем по Вашему мнению Христос который описан в Евангелиях и который давал заповеди отличается от того Христа, который описан в Учении Живой Этики?
С моей точки зрения в книгах Нового Завета изложено Учение Христа.
Для понимания того, о чем мы с Вами можем говорить, а о чем говорить невозможно.
С моей точки зрения, мы можем с Вами обмениваться мнениями и дискутировать на любые темы, до тех пор пока собеседники относятся друг к другу с уважением и не используют некорректных методов ведения дискуссии.
mika_il, как Вы можете прокомментировать вот эти слова:
Позиция Русской православной церкви в отношении учения Живой Этики была сформулирована на Архиерейском соборе 2 декабря 1994 года:
5. … Возродилось язычество, астрология, теософские и спиритические общества, основанные некогда Еленой Блаватской, претендовавшей на обладание некоей «древней мудростью», сокрытой от непосвящённых. Усиленно пропагандируется «Учение живой этики», введённое в оборот семьёй Рерихов и называемое также Агни Йогой.
[…]
13. освящённый Архиерейский Собор, следуя апостольской традиции, свидетельствует: все вышеперечисленные секты и «новые религиозные движения» с христианством несовместимы. Люди, разделяющие учения этих сект и движений, а тем более способствующие их распространению, отлучили себя от Православной Церкви.
Архиерейский собор Русской православной церкви от 2 декабря 1994 года ставит последователей «Учения живой этики» в ряд прочих анафематствованных церковью людей.
Разве из этих слов не следует что все, кто читает Книги Учения Живой Этики и применяет их в жизни преданы анафеме, и разве это не означает что Вам запрещено постановлением архирейского собора общаться с еретиками на какие-либо темы и в быту и посредством сети интернет?
Что касается Учения Живой Этики и Учения Христа, я в данный момент читаю книгу Рихарда Рудзитиса "Искусство творить взаимоотношения" (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.teros.org.ru%2 Fdownloads.php%3Fdo%3Dfile%26id%3D318) - это подборка цитат из книг Учения и писем Е.И.Рерих - можете ли Вы указать, какой именно параграф из этой книги противоречит Вашему понимаю Учения Христа, изложенному в Евангелиях и почему?
Давайте определимся с терминами.
В википедии дается определение тому, что такое "дискуссия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B8%D 1%8F)".
Если мы с Вами будем придерживаться "правил ведения дискуссии (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1094)" - наш с Вами разговор можно будет назвать дискуссией. То есть, конструктивным спором который ведется с целью поиска истины. Иначе - разговор не будет иметь смысла.
csdoc, вам не кажется, что этот пост должен упреждать Вами открытую тему? Условий достаточно много, и к тому же, как известно любое условие имеет множество люфтов.O:)
В первом посте этой темы форума как раз и стоит ссылка на Правила ведения дискуссии (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1094), в самом низу сообщения.
Кроме того, неявно подразумевается, что любой участвующий в обсуждениях в данной теме форума внимательно ознакомился с Правилами форума (http://forum.roerich.info/showpost.php?p=254833&postcount=1) и согласен их выполнять.
Тема предназначена для обсуждения заповеди Христа
Цитата:
«А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую»
На мой взгляд, здесь все четко прописано и никаких противоречий ни с Учением Агни Йоги, ни с "Письмами Махатм" нет.
Просто надо посмотреть под другим углом.
Здесь все говорится о внутренней работе, а не о внешних условиях. Это большая разница.
Говорится о самом человеке и его взаимоотношении с миром.
(как прописано в ПМ :Письма Махатм, Письмо 57. Заметки К.Х. По поводу главы 'Бог'. 1882 г.)
" Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или посылая страдания и смерть и разрушая созданное ею. Природа имеет противоядие для каждого яда, и ее законы – воздаяние за каждое страдание. Бабочка, истребленная птицею, становится этой птицей, и маленькая птица, убитая животным, переходит в более высокую форму. Это есть слепой закон непреложности и вечная приспособляемость выявлений, и потому он не может быть назван Злом в Природе. Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности. Вдумайтесь глубже – и вы найдете, что кроме смерти, которая не есть зло"
Т.е. все что происходит с человеком со стороны мира- это не зло, а зло есть то, что в нем самом, его низшая самость.
(Еще раз уточню, чтобы было понятно, не имеется в виду реакция человека на внешние процессы, типа где-то рядом кого-то насилуют , это совсем сюда не подходит, а реакция на действие направленное на него самого!)
" не важно что войдет, важно что выйдет"
Если человека бьют ( а бьют нас везде и все время , разными способами, словом, эмоцией, мыслью, рублем, и т.д.) И человек имеет мужество признать, что раз бьют, значит по карме есть за что получать, и мужественно принимает это в себя, не отвечая злом, не требуя "справедливости", не обижаясь, не мстя " зуб за зуб".
Разве это трусость?
А если он еще способен при этом и любить того, кто его бьет, это уже Божественная Любовь в нем просыпается. Ведь сказано , что если любишь любящих тебя, то в чем заслуга, не это ли делают и язычники.
Мир это всего лишь зеркало человека, что человек несет внутри, то и отражается вокруг него в мире, то его и бьет.
И если есть в человеке внутренняя сила духовной Любви, то вокруг него образуется большая сфера , в которой мир изменяется, там не может произойти ничего ужасного, если конечно, нет на то специально воли Высшей . Поэтому и Серафим говорил, что спасешься сам и тысячи вокруг тебя спасутся, поэтому и существует множество случаев, где один святой город целый спасает. Они спасают мир не насилием, не пушками и требованиями, они спасают мир Молитвой, единением с миром Высшим.
Этот мир всего лишь тень его.
запахгардении
19.12.2018, 03:39
Тема предназначена для обсуждения заповеди Христа
«А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую»Допускается обсуждение взглядов писателя Льва Толстого, книги философа Ивана Ильина «О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu)» а также других работ на эту тему.
Иерархия, 378
Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению.
Грани Агни Йоги
Грани Агни Йоги
1972 г. 045. (Март 4). Знание человеческой природы, при молчании астрала, – великое достижение. Когда Указывалось, получив удар в одну щеку, подставить другую, имелось в виду именно это обстоятельство – молчание астрала, то есть такая степень власти над ним, что никакое оскорбление, ничто, порожденное злобой людскою, не могло уже вызвать неистовство астрала и вывести его из равновесия. Именно внутренне, астрально не реагировать на темные воздействия со стороны предписывается ученику. И тогда только имеет он право поднять огненный меч или послать стрелу, но уже не себя защищая и самость свою. Но Завет о непротивлении злу люди поняли буквально, исказив его сущность. Нет, беззащитных овечек Мы не Являем. Не являйте и вы, и имеете право не являть, если овладели своей астральной оболочкой и если на волну злобы людской можете ответить непоколебимым равновесием и спокойствием, ею не заражаясь. Помните: никто и ничто не устоит против равновесия. Равновесие – великая сила. Горячие уголья собираются над теменем злоделателя, натолкнувшегося злобой своей на великую мощь равновесия.
Грани Агни Йоги
1955 г. 523. (Окт. 8 ). Заградительная сеть защищает от внешних воздействий. Психическая энергия имеет огромное защитное значение. Ученик не являет собою беззащитной овечки. Защищаться и можно, и должно, иначе разорвут и растопчут. Если бы Мы не Охраняли Наших людей, давно были бы все растерзаны. Гнилая идея непротивления породила много заблуждений. О том, чтобы внутренне не реагировать на волну зла, Говорилось, а не о том, чтобы допустить до уничтожения себя ею. Если явлено равновесие мощно, то идущая волна тьмы разлетается в брызги, не причинив вреда. В этом смысле только и можно понимать внешнее непротивление, когда сильный и уравновешенный пламень внутри создает непрободаемую защиту. Если же защиты не явить, ущерб и поражение неминуемы. Вражеский удар по беззащитной ауре может быть столь силен, что после него не подняться. Защищаться надо всегда. Говорят часто о том, что полученные знания и силы нельзя употреблять на самозащиту. Это тоже неверно. Человек каждый данный момент являет собою результат своих достижений. В словах, мыслях и поступках выражаются эти достижения. Отвечая на удары, он, помимо воли, применяет свои огни. Это законно. Но стрела посылается с улыбкою и, конечно, без всякой злобы или других низких чувств. Ни чувства мести, ни недоброжелательства, ни злобы не должно быть уявлено при защите или ответном ударе. И то, и другое совершается в полном равновесии и спокойствии. Равновесие – это страшная сила, нейтрализующая неодолимо все противодействующие энергии. Главное – не быть затянутым в воронки астральных вихрей супротивников своих. Главное, не дать чувствам, обуревающим их, в собственном сознании проявляться. Очень заразительны эти эмоции, и несправедливость, совершаемая с их стороны, легко может вызвать нежелательные чувства. Вот их-то и не следует допускать. Именно, сохранить спокойствие и равновесие, видя творимую несправедливость, надо любою ценой: и действовать можно, и отвечать можно, но в полном равновесии духа. Если вызваны в астрале нежелательные эмоции, это будет уже поражением, ибо оставляет ауру открытой для дальнейших и усиленных враждебных воздействий. Но ударившись о броню равновесия, злое сознание обожжется жестоко и уже не будет повторять враждебных попыток. Состояние равновесия – это великая защита. Его надо хранить. При всяком столкновении надо прежде всего думать о нем. Не о том, что причинена неприятность, об этом после, а именно о том, чтобы равновесие не было поколеблено. Ибо при нарушении его остается человек беззащитным. Силу утвержденного равновесия при ударах надо в себе осознать. Огорчения, омрачения и все прочие чувства указывают на то, что защитная броня пробита и внутренняя сущность открыта врагу. Зачем же питать его своими собственными излучениями. Пусть уже лучше попитается он своими и почувствует результаты самоотравления. Сила обратного удара энергий, толкнувшихся о броню тероса, очень болезненна, и пославший их беззащитен против своих порождений, вернувшихся к нему и сделавших его своей жертвой. Недаром говорится о горячих угольях над теменем злоделателя. В этом же смысле понимается и воздаяние добром за зло. Когда энергия зла от определенного человека устремляется на вас, встретьте ее в равновесии и взамен пошлите спираль светлого агни, свет вместо тьмы, добро вместо зла. Так в молчании и непротивлении внешнем поражается зло, и враг, нанесший удар по броне равновесия, уподобляется человеку, со всей силой вломившемуся в открытую дверь, которая казалась ему крепко закрытой. Неминуемо падение и разбитый нос с силою, прямо пропорциональной натиску. Представьте себе, что вы со всей силой наносите удар молотом по наковальне, на которой лежит нечто, что вы хотите сокрушить, и представьте себе, что в момент падения молота наковальня исчезла и фундамент под ней. Не на собственные ли ноги придется удар и не собственное ли падение будет результатом? Вот именно, подобное непротивление злу и имелось в виду, когда было Сказано не противиться злу. Зло предоставляется самому себе, а также породителю его. Защищаясь броней равновесия, человек не оставляет в своей сущности ни одного места, по которому может быть нанесен удар, и удар падает впустую, сбивая наносящего его с ног, лишая его равновесия и делая его совершенно беззащитным и поверженным в прах. Не может быть сентиментальных чувств к зложелателям темным. Их цель вас растерзать. Потому защищайтесь всеми способами, всеми мерами, всем знанием, всем умением, но в Свете. Ни одно темное излучение, мысль или эмоции не должны окрашивать вашей ауры. Акбар Великий говорил преступникам: не можешь жить более дня, и – они умирали. Но говорил Он без злобы и каких бы то ни было личных чувств. Бесстрастие и равновесие духа дают право на многое. Своими огнями приходится встречать волны, идущие из внешнего мира, и своими же их погашать, не подчиняясь их тону – психотехника утончения, требующая большого опыта и понимания процесса. Храните равновесие превыше всего. Это то основание, на котором лишь и может устоять человек среди вихрей и ветров земных. Храните его со всей бережностью, со всей зоркостью, со всем пониманием.
Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому, 23 апреля 1938 г.
Принято изображать Христа каким-то всепрощающим непротивленцем, но такое представление, прежде всего, кощунственно. Не сам ли Христос говорил: «Не мир пришел Я принести, но меч» (от Луки, 12, 51)? Также и «исторические слова о битье в левую и правую щеку породили много заблуждений. Действительно, если сказанное принять телесно, то получится бессмыслие. Но Завет был дан в духовном смысле, именно, при равновесии внутреннем не могут вредить попытки зла. Великий Учитель принимал человеческое достоинство и знал, что никто и ничто не может поколебать дух человеческий. У Нас признают за особое достижение, когда и в удаче, и в неудаче человек неуклонно стремится к избранной цели. Но для этого нужно избрать цель и понять, что вне ее нет продвижения, из такого убеждения складывается подвиг». Так, всякое непротивление в духовном понимании Учений осуждается.
Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 24 марта 1944 г.
Во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».
P.S.
Правила ведения дискуссии (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1094)
Уже в первом посте нарушены правила дискуссии. Допущено кощунство в отношении заповеди Нагорной Проповеди.
"Просящему у тебя дай"
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся.
Автором темы дискуссии выдернута из контекста всей заповеди одна фраза "А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" и предложено ее рассматривать уже как отдельную заповедь. В дискуссии предлагается идти по пути Л.Н.Толстого, т.е. уже изначально по ложному пути.
Есть в Нагорной проповеди и такие заповеди:
"Золотое правило"
Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.
"Входите тесными вратами"
Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими;
потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их.
"Золотое правило" говорит от том, что если Вы допускаете выдергивание фраз, приводящих к искажению смысла сказанного, то должны быть готовы к тому, что и со сказанным Вами будут поступать таким же образом.
Выдернутая фраза из контекста дает смысл отличный сказанному всей заповеди, поэтому, предлагающие провести дискуссию в рамках обсуждения одной фразы, извлеченной из заповеди, вводят новый смысл в понимание не только конкретной заповеди, но и всей Нагорной Проповеди, т.е. расширяют врата.
Таким образом, заповеди Нагорной Проповеди автором дискуссии приведены в противоречивые суждения, что и нарушает, установленные им же правила ведения дискуссии в части
КОЩУНСТВО
1) оскорбление религиозной святыни.
2) Глумление, надругательство над чем-нибудь глубокопочитаемым, над тем, что свято и дорого кому-нибудь.
запахгардении
19.12.2018, 06:13
csdoc,
Вы небольшую статью "Лев Толстой и его нецерковное христианство" читали?
В письме родным ЕПБ писала: "Если бы они в России читали мой «Lucifer», наш главный в данный момент печатный орган в Европе, они бы узнали, что мы проповедуем чистейшую теософию, избегая при этом крайностей, свойственных графу Толстому и стараясь воссоздать теософию, проникнутую самым что ни на есть христианским духом и жизнеутверждающей человечностью."
В самой статье «Лев Толстой и его нецерковное христианство» главная идея ее написания выражена следующим:
"Нетрудно увидеть, в чем состоит основное противоречие личной жизни. То, что является для человека наиболее важным, то единственное, чего он хочет, то, что - как ему кажется - единственно живет, а именно, его индивидуальность, разрушается, потому что скелет, рассыпаясь, не оставляет ничего за "собой"; в то время как то, чего он не хочет, что не является для него ценностью, чью жизнь и чье благоденствие он не ощущает, - внешний мир борющихся существ, - оказывается именно тем, что имеет продолжение, поистине живет."
Именно на примере всеми уважаемого писателя и философа Л.Н.Толстого, ЕПБ показала в чем заключаются крайности, приводящие к противоречиям философского понимания жизни личности и сущего.
Е.П.Блаватская "Лев Толстой и его нецерковное христианство"
"Но прежде чем обсуждать те заключения, к которым он пришел, рассмотрим сначала фундаментальную позицию Толстого с теософской точки зрения. Его аргумент о существовании Бесконечного Бога как необходимого "первоначального основания" человеческого разума, полностью совпадает с аргументами теософов о существовании Космического или Универсального Разума, и как аргумент, он не доказывает ничего сверх того. Зараженный западной привычкой к чувственности, он приписывает Универсальному Разуму антропоморфные черты, которыми последний не может обладать, и, таким образом, сеет семена неестественности и приводит к выводам о тех практических действиях, к которым он пришел впоследствии. В главном он прав; но в попытке удовлетворить требования своей эмоциональной натуры, он впадает в квази-антропоморфизм. Однако, для нас более важно обратить внимание на ту горькую картину, на которой он рисует те ментальные страдания, которые сегодня мучают каждого честного и искреннего мыслителя, и на то, что он указывает путь, единственный путь, на котором возможно спасение. Ибо, исходя из его основной концепции, мы приходим, при тщательном и внимательном рассуждении, к фундаментальным представлениям теософского учения, как мы это увидим впоследствии."
К контексту, подобном которому, здесь пытаются рассмотреть отношение к заповедям Нагорной Проповеди, в том числе и ЛНТ, ЕПБ даже и не приближалась, она идет по вершинам, рассматривая общефилософские взгляды писателя и указывая на основы их противоречивости.
А давайте каждый подумает над словами без подглядываний в авторитетные источники, а на том этапе, где оказался.
Вы слышали, что сказано: «око за око и зуб за зуб». А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
Кто уже выбрал источник, отвечающий его пониманию этого высказывания, тот все равно пусть своими словами расскажет.
Попробую, по предложению Эвизы, сказать несколько слов с того этапа, где нахожусь.
Духовный Воин, который произнес Нагорную проповедь, вне всякого сомнения, не понимал непротивление как бездействие и отказ от противостояния с силами зла на любом плане.
Если наша дхарма, наш долг состоит в том, чтобы противиться подлости, предательству, напавшему врагу, мы обязаны это делать, применяя, если нет другого выхода, и физические методы сопротивления.
Кшатрий обязан сражаться на физическом плане. Брамин обязан сражаться на духовном плане. Все касты должны сражаться на всех доступных им планах, защищая родину от нападения.
«Око за око и зуб за зуб» — это закон кармы; карма каждому воздает в точности по его деяниям.
«А Я говорю вам: не противься злому» — значит, пропусти через себя чужие негативные энергии, не давай им задерживаться в своем сознании, чтобы они не породили в нем семена, которые впоследствии прорастут бурьяном или отравой.
«Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» — значит, сохрани равновесие; если ты получил удар от судьбы, то сумей устоять, найдя в себе необходимый противовес.
Пожелание сказать своими словами выполнено. Теперь, видимо, позволительно привести несколько цитат.
Т.2. МЦР. № 40. Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому. 26 мая 1934 г.
«Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему другую. И кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся (Матф. 5:38-42).» Здесь Иисус намекает на закон непротивления, который в своем тайном смысле вполне понятен всем посвященным. Этот закон применяется на духовном плане, и понимающие его знают, что эти наставления относятся к духовным отношениям посвященных между собой, отношениям, которые сами по себе не допускают приказаний. Любовь отстраняет ненависть и злость. Возвышенная мысль уничтожает дурные намерения других.
Если прочесть опять-таки без предубеждения слова, приписываемые Христу, то мы увидим Учение, суровое в милосердии своем. Потому слова «не противься злому, но кто ударит тебя в правую щеку, обрати к нему и другую...» я рассматриваю с точки зрения закона кармы. Если сам по себе закон кармы непреложен (именно око за око и зуб за зуб), то сами мы не должны брать на себя выполнение этого закона, ибо иначе мы не выйдем из заколдованного круга кармы. Мы должны именно «прощать нашим врагам...», ибо кто из нас может знать, что удар, полученный им, не есть заслуженный обратный удар кармы? И, возвращая этот удар с местью в сердце, мы тем самым не исчерпываем карму, но продолжаем ее и даже усиливаем ее в тяжком направлении для нас. Кроме того, прощая врагам, мы не будем увеличивать количество зла в пространстве и сами сделаем себя непроницаемыми для многих ударов. В том же духе нужно понять и слова «любите врагов ваших» и т.д. Но противиться злу мы должны, если не хотим, чтобы нас затопила волна зла. Есть много способов противиться злу, и прежде всего силами духа, и, конечно, отпор врагу, нанесенный без злобы в сердце, оккультно во сто крат мощнее. Все эти утверждения Христа свидетельствуют, что Он был Посвященным и знал силу обратного удара. В том же смысле следует понимать и сказанное в Книге Второзаконие (книга Моисея):
«Мне отмщение и аз воздам». Именно Апостол Павел приводит это изречение в своем Послании к Римлянам. Опять мы видим, что Христос пришел не нарушить закон, но исполнить.
Е.П. Блаватская. Ключ к теософии
Мы же не верим ни в искупление чужой вины, ни в возможность прощения хотя бы и малейшего греха любым богом, даже «личностным Абсолютом» или «Бесконечным», если такое вообще может существовать. Во что мы верим — так это в строгую и беспристрастную справедливость. Неизвестное Вселенское Божество, представителем которого является карма, мы представляем себе как силу, которая не может ошибиться и не знает, таким образом, ни гнева, ни милости — ничего, кроме абсолютной справедливости, которая предоставляет всякой причине, большой или малой, производить свои неизбежные следствия. Слова Иисуса: «Какою мерою мерите, такою и вам будут мерить» (Мф. VII, 2) ни буквально, ни иносказательно не содержат никакого указания на возможность будущего прощения или спасения за счет какого-либо избавителя. Вот почему, признавая справедливость этого заявления, что мы и делаем в своей философии, мы считаем невозможным преувеличить важность прощения, милосердия и забвения взаимных обид.
«Не противься злому» и «воздавай добром за зло» — это буддийские заповеди, и впервые они были проповеданы как раз с учетом неумолимости закона кармы, ибо для человека брать на себя его исполнение было бы в любом случае кощунственной самонадеянностью. Человеческий закон вправе прибегать к ограничительным, но никак не к карательным мерам; а тот человек, который, веря в карму, все-таки мстит за себя и отказывается прощать любой нанесенный ему вред, и тем воздавать добром за зло — преступник, и лишь вредит самому себе. Ведь карма непременно накажет того, кто причинил вред другому, и тот, кто вместо того, чтобы предоставить наказание Великому Закону, пытается внести свою дополнительную лепту в дело возмездия, лишь подает тем самым повод к грядущему вознаграждению своего собственного врага и наказанию для себя самого. Безошибочный «регулятор» в каждом предыдущем воплощении оказывает влияние на качество последующего, и определяет его совокупность заслуг и проступков.
Учение Храма. Т. 2. Противодействие
Ложное толкование некоторых слов Библии породило многие заблуждения, но незнание сущности и характера упоминаемой в ней силы, субстанции и методов, которыми пользуются Строители Космоса в лаборатории Природы, ведет к еще большему непониманию. Давайте рассмотрим две явно противоречащие друг другу заповеди: «не противься злому» и «противься дьяволу». В сущности, дьявол (devil) и зло (evil) — синонимы. Энергия противодействия — основа мировой жизни, без нее невозможна жизнь проявленная, ибо она регулирует электрические токи, возвращает силу или флюид в исходное состояние и заставляет их переливаться в другие сферы жизни; не будь закона противодействия, эти токи вечно вращались бы в эфире, препятствуя Строителям Космоса преодолеть ограничения, стать видимыми и слышимыми или проявиться на любом плане жизни.
Теперь вам легче понять эзотерический смысл слова противься в заповеди. «Не противься злому» — значит беспрепятственно пропусти, когда нужно, токи негативных вибраций через сознание, ибо при задержке произойдет заражение, а также материализация, конденсация и в итоге поглощение этих токов.
Другой метод обращения с этой отрицательной силой, названной теперь «дьяволом», указан в изречении: «Противься дьяволу, и он оставит тебя». Согласно закону эволюции, сила противодействия периодически задерживается при прохождении через Космическую Субстанцию и создает ложные временные формы, которые можно разрушить, постепенно или мгновенно, той же самой силой, находящейся в сконцентрированном состоянии. Поэтому когда «дьявол» встречается с положительным аспектом энергии противодействия в сознании человека, он останавливается, отступает, обезвреживается или полностью уничтожается и не может проникнуть в ментальную или духовную сферу, ауру человека. Теперь вам понятно изречение «Зло пожирает зло», которое часто встречается в Сокровенной Науке; положительный аспект Добра-Противодействия уничтожает отрицательный аспект этой энергии, направленной против незыблемых законов развития материи или проявленной жизни.
Записи бесед с Учителем. 1940-е. машинопись (http://roerichsmuseum.ru/images/PDF/AV/EIR/EIR-131.pdf)
Стр. 17
Непротивление злу — страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг[елии]/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу… Если судьба бьет в одну сторону, сумей противопоставить ей другую… закон равновесия.
Именно на примере всеми уважаемого писателя и философа Л.Н.Толстого, ЕПБ показала в чем заключаются крайности, приводящие к противоречиям философского понимания жизни личности и сущего.
Ой ли? В подчеркивании Вы почему-то останавливаетесь перед:
Однако, для нас более важно обратить внимание на ту горькую картину, на которой он рисует те ментальные страдания, которые сегодня мучают каждого честного и искреннего мыслителя, и на то, что он указывает путь, единственный путь, на котором возможно спасение. Ибо, исходя из его основной концепции, мы приходим, при тщательном и внимательном рассуждении, к фундаментальным представлениям теософского учения, как мы это увидим впоследствии.Как видите, автор статьи указывает не на крайности взглядов Толстого, а на фундаментальное тождество между его взглядами и взглядами теософии. И если исходить из этих взглядов, то и его "крайности" являются таковыми только для тех, кто пока еще не достиг той же "величины души". Именно такие люди, примеры их индивидуального достижения перед нашими глазами и рядом с нами и позволяют ту надежду, которую выражает автор статьи.
В работе Толстого "В чем моя вера?" я не нашел слова Нирвана.
И немудрено. Толстой всецело "продукт" исканий русской души, а не увлечения восточными философиями.
Тождественность смысла слов "Бог" и "Нирвана" для меня не очевидна.
Поэтому я осмелился обратить Ваше внимание на статью такого автора, для которого сходство идей передаваемых этими словами очевидно. Возможно стоит просто задуматься и попытаться осмыслить и понять не только свою систему ценностей.
Я не знаю, какой именно смысл Вы вкладываете в слово "Бог", поэтому мне трудно ответить на этот вопрос.
Я вкладываю тот же смысл, который предписан каноном "Господом твоим". Так будет легче ответить? В такого "Господа" в каждом человеке Вы верите?
запахгардении
19.12.2018, 11:46
Именно на примере всеми уважаемого писателя и философа Л.Н.Толстого, ЕПБ показала в чем заключаются крайности, приводящие к противоречиям философского понимания жизни личности и сущего.
Ой ли? В подчеркивании Вы почему-то останавливаетесь перед:
Однако, для нас более важно обратить внимание на ту горькую картину, на которой он рисует те ментальные страдания, которые сегодня мучают каждого честного и искреннего мыслителя, и на то, что он указывает путь, единственный путь, на котором возможно спасение. Ибо, исходя из его основной концепции, мы приходим, при тщательном и внимательном рассуждении, к фундаментальным представлениям теософского учения, как мы это увидим впоследствии.Как видите, автор статьи указывает не на крайности взглядов Толстого, а на фундаментальное тождество между его взглядами и взглядами теософии. И если исходить из этих взглядов, то и его "крайности" являются таковыми только для тех, кто пока еще не достиг той же "величины души". Именно такие люди, примеры их индивидуального достижения перед нашими глазами и рядом с нами и позволяют ту надежду, которую выражает автор статьи.
Для современников ЕПБ и ЛНТ, действительно, было важным общее в их философии, а для этой темы, скорее важно то, в чем заблуждался ЛНТ,
таким образом, сеет семена неестественности и приводит к выводам о тех практических действиях, к которым он пришел впоследствии.
запахгардении
19.12.2018, 12:36
Попробую, по предложению Эвизы, сказать несколько слов с того этапа, где нахожусь.
Духовный Воин, который произнес Нагорную проповедь, вне всякого сомнения, не понимал непротивление как бездействие и отказ от противостояния с силами зла на любом плане.
Если наша дхарма, наш долг состоит в том, чтобы противиться подлости, предательству, напавшему врагу, мы обязаны это делать, применяя, если нет другого выхода, и физические методы сопротивления.
Кшатрий обязан сражаться на физическом плане. Брамин обязан сражаться на духовном плане. Все касты должны сражаться на всех доступных им планах, защищая родину от нападения.
«Око за око и зуб за зуб» — это закон кармы; карма каждому воздает в точности по его деяниям.
«А Я говорю вам: не противься злому» — значит, пропусти через себя чужие негативные энергии, не давай им задерживаться в своем сознании, чтобы они не породили в нем семена, которые впоследствии прорастут бурьяном или отравой.
«Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» — значит, сохрани равновесие; если ты получил удар от судьбы, то сумей устоять, найдя в себе необходимый противовес.
Пожелание сказать своими словами выполнено. Теперь, видимо, позволительно привести несколько цитат.
Цитата:
Т.2. МЦР. № 40. Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому. 26 мая 1934 г.
«Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему другую. И кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся (Матф. 5:38-42).» Здесь Иисус намекает на закон непротивления, который в своем тайном смысле вполне понятен всем посвященным. Этот закон применяется на духовном плане, и понимающие его знают, что эти наставления относятся к духовным отношениям посвященных между собой, отношениям, которые сами по себе не допускают приказаний. Любовь отстраняет ненависть и злость. Возвышенная мысль уничтожает дурные намерения других.
Если прочесть опять-таки без предубеждения слова, приписываемые Христу, то мы увидим Учение, суровое в милосердии своем. Потому слова «не противься злому, но кто ударит тебя в правую щеку, обрати к нему и другую...» я рассматриваю с точки зрения закона кармы. Если сам по себе закон кармы непреложен (именно око за око и зуб за зуб), то сами мы не должны брать на себя выполнение этого закона, ибо иначе мы не выйдем из заколдованного круга кармы. Мы должны именно «прощать нашим врагам...», ибо кто из нас может знать, что удар, полученный им, не есть заслуженный обратный удар кармы? И, возвращая этот удар с местью в сердце, мы тем самым не исчерпываем карму, но продолжаем ее и даже усиливаем ее в тяжком направлении для нас. Кроме того, прощая врагам, мы не будем увеличивать количество зла в пространстве и сами сделаем себя непроницаемыми для многих ударов. В том же духе нужно понять и слова «любите врагов ваших» и т.д. Но противиться злу мы должны, если не хотим, чтобы нас затопила волна зла. Есть много способов противиться злу, и прежде всего силами духа, и, конечно, отпор врагу, нанесенный без злобы в сердце, оккультно во сто крат мощнее. Все эти утверждения Христа свидетельствуют, что Он был Посвященным и знал силу обратного удара. В том же смысле следует понимать и сказанное в Книге Второзаконие (книга Моисея):
«Мне отмщение и аз воздам». Именно Апостол Павел приводит это изречение в своем Послании к Римлянам. Опять мы видим, что Христос пришел не нарушить закон, но исполнить.
Цитата:
Лена, как-то мудрено у Вас Духовный Воин, который произнес Нагорную проповедь, вне всякого сомнения, не понимал непротивление как бездействие и отказ от противостояния..., уточните как Он понимал (обычно, у Воинов Духа применимо утверждение, а не отрицание).
И что значит пропусти через себя чужие негативные энергии, не давай им задерживаться в своем сознании? Поясните.
В работе Толстого "В чем моя вера?" я не нашел слова Нирвана.
И немудрено. Толстой всецело "продукт" исканий русской души, а не увлечения восточными философиями.
Насколько мне известно, Толстой был знаком с теософскими идеями, разговаривал с теософами и возможно даже читал Тайную Доктрину. Вот какая информация размещена в википедии на странице "теософия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F_% D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%8B_%D0%91%D0%BB%D0%B0%D 0%B2%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9)":
Влияние идей теософии
Идеи теософии подвергались осмыслению Махатмой Ганди, Е. И. Рерих и Н. К. Рерихом, В. В. Кандинским и другими известными личностями.
Писатель и журналист С. Кайдаш приводит интересный пример о том, как в 1881 году во Франции состоялась публичная полемика о теософии между известными писателями Эмилем Золя и Александром Дюма-сыном. Эмиль Золя выступил с позиций позитивизма, Александр Дюма-сын защищал идеи теософии. О споре стало известно и в России. В журнале «Северный вестник», № 9, 1893 г. было опубликовано письмо Эмиля Золя студентам Сорбонны, критика этой позиции со стороны Александра Дюма-сына и защита идей теософии Л. Н. Толстым, который написал свой материал по просьбе редакции.
Тождественность смысла слов "Бог" и "Нирвана" для меня не очевидна.
Поэтому я осмелился обратить Ваше внимание на статью такого автора, для которого сходство идей передаваемых этими словами очевидно.
В теософском словаре встречается слово "Нирвана" НИРВАНА (Санскр.) Согласно востоковедам, полное "угасание", подобно пламени свечи, абсолютное уничтожение существования. Но в эзотерических толкованиях это есть состояние абсолютного существования и абсолютного сознания, куда Эго человека, во время жизни достигшего высшей степени совершенства и святости, входит после смерти тела, а иногда, как в случае Готамы Будды и других, и при жизни. (См. "Нирвани".) и "Нирвани" НИРВАНИ (Санскр.) Тот, кто достиг Нирваны - освобожденная душа. Что Нирвана не означает ничего подобного тому, что утверждают востоковеды, хорошо известно всякому ученому, побывавшему в Китае, Индии и Японии. Это есть "избавление от страдания", но только от материального, освобождение от Клеша или Кама, и полное уничтожение животных желаний. Если нам скажут, что "Абхидхарма" определяет Нирвану "как состояние абсолютного уничтожения", мы согласимся, добавив к последнему слову пояснение - "всего, связанного с материей или физическим миром", и это просто потому, что последний (как и все в нем) есть иллюзия, майа. В последний момент своей жизни Шакьямуни Будда говорил, что "духовное тело бессмертно" (см. "Sans. Chin. Dict."). Как поясняет м-р Эйтель,ученый синолог: "Популярные экзотерические системы сходятся в определении Нирваны отрицательным образом как состояния абсолютного выхода из круга переселений; как состояния полной свободы от всех форм существования, и прежде всего свободы от всех страстейи усилий; состояния безразличия ко всякой чувствительности" - и, он мог бы добавить, - утраты всякого сострадания к миру страданий. Именно поэтому Бодхисаттвы, которые предпочитают одеяние Нирманакаи одеянию Дхармакаи, в народной оценке стоят выше Нирвани. Но тот же ученый добавляет: "Положительно (также эзотерически) они определяют Нирвану как высшее состояние духовного блаженства, как абсолютное бессмертие вследствие поглощения души (вернее духа) в самое себя, но сохраняя индивидуальность, так что, напр., Будды, после вступления в Нирвану, могут вновь появиться на земле" - т.е. в будущей Манвантаре. , но слова "Бог" там нет.
В том же теософском словаре, кроме слова "Нирвана" встречается также слово "Паранирвана" ПАРАНИРВАНА (Санскр.) Абсолютное Не-Бытие, которое есть абсолютное Бытие или "Бытийность", состояние, достигаемое человеческой Монадой в конце большого цикла (см. "Тайная Доктрина", I, 165). То же, что Паранишпанна. .
Кроме терминов "Нирвана" и "Паранирвана" есть также термин "Брахма" БРАХМА (Санскр.) Изучающий должен отличать Брахму, бесполого, от Брамы, творца мужского рода в индийском Пантеоне. Первый, Брахма или Брахман, есть безличный, высший и непознаваемый Принцип Вселенной, из сущности которого все исходит и в кого все возвращается, который есть бестелесный, нематериальный, нерожденный, вечный, безначальный и бесконечный. Он всеобъемлющий, одухотворяющий как наивысшего бога, так и мельчайший минеральный атом. Брама, с другой стороны, мужской и мнимый Творец, лишь периодически существует в своем проявлении и затем снова погружается в пралайю, т.е. исчезает и уничтожается. .
Кроме того, есть термин "Абсолют (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%81%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%82_(%D1%84 %D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F))". И есть мантра "нети-нети (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%82%D0%B8_%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8)".
Если Вы признаете истинность слов Е.П.Блаватской, то в таком случае Вы не можете отрицать и истинности слов, которые написаны в Письмах Махатм, поскольку Учение Теософии не было придумано Е.П.Блаватской, а было получено ей от Махатм. В Письмах Махатм слово "Бог" встречается, в вот таком контексте:
Письма Махатм, Письмо 57. Заметки К.Х. По поводу главы 'Бог'. 1882 г. (http://agniyoga.roerich.info/index.php/%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B0_%D0%9C%D0%B0% D1%85%D0%B0%D1%82%D0%BC%2C_%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8 C%D0%BC%D0%BE_57._%D0%97%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D 0%BA%D0%B8_%D0%9A.%D0%A5._%D0%9F%D0%BE_%D0%BF%D0%B E%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%83_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2 %D1%8B_'%D0%91%D0%BE%D0%B3'._1882_%D0%B3.)
Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия такова, как ее определяет Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность. Все ваше объяснение основано на одном единственном допущении, сделанным просто, чтобы аргументировать в прошлом октябре. Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы. Но если подобное существование и не вполне невозможно, все же, если только однообразие законов природы не нарушается в этих пределах, мы утверждаем, что оно в высокой степени невероятно. Тем не менее мы особо резко отрицаем позицию агностицизма в этом направлении и в пределах солнечной системы. Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем Беспредельность. Но тогда как мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительность и движение, материальную, естественную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и неразумные и неизвестные причины. Бог теологов просто воображаемая мощь, un loup garou[1] , как это выразил Д’Голбах – мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий. Пантеистами нас могут назвать – агностиками никогда. Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь – неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования. Но тогда им придется сказать со Спинозою – «Не существует, и мы не можем представить себе иной субстанции, нежели Бог»; или как этот несчастный философ говорит в своем 14-ом предложении – «praeter Deum neque dari neque concepi potest substantia» – и таким образом стать пантеистами... Кто, как не теолог, вскормленный на тайне и на самом нелепом сверхнатурализме, может вообразить самосуществующее существо, в силу необходимости бесконечное и всемогущее, вне проявленной, бесконечной Вселенной. Слово «бесконечность» – лишь отрицание, которое исключает понятие пределов. Совершенно очевидно, что существо, независящее и всемогущее, не может быть ограничено ничем вне его самого: ничто не может быть вне его – даже пустота. Где же тогда место для материи, для этого проявленного мира, хотя бы даже он был ограниченным? Если мы спросим теистов – есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? – Они ответят – нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает в сущность каждого атома материи, и потому она не только имеет соответствие с материей, но также и все ее свойства и т.д. Следовательно, она материальна, т.е. сама есть материя. Как может разум произойти из неразумности? – спрашивали вы меня в прошлом году. Каким образом могло разумное человечество – человек – будучи венцом разума, развиться из слепого, неразумного закона или силы? Но, раз мы рассуждаем по этому направлению, я в свою очередь могу спросить: как могли прирожденные идиоты, неразумные животные и все остальные «творения» быть созданными или развиться из абсолютной Мудрости, если она представляет из себя мыслящее, разумное Существо, творца и Владыку Вселенной? «Каким образом, – говорит доктор Кларк в своем исследовании доказательств существования Божества, – Бог, создавший глаз, не будет видеть, Бог, создавший ухо, не будет слышать?» – Но, согласно этому методу рассуждения, они должны будут признать, что создавая идиота, Бог – идиот, что он, создавший столько неразумных существ, столько физических и моральных чудовищ, должен быть неразумным существом.
Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками.
Допустив мысль, что даже Высочайшие Дхиан-Коганы способны заблуждаться под влиянием иллюзий, воистину для нас не существовало бы реальности действительности, и оккультная наука стала бы такой же великой химерой, как и Бог. Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то еще нелепее приписывать тому неизвестные законы.
Согласно логике «ничто» есть то, о чем все может быть справедливо отрицаемо и ничто не может быть воистину утверждаемо. Поэтому понятие о конечном или бесконечном «ничто» есть противоречие в определениях. И тем не менее, согласно теологам – «Бог, самосущее существо, есть наиболее простое, неизменяемое, беспорочное существо; вне делимости, образа, движения или каких-либо других подобных свойств, находимых нами в материи. Ибо все подобные свойства так очевидно и неизбежно предполагают конечность в самом понятии и решительно несообразны с совершенной бесконечностью». Потому Бог, предлагаемый здесь почитанию XIX столетия, лишен всех качеств, о которых человеческий мозг может установить суждение. Что же в действительности это есть, как не существо, о котором они ничего не могут утверждать, что не было бы сейчас же опровергнуто? Их собственная Библия, их Откровение разрушают все моральные понятия, которые они нагромождают на Него, разве только что они признают совершенством качества, которые здравый смысл и разум каждого человека называет недостатками, гнусными пороками и грубым беззаконием. Более того, тот, кто читает наши Буддийские писания, написанные для суеверных масс, не найдет в них демона такого мстительного, несправедливого, жестокого и тупого, как этот небесный тиран, на которого Христиане так щедро расточают свое раболепное обожание, а Богословы нагромождают все те совершенства, которые опровергаются на каждой странице их Библии. Воистину ваша теология создала своего Бога лишь для того, чтобы уничтожить его по частям. Ваша церковь – баснословный Сатурн, рождающий детей, чтобы пожрать их.
. Посмотрите все письмо целиком, разве из него можно сделать вывод о тождественности или хотя бы о сходстве между собой понятий "Бог" и "Нирвана"?
Термин "Бог (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3)" слишком многозначен, разные люди вкладывают в него разные смыслы.
Если Вам интересно мое личное мнение, то могу сказать, что с моей точки зрения ребенок, который ходит в среднюю группу детского сада не способен понять в чем сходство и отличие между геометрией Эвклида (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D 0%B0_%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0 %B8%D1%8F), геометрией Лобачевского (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D 1%8F_%D0%9B%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%B2%D1 %81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE) и геометрией Римана (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D 1%8F_%D0%A0%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0).
"ребенок, который ходит в среднюю группу детского сада" - это я говорю про текущий уровень развития человечества.
Возможно стоит просто задуматься и попытаться осмыслить и понять не только свою систему ценностей.
Да, имеет смысл. Расскажите о своей системе ценностей.
Насколько я понимаю, и Вы и я признаем истинность Учения Христа.
Я не знаю, какой именно смысл Вы вкладываете в слово "Бог", поэтому мне трудно ответить на этот вопрос.
Я вкладываю тот же смысл, который предписан каноном "Господом твоим". Так будет легче ответить? В такого "Господа" в каждом человеке Вы верите?
Канон "Господом твоим" - это канон из Учения Живой Этики.
Озарение, 2 VIII 2
Скажу очень важное. Канон выше – Господом твоим – основание Нового Мира. Прежде читали: «И возрадовался дух мой о Боге, Спасе моем». Теперь же скажете: «И возрадовался дух мой о Боге, Спасе твоем».
Торжественно Говорю – в этом спасение. «Господь твой, живи!» – так скажете каждому и, обменявшись Господом, пойдете к Единому.
Там, где можно увязнуть, там можно мягко ступать, если без отрицания. Там, где можно задохнуться, там можно пройти, поминая Господа твоего. Там, где почитание материи, там лишь ею можете пройти, но возвеличив земную материю до Космоса. Главное, не надо только привязанности к Земле.
Почему легенда о схождении Христа в ад? Учитель обратился в низших слоях астрального мира и сказал: «Почему мыслями о Земле вечно себя к Земле привязываете?» И многие возмутились и воспрянули выше.
Так найдите Господа каждого и возвеличьте Его. Можно понять разумом, но важно – в улыбке духа. Когда самое трудное становится легким, как полет птиц, сами камни соединяются в свод – и каждому явится Христос-Каменщик.
В такого "Господа" в каждом человеке Вы верите?
Есть два пути - путь веры и путь знания. Вера может быть ошибочной, может быть слепой, может быть фанатичной. Все мы хорошо помним про священную инвизицию - это результат "веры". Все мы знаем про религиозные войны, когда "христиане" и "мусульмане" убивают друг друга во имя Бога и во имя своей "веры". С моей точки зрения - это тупиковый путь развития.
Мне близка точка зрения, которая изложена в Письмах Махатм
Письма Махатм, Письмо 57. Заметки К.Х. По поводу главы 'Бог'. 1882 г. (http://agniyoga.roerich.info/index.php/%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B0_%D0%9C%D0%B0% D1%85%D0%B0%D1%82%D0%BC%2C_%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8 C%D0%BC%D0%BE_57._%D0%97%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D 0%BA%D0%B8_%D0%9A.%D0%A5._%D0%9F%D0%BE_%D0%BF%D0%B E%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%83_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2 %D1%8B_'%D0%91%D0%BE%D0%B3'._1882_%D0%B3.)
Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин, и не более нежели добро является независимой причиной в природе. Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или посылая страдания и смерть и разрушая созданное ею. Природа имеет противоядие для каждого яда, и ее законы – воздаяние за каждое страдание. Бабочка, истребленная птицею, становится этой птицей, и маленькая птица, убитая животным, переходит в более высокую форму. Это есть слепой закон непреложности и вечная приспособляемость выявлений, и потому он не может быть назван Злом в Природе. Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности. Вдумайтесь глубже – и вы найдете, что кроме смерти, которая не есть зло, но неизбежный закон, и несчастных случайностей, которые всегда найдут воздаяние в будущей жизни – происхождение каждого зла, большого либо малого, заключено в человеческом действии, в человеке, разум которого делает его единственным свободным деятелем в природе. Не природа порождает болезни, но человек, миссия и удел которого в экономии природы умирать естественной смертью от старости; за исключением случайностей, ни один дикарь или дикий зверь не умирает от болезни. Еда, половые функции, питье есть естественные необходимости жизни, но излишества в них приносят болезнь, несчастье, страдание умственное и физическое, и все это передается как величайшие бедствия будущим поколениям, потомству преступников. Честолюбие, желание обеспечить благополучие и удобство тех, кого мы любим, приобретением почестей и богатств, достойные похвалы и естественные чувства, но когда они превращают человека в честолюбивого жестокого тирана, скупца, себялюбивого эгоиста, они приносят многочисленные бедствия окружающим его, как нации, так и отдельным личностям. Таким образом, все это – еда, богатство, честолюбие и тысяча других вещей, которые мы должны оставить неупомянутыми, становятся источником и причиной зла через излишества так же, как и через отсутствие их. Сделайтесь объедалой, развратником, тираном, и вы становитесь породителем болезней, человеческих страданий. Лишенные всего этого, вы умираете с голода, вас презирают, как ничтожество, и большинство из ваших сотоварищей делает из вас мученика на всю вашу жизнь. Потому не природа и не воображаемое Божество должны быть порицаемы, но человеческая природа, ставшая низкой через себялюбие. Подумайте хорошенько над этими несколькими словами: отыщите каждую причину зла, которую только вы можете себе представить, и проследите ее до самого ее возникновения, и вы разрешите одну треть всей проблемы зла. И теперь, допустив некоторые бедствия, которые естественны и не могут быть избегнуты, но так малочисленны, что я призываю всех метафизиков Запада назвать их злом или проследить их непосредственно до независимой причины, я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должен он отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека. Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман, который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создает из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным; это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? – Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусных священнослужителей, ирландский, итальянский и славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смиренно смотреть на голод и нищету своей семьи, чтобы накормить и одеть своего священника и Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст – одни Брамины откормлены на жиру страны. А ныне последователи Христа и Магомета перерезают друг другу горло во Имя и для большей славы своих верований. Запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов.
Второй путь - это путь знания. Например, математика - царица наук. В математике нет веры, есть только знание. Любое высказывание, любая теорема - они доказываются. Кроме аксиом, которые являются базисом любой теории и как правило самоочевидны.
Чем Учение Живой Этики принципиально отличается от какой-либо из существовавших ранее или существующих сейчас религий? Тем что Учение Живой Этики религией не является.
Учение, в отличие от религий, которые требуют только веру, является Учением Знания. Мы должны знать путь и метод самосовершенствования.
Для современников ЕПБ и ЛНТ, действительно, было важным общее в их философии, а для этой темы, скорее важно то, в чем заблуждался ЛНТ,
Да? Ну для меня важным по-прежнему остается то, что было таковым для современников ЕПБ и ЛНТ и самих ЕПБ и ЛНТ.
Лена, как-то мудрено у Вас Духовный Воин, который произнес Нагорную проповедь, вне всякого сомнения, не понимал непротивление как бездействие и отказ от противостояния..., уточните как Он понимал (обычно, у Воинов Духа применимо утверждение, а не отрицание).
Вроде, цитаты, которые я привела, все поясняют.
Воин Духа утверждает:
Записи бесед с Учителем. 1940-е. машинопись (http://roerichsmuseum.ru/images/PDF/AV/EIR/EIR-131.pdf)
Стр. 17
Непротивление злу — страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг[елии]/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу… Если судьба бьет в одну сторону, сумей противопоставить ей другую… закон равновесия.
То есть «Непротивление злу — страшная нелепость». Противодействовать и противостоять злу надо.
И что значит пропусти через себя чужие негативные энергии, не давай им задерживаться в своем сознании? Поясните.
Не надо направлять встречный поток своего внимания на направленный на нас чужой поток, далекий от любви и нежности, чтобы в нашей ауре не порождались вихри, вокруг которых будут материализоваться качества нежелательного характера.
Учение Храма. Т. 2. Противодействие
Теперь вам легче понять эзотерический смысл слова противься в заповеди. «Не противься злому» — значит беспрепятственно пропусти, когда нужно, токи негативных вибраций через сознание, ибо при задержке произойдет заражение, а также материализация, конденсация и в итоге поглощение этих токов.
запахгардении
19.12.2018, 14:26
Лена, как-то мудрено у Вас Духовный Воин, который произнес Нагорную проповедь, вне всякого сомнения, не понимал непротивление как бездействие и отказ от противостояния..., уточните как Он понимал (обычно, у Воинов Духа применимо утверждение, а не отрицание).
Вроде, цитаты, которые я привела, все поясняют.
Воин Духа утверждает:
Записи бесед с Учителем. 1940-е. машинопись (http://roerichsmuseum.ru/images/PDF/AV/EIR/EIR-131.pdf)
Стр. 17
Непротивление злу — страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг[елии]/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу… Если судьба бьет в одну сторону, сумей противопоставить ей другую… закон равновесия.
То есть «Непротивление злу — страшная нелепость». Противодействовать и противостоять злу надо.
И что значит пропусти через себя чужие негативные энергии, не давай им задерживаться в своем сознании? Поясните.
Не надо направлять встречный поток своего внимания на направленный на нас чужой поток, далекий от любви и нежности, чтобы в нашей ауре не порождались вихри, вокруг которых будут материализоваться качества нежелательного характера.
Учение Храма. Т. 2. Противодействие
Теперь вам легче понять эзотерический смысл слова противься в заповеди. «Не противься злому» — значит беспрепятственно пропусти, когда нужно, токи негативных вибраций через сознание, ибо при задержке произойдет заражение, а также материализация, конденсация и в итоге поглощение этих токов.
ЕИ в письме А.И.Клизовскому дала два толкования: первое - для Посвященных, которое Вы подтвердили цитатой из Учения Храма и второе для обычных людей, исходя из логики Закона кармы
Если сам по себе закон кармы непреложен (именно око за око и зуб за зуб), то сами мы не должны брать на себя выполнение этого закона, ибо иначе мы не выйдем из заколдованного круга кармы. Мы должны именно «прощать нашим врагам...», ибо кто из нас может знать, что удар, полученный им, не есть заслуженный обратный удар кармы? И, возвращая этот удар с местью в сердце, мы тем самым не исчерпываем карму, но продолжаем ее и даже усиливаем ее в тяжком направлении для нас. Кроме того, прощая врагам, мы не будем увеличивать количество зла в пространстве и сами сделаем себя непроницаемыми для многих ударов.
Толстой не принадлежал к посвященным и о действии возвышенной мысли, нейтрализующей злое он, вероятно, интуитивно догадывался, но если ему было известно о Законе кармы, тогда вопрос, почему он об этом не говорит в своих рассуждениях? Вероятно, в этом умолчании и кроется лукавство Л.Н.Толстого?
Что касается пропускания энергий через себя, то здесь в Учении Храма содержится неточность. Согласно Агни Йоге нет "пропускания через себя" для нейтрализации низковибрационных волевых энергий, но есть понятие обратного удара, о чем и говорится во второй части цитаты из письма ЕИ, а также о непроницаемости.
ЕИ в письме А.И.Клизовскому дала два толкования: первое - для Посвященных, которое Вы подтвердили цитатой из Учения Храма и второе для обычных людей, исходя из логики Закона кармы
Если сам по себе закон кармы непреложен (именно око за око и зуб за зуб), то сами мы не должны брать на себя выполнение этого закона, ибо иначе мы не выйдем из заколдованного круга кармы. Мы должны именно «прощать нашим врагам...», ибо кто из нас может знать, что удар, полученный им, не есть заслуженный обратный удар кармы? И, возвращая этот удар с местью в сердце, мы тем самым не исчерпываем карму, но продолжаем ее и даже усиливаем ее в тяжком направлении для нас. Кроме того, прощая врагам, мы не будем увеличивать количество зла в пространстве и сами сделаем себя непроницаемыми для многих ударов.Толстой не принадлежал к посвященным и о действии возвышенной мысли, нейтрализующей злое он, вероятно, интуитивно догадывался, но если ему было известно о Законе кармы, тогда вопрос, почему он об этом не говорит в своих рассуждениях? Вероятно, в этом умолчании и кроется лукавство Л.Н.Толстого?
запахгардении, давайте посмотрим как заканчивается статья Елены Петровны "Наука жизни", ссылку на которую поставил Т., в чём я ему благодарна
"Разумеется, графа Толстого нельзя назвать ни александрийским платоником, ни современным теософом; и еще меньше ему подходят определения розенкрейцера или алхимика. Но именно то, что последние скрывали за специфической фразеологией философов огня, намеренно смешивая космические превращения с духовной алхимией, великий русский мыслитель перенес из царства метафизики в практическую жизнь. То, что Шеллинг определил бы как осознание тождества субъекта и объекта во внутреннем Эго человека; то, что соединяет и отождествляет последнее со вселенской душой (что как раз и является тождеством субъекта и объекта на более высоком уровне или неведомым Божеством), – все это граф Толстой смог соединить, не покидая земного уровня. Он – один из тех немногих избранных, которые начинают с интуиции, чтобы закончить ква-зивсеведением. То, чего ему удалось достичь, – это превращение неблагородных металлов (животной массы) в золото и серебро или философский камень; то есть развитие и проявление высшей сущности человека. Аакахест низшей алхимии – это Всеобщий Дух[6] (https://ru.teopedia.org/lib/%D0%91%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D 0%B0%D1%8F_%D0%95.%D0%9F._-_%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0_%D0%B6%D0%B8%D0%B7 %D0%BD%D0%B8#cite_note-6), всепроникающий Божественный Дух высшего Посвященного; ибо алхимия была и остается духовной философией в той же степени, что и физической наукой (что до сих пор известно лишь очень немногим). И тот, кто не знает одного, вряд ли сможет разобраться и в другом. Аристотель не раз говорил об этом своему ученику Александру: "Это вовсе не камень, – говорил он о философском камне, – он есть в каждом человеке, в любом месте и во все времена и называется концом всех философов", так же как Веданта – конец всех философий.
В завершение этого очерка о Науке Жизни можно сказать несколько слов о вечной загадке, которую Сфинкс загадывает смертным. Не разгадать предложенную загадку – значит обречь себя на неминуемую смерть, поскольку Сфинкс жизни проглатывает непроницательных, согласных ограничиться одной только "животной" жизнью. Тот, кто живет для себя и только для себя, непременно умрет, как и говорит в лекции высшее "Я" своей низшей, "животной" половине. Эта загадка имеет семь ключей, и граф открывает ее одним из наивысших. Ибо, следуя образному описанию, данному автором книги "Алхимия или герметическая философия"[7] (https://ru.teopedia.org/lib/%D0%91%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D 0%B0%D1%8F_%D0%95.%D0%9F._-_%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0_%D0%B6%D0%B8%D0%B7 %D0%BD%D0%B8#cite_note-7): "Настоящая тайна – хорошо известная и в то же время совершенно неизвестная каждому человеку; тайна, в которую он должен быть посвящен, или ему придется исчезнуть, как атеисту, – это он сам. Для него приготовлен эликсир жизни; но если человек выпьет его до того, как найдет философский камень, эликсир жизни станет для него эликсиром смерти; только Адепту и Эпопту он дарует истинное бессмертие и открывает истину – такой, какая она есть на самом деле – Aletheia, дыхание Бога, или Жизнь, сознательный разум в человеке".
Это и есть "алкахест, растворяющий все вещи"; и граф Толстой абсолютно точно разгадал эту загадку".
О чём здесь говорится? Был Толстой посвященным или нет?
... но если ему было известно о Законе кармы, тогда вопрос, почему он об этом не говорит в своих рассуждениях? Вероятно, в этом умолчании и кроется лукавство Л.Н.Толстого?
Знал ли Толстой о законе кармы? Знал.
Л.Н.Толстой
КАРМА
["Карма" есть буддийское верование, состоящее в том, что не только склад характера каждого человека, но и вся судьба в этой жизни есть последствие его поступков в предшествующей жизни и что добро или зло нашей будущей жизни точно так же будет зависеть от тех наших усилий избежать зла и совершения добра, которые мы сделали в этой. (Прим. Л. Н. Толстого.)]
Посылаю вам переведенную мною из американского журнала "Open Court" буддийскую сказочку под заглавием "Карма". Сказочка эта очень понравилась мне и своей наивностью, и своей глубиной. Особенно хорошо в ней разъяснение той, часто с разных сторон в последнее время затемняемой истины, что избавление от зла и приобретение блага добывается только своим усилием, что нет и не может быть такого приспособления, посредством которого, помимо своего личного усилия, достигалось бы свое или общее благо. Разъяснение это в особенности хорошо тем, что тут же показывается и то, что благо отдельного человека только тогда истинное благо, когда оно благо общее" и т.д..
В работе Толстого "В чем моя вера?" я не нашел слова Нирвана.
И немудрено. Толстой всецело "продукт" исканий русской души, а не увлечения восточными философиями.
А вот здесь, mika_il, Вы не правы.
Советую прочесть книгу
Бурба Дмитрий - Махатма Лев Толстой
Дмитрий Бурба - йог, получивший духовное посвящение в одной из древних школ Индии, переводчик, один из лучших специалистов по индуизму, много лет изучал творчество Л. Толстого.
В 1989 г. участник Яснополянского похода мира и движения общероссийского общественного объединения «Мир без насилия».
Что мы читаем в предисловии:
(Махатма - в переводе с индийского «великая душа», в индуизме - высокодуховная личность, особо почитаемый общественный деятель, мудрец.)
И к Толстому, и к индийской мудрости люди нередко обращаются с общей целью, стремясь найти то, что сам он называл «силой жизни». Не случайно в дневниках и записях писателя встречаются цитаты из древнеиндийских эпосов Махабхараты и Рамайаны. Воззрения Толстого в последние годы жизни были очень близки к мировосприятию индийских мудрецов.
В этом издании перед читателями предстанет непривычный Лев Толстой - в образе распространителя и популяризатора древней индийской мудрости в России. В основу книги легла опубликованная ранее работа «Зеркало русского индуизма».
Книга может быть полезна историкам литературы, религиоведам, политологам и широкому кругу читателей, ищущих ответы на вечные вопросы бытия".
Вот ещё важный текст из предисловия этой книги для понимания философии Толстого:
"Заявленный предмет исследования многогранен. Вначале мы проследим за мотивами индийской классики в художественных произведениях писателя. Затем рассмотрим пути, по которым традиционные индуистские представления могли прийти к Толстому, после чего сравним с философией индуизма учение Толстого, которое до нас донесли его философско-теологические труды. И в заключение попробуем найти связь между индийским учением о стадиях человеческой жизни и жизненным путем Льва Николаевича; остановимся, частности, на работе Толстого по распространению и популяризации в России древней мудрости индусов.
Конечно, такое разделение довольно условно, так как жизнь, литературное творчество и философия не разделены четкими границами. Почти все художественные произведения Толстого автобиографичны, «письменный труд» составлял большую часть его жизни, а литературный талант художника проявился и в чисто философских произведениях.
Старший преподаватель кафедры истории русской литературы и журналистики МГУ недавно призналась, что будущие журналисты после лекции часто спрашивают в изумлении: «Так это вы о том самом Толстом рассказываете, который “Войну и мир” написал?» И дело тут не только в ставшей притчей во языцех малообразованности людей, решивших связать свою жизнь с журналистикой. Когда пятнадцать лет назад появились мои первые статьи об «индуизме» Толстого, многие люди вполне ученого вида воспринимали его высказывания о Ведах, Бхагавадгите, Кришне как фальсификацию. (Поэтому, хотя и понимаю, что бесконечные ссылки на номер тома и страницу могут раздражать читателя, отказаться от них не решаюсь.) Впрочем, за прошедшие годы ситуация несколько изменилась[11] и даже наметился перекос в другую сторону: из-за специфики материала, вошедшего в предыдущее издание данной книги, кое-кто решил, будто Толстой исповедовал индуизм.
Но, хотя он в некоторых отношениях, как не без оснований утверждал Николай Бердяев, «был индусом» (7, 41), есть доля истины и во мнении Ромена Роллана: «Он ничем не напоминал мистиков индусского толка, для которых достаточно состояния экстаза» (24, 278).
Состояния экстаза — явление довольно редкое, и даже в Индии согласны довольствоваться им далеко не все. Последняя глава книги посвящена приходу Толстого в Индию, где его идеи получили практическое воплощение в сфере политики. В литературе эта тема освещена в большем объеме, но, надеюсь, и здесь читатель найдет для себя нечто новое, полезное и интересное.
Выражаю признательность директору мемориальной усадьбы «Ясная поляна» В. И. Толстому и сотрудникам музея за оказанное содействие в работе с личной библиотекой Л. Н. Толстого и благодарю всех, чья помощь сделала эту публикацию возможной".
Есть и такой Л.Н.Толстой.
запахгардении
19.12.2018, 16:00
ЕИ в письме А.И.Клизовскому дала два толкования: первое - для Посвященных, которое Вы подтвердили цитатой из Учения Храма и второе для обычных людей, исходя из логики Закона кармы
Если сам по себе закон кармы непреложен (именно око за око и зуб за зуб), то сами мы не должны брать на себя выполнение этого закона, ибо иначе мы не выйдем из заколдованного круга кармы. Мы должны именно «прощать нашим врагам...», ибо кто из нас может знать, что удар, полученный им, не есть заслуженный обратный удар кармы? И, возвращая этот удар с местью в сердце, мы тем самым не исчерпываем карму, но продолжаем ее и даже усиливаем ее в тяжком направлении для нас. Кроме того, прощая врагам, мы не будем увеличивать количество зла в пространстве и сами сделаем себя непроницаемыми для многих ударов.Толстой не принадлежал к посвященным и о действии возвышенной мысли, нейтрализующей злое он, вероятно, интуитивно догадывался, но если ему было известно о Законе кармы, тогда вопрос, почему он об этом не говорит в своих рассуждениях? Вероятно, в этом умолчании и кроется лукавство Л.Н.Толстого?
запахгардении, давайте посмотрим как заканчивается статья Елены Петровны "Наука жизни", ссылку на которую поставил Т., в чём я ему благодарна
"Разумеется, графа Толстого нельзя назвать ни александрийским платоником, ни современным теософом; и еще меньше ему подходят определения розенкрейцера или алхимика. Но именно то, что последние скрывали за специфической фразеологией философов огня, намеренно смешивая космические превращения с духовной алхимией, великий русский мыслитель перенес из царства метафизики в практическую жизнь. То, что Шеллинг определил бы как осознание тождества субъекта и объекта во внутреннем Эго человека; то, что соединяет и отождествляет последнее со вселенской душой (что как раз и является тождеством субъекта и объекта на более высоком уровне или неведомым Божеством), – все это граф Толстой смог соединить, не покидая земного уровня. Он – один из тех немногих избранных, которые начинают с интуиции, чтобы закончить ква-зивсеведением. То, чего ему удалось достичь, – это превращение неблагородных металлов (животной массы) в золото и серебро или философский камень; то есть развитие и проявление высшей сущности человека. Аакахест низшей алхимии – это Всеобщий Дух[6] (https://ru.teopedia.org/lib/%D0%91%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D 0%B0%D1%8F_%D0%95.%D0%9F._-_%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0_%D0%B6%D0%B8%D0%B7 %D0%BD%D0%B8#cite_note-6), всепроникающий Божественный Дух высшего Посвященного; ибо алхимия была и остается духовной философией в той же степени, что и физической наукой (что до сих пор известно лишь очень немногим). И тот, кто не знает одного, вряд ли сможет разобраться и в другом. Аристотель не раз говорил об этом своему ученику Александру: "Это вовсе не камень, – говорил он о философском камне, – он есть в каждом человеке, в любом месте и во все времена и называется концом всех философов", так же как Веданта – конец всех философий.
В завершение этого очерка о Науке Жизни можно сказать несколько слов о вечной загадке, которую Сфинкс загадывает смертным. Не разгадать предложенную загадку – значит обречь себя на неминуемую смерть, поскольку Сфинкс жизни проглатывает непроницательных, согласных ограничиться одной только "животной" жизнью. Тот, кто живет для себя и только для себя, непременно умрет, как и говорит в лекции высшее "Я" своей низшей, "животной" половине. Эта загадка имеет семь ключей, и граф открывает ее одним из наивысших. Ибо, следуя образному описанию, данному автором книги "Алхимия или герметическая философия"[7] (https://ru.teopedia.org/lib/%D0%91%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D 0%B0%D1%8F_%D0%95.%D0%9F._-_%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0_%D0%B6%D0%B8%D0%B7 %D0%BD%D0%B8#cite_note-7): "Настоящая тайна – хорошо известная и в то же время совершенно неизвестная каждому человеку; тайна, в которую он должен быть посвящен, или ему придется исчезнуть, как атеисту, – это он сам. Для него приготовлен эликсир жизни; но если человек выпьет его до того, как найдет философский камень, эликсир жизни станет для него эликсиром смерти; только Адепту и Эпопту он дарует истинное бессмертие и открывает истину – такой, какая она есть на самом деле – Aletheia, дыхание Бога, или Жизнь, сознательный разум в человеке".
Это и есть "алкахест, растворяющий все вещи"; и граф Толстой абсолютно точно разгадал эту загадку".
О чём здесь говорится? Был Толстой посвященным или нет?
Разгадать загадку и быть в нее посвященным, эти понятия имеют четкие и определенные отличия. Можно привести пример Сведенборга, как самохода, очевидно таким самоходом высвеченным ЕПБ, являлся и граф Толстой.
Он – один из тех немногих избранных, которые начинают с интуиции, чтобы закончить ква-зивсеведением.
А вот закончил ли он квазивсеведением в воплощении Л.Н.Толстого?
О том, что Л.Н.Толстой знал о карме Вы, Эвиза, докопались, но написал он свой рассказ "Карма" в 1894 году, т.е. после написания статей "В чем моя вера" и др, откликом на которые были статьи ЕПБ "Лев Толстой и его нецерковное христианство" "Наука Жизни", "Диагнозы и лекарства". Таким образом, о карме ЛНТ узнал постфактум, но все же публично не опроверг свои заблуждения, т.е. лукавил, когда современники препирали его к стене вопросом "о непротивлении злому" . Стал он Махатмой или нет, но это не меняет факта оставленных им заблуждений человечеству, без опровержения их при воплощении.
В книге, в которой я читаю "В чём моя вера?" Толстого, есть очень длинная вступительная статья Олега Дорофеева почти на 120 страниц.
Называется она "Ковчег завета. Два поприща на пути к Толстому".
Я её ещё не читала.
Олег Дорофеев и главный редактор книги Л.Н.Толстой
"Закон насилия и закон любви. О пути, об истине, о жизни"
О. Дорофеев изучал, изучал наследие Толстого и что же он написал в самом начала своей статьи?
"Страшно писать о Толстом. Чем меньше его знаешь, тем легче судишь о нём, чем больше узнаешь - тем меньше чувствуешь себя вправе о нём судить.
И тем удивительнее то железное бесстрашие, с которым пишут и говорят о Толстом вот уже сто лет".
И мы получается в познании Толстого не очень преуспели. O:)
О том, что Л.Н.Толстой знал о карме Вы, Эвиза, докопались, но написал он свой рассказ "Карма" в 1894 году, т.е. после написания статей "В чем моя вера" и др, откликом на которые были статьи ЕПБ "Лев Толстой и его нецерковное христианство" "Наука Жизни", "Диагнозы и лекарства". Таким образом, о карме ЛНТ узнал постфактум, но все же публично не опроверг свои заблуждения, т.е. лукавил, когда современники препирали его к стене вопросом "о непротивлении злому" . Стал он Махатмой или нет, но это не меняет факта оставленных им заблуждений человечеству, без опровержения их при воплощении.
запахгардении, он этот рассказ не написал, а перевёл из американского журнала. Написал только небольшое примечание и вступление.
Конечно, Толстой менялся на всём протяжении жизни. Поэтому исследователи его творчества и пишут, что чем больше узнают, тем им труднее его взаимоисключающие высказывания и воззрения понять.
Если человека бьют ( а бьют нас везде и все время , разными способами, словом, эмоцией, мыслью, рублем, и т.д.) И человек имеет мужество признать, что раз бьют, значит по карме есть за что получать, и мужественно принимает это в себя, не отвечая злом, не требуя "справедливости", не обижаясь, не мстя " зуб за зуб".
Разве это трусость?
Если человек поверил в то, что Бог запрещает ему противиться злу и все его поведение вызвано исключительно страхом нарушить заповедь Бога - то это именно что трусость. Человек думает, что он выполняет волю Бога, позволяя злому или безумному человеку убить себя. Ведь таким образом человек боится что из-за нарушения заповеди Бога его не пустят в рай. Разве это мужество?
Чтобы лучше понимать о чем я говорю - см. сообщение #12 (http://forum.roerich.info/showpost.php?p=662891&postcount=12) в этой теме.
С моей точки зрения, Толстой призывал последователей своего учения именно что к трусости:
...Когда к Толстому приступали с этой проблемой, он упрямо настаивал на своей абсолютной приверженности ненасилию. В отзыве на книгу Одина Бэллоу «Христианское непротивление», которую Толстой воспринял с восхищением, он говорил: «Единственное замечание, которое я могу сделать относительно толкования им этого учения, во-первых, то, что я не могу согласиться с уступкой, допускаемой им для употребления насилия против пьяниц и сумасшедших. Учитель не делал уступок, и мы не должны делать ни одной. Мы должны стараться, как говорит г. Бэллоу, сделать невозможным существование подобных лиц, но если они существуют — мы должны употребить все возможные для нас меры, пожертвовать самими собой, но не употреблять насилия. Истинный христианин всегда предпочтет быть убитым сумасшедшим человеком, нежели лишить его свободы»
Также и в ситуации когда есть непротивленец, преступник и жертва Именно поэтому моралист такого уклада, если только он последователен, – неизбежно будет обречен в жизни на чудовищные положения. Ибо, в самом деле, что ответит он себе и Богу, если, присутствуя на изнасиловании ребенка озверелою толпою и располагая оружием, он предпочтет уговаривать злодеев, взывая к очевидности и любви, и потом, предоставив злодейству свершиться, останется жить с сознанием своей моральной безукоризненности? Или он здесь допустит «исключение»? Но во имя чего же? Во имя чего он пожертвует своей праведностью и совершит «зло», воспротивившись «насилием»? Если это высшее доступно ему и признается им, то его необходимо формулировать… А если оно будет сформулировано, то что же останется от всей пресловутой доктрины «непротивления»? - учение Толстого запрещает применить какое-либо физическое насилие к преступнику для спасения жизни и здоровья жертвы.
А если он еще способен при этом и любить того, кто его бьет, это уже Божественная Любовь в нем просыпается. Ведь сказано , что если любишь любящих тебя, то в чем заслуга, не это ли делают и язычники.
Мир это всего лишь зеркало человека, что человек несет внутри, то и отражается вокруг него в мире, то его и бьет.
И если есть в человеке внутренняя сила духовной Любви, то вокруг него образуется большая сфера , в которой мир изменяется, там не может произойти ничего ужасного, если конечно, нет на то специально воли Высшей . Поэтому и Серафим говорил, что спасешься сам и тысячи вокруг тебя спасутся, поэтому и существует множество случаев, где один святой город целый спасает. Они спасают мир не насилием, не пушками и требованиями, они спасают мир Молитвой, единением с миром Высшим.
Этот мир всего лишь тень его.
В некоторых ситуациях - спасти мир можно только насилием и пушками.
См. например, ситуацию 1941 года, когда Гитлер напал на СССР.
Если бы все или большинство жителей СССР были бы непротивленцами и последователями идей Толстого - не было бы победы 9 мая 1945 года.
Напомню, что Толстой призывал к уничтожению воинской службы и к уничтожению судов, потому что по его мнению Христос запрещаю судить и запрещал противиться злу.
Есть поведение, которое внешне можно спутать с непротивлением, но на самом деле это будет проявлением действительно мужества и любви. Например:
О-сэнсэй Уэсиба-сан построил свою философию айкидо на принципах гармонии. Он долгое время, изучая разные стили боевых искусств, искал путь к гармонии. Но ни одно из них не было гармоничным, поскольку в основу победы была положена схватка, что приводило к травме противника. Уэсиба-сан создал искусство, где агрессия противника подавляется его же агрессией. То есть, в обычном боевом искусстве: нападение — агрессия, защита — ответ на агрессию агрессией, что приводит к дисгармонии. В айкидо агрессия нивелируется. Мастер айкидо во время нападения использует силу противника против него самого, сам же остаётся в духовном равновесии. То есть: нападение — агрессия, которая ведёт к дисгармонии; защита — уход или бросок, который использует агрессию нападающего. В результате: внутренняя гармония не нарушена, противник побеждён, всеобщая гармония восстановлена. Используя приёмы, не наносящие вреда противнику, мастер заставляет нападавшего отказаться от своей затеи.Это именно что и мужество и ответ добром на зло и не причинение вреда живым существам. Это позиция спокойствия силы, а не слабости и трусости.
Если человек поверил в то, что Бог запрещает ему противиться злу и все его поведение вызвано исключительно страхом нарушить заповедь Бога - то это именно что трусость.
Если человек верующий, то он, вероятно, полагает что Бог дал заповеди не просто так и нарушать их нельзя. В противном случае он знает лучше чем Бог...когда можно нарушить, а когда и не стоит. Спрашивается...зачем такому человеку Бог?:smile:
Человек думает, что он выполняет волю Бога, позволяя злому или безумному человеку убить себя.
Вы вслед за Ильиным рисуете абстрактные ситуации.
Возможно, Вы сомневаетесь в справедливости закона Кармы?
Ведь таким образом человек боится что из-за нарушения заповеди Бога его не пустят в рай. Разве это мужество?
По-моему, нет никакой необходимости домысливать за других...Люди разные ...чтобы делать обобщающие выводы. Если человек, в момент принятия решения, помнит о том, что он сейчас нарушит заповедь, то лучше её ему не нарушать.(имхо)
В работе Толстого "В чем моя вера?" я не нашел слова Нирвана.
И немудрено. Толстой всецело "продукт" исканий русской души, а не увлечения восточными философиями.
А вот здесь, mika_il, Вы не правы.
Советую прочесть книгу
Бурба Дмитрий - Махатма Лев Толстой
Книги это хорошо. Но кто был Лев Толстой? Он был граф - высший свет общества своего времени. Он был писатель, мыслитель - ярчайший деятель культуры. Естественно, что его кругозор не исчерпывался всецело внутренним "импортозамещением". Но и нахождение им общего и близкого ему в восточных источниках неправильно воспринимать в качестве испытания некоего влияния. Мы знаем результат - он до мозга костей оставался христианином и лишь нецерковного (недогматического) толка. Ну давайте возьмем, например, что незаурядные западные мыслители говорили о Веданте. Они безоговорочно отдавали ей пальму первенства. По нерушимости логики, по высоте мысли, по силе воодушевления... и т.п. Всякий находил именно то, что ближе ему. Они что - из-за этой оценки все должны быть непременно записаны в последователи Веданты? Поймите, что состоявшийся самодостаточный мыслитель это не то же самое, что интересующийся обыватель. Он владеет и анализом, и критикой, и имеет практическую цель в виде познания, осмысления, самоопределения, а не просто интерес по типу "о, теософские махатмы совершали феномены, буду изучать теософию" или по типу "о, агнийоговские Владыки эволюцией аж целой планеты заведуют, все силы положу быть агнийогом". О влиянии, которое они испытывают, мыслители не скрывают - оно прямо выражается в их мысли. "Веданта перевернула мою жизнь и заставила взглянуть на вещи по-новому". Примерно как-то так. Но о чём говорит Толстой? О евангельском Христе и о евангельском учении. При чём тут "индуизм" или "теософия"? Так может думать только не знающий ни индуизма, ни теософии, замечающий только внешнее сходство и не замечающий глубинных различий. ЕПБ (допустим, для меня эксперт в том и другом) ни разу не дала понять, что Толстой был "обращен" в одно из них. Наоборот - она цитировала его как "независимую параллель" в подтверждение справедливости теософских концепций.
И вот Вы еще говорите, что взгляды Толстого менялись в течении жизни. Естетственно, ведь искания продолжаются всегда. Почти всегда. Пока не достигнута "точка истины". Но индивидуальность не меняется в корне, она только развивается. И взгляды Толстого видимо не претерпевали тех кардинальных изменений, которые усматривают в его словах, что всё ему открылось в другом свете. Он имел в виду в новом свете, в обновленном. Я почему в этом уверен. Потому что в 6 классе школы учительница нам повторяла наизусть -
И благо тому народу, который в минуту испытания, не спрашивая о том, как по правилам поступали другие в подобных случаях, с простотою и легкостью поднимает первую попавшуюся дубину и гвоздит ею до тех пор, пока в душе его чувство оскорбления и мести не заменяется презрением и жалостью.
И в этих строках весь Толстой, его великая индивидуальность - вопреки судьбе, не считаясь с переспевшими до гнильцы правилами цивилизованного мира, поступать так как того требует душа, подчиняться рефлексии возмущенного духа, а не умственным хитросплетениям. И так, пока дух не получит удовлетворения, стяжав полное умиротворение. На мой взгляд, это Платон ("Широкоплечий") русской классики. Быть может ему не хватает утонченности, эстетичности, но широта размаха компенсирует всё остальное. Как в анекдоте - носорог близорук, но при его массе это не его проблемы. А тех, кто пытается его измерить, я даже понимать не хочу, не то что читать их виртуальную полемику с ним. "Измерялки" не хватит. Это махатма. Только в русском самовыражении.
Если человек поверил в то, что Бог запрещает ему противиться злу и все его поведение вызвано исключительно страхом нарушить заповедь Бога - то это именно что трусость.
Если человек верующий, то он, вероятно, полагает что Бог дал заповеди не просто так и нарушать их нельзя. В противном случае он знает лучше чем Бог...когда можно нарушить, а когда и не стоит. Спрашивается...зачем такому человеку Бог?:smile:
Бог дал главные заповеди:
Иисус сказал ему: Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. (Мф. 22:37-40)
Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, — вот первая заповедь! Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной, большей сих, заповеди нет. (Мк. 12:29-31)
Он (Иисус) сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя. (Лк. 10:27)
Все остальные заповеди - это всего лишь приложение этих двух главных заповедей в тех или иных конкретных ситуациях.
Заповедь «А Я говорю вам: не противься злому» не главнее этих двух и относится только к ситуации межличностных отношений между людьми.
Если злой ударил тебя по одной щеке - подставь ему другую щеку.
Понимать же заповедь «А Я говорю вам: не противься злому» как запрет противиться злу будет извращением заповеди и извращением воли Бога.
Например, если в 1941 году непротивленец отказывается брать в руки оружие и идти защищать ближних от зла - он нарушает вторую главную заповедь Бога.
Человек думает, что он выполняет волю Бога, позволяя злому или безумному человеку убить себя.
Вы вслед за Ильиным рисуете абстрактные ситуации.
Возможно, Вы сомневаетесь в справедливости закона Кармы?
В 1941 году была не абстрактная, а вполне конкретная ситуация.
Кто-то выполняя заповедь любви к ближнему шел на фронт и защищал свою страну от зла, а кто-то дезертировал и прятался в тылу, прикрывая свою трусость заповедями Бога, который якобы запретил ему противиться злу.
Ведь таким образом человек боится что из-за нарушения заповеди Бога его не пустят в рай. Разве это мужество?
По-моему, нет никакой необходимости домысливать за других...Люди разные ...чтобы делать обобщающие выводы. Если человек, в момент принятия решения, помнит о том, что он сейчас нарушит заповедь, то лучше её ему не нарушать.(имхо)
...и не оказать помощь ближнему, на которого напал преступник?
Письма Махатм, Письмо 57. Заметки К.Х. По поводу главы 'Бог'. 1882 г. (http://agniyoga.roerich.info/index.php/%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B0_%D0%9C%D0%B0% D1%85%D0%B0%D1%82%D0%BC%2C_%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8 C%D0%BC%D0%BE_57._%D0%97%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D 0%BA%D0%B8_%D0%9A.%D0%A5._%D0%9F%D0%BE_%D0%BF%D0%B E%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%83_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2 %D1%8B_'%D0%91%D0%BE%D0%B3'._1882_%D0%B3.)
Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление?
Если человек поверил в то, что Бог запрещает ему противиться злу и все его поведение вызвано исключительно страхом нарушить заповедь Бога - то это именно что трусость.
Если человек верующий, то он, вероятно, полагает что Бог дал заповеди не просто так и нарушать их нельзя. В противном случае он знает лучше чем Бог...когда можно нарушить, а когда и не стоит. Спрашивается...зачем такому человеку Бог?:smile:
Бог дал главные заповеди:
Иисус сказал ему: Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. (Мф. 22:37-40)
Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, — вот первая заповедь! Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной, большей сих, заповеди нет. (Мк. 12:29-31)
Он (Иисус) сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя. (Лк. 10:27)
Все остальные заповеди - это всего лишь приложение этих двух главных заповедей в тех или иных конкретных ситуациях.
Можно и так сказать, потому как, если сердце человека наполнено любовью, то об убийстве кого-либо, он уже не помышляет. Тем более заранее не планирует защищать свою жизнь посредством убийства.
Заповедь «А Я говорю вам: не противься злому» не главнее этих двух и относится только к ситуации межличностных отношений между людьми.
Если злой ударил тебя по одной щеке - подставь ему другую щеку.
Понимать же заповедь «А Я говорю вам: не противься злому» как запрет противиться злу будет извращением заповеди и извращением воли Бога.
Я бы Вам настоятельно рекомендовал, комментируя слова Христа и наполняя их личным смысловым содержанием - ставить после своих мыслей ИМХО. Вдруг Вы окажетесь не правы в своих выводах.O:)
Стихи идут последовательно и если человеку трудно убедиться в единой смысловой канве всего Учения Христа, то для этого случая, чтобы не было сомнений о чем тут идет речь...второй стих указывает на присутствующее насилие: "Если злой ударил тебя... " поэтому вывод о том, что этим самым как-либо запрещено вообще противиться злу будет, на мой взгляд, неверным, и ставить так вопрос, как он поставлен Вами нет оснований.
Например, если в 1941 году непротивленец отказывается брать в руки оружие и идти защищать ближних от зла - он нарушает вторую главную заповедь Бога.
Чем нарушает?O:)
Человек думает, что он выполняет волю Бога, позволяя злому или безумному человеку убить себя.
Вы вслед за Ильиным рисуете абстрактные ситуации.
Возможно, Вы сомневаетесь в справедливости закона Кармы?
В 1941 году была не абстрактная, а вполне конкретная ситуация.
Кто-то выполняя заповедь любви к ближнему шел на фронт и защищал свою страну от зла, а кто-то дезертировал и прятался в тылу, прикрывая свою трусость заповедями Бога, который якобы запретил ему противиться злу.
Ваша абстрактность в искусственности картины.
Представьте себе до конца убежденного человека, что убивать себе подобного нельзя. Он отказывается брать в руки оружие... не в момент начала войны, а загодя...по своим убеждениям и поэтому, для таких людей существует альтернативная служба - в мирное время - на особых условиях. Эти альтернативные условия могут быть и во время войны.
Теперь представьте утопическую ситуацию, когда большинство (и с одной и с другой стороны )народа - верущие принципиально не желающие брать в руки оружие. Тогда вероятно никто не сможет заставить их воевать...и условий для возникновения войны...просто не будет.
Ведь таким образом человек боится что из-за нарушения заповеди Бога его не пустят в рай. Разве это мужество?
По-моему, нет никакой необходимости домысливать за других...Люди разные ...чтобы делать обобщающие выводы. Если человек, в момент принятия решения, помнит о том, что он сейчас нарушит заповедь, то лучше её ему не нарушать.(имхо)
...и не оказать помощь ближнему, на которого напал преступник?
Вы почему эту помощь увязываете обязательно с убийством?
Письма Махатм, Письмо 57. Заметки К.Х. По поводу главы 'Бог'. 1882 г. (http://agniyoga.roerich.info/index.php/%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B0_%D0%9C%D0%B0% D1%85%D0%B0%D1%82%D0%BC%2C_%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8 C%D0%BC%D0%BE_57._%D0%97%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D 0%BA%D0%B8_%D0%9A.%D0%A5._%D0%9F%D0%BE_%D0%BF%D0%B E%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%83_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2 %D1%8B_'%D0%91%D0%BE%D0%B3'._1882_%D0%B3.)
Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление?
Во-первых, о каком зле говорит Махатма? "Только что" он сказал, что зла нет.
Обобщение грешит погрешностями. Люди разные...будут и такие, что напомнят "посредникам" что Бог уже сказал..."не противься злому насилием" и "возлюби ближнего своего"
Цитата:
Сообщение от Diotima
Если человека бьют ( а бьют нас везде и все время , разными способами, словом, эмоцией, мыслью, рублем, и т.д.) И человек имеет мужество признать, что раз бьют, значит по карме есть за что получать, и мужественно принимает это в себя, не отвечая злом, не требуя "справедливости", не обижаясь, не мстя " зуб за зуб".
Разве это трусость?
Если человек поверил в то, что Бог запрещает ему противиться злу и все его поведение вызвано исключительно страхом нарушить заповедь Бога - то это именно что трусость. Человек думает, что он выполняет волю Бога, позволяя злому или безумному человеку убить себя. Ведь таким образом человек боится что из-за нарушения заповеди Бога его не пустят в рай. Разве это мужество?
Чтобы лучше понимать о чем я говорю - см. сообщение #12 в этой теме.
С моей точки зрения, Толстой призывал последователей своего учения именно что к трусости:
Также и в ситуации когда есть непротивленец, преступник и жертва - учение Толстого запрещает применить какое-либо физическое насилие к преступнику для спасения жизни и здоровья жертвы.
Зачем же Вы мои слова подменяете своими? Я пишу:
"человек имеет мужество признать, что раз бьют, значит по карме есть за что получать, и мужественно принимает это в себя, не отвечая злом, не требуя "справедливости", не обижаясь, не мстя " зуб за зуб".
Разве это трусость?"
Я вовсе не пишу, что этот человек не отвечает злом, потому что
( ваша цитата) "поверил в то, что Бог запрещает ему противиться злу и все его поведение вызвано исключительно страхом нарушить заповедь Бога".
Так, подменяя одни понятия другими, люди бесконечно мудрствуют , лукаво думая, что в споре они рождают истину.
Если во времена Толстого вполне нормально было для ищущих душ искать спасения в абсолютизации веры, то в наше время вера как таковая ушла на второй план.
Сейчас актуализируется поиск истины через собственный опыт и синтезирование его с опытом человечества.
Поэтому, во-первых, не пытайтесь привязать наш с вами диалог к Толстому и его идеям. Не мне судить эту великую душу, и кто знает, как сейчас эта душа трудится на ниве духовной. Думаю, по значимости её труды даже не сравнимы с нами, на много выше.
Во-вторых, конечно и вы правы тоже, если рассматривать все бесконечное разнообразие жизни. В нашем мире были и есть ситуации, когда нужна сила для остановки зла.
Но решать , что применить в данном конкретном случае, это может только человек, потому что это касается его кармы и его ответственности за мир.
В наше время ответственность человека за свои поступки вырастает во много крат, уже не удастся спрятаться за религию, за чьи-то писания, чьи-то слова. Сам человек в себе выравнивает и синтезирует все знание, которое вокруг него и в нем.
Если человек поверил в то, что Бог запрещает ему противиться злу и все его поведение вызвано исключительно страхом нарушить заповедь Бога - то это именно что трусость.
Если человек верующий, то он, вероятно, полагает что Бог дал заповеди не просто так и нарушать их нельзя. В противном случае он знает лучше чем Бог...когда можно нарушить, а когда и не стоит. Спрашивается...зачем такому человеку Бог?:smile:
Бог дал главные заповеди:
Иисус сказал ему: Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. (Мф. 22:37-40)
Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, — вот первая заповедь! Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной, большей сих, заповеди нет. (Мк. 12:29-31)
Он (Иисус) сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя. (Лк. 10:27)
Все остальные заповеди - это всего лишь приложение этих двух главных заповедей в тех или иных конкретных ситуациях.
Можно и так сказать, потому как, если сердце человека наполнено любовью, то об убийстве кого-либо, он уже не помышляет. Тем более заранее не планирует защищать свою жизнь посредством убийства.
Вы считаете, что Сергий Радонежский нарушил заповедь Бога
«А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую»или две главные заповеди, благословив Дмитрия Донского на битву с врагами?
Заповедь «А Я говорю вам: не противься злому» не главнее этих двух и относится только к ситуации межличностных отношений между людьми.
Если злой ударил тебя по одной щеке - подставь ему другую щеку.
Понимать же заповедь «А Я говорю вам: не противься злому» как запрет противиться злу будет извращением заповеди и извращением воли Бога.
Я бы Вам настоятельно рекомендовал, комментируя слова Христа и наполняя их личным смысловым содержанием - ставить после своих мыслей ИМХО. Вдруг Вы окажетесь не правы в своих выводах.O:)
Если Вы считаете, что я неправ в своих выводах - покажите, где именно ошибка в моих рассуждениях, по Вашему мнению и почему.
Все что я говорю - по-умолчанию является моим мнением, если в сообщении не указано обратного с помощью BB-кода QUOTE.
Стихи идут последовательно и если человеку трудно убедиться в единой смысловой канве всего Учения Христа, то для этого случая, чтобы не было сомнений о чем тут идет речь...второй стих указывает на присутствующее насилие: "Если злой ударил тебя... " поэтому вывод о том, что этим самым как-либо запрещено вообще противиться злу будет, на мой взгляд, неверным, и ставить так вопрос, как он поставлен Вами нет оснований.
Вывод о том, что как-либо вообще запрещено противиться злу сделал не я, а Толстой в своей работе "В чем моя вера? (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fonlin e%2Fonline-publicism%2Fv-chem-moya-vera%2F)", и насколько мне известно в более поздних работах от своих взглядов он не отрекался:
Стало быть, Христос говорил то, что говорил. Можно утверждать, что всегдашнее исполнение этого правила очень трудно, можно не соглашаться с тем, что каждый человек будет блажен, исполняя это правило, можно сказать, что это глупо, как говорят неверующие, что Христос был мечтатель, идеалист, который высказывал неисполнимые правила, которым и следовали по глупости его ученики, но никак нельзя не признавать, что Христос сказал очень ясно и определенно то самое, что хотел сказать: именно, что человек, по его учению, должен не противиться злу и что потому тот, кто принял его учение, не может противиться злу. А между тем, ни верующие, ни неверующие не понимают такого простого, ясного значения слов Христа.Соответственно мыс Вами сейчас и обсуждаем точку зрения Толстого.
Если Вы считаете, что я неправильно понял его слова - покажие цитату из его более поздних трудов, в которых он утверждает обратное.
Например, если в 1941 году непротивленец отказывается брать в руки оружие и идти защищать ближних от зла - он нарушает вторую главную заповедь Бога.
Чем нарушает?O:)
Тем что спокойно смотрит на то, как творится зло по отношению к ближнему (которых убивают) и не делает ничего, чтобы пресечь творимое зло (потому что по его мнению, ему Бог запретил применять насилие), то есть в таком случае он сам становится соучастником творимого зла.
Человек думает, что он выполняет волю Бога, позволяя злому или безумному человеку убить себя.
Вы вслед за Ильиным рисуете абстрактные ситуации.
Возможно, Вы сомневаетесь в справедливости закона Кармы?
В 1941 году была не абстрактная, а вполне конкретная ситуация.
Кто-то выполняя заповедь любви к ближнему шел на фронт и защищал свою страну от зла, а кто-то дезертировал и прятался в тылу, прикрывая свою трусость заповедями Бога, который якобы запретил ему противиться злу.
Ваша абстрактность в искусственности картины.
Вы утверждаете, что такого выбора в 1941 году перед верующими людьми не стояло? Или в чем именно по-Вашему мнению состоит абстрактность?
Представьте себе до конца убежденного человека, что убивать себе подобного нельзя. Он отказывается брать в руки оружие... не в момент начала войны, а загодя...по своим убеждениям и поэтому, для таких людей существует альтернативная служба - в мирное время - на особых условиях. Эти альтернативные условия могут быть и во время войны.
Насколько мне известно, в 1941 году альтернативной военной службы в СССР не существовало.
Теперь представьте утопическую ситуацию, когда большинство (и с одной и с другой стороны )народа - верущие принципиально не желающие брать в руки оружие. Тогда вероятно никто не сможет заставить их воевать...и условий для возникновения войны...просто не будет.
Свою утопическую ситуацию Вы не считаете абстрактной и искусственной?
В 1941 году была вполне конкретная ситуация, когда Гитлер напал на СССР. И перед верующими людьми стоял вполне конкретный выбор - что им делать в такой ситуации.
Толстой в своем учении пишет, что никогда верующий в Христа человек не имеет права противиться злу силою. Вы согласны с этим мнением Толстого и готовы его аргументированно отставать в ходе дискуссии?
Ведь таким образом человек боится что из-за нарушения заповеди Бога его не пустят в рай. Разве это мужество?
По-моему, нет никакой необходимости домысливать за других...Люди разные ...чтобы делать обобщающие выводы. Если человек, в момент принятия решения, помнит о том, что он сейчас нарушит заповедь, то лучше её ему не нарушать.(имхо)
...и не оказать помощь ближнему, на которого напал преступник?
Вы почему эту помощь увязываете обязательно с убийством?
Убийство врага - это крайний случай, когда у человека стоит выбор - или убить врага, напавшего на его страну с оружием в руках, или стать соучастником творимого врагом зла, не противясь злу насилием.
Более общий случай, без убийства - это поймать преступника и посадить в тюрьму. Будет ли такое поведение верующего человека по Вашему мнению нарушением заповедей Бога, данных в Новом Завете?
Толстой считает, что судить преступников нельзя, потому что по мнению Толстого в Новом Завете Христос запрещает суды.
Вы согласны с этим мнением Толстого и готовы его аргументированно отставать в ходе дискуссии?
Письма Махатм, Письмо 57. Заметки К.Х. По поводу главы 'Бог'. 1882 г. (http://agniyoga.roerich.info/index.php/%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B0_%D0%9C%D0%B0% D1%85%D0%B0%D1%82%D0%BC%2C_%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8 C%D0%BC%D0%BE_57._%D0%97%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D 0%BA%D0%B8_%D0%9A.%D0%A5._%D0%9F%D0%BE_%D0%BF%D0%B E%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%83_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2 %D1%8B_'%D0%91%D0%BE%D0%B3'._1882_%D0%B3.)
Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление?
Во-первых, о каком зле говорит Махатма? "Только что" он сказал, что зла нет.
Обобщение грешит погрешностями.
В чем именно Вы видете погрешности в этом мнении Махатмы К.Х., сформулированном в виде риторического вопроса?
Люди разные...будут и такие, что напомнят "посредникам" что Бог уже сказал..."не противься злому насилием" и "возлюби ближнего своего"
Какую из этих двух заповедей считать главной, а какую второстепенной - это человек решает сам лично. Бог дал человеку свободу воли.
Богу не нужны биороботы, которые работают как компьютеры по жестко заданной и заранее заложенной в них программе.
"не противься злу насилием" - это сказал Толстой, а не Бог.
в данном случае, именно Толстой выступает в роли последника, который интерпретирует слова Нового Завета и читает там "не противься злу насилием" хотя на самом деле в Новом Завете написано "не противься злому".
Если человек поверил в то, что Бог запрещает ему противиться злу и все его поведение вызвано исключительно страхом нарушить заповедь Бога - то это именно что трусость.
Если человек верующий, то он, вероятно, полагает что Бог дал заповеди не просто так и нарушать их нельзя. В противном случае он знает лучше чем Бог...когда можно нарушить, а когда и не стоит. Спрашивается...зачем такому человеку Бог?:smile:
Бог дал главные заповеди:
Иисус сказал ему: Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. (Мф. 22:37-40)
Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, — вот первая заповедь! Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной, большей сих, заповеди нет. (Мк. 12:29-31)
Он (Иисус) сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя. (Лк. 10:27)
Все остальные заповеди - это всего лишь приложение этих двух главных заповедей в тех или иных конкретных ситуациях.
Можно и так сказать, потому как, если сердце человека наполнено любовью, то об убийстве кого-либо, он уже не помышляет. Тем более заранее не планирует защищать свою жизнь посредством убийства.
Вы считаете, что Сергий Радонежский нарушил заповедь Бога
«А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую»или две главные заповеди, благословив Дмитрия Донского на битву с врагами?
Нет не считаю. Ни Радонежский, а уж тем более Христос не идеализировали сознания абсолютного большинства народа. Если бы не благословил, то не было бы кровопролития? Благословив - укреплил дух русского войска перед битвой. (Сам в руки оружие вряд ли брал).
Насколько мне известно, Толстой был знаком с теософскими идеями, разговаривал с теософами и возможно даже читал Тайную Доктрину. Вот какая информация размещена в википедии на странице "теософия":
Ну и? Вы считаете, что редакция обратилась к нему с просьбой как к эскперту по теософии? Как мне понять Вашу мысль, что она предпосылает?
В теософском словаре встречается слово "Нирвана" и "Нирвани" , но слова "Бог" там нет.
В том же теософском словаре, кроме слова "Нирвана" встречается также слово "Паранирвана" .
Кроме терминов "Нирвана" и "Паранирвана" есть также термин "Брахма" .
Кроме того, есть термин "Абсолют". И есть мантра "нети-нети".
Если для Вас дело только в определениях. "Бог" соответствует "Брахману". Веданты (Упанишад). "Упанишады" означает "эзотерическое учение", по комментарию ЕПБ. В "Теософском Словаре" и "Письмах Махатм" Вы истины не найдете. Это всё просто "комментарии". Изучите непосредственно источник. Сейчас это всё доступно. Кстати, сама ЕПБ указывала необходимость изучения "арийской философии". Поймете старейшую оригинальную мысль - поймёте и все позднейшие её хитросплетения с течением времени. Вы думаете, что понимаете "Письма", как думает вся остальная публика? Но что Вы изучили из того, что изучали те же Махатмы, которые писали свои Письма? Из контекста вытекает, что ничего кроме самих писем, прошу Вас не обижаться и понять мои посылки правильно.
Да, имеет смысл. Расскажите о своей системе ценностей.
Вообще я подразумевал про системы ценностей ЕПБ и Л.Н.Толстого. В "ТД" сказано: "Тайны сознательного Ego, или же Человеческой Души, велики." Для меня наивысшей ценностью и является то, что названо "сознательным Эго" и "Человеческой Душой" (с прописной буквы). И в отношении некоторых Душ, которые мне раскрыли свои Тайны, я не могу занимать безучастную позицию. Думаю, что и статья ЕПБ написана не потому, что граф Толстой был просто незаурядным мыслителем. Жаль, что Вы не хотите отставить в сторону гипотетику, и не имеете силы принять просто таким, каким он был сам по себе. У меня тем более вызывает непонимание - как так, человек пусть даже абсурден в некоторых утверждениях, но пытается воплотить в жизнь идеал, как должно быть в совершенстве, и при этом подвергается критике и негативной оценке? Толстой сказал - не верьте словам ни своим, ни чужим, верьте только делам и своим, и чужим. И вот его осуждают за слова, которым он призывал не верить. И пожалуй когда-нибудь кто-нибудь осудит его за дела, которые он не делал, но должен бы был по представлениям этих кто-нибудь.
Насколько я понимаю, и Вы и я признаем истинность Учения Христа.
Я убежденный теософ. Для меня Христос - спасительный принцип в человеке. А человек-Христос - один из "Учителей Мудрости". Может быть он существовал. А может это просто собирательный образ. Мне неизвестно. Поэтому я следую только учению теософии. И поддерживаю те понимания, которые способствуют спасению (духовному перерождению) человека. Независимо от принадлежности.
Канон "Господом твоим" - это канон из Учения Живой Этики.
Верно. Вы цитируете "Так найдите Господа каждого и возвеличьте Его." Так позаботьтесь как автор темы, чтобы каждое понимание данной заповеди, было признано. Не имеет смысла торговаться (спорить) вокруг понимания заповедей. Каждый понимает и исполняет так, как велит ему собственный Господь. Найдите справедливое прочтение для каждого случая не отрицания заповеди.
Есть два пути - путь веры и путь знания. Вера может быть ошибочной, может быть слепой, может быть фанатичной. Все мы хорошо помним про священную инвизицию - это результат "веры". Все мы знаем про религиозные войны, когда "христиане" и "мусульмане" убивают друг друга во имя Бога и во имя своей "веры". С моей точки зрения - это тупиковый путь развития.
Эти "Два Пути" они никоим образом не массовые. Если брать "в массе", то они оба тупиковые. "Два Пути" должны служить раскрытию Индивидуальности. А не невозможной идее "всеобщего спасения".
Чем Учение Живой Этики принципиально отличается от какой-либо из существовавших ранее или существующих сейчас религий? Тем что Учение Живой Этики религией не является.
С этим еще предстоит разбираться. Еще не все известно до конца, как выясняется.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Если человека бьют ( а бьют нас везде и все время , разными способами, словом, эмоцией, мыслью, рублем, и т.д.) И человек имеет мужество признать, что раз бьют, значит по карме есть за что получать, и мужественно принимает это в себя, не отвечая злом, не требуя "справедливости", не обижаясь, не мстя " зуб за зуб".
Разве это трусость?
Вы правы, в этом конкретном случае, когда человек воспринимает удары судьбы не отвечая злом на зло, не обижаясь и не мстя - его поведение нельзя назвать трусостью. Когда он сохраняет спокойствие и равновесие - он действует именно так, как это рекомендует ему Учение Живой Этики, и его поведение можно назвать мужественным.
Если человек поверил в то, что Бог запрещает ему противиться злу и все его поведение вызвано исключительно страхом нарушить заповедь Бога - то это именно что трусость. Человек думает, что он выполняет волю Бога, позволяя злому или безумному человеку убить себя. Ведь таким образом человек боится что из-за нарушения заповеди Бога его не пустят в рай. Разве это мужество?
Чтобы лучше понимать о чем я говорю - см. сообщение #12 в этой теме.
С моей точки зрения, Толстой призывал последователей своего учения именно что к трусости:
Также и в ситуации когда есть непротивленец, преступник и жертва - учение Толстого запрещает применить какое-либо физическое насилие к преступнику для спасения жизни и здоровья жертвы.
Зачем же Вы мои слова подменяете своими? Я пишу:
"человек имеет мужество признать, что раз бьют, значит по карме есть за что получать, и мужественно принимает это в себя, не отвечая злом, не требуя "справедливости", не обижаясь, не мстя " зуб за зуб".
Разве это трусость?"
Я вовсе не пишу, что этот человек не отвечает злом, потому что
( ваша цитата) "поверил в то, что Бог запрещает ему противиться злу и все его поведение вызвано исключительно страхом нарушить заповедь Бога".
Так, подменяя одни понятия другими, люди бесконечно мудрствуют , лукаво думая, что в споре они рождают истину.
Поясню. Я лишь рассматриваю ситуацию непротивления злу в более общем контексте и показываю что бывают ситуации, когда это вызвано именно трусостью. Эта тема отделилась от другой темы и там (в исходной теме) утвеждалось что любой непротивленец злу делает это по причине личного мужества. Что как минимум противоречит, с моей точки зрения, параграфу из книги Иерархия:
Иерархия, 378
Противостояние злу является одним из основных качеств ищущих Иерархию. Не физические свойства дадут упорство перед злом, но дух и огонь сердца создают доспех перед ухищрениями зла. Но как понять зло? Конечно, оно прежде всего разрушение. Но ведь замена ветхого дома новым и лучшим не будет разрушением? Значит, разрушение есть разложение, приводящее в аморфное состояние. Такому разрушению нужно уметь противостоять. Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению. Так пусть готовятся к противлению злу.Возможно в большинстве случаев непротивление злу вызвано все-таки трусостью, как Вы считаете?
И противоречие, которое здесь можно увидеть - является противоречием между очевидностью и действительностью?
В теософском словаре встречается слово "Нирвана" и "Нирвани" , но слова "Бог" там нет.
В том же теософском словаре, кроме слова "Нирвана" встречается также слово "Паранирвана" .
Кроме терминов "Нирвана" и "Паранирвана" есть также термин "Брахма" .
Кроме того, есть термин "Абсолют". И есть мантра "нети-нети".
Если для Вас дело только в определениях. "Бог" соответствует "Брахману". Веданты (Упанишад). "Упанишады" означает "эзотерическое учение", по комментарию ЕПБ. В "Теософском Словаре" и "Письмах Махатм" Вы истины не найдете. Это всё просто "комментарии". Изучите непосредственно источник. Сейчас это всё доступно. Кстати, сама ЕПБ указывала необходимость изучения "арийской философии".
Во времена когда жила ЕПБ - не было Учения Живой Этики. Мир Огненный I, 79
Могут спросить в каком отношении находится Наше Учение к Нашему же данному через Блаватскую? Скажите — каждое столетие дается, после явления подробного изложения, кульминация заключительная, которая фактически движет миром по линии человечности. Так Учение Наше заключает «Тайную Доктрину» Блаватской. То же было, когда Христианство кульминировало мировую мудрость классического мира, и Заповеди Моисея кульминировали древний Египет и Вавилон. Только нужно понимать значение узловых Учений. Нужно пожелать, чтобы люди не только читали Наши Книги, но и приняли их немедленно, ибо кратко говорю о том, что необходимо запомнить. Когда говорю о нужности исполнения Моих Указаний, то прошу исполнять их в полной точности. Мне виднее, и вы должны научиться идти за Указом, который имеет в виду ваше счастье. Человек попал под поезд, потому что лишь наступил на рельсы, но он был предупрежден и не должен был ступать.
Сейчас ситуация совершенно иная и старые рекомендации ЕПБ, данные в то время своим современникам утратили свою актуальность.
Поймете старейшую оригинальную мысль - поймёте и все позднейшие её хитросплетения с течением времени. Вы думаете, что понимаете "Письма", как думает вся остальная публика? Но что Вы изучили из того, что изучали те же Махатмы, которые писали свои Письма? Из контекста вытекает, что ничего кроме самих писем, прошу Вас не обижаться и понять мои посылки правильно.
Даже если я выучу наизусть все Упанишады и буду знать определения и описания всех терминов - что от этого изменится?
Вы сами следуете своим рекомендациям, читаете Упанишады?
К каким практическим результатам привело это чтение, что это Вам дало?
Да, имеет смысл. Расскажите о своей системе ценностей.
Вообще я подразумевал про системы ценностей ЕПБ и Л.Н.Толстого.
А Вы знакомы с системой ценностей Л.Н.Толстого?
Вы читали его работу "В чем моя вера? (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fonlin e%2Fonline-publicism%2Fv-chem-moya-vera%2F)" ?
Если не читали и не знаете, то зачем беретесь рассуждать о системе ценностей Л.Н.Толстого?
В "ТД" сказано: "Тайны сознательного Ego, или же Человеческой Души, велики." Для меня наивысшей ценностью и является то, что названо "сознательным Эго" и "Человеческой Душой" (с прописной буквы). И в отношении некоторых Душ, которые мне раскрыли свои Тайны, я не могу занимать безучастную позицию. Думаю, что и статья ЕПБ написана не потому, что граф Толстой был просто незаурядным мыслителем. Жаль, что Вы не хотите отставить в сторону гипотетику, и не имеете силы принять просто таким, каким он был сам по себе.
Взгляды Толстого и его система ценностей кардинально изменились, когда ему было 50 лет. Есть два разных графа Толстых - до 50 лет и после 50 лет.
Вы о каком из них сейчас говорите?
У меня тем более вызывает непонимание - как так, человек пусть даже абсурден в некоторых утверждениях, но пытается воплотить в жизнь идеал, как должно быть в совершенстве, и при этом подвергается критике и негативной оценке?
Я критикую учение Толстого о непротивлении злу, как оно изложено в его работах.
Позитивно оценивать это учение я не могу, оно является ошибочным.
Толстой сказал - не верьте словам ни своим, ни чужим, верьте только делам и своим, и чужим. И вот его осуждают за слова, которым он призывал не верить. И пожалуй когда-нибудь кто-нибудь осудит его за дела, которые он не делал, но должен бы был по представлениям этих кто-нибудь.
Учение Толстого о непротивлении злу - это не слова, это именно что дела.
Я убежденный теософ. Для меня Христос - спасительный принцип в человеке. А человек-Христос - один из "Учителей Мудрости". Может быть он существовал. А может это просто собирательный образ. Мне неизвестно. Поэтому я следую только учению теософии.
Что такое "учение теософии", в чем оно состоит по Вашему мнению?
И поддерживаю те понимания, которые способствуют спасению (духовному перерождению) человека. Независимо от принадлежности.
Учение Толстого способствует не духовному перерождению, а деградации человека.
Канон "Господом твоим" - это канон из Учения Живой Этики.
Верно. Вы цитируете "Так найдите Господа каждого и возвеличьте Его." Так позаботьтесь как автор темы, чтобы каждое понимание данной заповеди, было признано.
Даже ошибочное понимание, которое дано в учении Толстого?
Вы считаете, что это понимание заповеди следует возвеличивать?
Почему/зачем?
О ТОЛСТОМ
Нет неразрешимых парадоксов и «простых вопросов, переходящих в сложные», если предварительно внимательно ознакомиться с историей вопроса в нашей литературе и Первоисточниках – всем комплексе о непротивлении и всем комплексе о Толстом и его взглядах. Это оценки ЕПБ, и НК и ЕИ + Дневники ЕИ. Как я уже не раз, чувствуя неловкость от утверждения азбучных очевидностей, делился своим мнением (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=662839#post662839) в теме о Новых Записях и отдельно ранее в своем блоге (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1090).
Тогда избежим поспешных вердиктов, вольных и невольных легкомыслий и кощунств. Не будет расцветшего пышным цветом наблюдаемого инквизиторства Учителя и ЕИ в «диверсионных утверждениях». А также не допустим обратно умаления Толстого, а сможем увидеть справедливо и поучительно для себя и своего пути достижения и ошибки крупной личности, искавшей правды. Даже так своеобразно и бедственными последствиями. Ибо будем иметь ключ понимания самих произведений Толстого и полемики вокруг него.
Толстой имел сложную натуру, как все великие люди, – с большими внутренними противоречиями и борениями духа. И потому лично меня характеристики В.Владыки о Толстом в публикуемых Манускриптах ЕИ совсем не удивили. Они были уточняющими в русле прежних Утверждений наших Первоисточников Учения.
Толстой в поздний период своей жизни после пережитого внутреннего кризиса сам крайне беспощадно оценивал себя, и свое прошлое. Именно правда в том, что более всего лукавство мышления и недостатки своего характера обличил в себе сам Толстой, причем в публичных работах, как, например, в своей "Исповеди" (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fonlin e%2Fonline-publicism%2Fispoved%2F).
И местные «защитники чести Толстого» от Вел. Владыки просто не знают реального Толстого, и его сложной духовной эволюции к «схимнику в конце пути». На самом деле, огромной трансформации, учитывая все сословные атавизмы, графство, в котором он родился. И повторюсь, большой сложности характера, его "вершин и низин". «Широк человек, не мешало бы сузить» по Достоевскому.
Его независимость мысли и решительность, ломающая многие предрассудки, вызывали уважение.
ЕПБ обширно цитировала Толстого (например, в своей статье «Наука жизни» (https://ru.teopedia.org/lib/%D0%91%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D 0%B0%D1%8F_%D0%95.%D0%9F._-_%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0_%D0%B6%D0%B8%D0%B7 %D0%BD%D0%B8)).
Высокой оценке Толстого страницы своего Дневника посвятил и НК. И кому интересно посмотрите - важно знать, что именно вызывало восхищение НК.
По письмам ЕИ отношение к Толстому также шире исключительно осуждающего. Указываются конкретные ошибки Льва Николаевича и упорство в них. Но отдается должное величине духа и значения в русской культуре. Если беспристрастно и цельно посмотреть весь комплекс.
Есть три различных аспекта:
1. Толстой как писатель
2. Толстой как создатель учения о непротивлении злу
3. учение о непротивлении злу, записанное рукой Толстого
В своем исходном сообщении я говорил исключительно про учение о непротивлении злу и полностью абстрагируясь от того вопроса, кто именно является действительным автором этого учения.
Справедливости ради надо уточнить, что применительно к Толстому данное письмо никак неприменимо:
О подобном лжеучении Е.И.Рерих предупреждала в своих письмах:
Цитата:
Е.И.Рерих — Н.П.Серафининой, 16 июля 1935 г.
Многие наивные люди полагают, что темные силы действуют лишь злом, развратом и преступлениями. Как заблуждаются они! Так действуют лишь грубые и силы малых степеней. Гораздо опаснее те, кто приходят под личиною света Учения. Вы уже знаете такой пример. В Америке существует очень обширное Общество, и глава его получает учение от учителя, который не раскрывает своего имени, называя себя Тибетским Братом. Мы знаем, кто скрывается под этим псевдонимом. Сила его велика. И цель этого учителя, персонифицируя якобы Учителя Бел[ого] Бр[атства], как можно больше заманить в свои кадры неплохих и полезных людей, которые иначе могли бы действенно помочь Великому Плану Владык, Плану спасения планеты. И эти несчастные, не обладая истинным распознаванием огней сердца, как мотыльки летят на испепеляющий их черный огонь. Невежество, отсутствие чувствознания толкает их в объятия тьмы и лишает надолго, если и не навсегда, благотворного воздействия и притяжения Лучей Великой Твердыни Света.
Это письмо все же о другом. Оно касалось сознательных сатанистов, темных служителей, типа Бейли, иезуитов и т.п.
Но мы знаем, что есть существенная разница между темным служением, сознательно мимикрирующим и вползающим в светлые учреждения, и заблуждением ищущего духа, даже очень крупным трагическим и вредоносным, обусловленным изъянами натуры. Чем крупнее дух, тем шире его амплитуда борений духа и изживания.
Из его работ мы знаем, что у него был серьезный психологический кризис и его посещали мысли о самоубийстве, причем настолько сильные что он был на грани того, чтобы убить себя.
Не может ли это быть признаком одержания или как минимум темного влияния, которому подвергался Толстой в процессе своих поисков?
Посмотрите на учение о непротивлении злу: Предлагается уничтожить все суды, предлагается уничтожить воинскую повинность и дается полный запрет на применение какого-либо насилия по отношению к преступникам.
Проведите мысленный эксперимент и представьте, что в какой-либо стране это учение стало популярным и ему начало следовать большинство граждан.
Долго ли просуществует живой организм у которого уничтожена имунная система? Мы знаем на примере спида, что недолго. Спид - это синдром приобретенного имуннодифицита человека. Учение о непротивлении злу и уничтожении судов и воинской службы - это есть точно такой же спид, только разрушает оно не отдельные организмы а целые государства и народы.
Является ли учение о непротивлении злу светлым учением или темным?
Очевидно, что светлым учением оно не является.
Скорее всего это учение действительно было записано рукой Толстого, так как он его пропагандировал и распространял по миру.
Но кто является действительным автором этого учения? Сам Толстой?
Или же в процессе создания этого учения кто-то заботливо подбрасывал ему определенные мысли, которые и вели Толстого в нужном настоящему автору этого учения направлении?
Иерархия, 110
Прежде служили черные мессы и воздвигали статуи Бофамеду; теперь они стали опаснее, ибо, подражая Нам, они отставили многие ритуалы, но обратились к силе мысли. С Нами им трудно бороться, но в случае отделения мышления ученика они могут вредить.
Иерархия, 126
Упрямство и черная ложа будут всячески отстранять мысли об Иерархии, хотя у них самих очень развито подчинение, но они хранят это для себя, зная непреложность этого закона.
Иерархия, 283
Если мы можем быть уверены, что служим эволюции, то мы можем положиться на пространственную справедливость. Но та же справедливость предписывает необходимую осторожность с черными силами. Обычно они не приближаются непосредственно. Они выбирают не менее трех посредников, они знают, что их аура может быть легко распознана, и избирают цепь последовательности, очень тонко устанавливая градацию. Не случайно говорим о разновидностях предательства.
Иерархия, 284
Когда говорю о черных, советую обращать внимание на их изысканные приемы и усматривать, как они терпеливо подползают к цели и как они выбирают плечи, за которыми скрыться. Не черненьких видите, но сереньких и почти беленьких! Но этот телеграф требует большего внимания.
Иерархия, 427
Отчаяние есть лишение веры. Но вера есть знание, потому отчаяние есть лишение знания, лишение всех накоплений! Отчаяние всегда связано с безысходностью. Обычный прием темных – заключить преследуемого в круг безысходности и довести его до преступления. Конечно, куда может обратиться жертва, если ей не знаком путь кверху? Для познавших Благодать Иерархии не может быть безысходности и отчаяния. Так можно проследить, насколько Учение имеет в виду существенную, непосредственную пользу, которая может быть оказана каждому, кто умеет смотреть наверх.
Мир Огненный III, 165
Не так страшны враги, поднявшие меч, как те, проникающие под личиною Света. Есть сознательные и бессознательные орудия тьмы. Бессознательные на первых порах будут творить как бы в унисон с творимым добром, и эти носители зла заражают каждое чистое начинание. Но сознательные служители зла придут в храм с вашей молитвой, и горе нераспознавшим! Для них уготовлены темные тенета. Негоже пустить в Святая Святых преступников духа. Джинны могут помочь на земном плане и даже помочь строить храм, но духовный план им недоступен. Так на пути к Миру Огненному запомним о служителях тьмы, которые стараются проникнуть в Святая Святых.
Мир Огненный III, 267
Пути темных сил являют свои тенета там, где силы темные чуют неустойчивость, но каждый план сил темных можно легко разрушить, освободившись от непротивляющихся злу. Пути темных будут следовать путями Света, но там, где доступ открыт Свету, туда не проникнет тьма. Ибо те, тонкие, огненные слои являются недоступными для темных. Потому те пути частичных откровений не являют достижений. Силы Света, устремленные к мировому строительству, должны потому так огненно вооружаться против сил темных, которые стараются проникать в твердыню формулой — Господом твоим. На пути к Миру Огненному нужно твердить об этих опасностях, ибо много попыток проникнуть в твердыню Света. Так будем помнить все личины, под которыми прячутся скребущиеся.
Братство, 28
Достаточно известно о существовании Братства Добра и Братства Зла. Также известно, что Братство Зла пытается подражать Братству Добра в способах и методах действия. Невежды спросят — можно ли человеку отличить приближение того или иного Брата? Если и видимость их, и слова будут одинаковы, то не трудно впасть в ошибку и принять советы, ведущие ко злу.
Братство, 79
Полезно наблюдать, как люди действуют под внушением1, но, в то же время, они яро отрицают возможность такого влияния. Иногда по злобе человек уверяет, что он поступает по своему намерению, между тем, он действует по прямому внушению. Человек передает мысли, которые не свойственны ему, и употребляет выражения, которые ему чужды, но по злобе пытается приписывать себе. Если вы знаете, откуда идут внушения, то можете судить о намеренных извращениях. Мрачно и непрочно все творимое по злобе.
--------------------------------------
1 В данном случае под внушением понимается не гипнотическое воздействие, а психоэнергетическое влияние, производимое на человека подсознательно негативными сущностями иного плана бытия.
Достаточно?
У нас нет никаких оснований выносить Толстому титул сатаниста, именно наоборот.
Сам Толстой и его деяния все же не вполне одно и то же. Толстой как личность несомненно шире и лучше своей доктрины непротивления, – он всю жизнь даже блуждая и ошибаясь, но искал живого Христа. С большим магнитом духа, так зажигавшим и споры и подражания и критику, и да - анафему.
И судя по многим намекам и свидетельствам, к концу жизни, познакомившись с теософскими источниками, Толстой начал трудный путь пересмотра многих своих взглядов. Важный вопрос – как далеко он продвинулся и успел? Но что он начал изживать свое сектанство и лукавство (о котором сам беспощадно обличал себя), - стал на этот путь – мне кажется надежным фактом - «Схимником в конце жизни».
Ничего плохого не говорю о личности Толстого.
Говорю лишь о сущности записанного им учения.
Е.И.Рерих — Н.П.Серафининой, 16 июля 1935 г.
Многие наивные люди полагают, что темные силы действуют лишь злом, развратом и преступлениями. Как заблуждаются они! Так действуют лишь грубые и силы малых степеней. Гораздо опаснее те, кто приходят под личиною света Учения.
- эти слова не о Толстом, а о том, кто является настоящим автором учения о непротивлении злу.
Во времена когда жила ЕПБ - не было Учения Живой Этики. Сейчас ситуация совершенно иная и старые рекомендации ЕПБ, данные в то время своим современникам утратили свою актуальность.Завтра кто-нибудь даст новую форму Учения, УЖЭ потеряет свою актуальность? В эволюции удобнее въезжать "на перекладных", это я понимаю. А обучаться "на перекладных" тоже удобнее? Что становится неактуальным с появлением УЖЭ? Что-то поменялось в законах природы? В работе человеческого сознания? Планеты стали двигаться в обратном порядке?
Даже если я выучу наизусть все Упанишады и буду знать определения и описания всех терминов - что от этого изменится?
Вы сами следуете своим рекомендациям, читаете Упанишады?
К каким практическим результатам привело это чтение, что это Вам дало?
Изменитесь только Вы сам. Станете видеть и слышать, что прежде было недоступно слуху и зрению. Этого мало? Или много? Или достаточно? Что об этом говорится в УЖЭ?
А Вы знакомы с системой ценностей Л.Н.Толстого?
Вы читали его работу "В чем моя вера?" ?
Если не читали и не знаете, то зачем беретесь рассуждать о системе ценностей Л.Н.Толстого?
Вы не следите за моими мыслями? Я разговариваю с Вами, о Вашей системе ценностей. Это Вы беретесь рассуждать о его системе ценностей. Но оказывается Вы не знаете предмета, который обсуждаете. Вы не знаете о Боге. Зачем Он нужен. Почему люди Его ищут. Что они в Нём обретают. Считаете, что прочли Толстого и разоблачили его фиктивное добротолюбие. "Пальцем о палец не ударили" пройти хоть часть того Пути, который прошел он. И видимо Вам не очень нравится, когда с Вами поступают также, как Вы выступили против него. Вы превратились в сплошной вопросительный знак. Рассчитываете смутить собеседника?
Взгляды Толстого и его система ценностей кардинально изменились, когда ему было 50 лет. Есть два разных графа Толстых - до 50 лет и после 50 лет.
Вы о каком из них сейчас говорите?
Он отрекся от Христа? Перестал соблюдать заповеди? В чём кардинальность? Самовыражение не является величиной застывшей, если человек не духовный мертвец.
Я критикую учение Толстого о непротивлении злу, как оно изложено в его работах. Позитивно оценивать это учение я не могу, оно является ошибочным.Оно является ошибочным или оно является неприемлемым для Вас? Может дело не в Толстом вовсе?
Что такое "учение теософии", в чем оно состоит по Вашему мнению?
Хотите следовать теософии? Обсудить и мои убеждения заодно? Какова цель вопроса? Я лишь обозначил Вам свои приоритеты. Прозелитской деятельностью я не занимаюсь. Когда то... был грех... Хотелось всех научить теософии... глупым был.
Учение Толстого способствует не духовному перерождению, а деградации человека.
Так Вы ему следовали что ли? Деградировали в результате, теперь с Вашей стороны следует предостережение? Может быть хватит? Этого тона самоуверенности и безапелляционности? Помните предостережение в "ТД" о двух конях повозки Джаганнатхи - саморазрушительной силы? Ханжество и материалистичность. Одно, принимающее на себя слишком много, и другое, всё отрицающее по причине невозможности вместить?
Даже ошибочное понимание, которое дано в учении Толстого?
Вы считаете, что это понимание заповеди следует возвеличивать?
Почему/зачем?
Что я считаю? Я считаю, что у Вас нет понятия о заповедях и канонах. Что Вы занимаетесь "осквернением" - профанацией. Поэтому/затем.
Гладко стелите с правилами дискуссии. Но вся Ваша дискуссия всецело ради дискуссии. Т.е. ни о чём. Вы что-то прочли, что-то решили, оппоненты, их мысли и аргументы - Вам "пофиг". Кем работаете, если не секрет? Интересно, что накладывает такой отпечаток на работу сознания.
...
Заповедь «А Я говорю вам: не противься злому» не главнее этих двух и относится только к ситуации межличностных отношений между людьми.
Если злой ударил тебя по одной щеке - подставь ему другую щеку.
Понимать же заповедь «А Я говорю вам: не противься злому» как запрет противиться злу будет извращением заповеди и извращением воли Бога.
Я бы Вам настоятельно рекомендовал, комментируя слова Христа и наполняя их личным смысловым содержанием - ставить после своих мыслей ИМХО. Вдруг Вы окажетесь не правы в своих выводах.O:)
Если Вы считаете, что я неправ в своих выводах - покажите, где именно ошибка в моих рассуждениях, по Вашему мнению и почему.
Все что я говорю - по-умолчанию является моим мнением, если в сообщении не указано обратного с помощью BB-кода QUOTE. .
Наше имхо не свидетельство лишь нашего мнения, а имеет более утонченную функцию, подчеркивая скромность нашего мнения, которая, на мой взгляд, отрицает некую однозначность вывода и оставляет простор для возможных дальнейших размышлений.
Христос о таких лжеучениях говорил однозначно:
Цитата:
И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне.
Здесь нет однозначности...совсем нет.(имхо)
Стихи идут последовательно и если человеку трудно убедиться в единой смысловой канве всего Учения Христа, то для этого случая, чтобы не было сомнений о чем тут идет речь...второй стих указывает на присутствующее насилие: "Если злой ударил тебя... " поэтому вывод о том, что этим самым как-либо запрещено вообще противиться злу будет, на мой взгляд, неверным, и ставить так вопрос, как он поставлен Вами нет оснований.
Вывод о том, что как-либо вообще запрещено противиться злу сделал не я, а Толстой в своей работе "В чем моя вера? (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fonlin e%2Fonline-publicism%2Fv-chem-moya-vera%2F)", и насколько мне известно в более поздних работах от своих взглядов он не отрекался:
Стало быть, Христос говорил то, что говорил. Можно утверждать, что всегдашнее исполнение этого правила очень трудно, можно не соглашаться с тем, что каждый человек будет блажен, исполняя это правило, можно сказать, что это глупо, как говорят неверующие, что Христос был мечтатель, идеалист, который высказывал неисполнимые правила, которым и следовали по глупости его ученики, но никак нельзя не признавать, что Христос сказал очень ясно и определенно то самое, что хотел сказать: именно, что человек, по его учению, должен не противиться злу и что потому тот, кто принял его учение, не может противиться злу. А между тем, ни верующие, ни неверующие не понимают такого простого, ясного значения слов Христа.Соответственно мыс Вами сейчас и обсуждаем точку зрения Толстого.
Если Вы считаете, что я неправильно понял его слова - покажие цитату из его более поздних трудов, в которых он утверждает обратное.
Мы обсуждаем сейчас с Вами, если быть точными, не только точку зрения Толстого, но и пытаемся найти более истинный смысл самой заповеди Христа...как я понимаю.
Например, если в 1941 году непротивленец отказывается брать в руки оружие и идти защищать ближних от зла - он нарушает вторую главную заповедь Бога.
Чем нарушает?O:)
Тем что спокойно смотрит на то, как творится зло по отношению к ближнему (которых убивают) и не делает ничего, чтобы пресечь творимое зло (потому что по его мнению, ему Бог запретил применять насилие), то есть в таком случае он сам становится соучастником творимого зла.
Чистая абстракция. По этому поводу я Вам все сказал в предыдущем сообщении.
Человек думает, что он выполняет волю Бога, позволяя злому или безумному человеку убить себя.
Вы вслед за Ильиным рисуете абстрактные ситуации.
Возможно, Вы сомневаетесь в справедливости закона Кармы?
В 1941 году была не абстрактная, а вполне конкретная ситуация.
Кто-то выполняя заповедь любви к ближнему шел на фронт и защищал свою страну от зла, а кто-то дезертировал и прятался в тылу, прикрывая свою трусость заповедями Бога, который якобы запретил ему противиться злу.
Ваша абстрактность в искусственности картины.
Вы утверждаете, что такого выбора в 1941 году перед верующими людьми не стояло? Или в чем именно по-Вашему мнению состоит абстрактность?
Абстрактность в отвлеченности...кто эти дезертиры и кто эти выполняющие заповедь? Это всё придуманные Вами персонажи для пущей убедительности.
Представьте себе до конца убежденного человека, что убивать себе подобного нельзя. Он отказывается брать в руки оружие... не в момент начала войны, а загодя...по своим убеждениям и поэтому, для таких людей существует альтернативная служба - в мирное время - на особых условиях. Эти альтернативные условия могут быть и во время войны.
Насколько мне известно, в 1941 году альтернативной военной службы в СССР не существовало.
Что Вам не понятно? Кто не брал в руки оружие по вере своей...прав ли он? Не Вам судить. (имхо)
Возможно стоит просто задуматься и попытаться осмыслить и понять не только свою систему ценностей.
Да, имеет смысл. Расскажите о своей системе ценностей.
Вообще я подразумевал про системы ценностей ЕПБ и Л.Н.Толстого.
А Вы знакомы с системой ценностей Л.Н.Толстого?
Вы читали его работу "В чем моя вера?" ?
Если не читали и не знаете, то зачем беретесь рассуждать о системе ценностей Л.Н.Толстого?
Вы не следите за моими мыслями? Я разговариваю с Вами, о Вашей системе ценностей.
Я слежу за Вашими словами. Если Вы хотите чтобы собеседники Вас понимали - потрудитесь излагать свои мысли более понятным образом.
Система ценностей Толстого (что с его точки зрения является добром, а что с его точки зрения является злом) интересна только потому, что он является [номинальным] автором учения о непротивлении злу. О его системе ценностей мы знаем, потому что он подробно изложил ее в своей работе "В чем моя вера?" и других своих работах более позднего периода.
Это Вы беретесь рассуждать о его системе ценностей. Но оказывается Вы не знаете предмета, который обсуждаете. Вы не знаете о Боге. Зачем Он нужен. Почему люди Его ищут. Что они в Нём обретают. Считаете, что прочли Толстого и разоблачили его фиктивное добротолюбие. "Пальцем о палец не ударили" пройти хоть часть того Пути, который прошел он. И видимо Вам не очень нравится, когда с Вами поступают также, как Вы выступили против него. Вы превратились в сплошной вопросительный знак. Рассчитываете смутить собеседника?
Ошибки писателя Толстого разоблачил не я, а философ Иван Ильин в своей книге "О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu)". Вы считаете, что Иван Ильин не имел права писать такую книгу?
Взгляды Толстого и его система ценностей кардинально изменились, когда ему было 50 лет. Есть два разных графа Толстых - до 50 лет и после 50 лет.
Вы о каком из них сейчас говорите?
Он отрекся от Христа? Перестал соблюдать заповеди? В чём кардинальность? Самовыражение не является величиной застывшей, если человек не духовный мертвец.
До 50 лет он не верил в Христа, после 50 лет он поверил в Христа и в этот момент его система ценностей изменилась самым кардинальным образом, об этом сам Толстой пишет в своей работе "В чем моя вера?"
Я прожил на свете 55 лет и, за исключением 14 или 15 детских, 35 лет я прожил нигилистом в настоящем значении этого слова, то есть не социалистом и революционером, как обыкновенно понимают это слово, а нигилистом в смысле отсутствия всякой веры.
Пять лет тому назад я поверил в учение Христа — и жизнь моя вдруг переменилась: мне перестало хотеться того, чего прежде хотелось, и стало хотеться того, чего прежде не хотелось. То, что прежде казалось мне хорошо, показалось дурно, и то, что прежде казалось дурно, показалось хорошо. Со мной случилось то, что случается с человеком, который вышел за делом и вдруг дорогой решил, что дело это ему совсем не нужно,— и повернул домой. И всё, что было справа, — стало слева, и всё, что было слева, — стало справа: прежнее желание — быть как можно дальше от дома — переменилось на желание быть как можно ближе от него. Направление моей жизни — желания мои стали другие: и доброе и злое переменилось местами. Всё это произошло оттого, что я понял учение Христа не так, как я понимал его прежде.
Что такое "учение теософии", в чем оно состоит по Вашему мнению?
Хотите следовать теософии? Обсудить и мои убеждения заодно? Какова цель вопроса? Я лишь обозначил Вам свои приоритеты. Прозелитской деятельностью я не занимаюсь. Когда то... был грех... Хотелось всех научить теософии... глупым был.
Вы писали ранее "Возможно стоит просто задуматься и попытаться осмыслить и понять не только свою систему ценностей" - я так понял что Вы призываете меня, чтобы я попытался понять Вашу систему ценностей.
Учение Толстого способствует не духовному перерождению, а деградации человека.
Так Вы ему следовали что ли? Деградировали в результате, теперь с Вашей стороны следует предостережение? Может быть хватит? Этого тона самоуверенности и безапелляционности? Помните предостережение в "ТД" о двух конях повозки Джаганнатхи - саморазрушительной силы? Ханжество и материалистичность. Одно, принимающее на себя слишком много, и другое, всё отрицающее по причине невозможности вместить?
Я высказываю свою точку зрения и могу ее аргументировать. Фактически - уже аргументировал в моем ответе на сообщение Т.
Подробный разбор ошибок и заблуждений Толстого уже сделал философ Иван Ильин в своей книге "О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu)" - я лучше за него не скажу.
Эта тема была создана потому что в другой теме обсуждение взглядов Толстого являлось оффтопиком, но были люди, которые хотели эти взгляды обсудить. Поэтому я создал эту тему на форуме. Взгляды Толстого, обсуждаемые сами по себе - наверное являются оффтопиком в этой теме
Жму руку как благодарный модератор темы.
Все, кто хочет обсудить точку зрения Толстого на непротивление злу насилием - приглашаются в новую тему «А Я говорю вам: не противься злому» (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=662868).
Лично мне интересно было бы обсудить книгу Ивана Ильина "О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu)".
Канон "Господом твоим" - это канон из Учения Живой Этики.
Верно. Вы цитируете "Так найдите Господа каждого и возвеличьте Его." Так позаботьтесь как автор темы, чтобы каждое понимание данной заповеди, было признано.
Даже ошибочное понимание, которое дано в учении Толстого?
Вы считаете, что это понимание заповеди следует возвеличивать?
Почему/зачем?
Что я считаю? Я считаю, что у Вас нет понятия о заповедях и канонах.
То есть, по Вашему мнению, я не имею права высказывать свое мнение на эту тему и не имею права аргументировать свою точку зрения?
Возможно мы с Вами по разному понимаем смысл канона "Господом твоим".
Что Вы занимаетесь "осквернением" - профанацией. Поэтому/затем.
Книгу Ивана Ильина "О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu)" Вы также считаете осквернением и профанацией?
Гладко стелите с правилами дискуссии. Но вся Ваша дискуссия всецело ради дискуссии. Т.е. ни о чём.
Дискуссия существует только в том случае, когда определена тема дискуссии, обозначены точки зрения оппонентов и каждый из оппонентов может аргументировать свою точку зрения в ходе дискуссии. Цель дискуссии - поиск истины.
Мы с Вами сейчас не дискутируем, потому что я не понимаю, что именно Вы считаете темой дискуссии, какая именно Ваша точка зрения по обсуждаемому вопросу и какие аргументы Вы приводите в подтверждение правильности своей точки зрения.
Наш с Вами разговор можно назвать в лучшем случае обменом мнениями по различным вопросам.
Вы что-то прочли, что-то решили, оппоненты, их мысли и аргументы - Вам "пофиг". Кем работаете, если не секрет? Интересно, что накладывает такой отпечаток на работу сознания.
Вы ошибаетесь.
Заповедь «А Я говорю вам: не противься злому» не главнее этих двух и относится только к ситуации межличностных отношений между людьми.
Если злой ударил тебя по одной щеке - подставь ему другую щеку.
Понимать же заповедь «А Я говорю вам: не противься злому» как запрет противиться злу будет извращением заповеди и извращением воли Бога.
Я бы Вам настоятельно рекомендовал, комментируя слова Христа и наполняя их личным смысловым содержанием - ставить после своих мыслей ИМХО. Вдруг Вы окажетесь не правы в своих выводах.O:)
Если Вы считаете, что я неправ в своих выводах - покажите, где именно ошибка в моих рассуждениях, по Вашему мнению и почему.
Все что я говорю - по-умолчанию является моим мнением, если в сообщении не указано обратного с помощью BB-кода QUOTE.
Наше имхо не свидетельство лишь нашего мнения, а имеет более утонченную функцию, подчеркивая скромность нашего мнения, которая, на мой взгляд, отрицает некую однозначность вывода и оставляет простор для возможных дальнейших размышлений.
С имхо не спорят. То есть, если собеседник пишет "имхо" он выражает свое мнение, но не готов его аргументированно отстаивать в ходе дискуссии - я так понимаю смысл употребления этого слова. Вот как в этом случае:
Здесь нет однозначности...совсем нет.(имхо)
...
Я бы Вам настоятельно рекомендовал, комментируя слова Христа и наполняя их личным смысловым содержанием - ставить после своих мыслей ИМХО. Вдруг Вы окажетесь не правы в своих выводах.O:)
Если Вы считаете, что я неправ в своих выводах - покажите, где именно ошибка в моих рассуждениях, по Вашему мнению и почему.
Все что я говорю - по-умолчанию является моим мнением, если в сообщении не указано обратного с помощью BB-кода QUOTE. .
Наше имхо не свидетельство лишь нашего мнения, а имеет более утонченную функцию, подчеркивая скромность нашего мнения, которая, на мой взгляд, отрицает некую однозначность вывода и оставляет простор для возможных дальнейших размышлений.
Борис, а вот имею своё имхо насчёт ИМХО.
Дело в том, что часто люди, которые пишут ИМХО, на самом деле не считают это мнение скромным. К Вам это не относится.
Они именно навязывали своё мнение, прикрываясь при этом внешне ИМХО.
И на этом форуме тоже это всё происходило, когда каждый второй, поддавшись новому веянию, писал после своих слов ИМХО.
Зачем нам все эти заморочки, придуманные иностранным разумом?
Если человек пишет размышления и рассуждения, то мы понимаем, что он высказывает своё личное понимание этого вопроса.
Решила посмотреть в Интернете, что такое ИМХО и как его народ воспринимает. И сразу попалось интересное мнение:D
Что такое ИМХО
ИМХО (имхо, Имхо) – часто встречающееся в форумах и Интернет-конференциях словечко, вызывающее замешательство и смутные ассоциации у неподготовленного пользователя. На самом деле ИМХО – это записанная русскими буквами английская аббревиатура IMHO, которая расшифровывается фразой «In my humble opinion» - «По моему скромному мнению» . Набрать на клавиатуре «ИМХО» проще, чем «я думаю» или «я считаю» ; здесь и кроется секрет популярности этого слова. Между тем, великий и могучий русский язык уже давно позволил пользователям Рунета расшифровать «ИМХО» по-своему: «Имею мнение – хрен оспоришь» . Возможно, так оно и правильнее… (ИМХО. )
Но славный путь этого слова на этом не кончается. «Имхо» уже успело стать существительным, которое обычно означает «личное мнение» , «представление, взгляд, убеждение» или «предположение» .
Чуть реже можно столкнуться с другим значением «имхо» : компьютерный акроним. Т. е. «имхо» – синоним самого определения «акроним, аббревиатура» , родовое слово для всех сокращений такого типа. Что такое «BTB»? Ответ: by the way – «между прочим» , т. е. акроним. Аббревиатура. Ещё одно имхо из множества имх.
Ударение стоит на втором слоге, существительное «имхо» относится к среднему роду и свободно склоняется («без имха» , «по имху») . Имеется и множественное число – «имхи» . В составе сложных слов этот компонент почти не наблюдается: ещё не додумались любители экспериментов назвать референдум или опрос-голосовалку – «имхомером» или «имхометром» . Зато уже есть «имхоизм» . Новое философское течение, не иначе. В онлайновых спорах так и мелькают прилагательные «имхошный» и «имховый» – «субъективный» , «личный» , «основанный на собственном опыте» .
Надо заметить, эпитеты эти не лишены самоуверенности и апломба (обратите внимание, как далеко мы ушли от первоначально скромного английского I.M.H.O.). А «имхошник» , наверное, будет человек себе на уме, спорщик, которого трудно переубедить.
И наконец, компьютерные пираты, трудясь в своих мрачных берлогах над взломом очередного мегапортала или суперигрушки, машинально мурлыкают под нос: «Имхо-хо и бутылка рома...» . «Имхо-хо» при этом – междометие.
Лично мне интересно было бы обсудить книгу Ивана Ильина "О сопротивлении злу силою".
Не желаете изменить название темы и суть обсуждения? Например, "Можно ли противопоставить злу силу?"
Лично мне интересно было бы обсудить книгу Ивана Ильина "О сопротивлении злу силою".
Не желаете изменить название темы и суть обсуждения? Например, "Можно ли противопоставить злу силу?"
1. Название темы "Можно ли противопоставить злу силу?" будет провоцировать читателей на высказывание своего имхо и как результат этого в теме будет много сообщений с чужими мнениями вида "можно, имхо" или "нельзя, имхо". Ценности такие сообщения никакой не имеют, потому что истинность той или иной точки зрения не устанавливается путем голосования или высказывания своего имхо без аргументации своей точки зрения. Именно поэтому в первом сообщении темы я и дал ссылку на Правила ведения дискуссии (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1094).
2. Название темы «А Я говорю вам: не противься злому» является более широким, потому что позволяет обсуждать и точку зрения Толстого и точку зрения Ивана Ильина и точку зрения Учения Живой Этики и точку зрения критиков книги Ивана Ильина "О сопротивлении злу силою", например статью Николая Бердяева "Кошмар злого добра"
Прошу прощения, что не отвечаю на вопросы пока. Читаю работу Толстого
"В чём моя вера?"
Работа большая по объёму и довольно сложная для меня.
csdoc, спасибо, что рекомендовали прочесть эту статью Толстого.
Эвиза, я рекомендовал прочитать эту работу antares`у только по той причине, что он участвовал в дискуссии о взглядах Толстого на вопросы непротивления злу, не зная в точности в чем именно эти взгляды состоят.
Вам и всем остальным участникам форума читать эту книгу я не рекомендовал, поскольку позиция Учения по этому вопросу вполне однозначна
Зов, 1921 Февраль 22
Не раскрывайте случайных книг.
Община, 94
Часто вы говорите о несовершенстве существующих книг. Скажу больше — ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя — по числу отпечатков книги. Занимать ложью место народных книгохранилищ — тяжкое преступление. Нужно почуять истинное намерение писателя, чтоб оценить качество его ошибок. Невежество будет худшим основанием. Страх и подлость займут ближайшее место. Все эти особенности непозволительны в общине. Устранение их нужно осуществить в новом строительстве. Запретительные меры, как всегда, непригодны. Но открытая ошибка должна быть удалена из книги. Необходимость изъятия и перепечатка книги образумят писателя. Каждый гражданин имеет право доказать ошибку. Конечно, нельзя препятствовать новым взглядам и построениям, но неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому что знание есть панцирь общины и защита знания ложится на всех членов.
Не позже года должны быть проверены книги, иначе число жертв будет велико. Особенно надо беречь книгу, когда достоинство ее потрясено. На полках книгохранилищ — целые гнойники лжи. Было бы недопустимо сохранять этих паразитов. Можно бы сказать: «Переспите на плохой постели», — но невозможно предложить прочесть лживую книгу.
Зачем обращать лучший угол очага во лживого шута! Именно, книги засоряют сознание детей. Должно отметить вопрос книги!
Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому, 23 апреля 1938 г.
Принято изображать Христа каким-то всепрощающим непротивленцем, но такое представление, прежде всего, кощунственно. Не сам ли Христос говорил: «Не мир пришел Я принести, но меч» (от Луки, 12, 51)? Также и «исторические слова о битье в левую и правую щеку породили много заблуждений. Действительно, если сказанное принять телесно, то получится бессмыслие. Но Завет был дан в духовном смысле, именно, при равновесии внутреннем не могут вредить попытки зла. Великий Учитель принимал человеческое достоинство и знал, что никто и ничто не может поколебать дух человеческий. У Нас признают за особое достижение, когда и в удаче, и в неудаче человек неуклонно стремится к избранной цели. Но для этого нужно избрать цель и понять, что вне ее нет продвижения, из такого убеждения складывается подвиг». Так, всякое непротивление в духовном понимании Учений осуждается.
Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 24 марта 1944 г.
Во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».
Давайте Толстого процитируем:
"По всем церковным толкованиям, особенно с пятого века, Христос не нарушал писаный закон, а утверждал его. Но как он утвердил его? Как может быть соединен закон Христа с законом Моисея? На это нет никакого ответа. Во всех толкованиях делается игра слов и говорится о том, что Христос исполнил закон Моисея тем, что на нем исполнились пророчества, и о том, что Христос через нас, через веру людей в себя, исполнил закон. Единственный же существенный для каждого верующего вопрос о том, как соединить два противоречивые закона, определяющие жизнь людей, остается даже без попытки разрешения. И противоречие между тем стихом, в котором говорится, что Христос не разрушает закон, и стихом, где говорится: "вам сказано... а я говорю вам"... и между всем духом учения Моисея и учением Христа остается во всей силе.
Всякий интересующийся этим вопросом пусть сам посмотрит церковные толкования этого места, начиная от Иоанна Златоуста и до нашего времени. Только прочтя эти длинные толкования, он ясно убедится, что тут не только нет разрешения противоречия, но есть искусственно внесенное противоречие туда, где его не было. Невозможные попытки соединения несоединимого ясно показывают, что соединение это не есть ошибка мысли, а что соединение имеет ясную и определенную цель, что оно нужно. И даже видно, зачем оно нужно".
Или вот интересный момент:
"Христос отвергает закон Моисея, дает свой. Для человека, верующего Христу, нет никакого противоречия. Он и не обращает никакого внимания на закон Моисея, а верует в закон Христа и исполняет его. Для человека, верующего закону Моисея, тоже нет никакого противоречия. Евреи признают слова Христа пустыми и верят закону Моисея. Противоречие является только для тех, которые хотят жить по закону Моисея, а уверяют себя и других, что они верят закону Христа, - для тех, которых Христос называл лицемерами, порождениями ехидны.
Вместо того чтобы признать одно из двух: закон Моисея или Христа, признается, что оба Божественно-истинны.
Но когда вопрос касается дела самой жизни, то прямо отрицается закон Христа и признается закон Моисея.
В этом ложном толковании, если вникнуть в значение его, страшная, ужасная драма борьбы зла и тьмы с благом и светом".
Желающие поразмышлять на эту тему есть?
Мы с antares`ом обсуждали цитаты из новых записей, так что формально и фактически наши с ним сообщения не были оффтопиком в этой теме.
Взгляды Толстого, обсуждаемые сами по себе - наверное являются оффтопиком в этой теме, и будет лучше создать отдельную тему на форуме, поскольку при серьезном и вдумчивом обсуждении сообщений там будет много и не всем читателям этой темы интересны взгляды Толстого.
Если Вам интересно мое мнение - я могу принимать участие в дискуссии с Вами на эти темы. Заранее могу сказать, что мне очень близка позиция Ивана Ильина, изложенная им в работе "О сопротивлении злу силою".
Статью Бердяева "Кошмар злого добра" читал, вижу в ней много ошибок и передергиваний. Своими методами ведения полемики и позицией он мне напоминает диакона Андрея Кураева.
В свое время Бердяев критиковал не только Ильина, но и Блаватскую. Вот, например, критический разбор его критической статьи о Блаватской: http://www.theosophy.ru/lib/bred.htm (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.theosophy.ru%2 Flib%2Fbred.htm)
Как именно назвать новую тему на форуме - решайте сами, или можем посоветоваться в личной переписке и подобрать наиболее подходящий вариант.
Поэтому менять название этой темы форума считаю нецелесообразным.
Но готов выслушать Ваши аргументы "за" переименование.
Но мы знаем, что есть существенная разница между темным служением, сознательно мимикрирующим и вползающим в светлые учреждения, и заблуждением ищущего духа, даже очень крупным трагическим и вредоносным, обусловленным изъянами натуры. Чем крупнее дух, тем шире его амплитуда борений духа и изживания.
Из его работ мы знаем, что у него был серьезный психологический кризис и его посещали мысли о самоубийстве, причем настолько сильные что он был на грани того, чтобы убить себя.
Не может ли это быть признаком одержания или как минимум темного влияния, которому подвергался Толстой в процессе своих поисков?
csdoc, читали ли Вы работу Роберто Ассаджиоли
Нервные заболевания при духовном росте
Ассаджиоли пишет:
Hа пyти к достижению полного дyховного сознания человек может пpоходить чеpез пять кpитических стадий: кpизисы, пpедшествyющие дyховномy пpобyждению; кpизисы, вызванные дyховным пpобyждением; спады вслед за дyховным пpобyждением; кpизисы на стадии дyховного пpобyждения и, наконец, «темная ночь дyши».
Если не читали, то прочтите, если читали, то перечтите.
Работа не такая большая.
Дyховное pазвитие человека - это длительный пpоцесс; это пyтешествие по чyдесным стpанам, богатое не только yдивительными событиями, но и пpепятствиями, опасностями. Оно связано с пpоцессами глyбокого моpального очищения, полной тpансфоpмации, пpобyждения многих не использовавшихся pанее способностей, pоста сознания до немыслимого пpежде ypовня, pасшиpения его на новые внyтpенние пpостpанства. Поэтомy не yдивительно, что столь важные изменения пpоходят pазличные кpитические стадии, котоpые неpедко сопpяжены с неpвными, эмоциональными и yмственными pасстpойствами. Пpи обычном клиническом наблюдении их легко спyтать с pасстpойствами, пpоисходящими от совсем иных пpичин. Междy тем pасстpойства, о котоpых мы говоpим, имеют совеpшенно особый смысл, они тpебyют иной оценки и лечения. В наши дни эти pасстpойства, вызванные дyховными пpичинами, встpечаются все чаще.
Появляется все больше людей, сознательно или бессознательно испытывающих внyтpенние дyховные нагpyзки. Кpоме того, дyховное pазвитие совpеменного человека в силy его большей pазностоpонности, и особенно вследствие сопpотивления, вызванного его кpитическим yмом, стало более тpyдным и сложным внyтpенним пpоцессом, чем в пpежние вpемена. Поэтомy целесообpазно дать обзоp неpвных и психических pасстpойств, котоpые могyт возникать на pазличных этапах дyховного pазвития, и показать наиболее действенные методы их пpеодоления.
Hа пyти к достижению полного дyховного сознания человек может пpоходить чеpез пять кpитических стадий: кpизисы, пpедшествyющие дyховномy пpобyждению; кpизисы, вызванные дyховным пpобyждением; спады вслед за дyховным пpобyждением; кpизисы на стадии дyховного пpобyждения и, наконец, «темная ночь дyши». Рассмотpим их по поpядкy.
Кpизисы, пpедшествyющие дyховномy пpобyждению. Чтобы пpавильно оценить смысл стpанных внyтpенних пеpеживаний, выстyпающих пpедвестниками дyшевного пpобyждения, мы скажем несколько слов о психике сpеднего человека. Его как бы несет течением жизни. Он пpинимает жизнь такой, какой она пpиходит, не задаваясь вопpосами о ее смысле, ценности и целях. Для человека с низким ypовнем дyховного pазвития все сводится к осyществлению личных желаний, напpимеp, он стpемится к богатствy, yдовлетвоpению своих влечений и честолюбия.
Человек, дyховный ypовень котоpого несколько выше, подчиняет свои личные склонности выполнению тех семейных и гpажданских обязанностей, почтение к котоpым заложено в него воспитанием. Пpи этом он не задyмывается над тем, откyда взялись эти обязанности, как они соотносятся междy собой и т.д. Он может считать себя веpyющим, однако его pелигиозность бyдет повеpхностной и стеpеотипной. Чтобы жить со спокойной совестью, емy достаточно фоpмально выполнять пpедписания своей цеpкви и yчаствовать в yстановленных обpядах. Коpоче говоpя, обычный человек опиpается, не задyмываясь, на безyсловнyю pеальность обыденной жизни. Он кpепко деpжится за земные блага, котоpые имеют для него позитивнyю ценность. Таким обpазом, земное сyществование пpактически является для него самоцелью. Даже если он веpит пpи этом в бyдyщий pай, веpа его является чисто теоpетической и академической. Да и попасть в этот «pай» он бyдет стpемиться как можно позже.
Тем не менее может слyчиться, и вpемя от вpемени это слyчается, что этот «обычный» человек пpетеpпевает в своей дyшевной жизни внезапнyю тpансфоpмацию, котоpая застает его вpасплох и пyгает. Иногда эта тpансфоpмация настyпает в pезyльтате многих pазочаpований, а неpедко и сильного дyшевного потpясения, напpимеp, вследствие потеpи близкого человека. Однако поpой она пpотекает без внешних пpичин: сpеди полного благополyчия и благоволения сyдьбы возникает неопpеделенное беспокойство, чyвство неyдовлетвоpенности и внyтpенней пyстоты. Человек стpадает от отсyтствия чего-то неопpеделенного, того, что сам он не может ни назвать, ни описать. Постепенно пpиходит чyвство неpеальности, сyетности бyдничной жизни. Личные интеpесы, котоpые до сих поp занимали человека и целиком заполняли его, как бы блекнyт и теpяют свою важность и ценность. Hа пеpедний план пpобиваются новые вопpосы: человек начинает pазмышлять о смысле жизни, о пpичинах явлений, котоpые пpежде воспpинимались как сами собой pазyмеющиеся - он pазмышляет об истоках собственного и чyжого стpадания, об опpавдании человеческого неpавенства, о пpоисхождении и цели человеческого сyществования.
Hа этом этапе неpедки заблyждения. Многие, не понимая смысла этого нового состояния дyши, pассматpивают его как нагpомождение пpичyд и болезненных фантазий, посколькy оно очень мyчительно, всячески стаpаются его подавить. Боясь «сойти с yма», они делают все возможное, чтобы вновь погpyзиться в конкpетнyю pеальность, котоpая, как им кажется, гpозит от них yскользнyть. В ходе этой боpьбы некотоpые с yдвоенным pвением бpосаются в водовоpот жизни и жадно ищyт новых занятий, возбyждений и ощyщений. Иногда таким пyтем им yдается пpиглyшить свое беспокойство, но почти никогда не yдается избавиться от него совсем. Оно, это беспокойство, бpодит в глyбинах их сyщества, pаствоpяет yстои обыденной жизни и чеpез какое-то вpемя, иногда даже чеpез несколько лет, с новой силой выpывается на повеpхность сознания.
Тепеpь это беспокойство становится еще мyчительнее, внyтpенняя пyстота
- еще невыносимее. Человек чyвствyет себя yничтоженным, все, из чего состояла его пpежняя жизнь, кажется сном, опадает, как пyстая оболочка. В то же вpемя новый смысл еще не появился, и поpой человек не пpосто ничего не знает о нем, но даже не подозpевает о возможности его сyществования.
Часто к этомy стpаданию добавляется еще моpальный кpизис, пpобyждается и yглyбляется этическое сознание, человек теpзается тяжким чyвством вины и pаскаяния за пpошлые свои дела. Он сypово сyдит себя и впадает в полное yныние.
Естественно, в этом состоянии легко являются мысли о самоyбийстве, пpекpащение своего физического сyществования кажется логическим pазpешением внyтpеннего кpаха.
Отметим, что это лишь общая схема пpотекания подобных пеpеживаний. В действительности здесь возможны pазличные индивидyальные особенности: одни вообще не испытывают остpой стадии дpyгие оказываются в ней совеpшенно внезапно, без пpедваpительных этапов, y тpетьих господствyют навязчивые философские сомнения, y четвеpтых основнyю pоль игpает моpальный кpизис. Эти пpоявления дyховного пеpелома очень похожи на опpеделенные симптомы пpи невpастении или психастении.
В частности, одним из симптомов психастении является не что иное, как yтpата фyнкциониpования в pеальности, дpyгим - депеpсонализация. Сходство дyховного кpизиса с yказанными заболеваниями yсиливается еще и тем, что он вызывает те же физические симптомы: истощение, неpвное напpяжение, бессонницy, pасстpойства пищеваpения и кpовообpащения.
Кpизисы, вызванные дyховным пpобyждением. Установление связи междy личностью и дyшой, сопyтствyющие емy потоки света, pадости и деятельной силы пpиносят чyдесное состояние освобождения. Внyтpенняя боpьба, стpадания, невpозы и физические потpясения могyт внезапно исчезнyть и часто с такой yдивительной быстpотой, что становится очевидно, что пpоисходят они не от матеpиальных пpичин, а от дyшевных стpаданий. В таких слyчаях дyховное пpобyждение является исцелением в полном смысле этого слова.
Однако не всегда пpобyждение совеpшается так пpосто и гаpмонично. Оно может само по себе вызывать сложности, pасстpойства и отклонения. Это касается тех людей, чей yм не вполне ypавновешен, чья эмоциональная жизнь чpезмеpно экзальтиpована, неpвная система слишком нежна или чyвствительна, чтобы безболезненно выдеpжать pезкое yсиление дyховных энеpгий.
Когда pазyм слишком слаб или не подготовлен, чтобы вынести дyховный свет, или когда человек склонен к высокомеpию и эгоцентpизмy, внyтpенние события могyт быть непpавильно поняты. Возникает так называемое смещение ypовней, пеpенос относительного на абсолютное, сфеpы личного - в дyховный миp. Таким обpазом, дyховная сила может пpивести к pаздyванию личностного «я». Hесколько лет назад мне пpедставился слyчай наблюдать типичный кpайний слyчай такого pода в психиатpической больнице Ванкона. Один из ее обитателей, симпатичный стаpичок, спокойно и yпоpно yтвеpждал, что он Господь Бог. Вокpyг этого yбеждения он соткал полотно фантастических идей о небесных воинствах, котоpыми он повелевал, о великих делах, им совеpшенных, и так далее. Во всем остальном он был пpекpасным и любезнейшим человеком, всегда готовым yслyжить вpачам и больным. Его pазyм был очень ясен и внимателен. Он был так добpосовестен, что его сделали помощником аптекаpя. Аптекаpь довеpил емy ключ от аптеки и пpиготовление лекаpств, и от этого не было ни малейших непpиятностей, если не считать исчезновения сахаpа, котоpый он изымал из запасов, чтобы доставить yдовольствие некотоpым пациентам. С обычной медицинской точки зpения нашемy больномy следовало бы поставить диагноз: пpостой слyчай мании величия, паpаноидального заболевания. Hо в действительности все эти фоpмyлиpовки являются лишь описательными, вводящими в какие-то клинические pамки. Мы не yзнаем из них ничего опpеделенного о пpиpоде, об истинных пpичинах данного pасстpойства.
А нам важно знать - не стоят ли за идеями больного более глyбокие психологические мотивы. Мы знаем, что воспpиятие pеальности дyха и внyтpеннего его единства с человеческой дyшой вызывает y человека, котоpый это пеpеживает, чyвство внyтpеннего величия, pоста, пpичастности к Божественной пpиpоде. В pелигиозных yчениях всех вpемен мы находим многочисленные свидетельства этого. В Библии сказано кpатко и ясно: «Знаете ли вы, что вы боги?». Блаженный Авгyстин говоpит: «Когда дyша человека любит, то она становится подобна томy, что любит». Когда она любит земное, то становится земной, но когда она любит бога, не становится ли она Богом?
Сильнее всего полная тождественность человека - дyха в его чистом бытии - с высшим дyхом выpажена в философии Веданты. Как бы мы ни воспpинимали это отношение междy индивидyальным и yнивеpсальным - как полнyю тождественность по сyти или как подобие, как пpичастность или как единство, - и в теоpии, и на пpактике нyжно четко осознавать безмеpнyю дистанцию междy дyхом в его чистом бытии и обычной личностью. Пеpвое - это основа, или центp, или ...........(индивидyальность?), втоpое - это наше маленькое «я», наше обыденное сознание. Пpенебpежение этим pазличием ведет к нелепым и опасным последствиям. Именно это позволяет понять дyшевное pасстpойство описанного выше больного и дpyгие, не столь кpайние фоpмы самовозвышения и самообожествления.
Болезненное заблyждение тех, кто становится жеpтвой подобных иллюзий, заключается в том, что они пpиписывают своемy пpеходящемy «я» качества и способности высшего дyха. Речь идет о смешении относительной и абсолютной pеальности, личного и метафизического ypовней. Подобное понимание опpеделенных слyчаев мании величия может дать ценные yказания к их лечению. А именно: совеpшенно бесполезно доказывать больномy, что он не пpав, что он заблyждается, высмеивать его. Это может только вызвать pаздpажение и возбyдить его.
Пpедпочтительна дpyгая линия поведения: пpизнать pеальность, котоpая содеpжится в его идеях, а потом со всем теpпением попытаться объяснить больномy его заблyждения.
В дpyгих слyчаях пpобyждение дyши и сопyтствyющее емy внезапное внyтpеннее пpосветление могyт вызвать эмоциональнyю пеpегpyзкy, котоpая пpоявится бypно и беспоpядочно, в виде кpиков, плача, пения и возбyжденных действий.
Hекотоpые сильные натypы в pезyльтате подъема, вызванного дyховным пpобyждением, могyт объявить себя пpоpоками или pефоpматоpами. Они возглавляют движения, основывают секты, отличающиеся фанатизмом и стpемлением всех обpатить в свою веpy.
У некотоpых людей высокого ypовня, но слишком сильных, в pезyльтате пеpежитого откpовения тpансцендентной и божественной стоpоны собственного дyха возникает пpитязание на полнyю и бyквальнyю тождественность со своей дyховной частью. Hа самом же деле такая тождественность может быть достигнyта лишь в pезyльтате долгого и сложного пyти тpансфоpмации и пеpеpождения личности. Поэтомy их пpитязание не может быть yдовлетвоpено - отсюда депpессивные состояния вплоть до отчаяния и импyльсов к самоyничтожению.
У некотоpых соответствyюще пpедpасположенных людей внyтpеннее пpобyждение может сопpовождаться pазличными паpаноpмальными явлениями. Они имеют видения высших ангелообpазных сyществ, слышат голоса или испытывают автоматическое побyждение к письмy. Значение таких сообщений может быть pазличным. В каждом слyчае нyжна тpезвая пpовеpка и анализ без заведомого отвеpжения, но и без пpедваpительного пиитета, котоpый может внyшать необычность источника их инфоpмации. Особенно остоpожно следyет относиться к сообщениям, котоpые содеpжат пpямые пpиказы и тpебyют слепого послyшания, а также к тем, в котоpых пpевозносится воспpинимающий инфоpмацию - истинные дyховные yчителя никогда не пpибегают к таким сpедствам.
Следyет заметить, что независимо от того, насколько истинны и значимы такие сообщения, они всегда вpедны для здоpовья, ибо могyт в значительной степени наpyшить pавновесие чyвств и pазyма.
Спады, следyющие за дyховным пpобyждением. Чеpез некотоpое вpемя после дyховного пpобyждения обычно возникает спад. Мы yже говоpили о том, что гаpмоничный пpоцесс дyховного пpобyждения вызывает ощyщение pадости, пpосветления yма, осознания смысла и цели бытия. Рассеиваются многие сомнения и pешаются многие вопpосы, появляется ощyщение внyтpенней yвеpенности. Всемy этомy сопyтствyет пеpеживание единства, кpасоты и святости жизни: пpобyжденная дyша изливает поток любви ко всем людям и ко всякой тваpи.
И в самом деле, нет ничего более pадостного для сеpдца и более yтешительного, чем сопpикосновение с пpобyжденным, котоpый находится в таком состоянии благодати. Кажется, что пpежняя его личность с ее остpыми yглами и непpиятными стоpонами исчезла, а нам yлыбается новый человек, исполненный симпатии, стpемления пpинести pадость и быть полезным окpyжающим, pазделить с ними полyченные дyховные сокpовища, котоpые он не может объять в одиночкy.
Это состояние pадости может пpодолжаться более или менее долго, но емy, конечно же, пpиходит конец. Повседневная личность с ее глyбоким фyндаментом лишь вpеменно yшла с повеpхности, она как бы заснyла, но не исчезла и не пpеобpажена полностью. Кpоме того, поток дyховного света и любви, как и все остальное в миpе, pитмичен и цикличен. Следовательно, pано или поздно за пpиливом следyет отлив.
Пеpеживание yхода благодати очень мyчительно, и в некотоpых слyчаях оно влечет за собой сильнейший спад и сеpьезные pасстpойства. Вновь пpобyждаются и с новой силой yтвеpждают себя низменные влечения. Весь «мyсоp», поглощенный потоком, снова всплывает на повеpхность.
Междy тем пpоцесс пpобyждения yже yтончил этическое сознание, yсилил стpемление к совеpшенствy, человек сyдит себя стpоже, безжалостнее, емy может казаться, что он пал глyбже, чем пpежде. Это заблyждение подкpепляется тем обстоятельством, что на повеpхность выходят pанее глyбоко скpытые наклонности и влечения: высокие дyховные yстpемления, являя как бы вызов этим силам, пpобyдили их и извлекли из бессознательного.
Спад может заходить так далеко, что человек начинает отpицать дyховнyю значимость своего внyтpеннего опыта. В его внyтpеннем миpе цаpят сомнение и самоyнижение, он поддается искyшению считать все, что с ним слyчилось, иллюзией, фантазией, сентиментальными «сказками». Он может стать ожесточенным и саpкастичным, цинично высмеивать себя и дpyгих, отpекаться от своих идеалов и yстpемлений. Hо несмотpя на все yсилия, он yже не волен веpнyться в пpежнее состояние. Кpасота и чyдо того, что он пеpежил, остаются в нем и не забываются. Он yже не может пpосто жить мелкой бyдничной жизнью, его теpзает и не дает покоя божественная тоска. В целом pеакция кpайне болезненна, с пpистyпами отчаяния и мыслями о самоyбийстве.
Подобные чpезмеpные pеакции пpеодолеваются ясным пониманием того, что пpоисходит, и тем самым осознанием единственного пyти для пpеодоления тpyдностей. Именно в этом человекy необходима помощь со стоpоны.
Hyжно помочь емy осознать, что состояние благодати не может длиться вечно и что последyющая pеакция естественна и неизбежна. Пpекpасное состояние, пеpежитое им, было подобно взлетy к озаpенным солнцем веpшинам, с котоpых видна вся каpтина миpа. Hо каждый полет pано или поздно пpиходит к концy. Мы снова возвpащаемся на pавнинy и потом медленно, шаг за шагом, пpеодолеваем кpyтой подъем, ведyщий к веpшине. И осознание того, что пеpежитый спyск или «падение» - естественный пpоцесс, чеpез котоpый все мы должны пpойти, yтешает и ободpяет стpанника, помогая собpать силы, чтобы начать yвеpенный подъем.
Кpизисы на стадии дyховного пpеобpажения. Упомянyтый подъем в действительности состоит в полной тpансфоpмации и пеpеpождении личности. Это длительный и сложный пpоцесс, включающий pазличные фазы: фазy активного ощyщения с целью yстpанения пpепятствий потокy дyховных сил; фазы pазвития внyтpенних способностей, пpежде скpытых или слабо выpаженных; фазы, в течение котоpых личность должна безмолвно и кpотко давать дyхy pаботать с собой, мyжественно и теpпеливо пеpенося неизбежные стpадания. Это вpемя, полное пеpемен, когда свет и тьма, pадость и боль сменяют дpyг дpyга. Hеpедко силы человека на этом этапе настолько поглощены тяжкими и поpой мyчительными внyтpенними событиями, что он плохо спpавляется с pазнообpазными тpебованиями внешней личностной жизни. Постоpонний наблюдатель, оценивающий такого человека с точки зpения его ноpмальности и пpактической эффективности, скоpее всего пpидет к выводy, что он как бы стал «хyже», «стоит» меньше, чем pаньше. Так внyтpенние пpоблемы дyховно pазвивающегося человека yсyгyбляются непониманием и неспpаведливыми оценками семьи, дpyзей и даже вpачей. Hе pаз слышит он неодобpительные замечания о пагyбном воздействии дyховных стpемлений и идеалов, лишающих человека его достоинств в пpактической жизни. Подобные сyждения часто вызывают глyбокyю подавленность, дyшевное смятение и yныние.
Это испытание, как и дpyгие, должно быть пpеодолено. Оно yчит спpавляться с личной чyвствительностью и помогает выpабатывать твеpдость и независимость сyждений. Поэтомy следyет не сопpотивляться такомy испытанию, а теpпеливо пpинять его. Если же близкие поймyт состояние человека в этой ситyации, они могyт оказать емy важнyю помощь, избавить его от лишних стpаданий. Речь идет лишь о некотоpом пеpеходном пеpиоде, когда человек оставил пpежнее состояние, но еще не достиг нового. Так гyсеница, котоpая пpевpащается в бабочкy, должна пpойти стадию кyколки, стадию беспомощности и бессознательности.
В отличие от гyсеницы человек лишен той безопасности и тишины, в котоpой бабочка пpоходит свою метамоpфозy. Он должен, особенно в наше вpемя, оставаться на своем месте и по меpе сил выполнять долг пеpед семьей и обществом, пpофессиональные обязанности - так, как если бы в его внyтpеннем миpе не пpоисходило ничего особенного. Выпадающая емy задача очень тpyдна. Можно сpавнить ее с пpоблемой, стоявшей пеpед английскими инженеpами, котоpые должны были пеpестpаивать здание лондонского вокзала, не пpеpывая движения поездов ни на один час.
Hе yдивительно, что столь сложная задача поpой вызывает такие неpвные и дyшевные pасстpойства, как истощение, бессонница, подавленность, pаздpажительность, котоpые в свою очеpедь, вследствие тесного взаимодействия дyха и тела, могyт вести к pазличным физическим симптомам. Чтобы помочь в такой ситyации, необходимо пpежде всего pаспознать истиннyю пpичинy болезни и оказать больномy пpавильнyю психотеpапевтическyю помощь, иначе чисто физическое лечение и пpием лекаpств лишь смягчат неблагополyчие, но никак не подействyют на дyшевно-дyховные коpни недyга. Иногда эти pасстpойства пpоисходят от пеpегpyзки - от чpезмеpных yсилий, напpавленных на то, чтобы yскоpить дyховное pазвитие. Следствием таких yсилий становится не тpансфоpмация, а вытеснение низших компонентов, обостpение внyтpенней боpьбы с соответствyющим неpвным и дyшевным пеpенапpяжением.
Слишком pевностно стpемящиеся к совеpшенствy должны постоянно помнить, что pабота по их внyтpеннемy пеpеpождению осyществляется дyхом и дyховными энеpгиями. Их же личностная задача - пpизвать к себе эти силы чеpез внyтpеннее самоотвеpжение, медитацию и пpавильное состояние дyши, стpемиться yстpанить то, что может мешать свободномy воздействию дyха. Помимо этого, им остается лишь с теpпением и довеpием ожидать pазвеpтывания дyховного действия в дyше.
Дpyгая, в некотоpом смысле, пpотивоположная тpyдность - спpавляться с особо мощным потоком дyховной силы. Эта дpагоценная энеpгия легко может pастpачиваться в избытке чyвств и излишней лихоpадочной деятельности. В некотоpых слyчаях эта энеpгия, напpотив, слишком сдеpживается, накапливается, недостаточно pеализyется в деятельности, так что в конечном итоге ее давление также поpождает внyтpенние pасстpойства. Так, сильный электpический поток плавит пpоводник, вызывая коpоткое замыкание. Таким обpазом, следyет наyчиться pазyмно yпpавлять потоком дyховных энеpгий; не pастpачивая, использовать их в плодотвоpной внyтpенней и внешней деятельности.
Темная ночь дyши. Когда пpоцесс тpансфоpмации достигает высшей точки, pешающий, последний его этап неpедко сопpовождается сильными стpаданиями и внyтpенней омpаченностью. Хpистианские мистики называли это состояние «темная ночь дyши». Внешне оно напоминает болезнь, котоpyю психиатpы называют депpессивным психозом или меланхолией. Ее пpизнаки: состояние тяжелой подавленности вплоть до отчаяния; выpаженное чyвство собственной недостойности; остpое самоосyждение - совеpшенно безнадежен и пpоклят; yгнетающее чyвство паpализованности yма, yтpата силы воли и самоконтpоля, сопpотивление и тоpможение по отношению к любым действиям. Hекотоpые из этих симптомов могyт появляться в менее выpаженной фоpме и на пpедшествyющих стадиях, не достигая, однако, напpяженности «темной ночи дyши».
Это своеобpазное и плодотвоpное пеpеживание, чем бы оно ни казалось, не поpождается чисто болезненным состоянием. Оно имеет дyховные пpичины и глyбокое дyховное значение.
Вслед за этим так называемым «мистическим pаспятием» или «мистической смеpтью» настyпает победное воскpешение, и с ним кончаются стpадания и недyги. Оно несет с собой полное выздоpовление и вознагpаждает за все пеpежитое.
Выбpанная тема заставила нас заниматься почти исключительно негативными и необычными стоpонами внyтpеннего pазвития. Это вовсе не означает, что люди, идyщие по пyти дyховного pоста, испытывают неpвные pасстpойства чаще дpyгих.
Отметим следyющее. Во-пеpвых, y многих дyховное pазвитие пpотекает гаpмоничнее, чем в описанных слyчаях, внyтpенние тpyдности пpеодолеваются, и человек пеpеходит с этапа на этап без неpвных pеакций и без особых физических недомоганий.
Во-втоpых, неpвные и психические pасстpойства y обычных людей неpедко пpотекают тяжелее и хyже поддаются лечению, чем те, что имеют дyховные пpичины. Расстpойства обычных людей часто связаны с сильными конфликтами стpастей междy собой, или конфликтами бессознательных влечений с сознательной личностью, или же они поpождаются чьим-то пpотиводействием их собственным эгоистическим тpебованиям или желаниям. Обычных людей бывает тpyднее лечить, так как высшие их аспекты слишком слабо pазвиты и мало на что можно опеpеться, чтобы yбедить их подчинить себя той самодисциплине, котоpая позволит восстановить внyтpеннюю гаpмонию и здоpовье.
В-тpетьих, стpадания и болезни тех, кто идет по пyти дyховного pоста, какие бы тяжкие фоpмы они поpой ни пpинимали, в действительности - лишь вpеменные pеакции, как бы «отходы» оpганического пpоцесса pоста, ведyщего к внyтpеннемy пеpеpождению. Поэтомy они часто сами по себе исчезают, когда пpоходит вызвавший их кpизис, либо относительно легко yстpаняются пpавильным лечением.
Четвеpтое. Стpадания, вызванные отливом дyховной волны, с лихвой возмещаются не только пеpиодами пpилива и внyтpеннего подъема, но и веpой в значимyю и высокyю цель, pади котоpой пpоисходит внyтpеннее пyтешествие. Пpедвидение победы - очень большая побyдительная сила и yтешение, неиссякаемый источник мyжества. Этот обpаз мы должны возбyждать в себе сколь можно яpко и часто и помогать в этом нашим спyтникам. Ибо это едва ли не самая лyчшая помощь, котоpyю мы можем оказать. Мы должны стpемиться как можно выpазительнее пpедставить себе благость победившей и освобожденной дyши, котоpая сознательно пpичащается мyдpости, силе и любви Божественной жизни, yвидеть внyтpенним взоpом осyществление на земле Цаpства Божьего во славе Его, совеpшенство, котоpое являет собой каpтина освобожденного человечества, - новоpожденного твоpения, полного божественного ликования. Подобные видения давали великим мистикам и святым с yлыбкой пеpеносить внyтpенние стpадания и физические мyки, они вдохновили слова святого Фpанцизска Ассизского: «В ожидании блаженства - любая мyка - наслаждение...»
Спyстимся тепеpь с этих высот на некотоpое вpемя в долинy, где люди «тpyдятся в поте лица». Если взглянyть на пpоблемy с точки зpения медицины и психологии, то следyет pазобpаться в одном важном вопpосе.
Мы yже сказали, что хотя pасстpойства, сопyтствyющие кpизисам дyховного pазвития, напоминают некотоpые болезни, и иногда даже неотличимы от них, на самом деле пpичины их и значение совеpшенно pазличны и в опpеделенном смысле даже пpотивоположны. Соответственно и лечение их должно быть pазным. Hеpвные симптомы обычных больных имеют, как пpавило, pегpессивный хаpактеp, так как эти больные неспособны к той внyтpенней и внешней адаптации, котоpой тpебyет ноpмальное pазвитие личности. Так, некотоpым не yдается освободиться от эмоциональной зависимости от pодителей, и они остаются в этом состоянии детской зависимости от pодителей или тех, кто их пpедставляет, хотя бы символически. Иногда y больных не хватает собственной добpой воли спpавляться с тpyдностями обычной семейной или социальной жизни. Сами того не осознавая, они ищyт в бегстве в болезнь освобождения от своих обязанностей. В дpyгих слyчаях пpичиной болезни слyжит эмоциональная тpавма, напpимеp, pазочаpование или потеpя; бyдyчи не в силах пpинять ситyацию, человек pеагиpyет на нее болезнью.
Во всех пpиведенных слyчаях pечь идет о конфликте междy сознательной личностью и низшими импyльсами, котоpые, pаботая в сфеpе бессознательного, начинают частично пpеобладать над силами сознания.
Стpадания же, вызванные ходом дyховного pазвития, наобоpот, носят выpаженно пpогpессивный хаpактеp. Это следствие напpяжения, связанного с pостом или боpьбой междy личностью и идyщими свеpхy энеpгиями.
Таким обpазом, эти два типа заболевания следyет лечить совеpшенно pеальными способами. Пpи недyгах пеpвого pода вpач должен помочь больномy веpнyться в состояние ноpмального человека. Для этого емy необходимо освободить пациента от вытеснений и запpетов, чyвства стpаха и зависимости, чpезмеpного эгоцентpизма и ложных оценок, искаженного пpедставления о pеальности. Его задача - пpивести человека к объективномy и pазyмномy видению ноpмальной жизни, к полномy осознанию собственных обязанностей и пpав дpyгих людей. Hезpелые и конфликтyющие междy собой фактоpы должны быть pазвиты и пpиведены в согласие, таким обpазом pеализyется yспешный личностный психосинтез.
Что касается втоpой гpyппы недyгов, то задача внyтpенней гаpмонизации - лечения - состоит в том, что новые дyховные энеpгии были ассимилиpованы yже сложившейся ноpмальной личностью, то есть pечь идет о дyховном психосинтезе вокpyг более высокого внyтpеннего центpа.
Очевидно, что методы лечения, подходящие для больных пеpвой гpyппы, непpигодны и даже иногда вpедны для пациента втоpого типа.
Вpач, не понимающий пpоблемы последних, не знающий даже о возможностях дyховного pазвития или отpицающий его, может yсилить, а не облегчить тpyдности. Такой вpач способен обесценить или осмеять неyвеpенные еще дyховные стpемления пациента, pассматpивая их как пyстые фантазии или, в лyчшем слyчае, как чистyю сyблимацию. С его помощью пациент пpидет к выводy, что лyчшее для него - yжесточить личностнyю защитy и полностью игноpиpовать голос дyши. Hо от этого его состояние только yхyдшится, боpьба - обостpится, освобождение - замедлится.
Hапpотив, вpач, котоpый сам идет по пyти дyховного pазвития или, по кpайней меpе, осознает дyховнyю pеальность, может оказать огpомнyю помощь нашемy пациентy. В то вpемя, когда человек еще находится в стадии неyдовлетвоpенности, беспокойства, бессознательных стpемлений, yтpатив интеpес к обыденной жизни, но не имея пpедставления о высшей pеальности, пока он ищет облегчения вовсе не там, где оно возможно, и теpяется в тyпиках, в это вpемя pаскpытие истинной пpичины его стpаданий может помочь найти пpавильный выход в пpобyждении дyши. И это явится сyтью лечения.
Человекy, находящемyся на втоpой стадии дyховного пyти, чyвствyющемy себя счастливым в дyховном свете, в атмосфеpе блаженных полетов в неосознаваемых высотах, очень важно pаскpыть пpиpодy и цели его пеpеживаний, пpедyпpедить об их вpеменности, о пpевpатностях его гpядyщих стpанствий. Тогда наш стpанник не бyдет застигнyт вpасплох состоянием спада, не pазочаpyется, не окажется во власти сопyтствyющих спадy сомнений и yныния. Если такое пpедyпpеждение вовpемя не подоспело и человек нyждается в лечении в пеpиод депpессивной pеакции, то его важно yбедить в том, что это его состояние вpеменное, и он обязательно выйдет из него.
Hа четвеpтой стадии, когда человек попадает в «ямy» на пyти восхождения, pабота помощи особенно сложна. В общем виде она pазделяется на следyющие задачи. Во-пеpвых, объяснить пациентy смысл его внyтpеннего пеpеживания и то, как следyет вести себя в данной ситyации; во-втоpых, показать, как человек может yпpавлять глyбинными влечениями, не вытесняя их в сфеpy бессознательного, в-тpетьих, помочь в пpеобpазовании и использовании собственных психических энеpгий; в-четвеpтых, наyчить овладевать входящим в его сознание потоком дyховных энеpгий и использовать его; в-пятых, осyществить pyководство и сотpyдничество пpи воссоздании личности пациента, то есть пpи собственном психосинтезе.
В пеpиод «темной ночи дyши» помощь особенно затpyдняется тем обстоятельством, что человек как бы находится в плотном тyмане, он погpyжен в свои стpадания, и свет дyха не достигает его сознания. Единственное, что можно сделать, - это неyстанно повтоpять, что состояние его лишь вpеменное, а не постоянное, посколькy именно yвеpенность в последнем повеpгает пациента в глyбокое отчаяние. Мы также pекомендyем настойчиво внyшать емy, что эти мyки, сколь бы тяжкими они ни были, обладают такой дyховной ценностью, содеpжат в себе заpодыш столь высокого счастья, что пpидет вpемя, когда он бyдет благословлять их. Так мы поможем пациентy пеpенести стpадание с покоpностью и смиpением.
Следyет заметить, что описанные психологические и дyховные сpедства ни в коей меpе не исключают физического лечения, лишь бы оно облегчило стpадания. Особенно ценны те сpедства, котоpые поддеpживают целительные силы пpиpоды: здоpовое питание, yпpажнения по pелаксации, сопpикосновение с пpиpодными элементами, подходящий pитм pазличных видов физической и психической деятельности.
В некотоpых слyчаях лечение затpyднено тем, что y пациента наблюдается смещение пpогpессивных и pегpессивных pасстpойств. Это - слyчаи неpавномеpного и дисгаpмоничного внyтpеннего pазвития. Такие люди одной частью своей личности могyт достигать высокого дyховного ypовня, а дpyгой - оставаться pабами детской зависимости или бессознательных «комплексов». Впpочем, можно сказать, что пpи тщательном анализе пpоблемы pегpессивного pода обнаpyживаются y большинства идyщих по дyховномy пyти и почти y всех так называемых «ноpмальных» людей. Тем не менее, обычно pегpессивные или пpогpессивные пpоявления заболевания pешительно пpеобладают. Вместе с тем всегда нyжно считаться с возможностью того, что в недyге соединяются симптомы обеих гpyпп, каждое отдельное pасстpойство нyжно исследовать и интеpпpетиpовать, чтобы понять его истиннyю пpичинy и найти подходящее лечение.
Из вышесказанного очевидно, что для эффективной помощи пpи неpвных и психических pасстpойствах, возникающих в ходе дyховного pазвития, нyжны знания и опыт двyх ypовней: вpача, котоpый специализиpyется по неpвным заболеваниям и психотеpапии, и сеpьезного исследователя дyховных пyтей, а еще лyчше - стpанника на этих пyтях. В наше вpемя тот или дpyгой опыт pедко объединяются в одном человеке. Hо посколькy нyждающихся в таких целителях становится все больше, люди, способные к такой pаботе, должны готовить себя к ней.
Лечение могло бы очень пpодвинyться и благодаpя соответствyющей подготовке пеpсонала, способного осyществлять все детали лечения. Hаконец, важно, чтобы пyблика, общественность хотя бы в общих чеpтах знала об основных взаимосвязях междy неpвно-психическими и дyховными кpизисами. Тогда семья могла бы помогать больномy и вpачy, а не создавать дополнительные тpyдности своим невежеством, пpедpассyдками и сопpотивлением. Если бы нам yдалось обеспечить такyю подготовкy вpачей, пеpсонала, общественности, то это бы yстpанило множество лишних стpаданий, и многие стpанники на пyти дyха легче достигли своей высокой цели: соединения с Божественным.
...
С имхо не спорят. То есть, если собеседник пишет "имхо" он выражает свое мнение, но не готов его аргументированно отстаивать в ходе дискуссии - я так понимаю смысл употребления этого слова. Вот как в этом случае:
Здесь нет однозначности...совсем нет.(имхо)
Не могу согласиться. Представьте себе, что я вижу в этих словах Христа смысл, который несколько уводит нас от обсуждаемой темы, и как следствие, отсутствие аргументов.
...
Я бы Вам настоятельно рекомендовал, комментируя слова Христа и наполняя их личным смысловым содержанием - ставить после своих мыслей ИМХО. Вдруг Вы окажетесь не правы в своих выводах.O:)
Если Вы считаете, что я неправ в своих выводах - покажите, где именно ошибка в моих рассуждениях, по Вашему мнению и почему.
Все что я говорю - по-умолчанию является моим мнением, если в сообщении не указано обратного с помощью BB-кода QUOTE. .
Наше имхо не свидетельство лишь нашего мнения, а имеет более утонченную функцию, подчеркивая скромность нашего мнения, которая, на мой взгляд, отрицает некую однозначность вывода и оставляет простор для возможных дальнейших размышлений.
Борис, а вот имею своё имхо насчёт ИМХО.
Дело в том, что часто люди, которые пишут ИМХО, на самом деле не считают это мнение скромным. К Вам это не относится.
Они именно навязывали своё мнение, прикрываясь при этом внешне ИМХО.
И на этом форуме тоже это всё происходило, когда каждый второй, поддавшись новому веянию, писал после своих слов ИМХО.
Зачем нам все эти заморочки, придуманные иностранным разумом?
Если человек пишет размышления и рассуждения, то мы понимаем, что он высказывает своё личное понимание этого вопроса.
Ну перевод... это слово (скромный ) указывает явно.
Сам я эту аббревиатуру употребляю лишь в важных для меня моментах (когда я подразумеваю возможность категоричного несогласия с моим мнением) и она...всегда напоминает мне о собственной гордыне...которая всегда рядом со "знающим" Истину.
Но готов выслушать Ваши аргументы "за" переименование.
Мои аргументы я Вам обозначал - "в чужой монастырь со своим уставом не суйся". Одинаково безнравственно обсуждать заповеди, которые ты сам не разделяешь, и обсуждать взаимоотношения человека с его собственным Господом. Либо мы имеем общую основу обсуждения, либо мы просто принадлежим к разным мировоззрениям и в таком случае нет "правых" и "неправых", а каждый просто поступает по вере и по совести своей.
...
Письма Махатм, Письмо 57. Заметки К.Х. По поводу главы 'Бог'. 1882 г. (http://agniyoga.roerich.info/index.php/%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B0_%D0%9C%D0%B0% D1%85%D0%B0%D1%82%D0%BC%2C_%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8 C%D0%BC%D0%BE_57._%D0%97%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D 0%BA%D0%B8_%D0%9A.%D0%A5._%D0%9F%D0%BE_%D0%BF%D0%B E%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%83_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2 %D1%8B_'%D0%91%D0%BE%D0%B3'._1882_%D0%B3.)
Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление?
Во-первых, о каком зле говорит Махатма? "Только что" он сказал, что зла нет.
Обобщение грешит погрешностями.
В чем именно Вы видете погрешности в этом мнении Махатмы К.Х., сформулированном в виде риторического вопроса?
Погрешности в самых обобщениях риторического вопроса.
Махатма обращается в личном послании, но предполагал ли он то, что его личная переписка будет вынесена в публичное пространство?
...
Люди разные...будут и такие, что напомнят "посредникам" что Бог уже сказал..."не противься злому насилием" и "возлюби ближнего своего"
Какую из этих двух заповедей считать главной, а какую второстепенной - это человек решает сам лично. Бог дал человеку свободу воли.
Богу не нужны биороботы, которые работают как компьютеры по жестко заданной и заранее заложенной в них программе..
На самом деле, Бог указал на главество двух заповедей, и если человек не согласен с этим указанием, то нужен ли ему Бог?
Биороботы это, на мой взгляд, те кто вынес окончательное суждение не подлежащее пересмотру в отношении слов Христа.
...
"не противься злу насилием" - это сказал Толстой, а не Бог.
в данном случае, именно Толстой выступает в роли последника, который интерпретирует слова Нового Завета и читает там "не противься злу насилием" хотя на самом деле в Новом Завете написано "не противься злому".
А я всё ждал...заметит кто-нибудь или нет.
Борьбу необходимо вести со злом, а не со злыми.(имхо)
Но мы знаем, что есть существенная разница между темным служением, сознательно мимикрирующим и вползающим в светлые учреждения, и заблуждением ищущего духа, даже очень крупным трагическим и вредоносным, обусловленным изъянами натуры. Чем крупнее дух, тем шире его амплитуда борений духа и изживания.
Из его работ мы знаем, что у него был серьезный психологический кризис и его посещали мысли о самоубийстве, причем настолько сильные что он был на грани того, чтобы убить себя.
Не может ли это быть признаком одержания или как минимум темного влияния, которому подвергался Толстой в процессе своих поисков?
csdoc, читали ли Вы работу Роберто Ассаджиоли
Нервные заболевания при духовном росте
Ассаджиоли пишет: Hа пyти к достижению полного дyховного сознания человек может пpоходить чеpез пять кpитических стадий: кpизисы, пpедшествyющие дyховномy пpобyждению; кpизисы, вызванные дyховным пpобyждением; спады вслед за дyховным пpобyждением; кpизисы на стадии дyховного пpобyждения и, наконец, «темная ночь дyши».
Если не читали, то прочтите, если читали, то перечтите.
Работа не такая большая.
Эвиза, отличная статья, спасибо!
Опубликовал ее в виде отдельной темы Нервные заболевания при духовном росте (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=21595)
Наиболее интересные фрагменты:
Кpизисы, пpедшествyющие дyховномy пpобyждению
Естественно, в этом состоянии легко являются мысли о самоyбийстве, пpекpащение своего физического сyществования кажется логическим pазpешением внyтpеннего кpаха. Отметим, что это лишь общая схема пpотекания подобных пеpеживаний. В действительности здесь возможны pазличные индивидyальные особенности: одни вообще не испытывают остpой стадии, дpyгие оказываются в ней совеpшенно внезапно, без пpедваpительных этапов, y тpетьих господствyют навязчивые философские сомнения, y четвеpтых основнyю pоль игpает моpальный кpизис. Эти пpоявления дyховного пеpелома очень похожи на опpеделенные симптомы пpи невpастении или психастении. В частности, одним из симптомов психастении является не что иное, как yтpата фyнкциониpования в pеальности, дpyгим - депеpсонализация. Сходство дyховного кpизиса с yказанными заболеваниями yсиливается еще и тем, что он вызывает те же физические симптомы: истощение, неpвное напpяжение, бессонницy, pасстpойства пищеваpения и кpовообpащения.
Кpизисы, вызванные дyховным пpобyждением
Hекотоpые сильные натypы в pезyльтате подъема, вызванного дyховным пpобyждением, могyт объявить себя пpоpоками или pефоpматоpами. Они возглавляют движения, основывают секты, отличающиеся фанатизмом и стpемлением всех обpатить в свою веpy.
Темная ночь дyши
Когда пpоцесс тpансфоpмации достигает высшей точки, pешающий, последний его этап неpедко сопpовождается сильными стpаданиями и внyтpенней омpаченностью. Хpистианские мистики называли это состояние "темная ночь дyши". Внешне оно напоминает болезнь, котоpyю психиатpы называют депpессивным психозом или меланхолией. Ее пpизнаки: состояние тяжелой подавленности вплоть до отчаяния; выpаженное чyвство собственной недостойности; остpое самоосyждение - совеpшенно безнадежен и пpоклят; yгнетающее чyвство паpализованности yма, yтpата силы воли и самоконтpоля, сопpотивление и тоpможение по отношению к любым действиям. Hекотоpые из этих симптомов могyт появляться в менее выpаженной фоpме и на пpедшествyющих стадиях, не достигая, однако, напpяженности "темной ночи дyши". Это своеобpазное и плодотвоpное пеpеживание, чем бы оно ни казалось, не поpождается чисто болезненным состоянием. Оно имеет дyховные пpичины и глyбокое дyховное значение. Вслед за этим так называемым "мистическим pаспятием" или "мистической смеpтью" настyпает победное воскpешение, и с ним кончаются стpадания и недyги. Оно несет с собой полное выздоpовление и вознагpаждает за все пеpежитое.
Поясню. Я лишь рассматриваю ситуацию непротивления злу в более общем контексте и показываю что бывают ситуации, когда это вызвано именно трусостью. Эта тема отделилась от другой темы и там (в исходной теме) утверждалось что любой непротивленец злу делает это по причине личного мужества.
Вы не видите двойственности в своих словах? Если где-то утверждалось, что любое непротивление злу происходит по причине личного мужества, то вы решили обобщить, что если этого не может быть, значит это все вызвано именно трусостью?
По- моему, оба эти случая имеют право на существование и существуют одновременно. Часто они существуют в одном и том же человеке в одной и той же ситуации. Не бывает мужества без страха, во всяком случае у обычных людей.
А Вы бывали ли сами в подобной ситуации?
И что? Если мы будем осуждать и требовать от людей чего-то, то это как раз и будет проявлением насилия над человеком.
И если по началу будем оправдывать себя тем, что это делаем в ответ на его зло в отношении нас,
а потом просто, потому что считаем себя правыми.
А это корень любого деспотизма.
Поясню. Я лишь рассматриваю ситуацию непротивления злу в более общем контексте и показываю что бывают ситуации, когда это вызвано именно трусостью. Эта тема отделилась от другой темы и там (в исходной теме) утвеждалось что любой непротивленец злу делает это по причине личного мужества. Что как минимум противоречит, с моей точки зрения, параграфу из книги Иерархия:
Цитата:
Иерархия, 378
Противостояние злу является одним из основных качеств ищущих Иерархию. Не физические свойства дадут упорство перед злом, но дух и огонь сердца создают доспех перед ухищрениями зла. Но как понять зло? Конечно, оно прежде всего разрушение. Но ведь замена ветхого дома новым и лучшим не будет разрушением? Значит, разрушение есть разложение, приводящее в аморфное состояние. Такому разрушению нужно уметь противостоять. Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению. Так пусть готовятся к противлению злу.
Возможно в большинстве случаев непротивление злу вызвано все-таки трусостью, как Вы считаете?
И противоречие, которое здесь можно увидеть - является противоречием между очевидностью и действительностью?
Думаю, здесь имеется в виду иное зло. Имеется в виду закабаление человека материей, привязка и погружение в иллюзию сладкого обладания и удовлетворения этим гнездышком комфорта и удовольствия.
В таком случае разрушение этого гнездышка уже будет не злом, это будет уже огонь духа освобождающий .
Здесь конечно надо мужества во сто крат больше, чем перед простым насилием.
Перед насилием срабатывает закон самосохранения, человек защищает свою физическую жизнь, свое имущество материальное, свою комфортную жизнь. И здесь он готов применить ответное насилие с размахом.
А если его духу как раз и нужно разрушить его личностное аморфное существование?
А он свои сопротивлением, своим ответным насилием мешает духу.
Кто здесь по вашему прав: дух, который разрушая аморфное существование, требует смиренно принять новую жизнь?
Или личность, которая защищая свою старую комфортную жизнь стереотипную и ложную, будет изо всех сил применять ответное насилие и сопротивляться новому?
...
Эвиза, Вы не против, если я переименую эту тему «А Я говорю вам: не противься злому» и дам ей новое имя
О сопротивлении злу силою?
Поскольку уже несколько человек высказали свое мнение о том, что старое название темы является неудачным и рассмотрев их аргументы я вижу что новое название темы лучше подходит, поскольку расставляет более правильные акценты.
Но готов выслушать Ваши аргументы "за" переименование.
Мои аргументы я Вам обозначал - "в чужой монастырь со своим уставом не суйся". Одинаково безнравственно обсуждать заповеди, которые ты сам не разделяешь, и обсуждать взаимоотношения человека с его собственным Господом. Либо мы имеем общую основу обсуждения, либо мы просто принадлежим к разным мировоззрениям и в таком случае нет "правых" и "неправых", а каждый просто поступает по вере и по совести своей.
Не совсем понимаю, что именно Вы считаете "чужим монастырем" и "своим уставом" в данном конкретном случае.
Есть такая поговорка Мудрый человек учится на чужих ошибках, умный — на своих, дурак не учится вообще. Если не удалось быть мудрым не останься дураком.Эту тему я воспринимаю как возможность для всех нас учиться на чужих ошибках, в данном случае - на ошибках Льва Толстого, которые он допустил, создавая учение о непротивлении злу. В чем именно состоят ошибки Льва Толстого - написано в книге Ивана Ильина «О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu)».
Если Вы считаете безнравственным процесс обучения на чужих ошибках - это есть Ваше неотъемлимое право так считать. Не хочу спорить с Вами на эту тему.
Эвиза, Вы не против, если я переименую эту тему «А Я говорю вам: не противься злому» и дам ей новое имя
О сопротивлении злу силою?
Поскольку уже несколько человек высказали свое мнение о том, что старое название темы является неудачным и рассмотрев их аргументы я вижу что новое название темы лучше подходит, поскольку расставляет более правильные акценты.
csdoc, не кажется ли Вам, что первое название темы противоречит второму названию?
Первая формулировка постоянно повторяется в работе Льва Толстого "В чём моя вера?", а вторая - это название книги Ильина против мировоззрения Толстого.
Может быть как-то шире охватить?
Подумала "О сопротивлению злу" - оказалось, что так называется открытое письмо Ильина В.Х. Даватцу.
"О сопротивлении" - это уже другоеO:)
csdoc, мы же хотели рассмотреть предлагаемые варианты пресечения зла.
Впрочем, Вы, как ведущий темы, имеете приоритет в выборе названия.
Для меня главное, чтобы тема имела интересное наполнение, а не ушла в песок, как многие другие темы.
Не совсем понимаю, что именно Вы считаете "чужим монастырем" и "своим уставом" в данном конкретном случае.
Попробую объяснить, что всему миру давным давно понятно
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.Вы почему-то считаете, что Л.Н.Толстой ошибался. А он просто следовал своему Высшему. Вы почему-то считаете, что Ильин хорошо описал заблуждения Толстого. Но Вы почему-то не понимаете, что Вы вовсе не стоите с Ильиным на общих позициях, и его дискуссия с Толстым это попросту спор двух христиан нецерковного и церковного толка. В сегодняшней реальности церковь отделена от государства, духовные законы от светских. Т.е. буквально соблюдено евангельское "Богу богово, кесарю кесарево".
Что же делаете Вы? А в точности то же, что и Толстой, пытаетесь одни законы "объединить" с другими. Только есть очень значительное различие между им и Вами. Он опирался на переживание собственных состояний. И в то время монархия и париархат еще действовали "рука об руку". А Вы опираетесь на представления, во многом заимствуемые - у Рерих, у Ильина, кого Вы там еще предлагали... Вот это я и имею в виду - писать свой устав под чужой монастырь. Если обсуждать чьи-либо взгляды, то необходимо удерживать во внимании основу, на которой они приобретены, также основу собственных взглядов и разницу между этими двумя. И предпринимая критику необходимо взвешивать видеть не только свое актуальное, но и также актуальное подвергаемого критическому анализу.
Нет, я не читал "Моя вера" Толстого. Я прочел только "Лев Толстой и его нецерковное христианство", где автор указывает основу взглядов Толстого, причины, влияющие на принятие ими именно такой формы, и выражает своё отношение о фундаментальном единстве со своим собственном мировозрением. И претендуя на общность мировозрений с этим автором, я нахожу для себя возможным выступить в дискуссии с Вами. На своей основе я стою прочно, и уж коли она не расходится с основой Толстого в принципиальных моментах, я думаю, что отвести несправедливые аргументы должно быть возможным.
А Вы опираетесь на представления, во многом заимствуемые - у Рерих, у Ильина, кого Вы там еще предлагали... Вот это я и имею в виду - писать свой устав под чужой монастырь. Если обсуждать чьи-либо взгляды, то необходимо удерживать во внимании основу, на которой они приобретены, также основу собственных взглядов и разницу между этими двумя. И предпринимая критику необходимо взвешивать видеть не только свое актуальное, но и также актуальное подвергаемого критическому анализу.
Нет, я не читал "Моя вера" Толстого. Я прочел только "Лев Толстой и его нецерковное христианство", где автор указывает основу взглядов Толстого, причины, влияющие на принятие ими именно такой формы, и выражает своё отношение о фундаментальном единстве со своим собственном мировозрением. И претендуя на общность мировозрений с этим автором, я нахожу для себя возможным выступить в дискуссии с Вами. На своей основе я стою прочно, и уж коли она не расходится с основой Толстого в принципиальных моментах, я думаю, что отвести несправедливые аргументы должно быть возможным.
mika_il, а Вам не кажется, что Вы осудили автора темы за то, что делаете сами? :razz:
Я Вам выделила, прочтите.
Автор темы прочёл работу Толстого "В чем моя вера?" Не знаю правда прочёл ли до чтения Ильина или после.
Если мы возьмём книгу Лев Толстой "Соединение и перевод 4-х Евангелий"
(М., ЭКСМО-Пресс, 2001), то увидим, что в конце этой книги стоит статья Александра Меня, который выражает "точку зрения церкви на поиски Бога великим русским писателем".
И христианин берёт и читает статью А.Меня, но не читает статью Толстого, а потом делает свои выводы. Это правильно будет?
Понятно, что христианин уже имеет свою шкалу ценностей и будет смотреть через это стекло, но он хотя бы сам прочитать сначала мог?
Сам поразмышлять над статьёй, сам подумать над сложными местами.
Понятно, что если христианин-фанатик, то он и в руки Толстого не возьмёт и не будет ничего пытаться понять. А это правильно?
mika_il, Вы же сами видите ошибочность такого подхода.
Может быть самому прикоснуться к первоисточнику?
mika_il, а Вам не кажется, что Вы осудили автора темы за то, что делаете сами?
Нет, не кажется. Я не критикую чужие убеждения, судов не устраиваю и оценок не даю. Я только рассматриваю сделанные утверждения на предмет обоснованности и справедливости выводов.
Я только рассматриваю сделанные утверждения на предмет обоснованности и справедливости выводов.
mika_il, можно поподробнее это предложение?
А кто решает справедливы выводы или нет?
Я только рассматриваю сделанные утверждения на предмет обоснованности и справедливости выводов.
mika_il, можно поподробнее это предложение?
А что подробнее? Следует какое-либо утверждение. Надо установить его основание. Далее проверить, на возможность противоположных выводов. Если возможны, то суждение несправедливо и не обосновано. Если невозможны, то суждение справедливо и обосновано.
А кто решает справедливы выводы или нет?
Практическая цель и/или здравый смысл. Другими словами, результат и польза.
Эвиза, прошу Вас и всех остальных участников форума обсуждать учение и работы Л.Н. Толстого в этой теме, которая называется "О сопротивлении злу силою". В том числе и анализ работы Толстого "Исповедь" с точки зрения статьи Роберто Ассаджоли.
А все что имеет отношение к работам и биографии Роберто Ассаджоли обсуждать в специально для этого созданной теме "Нервные заболевания при духовном росте".
Спасибо за понимание.
А вот интересно было бы взять "Исповедь" Л.Н. Толстого и приложить к ней исследование духовных кризисов Ассаджиоли.
Это целую диссертацию можно написать. Хотя наша официальная наука не признаёт работу духовной энергии внутри человека.
А смотрите что я нашла:
"В библиотеке Ассаджиоли есть книги на русском языке. В 1905 году он посетил Россию, учил русский язык, читал книги на русском языке, например, Л.Н. Толстого.
В книге - листок с его пометками (ударения, значения слов и пр.)"
И приложена такая фотография. Жалко, что как не увеличивала фото, так и не смогла прочесть страница из какой книги.
https://d.radikal.ru/d35/1812/85/62dddec03383.jpg
Мои аргументы я Вам обозначал - "в чужой монастырь со своим уставом не суйся". Одинаково безнравственно обсуждать заповеди, которые ты сам не разделяешь, и обсуждать взаимоотношения человека с его собственным Господом. Либо мы имеем общую основу обсуждения, либо мы просто принадлежим к разным мировоззрениям и в таком случае нет "правых" и "неправых", а каждый просто поступает по вере и по совести своей.Не совсем понимаю, что именно Вы считаете "чужим монастырем" и "своим уставом" в данном конкретном случае.
Попробую объяснить, что всему миру давным давно понятно
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Смысл поговорки "В чужой монастырь со своим уставом не ходят" в том, что
В чужой монастырь со своим уставом не ходят
Когда-то распорядок всей монастырской жизни определялся монастырскими уставами. Один монастырь руководствовался одним уставом, другой — другим. Более того: в старину некоторые монастыри имели свои судебные уставы и обладали правом самостоятельно судить своих людей во всех их грехах и прегрешениях.
Выражение “В чужой монастырь со своим уставом не ходят” в переносном смысле употребляется в значении, что следует подчиняться установленным правилам, обычаям в чьем-либо доме, а не устанавливать собственные правила и порядки.
. В данной ситуации "монастрырь" - это форум forum.roerich.info, "уставом" этого "монастыря" являются Правила форума (http://forum.roerich.info/showpost.php?p=254833&postcount=1). Вы считаете, что я своими словами или действиями нарушаю правила форума? Какой именно пункт?
Вы почему-то считаете, что Л.Н.Толстой ошибался. А он просто следовал своему Высшему.
Девиз Теософского общества: «Нет религии выше истины».
Даже если этой религией является толстовство.
Три цели Теософского общества, закрепленные в его уставе:
1. Основать ядро всемирного братства без различия расы, веры, пола, касты и т. п.
2. Поощрять сравнительное изучение религий, философии и наук.
3. Исследовать необъясненные законы природы и скрытые силы человека. Вы сейчас, здесь, на этом форуме, посвященном изучению теософии отказываете мне в праве проводить сравнительное изучение религиозного учения созданного Львом Толстым и работы философа Ивана Ильина «О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu)». При этом Вы называете себя убежденным теософом. Вы действительно уверены в том, что Ваша деятельность на этом форуме в этой теме соответствует целям Теософского Общества?
"Толстой просто следовал своему Высшему" - это всего лишь Ваше личное мнение.
То что Толстой заблуждался - это и моя точка зрения и точка зрения философа Ивана Ильина, подкрепленная огромным количеством фактов и доказательств.
Вы почему-то считаете, что Ильин хорошо описал заблуждения Толстого. Но Вы почему-то не понимаете, что Вы вовсе не стоите с Ильиным на общих позициях, и его дискуссия с Толстым это попросту спор двух христиан нецерковного и церковного толка. В сегодняшней реальности церковь отделена от государства, духовные законы от светских. Т.е. буквально соблюдено евангельское "Богу богово, кесарю кесарево".
mika_il, Вы очень сильно заблуждаетесь.
На церковной позиции стоит например, Николай Бердяев, который критикует работу Ивана Ильина именно что с точки зрения официальной церкви.
Иван Ильин анализизует учение Толстого именно что с точки зрения философии. Вот что он пишет в введении к своей книге (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu):
В страданиях мудреет человечество. Невидение ведет его к испытаниям и мукам, в мучениях душа очищается и прозревает, прозревшему взору дается источник мудрости – очевидность.
Но первое условие умудрения – это честность с самим собою и с предметом перед лицом Божиим.
Может ли человек, стремящийся к нравственному совершенству, сопротивляться злу силою и мечом? Может ли человек, верующий в Бога, приемлющий Его мироздание и свое место в мире, не сопротивляться злу мечом и силою? Вот двуединый вопрос, требующий ныне новой постановки и нового разрешения. Ныне особенно, впервые, как никогда раньше, ибо беспочвенно и бесплодно решать вопрос о зле, не имея в опыте подлинного зла, а нашему поколению опыт зла дан с особенною силою впервые, как никогда раньше. В итоге долго назревавшего процесса злу удалось ныне освободить себя от всяких внутренних раздвоенностей и внешних препон, открыть свое лицо, расправить свои крылья, выговорить свои цели, собрать свои силы, осознать свои пути и средства; мало того, оно открыто узаконило себя, формулировало свои догматы и каноны, восхвалило свою, не скрытую более природу и явило миру свое духовное естество. Ничего равносильного и равнопорочного этому человеческая история еще не видала или, во всяком случае, не помнит. Столь подлинное зло впервые дано человеческому духу с такою откровенностью. И понятно, что при свете этой новой данности многие проблемы духовной культуры и философии, особенно те, которые имеют непосредственное отношение к идеям добра и зла, наполняются новым содержанием, получают новое значение, по-новому освещаются и требуют предметного пересмотра. И прежде всего-с виду морально-практический, а по существу глубокий, религиозно-метафизический вопрос о сопротивлении злу, о верных, необходимых и достойных путях этого сопротивления.
Этот вопрос надо поставить и разрешить философически, как вопрос, требующий зрелого духовного опыта, продуманной постановки и беспристрастного решения. Для этого необходимо прежде всего отрешиться от преждевременных и торопливых выводов применительно к своей личности, к ее прошлым действиям и будущим путям. Исследователь не должен предварять своего исследования отпугивающими возможностями или перспективами, он не должен торопиться судить свое прошлое или позволять чужому осуждению проникать в глубину сердца. Каково бы ни было последнее решение вопроса, оно не может быть практически единым или одинаковым для всех: наивность всеуравнивающей, отвлеченной морали давно уже осознана в философии, и требовать, чтобы «все всегда» сопротивлялись злу силою или чтобы «никто никогда» не сопротивлялся силою злу, – бессмысленно. Только неиспуганный, свободный дух может подойти к проблеме честно, искренно, зорко, все додумать и договорить, не прячась трусливо и не упрощая, не заговаривая себя словами аффектированной добродетели и не увлекая себя ожесточенными жестами. Весь вопрос глубок, утончен и сложен, всякое упрощение здесь вредно и чревато ложными выводами и теориями, всякая неясность опасна и теоретически, и практически, всякое малодушие искажает формулу вопроса, всякое пристрастие искажает формулу ответа.
Но именно поэтому необходимо раз навсегда отрешиться от той постановки вопроса, которую с такой слепой настойчивостью вдвигали и постепенно вдвинули в философски неискушенные души – граф Л. Н. Толстой, его сподвижники и ученики. Отправляясь от чисто личного, предметно не углубленного и не проверенного опыта «любви» и «зла», предрешая этим и глубину, и ширину самого вопроса, урезывая свободу своего нравственного видения чисто личными отвращениями и предпочтениями, не подвергая внимательному анализу ни одного из обсуждаемых духовных содержаний (напр.: «насилие», «зло», «религиозность»), умалчивая о первоосновах и торопясь с категорическим ответом, эта группа морализирующих публицистов неверно поставила вопрос и неверно разрешила его и затем со страстностью, нередко доходившею до озлобления, отстаивала свое неверное разрешение неверного вопроса как богооткровенную истину. И так как материал истории, биологии, психологии, этики, политики и всей духовной культуры не укладывался в рассудочные схемы и формулы, а схемы и формулы претендовали на всеобщее значение и не мирились с исключениями [1], то, естественно, начался отбор «подходящего» материала и отвержение «неподходящего», причем недостаток первого восполнялся художественно «убедительными» построениями. Проповедовался наивно-идиллический взгляд на человеческое существо [2], а черные бездны истории и души обходились и замалчивались. Производилось неверное межевание добра и зла: герои относились к злодеям, натуры безвольные, робкие, ипохондрические, патриотически мертвенные, противогражданственные – превозносились как добродетельные [3]. Искренние наивности [4] чередовались с нарочитыми парадоксами [5], возражения отводились, как софизмы; несогласные и непокорные объявлялись людьми порочными, подкупными, своекорыстными, лицемерами [6]. Вся сила личного дара вождя и вся фанатическая ограниченность его последователей обращалась на то, чтобы духовно навязать другим собственную ошибку и распространить в душах собственное заблуждение. И естественно, что учение, узаконивающее слабость, возвеличивающее эгоцентризм, потакающее безволию, снимающее с души общественные и гражданские обязанности и, что гораздо больше, трагическое бремя мироздания, -должно было иметь успех среди людей, особенно неумных, безвольных, малообразованных и склонных к упрощающему, наивно-идиллистическому миросозерцанию. Так случилось это, что учение графа Л. Н. Толстого и его последователей привлекало к себе слабых и простодушных людей и, придавая себе ложную видимость согласия с духом Христова учения, отравляло русскую религиозную и политическую культуру.
Русская философия должна вскрыть все это незаметно внедрившееся в души гнездо опытных и идейных ошибок и постараться раз навсегда удалить отсюда все неясности и наивности, всякое малодушие и пристрастие. В этом ее религиозное, научное и патриотическое призвание: помочь слабым увидеть и окрепнуть, а сильным удостовериться и умудриться.
Что же делаете Вы? А в точности то же, что и Толстой, пытаетесь одни законы "объединить" с другими.
Три цели Теософского общества, закрепленные в его уставе:
2. Поощрять сравнительное изучение религий, философии и наук.
Вы же сейчас пытаетесь запрещать сравнительное изучение религий, философии и наук.
Только есть очень значительное различие между им и Вами. Он опирался на переживание собственных состояний. И в то время монархия и париархат еще действовали "рука об руку".
При чем здесь монархия и патриархат?
А Вы опираетесь на представления, во многом заимствуемые - у Рерих, у Ильина, кого Вы там еще предлагали... Вот это я и имею в виду - писать свой устав под чужой монастырь.
Не читая книги Ивана Ильина и не имея ни малейшего представления о чем именно там написано, Вы тем не менее делаете такие далеко идущие и категорические выводы.
Ошибочность взглядов Толстого на непротивление злу насилием я могу доказать и с чисто христианской точки зрения, исходя из тех истин христианского вероучения в которые верил сам Толстой. (вера в необходимость спасения души и заповеди Христа из Нового Завета)
В книге Ивана Ильина я нашел лишь подтверждение своей точки зрения.
Если обсуждать чьи-либо взгляды, то необходимо удерживать во внимании основу, на которой они приобретены, также основу собственных взглядов и разницу между этими двумя. И предпринимая критику необходимо взвешивать видеть не только свое актуальное, но и также актуальное подвергаемого критическому анализу.
Взгляды Толстого и учение Толстого изложены в книге "В чем моя вера? (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fonlin e%2Fonline-publicism%2Fv-chem-moya-vera%2F)".
Как он пришел к этим взглядам - изложено в книге "Исповедь (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fonlin e%2Fonline-publicism%2Fispoved%2F)".
Нет, я не читал "Моя вера" Толстого. Я прочел только "Лев Толстой и его нецерковное христианство", где автор указывает основу взглядов Толстого, причины, влияющие на принятие ими именно такой формы, и выражает своё отношение о фундаментальном единстве со своим собственном мировозрением. И претендуя на общность мировозрений с этим автором, я нахожу для себя возможным выступить в дискуссии с Вами. На своей основе я стою прочно, и уж коли она не расходится с основой Толстого в принципиальных моментах, я думаю, что отвести несправедливые аргументы должно быть возможным.
В своей статье "Лев Толстой и его нецерковное христианство" Е.П.Блаватская говорит о том, что есть общего между учением теософии и мировоззрением Льва Толстого. Она не акцентирует внимания на отличиях и расходениях, поэтому у Вас создается такое впечатление, что этих расхождений нет или что они незначительны.
Чтобы предметно обсуждать учение Толстого о непротивлении злу насилием было бы очень неплохо сначала ознакомиться с этим учением. И раз уж Вы беретесь критиковать работу Ивана Ильина - то было бы неплохо сначала ознакомиться с этой работой и понять что именно там написано.
Сейчас Вы действуете по принципу "Не читал, но осуждаю".
Это как-то странно для теософа, с моей точки зрения.
И противоречит второй цели Теософского Общества.
Ошибочность взглядов Толстого на непротивление злу насилием я могу доказать и с чисто христианской точки зрения, исходя из тех истин христианского вероучения в которые верил сам Толстой. (вера в необходимость спасения души и заповеди Христа из Нового Завета)
Ограничимся этим. Докажите.
Ошибочность взглядов Толстого на непротивление злу насилием я могу доказать и с чисто христианской точки зрения, исходя из тех истин христианского вероучения в которые верил сам Толстой. (вера в необходимость спасения души и заповеди Христа из Нового Завета)
Ограничимся этим. Докажите.
Согласно христианству, цель земной жизни человека состоит в том, чтобы спасти свою душу. По мнению Толстого спасти свою душу можно выполняя заповеди Христа данные в Новом Завете.
Исполняй все люди учение Христа, и было бы царство бога на земле; исполняй я один — я сделаю самое лучшее для всех и для себя. Без исполнения учения Христа нет спасения.
«Но где взять веры для того, чтобы исполнять его, всегда следовать ему и никогда не отрекаться от него? Верую, господи, помоги моему неверию».
Ученики просили Христа утвердить в них веру. «Хочу делать хорошее, и делаю дурное», — говорит апостол Павел.
«Трудно спастися», так говорят и думают обыкновенно.
Человек тонет и просит о спасении. Ему подают веревку, которая одна может спасти его, а утопающий человек говорит: утвердите во мне веру, что веревка эта спасет меня. Верю, говорит человек, что веревка спасет меня, но помогите моему неверию.
Что это значит? Если человек не хватается за то, что спасает его, то это значит только то, что человек не понял своего положения.
Как может христианин, исповедующий божественность Христа и его учения, как бы он ни понимал его, говорить, что он хочет верить и не может? Сам бог, придя на землю, сказал: вам предстоят вечные мучения, огонь, вечная тьма кромешная, и вот спасенье вам — в моем учении и исполнении его. Не может такой христианин не верить в предлагаемое спасенье, не исполнять его и говорить: «помоги моему неверию».
По мнению Толстого, Христос запрещал суды и запрещал судить преступников. По мнению Толстого Христос призывал прощать преступников и любить их.
В этом непонимании я доходил до теперь удивительного мне затмения. Для образца такого затмения приведу мое прежнее понимание слов: «Не судите, и не будете судимы» (Матф. VII, 1). «Не судите, и не будете судимы — не осуждайте, и не будете осуждены» (Луки VI, 37). Мне так несомненно казалось священным, не нарушающим закона бога учреждение судов, в которых я участвовал и которые ограждали мою собственность и безопасность, что никогда и в голову не приходило, чтобы это изречение могло значить что-нибудь другое, как не то, чтобы на словах не осуждать ближнего. Мне и в голову не приходило, чтобы Христос в этих словах мог говорить про суды: про земский суд, про уголовную палату, про окружные и мировые суды и всякие сенаты и департаменты. Только когда я понял в прямом значении слова о непротивлении злу, только тогда мне представился вопрос о том, как относится Христос ко всем этим судам и департаментам. И поняв, что он должен отрицать их, я спросил себя: Да не значит ли это: не только не судите ближнего на словах, но и не осуждайте судом — не судите ближних своими человеческими учреждениями — судами.
У Луки, гл. VI, с 37 по 49, слова эти сказаны тотчас после учения о непротивлении злу и о воздаянии добром за зло. Тотчас после слов: «будьте милосерды, как отец ваш на небе», сказано: «не судите, и не будете судимы, не осуждайте, и не будете осуждены». Не значит ли это, кроме осуждения ближнего, и то, чтобы не учреждать судов и не судить в них ближних? спросил я себя теперь. И стоило мне только поставить себе этот вопрос, чтобы и сердце и здравый смысл тотчас же ответили мне утвердительно.
Я знаю, как такое понимание этих слов поражает сначала. Меня оно тоже поразило. Чтобы показать, как я далек был от такого понимания, признаюсь в стыдной глупости. Уже после того, как я стал верующим и читал Евангелие как божественную книгу, я, при встрече с моими приятелями, прокурорами, судьями, в виде игривой шутки, говорил им: а вы всё судите, а сказано: не судите, и не судимы будете. Я так был уверен, что слова эти не могут значить ничего другого, как только запрещение злословия, что не понимал того страшного кощунства, которое я делал, говоря это. Я до того дошел, что, уверившись в том, что ясные слова эти значат не то, что значат, в шутку говорил их в их настоящем значении.
Расскажу подробно, как уничтожилось во мне всякое сомнение о том, что слова эти не могут быть понимаемы иначе, как в том смысле, что Христос запрещает всяческие человеческие учреждения судов, и словами этими ничего не мог сказать другого.
Первое, что поразило меня, когда я понял заповедь о непротивлении злу в ее прямом значении, было то, что суды человеческие не только не сходятся с нею, но прямо противны ей, противны и смыслу всего учения, и что поэтому Христос, если подумал о судах, то должен был отрицать их.
Христос говорит: не противиться злому. Цель судов — противиться злому. Христос предписывает: делать добро за зло. Суды воздают злом за зло. Христос говорит: не разбирать добрых и злых. Суды только то и делают, что этот разбор. Христос говорит: прощать всем. Прощать не раз, не семь раз, а без конца. Любить врагов. Делать добро ненавидящим. Суды не прощают, а наказывают, делают не добро, а зло тем, которых они называют врагами общества. Так что по смыслу выходило, что Христос должен был запрещать суды. Но, может быть, думал я, Христос не имел дела с человеческими судами и не думал о них. Но вижу, что этого нельзя предположить: Христос со дня рождения и до смерти сталкивался с судами Ирода, синедриона и первосвященников. И действительно, вижу, что Христос много раз прямо говорит про суды, как про зло. Ученикам он говорит, что их будут судить, и говорит, как им держаться на суде. Про себя говорил, что его засудят, и сам показывает, как надо относиться к суду человеческому. Стало быть, Христос думал о тех судах человеческих, которые должны были засудить его и его учеников, и засуждавшие и засуждающие миллионы людей. Христос видел это зло и прямо указывал на него. При исполнении приговора суда над блудницей он прямо отрицает суд и показывает, что человеку нельзя судить, потому что он сам виноватый. И эту же самую мысль он высказывает несколько раз, говоря, что засоренным глазом нельзя видеть сора в глазу другого, что слепой не может видеть слепого. Объясняет даже то, что происходит от такого заблуждения. Ученик станет такой же, как учитель.
Рассмотрим случай мелкого преступника, который совершил незначительное преступление, например, кражу. По мнению Толстого, такого преступника надо простить и отпустить и не наказывать его за совершенное преступление.
Если преступника, совершившего мелкое преступление отпустить - это называется безнаказанность. Видя свою полную безнаказанность - преступник будет совершать преступления и далее. В результате количество преступлений в стране где уничтожены суды - вырастет.
В Новом Завете есть заповедь "Возлюби ближнего твоего, как самого себя" Иисус сказал ему: Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. (Мф. 22:37-40)
Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, — вот первая заповедь! Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной, большей сих, заповеди нет. (Мк. 12:29-31)
Он (Иисус) сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя. (Лк. 10:27)
Если действовать согласно учению Толстого о непротивлении злу - количество совершаемого зла по отношению к ближнему увеличится.
Ближний - это жертва преступника, которую преступник ограбит или даже убъет и ему за это ничего не будет, никакого "наказания". Творится ли в этом случае зло по отношению к жертве преступника? Очевидно, что творится.
Ближний - это и сам преступник.
Если преступника за мелкое преступление (например, за кражу) посадить в тюрьму - у этого преступника будет возможность посидеть, подумать и осознать всю ошибочность своих действий, стать на путь исправления и в будущем преступлений не совершать. То есть, тем самым преступник сможет покаяться и спасти свою душу.
Если преступника за мелкое преступление простить и отпустить - преступник будет совершать все новые и новые преступления, видя и понимая свою полную безнаказанность. Начав с краж и грабежей он может дойти и до убийства своих жертв. Будет ли это способствовать спасению его души? Очевидно что не будет, потому что не понеся никакого наказания за свое преступление, он не будет иметь и стимула осознать греховность своих поступков и прекратить совершать преступления. То есть, если прощать и отпускать ближнего-преступника, тем самым будет твориться зло по отношению к этому ближнему, потому что это не приведет к спасению его души.
Будет ли проявлением любви по отношению к ближнему-преступнику не помочь спасению его души?
Толстой призывая прощать и отпускать преступников на самом деле призывает творить зло как по отношению к этим преступникам, так и по отношению к (потенциальным) жертвам этих преступников.
Ошибка Толстого в том, что заповедь "не противься злому" или "не суди и судим не будешь" он понял неправильно, да к тому же поставил их на первое место, хотя заповедь "Возлюби ближнего твоего, как самого себя" является второй наиглавнейшей заповедью и имеет более высокий приоритет, чем эти две заповеди, которые по сути является лишь приложением второй главной заповеди в той или иной конкретной ситуации - "На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки".
Я сейчас не сужу Толстого, я лишь говорю о его ошибках, которые он совершил.
Мудрый человек учится на чужих ошибках, умный — на своих, дурак не учится вообще. Если не удалось быть мудрым не останься дураком. Тема эта создана, чтобы понять в чем были ошибки Толстого, чтобы самим их не допускать. А ошибки там есть и очень нетривиальные.
Понять в чем именно были ошибки Толстого и почему он их совершил - поможет книга Ивана Ильина "О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu)".
Иерархия, 378
Противостояние злу является одним из основных качеств ищущих Иерархию. Не физические свойства дадут упорство перед злом, но дух и огонь сердца создают доспех перед ухищрениями зла. Но как понять зло? Конечно, оно прежде всего разрушение. Но ведь замена ветхого дома новым и лучшим не будет разрушением? Значит, разрушение есть разложение, приводящее в аморфное состояние. Такому разрушению нужно уметь противостоять. Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению. Так пусть готовятся к противлению злу.
Возможно в большинстве случаев непротивление злу вызвано все-таки трусостью, как Вы считаете?
И противоречие, которое здесь можно увидеть - является противоречием между очевидностью и действительностью?
Думаю, здесь имеется в виду иное зло. Имеется в виду закабаление человека материей, привязка и погружение в иллюзию сладкого обладания и удовлетворения этим гнездышком комфорта и удовольствия.
В таком случае разрушение этого гнездышка уже будет не злом, это будет уже огонь духа освобождающий .
Здесь конечно надо мужества во сто крат больше, чем перед простым насилием.
Перед насилием срабатывает закон самосохранения, человек защищает свою физическую жизнь, свое имущество материальное, свою комфортную жизнь. И здесь он готов применить ответное насилие с размахом.
А если его духу как раз и нужно разрушить его личностное аморфное существование?
А он свои сопротивлением, своим ответным насилием мешает духу.
Кто здесь по вашему прав: дух, который разрушая аморфное существование, требует смиренно принять новую жизнь?
Или личность, которая защищая свою старую комфортную жизнь стереотипную и ложную, будет изо всех сил применять ответное насилие и сопротивляться новому?
Кажется я понял, в чем смысл этого параграфа. В Новом Завете написано:
«А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую»То есть, по большому счету лишь о межличностных отношениях с другими людьми и это есть призыв не отвечать злом на зло, а сохранять спокойствие и равновесие. Именно такая реакция будет проявлением мужественности (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.xapaktep.net%2 Fvirtues%2Faesthetic%2Fvirility%2Fdesc.php) и никакой трусливости (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.xapaktep.net%2 Fvices%2Fhuman%2Fcowardice%2Fdesc.php) в этом нет. Поскольку никакого лучшего слова не придумали, такая реакция называется "непротивление", потому что в заповеди был призыв "не противься злому".
Фрагмент письма Е.И.Рерих дает ключ к пониманию параграфа 378 из книги Иерархия:
Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 24 марта 1944 г.
Во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».
В параграфе 378 из книги Иерархия говорится о человеке, который не противится злу. Между "не противиться злому" и "не противиться злу" - огромная разница. Тот кто не противится злу - делает это именно что по причине своей трусливости (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.xapaktep.net%2 Fvices%2Fhuman%2Fcowardice%2Fdesc.php). Что такое зло? Написано, что зло - это прежде всего разрушение. Причем, замена ветхого дома новым и лучшим не будет разрушением. Значит, разрушение есть разложение, приводящее в аморфное состояние. Такому разрушению нужно уметь противостоять. Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению. Так пусть готовятся к противлению злу.
- то есть, здесь, в параграфе 378 не говорится про межличностные отношения, а вообще про непротивление злу, которое есть разрушение, то есть тут ситуация рассмартивается в более в общем случае.
Проблема в том, что мы две совершенно различные реакции называем одним и тем же словом "непротивление". Во втором случае если человек не противится злу - он делает это не потому что пытается выполнять заповедь межличностных отношений "не противься злому", а по причине своей трусости. "Непротивление" в этом случае - это непротивление злу.
В первом случае "непротивление" - это "непротивление злому", то есть не отвечать злом на зло, сохранять спокойствие и равновесие в межличностных отношениях.
Во втором случае "непротивление" - это "непротивление злу" и причиной этому может быть только трусость, потому что заповеди "не противься злу" никто не давал.
Наверное со стороны это может выглядеть как казуистика, но другого непротиворечивого объяснения мне найти не удалось. Нет ли ошибок в моих рассуждениях? Я не вижу.
Diotima, огромное Вам спасибо, Вы помогли мне лучше понять этот параграф 378 из книги Иерархия. Так что Ваше время и силы в ходе этой дискуссии были потрачены не зря.
Согласно христианству, цель земной жизни человека состоит в том, чтобы спасти свою душу. По мнению Толстого спасти свою душу можно выполняя заповеди Христа данные в Новом Завете.
Не понимаю. Это, я думаю, преамбула, да? На мой взгляд, Вы:
1. Не разобрались в том, кто такой "ближний" (по словам Христа и по пониманию Толстого)
2. Не разобрались в том, что Толстой подразумевает под "судами человеческими"
3. Не принимаете смысла евангельского учения вовсе.
Т.е. живя сегодняшними реалиями, когда духовные и светские институты разделены, и государство декларирует свободу любого исповедания и вплоть до никакого исповедания, Вы не понимаете реалий Толстого (когда никакой свободы не было, а было только так либо никак), который пришел к простой евангельской истине - невозможности служить одновременно двум господам. Вы - человек светский, Ваш "господин" - мирской человек, и Вы принимаете что именно такого человека спасал евангельский Христос. Он же обрел в себе человека духовного и принимал, что Христос приходил отделить зерна от плевел - духовное от мирского. И он просто-напросто отрицает превосходство мирского над духовным. Для суетного мира это неприемлемо, для него это в лучшем случае крайность, в худшем - вызов самому его существованию. По духу того времени Толстой должен был удалиться от мира и не смущать незрелые умы своим вольнодумством (завоеванной свободой духовного существования). Но Толстой это Толстой, это "глыба", которую никто не сдвинет, если она сама не захочет. Так случается порою. Среди людей появляются удивительные личности, которые остаются непонятыми нами -
кому уподоблю род сей? Он подобен детям, которые сидят на улице и, обращаясь к своим товарищам, говорят: мы играли вам на свирели, и вы не плясали; мы пели вам печальные песни, и вы не рыдали. Ибо пришел Иоанн, ни ест, ни пьет; и говорят: в нем бес. Пришел Сын Человеческий, ест и пьет; и говорят: вот человек, который любит есть и пить вино, друг мытарям и грешникам. И оправдана премудрость чадами ее.
Согласно христианству, цель земной жизни человека состоит в том, чтобы спасти свою душу. По мнению Толстого спасти свою душу можно выполняя заповеди Христа данные в Новом Завете.
Не понимаю. Это, я думаю, преамбула, да? На мой взгляд, Вы:
1. Не разобрались в том, кто такой "ближний" (по словам Христа и по пониманию Толстого)
2. Не разобрались в том, что Толстой подразумевает под "судами человеческими"
3. Не принимаете смысла евангельского учения вовсе.
Т.е. живя сегодняшними реалиями, когда духовные и светские институты разделены, и государство декларирует свободу любого исповедания и вплоть до никакого исповедания, Вы не понимаете реалий Толстого (когда никакой свободы не было, а было только так либо никак), который пришел к простой евангельской истине - невозможности служить одновременно двум господам. Вы - человек светский, Ваш "господин" - мирской человек, и Вы принимаете что именно такого человека спасал евангельский Христос. Он же обрел в себе человека духовного и принимал, что Христос приходил отделить зерна от плевел - духовное от мирского. И он просто-напросто отрицает превосходство мирского над духовным. Для суетного мира это неприемлемо, для него это в лучшем случае крайность, в худшем - вызов самому его существованию. По духу того времени Толстой должен был удалиться от мира и не смущать незрелые умы своим вольнодумством (завоеванной свободой духовного существования). Но Толстой это Толстой, это "глыба", которую никто не сдвинет, если она сама не захочет. Так случается порою. Среди людей появляются удивительные личности, которые остаются непонятыми нами
Ваше право так думать Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Если Вы считаете, что я ошибаюсь,
1. Расскажите, кто такой "ближний" по словам Христа и по пониманию Толстого.
2. Расскажите, что Толстой подразумевает под "судами человеческими".
3. Расскажите в чем смысл евангельского учения.
Мне интересно будет узнать другую точку зрения и в чем состоят мои ошибки, в этом смысл дискуссии. Иначе подобные разговоры - просто пустая трата времени.
По поводу "никакой свободы не было": Религия в Российской империи (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_ %D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D 0%BE%D0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0 %B8)
Он же обрел в себе человека духовного и принимал, что Христос приходил отделить зерна от плевел - духовное от мирского. И он просто-напросто отрицает превосходство мирского над духовным.
Я разве где-либо утверждал или подразумевал обратное?
Вы - человек светский, Ваш "господин" - мирской человек, и Вы принимаете что именно такого человека спасал евангельский Христос.
Вы сейчас приписываете мне то, чего я не говорил.
...
Зато у меня к Вам есть встречный вопрос: Как Вы понимаете слова Христа
«Не мир пришел Я принести, но меч» (от Луки, 12, 51)И нет ли с Вашей точки зрения противоречия между этими словами и заповедью Христа
«А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую»?
Противоречия нет.
" Меч " есть символ войны, объявленной злом Христу и Его последователям.(имхо)
Его обращение только к своим ученикам.
Пропустила этот диалог.
Борис, так про меч вроде бы Христос говорит. Как понимать Ваше объяснение? Можно более подробно?
...
Зато у меня к Вам есть встречный вопрос: Как Вы понимаете слова Христа
«Не мир пришел Я принести, но меч» (от Луки, 12, 51)И нет ли с Вашей точки зрения противоречия между этими словами и заповедью Христа
«А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую»?
Противоречия нет.
" Меч " есть символ войны, объявленной злом Христу и Его последователям.(имхо)
Его обращение только к своим ученикам.
Пропустила этот диалог.
Борис, так про меч вроде бы Христос говорит. Как понимать Ваше объяснение? Можно более подробно?
Да Он и говорит...и, тем самым, предупреждает своих последователей.
''18. Если мир вас ненавидит, знайте, что Меня прежде вас возненавидел.
19. Если бы вы были от мира, то мир любил бы свое; а как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир.
20. Помните слово, которое Я сказал вам: раб не больше господина своего. Если Меня гнали, будут гнать и вас; если Мое слово соблюдали, будут соблюдать и ваше."
Ин. 15: 18, 19, 20
Наверное со стороны это может выглядеть как казуистика, но другого непротиворечивого объяснения мне найти не удалось. Нет ли ошибок в моих рассуждениях? Я не вижу.
Diotima, огромное Вам спасибо, Вы помогли мне лучше понять этот параграф 378 из книги Иерархия. Так что Ваше время и силы в ходе этой дискуссии были потрачены не зря.
Время в любом случае потрачено не зря, но я не уверена, что Вы не запутались в рассуждениях. или я не запуталась, читая вас.
Чтобы лучше понять вас, позвольте задать вам вопросы.
1. В чем по-вашему разница в выражении не противиться злу и не противиться злому, в чем отличие понятия зло и злой в этом контексте?
2. В чем по-вашему проявляется трусость во втором случае, т.е. по цитате из Иерархии?
3. Какому злу необходимо противиться по Учению Живой Этики?
то есть, здесь, в параграфе 378 не говорится про межличностные отношения, а вообще про непротивление злу, которое есть разрушение, то есть тут ситуация рассмартивается в более в общем случае.
О каком общем случае речь?
...
Зато у меня к Вам есть встречный вопрос: Как Вы понимаете слова Христа
«Не мир пришел Я принести, но меч» (от Луки, 12, 51)И нет ли с Вашей точки зрения противоречия между этими словами и заповедью Христа
«А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую»?
Противоречия нет.
" Меч " есть символ войны, объявленной злом Христу и Его последователям.(имхо)
Его обращение только к своим ученикам.
Пропустила этот диалог.
Борис, так про меч вроде бы Христос говорит. Как понимать Ваше объяснение? Можно более подробно?
Да Он и говорит...и, тем самым, предупреждает своих последователей.
Борис, я опять не поняла. Пришёл Христос и уже своим появлением принёс меч войны? То есть то, что он появился и появились его последователи, заставило зло поднять меч?
А до пришествия Христа зла не было? Оно меч войны не поднимало?
Борис, доведите, пожалуйста, Вашу мысль до моего ума.
Т.е. живя сегодняшними реалиями, когда духовные и светские институты разделены, и государство декларирует свободу любого исповедания и вплоть до никакого исповедания, Вы не понимаете реалий Толстого (когда никакой свободы не было, а было только так либо никак), который пришел к простой евангельской истине - невозможности служить одновременно двум господам. .
Вот здесь я с mika_il-ом полностью согласна.
Вы эпоху Толстого учитывайте. Что там творилось? Что Толстой видел каждый день? Взгляд художника видел подробности жизни, а душа у него, пройдя через кризисы духовные, утончилась. Душа гения!
Какие суды человеческие там творились на каждом углу? От всех этих царей, генералов, продажных попов.
Народ наш терпеливый зря что ли всколыхнулся в 17-ом году? Это нам сейчас втюхивают каждый день, что цари и попы были все хорошие, а большевики плохие.
Фильм "История одного назначения" 2018 год,
...
Зато у меня к Вам есть встречный вопрос: Как Вы понимаете слова Христа
«Не мир пришел Я принести, но меч» (от Луки, 12, 51)И нет ли с Вашей точки зрения противоречия между этими словами и заповедью Христа
«А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую»?
Противоречия нет.
" Меч " есть символ войны, объявленной злом Христу и Его последователям.(имхо)
Его обращение только к своим ученикам.
Пропустила этот диалог.
Борис, так про меч вроде бы Христос говорит. Как понимать Ваше объяснение? Можно более подробно?
Да Он и говорит...и, тем самым, предупреждает своих последователей.
Борис, я опять не поняла. Пришёл Христос и уже своим появлением принёс меч войны? То есть то, что он появился и появились его последователи, заставило зло поднять меч?
А до пришествия Христа зла не было? Оно меч войны не поднимало?
Борис, доведите, пожалуйста, Вашу мысль до моего ума.
Тогда и Вы ответьте мне...кто для Вас Христос?
1. В чем по-вашему разница в выражении не противиться злу и не противиться злому, в чем отличие понятия зло и злой в этом контексте?
В заповеди «Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему другую. И кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся» (Матф. 5:38-42) говорится прежде всего о межличностных отношениях и рекомендуется не отвечать злом на зло, рекомендуется сохранять спокойствие и равновесие. Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому. 26 мая 1934 г.
«Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему другую. И кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся (Матф. 5:38-42).» Здесь Иисус намекает на закон непротивления, который в своем тайном смысле вполне понятен всем посвященным. Этот закон применяется на духовном плане, и понимающие его знают, что эти наставления относятся к духовным отношениям посвященных между собой, отношениям, которые сами по себе не допускают приказаний. Любовь отстраняет ненависть и злость. Возвышенная мысль уничтожает дурные намерения других.
Если прочесть опять-таки без предубеждения слова, приписываемые Христу, то мы увидим Учение, суровое в милосердии своем. Потому слова «не противься злому, но кто ударит тебя в правую щеку, обрати к нему и другую...» я рассматриваю с точки зрения закона кармы. Если сам по себе закон кармы непреложен (именно око за око и зуб за зуб), то сами мы не должны брать на себя выполнение этого закона, ибо иначе мы не выйдем из заколдованного круга кармы. Мы должны именно «прощать нашим врагам...», ибо кто из нас может знать, что удар, полученный им, не есть заслуженный обратный удар кармы? И, возвращая этот удар с местью в сердце, мы тем самым не исчерпываем карму, но продолжаем ее и даже усиливаем ее в тяжком направлении для нас. Кроме того, прощая врагам, мы не будем увеличивать количество зла в пространстве и сами сделаем себя непроницаемыми для многих ударов. В том же духе нужно понять и слова «любите врагов ваших» и т.д. Но противиться злу мы должны, если не хотим, чтобы нас затопила волна зла. Есть много способов противиться злу, и прежде всего силами духа, и, конечно, отпор врагу, нанесенный без злобы в сердце, оккультно во сто крат мощнее. Все эти утверждения Христа свидетельствуют, что Он был Посвященным и знал силу обратного удара. В том же смысле следует понимать и сказанное в Книге Второзаконие (книга Моисея):
«Мне отмщение и аз воздам». Именно Апостол Павел приводит это изречение в своем Послании к Римлянам. Опять мы видим, что Христос пришел не нарушить закон, но исполнить.
Заповеди "не противься злу" нет, наоборот, говорится о противостоянии злу. Иерархия, 378
Противостояние злу является одним из основных качеств ищущих Иерархию. Не физические свойства дадут упорство перед злом, но дух и огонь сердца создают доспех перед ухищрениями зла. Но как понять зло? Конечно, оно прежде всего разрушение. Но ведь замена ветхого дома новым и лучшим не будет разрушением? Значит, разрушение есть разложение, приводящее в аморфное состояние. Такому разрушению нужно уметь противостоять. Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению. Так пусть готовятся к противлению злу.
2. В чем по-вашему проявляется трусость во втором случае, т.е. по цитате из Иерархии?
В непротивлении злу.
3. Какому злу необходимо противиться по Учению Живой Этики?
Что такое добро и что такое зло - это слишком общий вопрос.
Тогда и Вы ответьте мне...кто для Вас Христос?
Уже много лет я пытаюсь разобраться кто ОН. И всё новые и новые сведения выходят на поверхность.
Борис, я опять не поняла. Пришёл Христос и уже своим появлением принёс меч войны? То есть то, что он появился и появились его последователи, заставило зло поднять меч?
А до пришествия Христа зла не было? Оно меч войны не поднимало?
Борис, доведите, пожалуйста, Вашу мысль до моего ума.
Автор темы уже трижды сделал в личке мне замечание, а ВЧ удалил сообщения. Боюсь мой ответ опять уведёт разговор в сторону, да и не получится ответить коротко. Увы.O:)
Я так понимаю, что Христос принёс меч духовный.
Он же за свою жизнь никого не убил, не пролил ни чьей крови.
В общем Он из будущей эпохи, из шестой расы.
Автор темы уже трижды сделал в личке мне замечание, а ВЧ удалил сообщения.
Автор темы ранее сделал Вам замечания по поводу однострочных и безсодержательных сообщений, оффтопика и флуда. Именно эти Ваши сообщения и удалил ВЧ.
Боюсь мой ответ опять уведёт разговор в сторону, да и не получится ответить коротко. Увы.O:)
Эта тема находится в разделе "Агни Йога и Христианство", поэтому все что находится в рамках раздела "Агни Йога и Христианство" тут обсуждать можно.
Главное - чтобы тут не было флуда Флуд (от англ. flood — наводнение, читается «флад», однако в русскоязычном сегменте Интернета устоялось произношение «флуд») — это сообщения в интернет-форумах и чатах, не несущие никакой полезной информации. однострочных и безсодержательных сообщений, как например в теме "тьма невежества".
Владимир Чернявский
23.12.2018, 10:13
Ошибочность взглядов Толстого на непротивление злу насилием я могу доказать и с чисто христианской точки зрения...
Тема действительно не простая. Не стоит забывать, что именно кротость и "не противление" христиан первых веков не только создали сотни святых-мучеников, но и, собственно, обеспечили один важных факторов распространения христианства в мире и моральный базис христианской религии. Мученическая смерить Христа вместо сопротивления и защиты всегда было моральным ориентиром христианства. В этом смысле моральная сторона христианства схожа с буддизмом.
Иван Ильин анализизует учение Толстого именно что с точки зрения философии. Вот что он пишет в введении к своей книге...
При всей моей симпатии к многим работам Ильина, не стоит забывать, что его философское мышление в итоге привело его поддержке национал-социализма и различного рода фашистских течений. Думаю, не малую роль здесь сыграла как раз его идея об активном сопротивлении злу. Точнее, не правильная точка приложения силы этого сопротивления.
Фильм "История одного назначения" 2018 год,
Посмотрела. Фильм замечательный. Надо посмотреть от начала и до самого конца. Через торрент можно посмотреть, так как фильм 2018 года и на ЮТубе пока нет.
Я думаю, что если люди внимательно посмотрят этот фильм, то они лучше поймут о каких судах человеческих говорит Толстой
Заинтересовала надпись в фильме
"Фильм основан на реальных событиях".
Интересно, что в авторах сценария вместе с режиссёром Авдотьей Смирновой стоит Павел Басинский, который написал книгу "Святой против Льва"
Авдотья Смирнова пояснила экспертам Министерства культуры:
«История реальная. Она вся задокументирована. 1856 год. Толстому (https://godliteratury.ru/events/na-krasnoy-ploshhadi-proshla-prezentaci) 38 лет. «Война и мир» только пишется, детей всего трое. Он помещик с большими стяжательскими планами. Однако Толстой — не основной герой фильма. Он — один из четырех. Главный герой — поручик Григорий Колокольцев, и картина — история его взросления. И еще это история про то, как в России вечно входят в конфликт закон и справедливость, долг и милосердие — это дихотомия, из которой мы не можем выбраться. В фильме речь о чувстве долга, которое может погубить все иллюзии о том, как человек должен прожить свою жизнь»
Сюжет описывать не буду. Смотрите фильм.
Про эту историю Лев Толстой написал
«Случай этот имел на всю мою жизнь гораздо больше влияния, чем все кажущиеся более важными события жизни: потеря или поправление состояния, успехи или неуспехи в литературе, даже потеря близких людей…»
Да, Эвиза, фильм интересный, актер играющий Льва Толстого очень правдоподобно сыграл писателя - правдоискателя.
Перенося Л. Толстого "образца" 1866 года (а не 1856, как ошибочно написано в вашей цитате) ближе к знанию сформированному у рериховцев, я бы назвал его Левушкой из книги Антаровой "Две Жизни".
После просмотра фильма Толстой становится по-человечески ближе, ореол недоступности мыслей и поступков великого человека для простых людей, снимается. Мы видим понятного человека остро воспринимающего несправедливости мира и борющегося с этими несправедливостями.
Но такое поведение диктуется другим мировоззрением, отличающимся от "непротивления злу насилием". Поэтому Толстой переживший духовный кризис в 1880-х годах и создавший учение о "непротивлении" отличался от Толстого изображенного в фильме.
Интересно, что появление фильма обязано спонсорским деньгам, которые дали жертвователи: Роман Абрамович и Анатолий Чубайс !
Думается, что этот шаг наших первых миллиардеров не случеан, что деньги ими пожертвованы большей частью для расширения идеологического поля либерализма, а не на искусство исключительно.
Если это так, то нужно ждать от создателей фильма последующих произведений, таких примерно: " Толстой создатель учения Непротивления злу насилием - идеологии самой близкой душе русского человека, идеологии самой христианской".
Что то подсказывает мне, что тема Льва Николаевича Толстого, ещё долго будет волновать и вызывать интерес .
Вот тогда мы и осудим поведение челябинцев вздумавших "штурмовать" свою Мэрию. Об этом был мой удаленный пост.
https://www.youtube.com/watch?v=K-wckeQyy7U&t=104s (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2 Fwatch%3Fv%3DK-wckeQyy7U%26t%3D104s)
LuckyStrike
23.12.2018, 18:01
Складывается впечатление что т.н. рериховцам обязательно нужно кого-нибудь терзать.
Сначала терзали ЛВШ… мол не шибко праведная была
Ныне взялись за Толстого……..!?
Жду не дождусь когда начнете щипать Пушкина
Цитата:
Сообщение от Diotima
1. В чем по-вашему разница в выражении не противиться злу и не противиться злому, в чем отличие понятия зло и злой в этом контексте?
В заповеди
Цитата:
«Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему другую. И кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся» (Матф. 5:38-42)
говорится прежде всего о межличностных отношениях и рекомендуется не отвечать злом на зло, рекомендуется сохранять спокойствие и равновесие
Похоже, Вы не захотели раскрывать свою точку зрения, просто повторили слова из предыдущего поста.
Позвольте высказать мне свое виденье этого вопроса.
Христос разделяет понятие зло и человека, сделавшего зло. В любом человеке, если он не живой мертвец, конечно, т.е. если у него не отделены высшие принципы, есть Искра Божия, есть Душа, и есть надежда в этом случае, что человек , сделавший зло, может измениться, покаяться, стать лучше, может найти в себе любовь и Бога.
Об этом Христос повторяет неоднократно. И когда говорит, что кто без греха, первым бросьте камень, т.е. напоминает, что и в учениках, тоже было зло, был грех, и это зло вряд ли так быстро испарилось, оно есть, но это не значит, что нужно всех сразу за это убивать.
И когда он говорит, что вы все сыны Божьи, он смотрит не на грешную часть человека, а на его духовную часть, которая обязательно проявится, если
приложатся усилия людей. Заметьте, усилия, сила приложится не к тем людям, которые обижают, а приложится к себе.
Царствие Божие внутри вас. Царствие Божие завоевывается силой, и применивший силу, восхищен будет.
Вот о каком мече говорит Христос. Это меч не против заблуждающихся грешников, детей, чад Божьих, это меч против внутреннего врага- самости, жадности, вранья, агрессии и невежества.
Об этом зле говорилось и в Письме Махатм № 57
Честолюбие, желание обеспечить благополучие и удобство тех, кого мы любим, приобретением почестей и богатств, достойные похвалы и естественные чувства, но когда они превращают человека в честолюбивого жестокого тирана, скупца, себялюбивого эгоиста, они приносят многочисленные бедствия окружающим его, как нации, так и отдельным личностям. Таким образом, все это – еда, богатство, честолюбие и тысяча других вещей, которые мы должны оставить неупомянутыми, становятся источником и причиной зла через излишества так же, как и через отсутствие их.
Поэтому не только возможно бороться со злом и при этом не бороться с человеком, заблуждающимся и страдающим.
Не бороться с человеческой душой, с ближним своим, которому можно помочь и нужно возлюбить.
Поэтому необходимо применить силу и останавливать зло прежде всего в себе, а это можно сделать только равновесием и гармонизацией своих чувств, желаний, эмоций, мыслей и поступков.
Это мы рассмотрели конечно идеальный вариант, вариантов взаимоотношений множество, в каждом меру применения сил лучше устанавливать только полностью сбалансировав в себе противоположности и услышав голос своего Духа.
Похоже, Вы не захотели раскрывать свою точку зрения, просто повторили слова из предыдущего поста.
Позвольте высказать мне свое виденье этого вопроса.
Христос разделяет понятие зло и человека, сделавшего зло. В любом человеке, если он не живой мертвец, конечно, т.е. если у него не отделены высшие принципы, есть Искра Божия, есть Душа, и есть надежда в этом случае, что человек , сделавший зло, может измениться, покаяться, стать лучше, может найти в себе любовь и Бога.
Об этом Христос повторяет неоднократно. И когда говорит, что кто без греха, первым бросьте камень, т.е. напоминает, что и в учениках, тоже было зло, был грех, и это зло вряд ли так быстро испарилось, оно есть, но это не значит, что нужно всех сразу за это убивать.
И когда он говорит, что вы все сыны Божьи, он смотрит не на грешную часть человека, а на его духовную часть, которая обязательно проявится, если приложатся усилия людей. Заметьте, усилия, сила приложится не к тем людям, которые обижают, а приложится к себе.
Царствие Божие внутри вас. Царствие Божие завоевывается силой, и применивший силу, восхищен будет.
Вот о каком мече говорит Христос. Это меч не против заблуждающихся грешников, детей, чад Божьих, это меч против внутреннего врага- самости, жадности, вранья, агрессии и невежества.
Об этом зле говорилось и в Письме Махатм № 57 Честолюбие, желание обеспечить благополучие и удобство тех, кого мы любим, приобретением почестей и богатств, достойные похвалы и естественные чувства, но когда они превращают человека в честолюбивого жестокого тирана, скупца, себялюбивого эгоиста, они приносят многочисленные бедствия окружающим его, как нации, так и отдельным личностям. Таким образом, все это – еда, богатство, честолюбие и тысяча других вещей, которые мы должны оставить неупомянутыми, становятся источником и причиной зла через излишества так же, как и через отсутствие их.
Слова "не мир пришел Я принести, но меч" наверное имеет смысл рассматривать в контексте:
http://www.patriarchia.ru/bible/mf/10/ (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.patriarchia.ru %2Fbible%2Fmf%2F10%2F)
Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку - домашние его.
Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.
В другой части Нового Завета один из апостолов так поясняет что есть меч духовный:
http://www.patriarchia.ru/bible/eph/6/ (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.patriarchia.ru %2Fbible%2Feph%2F6%2F)
Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских, потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных.
Для сего приимите всеоружие Божие, дабы вы могли противостать в день злой и, все преодолев, устоять.
Итак станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности, и обув ноги в готовность благовествовать мир; а паче всего возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого; и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божие.
Но в книгах Учения Живой Этики слово "меч" понимается иначе. Например:
Иерархия, 274
Уявление границы между добром и злом занимает людей. Многие легенды посвящены этому явлению. Сказано, как, чтоб обозначить эту границу, Архангел положил светоносный меч между добром и злом. Конечно, худо остаться в области зла, но также болезненно толпиться около огненного лезвия. Но люди очень стремятся ранить себя этим мечом. Потому будем отличать людей, смотрящих глазом, и понимающих сознанием и зрением сердца. Они будут стремиться далеко и как бы к дальнему маяку подтягивать себя. Ценны эти якоря дальнего плавания. Среди омывающих ударов волн смываются зловонные пятна зла. Нужно особенно теперь забрасывать дальние якоря. Можно видеть, как теряют смысл малые расстояния. В великий План Единства входит расширение размеров материальных и духовных.
Сердце, 157
Меч пламенный является лучом доспеха духовного. Символ луча мечеподобного прошел все Учения как самый трудный знак. Даже наиболее миролюбивые изображения утверждали меч. Не значит он желание насилия, но он указывает готовность защищать самое священное. Так можно увидеть среди огня бурного стройный меч над лбом воителя духа. Жаль, что запечатление излучения так еще несовершенно в земном мире! Можно было бы явить наглядные доказательства лучей и прочих огней.
И про Меч Христа говорится так:
Мир Огненный III, 163
Молния, рассекающая пространство, творит очищение сфер. Каждое космическое явление трансмутирует те энергии, которые должны быть переработаны. В Космической Лаборатории есть много способов разряжений пространства. Очищение есть процесс, необходимый в Космосе. Зная единство Макрокосма с микрокосмом, нужно найти понимание каждого процесса. Кто же будет трансмутировать дух человечества? Скажем — молния Духа Носителя Огня. Кто же пустит стрелу космическую для разрушения зла? Кто же возьмет труд очистить Знамена доверенные? Правильно вспомнили Меч Христа. Когда космические энергии напрягаются в огненной мощи, и молнии очищения содрогают пространство, Дух Огненный творит соответственно. Мир болеет от полумер и задыхается от попустительства — да, да, да! Молния духа может очистить пространство. Молния духа может явить дальние Миры. Молния духа может дать чудесное будущее, ибо молния духа насыщает пространство огненными энергиями. Кто же явит вещий огонь очищения? Лишь Сотрудник Космических сил, лишь Сотрудник Сил Света. Тебе, Сотрудница Космических сил, Спутница Сил Света, Я завещал молнию духа. Тебе явлено право творить Космическим Мечом. Тебе дано Огненное Сердце — да будет Свет молнии Красоты, — да, да, да! Я сказал.
Царствие Божие завоевывается силой, и применивший силу, восхищен будет.
В Новом Завете наверное все-таки не про восхищение говорится. Более точная цитата:
http://www.patriarchia.ru/bible/mf/11/ (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.patriarchia.ru %2Fbible%2Fmf%2F11%2F)
От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его, ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна.
И если хотите принять, он есть Илия, которому должно прийти.
http://www.patriarchia.ru/bible/lk/16/ (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.patriarchia.ru %2Fbible%2Flk%2F16%2F)
Закон и пророки до Иоанна; с сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него.
запахгардении
24.12.2018, 05:43
Можно поточнее, на чем основан этот вывод?Если действовать согласно учению Толстого о непротивлении злу - количество совершаемого зла по отношению к ближнему увеличится.
Существуют понятия воспитания примером и преступления как явления, требующие духовного очищения для исцеления. На мой взгляд, все преступления являются злом, но как нейтрализовать последствия зла, преследовать и нужно ли преследовать людским судом то или иное зло, уже другой вопрос. Согласно того же Ассаджоли, есть кризисные стадии, связанные с духовным пробуждением и они иногда (если не часто) с точки зрения духовности приводят к тем или иным преступлениям.
Сердце 545
Закон свободной воли не позволяет прекращать зарождение преступлений. Но закон справедливости даёт возможность прекращать развитие вреда как внизу, так и наверху. Вы не можете предотвратить зарождение мыслей преступных, невозможно пресечь их, но явление развития сердца может подсказать, где возможно преследование зла. Потому так настаиваем на Учении Сердца. Никакой другой центр не может заменить сущность сердца.
Накопления веков Чаши находятся в распоряжении сердца. Ведь спасение человечества не в отдельных сиддхи, но в срединном двигателе, в сердце. Так поверх разделений нужно прийти к корню движения.
Прежде чем рассуждать на тему добра и зла, было бы неплохо понять что это такое и можно ли рассматривать эти две стороны по отдельности.
Сердце 499
Зло создаёт субстанцию, по плотности подобную добру. Конечно, невозможно держать в пространстве ядовитые рассадники, потому разве не справедлив закон, что посеявший должен пожать, иначе, должен трансмутировать своё порождение? Было бы несправедливо нагружать всё зло на добрых духов. Конечно, великий дух поглощает и трансмутирует массу зла, но даже ему не легко принять яд мира. Знаете, как тяжко трансмутировать зло от всех частей света! Знаете, что стоит истечение сердечной энергии.
Прежде чем рассуждать на тему добра и зла, было бы неплохо понять что это такое и можно ли рассматривать эти две стороны по отдельности.
Сердце 499
Зло создаёт субстанцию, по плотности подобную добру. Конечно, невозможно держать в пространстве ядовитые рассадники, потому разве не справедлив закон, что посеявший должен пожать, иначе, должен трансмутировать своё порождение? Было бы несправедливо нагружать всё зло на добрых духов. Конечно, великий дух поглощает и трансмутирует массу зла, но даже ему не легко принять яд мира. Знаете, как тяжко трансмутировать зло от всех частей света! Знаете, что стоит истечение сердечной энергии.
Второй вопрос: что первично Добро или Зло. Нужно разделить на Космос и Землю. Нужно разделить на Кали Югу и Сатья Югу и наверное ещё какие то поставить условия.
Но вопрос рождается из следующего:
Сердце 312
"Почему должны мы считаться с законами Вселенной?
Конечно, они для нас разрешают явление Армагеддона. Упуская нить Армагеддона, мы погружаемся в Хаос. И нет такой тропы восхождения, когда бы ни была нужна нить. Вы знаете эти нити на скалах восхождения."
То же, что Вам представляется много зла в мире, никак не должно огорчать вас. Зло, которое Вы видите, есть тот матерьял, над которым вы призваны работать. Огорчаться на то, что зла слишком много, все равно что плотнику огорчаться, что лес, из которого он будет рубить, слишком велик. Прием же работы над этим матерьялом только один: самосовершенствование. Совершенствоваться нельзя одному, совершенствование себя всегда видится на других и только оно одно воздействует на них.
Лев Толстой
Можно поточнее, на чем основан этот вывод?Если действовать согласно учению Толстого о непротивлении злу - количество совершаемого зла по отношению к ближнему увеличится.
В своем исходном сообщении я ведь привел очень подробное доказательство этому утверждению. Вы видите ошибку в моих рассуждениях?
Если Вам нужны подтверждения из Учения Живой Этики, тогда пожалуйста:
Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 24 марта 1944 г.
Во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».
Существуют понятия воспитания примером и преступления как явления, требующие духовного очищения для исцеления. На мой взгляд, все преступления являются злом, но как нейтрализовать последствия зла, преследовать и нужно ли преследовать людским судом то или иное зло, уже другой вопрос.
Принцип неотвратимости наказания
Президент РФ В. Путин:
«Только в свободном и справедливом обществе каждый законопослушный гражданин вправе требовать для себя надежных правовых гарантий и государственной защиты. ‹…› При этом любой преступивший закон должен знать, что наказание неотвратимо».
(Послание 2005 года.)
Принцип неотвратимости наказания означает, что всякое лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам уголовно правового воздействия, предусмотренным уголовным законом. Смысл принципа заключается в том, что неотвратимость наказания есть лучший способ предупреждения преступлений, суровость наказания сама по себе не способна остановить преступника.
По данным социологических исследований, на вопрос: «Почему, по вашему мнению, люди соблюдают закон?» 26, 6% опрошенных отвечают: «Потому что законы соответствуют их моральным убеждениям и воспитанию», 34, 3% – называют такой причиной одобрение общественной дисциплины и порядка и 35, 1% – боязнь наказания или иных неблагоприятных последствий.
Безнаказанность преступников влечет за собой «привыкание» населения к совершению преступлений, особенно бытовых и хозяйственных, снижению общего уровня моральной требовательности, воспитания в обществе (когда все больше детей мечтает стать бандитами, киллерами), ослаблению нетерпимости к правонарушениям и правонарушителям.
Ежегодно в России регистрируется около трех миллионов преступлений.
Уровень раскрываемости преступлений в России – порядка 70%. При этом раскрываемость преступлений в России самая высокая в мире (см. Уровень преступности, задача снижения).
http://politike.ru/termin/neotvratimost-nakazanija-princip.html (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fpolitike.ru%2Fterm in%2Fneotvratimost-nakazanija-princip.html)
является лучшим способом предупреждения преступлений.
Согласно того же Ассаджоли, есть кризисные стадии, связанные с духовным пробуждением и они иногда (если не часто) с точки зрения духовности приводят к тем или иным преступлениям.
В статье Робеpто Ассаджиоли "Нервные заболевания при духовном росте" мне не удалось найти слова "преступление".
Возможно Вы приписываете Робеpто Ассаджиоли то, чего он не говорил?
Сердце 545
Закон свободной воли не позволяет прекращать зарождение преступлений. Но закон справедливости даёт возможность прекращать развитие вреда как внизу, так и наверху. Вы не можете предотвратить зарождение мыслей преступных, невозможно пресечь их, но явление развития сердца может подсказать, где возможно преследование зла. Потому так настаиваем на Учении Сердца. Никакой другой центр не может заменить сущность сердца.
Накопления веков Чаши находятся в распоряжении сердца. Ведь спасение человечества не в отдельных сиддхи, но в срединном двигателе, в сердце. Так поверх разделений нужно прийти к корню движения.
Учение Живой Этики не запрещает правосудие:
Напутствие Вождю, 19
Скорость судопроизводства придаст бодрость населению. Вождь должен принять ответственность, чтобы Правосудие отправлялось без замедления. Судьи должны пройти испытание не только в знании формул, но и с точки зрения познания сердца человеческого. Могут быть привлечены различные эксперты, но сам судья должен иметь достаточно просвещённое сознание. Сам Вождь должен проверять сознание судей. Правосудие — явление благородства Государства.
запахгардении
26.12.2018, 03:07
Можно поточнее, на чем основан этот вывод?Если действовать согласно учению Толстого о непротивлении злу - количество совершаемого зла по отношению к ближнему увеличится.
В своем исходном сообщении я ведь привел очень подробное доказательство этому утверждению. Вы видите ошибку в моих рассуждениях?
Если Вам нужны подтверждения из Учения Живой Этики, тогда пожалуйста:
Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 24 марта 1944 г.
Во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».
Нет, ошибок в Вашем суждении нет, но только потому что суждение обобщенное.
Если же конкретно разбирать каждый случай "зла", то найдется много "но".
Например, практика черной магии в современном обществе никак не порицаема, или защита человеком права собственности на имущество в обществе считается нормой (в Учении это не столь очевидно), при этом защита человеком достоинства Учителя вызывает усмешку. Если в отношении собственности действуют "объективные" категории, то в других приведенных случаях действуют субъективные категории и здесь правосудие, о котором Вы говорите ниже в сообщении, не компетентно и субъективно и очень часто действует скорее во вред тому, кого должно было бы защитить, или не действует вовсе.
Существуют понятия воспитания примером и преступления как явления, требующие духовного очищения для исцеления. На мой взгляд, все преступления являются злом, но как нейтрализовать последствия зла, преследовать и нужно ли преследовать людским судом то или иное зло, уже другой вопрос.
Принцип неотвратимости наказания
Президент РФ В. Путин:
«Только в свободном и справедливом обществе каждый законопослушный гражданин вправе требовать для себя надежных правовых гарантий и государственной защиты. ‹…› При этом любой преступивший закон должен знать, что наказание неотвратимо».
(Послание 2005 года.)
Принцип неотвратимости наказания означает, что всякое лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам уголовно правового воздействия, предусмотренным уголовным законом. Смысл принципа заключается в том, что неотвратимость наказания есть лучший способ предупреждения преступлений, суровость наказания сама по себе не способна остановить преступника.
По данным социологических исследований, на вопрос: «Почему, по вашему мнению, люди соблюдают закон?» 26, 6% опрошенных отвечают: «Потому что законы соответствуют их моральным убеждениям и воспитанию», 34, 3% – называют такой причиной одобрение общественной дисциплины и порядка и 35, 1% – боязнь наказания или иных неблагоприятных последствий.
Безнаказанность преступников влечет за собой «привыкание» населения к совершению преступлений, особенно бытовых и хозяйственных, снижению общего уровня моральной требовательности, воспитания в обществе (когда все больше детей мечтает стать бандитами, киллерами), ослаблению нетерпимости к правонарушениям и правонарушителям.
Ежегодно в России регистрируется около трех миллионов преступлений.
Уровень раскрываемости преступлений в России – порядка 70%. При этом раскрываемость преступлений в России самая высокая в мире (см. Уровень преступности, задача снижения).
http://politike.ru/termin/neotvratimost-nakazanija-princip.html (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fpolitike.ru%2Fterm in%2Fneotvratimost-nakazanija-princip.html)
является лучшим способом предупреждения преступлений.
Принцип неотвратимости наказаний человеческим судом зачастую порождает еще большее зло, особенно для тех, кого "отмазывают". Было бы слишком просто свести понимание правосудия, как инструмента возмездия над злом в понятие человеческого суда, о чем говорит президент в Ваших цитатах.
Практически при всех имущественных спорах если все стороны спора будут исходить из терпения, терпеливости и любви к ближнему, то суд человеческий будет не нужен.
Согласно того же Ассаджоли, есть кризисные стадии, связанные с духовным пробуждением и они иногда (если не часто) с точки зрения духовности приводят к тем или иным преступлениям.
В статье Робеpто Ассаджиоли "Нервные заболевания при духовном росте" мне не удалось найти слова "преступление".
Возможно Вы приписываете Робеpто Ассаджиоли то, чего он не говорил?
Сердце 545
Закон свободной воли не позволяет прекращать зарождение преступлений. Но закон справедливости даёт возможность прекращать развитие вреда как внизу, так и наверху. Вы не можете предотвратить зарождение мыслей преступных, невозможно пресечь их, но явление развития сердца может подсказать, где возможно преследование зла. Потому так настаиваем на Учении Сердца. Никакой другой центр не может заменить сущность сердца.
Накопления веков Чаши находятся в распоряжении сердца. Ведь спасение человечества не в отдельных сиддхи, но в срединном двигателе, в сердце. Так поверх разделений нужно прийти к корню движения.
Учение Живой Этики не запрещает правосудие:
Напутствие Вождю, 19
Скорость судопроизводства придаст бодрость населению. Вождь должен принять ответственность, чтобы Правосудие отправлялось без замедления. Судьи должны пройти испытание не только в знании формул, но и с точки зрения познания сердца человеческого. Могут быть привлечены различные эксперты, но сам судья должен иметь достаточно просвещённое сознание. Сам Вождь должен проверять сознание судей. Правосудие — явление благородства Государства.
Читая по букве, разумеется не найдете в статье Ассаджоли о преступлениях, но ведь для знакомых с Учением, преступлением будут являться не столь очевидные для общества проступки. "Зеленая лампа" А.Грина как раз об этом.
Вы привели цитату из "Напутствия вождю", но похоже так и не поняли главного отличия подходов к правосудию в современном обществе и в том, что написано в Напутствии, даже выделили не главное. А главным будет "Судьи должны пройти испытание не только в знании формул, но и с точки зрения познания сердца человеческого."
Да, Эвиза, фильм интересный, актер играющий Льва Толстого очень правдоподобно сыграл писателя - правдоискателя.
Перенося Л. Толстого "образца" 1866 года (а не 1856, как ошибочно написано в вашей цитате) ближе к знанию сформированному у рериховцев, я бы назвал его Левушкой из книги Антаровой "Две Жизни".
После просмотра фильма Толстой становится по-человечески ближе, ореол недоступности мыслей и поступков великого человека для простых людей, снимается. Мы видим понятного человека остро воспринимающего несправедливости мира и борющегося с этими несправедливостями.
Но такое поведение диктуется другим мировоззрением, отличающимся от "непротивления злу насилием". Поэтому Толстой переживший духовный кризис в 1880-х годах и создавший учение о "непротивлении" отличался от Толстого изображенного в фильме.
Интересно, что появление фильма обязано спонсорским деньгам, которые дали жертвователи: Роман Абрамович и Анатолий Чубайс !
Думается, что этот шаг наших первых миллиардеров не случеан, что деньги ими пожертвованы большей частью для расширения идеологического поля либерализма, а не на искусство исключительно.
Если это так, то нужно ждать от создателей фильма последующих произведений, таких примерно: " Толстой создатель учения Непротивления злу насилием - идеологии самой близкой душе русского человека, идеологии самой христианской".
Что то подсказывает мне, что тема Льва Николаевича Толстого, ещё долго будет волновать и вызывать интерес .
Noy61, если олигархи вложили деньги в хороший фильм, то это надо приветствовать на данном этапе. Без денег фильм не снимешь.
Понятно, что Чубайс денег дал не кому-нибудь, а своей жене. Так она женщина талантливая. Этот фильм отличается от всей чернухи, снятой нашим кинематографом за последние годы.
Пусть олигархи лучше денег вложат в нашу культуру, чем в чужую.
Я лучше посмотрю такой фильм, чем "Левиафан", в который были вбуханы государственные деньги.
Кстати, не Мединский в этом виноват. Из интервью:
"Решение о господдержке фильма «Левиафан» было принято еще при прежнем министре культуры. А вы сегодня разрешили бы финансировать картину с подобным сценарием?
— Решение о финансировании принимает не министр, а экспертный совет при Минкультуры закрытым голосованием. С моим приходом сценарии стали подвергаться дополнительной экспертизе, особенно если это историческое кино. Но лично мое мнение: фильмы, которые не просто заточены на критику действующей власти, а откровенно ее оплевывают (это, кстати, неуважение к выбору налогоплательщиков), наполнены духом безысходности и бессмысленности нашего существования, не должны за счет налогоплательщиков финансироваться".
То есть какой-то экспертный совет закрытым голосованием решает вбухать деньги налогоплательщиков в откровенный русофобский фильм, чтобы потом гнать этот фильм за границей и "Оскары" получать.
Так что же это лучше? Лучше потому что это государственные деньги?
Не забывайте, Noy61, что у нас в стране сейчас капитализм.
Если у олигарха попадается талантливая жена, то и у него иногда бывает просветление в мозгах. Грехи, опять же надо замаливать.
Конечно, эта история с солдатом повлияла на Толстого очень сильно.
Вот интересный материал
ИСТОРИЯ ОДНОГО ПОРАЖЕНИЯ. Лев Толстой и казнь рядового солдата Василия Шабунина. Эпизод 1866 г.
[ По публикации 1957 г.
личного секретаря, биографа
и единомышленника Л. Н. Толстого во Христе
старца Николая Николаевича Гусева. ]
Летом 1866 года спокойное течение яснополянской жизни было нарушено случившимся поблизости необычайным проис*шествием.
6 июня в 65-м Московском пехотном полку, расположенном неподалеку от Ясной Поляны в деревне Новая Колпна, ротный писарь Василий Шабунин *) ударил по лицу своего ротного командира капитана Яцевича. Дело произошло так. Придя в пять часов в ротную канцелярию, Яцевич нашёл писаря в нетрезвом виде. Он велел посадить Шабунина в карцер и приготовить розог, чтобы после ученья наказать его. Но Шабунин, выйдя вслед за офицером из избы в сени, обращаясь к нему, проговорил: «За что же меня в карцер, поляцкая морда? Вот я тебе дам!»
___________________
*) Фамилия писаря Шабунин, а не Шибунин, как было напечатано во втором томе «Биографии А. Н. Толстого», составленной П. И. Бирюковым. Подлинное «военно-судное дело» Шабунина хранится в Военно-историческом архиве в Москве (1866 г., № 101). Мы пользовались предоставленной автором в наше распоряжение неопубликованной статьёй Н. Н. Арденса, основанной на данных этого дела — «Василий Шабунин и Л. Н. Толстой».
С этими словами он ударил офицера по лицу так сильно, что из носа потекла кровь.
Шабунин был сейчас же схвачен и посажен под арест.
На следствии Шабунин объяснил свой поступок тем. что ротный командир утруждал его перепиской бумаг, часто требовал к себе, приказывал ходить на ученье, вообще обращался с ним жестоко; ни разу не слыхал он от командира ни одного ласкового слова.
По окончании следствия дело было представлено на рассмотрение командующего войсками Московского военного округа генерал-адъютанта Гильденштуббе, который направил дело Шабунина военному министру Милютину. Милютин доложил о поступке Шабунина царю. Так как это был уже второй за короткое время случай нанесения солдатом удара офицеру, было решено применить строгие меры. Александр II приказал судить писаря по полевым военным законам.
Один из офицеров Московского полка Г. А. Колокольцов, знакомый Берсов, бывавший в Ясной Поляне, рассказал Льву Николаевичу о деле Шабунина. Толстой настолько заинтересовался этим делом, что пожелал выступить на военном суде защитником солдата. Ему предоставили возможность лично поговорить с Шабуниным.
О своём участии в деле Шабунина Толстой впоследствии рассказал в письме к своему биографу П. И. Бирюкову *).
_________________
*) Это письмо, датированное 24 мая 1908 г., напечатано в Полном собрании сочинений, т. 37, 1955, стр. 67—75.
Как рассказывает Толстой в этом письме, Шабунин в разговоре с ним «от себя говорил мало» и только на его вопросы «неохотно отвечал: «Так точно». Смысл его ответов был тот, что ему очень скучно было, и что ротный был требователен к нему. «Уж очень на меня налегал»,— сказал он. Как рассказал Толстой на суде, на его вопрос, за что он ударил своего командира, Шабунин ответил: «По здравому рассудку я решил, потому что они делов не знают, а требуют. Мне и обидно показалось».
«Как я понял причину его поступка,— рассказывает далее Толстой в письме к Бирюкову,— она была в том, что ротный командир, человек всегда внешне спокойный, в продолжение не*скольких месяцев своим тихим, ровным голосом, требующим беспрекословного повиновения и повторения тех работ, которые писарь считал правильно исполненными, довёл его до последней степени раздражения. Сущность дела, как я понял его тогда, была в том, что, кроме служебных отношений, между этими людьми установились очень тяжёлые отношения человека к человеку — отношения взаимной ненависти. Ротный командир, как это часто бывает, испытывает антипатию к подсудимому, усиленную ещё догадкой о ненависти к себе этого человека за то, что офицер был поляк, ненавидел своего подчинённого и, пользуясь своим положением, находил удовольствие быть всегда недовольным всем, что бы ни сделал писарь, и заставлять его переделывать по нескольку раз то, что писарь считал безукоризненно хорошо сделанным. Писарь же, с своей стороны, ненавидел ротного и за то, что он поляк, и за то, что он оскорбляет его, не признавая за ним знания его писарского дела, и, главное, за его спокойствие, и за неприступность его положения. И ненависть эта, не находя себе исхода, всё больше и больше с каждым новым упрёком разгоралась. И когда она дошла до высокой степени, она разразилась самым для него же самого неожиданным образом».
Суд был назначен на 16 июля в квартире полкового командира, занимавшего помещичий дом в деревне Ясенки. Судьями были полковой командир и два офицера. Толстой был знаком со всеми судьями, которые изредка приезжали к нему в Ясную Поляну. Председателя суда, полкового командира Юнóшу, Толстой в письме к Бирюкову характеризовал такими словами: «Он был исполнительный полковой командир, приличный посетитель; но каким он был человеком, нельзя было знать. Я думаю, не знал и он сам, да и не интересовался этим».
В противоположность Юноше, другой член суда А. М. Стасюлевич, знакомый Толстого, был «живой человек, хотя и изуродованный с разных сторон, более же всего теми несчастьями и унижениями, которые он как честолюбивый и самолюбивый человек тяжело переживал... Общение с ним было приятно и вызывало смешанное чувство сострадания и уважения».
Толстой познакомился со Стасюлевичем еще в 1853 году на Кавказе. Стасюлевич был тогда разжалован из офицеров в рядовые за то, что в его дежурство из тифлисской тюрьмы бежало несколько арестантов. Незадолго до случая с Шабуниным он был произведён из солдат в прапорщики.
Третьим членом суда был поручик Колокольцов, о котором Толстой говорит: «Это был весёлый, добродушный мальчик, особенно занятый в это время своей верховой казачьей лошадкой, на которой он любил гарцовать».
На суде Шабунин объяснил свой поступок тем, что ротный командир часто заставлял его переписывать бумаги, в которых он меньше понимал толку, чем Шабунин.
Толстой в своей речи, построенной юридически очень искусно, старался доказать невменяемость подсудимого и вследствие этого невозможность применения к нему статьи военно-уголовного законодательства, карающей смертью. Для доказательства своего мнения о невменяемости Шабунина в момент совершения им поступка, Толстой указывал, между прочим, и на то, что всего за несколько дней до этого Шабунин собственноручно переписал приказ по корпусу о расстрелянии рядового, поднявшего руку против офицера. Речь свою Толстой произнёс «робев, как всегда» *).
__________________
*) Из первой (не опубликованной) редакции письма Толстого к Бирюкову от 24 мая 1908 г.
По-видимому, речь Толстого была предварительно им написана. По этой записи она была тогда же напечатана в местной газете (Тульский справочный листок. 1866, № 33 от 21 августа). Толстой говорил впоследствии, что эта речь была напечатана по записи, сделанной кем-то из лиц, присутствовавших на суде; однако чрезвычайная подробность текста речи и некоторые свойственные ему выражения заставляют думать, что публикация «Тульского справочного листка» воспроизводила подлинный текст Толстого, а не запись, сделанную посторонним лицом.
«Хорошо было то, что я во время этой речи расплакался»,— говорил впоследствии Толстой *).
___________________
*) См. «Яснополянские записки» Д. П. Маковицкого, запись от 8 июня 1905 г.
На суде одни только Стасюлевич принял сторону Толстого. Полковник Юноша, делавший карьеру, высказался за обвинение; «Колокольцов же, добрый, хороший мальчик, хотя и наверное желал сделать мне приятное, — писал Толстой Бирюкову, — всё-таки подчинился Юноше, и его голос решил вопрос».
Шабунин был приговорен к смертной казни через расстреляние.
Лев Николаевич сейчас же написал письмо А. А. Толстой, прося её через военного министра Милютина ходатайствовать перед царём о помиловании Шабунина. Но чрезвычайно взволнованный приговором суда, Толстой в своём письме упустил указать, какого полка был Шабунин. Милютин придрался к этой оплошности и сказал, что невозможно просить государя, не указав, какого полка был осуждённый. Толстая написала об этом Льву Николаевичу, Лев Николаевич поторопился ей ответить, но было уже поздно: командующий войсками Московского военного округа утвердил приговор военно-полевого суда.
Едва только стало известно о приговоре над Шабуниным, женщины из окрестных деревень стали приходить к той избе, в которой он был заперт, и просили караульного передать ему принесённые с собою молоко, яйца, сдобные лепёшки, деньги и даже холст (на саван).
Казнь Шабунина была назначена на утро 9 августа. Место казни было определено вблизи деревни Новая Колпна, в 22 верстах от Тулы. К назначенному времени был выведен в полном составе весь первый батальон второй роты, а из других батальонов — сводные команды, составленные преимущественно на штрафованных солдат.
Шабунин в сопровождении священника, одетого в чёрную ризу, под конвоем был проведён мимо всего строя и остановлен в середине для выслушивания приговора. Он был совершенно спокоен и шёл твёрдым шагом. При начале чтения приговора он несколько раз перекрестился; выслушав приговор, спокойно приложился к кресту. Ему связали руки, завязали глаза, на*дели саван (белую рубашку), подвели под руки и привязали к чёрному столбу, сзади которого была вырыта глубокая яма.
Раздался бой барабанов. Заранее назначенные двенадцать стрелков подошли на 15 шагов и сделали залп. Две пули попали в голову и четыре в сердце. Доктор констатировал мгновенную смерть.
Некоторые женщины безутешно рыдали, другие падали в обморок.
Верёвки быстро обрубили и ещё тёплый труп столкнули в яму, которую тут же засыпали землёй. Через десять минут убрали столб. Войска, перестроившиеся к церемониальному маршу, по отвратительному ритуалу того времени, с музыкой прошли мимо ямы и были распущены по квартирам.
Как передавали, один из стрелявших, молодой солдат, побледнел, как полотно, и руки у него тряслись .
Как рассказывает очевидец Н. П. Овсянников, служивший юнкером в том же полку, через час на могилу явился кем-то приглашённый священник, «и началось почти непрерывное служение панихид.
— И мне бы, батюшка, и мне по мученичке-то, по праведном отслужить панихидку, — взапуски кричали бабы, стараясь всунуть в руки священнику кто гривенник, кто пятак. Далеко за полдень закончилось это служение панихид, а к вечеру на могилу были накиданы кем-то принесенные восковые свечи, куски холста и медные гроши» (Овсянников Н. Эпизод из жизни Л.Н. Толстого. М., 1912. – С. 71).
На другой день служение панихид возобновилось; приезжали даже из дальних деревень.
Узнав об этом, становой пристав приказал сравнять могилу с землёй и поставил караул, чтобы отгонять приходящих, и строго запретил служение панихид.
В советское время, по инициативе Музея-усадьбы «Ясная Поляна», на могиле Шабунина была положена каменная плита и установлен памятник-обелиск.
Читая в рукописи статью Овсянникова, Толстой 9 апрели 1889 года записал в дневнике: «Читал эпизод о защите казнённого солдата. Написано дурно, но эпизод ужасен в простоте описания — контраста развращённых полковников и офицеров, командующих и завязывающих глаза, и баб и народа, служащею панихиды и кладущего деньги» (50, 64).
На Толстого суд над Шабуниным и казнь его произвели огромное впечатление. В деле Шабунина он — как раньше в Париже при виде смертной казни — столкнулся с той диной, страшной, беспощадной силой, которую представляло и представляет собою всякое государство, основанное на насилии.
«Случай этот, — писал Толстой Бирюкову, имел на нею мою жизнь гораздо более влияния, чем все кажущиеся более важными события жизни: потеря или поправление состояния, успехи или неуспехи в литературе, даже потери близких людей».
https://c.radikal.ru/c25/1812/b2/eaaf8aa04939.jpg
Ещё один эпизод из жизни царской России. И после всех таких эпизодов, нам сейчас рассказывают, как шикарно жилось простому народу при царях.
В той истории были законы государства, а теперь посмотрим на законы Церкви того времени и как это пересекается с Львом Толстым и с нашим временем
Освященный Собор Русской Православной старообрядческой Церкви, состоявшийся 16-18 октября 2012 г. в Москве, канонизировал суздальских исповедников:
6. Об общецерковном прославлении святых исповедников Суздальских
6.1. Установить общецерковное почитание святых исповедников Суздальских: архиепископа Славскаго Аркадия, епископа Тульчинскаго Алимпия, епископа Новозыбковскаго Конона, епископа Пермскаго Генадия;
6.2. Установить память святых исповедников Суздальских в день преставления архиепископа Славскаго Аркадия 18 ноября (ст.ст.) и совершать им службу как четверичным святым.
Епископ Алимпий Тульчинский провел в тюрьме суздальского Спасо-Евфимиева монастыря пять лет - до самой своей смерти в 1859 году. Епископ Геннадий Пермский сидел в этой тюрьме 19 лет, епископ Конон Новозыбковский - 22 года, архиепископ Аркадий Славский - 27 лет.
Эти три узника были освобождены только в 1881 г. - причем по ходатайству Льва Толстого. Все четыре исповедника оказались в никонианской монастырской тюрьме только за исполнение своих православных епископских обязанностей.
В связи с данной канонизацией уместно вспомнить о том, что РПЦ МП до сих пор не покаялась и даже элементарно не извинилась перед старообрядцами за гонения XVIII-XIX веков - несмотря на то, что участие духовных предков господина Гундяева в этих гонениях очевидно и неоспоримо.
Освященный Собор является высшим органом управления Русской Православной старообрядческой Церковью, которая канонизацией суздальских исповедников недвусмысленно выступила в защиту свободы совести, что имеет большое моральное значение в условиях сегодняшней клерикализации России.
https://a.radikal.ru/a09/1812/82/380cfe9fa0fc.jpg
Может быть Лев Толстой исповедовал их веру? Или они исповедовали его учение, его веру?
Нет. Они тоже считали его учение ересью.
Просто совесть Льва Толстого заставляла его биться с несправедливостью.
И он спасал людей.
Как он за этих стариков хлопотал
В 1871 году после нескольких лет тюрьмы старообрядческий епископ Савватий (Левшин) был освобожден и сослан под надзор полиции в Тулу.
Лев Толстой в 1879 году, когда был в Туле, заехал к нему поговорить и узнал об трёх заключённых стариках старообрядцах. Лев Толстой отвечал: «Может ли быть сие?» Потом он еще собрал сведения, узнал, что действительно содержатся.
Лев Толстой не только беседовал с освобожденным епископом Савватием (Левшиным) в Туле, но сделал все, что мог, чтобы освободить остававшихся в заключении старообрядческих иерархов.
Сначала Лев Толстой пытался действовать через свою двоюродную тётку
Александру Андреевну Толстою – камер-фрейлину императорского двора. Их дружба и переписка длились несколько десятилетий. Переписка была издана в 1911 году (сразу после смерти писателя) отдельной книгой.
Александра Толстая писала 4 апреля того же 1879 года в Ясную Поляну: «Получив ваше письмо, я возмечтала, что сейчас освобожу ваших раскольников. Но вышло иначе. Государь никогда ничего не решает без предварительных исследований, и надо было адресоваться к министрам. Я сейчас же отправилась к Дмитрию Толстому (обер-прокурору Синода), и, хотя все раскольники принадлежат к Министерству внутренних дел, он тут же при мне написал и отправил запрос об ваших protege и обещал мне скорый ответ. Затем научил, кого спросить в Мин<истерстве> в<нутренних> д<ел>. Надеюсь, что все это сделается прежде моего отъезда. Дмитрий Толстой сказал мне при том, что вообще их сажают не за религиозные убеждения, а за совращение православных в раскол. Во всяком случае, мне кажется, пора их простить».
Неудачная в целом попытка добиться освобождения при посредничестве Александры Толстой и императрицы заставила писателя пойти иным путем. По докладу министра внутренних дел графа Игнатьева император Александр III осенью 1881 года распорядился выпустить на свободу суздальских епископов. Об этом достаточно подробно рассказывает Пругавин в своем очерке «Старообрядческие архиереи в суздальской крепости». Им было запрещено жить в столицах. Факт освобождения широко комментировался в тогдашней прессе. Освобождение и дальнейшая судьба страдальцев – уже особая история.
https://a.radikal.ru/a09/1812/83/31ffcb25b42f.jpg
Спасо-Евфимиев монастырь в Суздале в царское время использовался как тюрьма для религиозных диссидентов.
Когда читаешь Дневники и записные книжки Льва Толстого разных лет, то не чувствуешь, что человек не противился злу.
В 1881 году семья Толстых переехала в Москву, чтобы дать детям образование. Толстой тяжело принимал перемены, связанные с жизнью в городе. Вот что он записал в дневнике 5 октября 1881 года, уже будучи в Москве:
«Прошел месяц — самый мучительный в моей жизни. Переезд в Москву. — Всё устраиваются. Когда же начнут жить? Всё не для того, чтобы жить, а для того, что так люди. Несчастные! И нет жизни. —
Вонь, камни, роскошь, нищета. Разврат. Собрались злодеи, ограбившие народ, набрали солдат, судей, чтобы оберегать их оргию, и пируют. Народу больше нечего делать, как, пользуясь страстями этих людей, выманивать у них назад награбленное. Мужики на это ловчее. Бабы дома, мужики трут полы и тела в банях, возят извозчиками».
Можно поточнее, на чем основан этот вывод?Если действовать согласно учению Толстого о непротивлении злу - количество совершаемого зла по отношению к ближнему увеличится.
В своем исходном сообщении я ведь привел очень подробное доказательство этому утверждению. Вы видите ошибку в моих рассуждениях?
Если Вам нужны подтверждения из Учения Живой Этики, тогда пожалуйста:
Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 24 марта 1944 г.
Во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».
Нет, ошибок в Вашем суждении нет, но только потому что суждение обобщенное.
Учение Льва Толстого о непротивлении злу (насилием) является обобщенным, поэтому и доказательство его ошибочности также является обобщенным. Причем мое доказательство - исключительно с христианской точки зрения и с точки зрения тех заповедей в которые верил сам Лев Толстой.
Если ошибок в моем доказательстве нет, то о чем мы сейчас вообще говорим и зачем?
Если же конкретно разбирать каждый случай "зла", то найдется много "но".
Например, практика черной магии в современном обществе никак не порицаема, или защита человеком права собственности на имущество в обществе считается нормой (в Учении это не столь очевидно), при этом защита человеком достоинства Учителя вызывает усмешку. Если в отношении собственности действуют "объективные" категории, то в других приведенных случаях действуют субъективные категории и здесь правосудие, о котором Вы говорите ниже в сообщении, не компетентно и субъективно и очень часто действует скорее во вред тому, кого должно было бы защитить, или не действует вовсе.
И что конкретно Вы предлагаете для решения озвученной Вами проблемы?
Запретить и распустить вообще все суды, как это предлагал сделать Лев Толстой?
Существуют понятия воспитания примером и преступления как явления, требующие духовного очищения для исцеления. На мой взгляд, все преступления являются злом, но как нейтрализовать последствия зла, преследовать и нужно ли преследовать людским судом то или иное зло, уже другой вопрос.
Принцип неотвратимости наказания
Президент РФ В. Путин:
«Только в свободном и справедливом обществе каждый законопослушный гражданин вправе требовать для себя надежных правовых гарантий и государственной защиты. ‹…› При этом любой преступивший закон должен знать, что наказание неотвратимо».
(Послание 2005 года.)
Принцип неотвратимости наказания означает, что всякое лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам уголовно правового воздействия, предусмотренным уголовным законом. Смысл принципа заключается в том, что неотвратимость наказания есть лучший способ предупреждения преступлений, суровость наказания сама по себе не способна остановить преступника.
По данным социологических исследований, на вопрос: «Почему, по вашему мнению, люди соблюдают закон?» 26, 6% опрошенных отвечают: «Потому что законы соответствуют их моральным убеждениям и воспитанию», 34, 3% – называют такой причиной одобрение общественной дисциплины и порядка и 35, 1% – боязнь наказания или иных неблагоприятных последствий.
Безнаказанность преступников влечет за собой «привыкание» населения к совершению преступлений, особенно бытовых и хозяйственных, снижению общего уровня моральной требовательности, воспитания в обществе (когда все больше детей мечтает стать бандитами, киллерами), ослаблению нетерпимости к правонарушениям и правонарушителям.
Ежегодно в России регистрируется около трех миллионов преступлений.
Уровень раскрываемости преступлений в России – порядка 70%. При этом раскрываемость преступлений в России самая высокая в мире (см. Уровень преступности, задача снижения).
http://politike.ru/termin/neotvratimost-nakazanija-princip.html (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fpolitike.ru%2Fterm in%2Fneotvratimost-nakazanija-princip.html)
является лучшим способом предупреждения преступлений.
Принцип неотвратимости наказаний человеческим судом зачастую порождает еще большее зло, особенно для тех, кого "отмазывают".
Принцип неотвратимости наказания удерживает потенциальных преступников от совершения преступлений. Если потенциальный преступник будет твердо знать и понимать что за его преступлением неминуемо последует наказание в виде попадания в тюрьму - он очень сильно задумается о том, стоит ему совершать преступление или нет.
Если же преступников не наказывать и отпускать, как предлагает Лев Толстой - количество преступников и количество преступлений только вырастет.
Было бы слишком просто свести понимание правосудия, как инструмента возмездия над злом в понятие человеческого суда, о чем говорит президент в Ваших цитатах.
Выбор у нас небольшой: или так называемый "человеческий суд", что имеет место быть сейчас в виде независимой судебной системы, или же полное отсутствие судов и всепрощение преступников, как это предлагал Лев Толстой.
Или Вы видите какие-то другие варианты?
Учение Живой Этики не запрещает правосудие:
Напутствие Вождю, 19
Скорость судопроизводства придаст бодрость населению. Вождь должен принять ответственность, чтобы Правосудие отправлялось без замедления. Судьи должны пройти испытание не только в знании формул, но и с точки зрения познания сердца человеческого. Могут быть привлечены различные эксперты, но сам судья должен иметь достаточно просвещённое сознание. Сам Вождь должен проверять сознание судей. Правосудие — явление благородства Государства.
Вы привели цитату из "Напутствия вождю", но похоже так и не поняли главного отличия подходов к правосудию в современном обществе и в том, что написано в Напутствии, даже выделили не главное.
Тот подход, о котором написано в "Напутствии Вождю" не реазилуем в современном обществе, поскольку сейчас законодательная, судебная и исполнительная власть независимы друг от друга.
Судьи должны пройти испытание не только в знании формул, но и с точки зрения познания сердца человеческого.Сам Вождь должен проверять сознание судей.Есть ли смысл сейчас обсуждать то, что на текущем этапе реализовать невозможно?
А главным будет "Судьи должны пройти испытание не только в знании формул, но и с точки зрения познания сердца человеческого."
Что конкретно Вы предлагаете сделать для того чтобы улучшить ситуацию?
О том, что текущая ситуация является не идеальной я и сам знаю.
запахгардении
27.12.2018, 04:22
Учение Льва Толстого о непротивлении злу (насилием) является обобщенным, поэтому и доказательство его ошибочности также является обобщенным. Причем мое доказательство - исключительно с христианской точки зрения и с точки зрения тех заповедей в которые верил сам Лев Толстой.
Если ошибок в моем доказательстве нет, то о чем мы сейчас вообще говорим и зачем?
Говорим затем, чтобы разобраться почему ошибался ЛНТ в своих статьях, а если позже обнаружил свои ошибки, тогда почему не признал это также публично.
По поводу Заповедей мы уже выяснили, что Вы их неверно читаете, у Вас есть определенная склонность выдергивать цитаты из цельного смыслового текста и делать свои выводы, в то время как смысл Заповеди заключен в полном содержании ее. Очевидно, та же ошибка была у ЛНТ и прочих, в т.ч. и наших современников. К тому же при размышлении над Заповедью (нами обсуждаемой) ЛНТ использовал индуктивный подход, т.е. брал конкретную ситуацию и пытался прийти к смыслу выдернутой им из Заповеди фразе "Не противься злому...". В прошлом моем посте демонстрацию такого подхода можно было наблюдать. Наличие этих двух ошибок и привело к искажению понимания Заповеди "Просящему у тебя дай", а заодно и привело к бессмыслице всей Нагорной Проповеди, поставив в противоречивые позиции Заповеди.
Обобщения имеют место как при индуктивном, так и при дедуктивном подходе, но при индуктивном подходе, обычно, выводы совершенно отличаются, потому как присутствует масса частных ошибок. Высокие Духи знают, поэтому они пользуются дедуктивным методом, нам же необходимо избегать хотя бы таких очевидных ошибок, как выдергивание фраз из контекста.
Принцип неотвратимости наказания удерживает потенциальных преступников от совершения преступлений. Если потенциальный преступник будет твердо знать и понимать что за его преступлением неминуемо последует наказание в виде попадания в тюрьму - он очень сильно задумается о том, стоит ему совершать преступление или нет.
Если же преступников не наказывать и отпускать, как предлагает Лев Толстой - количество преступников и количество преступлений только вырастет.
Держать преступные склонности на привязи страхом, о страхе в Учении много сказано, повторяться не буду. Преступников не отпускать нужно, а лечить, в т.ч. и воспитывать, но к сожалению, человечество еще к этому не готово.
Количество преступлений будет только расти не зависимо от ужесточения мер, потому что для сдерживания преступности применяется путь темных - страх, а не потому что не противодействуют злу.
Выбор у нас небольшой: или так называемый "человеческий суд", что имеет место быть сейчас в виде независимой судебной системы, или же полное отсутствие судов и всепрощение преступников, как это предлагал Лев Толстой.
Или Вы видите какие-то другие варианты?
Тот подход, о котором написано в "Напутствии Вождю" не реазилуем в современном обществе, поскольку сейчас законодательная, судебная и исполнительная власть независимы друг от друга.
Цитата:
Судьи должны пройти испытание не только в знании формул, но и с точки зрения познания сердца человеческого.
Цитата:
Сам Вождь должен проверять сознание судей.
Есть ли смысл сейчас обсуждать то, что на текущем этапе реализовать невозможно?
Цитата:
Сообщение от запахгардении
А главным будет
Цитата:
"Судьи должны пройти испытание не только в знании формул, но и с точки зрения познания сердца человеческого."
Что конкретно Вы предлагаете сделать для того чтобы улучшить ситуацию?
О том, что текущая ситуация является не идеальной я и сам знаю.
Так Вы определитесь с выбором сам, а потом предлагайте другим, но для меня неприемлемы Ваши ограничения. Противостоять злу в обобщенном смысле на современном этапе эволюции человечества - это искоренение невежества, замена невежественного понимания сущности жизни пониманием Учения и поэтому выбор огромен.
Смысл в обсуждении всегда есть. В первую очередь необходимо понять, что сознание должно управляться сердцем. Наука и медицина должны перенастроиться в своих исследованиях с учетом такого понимания, а не исследовать мозг, который является всего лишь инструментом, вышедшим из под контроля хозяина. Школьная и дошкольная программы должны включать этику из понимания сущности фокуса жизни - сердца. Впрочем, все есть в Учении, на мой взгляд практически всю книгу "Сердце" необходимо включить в школьную программу, как ключевой раздел дисциплины Этика. Это просто глобальное, коренное изменение мировоззрения и в одночасье его не провести,но начать с чего-то необходимо, причем на первых шагах это должно произойти волевым решением и скорее в науке (психологии), чем в других областях. Ведь не сложно начать исследовать мозг параллельно с исследованием сердца, причем не только больных,но и здоровых людей. Сейчас практически все области сориентированы на психологию, поэтому открытия науки в этом направлении дадут огромную подвижку изменению понимания сущности человека.
Тем, кто знаком с Учением, необходимо углублять свои знания о сердце наблюдением за своим, и хотя бы мысленно через сердце подталкивать процесс становления Учения сердца в обществе и на государственном уровне во всех областях: культура, наука, образование, медицина и т.д. Необходимо интересоваться всем, где хоть как-то упомянуто сердце, и если допущено поношение сердца, то противиться этому. Форум можно использовать не только для обмена мнениями, тягания знаниями и умением формулировать точку зрения, но и для рождения коллективных мыслеформ. Коллективная мыслеформа имеет огромную силу.
Что хочется добавить про Толстого, чтобы лучше его понимать.
Толстой выучил древнегреческий, греческий и древнееврейский, чтобы читать подлинники.
"За один — три месяца, полагал Толстой-полиглот, можно выучить, например, английский язык, если знаешь немецкий или французский. Он был убежден, что только ленивый не может выучиться по-гречески. Обучение следует начинать с тех греческих слов, которые употребляются в русском языке. Писатель изучил этот язык и прочитал произведения Геродота всего за три месяца. После этого он навестил профессора Катковского лицея П. М. Леонтьева, чтобы рассказать о своих впечатлениях от древнегреческого. Профессор долго не мог поверить в возможность столь быстрого освоения древнего языка и предложил почитать вместе с ним a livre ouvert. В трех случаях вышли разночтения в переводе, но в конце концов профессор был вынужден признать мнение Льва Николаевича верным. С утра до ночи писатель учился греческому. Ничего не писал, а только учился. Сожалел, что Гомер «изгажен» переводами Фоссы и Жуковского, которые «пели каким-то медово-паточным, горловым и подлизывающим голосом». Греческие лексиконы, хранящиеся в Ясной Поляне, переложены ароматными степными засушенными цветами, собранными писателем в пору штудирования им древнегреческого языка. Он говорил, что благодарен Богу за то, что тот «наслал» на него такую «дурь», как изучение языка Гомера. Ведь без знания этого языка, полагал он, невозможно считать себя образованным человеком.
Спустя 13 лет, всего лишь за зиму, Толстой выучит древнееврейский язык и благодаря этому поймет Писания. В итоге подорвет себе здоровье, как, впрочем, и во время изучения древнегреческого".
(Н. А. Никитина. Повседневная жизнь Льва Толстого в Ясной поляне)
Ещё информация:
Толстой обратился к казенному раввину Москвы {р. Минору} с просьбой о частных уроках древнееврейского языка, которые тот давал ему долгое время, обучая Толстого ашкеназскому про-изношению русских евреев .
В 1882 году, год спустя после еврейских погромов, Лев Толстой, читавший книгу «Берешит» («Бытие» ) пришел к выводу, что история Иосефа — самая прекрасная новелла в мировой литературе.
Раввин Москвы был очень удивлен, когда писатель пришел к нему и попросил учить его ивриту. В усадьбе Толстого, превращенной в музей, хранится ТАНАХ.
Пометки на русском, сделанные Толстым, гласили: «Какая прелесть! »
Лев Николаевич Толстой впоследствии так вспоминал о занятиях по изучению иврита:
"Все это время (1882) я очень пристально занимался еврейским и выучил его почти, читаю уж и понимаю. Учит меня раввин здешний Минор, очень хороший и умный человек".
Толстой проделал грандиозный труд, чтобы докопаться до истинного смысла Евангелия. Повторить этот путь не представляется возможным обычному человеку.
Над этим основополагающим исследовательским трудом – «Соединение и перевод четырех Евангелий» – Толстой работал более 6 лет.
19 мая 1884 г. он писал В.Г. Черткову: «Это сочинение — обзор богословия и разбор Евангелий — есть лучшее произведение моей мысли, есть та одна книга, которую (как говорят) человек пишет во всю свою жизнь». Эта работа потребовала высоко напряженного умственного труда.
Чтобы докопаться до истинного смысла, Толстой откинул церковное толкование, и концентрируясь на вопросах морали, он провёл грандиозную работу. Толстой заново переводил Евангелия, усердно изучая греческие тексты Евангелий, и соединял разбросанные и продублированные места 4х Евангелий в один связный текст. «Методически, шаг за шагом, стараюсь разобрать все то, что скрывает от людей истину, и стих за стихом вновь перевожу, сличаю и соединяю четыре Евангелия.»
При переводе наиболее трудных и значительных мест Евангелий обращался к латинскому переводу (Вульгата), к немецкому, французскому, английскому переводам и справлялся в ряде лексиконов о передаче на различных языках употребленных в Евангелиях греческих слов. Л.Н. Толстой, владея около 15 языков, чтобы ещё улучшить понимание Писания, выучился за зиму по-еврейски.
И т.д.
Уже в первом посте нарушены правила дискуссии. Допущено кощунство в отношении заповеди Нагорной Проповеди.
"Просящему у тебя дай"
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся.Автором темы дискуссии выдернута из контекста всей заповеди одна фраза "А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" и предложено ее рассматривать уже как отдельную заповедь. В дискуссии предлагается идти по пути Л.Н.Толстого, т.е. уже изначально по ложному пути.
Е.И.Рерих утверждает, что это евангельское речение было искажено
10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=10.06.1939_%D0%95.%D0%98.%D0%A0%D0 %B5%D1%80%D0%B8%D1%85_%D0%A0.%D0%AF.%D0%A0%D1%83%D 0%B4%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%83)
Как Вы правильно замечаете, и сам Толстой мог придерживаться непротивления только теоретически. В действительности ни один великий Учитель никогда не проповедовал непротивления, как оно понимается сейчас. Все они говорили против насилия, но всеми фибрами своего существа противились каждому злу. Непротивление, как принято его понимать, сводится к малодушному бездействию, умалчиванию и уползанию. Многие базируются при этом на евангельском речении, которое, как Вы знаете, искажено. Много изменений, добавлений и исправлений допущено было ревнителями христианской религии в канонизированных евангелиях. История сохранила некоторые рекорды такого выбора. Но постепенно исследования и труды многих ученых и нахождения утерянных текстов, также и более тщательный перевод сохранившихся текстов на арамейском языке, прольют добавочный свет на многие затемненные места в Евангелиях.
. При этом из Граней Агни Йоги мы знаем, что фраза "А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" - это действительно слова Христа и они были сказаны именно так.
Разве не будет кощунством приписывание Христу тех слов, которые он не говорил?
По поводу Заповедей мы уже выяснили, что Вы их неверно читаете, у Вас есть определенная склонность выдергивать цитаты из цельного смыслового текста и делать свои выводы, в то время как смысл Заповеди заключен в полном содержании ее.
В чем по Вашему мнению смысловое отличие между словами "А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" и более полной цитатой из Нового Завета?
Принцип неотвратимости наказания удерживает потенциальных преступников от совершения преступлений. Если потенциальный преступник будет твердо знать и понимать что за его преступлением неминуемо последует наказание в виде попадания в тюрьму - он очень сильно задумается о том, стоит ему совершать преступление или нет.
Если же преступников не наказывать и отпускать, как предлагает Лев Толстой - количество преступников и количество преступлений только вырастет.
Держать преступные склонности на привязи страхом, о страхе в Учении много сказано, повторяться не буду. Преступников не отпускать нужно, а лечить, в т.ч. и воспитывать, но к сожалению, человечество еще к этому не готово.
Количество преступлений будет только расти не зависимо от ужесточения мер, потому что для сдерживания преступности применяется путь темных - страх, а не потому что не противодействуют злу.
Вы считаете, что правосудие - это путь темных? Так я еще раз напомню Вам слова из книги "Напутствие Вождю"
Напутствие Вождю, 19
Скорость судопроизводства придаст бодрость населению. Вождь должен принять ответственность, чтобы Правосудие отправлялось без замедления. Судьи должны пройти испытание не только в знании формул, но и с точки зрения познания сердца человеческого. Могут быть привлечены различные эксперты, но сам судья должен иметь достаточно просвещённое сознание. Сам Вождь должен проверять сознание судей. Правосудие — явление благородства Государства.
.
Потенциальные преступники, насколько я понимаю, действуют под влиянием самости, эгоизма. Они ставят на первое место свои собственные интересы и желания, при этом полностью игнорируя интересы и желания других людей. И если они поймут, что им не выгодно совершать преступление, потому что за преступлением неминуемо последует наказание в виде лишения свободы - то они и не станут совершать преступление. Речь идет не о запугивании потенциальных преступников страхом, как Вы это себе представляете, а лишь о том, чтобы они самостоятельно сделали свой выбор и поняли что совершать преступления им не выгодно и не целесообразно.
Вы утверждаете, что количество преступлений будет только расти, в действительности же количество преступлений уменьшается: Число преступлений в России достигло самого низкого уровня за 10 лет (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Ftvzvezda.ru%2Fnew s%2Fvstrane_i_mire%2Fcontent%2F201801292349-zwco.htm).
Принцип неотвратимости наказания является лучшим способом предупреждения преступлений. По крайней мере, ничего лучшего человечество пока что не придумало.
Выбор у нас небольшой: или так называемый "человеческий суд", что имеет место быть сейчас в виде независимой судебной системы, или же полное отсутствие судов и всепрощение преступников, как это предлагал Лев Толстой.
Или Вы видите какие-то другие варианты?
Тот подход, о котором написано в "Напутствии Вождю" не реазилуем в современном обществе, поскольку сейчас законодательная, судебная и исполнительная власть независимы друг от друга.
Судьи должны пройти испытание не только в знании формул, но и с точки зрения познания сердца человеческого.
Сам Вождь должен проверять сознание судей.Есть ли смысл сейчас обсуждать то, что на текущем этапе реализовать невозможно?
А главным будет
"Судьи должны пройти испытание не только в знании формул, но и с точки зрения познания сердца человеческого."Что конкретно Вы предлагаете сделать для того чтобы улучшить ситуацию?
О том, что текущая ситуация является не идеальной я и сам знаю.
Так Вы определитесь с выбором сам, а потом предлагайте другим, но для меня неприемлемы Ваши ограничения.
Понятно что было бы очень хорошо, если бы мы сейчас жили при коммунизме и если бы преступность была бы на нулевом уровне. Но вот каким способом из текущей ситации, когда мы живем при капитализме и преступность не нулевая перейти к ситуации Мировой Общины, о которой говорится в книгах Учения Живой Этики?
Противостоять злу в обобщенном смысле на современном этапе эволюции человечества - это искоренение невежества, замена невежественного понимания сущности жизни пониманием Учения и поэтому выбор огромен.
А в конкретной ситуации с преступлениями - как уменьшить их количество?
Смысл в обсуждении всегда есть. В первую очередь необходимо понять, что сознание должно управляться сердцем. Наука и медицина должны перенастроиться в своих исследованиях с учетом такого понимания, а не исследовать мозг, который является всего лишь инструментом, вышедшим из под контроля хозяина. Школьная и дошкольная программы должны включать этику из понимания сущности фокуса жизни - сердца. Впрочем, все есть в Учении, на мой взгляд практически всю книгу "Сердце" необходимо включить в школьную программу, как ключевой раздел дисциплины Этика. Это просто глобальное, коренное изменение мировоззрения и в одночасье его не провести,но начать с чего-то необходимо, причем на первых шагах это должно произойти волевым решением и скорее в науке (психологии), чем в других областях. Ведь не сложно начать исследовать мозг параллельно с исследованием сердца, причем не только больных,но и здоровых людей. Сейчас практически все области сориентированы на психологию, поэтому открытия науки в этом направлении дадут огромную подвижку изменению понимания сущности человека.
Тем, кто знаком с Учением, необходимо углублять свои знания о сердце наблюдением за своим, и хотя бы мысленно через сердце подталкивать процесс становления Учения сердца в обществе и на государственном уровне во всех областях: культура, наука, образование, медицина и т.д. Необходимо интересоваться всем, где хоть как-то упомянуто сердце, и если допущено поношение сердца, то противиться этому. Форум можно использовать не только для обмена мнениями, тягания знаниями и умением формулировать точку зрения, но и для рождения коллективных мыслеформ. Коллективная мыслеформа имеет огромную силу.
Насколько мне известно, в школах сейчас преподается такой предмет как "Основы религиозных культур и светской этики (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B_%D1%80%D0%B5% D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D1 %85_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80_%D0 %B8_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0% B9_%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8)".
Вы можете подготовить учебник для курса "Основы Живой Этики" ?
Примут ли такой учебник в министерстве образования и включат ли модуль Живой Этики в программу школ?
Если на оба эти вопроса ответ "нет", то какие другие варианты тут могут быть?
P.S.
Разве диакон Кураев ему подобные деятели не убедили уже большинство жителей России в том, что Живая Этика - это антихристианская секта?
Кстати, в статье http://www.k-istine.ru/sects/roerichi/roerichi_okonishnikov.htm (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.k-istine.ru%2Fsects%2Froerichi%2Froerichi_okonishnik ov.htm) встречается интересная информация:
В сотнях школ России уже введены обязательные уроки изучения практикуемых рериховцами "Агни-йоги" ("Живой этики") и оккультизма.Далее в статье они детально разбирают противоречия между Учением Живой Этики и христианством, с их точки зрения и делают такой вывод:
Очевидно ведь, что христианин может войти в систему Рерихов лишь через отречение от того, что составляет самую суть христианства, лишь через духовное самоубийство, перестав быть христианином.
Определением архиерейского собора Русской Православной Церкви (2 декабря 1994 г.) засвидетельствовано, что "...язычество, астрология, теософские и спиритические общества, основанные некогда Е. Блаватской, "Учение живой этики" с христианством несовместимы. Люди, разделяющие учения этих сект и движений, а тем более способствующие их распространению, отлучили себя от Православной Церкви".
Вот как с этим всем быть и что с этим делать? Существует ли сайт или хотя бы тема форума в которой подробно разбираются подобные обвинения православных христиан в адрес Агни Йоги и Живой Этики?
Ведь большинство людей в России считают себя православными христианами:
Православие в России (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D 0%B2%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D 0%B8%D0%B8)
По данным всероссийского опроса, проведённого ВЦИОМ в марте 2010 года, 75 % россиян причисляют себя к православным христианам, при этом лишь 54 % из них знакомы с содержанием Библии. Около 73 % православных респондентов соблюдают религиозные обычаи и праздники. При этом 30% православных в России признаются, что вообще не верят в существование Бога. и подобные обвинения в адрес Живой Этики для них выглядят вполне убедительно.
запахгардении
28.12.2018, 15:50
Уже в первом посте нарушены правила дискуссии. Допущено кощунство в отношении заповеди Нагорной Проповеди.
"Просящему у тебя дай"
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся.Автором темы дискуссии выдернута из контекста всей заповеди одна фраза "А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" и предложено ее рассматривать уже как отдельную заповедь. В дискуссии предлагается идти по пути Л.Н.Толстого, т.е. уже изначально по ложному пути.
Е.И.Рерих утверждает, что это евангельское речение было искажено
10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=10.06.1939_%D0%95.%D0%98.%D0%A0%D0 %B5%D1%80%D0%B8%D1%85_%D0%A0.%D0%AF.%D0%A0%D1%83%D 0%B4%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%83)
Как Вы правильно замечаете, и сам Толстой мог придерживаться непротивления только теоретически. В действительности ни один великий Учитель никогда не проповедовал непротивления, как оно понимается сейчас. Все они говорили против насилия, но всеми фибрами своего существа противились каждому злу. Непротивление, как принято его понимать, сводится к малодушному бездействию, умалчиванию и уползанию. Многие базируются при этом на евангельском речении, которое, как Вы знаете, искажено. Много изменений, добавлений и исправлений допущено было ревнителями христианской религии в канонизированных евангелиях. История сохранила некоторые рекорды такого выбора. Но постепенно исследования и труды многих ученых и нахождения утерянных текстов, также и более тщательный перевод сохранившихся текстов на арамейском языке, прольют добавочный свет на многие затемненные места в Евангелиях.
. При этом из Граней Агни Йоги мы знаем, что фраза "А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" - это действительно слова Христа и они были сказаны именно так.
Разве не будет кощунством приписывание Христу тех слов, которые он не говорил?
В приведенном Вами письме ЕИ нет цитаты Завета, поэтому сложно судить о каком из переводов Евангелия шла речь, (а их было множество и на разные языки).
Поэтому, если еще и мы будем дергать фразы, то вообще зайдем дальше некуда.
В нижеприведенном письме ЕИ увязала смысл нескольких Заветов без противоречий, объяснив их на примере Моисея. Приоритет противлению злу ЕИ отдает как "противлению в духе", а кажущееся мщение фразы "око за око, зуб за зуб" объясняет Законом Кармы (воздаяния).
О каком приписывании и кощунстве Вы говорите, ведь сказано в письме Если прочесть, опять-таки без предубеждения, слова, приписываемые Христу. ЕИ не о каком кощунстве над словами Христа В Евангелии не говорит, а призывает читать без предубеждения. Так и надо читать без предубеждения, Основы то нам в отличие от ЛНТ хорошо известны.
Письма Е.Рерих 25.05.1934
6). Моисей был в полном смысле вождём и законодателем, и на нём лежала тяжкая задача создать народ из кочевого племени, находившегося в долгом рабстве и в силу этого усвоившего многие отрицательные черты, и заложить в нём основы порядка строительства и государственности.
Все намёки на жестокость и мстительность установленных им законов неосновательны. Ибо, просматривая их непредубеждённым умом, изумляешься их мудрости и милосердию. Во многих отношениях они справедливее и милосерднее законов, ныне существующих. И не нам, в наш век ужасов, жестокости, самых страшных преступлений и растлений, говорить о жестокостях законов Моисея. Кроме того, назовёте ли Вы уничтожение диких зверей, угрожающих пожрать всех домашних животных, жестокостью, мстительностью, непримиримостью и т.д.? А среди выведенных из Египта представителей израильского народа немало было, по свидетельству самой Библии, именно таких необузданных звероподобных, и вождю нужно было спасти от них лучший элемент, который мог бы стать семенем будущего народа израильского. Отсюда и суровость ради справедливости и милосердия. Суровость и милосердие в основе своей – одно понятие.
7). Также относительно пресловутого изречения – «Око за око и зуб за зуб», выставляемого всегда как образец мстительности, не кажется ли Вам, что это изречение относится именно к непреложному закону кармы? И если мы прочтём следующие слова Христа (Матвей, гл. 5, ст. 21–22): «Вы слышали, что сказано древним: не убивай; кто же убьёт, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «рака», подлежит синедриону; а кто скажет: «безумец», подлежит геенне огненной», то этот закон, выраженный устами Христа, будет ещё суровее закона Моисея, если не принять и его в том же смысле непреложного закона кармы. Потому явим справедливость.
Также в той же главе, стих 17 – 18, Христос говорит: «Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков: не нарушить пришёл Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдёт небо и земля, ни одна йота или черта не прейдёт из закона, пока не исполнится всё». А евреи, как мы знаем, жили законами Моисея. Некоторую кажущуюся непоследовательность дальнейшего утверждения в той же главе, стих 38 – 39, – «Вы слышали, что сказано: «око за око и зуб за зуб». А Я говорю вам: не противься злому, но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую...» – можно отнести к некоторой неполности в передаче мысли, ибо это утверждение, несомненно, тоже имеет отношение к закону кармы (объясню ниже).
Теперь представим себе положение, в котором очутился бы Моисей, если бы он не стал противиться злому и предоставил худшему и грубейшему элементу растлить и уничтожить всех лучших, могущих воспринять основы нравственности и порядка. Что стало бы с его заданием? На его обязанности вождя и земного законодателя лежала защита вверившегося ему народа и ограждение нарождавшегося порядка, и потому противление злу должно было быть положено в основание строительства. Во всех учениях древности мы видим утверждение действенного противления злу. Так и известный мудрец Китая, законодатель Конфуций, говорил: «За добро – добро, а за зло – по справедливости».
В Космосе существует извечная борьба проявленного с непроявленным хаосом. Борьба Сил Света с силами Тьмы. Да и Сам Христос действенно восставал против зла, если верить Евангелию. Вспомним изгнание Им торгашей из Храма и все Его суровые обличения фарисеев и книжников. Будем ли мы упрекать Его в противоречии Самому Себе? Если прочесть, опять-таки без предубеждения, слова, приписываемые Христу, то мы увидим Учение суровое в милосердии своём. Потому слова «не противься злому, но кто ударит тебя в правую щеку, обрати к нему и другую» я рассматриваю с точки зрения закона кармы. Если сам по себе закон кармы непреложен (именно, око за око и зуб за зуб), то сами мы не должны брать на себя выполнение этого закона, ибо иначе мы не выйдем из заколдованного круга кармы. Мы должны именно «прощать нашим личным врагам», ибо кто из нас может знать, что удар, полученный им, не есть заслуженный обратный удар кармы? И, возвращая этот удар с местью в сердце, мы тем самым не исчерпываем карму, но продолжаем её и даже усиливаем её в тяжком направлении для нас. Кроме того, прощая врагам, мы не будем увеличивать количество зла в пространстве и сами сделаем себя непроницаемыми для многих ударов. В том же духе нужно понять и слова «любите врагов ваших» и т. д. Но противиться злу мы должны, если не хотим, чтобы нас затопила волна зла. Есть много способов противиться злу, и прежде всего силами духа; конечно, отпор врагу, нанесённый без злобы в сердце, оккультно во стократ мощнее. Все эти утверждения Христа свидетельствуют, что Он был Посвящённым и знал силу обратного удара. В том же смысле следует понимать и сказанное в Книге Второзакония (Кн[иге] Моисея) – «Мне отмщение и Аз воздам». Именно, Апостол Павел приводит это изречение в своём Послании к Римлянам. Опять мы видим, что Христос пришёл не нарушить закон, но исполнить. Помимо всего, мы не знаем в точности и во всей полноте законов Моисея. Ведь вся Библия перестроена, уже не говоря о многих неточностях и пропусках в переводе. Да что говорить о Ветхом Завете, посмотрите, как разнятся между собою хотя бы английская и русская версии Нового Завета.
запахгардении
28.12.2018, 16:14
Вы считаете, что правосудие - это путь темных?
Причем здесь правосудие как таковое, речь идет о ваших словах.
Принцип неотвратимости наказания удерживает потенциальных преступников от совершения преступлений. Если потенциальный преступник будет твердо знать и понимать что за его преступлением неминуемо последует наказание в виде попадания в тюрьму - он очень сильно задумается о том, стоит ему совершать преступление или нет.
Разве указанный Вами принцип неотвратимости наказания для потенциальных преступников основан на осознанности неотвратимости божьего суда?
Не может людской суд обеспечить принцип неотвратимости наказания в силу субъективных причин, влекущих за собой судебные ошибки, подкупность, несовершенство законодательства и т.п.
Принцип неотвратимости наказания заложен в Законе Кармы, поэтому и необходимо искоренять невежество.
Вы утверждаете, что количество преступлений будет только расти, в действительности же количество преступлений уменьшается: Число преступлений в России достигло самого низкого уровня за 10 лет.
Ну и что, было бы наивно полагать, что такая динамика сохранится в веки вечные.
А в конкретной ситуации с преступлениями - как уменьшить их количество?
Отдельно эту проблему от всего комплекса не решить. С чего начинать мной уже изложено.
Вы можете подготовить учебник для курса "Основы Живой Этики" ?
Примут ли такой учебник в министерстве образования и включат ли модуль Живой Этики в программу школ?
Если на оба эти вопроса ответ "нет", то какие другие варианты тут могут быть?
Вы как-то не внимательно прочли мой пост, в связи с чем у Вас и возникли вопросы. На Ваш вопрос ЧТО ДЕЛАТЬ? есть конкретное предложение, например действовать через науку психологию или создание коллективных мыслеформ. Последнее самое доступное из возможного.
Уже в первом посте нарушены правила дискуссии. Допущено кощунство в отношении заповеди Нагорной Проповеди.
"Просящему у тебя дай"
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся.Автором темы дискуссии выдернута из контекста всей заповеди одна фраза "А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" и предложено ее рассматривать уже как отдельную заповедь. В дискуссии предлагается идти по пути Л.Н.Толстого, т.е. уже изначально по ложному пути.
Е.И.Рерих утверждает, что это евангельское речение было искажено
10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=10.06.1939_%D0%95.%D0%98.%D0%A0%D0 %B5%D1%80%D0%B8%D1%85_%D0%A0.%D0%AF.%D0%A0%D1%83%D 0%B4%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%83)
Как Вы правильно замечаете, и сам Толстой мог придерживаться непротивления только теоретически. В действительности ни один великий Учитель никогда не проповедовал непротивления, как оно понимается сейчас. Все они говорили против насилия, но всеми фибрами своего существа противились каждому злу. Непротивление, как принято его понимать, сводится к малодушному бездействию, умалчиванию и уползанию. Многие базируются при этом на евангельском речении, которое, как Вы знаете, искажено. Много изменений, добавлений и исправлений допущено было ревнителями христианской религии в канонизированных евангелиях. История сохранила некоторые рекорды такого выбора. Но постепенно исследования и труды многих ученых и нахождения утерянных текстов, также и более тщательный перевод сохранившихся текстов на арамейском языке, прольют добавочный свет на многие затемненные места в Евангелиях.
. При этом из Граней Агни Йоги мы знаем, что фраза "А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" - это действительно слова Христа и они были сказаны именно так.
Разве не будет кощунством приписывание Христу тех слов, которые он не говорил?
В приведенном Вами письме ЕИ нет цитаты Завета, поэтому сложно судить о каком из переводов Евангелия шла речь, (а их было множество и на разные языки).
Поэтому, если еще и мы будем дергать фразы, то вообще зайдем дальше некуда.
Вы обвинили меня в том, что я совершил кощунство, рассматривая только одну фразу из Нагорной проповеди, а не более полный фрагмент.
При этом на мой уточняющий вопрос:
По поводу Заповедей мы уже выяснили, что Вы их неверно читаете, у Вас есть определенная склонность выдергивать цитаты из цельного смыслового текста и делать свои выводы, в то время как смысл Заповеди заключен в полном содержании ее.
В чем по Вашему мнению смысловое отличие между словами "А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" и более полной цитатой из Нового Завета?
Вы мне так ничего и не ответили.
Я вот искренне хочу понять в чем именно состоит совершенное мной кощунство в отношении заповеди Нагорной Проповеди, чтобы осознать свою ошибку и не повторять ее в будущем.
Как именно я понимаю эту фразу - написано в первом сообщении, в двух цитатах из Граней Агни Йоги - я полностью согласен с такой интерпретацией заповеди Христа и считаю ее наиболее точной.
В Гранях Агни Йоги рассматривается только фраза "А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую", там нет объяснения всем остальным словам, из евангельского речения, которое, как мы знаем, искажено.
Следуя Вашей логике, Автор Граней Агни Йоги тоже совершил кощунство, не цитируя и не обсуждая более полный фрагмент текста из Нового Завета?
Или же Вы просто ошиблись, увидев кощунство там, где его нет?
Вы считаете, что правосудие - это путь темных?
Причем здесь правосудие как таковое, речь идет о ваших словах.
Высказывание "неотвратимость наказания есть лучший способ предупреждения преступлений, суровость наказания сама по себе не способна остановить преступника" - это не мои слова, это цитата из статьи из национальной политической энциклопедии
Президент РФ В. Путин:
«Только в свободном и справедливом обществе каждый законопослушный гражданин вправе требовать для себя надежных правовых гарантий и государственной защиты. ‹…› При этом любой преступивший закон должен знать, что наказание неотвратимо».
(Послание 2005 года.)
Принцип неотвратимости наказания означает, что всякое лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам уголовно правового воздействия, предусмотренным уголовным законом. Смысл принципа заключается в том, что неотвратимость наказания есть лучший способ предупреждения преступлений, суровость наказания сама по себе не способна остановить преступника.
По данным социологических исследований, на вопрос: «Почему, по вашему мнению, люди соблюдают закон?» 26, 6% опрошенных отвечают: «Потому что законы соответствуют их моральным убеждениям и воспитанию», 34, 3% – называют такой причиной одобрение общественной дисциплины и порядка и 35, 1% – боязнь наказания или иных неблагоприятных последствий.
Безнаказанность преступников влечет за собой «привыкание» населения к совершению преступлений, особенно бытовых и хозяйственных, снижению общего уровня моральной требовательности, воспитания в обществе (когда все больше детей мечтает стать бандитами, киллерами), ослаблению нетерпимости к правонарушениям и правонарушителям.
Ежегодно в России регистрируется около трех миллионов преступлений.
Уровень раскрываемости преступлений в России – порядка 70%. При этом раскрываемость преступлений в России самая высокая в мире (см. Уровень преступности, задача снижения).
http://politike.ru/termin/neotvratimost-nakazanija-princip.html (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fpolitike.ru%2Fterm in%2Fneotvratimost-nakazanija-princip.html)
. Возможно мы с Вами по разному понимаем слово "правосудие (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D 0%B8%D0%B5)" ?
Держать преступные склонности на привязи страхом, о страхе в Учении много сказано, повторяться не буду. Преступников не отпускать нужно, а лечить, в т.ч. и воспитывать, но к сожалению, человечество еще к этому не готово.
Количество преступлений будет только расти не зависимо от ужесточения мер, потому что для сдерживания преступности применяется путь темных - страх, а не потому что не противодействуют злу.
Вы считаете, что принцип неотвратимости наказания основан на страхе, и что это есть путь темных. Я же считаю, что принцип неотвратимости наказания - это и есть то правосудие, о котором говорится в книге Напутствие Вождю
Напутствие Вождю, 19
Скорость судопроизводства придаст бодрость населению. Вождь должен принять ответственность, чтобы Правосудие отправлялось без замедления. Судьи должны пройти испытание не только в знании формул, но и с точки зрения познания сердца человеческого. Могут быть привлечены различные эксперты, но сам судья должен иметь достаточно просвещённое сознание. Сам Вождь должен проверять сознание судей. Правосудие — явление благородства Государства.
.
Принцип неотвратимости наказания удерживает потенциальных преступников от совершения преступлений. Если потенциальный преступник будет твердо знать и понимать что за его преступлением неминуемо последует наказание в виде попадания в тюрьму - он очень сильно задумается о том, стоит ему совершать преступление или нет.
Разве указанный Вами принцип неотвратимости наказания для потенциальных преступников основан на осознанности неотвратимости божьего суда?
Смысл принципа заключается в том, что неотвратимость наказания есть лучший способ предупреждения преступлений, суровость наказания сама по себе не способна остановить преступника.
Не может людской суд обеспечить принцип неотвратимости наказания в силу субъективных причин, влекущих за собой судебные ошибки, подкупность, несовершенство законодательства и т.п.
Тут есть всего два варианта: или в случае совершения преступлений наказывать преступников, сажая их в тюрьмы и реализуя принцип неотвратимости наказания, или не наказывать преступников, а прощать их, к чему призывал Лев Толстой.
Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 24 марта 1944 г.
Во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».
Даже в том письме Е.И.Рерих, которые Вы цитировали, говорится: "Так и известный мудрец Китая, законодатель Конфуций, говорил: «За добро – добро, а за зло – по справедливости»."
Принцип неотвратимости наказания заложен в Законе Кармы, поэтому и необходимо искоренять невежество.
Вы правы, невежество есть корень всякого зла
Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому, 26 ноября 1935 г.
Истинно, невежество есть корень всякого зла!Е.И.Рерих — Е.П.Инге, 12 января 1940 г.
Итак, главная беда в том, что никто не хочет полностью осознать, что начало или корень всех бедствий, всякого зла в мире есть НЕВЕЖЕСТВО.
. Искоренять невежество действительно необходимо. В теории все правильно. Как на практике искоренять невежество таких деятелей, как диакон Кураев? Каким образом можно православным христианам объяснить, что Учение Живой Этики не является антихристианским и не является сатанизмом? Они ведь именно на этом основании отвергают Закон Кармы, и как нам известно - православных в Росии 75% населения.
запахгардении
28.12.2018, 18:30
Кощунство вытекает по логике Вами же установленных Правил ведения дискуссии.
Вы ходите по кругу, о полном смысле Заповеди уже было http://forum.roerich.info/showpost.php?p=662798&postcount=3807
Кощунство вытекает по логике Вами же установленных Правил ведения дискуссии.
Где именно в моих сообщениях Вы увидели кощунство?
КОЩУНСТВО
1) оскорбление религиозной святыни.
2) Глумление, надругательство над чем-нибудь глубокопочитаемым, над тем, что свято и дорого кому-нибудь.
Вы ходите по кругу, о полном смысле Заповеди уже было http://forum.roerich.info/showpost.php?p=662798&postcount=3807
"Вы ходите по кругу" - это Вы сейчас имеете ввиду свое сообщение написанное более 10 дней тому назад, в совсем другой теме и адресованное не мне, а совершенно другому человеку?
Нет искажения "цитат слов Христа" в Нагорной Проповеди Евг. от Матфея, как Вы пишите, а есть Ваша типичная ошибка выдергивания фраз из контекста, похоже и Л.Н.Толстой не чужд был таким ошибкам. Выдергивая из контекста только фразу "не противься злому", действительно, можно понять смысл, как элементарное непротивление злому по Л.Н.Толстому, т.е. в упрощенном варианте "непротивление злому насилием". Хотя можно понять и в абсолютном значении "вообще никак не противиться злому".
Каждая заповедь Нагорной проповеди имеет апофеоз, в этой заповеди апофеозом будет "Просящему у тебя дай". Поэтому при толковании лучше отталкиваться от апофеоза заповеди и рассматривать фразы как вытекающие и расширяющие смысл предыдущих методом индукции, но уже имея в голове апофеоз.
Смысл этой заповеди сводится к тому, что если человек уже понес наказание за когда-то причиненное Вам зло (по Закону Кармы воздаяние за преступление против Вас предоставляется Высшим Силам), в соответствии с мерой воздаяния за тяжесть преступления (око за око, зуб за зуб), а в будущем обратится к Вам за помощью, то Вы не можете ему отказать "Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся."
С моей точки зрения "Просящему у тебя дай" и "А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" - это говорится о разных ситуациях а не об одной и той же. Тот кто просит о чем-то - не будет заниматься рукоприкладством, и тот кто занимается рукоприкладством - не просит о чем-либо.
В подтверждение моей точки зрения - см. цитаты из Граней Агни Йоги в первом сообщении этой темы, там ничего не говортся про апофеоз "Просящему у тебя дай" во время обсуждения заповеди "А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую".
запахгардении
29.12.2018, 04:11
1. Цитата:
Сообщение от запахгардении
Кощунство вытекает по логике Вами же установленных Правил ведения дискуссии.
Где именно в моих сообщениях Вы увидели кощунство?
1.1. В данном частном случае ответ на Ваш вопрос кроется в абсурдности стягивания Вами смысла духовного противления до физического противления - рукоприкладства.
С моей точки зрения "Просящему у тебя дай" и "А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" - это говорится о разных ситуациях а не об одной и той же. Тот кто просит о чем-то - не будет заниматься рукоприкладством, и тот кто занимается рукоприкладством - не просит о чем-либо.
1.2. В первом посте этой темы кощунство уже даже в том, что Заповедью Вы называете одну фразу из Заповеди, и при этом не ключевую, не отражающую смысла всей заповеди. Упоминаемые Источники (Грани, Письма ЕИР) не придают значение этой фразе, как отдельной заповеди и тем более не называют ее Заповедью. В Гранях эта фраза названа Заветом.
Тема предназначена для обсуждения заповеди Христа
Цитата:
«А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую
2. В подтверждение моей точки зрения - см. цитаты из Граней Агни Йоги в первом сообщении этой темы, там ничего не говортся про апофеоз "Просящему у тебя дай" во время обсуждения заповеди "А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую".
В Гранях не говорится и о физическом рукоприкладстве, к смыслу чего Вы уже стянули понимание фразы "Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую"
Грани Агни Йоги
1972 г. 045. (Март 4). Знание человеческой природы, при молчании астрала, – великое достижение. Когда Указывалось, получив удар в одну щеку, подставить другую, имелось в виду именно это обстоятельство – молчание астрала, то есть такая степень власти над ним, что никакое оскорбление, ничто, порожденное злобой людскою, не могло уже вызвать неистовство астрала и вывести его из равновесия. Именно внутренне, астрально не реагировать на темные воздействия со стороны предписывается ученику. И тогда только имеет он право поднять огненный меч или послать стрелу, но уже не себя защищая и самость свою. Но Завет о непротивлении злу люди поняли буквально, исказив его сущность. Нет, беззащитных овечек Мы не Являем. Не являйте и вы, и имеете право не являть, если овладели своей астральной оболочкой и если на волну злобы людской можете ответить непоколебимым равновесием и спокойствием, ею не заражаясь. Помните: никто и ничто не устоит против равновесия. Равновесие – великая сила. Горячие уголья собираются над теменем злоделателя, натолкнувшегося злобой своей на великую мощь равновесия.
Тот кто просит о чем-то - не будет заниматься рукоприкладством, и тот кто занимается рукоприкладством - не просит о чем-либо.
3. "Вы ходите по кругу" - это Вы сейчас имеете ввиду свое сообщение написанное более 10 дней тому назад, в совсем другой теме и адресованное не мне, а совершенно другому человеку?
Цитата:
Сообщение от запахгардении
Нет искажения "цитат слов Христа" в Нагорной Проповеди Евг. от Матфея, как Вы пишите, а есть Ваша типичная ошибка выдергивания фраз из контекста, похоже и Л.Н.Толстой не чужд был таким ошибкам. Выдергивая из контекста только фразу "не противься злому", действительно, можно понять смысл, как элементарное непротивление злому по Л.Н.Толстому, т.е. в упрощенном варианте "непротивление злому насилием". Хотя можно понять и в абсолютном значении "вообще никак не противиться злому".
Каждая заповедь Нагорной проповеди имеет апофеоз, в этой заповеди апофеозом будет "Просящему у тебя дай". Поэтому при толковании лучше отталкиваться от апофеоза заповеди и рассматривать фразы как вытекающие и расширяющие смысл предыдущих методом индукции, но уже имея в голове апофеоз.
Смысл этой заповеди сводится к тому, что если человек уже понес наказание за когда-то причиненное Вам зло (по Закону Кармы воздаяние за преступление против Вас предоставляется Высшим Силам), в соответствии с мерой воздаяния за тяжесть преступления (око за око, зуб за зуб), а в будущем обратится к Вам за помощью, то Вы не можете ему отказать "Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся."
Вы ждете извинений за то что не считаете нужным знакомиться с сообщениями, пусть даже и не обращенным к Вам, но имеющим отношение к публично обсуждаемому, в котором принимаете участие? Ведь именно этот вопрос Вы и обсуждали с этим "совершенно другим человеком".
запахгардении
29.12.2018, 05:11
Вы считаете, что правосудие - это путь темных?
Причем здесь правосудие как таковое, речь идет о ваших словах.
Высказывание "неотвратимость наказания есть лучший способ предупреждения преступлений, суровость наказания сама по себе не способна остановить преступника" - это не мои слова, это цитата из статьи из национальной политической энциклопедии
Президент РФ В. Путин:
«Только в свободном и справедливом обществе каждый законопослушный гражданин вправе требовать для себя надежных правовых гарантий и государственной защиты. ‹…› При этом любой преступивший закон должен знать, что наказание неотвратимо».
(Послание 2005 года.)
Принцип неотвратимости наказания означает, что всякое лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам уголовноправового воздействия, предусмотренным уголовным законом. Смысл принципа заключается в том, что неотвратимость наказания есть лучший способ предупреждения преступлений, суровость наказания сама по себе не способна остановить преступника.
По данным социологических исследований, на вопрос: «Почему, по вашему мнению, люди соблюдают закон?» 26, 6% опрошенных отвечают: «Потому что законы соответствуют их моральным убеждениям и воспитанию», 34, 3% – называют такой причиной одобрение общественной дисциплины и порядка и 35, 1% – боязнь наказания или иных неблагоприятных последствий.
Безнаказанность преступников влечет за собой «привыкание» населения к совершению преступлений, особенно бытовых и хозяйственных, снижению общего уровня моральной требовательности, воспитания в обществе (когда все больше детей мечтает стать бандитами, киллерами), ослаблению нетерпимости к правонарушениям и правонарушителям.
Ежегодно в России регистрируется около трех миллионов преступлений.
Уровень раскрываемости преступлений в России – порядка 70%. При этом раскрываемость преступлений в России самая высокая в мире (см. Уровень преступности, задача снижения).
http://politike.ru/termin/neotvratimost-nakazanija-princip.html (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fpolitike.ru%2Fterm in%2Fneotvratimost-nakazanija-princip.html)
. Возможно мы с Вами по разному понимаем слово "правосудие (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D 0%B8%D0%B5)" ?
Держать преступные склонности на привязи страхом, о страхе в Учении много сказано, повторяться не буду. Преступников не отпускать нужно, а лечить, в т.ч. и воспитывать, но к сожалению, человечество еще к этому не готово.
Количество преступлений будет только расти не зависимо от ужесточения мер, потому что для сдерживания преступности применяется путь темных - страх, а не потому что не противодействуют злу.
Вы считаете, что принцип неотвратимости наказания основан на страхе, и что это есть путь темных. Я же считаю, что принцип неотвратимости наказания - это и есть то правосудие, о котором говорится в книге Напутствие Вождю
Напутствие Вождю, 19
Скорость судопроизводства придаст бодрость населению. Вождь должен принять ответственность, чтобы Правосудие отправлялось без замедления. Судьи должны пройти испытание не только в знании формул, но и с точки зрения познания сердца человеческого. Могут быть привлечены различные эксперты, но сам судья должен иметь достаточно просвещённое сознание. Сам Вождь должен проверять сознание судей. Правосудие — явление благородства Государства.
.
Принцип неотвратимости наказания удерживает потенциальных преступников от совершения преступлений. Если потенциальный преступник будет твердо знать и понимать что за его преступлением неминуемо последует наказание в виде попадания в тюрьму - он очень сильно задумается о том, стоит ему совершать преступление или нет.
Разве указанный Вами принцип неотвратимости наказания для потенциальных преступников основан на осознанности неотвратимости божьего суда?
Смысл принципа заключается в том, что неотвратимость наказания есть лучший способ предупреждения преступлений, суровость наказания сама по себе не способна остановить преступника.
Не может людской суд обеспечить принцип неотвратимости наказания в силу субъективных причин, влекущих за собой судебные ошибки, подкупность, несовершенство законодательства и т.п.
Тут есть всего два варианта: или в случае совершения преступлений наказывать преступников, сажая их в тюрьмы и реализуя принцип неотвратимости наказания, или не наказывать преступников, а прощать их, к чему призывал Лев Толстой.
Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 24 марта 1944 г.
Во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».
Даже в том письме Е.И.Рерих, которые Вы цитировали, говорится: "Так и известный мудрец Китая, законодатель Конфуций, говорил: «За добро – добро, а за зло – по справедливости»."
Принцип неотвратимости наказания заложен в Законе Кармы, поэтому и необходимо искоренять невежество.
Вы правы, невежество есть корень всякого зла
Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому, 26 ноября 1935 г.
Истинно, невежество есть корень всякого зла!Е.И.Рерих — Е.П.Инге, 12 января 1940 г.
Итак, главная беда в том, что никто не хочет полностью осознать, что начало или корень всех бедствий, всякого зла в мире есть НЕВЕЖЕСТВО.
. Искоренять невежество действительно необходимо. В теории все правильно. Как на практике искоренять невежество таких деятелей, как диакон Кураев? Каким образом можно православным христианам объяснить, что Учение Живой Этики не является антихристианским и не является сатанизмом? Они ведь именно на этом основании отвергают Закон Кармы, и как нам известно - православных в Росии 75% населения.
Ваша склонность выдергивать фразы из контекста оппонента и манипулируя, трактовать их по своему ведет к театру абсурда. Если Вы думаете, что таким образом можно достичь истины в ходе дискуссии (полемики), то вы ошибаетесь. Вы нарушаете установленное Вами же правило из Правил ведения дискуссии (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1094)
Дружественность. Если участник спора берется за переформулировку аргументов своего оппонента, то они не должны быть искажены.
Группу моих утверждений, являющихся одним аргументом,
Разве указанный Вами принцип неотвратимости наказания для потенциальных преступников основан на осознанности неотвратимости божьего суда?
Не может людской суд обеспечить принцип неотвратимости наказания в силу субъективных причин, влекущих за собой судебные ошибки, подкупность, несовершенство законодательства и т.п.
Принцип неотвратимости наказания заложен в Законе Кармы, поэтому и необходимо искоренять невежество.Вы дробите на три части, комментируете, задаете вопросы, стягивая ценность смысла всего аргумента оппонента до бессмысленности. В последующем, замотав все в клубок абсурда и не получив ответ от оппонента, будете считать, что истина достигнута Вашей аргументацией?
Такую нечистоплотность в ведении дискуссии надо еще поискать.
Где именно в моих сообщениях Вы увидели кощунство?
В данном частном случае ответ на Ваш вопрос кроется в абсурдности стягивания Вами смысла духовного противления до физического противления - рукоприкладства.
Смысл слова "кощунство" Вам знаком?
КОЩУНСТВО
1) оскорбление религиозной святыни.
2) Глумление, надругательство над чем-нибудь глубокопочитаемым, над тем, что свято и дорого кому-нибудь.
С моей точки зрения "Просящему у тебя дай" и "А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" - это говорится о разных ситуациях а не об одной и той же. Тот кто просит о чем-то - не будет заниматься рукоприкладством, и тот кто занимается рукоприкладством - не просит о чем-либо.
Даже если понимать слова "А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" именно так как они понимаются в Гранях Агни Йоги Указывалось, получив удар в одну щеку, подставить другую, имелось в виду именно это обстоятельство – молчание астрала, то есть такая степень власти над ним, что никакое оскорбление, ничто, порожденное злобой людскою, не могло уже вызвать неистовство астрала и вывести его из равновесия. - я не вижу каким способом эта заповедь связана с заповедью "Просящему у тебя дай", с моей точки зрения это совершенно разные ситуации. Поскольку оскорбления и злоба людская не являются просьбой и просьба не выражается в виде оскорблений и злобы людской.
В первом посте этой темы кощунство уже даже в том, что Заповедью Вы называете одну фразу из Заповеди, и при этом не ключевую, не отражающую смысла всей заповеди. Упоминаемые Источники (Грани, Письма ЕИР) не придают значение этой фразе, как отдельной заповеди и тем более не называют ее Заповедью. В Гранях эта фраза названа Заветом.
Слова "заповедь" и "завет" являются синонимами (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fdic.academic.ru%2 Fdic.nsf%2Fushakov%2F809918). Другими словами, Вы сейчас и Автора Граней Агни Йоги обвиняете в кощунстве.
Фраза "А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" является ключевой, потому что именно эта заповедь и рассматривается в Гранях Агни Йоги. Заповедь "Просящему у тебя дай" в Гранях Агни Йоги встречается и рассматривается в совершенно другом контексте 1961 г. 404. (М. А. Й.). Хотящего прими и просящему дай, но в пределах просимого им. Это и будет даянием по созвучию, по вместимости, по сознанию. И надо при этом забыть о себе. Это есть снисхождение. Оно невозможно, когда вмешивается самость, выдвигая себя впереди. Даже возможность высказаться является благодеянием, ибо даже и это невозможно, если не отрешиться от себя, то есть не явить самоотвержение. Часто излитие всего, что накопилось, освобождает сознание для более плодотворных восприятий. Люди бессознательно тянутся к магниту зажженного сердца, которое способно давать. Признательности не ждите, ибо признательность качество наиредчайшее среди землян. И когда время приходит сердцу выдать свой Свет, будем совершать это вместе, в сознательном, созвучном, напряженном и полном единении в духе. Это будет сопровождаться большой радостью духа и ощущением моей близости. Я близка вам в каждый момент даяния вашего духа, творимого тем, кто нуждается в нем. Силою моею можете это творить в тесном слияньи со мною. Помощь оказывается в действии. В бездействии ее не ищите..
Вы ходите по кругу, о полном смысле Заповеди уже было http://forum.roerich.info/showpost.php?p=662798&postcount=3807
"Вы ходите по кругу" - это Вы сейчас имеете ввиду свое сообщение написанное более 10 дней тому назад, в совсем другой теме и адресованное не мне, а совершенно другому человеку?Вы ждете извинений за то что не считаете нужным знакомиться с сообщениями, пусть даже и не обращенным к Вам, но имеющим отношение к публично обсуждаемому, в котором принимаете участие? Ведь именно этот вопрос Вы и обсуждали с этим "совершенно другим человеком".
Я не жду от Вас никаких извинений, а лишь обращаю Ваше внимание на тот факт, что разбрасываться налево и направо обвинениями в кощунстве - это не совсем то, что рекомендуется в Учении Живой Этики.
Мой ученик обязан иметь глаз добрый.
Надо в удвоенное стекло смотреть на все доброе и в десять раз уменьшать явление несовершенства, иначе останетесь прежними.
Вы считаете, что правосудие - это путь темных?
Причем здесь правосудие как таковое, речь идет о ваших словах.
Высказывание "неотвратимость наказания есть лучший способ предупреждения преступлений, суровость наказания сама по себе не способна остановить преступника" - это не мои слова, это цитата из статьи из национальной политической энциклопедии
Президент РФ В. Путин:
«Только в свободном и справедливом обществе каждый законопослушный гражданин вправе требовать для себя надежных правовых гарантий и государственной защиты. ‹…› При этом любой преступивший закон должен знать, что наказание неотвратимо».
(Послание 2005 года.)
Принцип неотвратимости наказания означает, что всякое лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам уголовноправового воздействия, предусмотренным уголовным законом. Смысл принципа заключается в том, что неотвратимость наказания есть лучший способ предупреждения преступлений, суровость наказания сама по себе не способна остановить преступника.
По данным социологических исследований, на вопрос: «Почему, по вашему мнению, люди соблюдают закон?» 26, 6% опрошенных отвечают: «Потому что законы соответствуют их моральным убеждениям и воспитанию», 34, 3% – называют такой причиной одобрение общественной дисциплины и порядка и 35, 1% – боязнь наказания или иных неблагоприятных последствий.
Безнаказанность преступников влечет за собой «привыкание» населения к совершению преступлений, особенно бытовых и хозяйственных, снижению общего уровня моральной требовательности, воспитания в обществе (когда все больше детей мечтает стать бандитами, киллерами), ослаблению нетерпимости к правонарушениям и правонарушителям.
Ежегодно в России регистрируется около трех миллионов преступлений.
Уровень раскрываемости преступлений в России – порядка 70%. При этом раскрываемость преступлений в России самая высокая в мире (см. Уровень преступности, задача снижения).
http://politike.ru/termin/neotvratimost-nakazanija-princip.html (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fpolitike.ru%2Fterm in%2Fneotvratimost-nakazanija-princip.html)
. Возможно мы с Вами по разному понимаем слово "правосудие (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D 0%B8%D0%B5)" ?
Держать преступные склонности на привязи страхом, о страхе в Учении много сказано, повторяться не буду. Преступников не отпускать нужно, а лечить, в т.ч. и воспитывать, но к сожалению, человечество еще к этому не готово.
Количество преступлений будет только расти не зависимо от ужесточения мер, потому что для сдерживания преступности применяется путь темных - страх, а не потому что не противодействуют злу.
Вы считаете, что принцип неотвратимости наказания основан на страхе, и что это есть путь темных. Я же считаю, что принцип неотвратимости наказания - это и есть то правосудие, о котором говорится в книге Напутствие Вождю
Напутствие Вождю, 19
Скорость судопроизводства придаст бодрость населению. Вождь должен принять ответственность, чтобы Правосудие отправлялось без замедления. Судьи должны пройти испытание не только в знании формул, но и с точки зрения познания сердца человеческого. Могут быть привлечены различные эксперты, но сам судья должен иметь достаточно просвещённое сознание. Сам Вождь должен проверять сознание судей. Правосудие — явление благородства Государства.
.
Принцип неотвратимости наказания удерживает потенциальных преступников от совершения преступлений. Если потенциальный преступник будет твердо знать и понимать что за его преступлением неминуемо последует наказание в виде попадания в тюрьму - он очень сильно задумается о том, стоит ему совершать преступление или нет.
Разве указанный Вами принцип неотвратимости наказания для потенциальных преступников основан на осознанности неотвратимости божьего суда?
Смысл принципа заключается в том, что неотвратимость наказания есть лучший способ предупреждения преступлений, суровость наказания сама по себе не способна остановить преступника.
Не может людской суд обеспечить принцип неотвратимости наказания в силу субъективных причин, влекущих за собой судебные ошибки, подкупность, несовершенство законодательства и т.п.
Тут есть всего два варианта: или в случае совершения преступлений наказывать преступников, сажая их в тюрьмы и реализуя принцип неотвратимости наказания, или не наказывать преступников, а прощать их, к чему призывал Лев Толстой.
Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 24 марта 1944 г.
Во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».
Даже в том письме Е.И.Рерих, которые Вы цитировали, говорится: "Так и известный мудрец Китая, законодатель Конфуций, говорил: «За добро – добро, а за зло – по справедливости»."
Принцип неотвратимости наказания заложен в Законе Кармы, поэтому и необходимо искоренять невежество.
Вы правы, невежество есть корень всякого зла
Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому, 26 ноября 1935 г.
Истинно, невежество есть корень всякого зла!Е.И.Рерих — Е.П.Инге, 12 января 1940 г.
Итак, главная беда в том, что никто не хочет полностью осознать, что начало или корень всех бедствий, всякого зла в мире есть НЕВЕЖЕСТВО.
. Искоренять невежество действительно необходимо. В теории все правильно. Как на практике искоренять невежество таких деятелей, как диакон Кураев? Каким образом можно православным христианам объяснить, что Учение Живой Этики не является антихристианским и не является сатанизмом? Они ведь именно на этом основании отвергают Закон Кармы, и как нам известно - православных в Росии 75% населения.
Ваша склонность выдергивать фразы из контекста оппонента и манипулируя, трактовать их по своему ведет к театру абсурда. Если Вы думаете, что таким образом можно достичь истины в ходе дискуссии (полемики), то вы ошибаетесь. Вы нарушаете установленное Вами же правило из Правил ведения дискуссии (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1094)
Дружественность. Если участник спора берется за переформулировку аргументов своего оппонента, то они не должны быть искажены.Группу моих утверждений, являющихся одним аргументом,
Разве указанный Вами принцип неотвратимости наказания для потенциальных преступников основан на осознанности неотвратимости божьего суда?
Не может людской суд обеспечить принцип неотвратимости наказания в силу субъективных причин, влекущих за собой судебные ошибки, подкупность, несовершенство законодательства и т.п.
Принцип неотвратимости наказания заложен в Законе Кармы, поэтому и необходимо искоренять невежество.Вы дробите на три части, комментируете, задаете вопросы, стягивая ценность смысла всего аргумента оппонента до бессмысленности. В последующем, замотав все в клубок абсурда и не получив ответ от оппонента, будете считать, что истина достигнута Вашей аргументацией?
Такую нечистоплотность в ведении дискуссии надо еще поискать.
Вы правы, "Если участник спора берется за переформулировку аргументов своего оппонента, то они не должны быть искажены".
В данном конкретном случае
Держать преступные склонности на привязи страхом, о страхе в Учении много сказано, повторяться не буду. Преступников не отпускать нужно, а лечить, в т.ч. и воспитывать, но к сожалению, человечество еще к этому не готово.
Количество преступлений будет только расти не зависимо от ужесточения мер, потому что для сдерживания преступности применяется путь темных - страх, а не потому что не противодействуют злу.
Вы считаете, что принцип неотвратимости наказания основан на страхе, и что это есть путь темных. Я же считаю, что принцип неотвратимости наказания - это и есть то правосудие, о котором говорится в книге Напутствие Вождю
Напутствие Вождю, 19
Скорость судопроизводства придаст бодрость населению. Вождь должен принять ответственность, чтобы Правосудие отправлялось без замедления. Судьи должны пройти испытание не только в знании формул, но и с точки зрения познания сердца человеческого. Могут быть привлечены различные эксперты, но сам судья должен иметь достаточно просвещённое сознание. Сам Вождь должен проверять сознание судей. Правосудие — явление благородства Государства.
. я не вижу искажения Ваших аргументов или Вашей точки зрения.
Во втором случае Разве указанный Вами принцип неотвратимости наказания для потенциальных преступников основан на осознанности неотвратимости божьего суда?
Не может людской суд обеспечить принцип неотвратимости наказания в силу субъективных причин, влекущих за собой судебные ошибки, подкупность, несовершенство законодательства и т.п.
Принцип неотвратимости наказания заложен в Законе Кармы, поэтому и необходимо искоренять невежество. Вы даете общее утверждение о том, что необходимо искоренять невежество. Я Вам задаю конкретный вопрос, который имеет прямое отношение к сути дискуссии:
Искоренять невежество действительно необходимо. В теории все правильно. Как на практике искоренять невежество таких деятелей, как диакон Кураев? Каким образом можно православным христианам объяснить, что Учение Живой Этики не является антихристианским и не является сатанизмом? Они ведь именно на этом основании отвергают Закон Кармы, и как нам известно - православных в Росии 75% населения.
Чтобы было более понятно о чем я говорю: Христиане не признают Закон Кармы. Соответственно они и не верят в неотвратимость наказания согласно божьего суда. Потому что есть история из Нового Завета о том, как разбойник на кресте покаялся и был спасен. Может быть Вы не в курсе, но в тюрьмах и в колониях очень много верующих людей, которые считают что могут вымолить у Бога прощение за все свои преступления и тем самым попадут в рай после смерти. Каким образом Вы предлагаете искоренять невежество среди христиан, если они не признают Закона Кармы? И не признают его, потому что Закон Кармы прямо противоречит догматам христианской церкви и вероучению современного христианства.
В последующем, замотав все в клубок абсурда и не получив ответ от оппонента, будете считать, что истина достигнута Вашей аргументацией?
Не получив ответа от оппонента я буду считать, что ему нечего ответить по сути вопроса. Дискуссия остается незавершенной и вопрос открытым.
Такую нечистоплотность в ведении дискуссии надо еще поискать.
Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности оппонента я считаю демагогическим приемом и некорректным методом ведения дискуссии Нечистоплотность - неразборчивость в средствах для достижения корыстной цели..
Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности (аргумент к личности)
Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек.
Что может сказать об архитектуре мужчина без прописки? (М. Жванецкий)Подобная аргументация часто производит впечатление на малограмотные массы, не имеющие достаточно знаний и навыков логического мышления, чтобы сознательно анализировать объективные слабости аргументации, а предпочитающие безосновательно доверять тому, кто в их глазах выглядит более авторитетным.
запахгардении
30.12.2018, 06:14
Несмотря, на замечание Вы и последние аргументы оппонента подвергли своим манипуляциям дробления и придания удобного вам направления мысли.Цитата:
Сообщение от запахгардении
В последующем, замотав все в клубок абсурда и не получив ответ от оппонента, будете считать, что истина достигнута Вашей аргументацией?
Не получив ответа от оппонента я буду считать, что ему нечего ответить по сути вопроса. Дискуссия остается незавершенной и вопрос открытым.
Цитата:
Сообщение от запахгардении
Такую нечистоплотность в ведении дискуссии надо еще поискать.
Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности оппонента я считаю демагогическим приемом и некорректным методом ведения дискуссии .
Разумеется, как только Вас уличили в нарушении собственных правил, Вы применили уловку, предусмотренную для этого.
Чем больше пунктов правил, тем хуже для устанавливающих их.
Культура в дискуссии предполагает и уступки оппоненту. Если оппонент настаивает на цельности положений своего аргумента, этика ведения дискуссии (если она есть) должна Вам подсказать, что человеку сформулировавшему свой аргумент виднее.
Не вижу смысла продолжения дискуссии, пока Вы не вернетесь к указанному аргументу в цельности и переформулируете свои комментарии и вопросы на него, а также в последующем воздержитесь от техники манипуляции аргументами оппонента путем дробления.
Владимир Чернявский
30.12.2018, 10:12
Показательно и предсказуемо попытки совместного обсуждения темы привели к взаимным оскорблениям и обвинениям. Зато данная ветка форума может быть яркой иллюстрацией других форумных тем о состоянии Рериховского движения (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=663400#post663400).
Показательно и предсказуемо попытки совместного обсуждения темы привели к взаимным оскорблениям и обвинениям. Зато данная ветка форума может быть яркой иллюстрацией других форумных тем о состоянии Рериховского движения (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=663400#post663400).
В чем заключались предпосылки к предсказуемости, на Ваш взгляд?
а также в последующем воздержитесь от техники манипуляции аргументами оппонента путем дробления.
Я могу цитировать Ваше исходное сообщение целиком и отвечать на него отдельным блоком - но с моей точки зрения такой вариант ответа не очень удобен, потому что тогда будет не понятно к каким именно словам оппонента относится мой ответ.
Несмотря, на замечание Вы и последние аргументы оппонента подвергли своим манипуляциям дробления и придания удобного вам направления мысли.
В последующем, замотав все в клубок абсурда и не получив ответ от оппонента, будете считать, что истина достигнута Вашей аргументацией?
(1) Не получив ответа от оппонента я буду считать, что ему нечего ответить по сути вопроса. Дискуссия остается незавершенной и вопрос открытым.
Такую нечистоплотность в ведении дискуссии надо еще поискать.
(2) Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности оппонента я считаю демагогическим приемом и некорректным методом ведения дискуссии Нечистоплотность - неразборчивость в средствах для достижения корыстной цели..
(1) Вы мне задали вопрос, я Вам ответил на Ваш вопрос.
(2) Вы перешли на обсуждение личности собеседника, в ответ я Вам написал, что подобное действие я считаю некорректным методом ведения дискуссии.
Я не вижу где и каким образом своим ответом я нарушил правила форума На форуме не допускается переводить дискуссию на обсуждение личных качеств собеседника, давать оценку степени развития собеседника и его мотивации. или правила ведения дискуссии, которых я стараюсь придерживаться. Я не обсуждаю Ваши личные качества, не даю оценку Вашей степени развития и Вашей мотивации. Я всего лишь написал, что "Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности оппонента я считаю демагогическим приемом и некорректным методом ведения дискуссии" - то есть, я говорю о Вашем конкретном действии, которое с моей точки зрения является некорректным методом ведения дискуссии.
Разумеется, как только Вас уличили в нарушении собственных правил, Вы применили уловку, предусмотренную для этого.
Чем больше пунктов правил, тем хуже для устанавливающих их.
Вы утверждаете что я нарушил правило ведения дискуссии Дружественность. Если участник спора берется за переформулировку аргументов своего оппонента, то они не должны быть искажены.. На что я Вам уже ответил, что в данном конкретном случае
Держать преступные склонности на привязи страхом, о страхе в Учении много сказано, повторяться не буду. Преступников не отпускать нужно, а лечить, в т.ч. и воспитывать, но к сожалению, человечество еще к этому не готово.
Количество преступлений будет только расти не зависимо от ужесточения мер, потому что для сдерживания преступности применяется путь темных - страх, а не потому что не противодействуют злу.
Вы считаете, что принцип неотвратимости наказания основан на страхе, и что это есть путь темных. Я же считаю, что принцип неотвратимости наказания - это и есть то правосудие, о котором говорится в книге Напутствие Вождю
Напутствие Вождю, 19
Скорость судопроизводства придаст бодрость населению. Вождь должен принять ответственность, чтобы Правосудие отправлялось без замедления. Судьи должны пройти испытание не только в знании формул, но и с точки зрения познания сердца человеческого. Могут быть привлечены различные эксперты, но сам судья должен иметь достаточно просвещённое сознание. Сам Вождь должен проверять сознание судей. Правосудие — явление благородства Государства.
. я не вижу искажения Ваших аргументов или Вашей точки зрения.
Культура в дискуссии предполагает и уступки оппоненту. Если оппонент настаивает на цельности положений своего аргумента, этика ведения дискуссии (если она есть) должна Вам подсказать, что человеку сформулировавшему свой аргумент виднее.
Вы приводите свой аргумент Разве указанный Вами принцип неотвратимости наказания для потенциальных преступников основан на осознанности неотвратимости божьего суда?
Не может людской суд обеспечить принцип неотвратимости наказания в силу субъективных причин, влекущих за собой судебные ошибки, подкупность, несовершенство законодательства и т.п. Принцип неотвратимости наказания заложен в Законе Кармы, поэтому и необходимо искоренять невежество. в виде трех отдельных предложений. Почему Вы считаете, что я не имею права ответить на каждое их этих трех предложений по отдельности?
Принцип неотвратимости наказания удерживает потенциальных преступников от совершения преступлений. Если потенциальный преступник будет твердо знать и понимать что за его преступлением неминуемо последует наказание в виде попадания в тюрьму - он очень сильно задумается о том, стоит ему совершать преступление или нет.
Разве указанный Вами принцип неотвратимости наказания для потенциальных преступников основан на осознанности неотвратимости божьего суда?
Смысл принципа заключается в том, что неотвратимость наказания есть лучший способ предупреждения преступлений, суровость наказания сама по себе не способна остановить преступника.
Не может людской суд обеспечить принцип неотвратимости наказания в силу субъективных причин, влекущих за собой судебные ошибки, подкупность, несовершенство законодательства и т.п.
Тут есть всего два варианта: или в случае совершения преступлений наказывать преступников, сажая их в тюрьмы и реализуя принцип неотвратимости наказания, или не наказывать преступников, а прощать их, к чему призывал Лев Толстой.
Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 24 марта 1944 г.
Во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».
Даже в том письме Е.И.Рерих, которые Вы цитировали, говорится: "Так и известный мудрец Китая, законодатель Конфуций, говорил: «За добро – добро, а за зло – по справедливости»."
Принцип неотвратимости наказания заложен в Законе Кармы, поэтому и необходимо искоренять невежество.
Вы правы, невежество есть корень всякого зла
Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому, 26 ноября 1935 г.
Истинно, невежество есть корень всякого зла!Е.И.Рерих — Е.П.Инге, 12 января 1940 г.
Итак, главная беда в том, что никто не хочет полностью осознать, что начало или корень всех бедствий, всякого зла в мире есть НЕВЕЖЕСТВО.
. Искоренять невежество действительно необходимо. В теории все правильно. Как на практике искоренять невежество таких деятелей, как диакон Кураев? Каким образом можно православным христианам объяснить, что Учение Живой Этики не является антихристианским и не является сатанизмом? Они ведь именно на этом основании отвергают Закон Кармы, и как нам известно - православных в Росии 75% населения.
Не вижу смысла продолжения дискуссии, пока Вы не вернетесь к указанному аргументу в цельности и переформулируете свои комментарии и вопросы на него
Так?
Принцип неотвратимости наказания удерживает потенциальных преступников от совершения преступлений. Если потенциальный преступник будет твердо знать и понимать что за его преступлением неминуемо последует наказание в виде попадания в тюрьму - он очень сильно задумается о том, стоит ему совершать преступление или нет.
Разве указанный Вами принцип неотвратимости наказания для потенциальных преступников основан на осознанности неотвратимости божьего суда? Не может людской суд обеспечить принцип неотвратимости наказания в силу субъективных причин, влекущих за собой судебные ошибки, подкупность, несовершенство законодательства и т.п. Принцип неотвратимости наказания заложен в Законе Кармы, поэтому и необходимо искоренять невежество.
Смысл принципа неотвратимости наказания заключается в том, что неотвратимость наказания есть лучший способ предупреждения преступлений, суровость наказания сама по себе не способна остановить преступника.
Тут есть всего два варианта: или в случае совершения преступлений наказывать преступников, сажая их в тюрьмы и реализуя принцип неотвратимости наказания, или не наказывать преступников, а прощать их, к чему призывал Лев Толстой.
Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 24 марта 1944 г.
Во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».
Даже в том письме Е.И.Рерих, которые Вы цитировали, говорится: "Так и известный мудрец Китая, законодатель Конфуций, говорил: «За добро – добро, а за зло – по справедливости»."
Вы правы, невежество есть корень всякого зла
Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому, 26 ноября 1935 г.
Истинно, невежество есть корень всякого зла!Е.И.Рерих — Е.П.Инге, 12 января 1940 г.
Итак, главная беда в том, что никто не хочет полностью осознать, что начало или корень всех бедствий, всякого зла в мире есть НЕВЕЖЕСТВО.
. Искоренять невежество действительно необходимо. В теории все правильно. Как на практике искоренять невежество таких деятелей, как диакон Кураев? Каким образом можно православным христианам объяснить, что Учение Живой Этики не является антихристианским и не является сатанизмом? Они ведь именно на этом основании отвергают Закон Кармы, и как нам известно - православных в Росии 75% населения.
Чтобы было более понятно о чем я говорю: Христиане не признают Закон Кармы. Соответственно они и не верят в неотвратимость наказания согласно божьего суда. Потому что есть история из Нового Завета о том, как разбойник на кресте покаялся и был спасен. Может быть Вы не в курсе, но в тюрьмах и в колониях очень много верующих людей, которые считают что могут вымолить у Бога прощение за все свои преступления и тем самым попадут в рай после смерти. Каким образом Вы предлагаете искоренять невежество среди христиан, если они не признают Закона Кармы? И не признают его, потому что Закон Кармы прямо противоречит догматам христианской церкви и вероучению современного христианства.
098. 1943.11.06 — 1944.07.20, автограф (http://roerichsmuseum.ru/images/PDF/AV/EIR/EIR-098.pdf)
Разворот 76
Смысл непонятного речения Христа о подставлении правой щеки, если кто ударит в левую, тот, что необходима готовность претерпеть зло, уявленное со всех сторон, и не утратить духовного равновесия. Человек, обладающий духовным равновесием, не страшится никаких нападений зла.
Речение это, несомненно, претерпело искажение или незаконченно.
Степень сознания, которая может считать меры, принятые для защиты родины от нападающих (введение врага в заблуждение), равнозначащими с мерами обмана, оявленного мошенниками для корыстных целей, — такая степень сознания явно низкая.
запахгардении
16.01.2019, 05:32
Как на практике искоренять невежество таких деятелей, как диакон Кураев? Каким образом можно православным христианам объяснить, что Учение Живой Этики не является антихристианским и не является сатанизмом? Они ведь именно на этом основании отвергают Закон Кармы, и как нам известно - православных в Росии 75% населения.
Чтобы было более понятно о чем я говорю: Христиане не признают Закон Кармы. Соответственно они и не верят в неотвратимость наказания согласно божьего суда. Потому что есть история из Нового Завета о том, как разбойник на кресте покаялся и был спасен. Может быть Вы не в курсе, но в тюрьмах и в колониях очень много верующих людей, которые считают что могут вымолить у Бога прощение за все свои преступления и тем самым попадут в рай после смерти. Каким образом Вы предлагаете искоренять невежество среди христиан, если они не признают Закона Кармы? И не признают его, потому что Закон Кармы прямо противоречит догматам христианской церкви и вероучению современного христианства.
В Основах буддизма Наталии Рокотовой (Е.И.Рерих) есть всё для работы с упоминаемым Вами контингентом, вплоть до Кураева.
"Основы буддизма" можно считать методическим пособием для таких бесед, там имеются не только ответы на основные вопросы, но и логические цепочки для подталкивания невежественных, но уже интересующихся Основами, к рассуждениям в верном направлении.
Кураева же легко поймать на лжи, достаточно внимательно прочесть его отсылочные суждения и сравнить с источником, который, впрочем, он, обычно, упоминает как "Блаватская пишет". Ссылок же на наименование источника, издательство, номер страниц, у Кураева нет. Ничего нового, ложь стоит на выдергивании цитат из контекста, манипуляциях и вольным комментарием с домыслами, искажающими смысл до наоборот. При таком подходе в кураевских работах к исследуемому им материалу, считать его исследователем достойным внимания, вообще не представляется возможным. Кураева можно и не перечитывать от корки до корки, а выборочно, чтобы понять сущность его "исследований" и критику на них построенную.
Е.И.Рерих — Е.А.Зильберсдорфу, 13 августа 1938 г.
В заключение скажу: очень сочувствую Вашей оценке значения деятельности Л.Толстого. Читали ли Вы чудесную книжечку Вал[ентина] Булгакова «Толстой — Моралист»? Советую очень ее приобрести.
Е.И.Рерих — Ф.С.Баруну, 7 мая 1939 г.
Очень советую Вам прочесть труды Вал[ентина] Булгакова о Толстом, среди них имеется и книжечка, дающая описание тяжкой домашней жизни Толстого. Но особенно хорош его труд «Толстой-моралист», изд[анный] в Праге. В нем прекрасно очерчена духовная эволюция этой большой души. Булгаков состоял многие годы личным секретарем Толстого и находился при нем до самой последний искры его земной жизни.
Е.И.Рерих — Р.Я.Рудзитису, 10 июня 1939 г.
Читали ли Вы книгу В.Булгакова «Толстой как моралист»? Книга эта написана прекрасно и показывает этапы духовного пути великого человека. Ясно, что в конце своей жизни, ознакомившись с теософическим учением, Толстой отошел от многих своих ранних положений. Несомненно, его первые проповеди о непротивлении злу были им недостаточно продуманы, и методы, им провозглашенные, в некоторых случаях (напр[имер], отказ от несения воинск[ой] повинн[ости]) принесли немало несчастий без всякого положительного результата. Но ведь защита своего народа во всех древних учениях и религиях считалась высшею добродетелью. В древности кшатрии, воинствующая каста, считалась наивысшей, именно к кшатриям, стоявшим во главе государства, приходили и отшельники учиться мудрости, отречению и самоотверженности.Вопрос ко всем участникам форума:
Где можно скачать в электронном виде или приобрести в бумажном виде книгу Валентина Фёдоровича Булгакова (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_ %D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_% D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1 %87):
Булгаков В.Ф. Толстой-моралист / Вал. Булгаков. - Прага : Пламя, 1923
?
На сайте rsl.ru эта книга есть, но она не оцифрована.
https://search.rsl.ru/ru/search#q=Толстой-моралист (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fsearch.rsl.ru%2Fr u%2Fsearch%23q%3D%D2%EE%EB%F1%F2%EE%E9-%EC%EE%F0%E0%EB%E8%F1%F2)
Аналогичная ситуация и на сайте nlr.ru:
https://primo.nlr.ru/permalink/f/df0lai/07NLR_LMS009698760 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fprimo.nlr.ru%2Fpe rmalink%2Ff%2Fdf0lai%2F07NLR_LMS009698760)
Кстати, на сайтах этих двух библиотек можно проголосовать за оцифровку этой книги - с помощою голосования мы можем ускорить процесс оцифровки этой книги.
Е.И.Рерих — Е.А.Зильберсдорфу, 13 августа 1938 г.
В заключение скажу: очень сочувствую Вашей оценке значения деятельности Л.Толстого. Читали ли Вы чудесную книжечку Вал[ентина] Булгакова «Толстой — Моралист»? Советую очень ее приобрести.
Е.И.Рерих — Ф.С.Баруну, 7 мая 1939 г.
Очень советую Вам прочесть труды Вал[ентина] Булгакова о Толстом, среди них имеется и книжечка, дающая описание тяжкой домашней жизни Толстого. Но особенно хорош его труд «Толстой-моралист», изд[анный] в Праге. В нем прекрасно очерчена духовная эволюция этой большой души. Булгаков состоял многие годы личным секретарем Толстого и находился при нем до самой последний искры его земной жизни.
Е.И.Рерих — Р.Я.Рудзитису, 10 июня 1939 г.
Читали ли Вы книгу В.Булгакова «Толстой как моралист»? Книга эта написана прекрасно и показывает этапы духовного пути великого человека. Ясно, что в конце своей жизни, ознакомившись с теософическим учением, Толстой отошел от многих своих ранних положений. Несомненно, его первые проповеди о непротивлении злу были им недостаточно продуманы, и методы, им провозглашенные, в некоторых случаях (напр[имер], отказ от несения воинск[ой] повинн[ости]) принесли немало несчастий без всякого положительного результата. Но ведь защита своего народа во всех древних учениях и религиях считалась высшею добродетелью. В древности кшатрии, воинствующая каста, считалась наивысшей, именно к кшатриям, стоявшим во главе государства, приходили и отшельники учиться мудрости, отречению и самоотверженности.Книга Валентина Булгакова (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_ %D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_% D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1 %87) «Толстой – моралист» была издана издательством «Пламя (Прага)» в 1923 году.
Скан-копия книги Валентина Булгакова «Толстой – моралист» в формате PDF (https://agniyoga.wiki/files/%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9_%E2%80% 93_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%8 2.pdf).
Российская государственная библиотека (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.rsl.ru%2F) предоставляет услугу заказа скан-копий документов из своих фондов (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.rsl.ru%2Fru%2 F4readers%2Fservices%2F), стоимость - согласно действующему прейскуранту (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.rsl.ru%2F).
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.