Просмотр полной версии : Альтруизм и саморазвитие.
Часто в теософической литературе приходится читать, что в основе саморазвития должно быть поставленно служение окружающим, т.е. искренний альтруизм. Почему? Понятно, что следует любить ближних и по возможности проявлять эту свою любовь, но почему она должна лежать в основе стремления к развитию? Если я, например, хочу развить в себе скрытые способности или даже работать в области нравственного самоочищения, то почему подобная цель, если она не рождена желанием улучшить себя на благо окружающих, рассматривается теософической литературой как эгоистичная? Разве это не естественное стремление материи и духа к эволюции? В чем эгоизм и почему столь крайнее самоотречение во имя других рассматривается как благо, обязательное для следования по пути духовного роста? Тем более, какой смысл столько внимания уделять помощи людям на физическом плане, если он является низшим и жизнь на нем столь преходяща и иллюзорна? Где должна лежать грань соизмеримости? Разве в полном самоотречении?
Белый и пушистый
20.08.2005, 21:40
Каббала и тора - всё для себя любимого, как и в любой разновидности сатанизма.
Skygge пишет: "Часто в теософической литературе приходится читать, что в основе саморазвития должно быть поставленно служение окружающим, т.е. искренний альтруизм".
Почему Вы думаете, что "альтруизм" - это служение окружающим? Альтруизм - это как раз бессеребреничество, готовность не получать вовсе или же получать очень мало воздаяния за свою работу. Какова она тогда будет, если человек при этом надеется только на то, что люди поймут, оценят, похвалят - а это не только всё не происходит и не происходит, но вообще, вряд ли когда-нибудь произойдет. Ведь люди любят только сильных духом, - остальных может быть жалеют, - а сила духа должна быть на чем то основана, откуда-то почерпаема.
Альтруизм, - это наверное эгоизм стремящийся по пути наименьшего сопротивления.
Skygge пишет: "Понятно, что следует любить ближних и по возможности проявлять эту свою любовь, но почему она должна лежать в основе стремления к развитию?"
Развитию чего? И, самое главное, для чего?
Skygge пишет: "Если я, например, хочу развить в себе скрытые способности или даже работать в области нравственного самоочищения..."
А Вы что думаете, что работать "в области нравственного самоочищения" это уже вторичный этап, который следует после развития в себе скрытых способностей? - Вы пишете "даже".
Нет. Всегда этап "нравственного самоочищения" предваряет собой, находится на пути к развитию скрытых способностей. Вот в Учении сказано, как Будда готовил своих учеников к такому развитию:
ОЗАРЕНИЕ ч.2.XII.1. "Поговорим о Владыке Будде. Люди не уясняют себе основы учения Благословенного. Основа – дисциплина.
Духовно и телесно монах общины стремятся удержаться на пути. Первые годы он нес тяжелое послушание. Ему воспрещалось убивать себя упражнениями столпника, но предписывалось вести битву единым началом духа.
Так сурово учил Будда учеников. Воистину, только в духовной битве знали они радость, потому говорится о терниях пути.
Только когда воля подвижника рождалась подобно льву и серебряная узда духа сверкала на чувствах ученика, только тогда Владыка приоткрывал завесу и давал задачу. Затем уже постепенно ученик посвящался в тайны знания".
Skygge пишет: "Если я, например, хочу развить в себе скрытые способности или даже работать в области нравственного самоочищения, то почему подобная цель, если она не рождена желанием улучшить себя на благо окружающих, рассматривается теософической литературой как эгоистичная?"
Потому, что в таком случае она, эта мысль, преследует только эгоистические цели. Кому от этого будет хуже или лучше? Сложно сказать. Смотря какие цели. Можно удалиться в леса или горы и наполнять своё сознание ликами природы. А можно, оставаясь среди людей и не желая никому добра - начать желать зла, так как в природе не существует пустоты. В том числе и в человеческом сознании тоже. Ведь человек - часть природы.
Skygge пишет: "Разве это не естественное стремление материи и духа к эволюции?"
Да, но эволюция не может быть бессознательной. Она всегда сознательна - то есть внутренне ответственна. Бессознательна всегда инволюция - нисхождение Духа в материю.
Skygge пишет: "В чем эгоизм и почему столь крайнее самоотречение во имя других рассматривается как благо, обязательное для следования по пути духовного роста?"
Смотря кто другие. Ученик, например, занимает всегда место своего Учителя - если он успешно проходит испытания. И эгоизм – это синоним индивидуализации. В Учении различается "самость" и "эгоизм".
Skygge пишет: "Тем более, какой смысл столько внимания уделять помощи людям на физическом плане, если он является низшим и жизнь на нем столь преходяща и иллюзорна?"
Для того, чтобы было чем жить на духовном плане - нужно посвящать какое-то время духовному плану, пока мы в основном находимся на плане физическом - это и есть цель земного существования. Создавать причины, следствия которых будут реализованы в Надземном. Как это будет выглядеть, в чем выражаться - это уже вопрос находчивости самого человека.
Skygge пишет: "Где должна лежать грань соизмеримости? Разве в полном самоотречении?"
В сознании, как я думаю. А сознание невозможно поддерживать без действия. Для действия нужна пища – то есть психическая энергия. Психическая энергия синтезируется с помощью взаимодействия – либо с людьми, либо с природой (если человек склонен к этому).
Такие вот мысли.
Альтруизм – не слащавая добродетель, а абсолютно необходимое условие самосовершенствования,усилия по саморазвитию направленные к сгущению, сохранению и концентрации
Альтруизм – свойство противоположное эгоизму. Деяния направленные на то, чтобы делать добро не считаясь с собой.
Никогда не забывайте о той скрытой внутри вас силе, которая когда-то действовала внутри вершин кристалла. Эта же самая сила теперь пребывает в тех качествах, которые образуют характер, а именно: самоконтроль, альтруизм, служение, чистота, вера, правдивость и преданность.
Сиддхи (или способности Архата) необходимы только тому, кто способен быть "водителем жизни", что требует величайшего и буквально полного самопожертвования. Пусть он узнает и запомнит навсегда, что истинный Оккультизм или Теософия это "Великое Забвение Себя", безусловное и абсолютное и в мыслях, и в поступках. Это - АЛЬТРУИЗМ, и тот, кто отваживается исповедовать его практически, полностью выводит себя из круга всех прочих людей, живущих обычной полуживотной жизнью. "Не для себя, но для мира живет он" - когда он решается посвятить себя этому делу. Первые годы считаются испытательными и многое прощается решившемуся. Но пока все личностное не будет им изжито, он не будет "принят". Когда же последнее свершается, он должен стать лишь благотворной силой в Природе. После этого для него - только два полюса, только два пути, и ни одной тихой гавани между ними. Он должен либо подняться на самый верх, одолевая ступеньку за ступенькой, по этой золотой лестнице, позволяющей достичь уровня Махатмы (состояния Архата или Бодхисаттвы), зачастую на протяжении многих инкарнаций (без отдыха в Дэвачане в промежутках между ними), или же, при первом ложном шаге, рухнуть и катиться вниз, до самого конца, где ему уготована роль дугпа...
Только альтруизм, не имеющий ничего общего с эго-измом (пусть даже в самой безобидной и благородной его форме), может помочь стремящемуся слить свое крошечное "я" со Вселенским Я.
Воистину, узким будет кругозор, ограниченный собственным "я", оценивающий все через призму своих личных интересов, ибо такая самоограниченная душа не в состоянии представить себе сколь-нибудь высокий идеал, или приблизиться к более высокому плану существования. Условия для такого продвижения заключены скорее внутри человека, чем вне его, и, по счастью, не зависят от обстоятельств и условий жизни
paritratar
21.08.2005, 02:03
Да уж много говорено, да мало понято.
Вот смотрите, Skygge, чем живет Человечество все эти годы. Да, да с большой буквы Человечество. Разве чье-либо самосовершенствование кому бы то ни было мешало? Совсем нет. Мешало не саморазвитие, а самоограничение. Один человек из миллиарда есть то ничто, из которого состоит Все Космическое Человечество.
Наша литература говорит нам, что после смерти земная личность со всеми ее интересами умирает, от человека остается только его неумирающее Высшее Я, которое может уже в "земной очевидности" стать сознательно действующим через свои проводники. Однако этого почти никогда не происходит, так как Сознание людское ограничено им же самими. Это Самоограничение на личности - самое первое препятствие на пути. Каждый человек решает сам, что он хочет.
Так вот, если Высшее Я осознанно и очень сильно понято, кто в доме Хозяин, а кто слуги, тогда так называемый альтруизм (а такое наименование вообще-то ни о чем не говорит и уводит в туман) становится одним из самых главных способов действия. Это не значит, что он так действует всегда, это значит, что так действовать целосообразно и соизмеримо в большинстве случаев.
Эволюция неумолимо все поставит на свои места и рано или поздно Все Человечество вступит в свое законное наследство, но только самые лучшие представители получат свою законную долю и плату, все же остальные будут изблеваны из Царствия Небесного Бога живого. Все позваны, всем дано, но взять должны сами. Вот и весь ответ.
Каббала и тора - всё для себя любимого, как и в любой разновидности сатанизма.
А какие у вас основания считать каббалу разновидностью сатанизма? И что вы вкладываете в понятие "сатанизм"?
Почему Вы думаете, что "альтруизм" - это служение окружающим?
Это определение из словаря, и именно в таком значении это понятие упоминается в теософической литературе. Поэтому естественно имеется в виду служение истинное, а не ложное, например для получения от него какой-то личной выгоды.
Развитию чего? И, самое главное, для чего?
Сознания и способностей. Повинуясь естественному стремлению материи и духа к эволюционированию. Думаю что именно ради самого процесса.
А Вы что думаете, что работать "в области нравственного самоочищения" это уже вторичный этап, который следует после развития в себе скрытых способностей? - Вы пишете "даже".
Нет, я имел в виду вопрос "почему даже столь возвышенная цель как нравственное самоочищение рассматривается теософией как эгоистичная?", подразумевая конечно под эгоистичностью нечто отрицательное, а не просто обозначение процесса или действия, направленного на самого себя.
Вот в Учении сказано, как Будда готовил своих учеников к такому развитию
Да, в приведенной шлоке говрится о том, что ученик под руководством учителя занимается самосовершенствованием, причем достигается оно дисциплиной. Не сказано, что достигается стремлением к осуществлению общего блага, да и о каком общем благе может идти речь, если ученики живут внутри общины? Получается они преследуют эгоистичную цель саморазвития? Мне кажется, что я чего-то не понимаю во взглядах теософии на путь ученичества и духовного роста, вы можете объяснить мне в чем мое заблуждение?
Потому, что в таком случае она, эта мысль, преследует только эгоистические цели.
А что в этом плохого? Ведь это не подразумевает отсутствие в себе любви или присутствие желания зла окружающим? Почему говорится о том, что истинное духовное развитие должно отличаться, а подобные практики - это удел низких сознаний?
Да, но эволюция не может быть бессознательной. Она всегда сознательна - то есть внутренне ответственна.
И если человек сознательно скажем медитирует, стремясь через свой мистический опыт расширению сознания и обретению спящих психических способностей, т.е. сознательно стремясь к самоэволюции, не основывая при этом свои действия непосредственно на желании служения ближним, то в чем ошибочность его духовного пути? Не вдаваясь в подробности опасности развития медиумизма, преждевременного раскрытия центров и тому подобного.
Ученик, например, занимает всегда место своего Учителя - если он успешно проходит испытания.
Но это окончание пути. Почему успеха не будет, если ученик начинает его из желания подняться до уровня Учителя, а не принять на себя обязанности по обучению других?
И эгоизм – это синоним индивидуализации. В Учении различается "самость" и "эгоизм".
Самость, как я понимаю, - это страсти и желания низшего "я"? Хорошо, но если человек работает над собой в области подчинения страстей и поднятия сознания до уровня высшего "я", почему эта цель рассматривается как недостойная и требуется самоотречение во имя общего блага, если человек желает идти по пути действительно духовного роста?
Вы ответили на мой вопрос о деятельности на физическом плане, спасибо.
Альтруизм – не слащавая добродетель, а абсолютно необходимое условие самосовершенствования.
Почему абсолютно необходимое? Это я и пытаюсь выяснить. Нет, я вовсе не отрицаю эту добродетель, но мне непонятно почему именно она должна лежать в основе духовной практики с точки зрения теософии.
Сиддхи (или способности Архата) необходимы только тому, кто способен быть "водителем жизни"
Почему? Способности нужны любому, кто знает куда и зачем их применить, и Архат применяет их для служения общему благу - это его выбор. Но например в буддизме существует два пути после обретения просветления, и один из них - уход в нирвану, не имеющий ничего общего со служением. По крайней мере как я это понимаю.
Пусть он узнает и запомнит навсегда, что истинный Оккультизм или Теософия это "Великое Забвение Себя", безусловное и абсолютное и в мыслях, и в поступках. Это - АЛЬТРУИЗМ
Почему ставится такой знак равенства. Разве стремление к альтруизму не правильнее рассматривать как одно из следствий духовного развития, но не его причину? В одном из писем Махатм Учитель пишет, что оккультизм не должен рассматриваться как стремление к достижению особых сил и способностей, но как поднятие сознания в высшие сферы. Т.е. такова цель - обрести жизнь на высших планах, не указано, что цель - альтруизм. Не понимаю как эти слова Учителя соотносятся с тем, что писали о духовном пути теософические авторы и тем, что пишете вы.
Так вот, если Высшее Я осознанно и очень сильно понято, кто в доме Хозяин, а кто слуги, тогда так называемый альтруизм (а такое наименование вообще-то ни о чем не говорит и уводит в туман) становится одним из самых главных способов действия.
Но осознание высшего "я" - это уже некий этап на пути духовного развития (если мы говорим о настоящем осознании, а не просто усвоении информации, прочитанной в книгах), которому вполне может (и как мне кажется должен) предшествовать период работы над собой, в том числе по достижению контроля над телом, эмоциями, мыслями. Довольно эгоистичной работы. Разве не так? Но почему тогда альтруистичность и самоотречние во имя других ставятся теософической литературой обязательными условиями для человека, только встающего на путь духовного роста?
Часто в теософической литературе приходится читать, что в основе саморазвития должно быть поставленно служение окружающим, т.е. искренний альтруизм.
Я где-то читал, что в древних мистериях Митры альтруизм рассматривался в смысле "Пей сам и напои жаждущего!", то есть сделай хорошо и себе и другим. Именно в этом смысле я его и понимаю.
Альтруизм – свойство противоположное эгоизму. Деяния направленные на то, чтобы делать добро не считаясь с собой.
В этом смысле понятие введено О.Контом гораздо позже мистерий Митры.
Если я, например, хочу развить в себе скрытые способности или даже работать в области нравственного самоочищения, то почему подобная цель, если она не рождена желанием улучшить себя на благо окружающих, рассматривается теософической литературой как эгоистичная? Разве это не естественное стремление материи и духа к эволюции?
А что Вы видите в конце такой эволюции? Какова ее конечная цель и смысл?
Мир Огненный, ч.II, 457. Делите все на четыре части: первая — Высшему, вторая — Общему Благу, третья — ближним, и четвертая — себе. Но придет час, когда останется только три части, ибо четвертая будет поглощена второй. Такие деления называются огненными. Никто, кроме сердца, не укажет границу этих частей. Но пусть огненно будет начертана последовательность.
Единство всего сущего. Великий Путник говорил- " Я и Отец едины." Альтруизм, как впрочем и коммунизм - это подготовка к следующей ступени развития СОЗНАНИЯ.
- А.Й. говорит:
«Правильное соотношение между взрывами индивидуальности и непоколебимостью закона дает ЗОЛОТОЙ ПУТЬ, который мерцает в глубине расширенного сознания».
Я думаю, что в действительности понятия эгоизма и альтруизма есть всего-навсего противоположные полюсы мирового устройства, неразделимые и лишь в единстве дающие правильное представление о сути духовного развития. Да, отречение от себя необходимо, но речь идет лишь об отречении своей личности, низшего Я. Цель же любого духовного развития есть полное отождествления себя со своим высшим Я, Духовной Душой. И этот мотив лежит в основе любого т.н. самоотречения. Человек отрекается от низшего – лишь для того, чтобы обрести высшее. Т.е. отречение ради обретения. Отказ от меньшего ради приобретения гораздо большего.
Товарищи, а может, все мы, стремящиеся к духовному развитию, те же эгоисты, но просто гораздо в большем масштабе? Ибо люди приземленные зацикливаются на личном, земном, т.к. не замечают высшего. Но мы-то видим и потому выбираем более ценные блага – духовные. О каком самоотречении идет речь? Разве только если говорить о САМОотречении в смысле отречения от самости (но не индивидуальности).
Если мы вспомним великих подвижников, посвятивших всю свою жизнь служению другим людям, то ведь это было устремление их внутреннего Я, голос которого их направлял по этому пути. Именно этот путь приносил им наибольшее внутреннее удовлетворение, радость Души и торжество Духа. Они отрекались лишь от своих физических личностей, но не от духовных Индивидуальностей. Напротив, главным мотивом было служение своему Высшему Я.
А как известно, служение Высшему Я в идеале есть служение Духу. Служение Богу. Бог – един. И истинное служение Себе неотделимо от служению всему, ибо все едино. Лишь в единстве достигается и вершина индивидуального развития. Отсюда служение другим есть необходимое условие для полного отождествления себя со своим Высшим Я.
Д.И.В. писал: "Почему Вы думаете, что "альтруизм" - это служение окружающим?"
Skygge пишет: "Это определение из словаря, и именно в таком значении это понятие упоминается в теософической литературе".
Приведите конкретный пример где именно. Это нужно обсуждать на конкретных примерах. И неразрывно с Учением:
"АГНИ ЙОГА" 260. "Многие понятия в жизни не уничтожаемы, но должны быть возвращены к их истинному значению. Также и понятие одиночества. Нигде не сказано, что йог должен быть телесно одинок, но духом одиночество неизбежно. Отдавая себя, он кристаллизует свою индивидуальность!"
Д.И.В. писал: "Развитию чего? И, самое главное, для чего?"
Skygge пишет: "Сознания и способностей. Повинуясь естественному стремлению материи и духа к эволюционированию. Думаю что именно ради самого процесса.
Это всё общие фразы. Естественное стремление? - А если оно ошибочно? Мы постоянно, хотим мы того или нет, - но что-то развиваем в себе. Кто или что поправит и направит? Процесс? - к чему он должен быть устремлен, на что направлен?
И если процесс, как Вы пишете, естественен, то что тогда породило Ваши вопросы?
Д.И.В. писал: "А Вы что думаете, что работать "в области нравственного самоочищения" это уже вторичный этап, который следует после развития в себе скрытых способностей? - Вы пишете "даже".
Skygge пишет: "Нет, я имел в виду вопрос "почему даже столь возвышенная цель как нравственное самоочищение рассматривается теософией как эгоистичная?", подразумевая конечно под эгоистичностью нечто отрицательное, а не просто обозначение процесса или действия, направленного на самого себя".
Нет, Вы написали тогда: "почему подобная цель, если она не рождена желанием улучшить себя на благо окружающих, рассматривается теософической литературой как эгоистичная?" - я еще некоторое время вдумывался в то, что Вы хотели этим сказать.
А так нет конечно, Теософия, равно как и Агни Йога, не рассматривает и никогда не рассматривала "столь возвышенную цель как нравственное самоочищение" - "эгоистичной". Как раз наоборот. И тому очень много подтверждений, - как в Теософии, так и в Агни Йоге. Наши собеседники могут это подтвердить.
Прочитайте это, кому интересно, а я пока дальше попытаюсь ответить. Тут надо по частям.
Мир Огненный, ч.II, 457. Делите все на четыре части: первая — Высшему, вторая — Общему Благу, третья — ближним, и четвертая — себе. Но придет час, когда останется только три части, ибо четвертая будет поглощена второй. Такие деления называются огненными. Никто, кроме сердца, не укажет границу этих частей. Но пусть огненно будет начертана последовательность.
Единство всего сущего. Великий Путник говорил- " Я и Отец едины." Альтруизм, как впрочем и коммунизм - это подготовка к следующей ступени развития СОЗНАНИЯ.
Да, "придет час, когда останется только три части, ибо четвертая будет поглощена второй" - но что делать вот теперь, пока этот час еще не пришел? Меня это временами серьёзно интересует. Как продвинуть Учение до того, пока это счастливый момент еще не наступил? И если ничего не делать, то не может ли он, этот момент, наступить и совсем не так как нам бы этого хотелось?
Почему абсолютно необходимое? Это я и пытаюсь выяснить. Нет, я вовсе не отрицаю эту добродетель, но мне непонятно почему именно она должна лежать в основе духовной практики с точки зрения теософии.
Тут несколько причин
а)Выражаясь сухо - Чтобы изменить направление мышления, где состояние «я» заменяется «не- я» или состоянием «Мы» - безличным «Я». Если ваша голова будет забита помыслами о личном совершенствовании, которые, не сомневаюсь, в ваших чистых помыслах и побуждениях «самосовершенствуясь я так или иначе продвину эволюцию человечества» – будут направленны к цели – стать учёным и достичь высоты того или иного открытия в науке, то не думаю что для этого необходимо сначала стать альтруистом; Но если вы, простой смертный человек одной из подрас пятой коренной расы, нашего четвёртого круга,посягнёте на звание Сверх-человека, завоёвывающего сврх-человеческие возможности, в ещё этом четвёртом большом круге,то это означало бы опередить эволюцию настоящего человечества Вайвасвата Ману на целую голову, и для этого вам непременно понадобится Инициатор или Белый Адепт который поведёт вас к заветной цели, но только если он увидит в вас развитую способность отказаться от собственных заслуг и жертвы погружения в Нирванну .
б)Можно так же и своими усилиями и без помощи Инициатора выйти из кармического круга перевоплащений и достичь состояния Дживанмукты,как это сделал Гоутама Будда.
Но даже в этом случае вам сначала придётся стать альтруистом – ознательно развить в себе состояние самопожертвования ради ближнего – это неписанный закон иерархической лестницы,- чтобы возжечь один из огней Фохата,носящего свет - подвига.
Как вам удасться зажечь его без отказа от личного в пользу ближнего своего.
Почему? Способности нужны любому, кто знает куда и зачем их применить, и Архат применяет их для служения общему благу - это его выбор. Но например в буддизме существует два пути после обретения просветления, и один из них - уход в нирвану, не имеющий ничего общего со служением. По крайней мере как я это понимаю.
Приведу вам примеры из Т.Д.3:
три пути открыты перед Адептом:
1). Он может остаться в земной сфере (в Вайю или Кама-локе), в эфирном месторасположении, сокрытом от человеческого взора, за исключением во время вспышек ясновидения. Так как в этом случае его астральное тело, вследствие своей великой чистоты и духовности не соответствует условиям, необходимым для акашного света, чтобы абсорбировать его полу-материальные частицы, то Адепту придется остаться в компании разлагающихся оболочек – не совершая благой или полезной работы. Этого разумеется не может быть.
2). Великим усилием воли он может полностью влиться в свою Монаду и соединиться с ней. Однако, поступая так, он а) лишил бы свое Высшее Я посмертного Самадхи – блаженства, которое не есть настоящая Нирвана – так как астрал, каким бы чистым он ни был, все же слишком земной для такого состояния; и б) этим он открыл бы себя для Кармического закона; так как подобное деяние, в сущности, является результатом личной самости – пожинания плодов, взращенных самим собою и для себя самого – одного.
3). Адепт имеет право отказаться от сознательной Нирваны и отдыха для того, чтобы работать на земле на благо человечества. Это он может сделать двояко: или, как сказано выше, путем уплотнения своего астрального тела до физической видимости он может возобновить ту же свою прежнюю личность, или же может воспользоваться совершенно новым физическим телом, будь оно новорожденным младенцем или – как якобы поступил Шанкарачарья с телом мертвого раджи – путем «вхождения в покинутую оболочку» и пребывания там, сколько захочет. Это есть то, что называют «непрерывным существованием». Отдел под заглавием «Тайна Будды» прольет дополнительный свет на эту теорию, непонятную для профанов, а для большинства – просто абсурдную. Такова эта теория в том виде, как она преподается, и каждый волен выбирать, углубляться ли в нее, или же оставить ее без внимания.
Почему ставится такой знак равенства. Разве стремление к альтруизму не правильнее рассматривать как одно из следствий духовного развития, но не его причину? В одном из писем Махатм Учитель пишет, что оккультизм не должен рассматриваться как стремление к достижению особых сил и способностей, но как поднятие сознания в высшие сферы. Т.е. такова цель - обрести жизнь на высших планах, не указано, что цель - альтруизм. Не понимаю как эти слова Учителя соотносятся с тем, что писали о духовном пути теософические авторы и тем, что пишете вы.
с)Тогда я не понимаю смысл всей этой канители вами затеянной. Вы же сами говорите – альтруизм как следствие духовного развития,а не как условие совершенствования. Хорошо. Это для общей массы всего человечества будет верно – идти в ногу с эволюционным развитием и в своё время духовно созреть до того состояния когда возникнет простое понимание того, что помогать кому-то – это великая радость, являющаяся особой мудростью,потому что как прекрасно осознание того, что люди становятся лучше от твоей помощи – добрее и счастливее.
Как можно уйти в Нирванну – когда любимые тобою близкие ещё томятся в оковах неизвестности и их Души взывают к помощи?
Мне это всё не понятно – эти кощунственные размышления об альтруизме.Вы любили когда-нибудь по настоящему? Значит вы страдали и этим смогли развить в себе сострадание хотя бы к родственным душам,с мольбой и надеждой смотрящих в ваши глаза.
Это всё равно что мать или отец бросает своих детей на произвол судьбы... Чтобы носить тяжкие доспехи воина-создателя,просто необходимо сбросить ветхие желания кого бы то ни было достижения.
ПРОСТО выполняя свой долг.
Д.И.В. писал: "Вот в Учении сказано, как Будда готовил своих учеников к такому развитию: ..."
Skygge пишет: "Да, в приведенной шлоке говорится о том, что ученик под руководством учителя занимается самосовершенствованием, причем достигается оно дисциплиной. Не сказано, что достигается стремлением к осуществлению общего блага, да и о каком общем благе может идти речь, если ученики живут внутри общины?"
Термин "Общее Благо" появился относительно недавно. По крайней мере, он означает нечто, применимое к обществу в целом, но не к религиозной общине - и тем более общине времен Будды.
Skygge пишет: "Получается они преследуют эгоистичную цель саморазвития?"
Как же они могли преследовать эгоистическую цель саморазвития если они уже жили в Общине? Со своими правилами, уставом, традициями, иерархией учителей и учеников, во главе которой был Будда.
Skygge пишет: "Мне кажется, что я чего-то не понимаю во взглядах теософии на путь ученичества и духовного роста, вы можете объяснить мне в чем мое заблуждение?"
Я не могу считать себя в праве что-то "объяснять" другому, особенно когда он считает, что он в этом ошибается. Я могу выражать моё мнение - и не более. И, как мне кажется, нам просто нужно различать времена и традиции. Как это и делает Теософия и Агни Йога.
Д.И.В. писал: "Потому, что в таком случае она, эта мысль, преследует только эгоистические цели".
Skygge пишет: "А что в этом плохого? Ведь это не подразумевает отсутствие в себе любви или присутствие желания зла окружающим? Почему говорится о том, что истинное духовное развитие должно отличаться, а подобные практики - это удел низких сознаний?"
Для того, чтобы обсудить это, уточните пожалуйста, что Вы имели в виду ранее вот тут, когда писали. Это находится в начале диалога:
Skygge писал: "Если я, например, хочу развить в себе скрытые способности или даже работать в области нравственного самоочищения, то почему подобная цель, если она не рождена желанием улучшить себя на благо окружающих, рассматривается теософической литературой как эгоистичная?"
Kay Ziatz
21.08.2005, 23:34
Тут всё на самом деле обстоит довольно просто. Неэгоистические устремления и деятельность развивают принцип буддхи, который есть единственный (из находящихся в пределах досягаемости на нашем уровне развития), которым можно безопсано руководствоваться при раскрытии оккультных сил. Например, Блаватская пишет, что кундалини — это разновидность буддхи, из чего очевидно, что если человек, пробудив кундалини, обладает лишь манасом, он не сможет поставить её под контроль, напротив, он окажется рабом открывшихся сил. Я бы сказал, что открывать силы с эгоистическими целями — это всё равно что залезать на высоковольтные столбы с целью украсть провода. Потом, все эгоистические устремления запускают действие сил по замкнутой кривой; то есть во-первых, человек создаёт карму, а во-вторых, закрывает доступ высших сил к себе, который открывается посылками энергии по незамкнутой, открытой траектории. Один манас он всегда будет стремиться к обособлению, а следовательно, он один не сможет достичь единства. Манас подобен изолятору, он необходим для создания многих разных индивидуальных проводов, без которых не будет работать никакая схема, но когда только изоляция, включения в общую схему тоже не будет, получится бесполезный элемент в системе, какового и представляет чёрный маг.
Кроме того, развитие буддхи позволяет чувствовать сознания других людей; «служение другим», наверно, не совсем точный термин. Есть такой принцип: «делай для других не то, что они просят, а то, что им
действительно нужно». В противном случае можно превратиться или в раба других, или в фанатика, навязывающего другим свои представления о том, что им нужно. Некоторые, погрязая в такой деятельности, называют её «альтруистической». Но наверно, методом проб и ошибок в такой деятельности всё же можно начить развитие буддхи. У буддистов, в махаянских школах, воизбежание таких ошибок, практикуют «зарождение бодхичитты», то есть это как бы обычная буддийская практика, направленная на освобождение (а не беспорядочное служение, направленное вовне), но мотивация тут не эгоистическая, а просветление ради блага всех существ.
А что Вы видите в конце такой эволюции? Какова ее конечная цель и смысл?
Затрудняюсь ответить. Видимо возвращение в исходную точку с преобретенной максимально возможной на данном этапе степенью организации. Что это за степень мне трудно гадать.
Я думаю, что в действительности понятия эгоизма и альтруизма есть всего-навсего противоположные полюсы мирового устройства, неразделимые и лишь в единстве дающие правильное представление о сути духовного развития...
Вы хорошо пишете - как мне кажется все именно так и обстоит.
Приведите конкретный пример где именно.
Ну об этом например много говорится в "Ключе к теософии".
"АГНИ ЙОГА" 260. "Многие понятия в жизни не уничтожаемы, но должны быть возвращены к их истинному значению. Также и понятие одиночества. Нигде не сказано, что йог должен быть телесно одинок, но духом одиночество неизбежно. Отдавая себя, он кристаллизует свою индивидуальность!"
Это хорошие слова. Мне кажется, что моя ошибка была в том, что я под самоотречением понял потерю индивидуальности во имя обретения единства. Но если Учение напротив говорит о кристаллизации индивидуальности, то вопрос снимается. Благодарю за цитату.
Это всё общие фразы. Естественное стремление? - А если оно ошибочно?
Человек учится на своих ошибках - с этой точки зрения стратегически ошибочного стремления быть не может.
И если процесс, как Вы пишете, естественен, то что тогда породило Ваши вопросы?
Нет, стремление естественно, а процесс, в моем случае породивший мои вопросы, протекает сознательно.
А так нет конечно, Теософия, равно как и Агни Йога, не рассматривает и никогда не рассматривала "столь возвышенную цель как нравственное самоочищение" - "эгоистичной". Как раз наоборот.
Значит я ошибался. Видимо все дело в том, что этот процесс невозможен без самоотречения низшего "я" во имя окружающих - у меня вызвало вопросы то, что это самоотречение поставленно в основании, как необходимое условие дальнейшего продвижения, но участники конференции выше прояснили на каком основании это сделано.
Для того, чтобы обсудить это, уточните пожалуйста, что Вы имели в виду ранее вот тут, когда писали. Это находится в начале диалога:
Я имел в виду например ситуацию отшельничества, когда человек, покинув мир (физически или психологически), работает над собой.
Тут несколько причин
а)Выражаясь сухо - Чтобы изменить направление мышления, где состояние «я» заменяется «не- я» или состоянием «Мы» - безличным «Я».
Под безличным "Я" вы понимаете высшее "Я" человека, незатемненное присутствием "я" низшего или отсутствие индивидуальности?
для этого вам непременно понадобится Инициатор или Белый Адепт который поведёт вас к заветной цели, но только если он увидит в вас развитую способность отказаться от собственных заслуг и жертвы погружения в Нирванну.
Это действительно является достаточной причиной для столь значительной ориентации на окружающих в начале пути, спасибо.
вам сначала придётся стать альтруистом – ознательно развить в себе состояние самопожертвования ради ближнего – это неписанный закон иерархической лестницы,- чтобы возжечь один из огней Фохата,носящего свет - подвига.
Значит воспитание в себе самопожертвования во имя ближнего - это начало цепочки обретения качеств, необходимых для истинного продвижения? Это тоже понятно, хотя я и не могу проследить взаимосвязи и видимо придется эту идею принять просто на веру.
Но вот смотрите, вы приводите в пример Будду, но ведь его деятельность на благо других началась после обретения просветления и была одним из его следствий, но не просветление явилось следствием этой деятельности. Или я не прав?
Приведу вам примеры из Т.Д.3:
Да, но здесь речь идет об окончании пути, а не его начале.
Это всё равно что мать или отец бросает своих детей на произвол судьбы...
И тем не менее, когда пришло время ученичества, Благословенный, которого вы упомянали выше, покинул своих близких и удалился от мира в поисках истины.
Тут всё на самом деле обстоит довольно просто. Неэгоистические устремления и деятельность развивают принцип буддхи, который есть единственный (из находящихся в пределах досягаемости на нашем уровне развития), которым можно безопсано руководствоваться при раскрытии оккультных сил.
Да, это вполне исчерпывающий ответ на мой вопрос, спасибо.
Kay Ziatz
22.08.2005, 10:43
> вы приводите в пример Будду, но ведь его деятельность на благо других началась после обретения просветления и была одним из его следствий, но не просветление явилось следствием этой деятельности. Или я не прав?
Согласно Джатакам, он и во многих прошлых жизнях руководствовался бескорыстными мотивами, и хотя его действия не всегда приносили реальную пользу, потому что он ещё не был просветлён, они не были эгоистическими.
Владимир Чернявский
22.08.2005, 11:55
Часто в теософической литературе приходится читать, что в основе саморазвития должно быть поставленно служение окружающим, т.е. искренний альтруизм. Почему? Понятно, что следует любить ближних и по возможности проявлять эту свою любовь, но почему она должна лежать в основе стремления к развитию?
Наверное потому, что эволюционное развитие человека лежит в области альтруизма - любви, сострадания и т.д. Эгоизм - это наследия животного человечества, а эволюция - это путь к богочеловечеству.
Что бы проявить эгоизм особо напрягаться не надо (т.е. развития как такового и нет - уровень инстинктов), а вот альтруизм проявить - практически всегода требуется работа сознания.
Видимо возвращение в исходную точку с преобретенной максимально возможной на данном этапе степенью организации.
Учитывая то, что мир основан на противоположностях (+ -) исходные точки можно описать в ключе максимального единения (целое) и максимальное разобщение (самость). Если исходная точка самость - то альтруизму места нет, а если целое ... Каждая часть целого тесно связана со всеми остальными частями. Подумайте, возможна ли эта тесная связь без искренней любви, возможна ли любовь без принятия другого, без сочувствия, сострадания, самопожертвования, а следовательно и альтруизма. Если начало будет без альтруизма, то откуда ему взяться в конце?
"АГНИ ЙОГА" 260. "Многие понятия в жизни не уничтожаемы, но должны быть возвращены к их истинному значению. Также и понятие одиночества. Нигде не сказано, что йог должен быть телесно одинок, но духом одиночество неизбежно. Отдавая себя, он кристаллизует свою индивидуальность!"
Это хорошие слова. Мне кажется, что моя ошибка была в том, что я под самоотречением понял потерю индивидуальности во имя обретения единства. Но если Учение напротив говорит о кристаллизации индивидуальности, то вопрос снимается. Благодарю за цитату.
Не обижайтесь, но по-моему, Вы слишком часто признаёте свои ошибки. Что это за ошибки такие, чтобы вот так открыто их нужно было бы признавать? Со мной тоже такое бывает. Говорю: "я ошибаюсь", а мне в ответ не "ну ладно, ладно", а: "да, именно, ты ошибаешься", - и легче не становится, хоть раньше и становилось, и убеждения не сохранить.
А что Вы видите в конце такой эволюции? Какова ее конечная цель и смысл?
Затрудняюсь ответить. Видимо возвращение в исходную точку с преобретенной максимально возможной на данном этапе степенью организации. Что это за степень мне трудно гадать.
В том то всё и дело, что конца нет. Нет, есть конечно что-то, что мы теперь считаем для себя окончательным - но это что-то отодвигается на тем большее расстояние, чем больше знаний мы приобретаем. Плывя водами великого потока, каждый поворот которого нов
Под безличным "Я" вы понимаете высшее "Я" человека, незатемненное присутствием "я" низшего или отсутствие индивидуальности?
Было сказано: где состояние «я» заменяется «не-я» или состоянием «Мы» - безличным «Я»
Под этим подразумевается определённое состояние мышления,а не каких бы то нибыло принципов в человеке.
"Мы "- это состояние единения с высшими разумными силами(Дхиан-Коганов) в природе + способностью человека воспринимать их мудрость(Манасическое распознавание)
Для того чтобы состояние сознания индивидума было в состоянии воспринимать первородные истины, не затемнёнными влиянием низшего манаса его восприятие, или аперцепция, на астральном плане должна преливаться из сосуда в сосуд - от астрального манаса к астральному буддхи.
Значит воспитание в себе самопожертвования во имя ближнего - это начало цепочки обретения качеств, необходимых для истинного продвижения?
Мне кажется не так уж трудно понять простую истину - вытясняя всё личное вы автоматически становитесь на путь служения и приобщаетесь к вселенскому разуму или космическому магниту который втягивает всех нас в своё гнездо единства и взаимообмена энергий.Отдавая - приумножим,только стоп - когда?Если вы будете ждать награды или ответа на свои действия,то этим установите запруду. К примеру: вошли вы в храм и пожертвовали свою копейку на его нужды, с мыслью о том, что когда-нибудь,да воздасться.
Как бы не так - не дождётесь, - там на углу храма стояла старушка, которая делала вид что собирает для нужд храма, а сама просто попрашайничала таким образом. А вы то ждёте когда-нибудь войти в сияющий обновлённый храм и получить удовлетворение от содеянного.Аж нет, дорогой, через некоторое время увидели ещё пару иждивенцев собирающих "на нужды храма" - вы начинаете понимать, что этим вы только увеличили армию попрашаек, что не было вашей целью.Вы сконфужены и разочарованы, расстроены или возмущены.В любом случае, вы ждали другого результата,-отдав последний рубль.
Вы говорите себе - ну ничего, помог старому человеку,тоже достойный поступок. Понимая при этом, - что самоудовлетворения от совершённого поступка - ваша собственная заслуга и награда.
Вас уже не будет больше занимать ваша собственная персона Skygge(к примеру), а её способность понять то что пишет Анайка(к вашим услугам), а поймёте вы её или нет зависит в большей мере от той остроты ума активного мыслителя в вас -концентрации и сосредоточенности, и для переброски нужной перекладины имеются под рукой только отрывки из энциклопедии её опыта, и возможности слияния воедино двух спиралей или великих змиев одного "Я" и другого "Я", уводящих от своей витееватостью не по прямой линии, а по дугообразной к одному источнику.
Но вот смотрите, вы приводите в пример Будду, но ведь его деятельность на благо других началась после обретения просветления и была одним из его следствий, но не просветление явилось следствием этой деятельности. Или я не прав?
Будда, по словам Е.И.Рерих, пришёл с Венеры ещё на заре развития нашего настоящего человечества чтобы направлять его эволюционное развитие в нужное русло. Думаю одного этого достаточно для того, чтобы причина его жертвы порадила просветление его физического заместителя.
И тем не менее, когда пришло время ученичества, Благословенный, которого вы упомянали выше, покинул своих близких и удалился от мира в поисках истины.
Чтобы в последствии вернуться и вытянуть их из заколдованного круга Авидьи(что он и сделал)
Прошу вас не искажайте метафору преображая её высокое звучание в свои беспочвенные выводы.Заранее благодарна :wink:
Не обижайтесь, но по-моему, Вы слишком часто признаёте свои ошибки.
Но я ведь сюда пришел не для того, чтобы мне стало легче - я думаю, что любой человек, который открывает дискуссию или просто участвует в ней, должен быть готов к тому, что окажется в такой ситуации, когда аргументы оппонента столь убедительны, что остается только принять их, отвергнув собственные как ложные. И как в такой ситуации еще дать понять собеседнику, что не имеет больше смысла продолжать обсуждение конкретного вопроса?
Прошу вас не искажайте метафору преображая её высокое звучание в свои беспочвенные выводы.Заранее благодарна :wink:
Я учту ваши пожелания :), но вы действительно думаете, что бывают беспочвенные выводы?
Не обижайтесь, но по-моему, Вы слишком часто признаёте свои ошибки.
Но я ведь сюда пришел не для того, чтобы мне стало легче - я думаю, что любой человек, который открывает дискуссию или просто участвует в ней, должен быть готов к тому, что окажется в такой ситуации, когда аргументы оппонента столь убедительны, что остается только принять их, отвергнув собственные как ложные.
Да, и от этого всегда становится легче. Тогда, зачем вообще иметь свои собственные аргументы? Можно просто на время брать чужие.
И как в такой ситуации еще дать понять собеседнику, что не имеет больше смысла продолжать обсуждение конкретного вопроса?
Вы извините, тут у нас к осени обычно активизируется процесс обмена мнениями. Я обычно, если не вижу смысла - просто не продолжаю дальше дискутировать. Ваши же аргументы и четкость выражения мысли привлекли моё, и не только моё внимание.
Kay Ziatz
23.08.2005, 11:44
> Тогда, зачем вообще иметь свои собственные аргументы?
Не соглашайся ни за что
Ни с кем и никогда.
А кто с тобой согласен, тех
Трусливыми зови.
За это все тебя начнут
Любить и уважать,
И всюду будет у тебя
Полным-полно друзей.
GENNADI8
23.08.2005, 14:42
Владимир Чернявский
«эволюционное развитие человека лежит в области альтруизма - любви, сострадания и т.д. Эгоизм - это наследия животного человечества, а эволюция - это путь к богочеловечеству.
Что бы проявить эгоизм особо напрягаться не надо (т.е. развития как такового и нет - уровень инстинктов), а вот альтруизм проявить - практически всегода требуется работа сознания.»
вроде бы всё правильно, но не нравится мне когда зверолюди обижают животных.
Поскольку всё относительно и познается в сравнении, то нам нужна точка отсчета. Сравнивать можно с чем угодно. Возьмем к примеру, за точку отсчета животное. Если мы берём за точку отсчета животное, в совокупности всех его животных свойств и проявлений, то о человеке можно сказать так - «Человек - это животное + НЕЧТО». По поводу природы этого НЕЧТО и его объема в человеке можно мыслить всё, что угодно, но это не гарантирует нам соответствия с истиной. Поэтому, чем лучше мы будем знать жизнь животных, тем меньшая доля будет выявляться этого таинственного НЕЧТО.
Есть только один метод познания относительно этого вопроса - это метод исключения, т.е. мы изучаем жизнь животных и при явном сходстве каких-то феноменов делаем вывод - сие отношения к НЕЧТО не имеет. Например, деторождение это чисто животная функция. То же самое можно сказать и в отношении института семьи. То же самое можно сказать и в отношении социальных отношений, т.е. влюбленность, дружба, иерархические устремления, ревность, скорбь, борьба за власть (чтобы иметь лучший статус в сообществе и как следствие лучших самок и бананы) … ЭТО ВСЁ ЖИВОТНОЕ.
Так вот альтруизм в его истинном понимании мы и найдем в мире животных и примеров подобных там больше чем достаточно, например, известны случаи самопожертвования взрослых самцов шимпанзе, напавших на тигра для того, чтобы дать возможность скрыться оставшимся членам группы.
Чтобы понять откуда берется альтруизм надо расширить представление и тогда станет видно, что наряду с особями с ярко выраженным эгоизмом и особями с редким проявлением альтруизма существует НЕКТО третий. Для мира животных это будет тот кто отвечает за совокупное бытие вида.
Эгоизм условие необходимое для выживания, ибо без выживания не будет размножения, а без размножения не будет продолжения, а без продолжения не будет БЫТИЯ ОТЦА ВИДА. Соответственно там где существует возможность сохранения и передачи индивидуальных генов, преобладают эгоистические формы поведения, в тех же обстоятельствах, где попытка каждой особи сохранить индивидуальные гены СТАВИТ под угрозу физическое существование ВСЕЙ группы, срабатывают альтруистические поведенческие реакции, а точнее САМ ОТЕЦ ВИДА инвольтирует своей энергией избранные им ДОСТОЙНЫЕ (с Его точки зрения) особи ради дела сохранения самого себя любимого, ибо не бывает любви к ближнему, ибо Любовь любит ТОЛЬКО самое себя. Да, вот она формула – можно быть ОСОБЕННЫМ в эгоизме, но в альтруизме можно быть ТОЛЬКО ИЗБРАННЫМ.
КАК ВНИЗУ ТАК И ВВЕРХУ
В мире людей всё то же самое. В Библии есть такие слова « … часть Господа – народ Его».
Кто-то зовет этот статус РОДОМЫСЛОМ, кто-то ЭГРЕГОРОМ, кто-то ЛОГОСОМ, кто-то ОТЦОМ НЕБЕСНЫМ и это неважно, ибо важно то, что ЛЮБОЙ автономный якобы индивид (отец небесный в том числе) ВСЕГДА будет ЧАСТЬЮ еще более масштабного ОТЦА НЕБЕСНОГО, а это значит что ВСЕГДА будет работать формула - можно быть ОСОБЕННЫМ в эгоизме, но в альтруизме можно быть ТОЛЬКО ИЗБРАННЫМ свыше.
Кстати. Любовь ближнего к ближнему это есть Любовь Бога (ОТЦА НЕБЕСНОГО) к самому себе, т.е. присутствие Бога в одном своем ближнем притягивается к своему же присутствию в другом ближнем, т.е. когда я люблю ВЧ это НЕ я его люблю – это Любовь нашего ОТЦА НЕБЕСНОГО к самое себя пробило себе дорогу через меня к сердцу ВЧ в котором он же сам (ОТЕЦ НЕБЕСНЫЙ) и обретается, ну не зря ведь все и вся наблюдают одно и то же, а именно, что Любовь это ПРИТЯЖЕНИЕ.
Если к сказанному припомним известную формулу закона «подобное привлекает подобное», то становится очевидным, что в духовном душевном мире любой феномен притяжения между частицами означает действие ЛЮБВИ К СЕБЕ некоего отеческо-материнского целого, т.е. когда мы любим природу это значит природа любит себя через нас, когда мы любим город это эгрегор городской цивилизации любит самое себя через нас …
Кстати.
«Что бы проявить эгоизм особо напрягаться не надо (т.е. развития как такового и нет - уровень инстинктов), а вот альтруизм проявить - практически всегода требуется работа сознания.»
насчет вашего якобы сознательного альтруизма мы уже сказали.
Несколько слов на тему инстинктов. Должен вас огорчить но если вы узнаете что такое есть инстинкт, то вы поймете что все ваши устремления в миры огненные, нирвану, к слиянию с высшим Я и тд, это чистейшей воды ИНСТИНКТЫ с той лишь разницей, что это другой уровень материи. Чтобы иметь НЕ инстинкт но сознательную работу, должно иметь место ВОЗВРАЩЕНИЕ, а НЕ слепое, пусть вдохновенное, уверенное, НО СЛЕПОЕ устремление, а ВОЗВРАЩЕНИЕ имеет место только тогда когда вы НЕ представляете, но ЗНАЕТЕ-ПОМНИТЕ, что ждет вас в доме куда вы ВОЗВРАЩАЕТЕСЬ.
Когда Христофор Колумб отправлялся на достижение Индии (хотя нашел Америку), то его вел ИНСТИНКТ УСТРЕМЛЕНИЯ, а вот возвращение домой было уже действительно сознательным действом.
Кто? из вас знает, что? его ждет там куда он стремится? – если не знаешь, то знай хотя бы то, что тебя ведет ИНСТИНКТ и знай, что еще не факт, что лелея Индию, там же и будешь, хотя … и Америка тоже неплохо.
"Мы "- это состояние единения с высшими разумными силами(Дхиан-Коганов) в природе + способностью человека воспринимать их мудрость(Манасическое распознавание)
Для того чтобы состояние сознания индивидума было в состоянии воспринимать первородные истины, не затемнёнными влиянием низшего манаса его восприятие, или аперцепция, на астральном плане должна преливаться из сосуда в сосуд - от астрального манаса к астральному буддхи.
Астральный манас, это надо понимать, есть Кама -Манас или интеллект. А что такое - астральный буддхи?
[quote="GENNADI8"]
Поскольку всё относительно и познается в сравнении, то нам нужна точка отсчета. Сравнивать можно с чем угодно. Возьмем к примеру, за точку отсчета животное. Если мы берём за точку отсчета животное, в совокупности всех его животных свойств и проявлений, то о человеке можно сказать так - «Человек - это животное + НЕЧТО». По поводу природы этого НЕЧТО и его объема в человеке можно мыслить всё, что угодно, но это не гарантирует нам соответствия с истиной. Поэтому, чем лучше мы будем знать жизнь животных, тем меньшая доля будет выявляться этого таинственного НЕЧТО.
Есть только один метод познания относительно этого вопроса - это метод исключения, т.е. мы изучаем жизнь животных и при явном сходстве каких-то феноменов делаем вывод - сие отношения к НЕЧТО не имеет.
Есть ещё один метод познания, называется – теософия, которая определила, что человек – это четыре животных принципа + ещё три. НЕЧТО имеет конкретные определения, это Атма, Буддхи, Манас.
Так вот альтруизм в его истинном понимании мы и найдем в мире животных и примеров подобных там больше чем достаточно, например, известны случаи самопожертвования взрослых самцов шимпанзе, напавших на тигра для того, чтобы дать возможность скрыться оставшимся членам группы.
Альтруизмом может обладать только индивидуальность с тремя высшими принципами, а именно – буддхи. Я не знаю что происходит у шимпанзе, но пока они не получат от Прометея искру, развитие высших принципов и альтруизма у них не возможно.
Несколько слов на тему инстинктов. Должен вас огорчить но если вы узнаете что такое есть инстинкт, то вы поймете что все ваши устремления в миры огненные, нирвану, к слиянию с высшим Я и тд, это чистейшей воды ИНСТИНКТЫ с той лишь разницей, что это другой уровень материи.
Инстинкт, согласно философским учениям, есть совокупность опыта прошлой или прошлых жизней. Отсюда, инстинкт (четвёртый принцип), как и память, не могут вести вперёд принципиально, поскольку они всегда повёрнуты назад, для этого необходима интуиция, чувствознание (пятый принцип).
GENNADI8
24.08.2005, 01:27
adonis
«Инстинкт, согласно философским учениям, есть совокупность опыта прошлой или прошлых жизней. Отсюда, инстинкт (четвёртый принцип), как и память, не могут вести вперёд принципиально, поскольку они всегда повёрнуты назад, для этого необходима интуиция, чувствознание (пятый принцип).»
инстинкт, согласно моей (?) философии, есть предопределенное поведение имеющее целью конкретное достижение конкретной цели.
Тот кто ведом инстинктом всегда скажет (если может) на вопрос, обращенный к нему «почему ты это делаешь?» - «просто не могу иначе».
Под это определение инстинкта подходит и муравей со своим устремлением по тропинке и Вы уважаемый adonis, если Вы занимаетесь неким очень любимым делом и уж конечно, самозабвенно устремляетесь к миру огненному, в чем (в последнем) я конечно, сомневаюсь, не в обиду Вам сказано, ибо Вы не единственный и не самый крайний.
Разница между муравьем и человеком по части инстинкта в следующем.
В муравьином сообществе сила оживляющая энергией букашек стоит особняком, и также особняком стоят чистые матрицы-программы поведения, которые в данном случае идентичны с каждым отдельным насекомым. Одна и та же единая и независимая от матриц сила наполняет энергией все эти матрицы и тем самым понуждает их к движениям адекватным.
В человеческом муравейнике эта сила пропорционально распределена между каждым носителем программы, т.е. каждый человек является ходячим кусочком инстинкта с автономным запасом энергии. Это объясняет многообразие увлечений и предпочтений в мире людей.
Как Вы догадались, что маловероятно, всё это – дела инстинкта, есть только СРЕДСТВО которое служит интересам ТРЕТЬЕГО. Почему третьего? – да потому как первыми двумя являются все те кто являет собой либо мужскую особь, либо женскую и пока ты таковым являешься ты всего лишь пешка, хотя можешь быть даже и ферзем, но всё же и тем не менее в ЧУЖОЙ игре.
Человек может мнить себя свободным и даже быть таковым и как следствие задвинуть и забыть свою программу, но рано или поздно он упьется (если времени хватит) и перебесится и … остановится … и вот тогда всплывет из небытия его бремя.
adonis
«Есть ещё один метод познания, называется – теософия, которая определила, что человек – это четыре животных принципа + ещё три. НЕЧТО имеет конкретные определения, это Атма, Буддхи, Манас.»
то что есть еще один метод познания это так, только это не теософия, а УЧЕНИЧЕСТВО.
Здесь главным является способность ДОВЕРЯТЬ и РАЗЛИЧАТЬ.
Различать надо степени авторитетности источников, ибо всё берется априори на веру.
Если прикладывать это к определению человека, то можно сказать так – «Человек это БОГ минус НЕЧТО».
Вот касательно того чего не хватает у Бога, что в силу этого от Него остался только образ и подобие, то бишь человек, нам и даны все учения всех религий ну и теософия с АЙ конечно.
А кто или что в теософии является САМЫМ авторитетным? – конечно Письма Махатм.
А известно ли Вам уважаемый adonis, что в ПМ сказано что принципы Атма и Буддхи НЕ обретаются в человеке – «ни Атма, ни Буддхи никогда не находились внутри человека;» (ПМ 69)
Спрашивается – где же тогда обретаются якобы ваши атма буддхи? – в том то и суть – Атма и Буддхи НИКОГДА НЕ БЫЛИ ваши и НИКОГДА вам НЕ принадлежали.
«часть Господа народ Его» - а вот та часть Господа, которая НЕ является народом, как раз и являет собой вместилище и содержание того что есть АТМА-БУДДХИ.
И всё из того что мы можем иметь в плане атма-буддхи это только в НЕДРАХ и в ТЕЛЕ нашего Господа Отца Небесного. Это тот ТРЕТИЙ о котором было сказано выше.
А мы-вы пока представляем из себя двуногое мужское или двуногое женское, максимум что можем иметь это ТРИ а не четыре как вам хотелось бы, нижних принципа плюс ментальный мост света перекинутый от Отца к нам и две точки его опоры и дают ту двойственность манаса да и то в том только случае если мы хоть малость можем быть полезны.
Кстати, этот ментальный мост и есть то исторгнутое НЕЧТО в этой формуле «Человек это БОГ минус НЕЧТО».
Для того чтобы состояние сознания индивидума было в состоянии воспринимать первородные истины, не затемнёнными влиянием низшего манаса его восприятие, или аперцепция, на астральном плане должна преливаться из сосуда в сосуд - от астрального манаса к астральному буддхи.
[/quote]
Астральный манас, это надо понимать, есть Кама -Манас или интеллект. А что такое - астральный буддхи?[/quote]
Это Духовная Душа Линга-Шариры или шестой план Акаши(эфирной силы)Аурического яйца. План с которого приходят все прекрасные вдохновения по искусству,поэзии,музыке,возвышенные сны,вспышки гениальности,проблески прошлых воплащений.(Т.Д.3)
GENNADI8
29.08.2005, 00:30
вдогонку сказанному, цитату оседлав
о ВОЗВРАЩЕНИИ и инстинкте устремления
9.016. Можно ли из огненной стихии превратиться в существо иных энергий? – НЕЛЬЗЯ!!!
Но зато из других стихий можно превратиться в огненное существо, ибо Огонь вездесущ. … огненные Врата не закрыты – стучитесь и откроется вам. …
9.002. … Справедливо сказано об Огненном Ангеле с опаленными крылами. Когда он устремляется на спасение мира, его фосфорные крылья черкают о скалы земные, и опаляются и обессиливают Ангела. Так показано разительное различие между миром земным и Огненным.
9.002. При наблюдении за огненными знаками можно заметить подразделение людей. Одни вечно стремятся и не могут существовать без этих возвышающих движений – будьте уверены, что они принадлежат к стихии Огня. Даже при заблуждениях они не могут оставаться в бездействии. Присмотритесь к ним, и всегда найдете мощь пламенную. Но среди неподвижности земной, среди качаний водных и понуждений воздуха не ищите Огня творящего.
Если судить по этим словам, то всё-таки справедливо утверждение о ВОЗВРАЩЕНИИ в Мир Огненный, НО это касается ТОЛЬКО людей огненных. А вот что касается земляных, водяных и воздушных, то ими может двигать только ИНСТИНКТ УСТРЕМЛЕНИЯ, который, кстати, в том же животном мире проявляется как поисковый инстинкт.
Еще несколько мыслей не по теме, но в связи с цитатами.
Если принять к сведению образ Огненного Ангела, устремляющегося на спасение мира, то очевидно, что образ жизни, сфера приложения сил огненных, беспорно должна принципиально отличаться от образов жизни всех остальных. Это очень похоже на сферу деятельности типа некоего МЧС. По идее только эти, для кого Огненный Мир априори будет открыт и доступен всегда могут позволить себе НЕ думать о нем и НЕ обращать внимание на толпы стремящихся туда, ибо их миссия есть взгляд назад туда где застряли отстающие и погибающие, но конечно, знание есть СИЛА а знание своей сути дает обладание этой Силой, дабы не быть с «опаленными крылами»
В Учении много сказано о вреде шатания шатающихся. Но справедливости ради надо всё-таки отметить что те кто НЕогненные НЕ могут идти НЕ шатаясь. Тем не менее принимая к сведению истину о вреде шатания, они имеют возможность уменьшать амплитуду шатаний. Так волнения водяных начинают принимать вид затухающих гармонических колебаний с устремлением к недостижимому, но достигаемому пределу, каковым будет являться вид прямой линии движения.
Необъятность интересов и непостоянство воздушных будет принимать вид центростремительной спирали с постепенным исключением чуждых интересов и стремлением к пределу, каковым будет узкий круг эзотерических вопросов.
Движение земляных будет представлять собой вроде бы прямую линию, но только как бы спиной вперед, т.е. движение вперед для них это отталкивание ОТ того, что они имеют и ОТ того места, где они находятся с постепенным уменьшением интервалов отдыха на привале.
М.О., 177. .....Полумеры не достигают никакого очищения, потому нужно привыкать к мысли о мощном очищении, ибо твердь нуждается в грозном утверждении. Правильно сказала Ур., что чистое явление должно покрываться грязным плащом для того, чтобы хотя искры могли дойти. Так человечество должно искупить все поругания, которые так вкоренились в сознание. ....
Владимир Чернявский «эволюционное развитие человека лежит в области альтруизма - любви, сострадания и т.д. Эгоизм - это наследия животного человечества, а эволюция - это путь к богочеловечеству. Что бы проявить эгоизм особо напрягаться не надо (т.е. развития как такового и нет - уровень инстинктов), а вот альтруизм проявить - практически всегода требуется работа сознания.» ... .
Да, именно так. Более того, это и наше "прошлое" - до "грехопадения Адама" ( парцуфа, духовного объекта). Но" прошлое", как бы детское, как ребенок-ангел, а нужно достичь мужской зрелости, через все испытания, сомнения, страдания,т.е. как зрелый человек, испытавший массу разочарований от собственного Эго, от потуг наполнить его. Только после такого пути можно говорить о "богочеловеке", т.е. в терминологии каббалы, достигнуть духовной ступени, называемой "статус Творца" ( максимальное уподобление Ему по свойствам и качествам: отдаче, абсолютной любви к Своему творению без "привязки" к сакраментальному нашему вопросу: "А что мне за это будет"... )
Вот такой путь: от "детства" Творения ( мир бесконечности - "Эйн Соф" в момент сотворения) и до полного исправления души своей, всех людей на Земле, до приобретения "статуса Творца", т.е. "возвращения к Источнику", к тому же Миру бесконечности, но ОСОЗНАННО, как взрослый человек, с помошью свободы выбора (Свободы Воли), и есть Целью сотворения мироздания.
И тогда Творение в виде общей, единой души ( но без потери индивидуалного "Я" каждой его частицей) не будет испытывать СТЫДА (БУША на ивр.), что " я получающий, а Он- дающий".
Вот этот СТЫД и был причиной всей эволюции ТВОРЕНИЯ от Мира бесконечности до самой эгоистичной его точки - нашей материальной Вселенной, до самого эгоистичного существа - человека в нем.
Но именно на человеке лежит задача "возвратиться к Источнику" вместе с неживой, растительной и животной природой - с "братьями нашими меньшими".
Удалена, незапрашиваемая реклама. В.Ч.
Очень интересная статья.
Об альтруистах и людоедах...
Дефинируем понятие манипуляции как инструмент управления человеком, в результате применения которого управляемое лицо совершает такие действия, которые без применения этого инструмента никогда бы не совершило или воздерживается от действий, которые обязано было совершить.
Ложь — естественный спутник и наиболее приметный маркер манипуляции, потому что попытки управлять человеком, группой людей без согласования с ними целей и инструментов достижения этих целей неизменно натыкаются на сопротивление. И в этом случае перед инициатором управляющего воздействия открываются два пути:
а) попытаться заставить выполнить навязываемое им действие, то есть сломить сопротивление (открытое управление);
б) замаскировать управляющее воздействие так, чтобы оно не вызвало возражения (скрытое управление).
Морально ли тайно управлять другим человеком против его воли? Это зависит от степени моральности целей управляющего. Если его цель — получить личную выгоду за счет жертвы, то, безусловно, аморально. Но так как манипулирование с добрыми намерениями – скорее исключение, чем правило, будем считать, что манипулирование — это управление человеком против его воли, приносящее инициатору односторонние преимущества. Инициатора, управляющего воздействием, будем называть манипулятором, а адресата воздействия — жертвой (манипуляции).
Таким образом, манипулирование — это вид скрытого управления, определяемый эгоистическими целями манипулятора, наносящего ущерб (материальный или психологический) своей жертве.
Манипулирование невозможно без создания соответствующих условий, описание которых приводит в своей книге «Просвещенное сердце» Бруно Беттельгейм (Bruno Bettelheim), из которой мы можем выделить целый регламент по манипулированию, состоящий из следующих правил:
Правило 1. Заставь человека заниматься бессмысленной работой.
Правило 2. Введи взаимоисключающие правила, нарушения которых неизбежны.
Правило 3. Введи коллективную ответственность.
Правило 4. Заставь людей поверить в то, что от них ничего не зависит.
Правило 5. Заставь людей делать вид, что они ничего не видят и не слышат.
Правило 6. Заставь людей переступить последнюю внутреннюю черту.
Манипулятор абсолютно неосознанно, но от этого не менее настойчиво всегда пытается вокруг себя создать атмосферу раздробленности, когда homo homini lupus est и нет понятия «свой». Чтобы достичь этого, нужно сломать нравственность. Показателем сломанной нравственности является поведение, когда свой предает и поедает своего.
Дрессировка крыс
Наиболее яркий и полнокровный пример манипулирования, который вовсю сегодня практикуется на homo sapiens, применяется испокон веков людьми в борьбе со своими конкурентами за место под солнцем – с крысами:
«Эти животные в первую очередь известны своей невероятной выживаемостью. Основа такой живучести — в социальной сплоченности. Крысы невероятно социальные животные. Они вместе ходят «на дело», помогают друг другу, защищают, если есть возможность, забирают с собой раненых. Крысы ощущают себя единым организмом и ведут себя как единый организм. Они быстро обмениваются информацией, быстро предупреждают об опасности, передают навыки защиты. В таком поведении нет индивидуальной выгоды. Защитный механизм имеет нравственную природу».
Эксперименты, проведенные американскими биологами, показали, что крысы целенаправленно помогают своим попавшим в беду товарищам и даже делятся с ними лакомством, которое могли бы съесть в одиночку. Крысы выпускают друг друга из ловушки даже в том случае, если освобожденный оказывается после этого в отдельном помещении, так что наблюдаемое просоциальное поведение нельзя объяснить желанием скрасить свое одиночество. По-видимому, вид запертого сородича вызывает у крысы отрицательные эмоции, от которых можно избавиться, только придя ему на помощь.
Один из самых эффективных способов борьбы с крысами основан на разрушении защиты. Так как защита имеет основанием нравственность, способ в итоге основан на разрушении нравственности. Всем нельзя сломать нравственность. Можно сломать одиночке, да и то не сразу. Ломают постепенно. Для этого создают условия, когда рациональная логика приобретает решающее значение. Главное, заставить совершить первый шаг — действие, до этого находящееся под абсолютным табу.
Делается это следующим образом. Берут крупную и сильную крысу, долго морят ее голодом, а потом бросают к ней в клетку только что убитую крысу. После некоторых раздумий она пожирает своего мертвого собрата. Рациональная логика подсказывает: это уже не собрат, это пища. Ему все равно, а мне выжить нужно. Значит, кушать надо.
Второй раз планка безнравственности поднимается выше. В клетку бросают еле живое животное. Новая «пища» хоть и почти мертвая, но все же живая. И снова рациональная логика подсказывает решение. Он все равно умрет, а мне нужно жить. И крыса опять ест себе подобного, теперь уже практически живого.
Третий раз в клетку бросают вполне живую и здоровую «пищу», слабого крысенка. У сильной крысы снова включается алгоритм рациональной логики. Есть все равно нечего, говорит она себе. Что толку, если мы оба погибнем? Пусть выживет сильнейший. И сильнейший выживает.
У крысы на принятие решения с каждым разом уходило все меньше времени. При этом уровень безнравственности каждого нового пожирания был все больше. Через некоторое время крыса вообще не думала. Она относилась к своим соотечественникам как к пище. Едва ей подбрасывали в клетку новую крысу, она тут же накидывалась на нее и пожирала. С момента, когда она вообще не думала, жрать или не жрать, ее нравственность была сломлена. Далее ее выпускали назад в общество, откуда в свое время взяли. Это уже была не та крыса. Это уже было существо без признаков нравственности. В своих поступках оно руководствовалась только логикой эгоизма. Но окружающие не знали этого. Они принимали ее за свою и полностью доверяли.
Очень быстро существо, внешне похожее на крысу, приходило к мысли: зачем где-то искать пищу, если она кругом, теплая и свежая. Рациональная логика определяла характер действия. Крысоед выбирал ничего не подозревающую жертву и пожирал ее».
Дрессировка людей
Точно по такой же схеме, детально скопированной с практики борьбы с крысами, происходит дрессировка потребителей. Логика проста и незамысловата. Потребительское общество требует потреблять. Любые ограничения потребления опасны и подлежат немедленной и безжалостной утилизации. Все, что мешает потреблять – в топку. Живи сегодня! Бери от жизни все! Полюби себя! Дети? Не сейчас, позже, потом... а лучше – никогда. Родители? Пережиток! В дом престарелых.
Потребительское общество учит: своих в природе нет. Все — чужие, все — потенциальная пища. Самая оптимальная пища те, кто находится рядом и считает себя твоим близким. И не подозревает, что ты на самом деле воспринимаешь его, как корм. Он верит, а ты его жрешь.
Человеческая сущность естественно противится такому поведению. Приходится задействовать тяжелую артиллерию:
Сколько миллионов телезрителей прилипало к экранам, когда шла передача «Последний герой»! А ведь парадигма этой передачи абсолютно людоедская – попадая в экстремальные условия, там, где надо было бы сплотиться для выживания, люди должны были каждый день «съедать» одного из своих «братьев по несчастью». Технология выращивания каннибалов-крысоедов воспроизведена абсолютно скрупулезно. Весь удар сконцентрирован на разрушении нравственности. Всеми способами выжигается понятие свой.
Своих не может быть (не должно быть) даже в семье. Особенно – в семье! Вот где крысоводы оттягиваются со знанием дела:
Задайте поисковику вопрос «как стать стервой» и оцените красавцы-заголовки:
«Хочу быть стервой! — Пособие для настоящих женщин»
«От половой тряпки к девушке его мечты»
«Уже давно позабыты те времена, когда слово «стерва» в адрес женщины звучало как оскорбление»
И тексты под этими заголовками:
«Вызывающая желание у мужчин и ненависть, а порой даже зависть, у женщин, она идет по жизни легко и непринужденно, ни на чем не заморачиваясь и ни о чем не жалея.»
«Если вы готовы переступить и пойти дальше без угрызения совести и четким осознанием того, что вас это не касается, вам это не нужно – тогда вперед, смело шагаем к своей мечте!»
Ну и как естественное продолжение обучения — конкурсы красоты, которые мне почему то хочется называть конкурсами крысоты, а равно — всевозможные и разные варианты реалити-шоу (от одного только «Званый ужин» аппетит пропадает на неделю – рекомендую всем, желающим похудеть), и уж совсем не к ночи упомянутый «Дом 1 – Дом 2», где главным достоинством считается умение своевременно выстрелить в спину ближнему своему и тем самым утвердиться на пьедестале из папье-маше.
Ничего личного – только бизнес
Эта же философия легко и незамысловато переносится на уровень экономики, где так необходимая кооперация и взаимовыручка заменяется людоедскими: «Ничего личного – только бизнес» и «Боливар не выдержит двоих». Ну и конечно в политику, где опять же тихой сапой, медленно но верно, как крысоводы воспитывают крысоедов, политтехнологи выращивают каннибалов:
«Первый слом, поедание трупа, это обещание того, что заведомо выполнить нереально. Логика: если не будешь обещать с три короба, тебя не выберут. Выберут другого, хуже тебя, который обещает, что рот выговорит. Раз в любом случае общество будет обмануто, но в одном случае ты окажешься в числе дураков, а во втором случае в числе избранных, пусть будет второй вариант.
Аналог второго этапа слома нравственности, пожирание полуживого собрата, это торговля местами в своей партии. Логика тоже понятная, на выборы нужны деньги. Если строить из себя «гимназистку», деньги возьмут конкуренты. В итоге деньги все равно кто-то возьмет, и в любом случае будет выбран.Раз это неизбежно, то пусть лучше я возьму, чем кто-то.
Третий этап, пожирание живого и здорового собрата, — лоббирование законов, идущих во вред стране. Логика та же самая. Если ты откажешься участвовать в прямом грабеже общества, его ограбят другие. Людоедский закон все равно протолкнут, а раз так, какая разница, через кого это будет сделано? Лучше пусть через меня.
В результате сегодня политический публичный сектор представляет собой сборище «крыс» последней стадии. У них нет ничего святого, ничего личного, только бизнес. И этот процесс не может остановиться. Он будет совершенствоваться, подчиняясь рациональной логике».
А на запрос поисковика «политики о народе» в глазах рябит от циничных откровений власть предержащих: от инфантильного «ну как можно было не обещать» до людоедского «народ – это быдло, которому надо стойло». Все правильно. Все закономерно. Корм невозможно любить, потому что тогда его не сможешь есть.
Проблем у каннибалов-крысоедов две, но обе глобальные и нерешаемые.
Каннибал-крысоед постоянно боится. Ибо, закусывая своим ближним, он постоянно рискует сам угодить на обед в качестве главного блюда. Даже если у него крепкие зубы и звериное чутье, не дай бог – подставишь спину, не дай бог – ослабишь хватку... Где-то совсем рядом бродит другой каннибал с более мощным хватательно – жевательным аппаратом и очень внимательно смотрит на окружающих, выбирая поупитаннее... Поэтому неудивительно, что у олигархов такие напряженные лица, лица приговоренных к прижизненному съедению.
Воспроизводство каннибалов надо постоянно поддерживать, ибо они сами не размножаются, зато прекрасно рекрутируются. Но поддерживая (и расширяя) это воспроизводство, они вопроизводят и поддерживают конкурентов за место под солнцем, которые... смотри пункт 1-й.
Ну а тем, кто еще не готов ходить по головам и закусывать человечинкой? Им то что делать? Как выживать в условиях, когда количество каннибалов на один квадратный метр в мегаполисах превышает количество этих метров? В фильме «Чужой» инопланетная зверушка хотя бы внешне легко идентифицировалась, а эти то выглядят, ведут себя и даже пахнут, как настоящие и даже лучше. И вот тут главным, если даже не единственным, маркером выделяющим каннибала среди обычных людей, является болезненная страсть к манипулированию окружающими по делу и без. Имеющий глаза да увидит.
Крысы против крысоедов или как сопротивляется природа.
«Когда у крысиного сообщества не оставалось сомнений, что среди них завелся волк в овечьей шкуре, крысы просто уходили из этого места. Причем, уходили в ста случаях из ста. Животные словно боялись отравиться флюидами трансформированной крысы. Они боялись стать такими же. Инстинктивно чувствовали: если их сознание впитает новые установки, возникнет общество без тормозов, общество предателей, общество потребителей. Атмосфера безнравственности разрушит механизм социальной защиты, и погибнут все».
Примерно то же самое, пока не осознанно, на уровне рефлексии, демонстрирует сегодня человеческий социум. Дауншифтинг, то есть сознательный переход из более обеспеченных слоев общества, где удельный вес каннибалов выше, в менее обеспеченные, где их не так удушающе много – это и есть инстинктивное, но абсолютно верное подражание природной мудрости крысиного сообщества. Тем более, что дауншифтинг – явление отнюдь не новое. Диоген, Диоклетиан, Лев Толстой – наиболее известные сознательные дауншифтеры.
Инстинктивные дауншифтеры сегодня – это огромная часть молодежи, которая отказывается от включения в «крысиные бега» за карьерой и деньгами. Ей скучно заниматься мелкими интригами в борьбе за кресло 4-го помощника 5-го менеджера. Она хочет свободы от крысоводов. Все это пока – неосознанная рефлексия, но и сама рассматриваемая сегодня проблема угрозы существования цивилизации со стороны манипуляторов-каннибалов – это абсолютно новый вызов, до конца еще не осознанный, и уж тем более – не изученный и не включенный в риперториум. Хотя идея – изолироваться от людоедов, не вступая с ними в контакт, мне нравится.
Вполне возможно, найдется на этих нелюдей и более эффективное лекарство. Должно найтись. Хотя бы потому, что эгоизм, вопреки уверениям мизантропов-гедонистов, отнюдь не поощряется природой:
«Мы обнаружили, что эволюция накажет вас, если вы будете эгоистичным и жестоким», говорит ведущий автор исследования, профессор микробиологии и молекулярной генетики Кристоф Адами. «В краткосрочной перспективе и против некоторых специфических оппонентов, некоторые эгоистичные организмы могут получить преимущество. Но эгоистичное поведение не поддерживается в масштабах эволюции».
Статья с результатами (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fmsutoday.msu.edu%2 Fnews%2F2013%2Fevolution-will-punish-you-if-youre-selfish-and-mean%2F) этого исследования была опубликована в журнале «Nature Communications» и основана на теории игр, которая используется в биологии, экономике, политологии и многих других дисциплинах. Большая часть последних 30 лет исследований была сконцентрирована на происхождении кооперации, поскольку она обнаружена у многих форм жизни, от одноклеточных организмов до людей.
Авторы этого исследования, Кристоф Адами и Аренд Хинтц имели сомнения, что следование стратегии нулевого детерминанта (ZD) фактически уничтожит кооперацию и породит мир, полный эгоистичных существ. Поэтому они использовали компьютерные вычисления, чтобы провести сотни тысяч экспериментальных игр, и обнаружили, что ZD-стратегии никак не могли быть порождены эволюцией. В то время как такие стратегии дают преимущество, когда применяются против оппонентов, которые их не используют, они плохо работают против других ZD-игроков.
«В ситуации эволюции с разными стратегиями популяций вам необходима дополнительная информация, чтобы точно различать друг друга», говорит Адами.
«Единственной надеждой на выживание для ZD-игрока будет понять, кто его оппонент», рассказывает Хинтц. «И даже если ZD-игроки будут выигрывать до тех пор, пока не останется никого кроме других ZD-игроков, в долгосрочной перспективе им придется отойти от своих эгоистичных стратегий и стать более кооперативными. Таким образом, они уже не будут ZD-игроками»
Сотрудничество — неотъемлемый признак как человеческого общества так и животного мира. Муравьи живут колониями. Львы охотятся группами. Рабочие пчелы трудятся на собратьев и даже гибнут, защищая улей.
Конфликт между индивидуальными интересами и общественной пользой озадачивал ученых многие десятилетия. Трио исследователей (помимо Флатта в него вошли математик Тимоти Киллингбэк и швейцарский программист и популяционный биолог Джонас Бьери (Jonas Bieri) разработало уникальную, не похожую на любую другую модель, которая теоретически способна объяснить пользу от сотрудничества. По их расчетам, альтруисты не просто выживают, но процветают и поддерживают свою численность в далекой перспективе. Достоинство новой модели, по мнению ее же главного создателя Флатта, кроется, прежде всего, в необыкновенной простоте и одновременно универсальности подхода, который можно применять к сотрудничеству на всех биологических уровнях «от букашки до человека».
(Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences.)
В это же время американский антрополог Сэмюэль Боулс (Samuel Bowles), обобщив все доступные археологические и этнографические данные, пришел к выводу, что уровень межгрупповой агрессии у палеолитических охотников-собирателей был достаточно высок, чтобы обеспечить распространение в человеческой популяции генов, ответственных за внутригрупповой альтруизм. Несмотря на то что носители «генов альтруизма» чаще погибали и оставляли меньше потомства по сравнению со своими соплеменниками-эгоистами, «гены альтруизма» все равно должны были распространяться — при условии, что присутствие в племени самоотверженных героев-альтруистов хотя бы немного повышало шансы на победу в войне с соседями.
Ну а если уж совсем деградируем, будем учиться у братьев наших меньших:
Эксперименты с полуторагодовалыми детьми и молодыми шимпанзе показали, что и те, и другие готовы бескорыстно помочь человеку, попавшему в затруднительную ситуацию, если только могут понять, в чем состоит трудность и как ее преодолеть. Бескорыстный альтруизм у шимпанзе впервые удалось зарегистрировать в строгом эксперименте. Прежние попытки такого рода оканчивались неудачей из-за того, что в ходе эксперимента, чтобы продемонстрировать альтруизм, шимпанзе должны были поделиться с кем-то пищей. Но на этот раз экспериментаторы не требовали от них столь ужасных жертв, и все получилось. (Felix Warneken, Michael Tomasello. Altruistic Helping in Human Infants and Young Chimpanzees // Science. 2006. V. 311. P. 1301-1303.)
Надеюсь, и у нас получится.
http://seva-riga.livejournal.com/121217.html
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.