Просмотр полной версии : Учение А.Бейли и Агни-йога
Нашёл ещё такую цитату: "Теперь относительно Алисы Бейли. Почему бы Зиночке не повидать её? Знаю, что ярые очень не любили и поносили её, но в то же время очень опасались". (Е.И. Рерих — З.Лихтман и К.Кэмпбелл, 8 октября 1938 г.). Это в VI томе писем.
Так что, похоже, некоторые тут хотят быть большими католиками, чем папа римский.
Не надо лукавить, Кай. Тема была закрыта по причине обвинения Елены Рерих в сознательной клевете. Если Вы теософ, то должны знать, что за такие "ошибки" ученик переставал быть учеником. За сознательную клевету Учитель требовал вернуть кольцо посвящения назад. Не говоря уже о том, что сама Елена Рерих понимала, достигнув её уровня, чем в будущем эта клевета кармически для неё обернется.
Ку Аль писал(а): Елена Ивановна лишь ученица , а не Махатма . Она не могла не ошибаться . Не ошибается только тот , кто ничего не делает . Да она была очень высокой ученицей . Но и испытания для таковых гораздо более трудные . В поддавки на этой ступени никто не играет !
Распространять негативную информацию о других без наличия конкретных достоверных фактов – это распространять КЛЕВЕТУ ! Таковы правила для учеников Света . Возможно они не очень понравятся обывателям , которые с радостью подхватывают всю грязь о конкурентах . Но исключений не делается ни для кого , даже для Елены Ивановны . Кстати из сборника «Высокий путь» стало известно , что она была ревнива к чужой славе . И страдала от недостаточного внимания к собственной персоне . Это , конечно ее не украшает , но таковы факты . Похоже мы слишком поторопились сделать из Елены Ивановны идола .
Потому видимо и клюнула легко на испытательную наживку . И легко доверилась негативной информации об Алисе Бейли , не попросив никаких доказательств и конкретных фактов .
Формально, получается, что слова КуАля о Е.И. нормально вписываются в эту "тему"....
Только не понятно все это в свете таких фактов http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=3792
Ну что же, мне больше сказать нечего, я сожалею ...
Кайвасату
27.12.2006, 12:53
Нашёл ещё такую цитату: "Теперь относительно Алисы Бейли. Почему бы Зиночке не повидать её? Знаю, что ярые очень не любили и поносили её, но в то же время очень опасались". (Е.И. Рерих — З.Лихтман и К.Кэмпбелл, 8 октября 1938 г.). Это в VI томе писем.
В любом случае это письмо от 38 года. Рерих ведь по началу неплохо относилась к школе Бейли. Потом она объясняет это отношение:
“Ни Ренцу, ни Брандшт[этеру] не отвечайте. Сказано — не следует иметь дело с такими лукавыми людьми. Конечно, при случае можно будет сказать, что мы никогда не порочим организации, которые имеют в виду распространять духовные начала, и только если они начинают становиться вредными, наш долг оградить и оградиться от них. Жизнь так сложна и настолько свет переплетается с тьмою, что приходится быть терпимыми там, где хотя бы слабо светит огонек. Такой огонек, несомненно, имелся и в «Аркан Скул» в самом начале...” (12 сентября 1952 г. )
Можно даже допустить, что Бейли не была сотрудницей темнымх сил по крайней мере до 50-ых годов. Но со всей определенностью Рерих утверждает, что Бейли никогда не была сотрудницей сил Света ("Но определённо, со всею силою и ответственностью утверждаю, что никогда ни один Брат из Твердыни Света не сотрудничал с г-жою Алисой Бейли" (10.10.54).
Но уже с 52 года в письмах о Безант Рерих говорит уже о сотрудничестве Бейли с темными.
Для Вашего сведения. В[еликий] Вл[адыка] считает труды-компиляции А[лисы] Б[ейли] очень вредными. Ярая была определенно сотрудницей темных сил. Нетрудно, при некотором знании, компилирование подобных книг, когда живешь в городах, где сотни тысяч оккультных трудов лежат на полках обширных библиотек. Учитель А[лисы] Б[ейли] не принадлежит к Твердыне Света. В[еликий] Вл[адыка] отказывается от него.
Страницы "Белой Магии" переплетаются у нее с самой определенной черной магией. И такое смешение, конечно, страстно вредно и порождает великое смущение и извращение в нетвердых сознаниях". (Е.И.Рерих, Письма в Америку,том 4, 11.7.52)
В конце жизни она уявилась последовательницей Люцифера.(Из письма Е.И.Рерих к Екатерине Петровне Инге от 10.10.54 г. (впервые опубликовано в журнале "Новая Эпоха" ("Мир Огненны") № 1(20) за 1999 год.)
Кайвасату
27.12.2006, 13:00
Д.И.В. и vetall2000, Вам делается предупреждение. Оставьте вопросы соблюдения правил модераторам. Я в свою очередь обещаю прочитать последние страницы темы на предмет нарушений правил и применить меры. В дальнейшем Ваши подобные сообщения будут удаляться, а если кто-то будет усердствовать, то я буду вынужден закрыть тему.
Сообщение удалено в связи с нарушением п. 7.12 правил.
Модератор Кайвасату.
Kay Ziatz
27.12.2006, 14:25
Поясню свою позицию - дело в том, что я вообще против закрытия тем, если они соответствуют тематике. Можно стирать сообщения и наказывать участников - это другое дело.
Недавно была высказана хорошая идея о запрете доступа определённых участников в отдельные темы, но она технически трудноосуществима.
K> В любом случае это письмо от 38 года. Рерих ведь по началу неплохо относилась к школе Бейли.
Дело несколько сложнее. Сначала она относилась отрицательно, потом был период потепления (1935-194?), потом опять отрицательно.
K> Можно даже допустить, что Бейли не была сотрудницей темнымх сил по крайней мере до 50-ых годов.
А дальше её просто не было в живых.
Сообщение удалено в связи с нарушением п. 7.12 правил.
Модератор Кайвасату.
Объясните тогда Вы, так как Ваш коллега не захотел объяснять, сославшись на Ку Аля - дайте краткий ответ на вопрос: "другие древние и современные эзотерические Учения" - это какие? Это тоже обсуждалось выше.
Обратился к этой теме в раздел Работа Форума:
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=126082#126082
Сообщение удалено модератором Кайвасату в связи с нарушением п. 7.12 правил форума.
K>Можно даже допустить, что Бейли не была сотрудницей темнымх сил по крайней мере до 50-ых годов.
А дальше её просто не было в живых.
Правильно, Ваш коллега выше и привел цитату, в которой говорится о последователях. Сама Бейли, вероятно, дорого заплатила или, по крайней мере, что-то. Например, то что она говорила, что будет счастье и благоденствие, тогда как вместо этого началась Вторая Мировая Война. Последователи же потом, после 1949 года – когда умерла Бейли, хотели издавать в их издательствах книги Живой Этики и при этом ставили Бейли и Елену Рерих на один уровень.
Из писем в Америку:
16.IX.51 Не имейте отношений со школой Бейли, ибо они явлены как скрытые враги. Не продавайте им "Общину". Скажите, что она не продается сейчас. "Озарение" можно будет продавать без особого разбора.
27.III.52 Конечно, родные, не давайте никаких прав и copyright людям, связанным с Arc[ane] School. Скажите определенно Браншт[едтеру] и Ренцу, что мы никогда не были связаны с Arc[ane] School или с основательницей ее и не можем сотрудничать с ними. Но пояснять им причины нашей воздержанности не следует, чем меньше пояснений, тем лучше. Каждое Ваше слово - как красный плат[ок] перед разъяренным быком! В[еликий] Вл[адыка] определенно не разрешает нам сотрудничать с последователями А.Бейли. Сколько этих попыток чем-либо затемнить и загрязнить чистые основы Учения!! (Том 3)
Кайвасату
27.12.2006, 16:08
Ку Аль пора бы уже давно четко определиться и сказать нам, по отношению к кому ставится вопрос в названии темы, т.е. в отношении кого необходимо выяснить является ли учение Бейли дружественным, конкретно. Так же неплохо было бы определиться с понятием дружественности. Если вопрос относительно Агни-Йоги, то ответ на него уже давно всем известен: учение Бейли не является дружественным по отношению к Агни-Йоге, т.к. сама Тара Огненной Йоги ясно и четко выразила своё мнение к Алисе Бейли и её учению.
К чему ещё дружественность Вы хотите выяснить?
Ку Аль, речь не идет о доказательствах в отношении Безант или Рерих. Неужели Вы думаете, что кто-то может Вам реально предоставить доказательства принадлежности кого-то к темной ложе? Ясно, что способных Вас удовлетворить доказательст Вам никто не предоставит. Дело в другом. Дело в том, что Вы пытаетесь оградить от бездоказательственных нападок Бейли, тогда как сами делаете то же самое в отношении Рерих. Клевета - это распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности. Если нет конкретных доказательств, то это ещё не значит, что утверждение не соответствует действительности, однако так уж принято, что по формальному признаку - по отсутствию доказательств считается что утверждение недоказано и является клеветой, т.к. точно действительность утверждения установить нельзя. Таким образом слова Рерих о Бейли могут быть воспринимаемы Вами как клевета, но мы уже не в состоянии попросить от Елены Ивановны подтвердить её слова о Бейли доказательствами, а потому и спорить об этом бесполезно и нецелесообразно, хотя Вы можете, полностью полагаясь на собственную совесть, предъявлять претензии непосредственно к Ней.
Теперь возьмем ситуацию, когда утверждения о Бейли и о Рерих звучат из Ваших уст и из уст любого другого участника данной дискуссии. Дело в том, что у нас есть два схожих по сути запрещающих пункта правил:
на форуме запрещается:
7.1. Оскорбление и неуважительные высказывания в отношении Великих Учителей, семьи Рерихов, Блаватской Е.П., Франчиа ла Дью
7.16. Необоснованное осуждение, неуважительно отношение или оскорбление любых вероучений (кроме откровенно сатанинских) и их представителей;
Так вот, когда Вы утверждаете следующее:
Махатма Мория устроил проверку ЕИРерих , проглотит ли она дезинформацию без каких-либо доказательств , просто слепо доверившись негативу , ничем не подвержденному . Проглотила ! Не выдержала испытания ! Грубо нарушила заповедь НЕ КЛЕВЕЩИ И НЕ РАСПРОСТРАНЯЙ КЛЕВЕТУ ! то Вы тем самым клевещите на Е.Рерих и Махатм, т.к. Ваши слова так бездоказательны. Этим Вы нарушаете п. 7.1. правил. Соответствующие утверждения в дальнейшем будут удаляться, а так же я поставлю вопрос на совет модераторов о применени более кардинальных мер.
Казалось бы, утверждения Ваших оппонентов должны подпадать под нарушение пункта 7.16 правил форума: "Необоснованное осуждение, неуважительно отношение или оскорбление любых вероучений (кроме откровенно сатанинских) и их представителей". Однако дело в том, что как раз для участников темы-последователей Агни-Йоги такие утверждения не являются необоснованными, т.к. основанием для них являются утверждения безуслового авторитета - Елины Рерих, которая. между прочим, приводит слова самого Махатмы Мории. Т.е. в отличие от ситуации, когда Ваше утверждение основывается лишь на Ваших догадках и домыслах, они основываются на письмах Рерих. В данной ситуации именно Ваши обвинения являются необоснованными.
Конечно, если подходить с позиций равенства, представить абсолютно независимые и непредвзятые условия, то обоснованность обоих утверждний равнозначна, однако дело как раз в том, что условия в данном случае не равны. Вы Ку Аль пришли на форум, который в целом, независимо от разделов, в котором Вы пишите, посвящен изучению в первую очередь Агни-Йоги. Тут собрались люди, которые верят утверждениям Рерих, стоявшей у основания этой йоги, верят на слово. Мнение Рерих, как бы Вам не хотелось, на этом форуме всегда будет цениться более высок, чем Ваше или Бейли или Виссариона. При этом абсолютно здоровой реакцией является желание защитить почитаемого человека от чужих нападок, что нашло отражение в правилах. Это только глупцы верят в декларативные и философски несостоятельные лозунги Французской революции о свободе-равенстве-братстве. Справедливость исключает равентство распределения свобод. Исходным положением априори на данном форуме является то, что Е.Рерих являлась выразительницей воли махатм во главе с Главой Шамбалы. Все попытки затеять спор о том, являлась ли она таковой, правильно ли она или ложно понимала Учителя, говорила правду или врала - всё это есть умаление её авторитета, выражение неуважения к авторитету, принимаемому подавляющим большинством форума. Пожалуй пора Вам Ку Аль уже усвоить простую народную истину и не удивляться, что Ваши попытки прийти в чужой монастырь со своим уставом никак не могут увенчаться успехом и будут пресекаться.
ps Мои слова не являются выражением лишь моего мнения как модератора и участника этого форума.
Кайвасату
Спасибо.
Вот это Настоящий подарок к Новому Году!!
Kay Ziatz
28.12.2006, 15:48
Например, то что она говорила, что будет счастье и благоденствие, тогда как вместо этого началась Вторая Мировая Война.
Её часто упрекают в ложных пророчествах, но пока ни одного (!) примера таких не было. Ошибочных же предсказаний со стороны некоторых других эзотеристов более чем достаточно.
хотели издавать в их издательствах книги Живой Этики и при этом ставили Бейли и Елену Рерих на один уровень.
"Скажите определенно Браншт[едтеру] и Ренцу..."
Эту цитату приводят много раз, но ни Брандштэттер, ни Ренц не имели никакого отношения к Бэйли и хотели распространять АЙ на немецком языке, в чём им было отказано.
Например, то что она говорила, что будет счастье и благоденствие, тогда как вместо этого началась Вторая Мировая Война.
Её часто упрекают в ложных пророчествах, но пока ни одного (!) примера таких не было. Ошибочных же предсказаний со стороны некоторых других эзотеристов более чем достаточно.
Елена Рерих пишет, что Бейли говорила, что будет счастье и благоденствие, но началась война – это пример. "Некоторые другие эзотеристы", как Вы это называете никогда не говорили ничего конкретно и однозначно – массам, широкому кругу читателей. Но приведите пример, если Вы хотите доказать своё мнение.
хотели издавать в их издательствах книги Живой Этики и при этом ставили Бейли и Елену Рерих на один уровень.
"Скажите определенно Браншт[едтеру] и Ренцу..."
Эту цитату приводят много раз, но ни Брандштэттер, ни Ренц не имели никакого отношения к Бэйли и хотели распространять АЙ на немецком языке, в чём им было отказано.
Вот тут выше эта цитата (http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=126090#126090), как она есть в письме Е.И.Рерих в Америку: "27.III.52 Конечно, родные, не давайте никаких прав и copyright людям, связанным с Arc[ane] School. Скажите определенно Браншт[едтеру] и Ренцу, что мы никогда не были связаны с Arc[ane] School или с основательницей ее и не можем сотрудничать с ними. Но пояснять им причины нашей воздержанности не следует, чем меньше пояснений, тем лучше. Каждое Ваше слово - как красный плат[ок] перед разъяренным быком! В[еликий] Вл[адыка] определенно не разрешает нам сотрудничать с последователями А.Бейли. Сколько этих попыток чем-либо затемнить и загрязнить чистые основы Учения!! (Том 3)"
Речь в письме Е.И. Рерих и идет о последователях Бейли, по крайней мере, цитата перед Вами. Если бы эти люди хотели только издавать книги Учения и никак не были связаны с Arcane School то почему Е.И. пишет, что: "Скажите определенно Браншт[едтеру] и Ренцу, что мы никогда не были связаны с Arc[ane] School или с основательницей ее и не можем сотрудничать с ними".
хотели распространять АЙ на немецком языке,
в чём им было отказано.
интересно есть ли тут связь с подступающей войной...
с зарождающимся фашизмом?
Kay Ziatz
28.12.2006, 16:40
интересно есть ли тут связь с подступающей войной...
с зарождающимся фашизмом?
Нет. Как раз до войны вопрос о переводе решался положительно, а после - нет. Была такая версия, что немцы своей тяжёлой кармой нападения на СССР не заслужили Агни-йогу.
Kay Ziatz
28.12.2006, 16:42
Елена Рерих пишет, что Бейли говорила, что будет счастье и благоденствие, но началась война – это пример.
Но где соответствующая цитата из Бэйли? Каков контекст?
Елена Рерих пишет, что Бейли говорила, что будет счастье и благоденствие, но началась война – это пример.
Но где соответствующая цитата из Бэйли? Каков контекст?
Так писала Е.И.Рерих - это их отношения
интересно есть ли тут связь с подступающей войной...
с зарождающимся фашизмом?
Нет. Как раз до войны вопрос о переводе решался положительно, а после - нет. Была такая версия, что немцы своей тяжёлой кармой нападения на СССР не заслужили Агни-йогу.
А как по-другому, если перевести это на язык здравого смысла? Е.И. Рерих записала это учение на русском, были указания, что она должна была ехать, после войны в СССР – и тут дать согласие на перевод и издание книг для страны, с которой была война только что. И сколько людей, живших в СССР или собиравшихся туда ехать было – Б.Н. Абрамов тот же. Юрий Рерих поехал, и потом еще Святослав тоже. Это вот теперь может быть многое уже забыто, выросли несколько послевоенных поколений.
Kay>>> Её часто упрекают в ложных пророчествах, но пока ни одного (!) примера таких не было
- А сбывшиеся какие-нибудь ее пророчества Вам известны?
Kay Ziatz
28.12.2006, 23:06
> А сбывшиеся какие-нибудь ее пророчества Вам известны?
Навскидку могу припомнить только два:
1. Католическая церковь начнёт очищаться, в ней будет больше духовности.
2. Буддизм распространится широко, но догматизм его будет расти.
Кайвасату
28.12.2006, 23:59
> А сбывшиеся какие-нибудь ее пророчества Вам известны?
Навскидку могу припомнить только два:
1. Католическая церковь начнёт очищаться, в ней будет больше духовности.
Вы считаете что это произошло? Я лично так не думаю и такого не вижу.
2. Буддизм распространится широко, но догматизм его будет расти.
Это можно наугад и попасть пальцем небо почти про любую мировую религию.
Kay Ziatz
29.12.2006, 10:04
> Я лично так не думаю и такого не вижу
А достаточно ли вы знакомы с историей католической церкви начиная с 60-х годов? Одно признание женского начала в боге одним из пап чего стоит! Ещё было публичное покаяние за грехи инквизиции. Сейчас уже подзабылись догматические послабления, сделанные тогда.
Более известный сейчас Иоанн Павел II был в плане богословском скорее консерватором, но зато преуспел по части трепимости, этики и т.п.
И сравните с руководителями православной церкви. Если почитать оценку двух церквей Блаватской, то можно видеть, что за 100 лет они просто поменялись местами.
> Это можно наугад и попасть пальцем небо почти про любую мировую религию.
Ну например про католицизм такого как раз не скажешь.
Да и речь была не столько о правильных/расплывчатых предсказаниях — вы приведите пример хоть одного явно неправильного! (За неимением доказательств одним из участников была ловко подменена тема). Ведь на обвиняющем лежит всё бремя доказательств, в противном случае он автоматически считается КЛЕВЕТНИКОМ.
(Я пока в отсутствие Ку Аля буду исполнять его обязанности) :)
vetall2000 reload
29.12.2006, 10:16
Я пока в отсутствие Ку Аля буду исполнять его обязанности
Ну вот! Наконец то! Все стало на свои места!
Кайвасату
29.12.2006, 10:54
> Я лично так не думаю и такого не вижу
А достаточно ли вы знакомы с историей католической церкви начиная с 60-х годов?
Я просто наблюдаю, что в кнкретных церквях ничего не меняется.
С женским началом, надо сказать у католиков изначально было получше, чем у православных. Единственное, с какой позитивной продвижкой не могу не согласиться так это с покаянием за грехи инквизиции.
Я сравниваю не по развитию догматов, они кстати практически не изменились, а по уровню духовности на конкретных примерах. Например в католических церквях всё больше идет уход от естетсвенного к искуственному и к введению большего количества технических средств. Свечи вместо обычных делают лампочками, у православных слоят, а тут скамейки для сидения и подложка для стояния на коленах - всё для непричинения неудобств при посещении церкви, а мне кажется стремиться надо совсем не к этому. Я слышал одного западного католического священника, который говорил, что надежда (даже у него!) остается только на правослвие, т.к. католичество не сохранило духовность и развивает лишь внешнюю атрибутику. В Сергиевой Лавре я видел как воспитываются православные кадры - это условия для реального роста духовности, которых я не вижу в католичестве.
Да и речь была не столько о правильных/расплывчатых предсказаниях — вы приведите пример хоть одного явно неправильного! (За неимением доказательств одним из участников была ловко подменена тема). Ведь на обвиняющем лежит всё бремя доказательств, в противном случае он автоматически считается КЛЕВЕТНИКОМ.
Ну я про предсказания не говорил. Я напрмер приводил пример о том, что Бейли утерждала приход Христа в физическом теле, в отличие от АЙ и УХ. Если источник был одинаков, то эти данные не могли разниться.
Kay Ziatz
29.12.2006, 13:36
> Свечи вместо обычных делают лампочками
Это всё внешнее. Конечно, по изображению внешнего благолепия православные всех обставят. Но где в наше время в православной церкви такие фигуры как мать Тереза или Иоанн Павел II? Был, конечно, Мень, но его не любило руководство церкви, да и не больно-то жалует и сейчас.
Пророчество: после зимы наступит весна.
Вы считаете что это произошло? Я лично так не думаю и такого не вижу.
Папа Римский попросил прощения за грехи всей инквизиции, вероятно вследствие именно этого факта Кай годами и пристаёт к Шапошниковой - чтобы она последовала примеру Папы Римского хотя бы в отношении её собственных, по мнению Кая, грехов. С новым годом
Кайвасату
29.12.2006, 14:27
> Свечи вместо обычных делают лампочками
Это всё внешнее.
Не совсем, такие мелочи как раз показывают утерю духовных знаний, ведь огонь дает энергию и отпугивает темных сущностей.
Конечно, по изображению внешнего благолепия православные всех обставят.
Я считаю наоборот, католические кастелы гораздо более вычурные и денег в них вбухиватеся гораздо больше, они всегда отличаются богатым убранством. Сравните хотя бы Римские кастелы в Ватикане и православные храмы Сергиевой Лавры.
Но где в наше время в православной церкви такие фигуры как мать Тереза или Иоанн Павел II?
Поскольку католичество изначально отличалось своим отношением к женскому началу, то это выражается и в почитаемых святы.
Они ведь с православными и святых поделили - есть "ваши" и "наши", только апостола Павла никак поделить не могут.
> Я лично так не думаю и такого не вижу
А достаточно ли вы знакомы с историей католической церкви начиная с 60-х годов?
Я просто наблюдаю, что в кнкретных церквях ничего не меняется.
С женским началом, надо сказать у католиков изначально было получше, чем у православных. Единственное, с какой позитивной продвижкой не могу не согласиться так это с покаянием за грехи инквизиции.
Я сравниваю не по развитию догматов, они кстати практически не изменились, а по уровню духовности на конкретных примерах. Например в католических церквях всё больше идет уход от естетсвенного к искуственному и к введению большего количества технических средств. Свечи вместо обычных делают лампочками, у православных слоят, а тут скамейки для сидения и подложка для стояния на коленах - всё для непричинения неудобств при посещении церкви, а мне кажется стремиться надо совсем не к этому. Я слышал одного западного католического священника, который говорил, что надежда (даже у него!) остается только на правослвие, т.к. католичество не сохранило духовность и развивает лишь внешнюю атрибутику. В Сергиевой Лавре я видел как воспитываются православные кадры - это условия для реального роста духовности, которых я не вижу в католичестве.
Как по мне, что католицизм, что православие -- имеют очень мало общего с тем, чему учил Иисус Христос.
Так что какой смысл сравнивать их? -- Меряться кто дальше ушёл от Заветов и в чём?
Даже если сравнить Евангелие Мира от Ессеев (http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=3798) с 4-мя каноническими Евангелиями, уже видны разительные отличия.
Что же говорить о всём том многослойном человеческом наслоении, образующем современные религии?
Кайвасату
29.12.2006, 14:34
Как по мне, что католицизм, что православие -- имеют очень мало общего с тем, чему учил Иисус Христос.
Я тоже так думаю.
Kay>>> Её часто упрекают в ложных пророчествах, но пока ни одного (!) примера таких не было
- А какие ее точные пророчества Вам известны? Ведь только по таковым и можно судить, сбылись они точно или нет.
В расплывчатых пророчествах общего характера могут весьма широкие возможности для трактовки как их самих, так и факта их свершения. Это не показатель.
Мне, например, встречалась конкретная информация о воплощении в самом начале 20 века (еще до 30-х годов) ряда Великих Учителей в разных частях Света. Один из них, женского пола, воплотился в России. Кто-нибудь видел таких?
Еще встречалась всякого рода информация о том, что уже в прошлом веке (20-м) должны быть совершены какие-то великие открытия в науке, 4-го эфира, например. Сбылось?
Вот, к примеру, небольшой отрывок, где имеются конкретные даты. Следует также учитывать, что данный трактат впервые был издан в 1925 году.
«Кроме того, некоторыми Учителями и посвященными будет применяться метод прямого воплощения в виде:
а) Физического рождения;
б) Занятия подходящего проводника, или тела;
в) Прямого создания тела актом воли. Это редко применяемый метод.
Второй, или средний, метод будет одним из наиболее часто применяемых. Шесть Учителей, имена Которых пока не известны среднему изучающему оккультизм, уже получили физическое воплощение – один в Индии, другой в Англии, двое в Северной Америке и один в центральной Европе; еще один принес великую жертву и принял русское тело, желая послужить центром мира в этой обезумевшей стране. Некоторые посвященные Третьего посвящения приняли женские тела – один многое сделает в свое время для эмансипации женщин Индии, другому предстоит специфическая работа с животным царством, которое также ожидает дня Его явления.
759] Учитель Иисус примет физический проводник и вместе с некоторыми из Своих чела произведет новое одухотворение католической церкви, разрушив барьеры между епископальной, греческой и римской церквями. Если планы будут продвигаться желательным образом, этого следует ожидать около 1980 года. Учитель Илларион также выступит вперед и станет фокусом буддхической энергии в обширном спиритуалистическом движении. Еще один Учитель работает с Христианской Наукой, стараясь направить её в более приемлемое русло. Интересно отметить, что движения, делающие сильный акцент на аспекте сердца, или любви, смогут быстрее откликнуться на приток силы во время Пришествия, чем те, которые считают себя очень продвинутыми. «Ум может убить» распознавание Реального, а ненависть между братьями отклоняет поток силы любви. Три Учителя, тесно связанные с теософским движением, уже делают приготовления и тоже появятся среди людей, узнаваемые Своими учениками и теми, кто имеет глаза, чтобы видеть. Тем из Их чела на земле, кто подвергнет себя необходимой дисциплине, представится возможность работать на астральном плане, а также, если они сделают такой выбор, и возможность немедленного воплощения, при условии, что они достигли непрерывности сознания. Тот, Кто известен как Д. К., планирует восстановить – через Своих учащихся – некоторые из древних оккультных методов целительства, а также продемонстрировать:
а) Роль эфирного тела;
б) Действие пранической силы;
в) Раскрытие эфирного видения.
Большего в связи с планами Великих сообщать не разрешено. Их появление не будет одновременным, так как люди не выдержат такого колоссального притока силы. Распознавание Их Самих и Их методов будет зависеть от интуиции и тренированности 760] внутренних чувств людей, так как Они придут без глашатаев, о Них возвестит только Их работа».
(Трактат о косм. Огне, т.2)
Новогодние, предпраздничные цитаты от Участников форума, и такие же комментарии на них.
Сообщение удалено из-за нарушения п. 2.5 и пю 7.14 правил форума.
модератор Кайвасату
Поздравляю всех Участников этого форума с наступающим Новым Годом.
***
"Вызвать «День Кризиса», о котором упоминалось выше. Во время этого кризиса, благодаря которому устремление человечества к миру, пониманию, доброй воле и истине может достичь максимума, произойдёт – в определённый момент слияния – опускание желания духовных сил Иерархии, Христа и всех Их соратников (называйте Их как хотите), вследствие чего на землю придёт та духовная 746] стимуляция, та целительная сила, что покончит с нынешним периодом раздоров и страданий.
Ради «Дня Кризиса» нас и призывают работать. Он может наступить в 1942 году, если каждый из нас посвятит всего себя и все свои ресурсы – духовные, ментальные и материальные – открывающейся благоприятной возможности и выводу человечества из критической ситуации. Этот день может наступить, если Новая Группа Мировых Служителей и сплотившиеся в каждой стране люди доброй воли будут действовать здраво, используя позитивные деловые методы и приёмы (которые суть духовные способности, пока не посвящаемые в широких масштабах тому, что относится к царству Божьему). Необходимо всё шире задействовать все возможные практические средства: прессу, переписку, личные контакты и прежде всего радио, отказываясь от старых методов, таких как враждебность по отношению к лицам, народам и нациям, а также от идеологии силы, принуждения и обособления. Действующие сегодня силы, направляемые духовными агентами наступающего Нового Века, определили область служения. Это устранение разделяющих расколов и примирение противоборствующих школ мысли.
Те, кто работает на внутренней стороне, а также ученики, отвечающие за проведение Плана, приложили немало усилий, чтобы достичь стимулирования Новой Группы Мировых Служителей. Их усилия увенчались успехом. Но успех этот заключается не в признании Иерархии Новой Группой. Хорошо, если такое признание есть, однако успех определяется восприимчивостью к духовным посылам, что означает отзывчивость на новые идеи, выражающие дух слияния, синтеза, понимания и взаимной доброй воли. Ищите тех, кто отвечает этим требованиям, и работайте с ними. Откажитесь от того распространенного мнения, будто это они должны работать с вами. Именно мы, кому, наверно, 747] чуть больше известно о Плане, и должны сделать первый шаг. Именно мы должны показать понимание и явить необходимый пример, подчиняя собственные идеи и личные желания интересам целого".
(Эз психология)
- Дуйнхор, вообще-то я не увидел в Вашем сообщении чего-то принципиально нового, что уже не было в той или иной мере высказано в ходе дискуссии о Бейли на этом форуме. Так что Ваша точка зрения хоть и принимается, но лишь таковой и остается. Разрешение же данного вопроса требует каких-то новых объяснений, способных действительно пролить свет на проблему, а не просто озвучивание чьих-то пониманий и мнений. Тут глубокий разбор и анализ нужен. А если кто-то считает, что окружающие еще для этого не созрели, пусть будет так. Только зачем в таком случае выступать с глубокомысленными замечаниями в адрес других, способными привести лишь к еще большему недоверию? Про высокомерие некоторых последователей тут уже немало говорилось. Доказательства нужны, а без этого все останется так, как есть.
Алекс,не могли бы Вы пояснить,о каком таком глубоком анализе и анализе чего Вы говорите?
-- А почему вы так уверены , что вообще СПОСОБНЫ С ЭТИМ ВОПРОСОМ РАЗОБРАТЬСЯ ? Что ваше «разобрался повнимательнее» -- это не очередная ошибка , каких у каждого двигающегося вверх остается за спиной довольно много .
По работе мне приходится много общаться с простыми работягами . Причем сам нахожусь в положении такового . И вот что интересно -- зачастую от необразованного , не прочитавшего после восьмилетней школы ни одной познавательной книжки или прочитавшего одну единственную с мнением некоего интерпритатора чужих интерпритаций Кубышкина , да и говорить-то кроме нескольких нецензурных слов не умеющего , от такого вот «мыслителя» вдруг изливается яростная атака на любого , кто имеет взгляды отличные от Кубышкина . Во время небольших пауз в работе сидим на скамейке и диву даешься -- как люди , которые с трудом получили неполное среднее образование , живущие животной программой (выпивка , еда , кино про драки и погони , сэкс , сон , работа , и так в течении множества лет подряд) БЕРУТСЯ ОБСУЖДАТЬ ЛЮБЫЕ СЛОЖНЕЙШИЕ ВОПРОСЫ политики , науки , искусства и даже религий . И все это с утвердительной интонацией , не подразумевающей , что они могут ошибаться .
Вот прочитал ваш монолог и подумал , а чем отличается ваша уверенность в своей правоте от их ?
Сообщение удалено модератором Кайвасату за нарушение п. 7.14 правил форума.
Дуйхнор>>> Алекс, не могли бы Вы пояснить, о каком таком глубоком анализе и анализе чего Вы говорите?
- Об анализе книг Бейли, разумеется. Не об этом разве тема?
Я поясню вопрос,Алекс.Анализ бывает разный.Есть анализ сравнительный ,например-да и много других различных типов анализов.О каком конкретно анализе говорите Вы и как Вы себе его представляете?
Дуйнхор>>> Я поясню вопрос, Алекс. Анализ бывает разный. Есть анализ сравнительный , например-да и много других различных типов анализов. О каком конкретно анализе говорите Вы и как Вы себе его представляете?
- Прежде всего, конечно, сравнительный анализ. Сравнение основных идей Учения Бейли с АЙ и теософией. Имеются ли какие-нибудь принципиальные расхождения? Если имеются, то можно ли их классифицировать как противоречие базовым идеям Белого Братства? Является ли учение А Бейли темным или светлым, вредным или полезным и т.п.?
- Прежде всего, конечно, сравнительный анализ. Сравнение основных идей Учения Бейли с АЙ и теософией. Имеются ли какие-нибудь принципиальные расхождения? Если имеются, то можно ли их классифицировать как противоречие базовым идеям Белого Братства? Является ли учение А Бейли темным или светлым, вредным или полезным и т.п.?
Да,Вы ответили так,как я и предполагал с самого начала.Но о каком сравнительном анализе идет речь?Говоря о таком анализе,Вы(конечно ненамеренно)УЖЕ уравниваете Учение Света с бейлизмом.Понимаете,сравнительный анализ уместен там,где мы знаем,что учения РАВНЫ изначально в своей истинности(то есть это так или иначе уже установлено)-но по тем или иным причинам эти учения-системы используют разные языковые формы для описания одного и того же.Такой сравнительный анализ уместен,например,в филосовской компаративистке.Вот я беру Учение Калачакры и сравниваю Его с системой Каббалы.Это значит,что я убежден заранее,изначально,в том,что эти Учения истинны,приводят к полному и окончательному освобождению-я УЖЕ это знаю,я УЖЕ установил,что они даны из одного и того же истинного источника,поскольку у меня УЖЕ ЕСТЬ истинные критерии подобного распознавания.Откуда они у меня?Из Т.Д и А.Й.
А что и с чем Вы сравниваете здесь(невольно уравнивая-ставя в одну категорию,на один порядок,на одинаковый уровень-вещи,никогда не возможные для уравнивания и для сравнения)?(Конечно-здесь Вы можете сказать,что целью любого сравнения является не только выявление ОБЩЕГО,но и выявление ОТЛИЧНОГО-и я бы с Вами согласился,если бы речь шла об ИСТИННЫХ УЧЕНИЯХ-ибо даже их отличие друг от друга подчеркивает для нас их истинность!)Но здесь-совсем другая ситуация.Мы никак не можем сравнивать бейлизм с Учением Света.Это невозможно хотя бы потому,что в Учении Света НЕТ готовых формул.И Е.И не выдала ни одной из них,а просто запретила читать ее книги.А как тогда нам с Вами сравнивать НЕДОГОВОРЕННЫЕ,НЕВЫСКАЗАННЫЕ,НЕПРОИЗНЕСЕННЫЕ ФОРМУЛЫ,которые и НЕ МОГЛИ БЫТЬ ПРОИЗНЕСЕНЫ ни в Тайной Доктрине,ни в Агни Йоге,ни в Калачакре,ни в Каббале-вообще НИГДЕ-потому как УЧЕНИК(настоящий)должен произнести их САМ,явив ту или иную степень-ступень развития(или посвящения,называйте как угодно).А обязанностью(СВЯЩЕННОЙ,НЕУКОСНИТЕЛЬНОЙ,НИКОГДА НЕ ОТКЛАДЫВАЕМОЙ и т.д.)УЧИТЕЛЕЙ является мгновенное,ясное,недвусмысленное,несомненное ПОДТВЕРЖДЕНИЕ правильности произнесенной формулы,вехи к разрешению которой (но никогда не более этого) Они дали,и мы не можем упрекнуть Их в том,что Они этого не сделали.
Ведь сказано,что тайны НЕСООБЩАЕМЫ,и что пособие по оккультизму наподобие учебника грамматики издавать нелепо.И исчерпывающе объяснено-почему.Но люди все таки пытаются увидеть в Тайной Доктрине и Агни Йоге такие учебники-где все по полочкам разложено да разжевано-достаточно лишь прочесть,почесывая бочок да лежа на диване-и ты уже волшебным образом стал адептом.....Но.....ни Тайная Доктрина,ни Агни Йога такими учебниками не являются-к великому разочарованию глупых и ленивых(это НЕ про Вас).
Итак,НЕ ИЩИТЕ В УЧЕНИИ СВЕТА ГОТОВЫХ ФОРМУЛ-ИХ ТАМ НЕТ.
А в бейлизме они как бы есть,и слабые,не прошедшие должного обучения и не имеющие соответственно какого либо понимания-и от этого страшно обижающиеся на Учение Света за Его суровость- персонажи накидываются на эту иллюзорную приманку,и,раскормив свое эго подсунутыми ложными формулами,начинают верить в свое право утверждать,что Е.И,дескать,клеветала и заблуждалась.Легкость и иллюзия того,что формулы НАКОНЕЦ ТО объяснены в текстах Бейли,делает их очень привлекательными для их эго,у которых далее формируется убеждение,что эти объяснения гораздо яснее и ПРАВИЛЬНЕЕ,чем в какой то там Доктрине и А.Й.
Итак-еще раз-что и с чем Вы собираетесь сравнивать- НЕВЫСКАЗАННЫЕ ФОРМУЛЫ УЧЕНИЯ СВЕТА С ЛОЖНЫМИ БЕЙЛИСТКИМИ????
Удивительная попытка......и сколько лет Вашей драгоценной жизни Вы готовы на это потратить???Гораздо лучше Вам было бы потратить это время на усердное изучение Доктрины и А.Й-причем по тем правилам обучения,которые были ясно описаны Владыками-если Вы действительно хотите понять в чем и где ошибки и искажения Бейли.А о сравнительном анализе никакой речи быть не может.И поверьте,я не придираюсь к Вашим словам,но я не в первый раз слышу про этот "сравнительный анализ".
Теперь несколько общих слов(уже не для Вас,а для всех). Е.И. не сделала ни "сравнительного анализа",ни дала она какого либо опровержения(аргументативного,полемического) на книги Бейли.
Она прямо воспользовалась Властью(а Власть есть Жертва)и своим Космическим Правом и просто огненно-яро запретила читать-и ВСЕ!!!!
Это-Приказ(Указ)Иерархии,который обсуждению не подлежит.
Тут нам всем надо задуматься-а стоит ли нам следовать УКАЗАМ Иерархии?Если мы ВЕРИМ Матери Агни Йоги-это значит,что мы не СОМНЕВАЕМСЯ в Ее Иерархическом статусе,мы не подвергаем его сомнению,потому что мы ЗНАЕМ-ИБО ЗНАНИЕ ПРЕДШЕСТВУЕТ ВСЯКОЙ ВЕРЕ ДАЖЕ В ХРИСТИАНСТВЕ-итак,мы знаем ЧТО есть Иерархия-а знать это по настоящему мы можем ТОЛЬКО в одном случае-если НЕВЫСКАЗАННЫЕ ФОРМУЛЫ мы разрешили правильно и получили соответствующее подтверждение Учителей,и для нас эти Учителя не просто текст и набор букв,а реальные Существа и у нас с Ними реальная связь.
Если же мы не ВЕРИМ Е.И. и Ее Иерархическим Указам-значит мы проехали эти формулы мимо и соответственно,чуть выше написанное-не про нас....
Мимо Испытания Тайной Доктриной никому не пройти.Да,это тяжело,да,это требует САМОГО ТЯЖЕЛОГО ТРУДА!!!!Ибо Учение не орешки в сахаре.
А орешки в сахаре как раз у Бейли и неразумные глупцы спешат полакомиться ими,а сахар,как известно-незаметно вкравшийся в наше существование смертоносный яд.К тому же вызывающий зависимость и абстинентный синдром.Но это уже не останавливает привыкших жевать ядовитые конфетки-их эго гипертрофируется(тогда как им кажется,что оно растет-развивается)-им кажется,что они адепты-а на деле это лишь ожирение,диабет и ранняя смерть-сахар именно так действует на организм человека.
В прошлый раз я сказал-"до срока".Но какой срок я имел ввиду?Ведь ВРЯДЛИ ВРЕМЯ ДЛЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ АЛИСЫ БЕЙЛИ КОГДА НИБУДЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАСТАНЕТ!!!!!Иерархия Света никогда не нарушает своих законов обучения.Этот срок настанет для каждого искателя изнутри,икатель проявит понимание самостоятельно,а Иерархия не замедлит это подтвердить.Но только и только для него одного-и в тайне!!!И каждый такой искатель превратится в молчание Елены Рерих!!!Не ждите от Иерархии опровержения Алисы Бейли.Ждите решения формул от себя,и подверждения Иерархии.И тогда никакого анализа не потребуется!
Мимо Испытания Тайной Доктриной никому не пройти.Да,это тяжело,да,это требует САМОГО ТЯЖЕЛОГО ТРУДА!!!!Ибо Учение не орешки в сахаре.
А орешки в сахаре как раз у Бейли и неразумные глупцы спешат полакомиться ими,а сахар,как известно-незаметно вкравшийся в наше существование смертоносный яд.К тому же вызывающий зависимость и абстинентный синдром.Но это уже не останавливает привыкших жевать ядовитые конфетки-их эго гипертрофируется(тогда как им кажется,что оно растет-развивается)-им кажется,что они адепты-а на деле это лишь ожирение,диабет и ранняя смерть-сахар именно так действует на организм человека.
ДУЙНХОР, как "плавно" Вы переехали с чисто духовного на грубо материальное. 8)
Почему Вы называете ТД "испытанием" мимо которого "никому не пройти"? "Никому" - кого Вы имеете в виду? :roll:
Кстати, сахар не больше яд, чем все остальные продукты и зря Вы здесь народ жахаете, аки свидетель Иеговы. :twisted: Все, что употребляется не в меру - вредно.
Относительно книг АБ, то где Вы видели у Е.И. жесткий запрет на все времена "никому и никогда не читать...". Приведите цитату, если можно. 8)
ДУЙНХОР, как "плавно" Вы переехали с чисто духовного на грубо материальное. 8)
Почему Вы называете ТД "испытанием" мимо которого "никому не пройти"? "Никому" - кого Вы имеете в виду? :roll:
Кстати, сахар не больше яд, чем все остальные продукты и зря Вы здесь народ жахаете, аки свидетель Иеговы. :twisted: Все, что употребляется не в меру - вредно.
Относительно книг АБ, то где Вы видели у Е.И. жесткий запрет на все времена "никому и никогда не читать...". Приведите цитату, если можно. 8)
А Вы перечтите написанное мною повнимательнее-там все написано.
Про сахар-это слова Владыки плюс данные эндокринологии-раздел медицины такой есть-а я как раз занимаюсь терапией дибетиков и аддиктивную структуру их психики хорошо знаю.Это также может быть отнесено ко всему,что Вы сказали о чрезмерности-та же аддиктивно-зависимая структура психики-и я влед за Вами охотно прибавляю в эту категорию всех обжор,пьяниц,наркоманов и т.д-все это про то же-спасибо за дополнение.Но сахар-наиболее распространенный бытовой наркотик,наиболее незаметный и приятный-потому то о нем и говорится в первую очередь.При этом я далек от осуждения несчастных диабетиков и других аддиктов-это больные люди.Ну и отношение к ним должно быть соответствующим.
Запреты Е.И. в этом разделе уже достаточно много раз приводились-нет нужды их воспроизводить-даже в том случае,когда у некоторых собеседников явное расстройство восприятия по причине нежелания видеть нежелаемое.
ДУЙНХОР, как "плавно" Вы переехали с чисто духовного на грубо материальное. 8)
Почему Вы называете ТД "испытанием" мимо которого "никому не пройти"? "Никому" - кого Вы имеете в виду? :roll:
Я вообще не знаю,что такое "чисто духовное",и уж тем более "грубо материальное".Уже на начальном этапе постижения Основ между этими (искусственными и условными)категориями не обнаруживается никакой разницы.Так что оперировать ими мне и в голову бы не пришло.
Испытание-поскольку Основы даются нелегко и это зависит от самого ученика(если он,конечно,честен и серьезен).Никому-это всех,кто этот важный экзамен не прошел.Но если хотите конкретнее-почитателей АБ в частности.
А Вы перечтите написанное мною повнимательнее-там все написано.
Про сахар-это слова Владыки плюс данные эндокринологии-раздел медицины такой есть-а я как раз занимаюсь терапией дибетиков и аддиктивную структуру их психики хорошо знаю.Это также может быть отнесено ко всему,что Вы сказали о чрезмерности-та же аддиктивно-зависимая структура психики-и я влед за Вами охотно прибавляю в эту категорию всех обжор,пьяниц,наркоманов и т.д-все это про то же-спасибо за дополнение.Но сахар-наиболее распространенный бытовой наркотик,наиболее незаметный и приятный-потому то о нем и говорится в первую очередь.При этом я далек от осуждения несчастных диабетиков и других аддиктов-это больные люди.Ну и отношение к ним должно быть соответствующим.
Запреты Е.И. в этом разделе уже достаточно много раз приводились-нет нужды их воспроизводить-даже в том случае,когда у некоторых собеседников явное расстройство восприятия по причине нежелания видеть нежелаемое.
ДУЙНХОР, восприятие советов, как запреты - это Ваше личное видение.
Аргументы "читайте Меня внимательнее" или "достаточно раз приводилось" не считаю убедительными. 8)
Единственное, на что Вы реально мне ответили - о сахаре. Да и то с привнесением психики алкоголиков-наркоманов и "других аддитиков". :twisted: А по сути - ничего, разве что сообщили о роде своих занятий и покозыряли профессиональной терминологией.
Все это прекрасно, но от темы весьма в стороне. Но, если Вы не в состоянии осветить вопрос без скатывания к своим рабочим проблем, то ответа и не требуется. :wink:
Мое личное видение прежде всего видит Указы,Djay-а это не советы и даже не запреты-это Указы.И именно это я прежде всего имел ввиду.Запреты,советы-это вторично-это лишь форма Указа.Главное сам Указ не проглядеть :wink:
Про чтение внимательнее- это вообще то и не аргументы-просто я,хотя иногда и повторяюсь-страшно не люблю этого делать-а Вы спросили о том,что уже было сказано.
Про сахар-Рад,если несмотря на все мои козыряния,Вы все же хоть что то усвоили из того,что я сказал-пусть даже о сахаре-не ешьте его-здоровее будете-так что этого не так уж и мало. Только помните,что под "сахаром" понимается ложь Бейлизма.Если Вы ЭТО усвоили-я лишь несказанно рад.
Про отклонение от темы-Я дейстительно не в состоянии осветить вопрос более того,чем его осветили Те Старшие,которым я следую.(Однако это не значит,что мне не известна суть проблемы.)И я сказал,почему это невозможно.Если Вам это кажется далеким от темы-ничем помочь не могу.
Учение Алисы Бейли сопоставимо с Агни-Йогой примерно также, как книги Лобсанга Рампы с Буддизмом. Со всеми вытекающими последствиями... :)
Все зависит от уровня знаний. Пусть читают кому нравится. Пожелаем им поскорее выйти из неведения. Каждый рано или поздно находит свой Путь. 8)
Если Вам это кажется далеким от темы-ничем помочь не могу.
И не надо. 8)
Дуйнхор>>> (Конечно-здесь Вы можете сказать,что целью любого сравнения является не только выявление ОБЩЕГО,но и выявление ОТЛИЧНОГО-и я бы с Вами согласился,если бы речь шла об ИСТИННЫХ УЧЕНИЯХ-ибо даже их отличие друг от друга подчеркивает для нас их истинность!)
- Хорошо, а как Вы тогда определили, что, к примеру, АЙ – это истинное Учение? В чем критерий истинности?
Дуйнхор>>> Легкость и иллюзия того,что формулы НАКОНЕЦ ТО объяснены в текстах Бейли,делает их очень привлекательными для их эго,у которых далее формируется убеждение,что эти объяснения гораздо яснее и ПРАВИЛЬНЕЕ,чем в какой то там Доктрине и А.Й.
- Аргумент насчет формул резонен. Вот давайте теперь разберем, какие готовые формулы есть у Бейли?
1. ...
2. …
…
Дуйнхор>>> Удивительная попытка......и сколько лет Вашей драгоценной жизни Вы готовы на это потратить???Гораздо лучше Вам было бы потратить это время на усердное изучение Доктрины и А.Й-причем по тем правилам обучения,которые были ясно описаны Владыками-если Вы действительно хотите понять в чем и где ошибки и искажения Бейли.
- Наверно, это время стоит потратить хотя бы для того, чтобы иметь возможность объяснить неразборчивым последователям, в чем именно заключается вред от книг Бейли. К примеру, чтобы помогать людям, Учителям приходится нередко самим воплощаться, для них это что-то типа добровольного спускания в ад, чтобы поднять неразумых до своего уровня. Почему бы нам не брать с Них примера?
Дуйнхор>>> Она прямо воспользовалась Властью(а Власть есть Жертва)и своим Космическим Правом и просто огненно-яро запретила читать-и ВСЕ!!!!
Это-Приказ(Указ)Иерархии,который обсуждению не подлежит.
- А приказ такой действительно был? Или только совет?
Дуйнхор>>> Удивительная попытка......и сколько лет Вашей драгоценной жизни Вы готовы на это потратить???Гораздо лучше Вам было бы потратить это время на усердное изучение Доктрины и А.Й-причем по тем правилам обучения,которые были ясно описаны Владыками-если Вы действительно хотите понять в чем и где ошибки и искажения Бейли.
Алекс1ответил : - Наверно, это время стоит потратить хотя бы для того, чтобы иметь возможность объяснить неразборчивым последователям, в чем именно заключается вред от книг Бейли. К примеру, чтобы помогать людям, Учителям приходится нередко самим воплощаться, для них это что-то типа добровольного спускания в ад, чтобы поднять неразумых до своего уровня. Почему бы нам не брать с Них примера?
Ку Аль : -- Хотелось бы отметить еще вот какие соображения . Если представить себе рериховское движение , как большую группу людей за забором под названием НЕ-ПРИСТУПИ-КОЛЬЦО , то внутри НПК действительно могут быть очень четкие , чисто рериховские установки по поводу того , что полезно читать , а что вредно . С этим никто не спорит ! Но данный форум – НЕ ТОЛЬКО РЕРИХОВСКИЙ , НО И ТЕОСОФСКИЙ . Значит это пространство ЗА ПРЕДЕЛАМИ рериховского НПК . Ведь некоторые теософы , (скорее даже большинство!) , считая своими Учителями Махатм Белого Братства , Елену Ивановну Рерих НЕОСПОРИМЫМ АВТОРИТЕТОМ не считают ! Значит , если уважать их мировоззрение , то надо в диалоге с ними опираться , как на НЕОСПОРИМЫЕ ИСТОЧНИКИ , только на труды ЕПБлаватской . И не устраивать травлю тем из них , которые допускают , что ЕИРерих в чем-то могла ошибаться ! Для рериховцев такое заявление может выглядеть , как НЕУВАЖЕНИЕ к именам великих людей . Но этим они НАВЯЗЫВАЮТ свою веру в близкие их сердцу АВТОРИТЕТЫ , нарушая КАНОН «ГОСПОДОМ ТВОИМ» по отношению к братьям своим – теософам .
Что касается Бейли , то опять же на территории ВНУТРИ РЕРИХОВСКОГО ЗАБОРА вполне можно следовать рекомендациям ЕИРерих . Но как быть с теми стремящимися к Свету , которые сформировали свои убеждения , находясь СОВСЕМ ЗА ДРУГИМ ЗАБОРОМ ? Для них ЕИРерих АВТОРИТЕТОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ . А вот в Учении Алисы Бейли они нашли много очень светлых и близких их сердцу идей . (И Махатма Мория в одном из комментариев констатировал , что такие светлые идеи в этом Учении действительно ЕСТЬ !) И что , оставить их в этом КАПКАНЕ ? Не приложить никакого усилия , чтобы помочь выбраться из КОВАРНО ПОСТАВЛЕННОЙ ЛОВУШКИ ? А КАК можно помочь этим последователям Махатм ? Навязать им свою веру в авторитет цитат ЕИРерих ? Но это все равно что буддисты будут пытаться христианам рассказать о законе кармы и перевоплощений , и при этом не приводить никаких научных доводов . Они лишь сошлются на то , что об этом поведал сам Будда . А он не мог ошибаться ! Разве для христиан Будда – это АВТОРИТЕТ ? Какой смысл упоминать его имя ?
На Западе Учение Алисы Бейли очень широко распространено . Если рериховцы не хотят спокойно наблюдать , как их братья и сестры все глубже и глубже запутываются в коварных сетях Темной Ложи , они должны представить НАУЧНЫЕ ДОВОДЫ . Необходимо найти в Учении Алисы Бейли те положения , которые ПРОТИВОРЕЧАТ общечеловеческим ценностям и знаниям , полученным ЕПБлаватской .
- Аргумент насчет формул резонен. Вот давайте теперь разберем, какие готовые формулы есть у Бейли?
1. ...
2. …
Вот пошли времена, даже тех кто упирается и не хочет читать АБ пытаются заставить это сделать ... прямо как с теми кактусами ...
- Наверно, это время стоит потратить хотя бы для того, чтобы иметь возможность объяснить неразборчивым последователям, в чем именно заключается вред от книг Бейли.
Неразборчивым последователям ничего не докажешь. Люди все равно будут читать что попало и на то их свободная воля.
Думаю, предостережений Е.И. вполне достаточно.
Ваш вышеприведенный аргумент работает только в отношении менее опасных вещей.
К примеру, чтобы помогать людям, Учителям приходится нередко самим воплощаться, для них это что-то типа добровольного спускания в ад, чтобы поднять неразумых до своего уровня. Почему бы нам не брать с Них примера?
Потому что наш уровень несоизмерим с Ними и многие вещи мы НЕ можем вынести без вреда. Чтоб действительно помочь людям, полезнее разобраться со своими недостатками сначала, прежде чем лезть в ад. Слепой слепого не спасет.
- А приказ такой действительно был? Или только совет?
Для тех, кто понимает - это был Указ. Другое дело, что Иерархия не вторгается в свободную волю, отсюда и форма. Тем не менее, форма недвусмысленная.
Форум не дает отправлять сообщения, извиняюсь, если сообщение продублируется и т.д.
Ку Аль
слушайте Кузовкин. Ваш путь из Агни Йоги в далеко несветлый мир Алисы Бейли прошел через общину Виссариона.
Когда то кроме Агни Йоги вы ничего и не цитировали, я имею ввиду реал, а не тутошнее ваше важнющее повествование от третьего лица.:))
Вас поймали на вашем же интеллекте... А вы ловите на него же тут кого? неофитов? кого вы тут ловите и что это за просвещение такое сверху вниз зовущее?
Вам видится свет в алисе?? ну что ж будьте с ней:)) теософы потеряли Луч Белого Братства и не говорите, что вам это не известно.))
Вас за что забанили тут?? вы помните??
Однако с каким, миленький, вы упорством продолжаете кричать о том, что оказывается можно доверять Учителям и НЕ доверять Е.И.Рерих. Это нонсенс.. ибо кто не доверяет, ЕИРЕРИХ - Доверенной В.Владыки- тот предательствует против Белого Братства. И иного тут не дано.
Последний раз напоминаю вам , что Не Алиса Бейли была Доверенной Белого Братства , а ЕИРерих, ставшая ещё при жизни Белой Тарой..
И доказывать тут нечего.. Начинала Алиса светло, да скатилась к другому фокусу.
И не зовите с собой, идите сами, коль уж понравилось..
НЕЛЬЗЯ принадлежать и к темному и к светлому фокусу единовременно!!! а именно это вы и предлагаете:))
И кончайте дурить тут от третьего лица.. вы абсолютно вменяемы в реальной жизни:)) "знаменитость" Питера:)
Думаю, что банн новый не за горами, коль темпы осквернений Имен менять не желаете.
упорства и опыта у вас не занимать конечно:)) и .....никаких дискуссий , умный вы наш.. Идите к Виссариону на сайт , он вас досветлит:))
- Аргумент насчет формул резонен. Вот давайте теперь разберем, какие готовые формулы есть у Бейли?
1. ...
2. …
Вот пошли времена, даже тех кто упирается и не хочет читать АБ пытаются заставить это сделать ... прямо как с теми кактусами ...
- Наверно, это время стоит потратить хотя бы для того, чтобы иметь возможность объяснить неразборчивым последователям, в чем именно заключается вред от книг Бейли.
Неразборчивым последователям ничего не докажешь. Люди все равно будут читать что попало и на то их свободная воля.
Думаю, предостережений Е.И. вполне достаточно.
Ваш вышеприведенный аргумент работает только в отношении менее опасных вещей.
К примеру, чтобы помогать людям, Учителям приходится нередко самим воплощаться, для них это что-то типа добровольного спускания в ад, чтобы поднять неразумых до своего уровня. Почему бы нам не брать с Них примера?
Потому что наш уровень несоизмерим с Ними и многие вещи мы НЕ можем вынести без вреда. Чтоб действительно помочь людям, полезнее разобраться со своими недостатками сначала, прежде чем лезть в ад. Слепой слепого не спасет.
- А приказ такой действительно был? Или только совет?
Для тех, кто понимает - это был Указ. Другое дело, что Иерархия не вторгается в свободную волю, отсюда и форма. Тем не менее, форма недвусмысленная.
Форум не дает отправлять сообщения, извиняюсь, если сообщение продублируется и т.д.
-- Вот в вашем профиле написано , что вы физик . Разве если кто-то из физиков в США опубликует научную работу , в которой наряду с верными фактами вкраплены ложные идеи , вы будете в ответ везде утвердать , что новосибирские ученые не признают данного американца . Но доказывать никому ничего не собираются ? По моему это не научно . Лысенковщина какая-то .
Michael>>> Неразборчивым последователям ничего не докажешь. Люди все равно будут читать что попало и на то их свободная воля. Думаю, предостережений Е.И. вполне достаточно.
- В том и проблема, что если для рериховца предостережений ЕИР достаточно, то для бейлевца их не только недостаточно, но многие им совершенно не верят. Да и не обязаны последователи одной религии верить догмам другой. И никто не имеет право навязывать свои догмы другим, хотя сам имеет право в них верить.
Кстати, был у меня в жизни такой любопытный случай, как-то пришлось побеседовать что называется по душам с одним убежденным православным христианином. Разумеется, я и словом не обмолвился о своих эзотерических интересах, а решил сделать упор просто на здравый смысл. И знаете, мне удалось его убедить, что церковная догма о личном Боге неубедительна и Бог на самом деле не есть личность. Это было весьма любопытно. Так что все возможно, далеко не все так бенадежны, как может показаться.
Michael>>> Потому что наш уровень несоизмерим с Ними и многие вещи мы НЕ можем вынести без вреда. Чтоб действительно помочь людям, полезнее разобраться со своими недостатками сначала, прежде чем лезть в ад. Слепой слепого не спасет..
- Но и уровень жертвы несоизмерим. Никто не заставляет никого спускать в ад. А Вы боитесь открыть книги Бейли, потому что заведомо считаете, что не сможете там найти ничего темного? :(
Michael>>> Для тех, кто понимает - это был Указ. Другое дело, что Иерархия не вторгается в свободную волю, отсюда и форма. Тем не менее, форма недвусмысленная.
- Указ был по поводу того, чтобы не сотрудничать с Аркан Скул. А вот насчет того, чтобы вообще не читать, я такого не помню. И вообще, я не принимаю таких аргументов – «для тех кто понимает…». Так и христиане говорят: для тех кто понимает, рерихи – это сотруники Сатаны. И как к этому надо относиться?
- В том и проблема, что если для рериховца предостережений ЕИР достаточно, то для бейлевца их не только недостаточно, но многие им совершенно не верят. Да и не обязаны последователи одной религии верить догмам другой. И никто не имеет право навязывать свои догмы другим, хотя сам имеет право в них верить.
Вы, по сути, еще раз ответили на вопрос, почему бессмысленно слишком доказывать в некоторых случаях.
И знаете, мне удалось его убедить, что церковная догма о личном Боге неубедительна и Бог на самом деле не есть личность. Это было весьма любопытно. Так что все возможно, далеко не все так бенадежны, как может показаться.
Все индивидуально и ситуации разные бывают.
Michael>>> Потому что наш уровень несоизмерим с Ними и многие вещи мы НЕ можем вынести без вреда. Чтоб действительно помочь людям, полезнее разобраться со своими недостатками сначала, прежде чем лезть в ад. Слепой слепого не спасет..
А Вы боитесь открыть книги Бейли, потому что заведомо считаете, что не сможете там найти ничего темного? :(
Фильм "Назад в будущее" смотрел несколько раз ...
Вообще-то, желательно отдавать отчет в том, какие книги вы очень настойчиво рекомендуете людям читать и возможные последствия этого.
А вот насчет того, чтобы вообще не читать, я такого не помню. И вообще, я не принимаю таких аргументов – «для тех кто понимает…».
Ну дак и читайте, кто ж не дает? Есть закон свободной воли.
Насчет Рерихов и мнения о них церкви - вы считаете, что книги АБ от Света?
-- Вот в вашем профиле написано , что вы физик . Разве если кто-то из физиков в США опубликует научную работу , в которой наряду с верными фактами вкраплены ложные идеи , вы будете в ответ везде утвердать , что новосибирские ученые не признают данного американца.
Будут писать физики, которые увидятт ложные идеи.
Но доказывать никому ничего не собираются ? По моему это не научно . Лысенковщина какая-то.
Уровень ошибок разный. Последствия разные. Если физики чего-то напутают, то разберутся и от этого ничья душа не погибнет.
Кстати, если говорить о вашей аналогии, то она таки есть. В некоторых ошибках физиков могут разобраться только светила науки (единицы), а вы призываете всех без подготовки разбираться в аналогичных ошибках да еще и в духовной сфере.
Ку Аль,два вопроса.
1-не могли бы Вы рассказать,что вы понимаете под словосочетанием "НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ"?
2-преположим,Вы дали верное определение словосочетанию "НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ".Какое это имеет отношение к ЗНАНИЮ,данному Владыками?
Михаил>>> Вы, по сути, еще раз ответили на вопрос, почему бессмысленно слишком доказывать в некоторых случаях.
- А Вы как раз ответили на вопрос, почему в некоторых случаях стоит попытаться что-то доказать: «Все индивидуально и ситуации разные бывают».
Михаил>>> Вообще-то, желательно отдавать отчет в том, какие книги вы очень настойчиво рекомендуете людям читать и возможные последствия этого.
- Михаил, не делайте вид, что Вы не понимаете, о чем идет речь и как обстоит вопрос. Никакие книги я никому читать не предлагаю.. Дело же обстоит таким образом, что эта тема специально посвящена анализу книг Бейли на предмет того, темное или белое, и если темное, то в чем именно проявляется эта темнота. И для того, чтобы это обсуждать, необходимо иметь хотя бы приблизительное представление о содержании ее книг. Тот, кто панически боится их открывать и анализировать, может этого не делать, и возможно, окажется прав. Но только ему не стоит заходить в эту тему, потому что без знания книг Бейли о чем-то тут рассуждать бессмысленно. Если Вы не хотите разобраться в том, почему книги Бейли были объявлены темными, и в чем вредность ее идей, то мне это интересно. Поэтому я и нахожусь в этой теме. А Вы тут с какой целью?
Михаил>>> Насчет Рерихов и мнения о них церкви - вы считаете, что книги АБ от Света?.
- Если бы я считал, что книги Бейли от света, то мое мнение было бы основано не чем-то очень существенном, и я бы постарался аргументировано это доказать. Если Вы за мной пока не наблюдали таких действий, значит, я так не считаю.
Дуйнхор>>> 2-преположим,Вы дали верное определение словосочетанию "НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ".Какое это имеет отношение к ЗНАНИЮ, данному Владыками?
- Я думаю, что отношение прямое. Потому как Владыки призывали к научному подходу в исследовании жизни (при том, что подходы современной науки научными назвать можно далеко не всегда).
Кстати, я считаю, что для тех, кто не изучил основательно АЙ и ТД, за книги Бейли браться в любом случае не стоит. В этом смысле многие т.н. российские бейлевцы сделали серьезную ошибку.
Кстати, я считаю, что для тех, кто не изучил основательно АЙ и ТД, за книги Бейли браться в любом случае не стоит.
Думаю, что Вы правы. 8)
- Хорошо, а как Вы тогда определили, что, к примеру, АЙ – это истинное Учение? В чем критерий истинности?
Послушайте,Алекс!!!Не будем же мы с Вами превращать разговор о теме дружественности учения АБ в обсуждение истинности АЙ???!!!Ну откройте хотя бы новую тему для этого,если Вас терзают сомнения :D ...
- Я думаю, что отношение прямое. Потому как Владыки призывали к научному подходу в исследовании жизни (при том, что подходы современной науки научными назвать можно далеко не всегда).
Все же сначала я хотел бы услышать ответ Ку Аля на поставленный мною вопрос.
paritratar
08.01.2007, 00:13
Кстати, я считаю, что для тех, кто не изучил основательно АЙ и ТД, за книги Бейли браться в любом случае не стоит. В этом смысле многие т.н. российские бейлевцы сделали серьезную ошибку.
Зачем вообще браться за их изучение тем, кто основательно изучил АЙ и ТД? а? :lol:
***
«Теперь Вы пишете, что Вы не смели подвергать критике книгу... Должна сказать Вам, что проявление непредубежденной, разумной критики или, вернее, обсуждение прочитанного и услышанного всегда и всюду необходимо, иначе, как разовьем мы свое сознание и мышление? Именно, желая идти по Пути Служения, мы обязаны развивать в себе способность распознавания. Высказывая полное доверие мудрости избранного нами Учения, мы все же не должны принимать каждое указание слепо, только на веру. Если что-то не понято нами, нельзя твердить это, как попугай, только потому, что так сказано в книге Учения. Это будет самым верным путем к фанатизму и изуверству. Мы обязаны устремить нашу силу мышления, чтобы уяснить себе все неясное. Это не будет критикой Учения, но лишь правильным устремлением уберечь его от искажения. Ведь столько зла посеяно этой слепой верой и принятием мертвой буквы священных писаний! Нужно понять, что ни на один вопрос невозможно ответить всеисчерпывающе, ибо ответов на каждый вопрос имеется столько, сколько сознаний, вопрошающих о нем. Отсюда и все искажения великих учений. Итак, не бойтесь подвергать мысленному анализу книги, трактующие об Учении и Учителях. Много искажений бродят по миру. Нет кощунства в честном искании и обсуждении, в искреннем желании понять». (ЕИР, 08.11.34)
***
«Поэтому, я учил вас не верить просто потому, что вы услышали нечто, но верить только тогда, когда это подтверждается вашим сознанием, а затем действовать в соответствии с этим, и с усердием». (Будда)
***
«Вор перед судом являет образец честности. Смотрите его не перед судом, но во тьме переулка. Не отвергайте испытания, ибо решение социального подвига должно быть испытано огнем стали. Те, кто верят слову, или неопытны, или не тверды». (Община, 3(Урга).2.XII.17)
Дуйнхор>>> Послушайте, Алекс!!! Не будем же мы с Вами превращать разговор о теме дружественности учения АБ в обсуждение истинности АЙ???!!! Ну откройте хотя бы новую тему для этого, если Вас терзают сомнения
- Уважаемый Дуйнхор! Любая НЕистинность может быть признана таковой только по сравнению с истинностью. Чтобы утверждать, что вот здесь у Бейли что-то ложно, необходимо провести аналогию с АЙ и показать, что в АЙ здесь что-то по-другому. Чтобы вести речь об искажениях правды, для начала стоит все же разобраться, а в чем заключается правда? Как Вы предлагаете анализировать Бейли на предмет истинности, если нам не от чего будет отталкиваться?
Манихара>>> Зачем вообще браться за их изучение тем, кто основательно изучил АЙ и ТД? а?
- Ну а бейлевцам кто помогать будет выбираться из лап темных сил? Неужели в Вас нет ни грамма жалости к заблудшим овечкам? :(
paritratar
08.01.2007, 01:35
- Ну а бейлевцам кто помогать будет выбираться из лап темных сил? Неужели в Вас нет ни грамма жалости к заблудшим овечкам?
Так кто ж их гонит? Пускай также читают ТД и ЖЭ. И будут спасены и счастливы. :D :D :D
Жалость очень плохое чувство. 8)
А миссионерство иногда вообще преступно. :evil:
***
«Теперь Вы пишете, что Вы не смели подвергать критике книгу... Должна сказать Вам, что проявление непредубежденной, разумной критики или, вернее, обсуждение прочитанного и услышанного всегда и всюду необходимо, иначе, как разовьем мы свое сознание и мышление? Именно, желая идти по Пути Служения, мы обязаны развивать в себе способность распознавания. Высказывая полное доверие мудрости избранного нами Учения, мы все же не должны принимать каждое указание слепо, только на веру. Если что-то не понято нами, нельзя твердить это, как попугай, только потому, что так сказано в книге Учения. Это будет самым верным путем к фанатизму и изуверству. Мы обязаны устремить нашу силу мышления, чтобы уяснить себе все неясное. Это не будет критикой Учения, но лишь правильным устремлением уберечь его от искажения. Ведь столько зла посеяно этой слепой верой и принятием мертвой буквы священных писаний! Нужно понять, что ни на один вопрос невозможно ответить всеисчерпывающе, ибо ответов на каждый вопрос имеется столько, сколько сознаний, вопрошающих о нем. Отсюда и все искажения великих учений. Итак, не бойтесь подвергать мысленному анализу книги, трактующие об Учении и Учителях. Много искажений бродят по миру. Нет кощунства в честном искании и обсуждении, в искреннем желании понять». (ЕИР, 08.11.34)
***
«Поэтому, я учил вас не верить просто потому, что вы услышали нечто, но верить только тогда, когда это подтверждается вашим сознанием, а затем действовать в соответствии с этим, и с усердием». (Будда)
***
«Вор перед судом являет образец честности. Смотрите его не перед судом, но во тьме переулка. Не отвергайте испытания, ибо решение социального подвига должно быть испытано огнем стали. Те, кто верят слову, или неопытны, или не тверды». (Община, 3(Урга).2.XII.17)
Хорошие слова.Один в один подтверждают мой тезис о том,что знание предшествует всякой вере.
- Уважаемый Дуйнхор! Любая НЕистинность может быть признана таковой только по сравнению с истинностью. Чтобы утверждать, что вот здесь у Бейли что-то ложно, необходимо провести аналогию с АЙ и показать, что в АЙ здесь что-то по-другому. Чтобы вести речь об искажениях правды, для начала стоит все же разобраться, а в чем заключается правда? Как Вы предлагаете анализировать Бейли на предмет истинности, если нам не от чего будет отталкиваться?
Алекс!
Во первых-если мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО установили истинность АЙ-нам уже даже не нужно анализировать ложное-оно и так сразу видно.
Во вторых-исходя из первого,я нигде не предлагал анализировать Бейли.Предлагали как раз Вы,а я Вам сказал,если помните-что при правильном понимании Учения Света Вам никакой анализ не потребуется.Вы ведь опять пытаетесь говорить о сравнении.
Алекс,поймите-СРАВНИВАТЬ нечего.
Тот, кто панически боится их открывать и анализировать, может этого не делать, и возможно, окажется прав. Но только ему не стоит заходить в эту тему, потому что без знания книг Бейли о чем-то тут рассуждать бессмысленно.
Надеюсь,Вы тут не на меня намекаете?Если все же это так,то хочу Вам сказать,что я читал ВСЕ книги Бейли и не один раз-и не один год.Я написал книгу,в которой вскрываются все встреченные мною несоответствия.Но я не издал ее.По многим причинам я посчитал это преждевременным.(Основная-провокативность-об этом я уже писал).А работа была проделана большая.Как раз во время этой работы я понял,почему Е.И. не сделала того,о чем Вы так настойчиво говорите.И я,следуя Ее примеру(Вы же говорите,что мы должны следовать примеру Старших)-ничего не стал публиковать.
paritratar
08.01.2007, 06:17
Тот, кто панически боится их открывать и анализировать, может этого не делать, и возможно, окажется прав. Но только ему не стоит заходить в эту тему, потому что без знания книг Бейли о чем-то тут рассуждать бессмысленно.
Надеюсь,Вы тут не на меня намекаете?Если все же это так,то хочу Вам сказать,что я читал ВСЕ книги Бейли и не один раз-и не один год.Я написал книгу,в которой вскрываются все встреченные мною несоответствия.Но я не издал ее.По многим причинам я посчитал это преждевременным.(Основная-провокативность-об этом я уже писал).А работа была проделана большая.Как раз во время этой работы я понял,почему Е.И. не сделала того,о чем Вы так настойчиво говорите.И я,следуя Ее примеру(Вы же говорите,что мы должны следовать примеру Старших)-ничего не стал публиковать.
Ну вот сколько времени экономит на более полезные вещи просто следование незамысловатым указаниям. Дуйнхор, правда же ничего нового не узнали? :) :) :)
А вот в Учении Алисы Бейли они нашли много очень светлых и близких их сердцу идей . (И Махатма Мория в одном из комментариев констатировал , что такие светлые идеи в этом Учении действительно ЕСТЬ !)
Если в бейлизме и есть нечто светлое,то зто-ЗАИМСТВОВАНИЯ из Учения Света с целью замаскировать ложь.Об этом говорилось неоднократно.
Манихара>>> Так кто ж их гонит? Пускай также читают ТД и ЖЭ. И будут спасены и счастливы.
- Просто Вы предлагаете как единственный путь спасения - принять догмы рериховцев, т.е., наслово поверить высказываниям ЕИР. Я уже замечал, что это далеко не самый лучший способ спасения заблудших душ. По сознанию надо работать. Пытаться навязывать кому-то способ мышления рериховца – это самый удобный способ устраниться от решения насущных проблем окружающих людей, уровень и интересы которых могут быть весьма далеки о АЙ, но помощь которым, тем не менее, может быть оказана.
Поэтому я и предлагал делать упор на здравый смысл, а не на догмы, при попытке кому-то что-то объяснить. К примеру, можно провести сравнительный анализ с теософией и АЙ. Это уже будет другое дело.
Манихара>>> Жалость очень плохое чувство
- Тогда пусть будет просто сострадание, взаимопомощь и человечность.
Манихара>>> А миссионерство иногда вообще преступно
- Обвинение и обливание грязью чьей-то религии, тем более, без доказательств – не менее преступно. :(
Дуйнхор>>> Во вторых-исходя из первого,я нигде не предлагал анализировать Бейли. Предлагали как раз Вы, а я Вам сказал, если помните, что при правильном понимании Учения Света Вам никакой анализ не потребуется. Вы ведь опять пытаетесь говорить о сравнении.
Алекс, поймите-СРАВНИВАТЬ нечего.
- Дуйнхор, я так и не понял, на чем основывается Ваше утверждение о том, что сравнивать не надо и сравнивать нечего. Ведь это не подход АЙ.
Я же привел чуть выше высказывание ЕИР, где сказано, что надо пытаться анализировать сказанное в Учении, если там что-то тебе не понятно. Так, высказывания в адрес Бейли не поняты никем судя по тому, что конкретных пояснений того, в чем именно там заключается темнота, никто дать не может. Значит, это положение не усвоено. И не пытаться его усвоить – означает не следовать принципам Учения, требующим сознательного вмещения и понимания его положений.
Поэтому без анализа книг Бейли тут никак не обойтись.
Дуйнхор>>> Надеюсь,Вы тут не на меня намекаете?
- Не на Вас :)
Дуйнхор>>> Если все же это так,то хочу Вам сказать,что я читал ВСЕ книги Бейли и не один раз-и не один год.Я написал книгу,в которой вскрываются все встреченные мною несоответствия.Но я не издал ее.По многим причинам я посчитал это преждевременным.(Основная-провокативность-об этом я уже писал).А работа была проделана большая.Как раз во время этой работы я понял,почему Е.И. не сделала того,о чем Вы так настойчиво говорите.И я,следуя Ее примеру(Вы же говорите,что мы должны следовать примеру Старших)-ничего не стал публиковать.
- Ну вот и я писал еще в своем давнишнем посте, что до тех пор, пока этот вопрос не будет освещен должным образом, не следует ожидать окончания споров и дискуссий вокруг этой проблемы. Пока не будет конкретных доказательств, где, как и почему, все останется так, как есть. И это нормально и естественно, поскольку слепая вера на слово Учением не поддерживается.
paritratar
08.01.2007, 16:11
Алекс, причем тут догмы и обливание грязью? 8)
Хотите читать Алису Бейли - читайте. Кто ж вам запрещает!? И что за миссионерские замашки спасти весь мир? Вы себя спасите и все будет хорошо.
:) :) :)
Ничего, что шепчу? :oops:
Если все же это так,то хочу Вам сказать,что я читал ВСЕ книги Бейли и не один раз-и не один год.Я написал книгу,в которой вскрываются все встреченные мною несоответствия.Но я не издал ее.По многим причинам я посчитал это преждевременным.(Основная-провокативность-об этом я уже писал).А работа была проделана большая.Как раз во время этой работы я понял,почему Е.И. не сделала того,о чем Вы так настойчиво говорите.И я,следуя Ее примеру(Вы же говорите,что мы должны следовать примеру Старших)-ничего не стал публиковать.
Тогда непонятно, уважаемый, почему Вы так возражаете против того, чтобы другие тоже прочитали и сами убедились в том-то и том-то?
Считаете себя самым умным и продвинутым? Это бывает, но только это уже личная проблема и не стоит из нее делать проблему книг АБ. 8)
- Дуйнхор, я так и не понял, на чем основывается Ваше утверждение о том, что сравнивать не надо и сравнивать нечего. Ведь это не подход АЙ.
Я же привел чуть выше высказывание ЕИР, где сказано, что надо пытаться анализировать сказанное в Учении, если там что-то тебе не понятно. Так, высказывания в адрес Бейли не поняты никем судя по тому, что конкретных пояснений того, в чем именно там заключается темнота, никто дать не может. Значит, это положение не усвоено. И не пытаться его усвоить – означает не следовать принципам Учения, требующим сознательного вмещения и понимания его положений.
- Ну вот и я писал еще в своем давнишнем посте, что до тех пор, пока этот вопрос не будет освещен должным образом, не следует ожидать окончания споров и дискуссий вокруг этой проблемы. Пока не будет конкретных доказательств, где, как и почему, все останется так, как есть. И это нормально и естественно, поскольку слепая вера на слово Учением не поддерживается.
1)Алекс, в приведенной Вами цитате из Е.И. речь идет об осмысленном изучении Учения Света,а не принятии Его на веру,ибо это Учителям не нужно.Здесь речь не идет о бейлизме и иже с ним.
2)А Вам не приходило в голову сравнить Агни Йогу с книгой Гитлера "Моя Борьба"?Ведь если следовать Вашей логике,то мы можем сравнивать Учение Света со всем подряд,особенно если мы в чем то видим признаки религии.Вот у скинхедов отношение к книге Гитлера религиозное.У последователя Учения Света отношение к ней однозначное.Вам пришло бы в голову сравнивать эти воззрения?
А вот Вам другой пример-еще лучше.Предположим,я приглашу Вас к нам в стационар,в отделение больных шизофренией.У некоторых из пациентов наличествуют обширные бредовые образования,излагающие некоторые религиозноподобные построения-другие пациенты воспринимают этих первых как учителей и следуют этим бредовым образованиям.И те и другие-БОЛЬНЫ.И тут появляетесь Вы со своим желанием им помочь и начинаете проводить сравнительный анализ бредовых образований больного человека с АЙ!! :shock: :shock: :shock: Как Вам такая перспектива?
Понимаете, НОРМАЛЬНОМУ ЗДОРОВОМУ человеку делать такой сравнительный анализ в голову никогда не придет.И это нормально и естественно.То же самое с последователем Агни Йоги-если он реальный последователь-то он духовно ЗДОРОВ,его ЧУВСТВОЗНАНИЕ,ДУХОРАЗУМЕНИЕ,ЯСНОМЫСЛИЕ,РАСПОЗНАВАН ИЕ не нарушены.Он сразу ощущает темноту-не только сознательно-но и на психосоматическом уровне-и это естественно и нормально.Ведь настоящий последователь СВЯЗАН с ИЕРАРХИЕЙ ЖИВОЙ СЕРЕБРЯНОЙ НИТЬЮ.Помните,что сказала Е.И.?"ОНИ СУХИ ДО ЧРЕЗВЫЧАЙНОСТИ"-что это значит?Конечно,для тех,кто не знаком с Огненным Опытом,эти слова-лишь некоторые субъективные переживания предубежденной женщины,которой почему то не понравились такие хорошие книжечки Бейли.Но для тех,кто знаком-не только сознание реагирует на встречу с носителем тьмы,но и весь МИКРОКОСМ.И хотя Djay опять скажет,что я козыряю профессией,расскажу кое что из психиатрии.Слышали ли Вы когда нибудь о понятии ПРЕКОКС ГИФЮЙЛЬ?Это-клинический критерий распознавания шизофрении,выработанный немецкими психиатрами.Психиатр в беседе с пациентом прислушивается к своим ТЕЛЕСНЫМ (ПСИХОСОМАТИЧЕСКИМ)ощущениям-и если обнаруживает у себя такие специфические реакции,как ощущение ЗАСАСЫВАЮЩЕЙ ЭНЕРГИЮ ДЫРЫ,СОНЛИВОСТИ,ЭМОЦИОНАЛЬНОЙ МЕРТВЕННОСТИ(УЗНАЕТЕ СУХОСТЬ???),которую психиатры называют ВЫХОЛОЩЕННОСТЬЮ,ТЯЖЕСТЬ ВЗГЛЯДА ШИЗОФРЕНИКА,ЗАПАХ ШИЗОФРЕНИКА и т.д.-то для него вероятность того,что перед ним больной шизофренией резко увеличивается.Как видите,выглядит вполне субъективно-но это ОБЪЕКТИВНЫЙ критерий в весьма нелегком деле постановки диагноза ШИЗОФРЕНИЯ,который влепить человеку без тщательного долговременного исследования ни один честный психиатр(коих,к сожалению,мало)не осмелится. Также и психотерапевты в работе с клиентами отслеживают свои психосоматические переживания(разница с психиатрами лишь в том,что терапевт ипользует эти переживания в работе с клиентом,вынося их на границу контакта,тогда как психиатр лишь ставит диагноз).
.У последователя Света микрокосм реагирует психосоматически.Почитайте Гитлера-прислушайтесь к своим ощущениям.Что чувствуете?Неужели жгучее желание сопоставить это с Агни Йогой?
3)В рамках этого форума серъезное обсуждение САМОГО содержания текстов Бейли лично для меня не возможно.Это потребовало бы огромной работы плюс произнесение формул,которые могут быть доверены только тем,кого лично знаешь много лет.Публично говорить об этом я никогда не буду.Это моя принципиальная позиция,и за это меня на этом форуме не любят,что естественно и нормально. :D
4)Знаете,что меня искренне в Вас удивляет?Откуда Вы решили,что бейлизм-это религия?Вы Теософию и АЙ тоже считаете религией?
Тогда непонятно, уважаемый, почему Вы так возражаете против того, чтобы другие тоже прочитали и сами убедились в том-то и том-то?
Считаете себя самым умным и продвинутым? Это бывает, но только это уже личная проблема и не стоит из нее делать проблему книг АБ. 8)
Снова ошибаетесь,дражайший.Если Вы сами прочитаете и поймете,что бейлизм это ложь,то как я могу против этого возражать???.Я буду лишь(и особенно в Вашем случае-снова)несказанно рад.
Я не возражаю против любого самостоятельного изучения чего бы то ни было.
Я возражаю против неприятия Указов Е.И.по поводу текстов Бейли.
Я возражаю против чтения текстов Бейли без наличия понимания,что это ложь.Когда я читал их,у меня такое понимание УЖЕ было.И я читал их не для того,чтобы им следовать,а для того,чтобы их опровергнуть.
Чего могу пожелать любому другому.
А вот Вам другой пример-еще лучше.Предположим,я приглашу Вас к нам в стационар,в отделение больных шизофренией.
И тут появляетесь Вы со своим желанием им помочь и начинаете проводить сравнительный анализ бредовых образований больного человека с АЙ!! :shock: :shock: :shock: Как Вам такая перспектива?
Понимаете, НОРМАЛЬНОМУ ЗДОРОВОМУ человеку делать такой сравнительный анализ в голову никогда не придет.И это нормально и естественно.То же самое с последователем Агни Йоги-если он реальный последователь-то он духовно ЗДОРОВ,его ЧУВСТВОЗНАНИЕ,ДУХОРАЗУМЕНИЕ,ЯСНОМЫСЛИЕ,РАСПОЗНАВАН ИЕ не нарушены.Он сразу ощущает темноту-не только сознательно-но и на психосоматическом уровне-и это естественно и нормально.Ведь настоящий последователь СВЯЗАН с ИЕРАРХИЕЙ ЖИВОЙ СЕРЕБРЯНОЙ НИТЬЮ.
ДУЙНХОР, дело вовсе не в "козырянии" профессией, а том факте, что не всем эта тематика интересна, чего Вы никак не хотите понять. Хотя могли бы. Вот Вы человека в психушку приглашаете - это должно порадовать, или как? При чем тут Ваши шизики? :o
Посмотрите на себя со стороны - то диабетики (как пример), то алкоголики ("наш профиль"?), теперь уже шизофреники с глюками. :x
Вы хотите сказать, что только профессиональный психиатр может с уверенностью читать книги АБ? Но для этого не нужно так много слов и кучи нездоровых аллегорий. :wink:
И опять-таки - это все Ваше личное восприятие, которое никоим образом не может быть сильно убедительным. Вы пугаете, но это же не аргумент. Неужели не понятно? :roll:
Е.И. высказала мнение Владык о книгах АБ. Этого вполне достаточно, чтобы читающий был настороже и постарался подготовиться. Ваше же нервическое мельтешение уже никакой роли не играет. Только удивляет. 8)
Вот Вы человека в психушку приглашаете - это должно порадовать, или как? При чем тут Ваши шизики?
Джай, если Вы поинтересуетесь, сколько в мире людей имеют диагноз - шизофрения, да ещё учтёте, что, как сказал мне знакомый психиатор, очень многие просто не обращаются за помощью, то у Вас, я ОЧЕНЬ надеюсь, пропадёт желание называть больных людей презрительно - "шизики", и Вы поймете, что это и Ваши "шизики". Как говорится в Учении: " Прошло то время, когда мог Каин сказать: " Я не сторож брату моему"".
Вот Вы человека в психушку приглашаете - это должно порадовать, или как? При чем тут Ваши шизики?
Джай, если Вы поинтересуетесь, сколько в мире людей имеют диагноз - шизофрения, да ещё учтёте, что, как сказал мне знакомый психиатор, очень многие просто не обращаются за помощью, то у Вас, я ОЧЕНЬ надеюсь, пропадёт желание называть больных людей презрительно - "шизики", и Вы поймете, что это и Ваши "шизики".
Уважаемая Лутис, Ваш демарш в мой адрес так же не относится к содержанию темы, как и упоминание о больных людях г. Дуйнхором.
О чем, собственно, ему и было сказано. Вам было угодно найти в моих словах то, чего там не было и прочесть мне мини-лекцию на тему морали. Мерси, но зря. Вы плохо поняли смысл моего поста. Очередная промашка, а ля Манги? :wink:
Пожалуйста, не торопитесь отвечать, пока не разобрались - в чем вообще смысл беседы. 8)
- Михаил, не делайте вид, что Вы не понимаете, о чем идет речь и как обстоит вопрос.
Я то прекрасно понимаю, зачем людям настойчиво навязывается АБ и ее книги, какими бы словами это не облекалось.
Манихара>>> Хотите читать Алису Бейли - читайте. Кто ж вам запрещает!?
- Хотеть-то никому не хочется, но положение обязывает... 8)
Манихара>>> И что за миссионерские замашки спасти весь мир? Вы себя спасите и все будет хорошо.
- А для начала действительно не мешало бы разобраться в самом себе: отличать истинное знание от слепой веры и предубеждений. От этого и отталкиваться. И без всяких миссионерских зазывов почитать АЙ, чтобы убедиться в ложности Бейли, тоже можно будет обойтись. Человек сам должен научиться распознавать.
А вот если бы Вам на пути встретился реальный бейлевец во плоти, что бы Вы ему сказали насчет Бейли? 8)
Манихара>>> причем тут догмы и обливание грязью?
- Это я уже выше пояснял: в том и дело, что надо освобождаться от этих факторов, гораздо более опасных для продвижения в духовном развитии, чем даже чтение книг Бейли... :twisted:
Манихара>>> Ничего, что шепчу?
- Ничего, слух у меня хороший. :)
Дуйнхор>>> Алекс, в приведенной Вами цитате из Е.И. речь идет об осмысленном изучении Учения Света,а не принятии Его на веру,ибо это Учителям не нужно.Здесь речь не идет о бейлизме и иже с ним.
- О бейлизме не идет, но к тому, как следует воспринимать высказывания Рерих и Владыки о бейлизме – это имеет прямое отношение.
Дуйнхор>>> А Вам не приходило в голову сравнить Агни Йогу с книгой Гитлера "Моя Борьба"?Ведь если следовать Вашей логике,то мы можем сравнивать Учение Света со всем подряд,особенно если мы в чем то видим признаки религии.Вот у скинхедов отношение к книге Гитлера религиозное.У последователя Учения Света отношение к ней однозначное.Вам пришло бы в голову сравнивать эти воззрения?
- Отношение к чему бы то ни было формируется исключительно на основе сравнений и сопоставлений: с другим Учением, своими внутренними убеждениями, логическими доводами и т.п. На этом основании у людей и сформировалось отношение к Гитлеру, а не потому, что кто-то голословно объявил Гитлера плохим. По делам судим.
Дуйнхор>>> Вы со своим желанием им помочь и начинаете проводить сравнительный анализ бредовых образований больного человека с АЙ!!
- Подсознательно начинаешь сравнивать с признаками поведения нормального человека, и только на этом основании делаешь вывод о том, что человек болен.
Дуйнхор>>> Как видите,выглядит вполне субъективно-но это ОБЪЕКТИВНЫЙ критерий в весьма нелегком деле постановки диагноза ШИЗОФРЕНИЯ,который влепить человеку без тщательного долговременного исследования ни один честный психиатр(коих,к сожалению,мало)не осмелится.
- Если врач влепит кому-то диагноз шизофрении только на основе своих субъективных ощущений, его самого в психушку надо. Если это конечно, не какой-нибудь адепт или святой (но это уже, я так полагаю, не про нас? :) )
Дуйнхор>>> Когда я читал их,у меня такое понимание УЖЕ было.И я читал их не для того,чтобы им следовать,а для того,чтобы их опровергнуть.
- Как у Вас могло быть такое понимание еще до чтения книг Бейли? Знание подразумевает не только принятие указа от Владыки, но и его личное осознание. Как Вы могли что-то понять о Бейли в то время, когда ее еще не читали? :shock:
А вот есть ли у Вас какое-то понимание после ее прочтения, неизвестно, потому что пока Вы это ничем не подтвердили.
Дуйнхор>>> То же самое с последователем Агни Йоги-если он реальный последователь-то он духовно ЗДОРОВ,его ЧУВСТВОЗНАНИЕ,ДУХОРАЗУМЕНИЕ,ЯСНОМЫСЛИЕ,РАСПОЗНАВАН ИЕ не нарушены.Он сразу ощущает темноту-не только сознательно-но и на психосоматическом уровне-и это естественно и нормально.Ведь настоящий последователь СВЯЗАН с ИЕРАРХИЕЙ ЖИВОЙ СЕРЕБРЯНОЙ НИТЬЮ.Помните,что сказала Е.И.?"
- Ну допустим, он ощутил темноту, только если он не способен по этому поводу сказать ничего вразумительного, кроме ссылок на свои субъективные ощущения, значит, но этого сам не понимает и не осознал.
Дуйнхор>>> В рамках этого форума серъезное обсуждение САМОГО содержания текстов Бейли лично для меня не возможно.Это потребовало бы огромной работы плюс произнесение формул,которые могут быть доверены только тем,кого лично знаешь много лет.Публично говорить об этом я никогда не буду.Это моя принципиальная позиция,и за это меня на этом форуме не любят,что естественно и нормально.
- Ну что ж, тогда и людей волновать не стоило, коли говорить все равно ничего не собирались. В таком случае все останется так, как есть. Кстати, думаю, вся эта неопределенность в данном вопросе приносит больше вреда, чем пользы. Публично, конечно, об этом говорить не стоит, но в рамках рериховского форума можно было бы обсудить какие-нибудь конкретные моменты, чтобы сдвинуть дело с мертвой точки.
Михаил>>> Я то прекрасно понимаю, зачем людям настойчиво навязывается АБ и ее книги, какими бы словами это не облекалось.
- По-моему, пока Вы обращаете внимание только на форму слов, а не то, что за ними в действительности стоит. 8)
Дуйнхор>>> Когда я читал их,у меня такое понимание УЖЕ было.И я читал их не для того,чтобы им следовать,а для того,чтобы их опровергнуть.
- Как у Вас могло быть такое понимание еще до чтения книг Бейли? Знание подразумевает не только принятие указа от Владыки, но и его личное осознание. Как Вы могли что-то понять о Бейли в то время, когда ее еще не читали? :shock:
Действительно, неопровержимые аргументы: "у меня уже было", "...чтобы опровергнуть". :wink:
В любом случае, берущийся что-либо судить должен быть беспристрастным. Иначе это банальная подтасовка, из каких бы красивых побуждений дело не происходило. 8)
Если в себе сомневаешься - не влезай. Но если уже взялся - доведи до логического завершения.
Хуже всего вот эти разговорные танцы по кругу: "я все прочитал и понял, что бяка, вам не советую, а объяснять не буду, потому что НИЗЗЯ". А стоило ли тогда вообще... :roll:
Вам было угодно найти в моих словах то, чего там не было и прочесть мне мини-лекцию на тему морали. Мерси, но зря.
Я поняла, что зря.
То же самое с последователем Агни Йоги-если он реальный последователь-то он духовно ЗДОРОВ,его ЧУВСТВОЗНАНИЕ,ДУХОРАЗУМЕНИЕ,ЯСНОМЫСЛИЕ,РАСПОЗНАВАН ИЕ не нарушены.Он сразу ощущает темноту-не только сознательно-но и на психосоматическом уровне-и это естественно и нормально.Я с Вами совершенно согласна в принципе, но хочу сказать, что это не происходит сразу, когда человек становится или пытается стать на путь следования АЙ. По-этому все Ваши слова -- это крик вопиющего в пустыне. Но рано или поздно они Вас поймут. :)
paritratar
08.01.2007, 22:07
Алекс, какое положение? Вы уже додумались до того, что вам дескать обязательно Бейли нужно прочитать, чтобы иметь право и чего-то там, чтобы им, бейливцам, оппонировать наверное, или отвечать, или ешчо в этом роде. А смысл? Кто с ними спорит? Пущай себя заблуждаются. Кому не хорошо? Им я вижу здорово. :)
Если вы зазываете почитать Бейли, а потом вы же зазываете почитать Ай, то смысл в чем тогда вашего спора. Возьмите две книги и читайте обе одновременно, если без них невомзожно. Без зазываний ни к тому, ни к этому. Вы в принципе так хотели думать? :roll:
А вот если бы Вам на пути встретился реальный бейлевец во плоти, что бы Вы ему сказали насчет Бейли?
А какой смысл мне им о Бейли что-то говорить? Они и без меня о ней все знают. :) :) :)
1)- О бейлизме не идет, но к тому, как следует воспринимать высказывания Рерих и Владыки о бейлизме – это имеет прямое отношение.
2)- Отношение к чему бы то ни было формируется исключительно на основе сравнений и сопоставлений: с другим Учением, своими внутренними убеждениями, логическими доводами и т.п. На этом основании у людей и сформировалось отношение к Гитлеру, а не потому, что кто-то голословно объявил Гитлера плохим. По делам судим.
3)- Подсознательно начинаешь сравнивать с признаками поведения нормального человека, и только на этом основании делаешь вывод о том, что человек болен.
4)- Если врач влепит кому-то диагноз шизофрении только на основе своих субъективных ощущений, его самого в психушку надо. Если это конечно, не какой-нибудь адепт или святой (но это уже, я так полагаю, не про нас? :) )
5)- Как у Вас могло быть такое понимание еще до чтения книг Бейли? Знание подразумевает не только принятие указа от Владыки, но и его личное осознание. Как Вы могли что-то понять о Бейли в то время, когда ее еще не читали? :shock:
6)А вот есть ли у Вас какое-то понимание после ее прочтения, неизвестно, потому что пока Вы это ничем не подтвердили.
7)- Ну допустим, он ощутил темноту, только если он не способен по этому поводу сказать ничего вразумительного, кроме ссылок на свои субъективные ощущения, значит, но этого сам не понимает и не осознал.
8)- Ну что ж, тогда и людей волновать не стоило, коли говорить все равно ничего не собирались. В таком случае все останется так, как есть. Кстати, думаю, вся эта неопределенность в данном вопросе приносит больше вреда, чем пользы. Публично, конечно, об этом говорить не стоит, но в рамках рериховского форума можно было бы обсудить какие-нибудь конкретные моменты, чтобы сдвинуть дело с мертвой точки.
1)Какое?
2)Да что Вы говорите?Правда?То есть Вы долго и упорно анализировали,сравнивали,приводили логические доводы о Гитлере,чтобы понять,кто он такой?Или Вы хотите сказать,что у других людей таким образом сформировалось к нему адекватное отношение?Не смешите,Алекс.У людей не было времени на взвешенные рассудочные изыски во времена нацистского террора.Все эти изыски появились после того,как Иерархия устранила его.
Пример с Гитлером все же был приведен для того,чтобы продемонстрировать все прелести "сравнительного анализа" явного темного-чью темень доказывать не надо,поскольку она самоочевидна для всех.Но Вы ведь НЕ ОТВЕТИЛИ НА ВОПРОС.А попробуйте всеже не смещаться во вторичные рассуждения и ответить: Есть явное учение тьмы,назывется НАЦИЗМ,обладает признаками религиозного учения,в доказательстве своей темноты не нуждается,поскольку любой нормальный человек сам понимет,что это так;до сих пор есть последователи и у этого учения...ВОПРОС.Вы бы стали с ними разговаривать об Учении Света,делать сравнительный анализ и т.д?Постарайтесь все же ответить.....
3)абсолютно неверно.В психиатрии вывод о болезни человека никогда не делается путем какого бы то ни было сравнения с чем бы то ни было.
4)верно лишь отчасти-любые теоретические знания должны быть ассимилированы со своим ЛИЧНЫМ опытом.Или Вы хотите сказать,что психиатры сидят в кабинете с книжкой-руководством и с линейкой???Теория и личный опыт идут вместе у хорошего психиатра-они гармоничны.
5)Во первых,я внимательно изучал Основы.А в свете этих Основ распознавание различает ложь сразу.Во вторых,мне повезло с друзьями которые ко времени моего первого подхода к книгам АБ работали с ними более 25 лет.
6)Ну это как раз для меня не так страшно.
7)Алекс,это аккурат про Елену Ивановну.
8)Я понимаю,что Вам не нравится мой отказ говорить что либо здесь о содержании.Предьявите претензии сначала Е.И.Я лишь Ее скромный последователь.
Кстати я как раз наоборот считаю,что именно в этом случае неопределенность пока гораздо лучше-и это совпадает с тем,что делала Е.И.
А сказать есть что пока- вот разговариваем же мы с Вами :D
1)ДУЙНХОР, дело вовсе не в "козырянии" профессией, а том факте, что не всем эта тематика интересна, чего Вы никак не хотите понять. Хотя могли бы. Вот Вы человека в психушку приглашаете - это должно порадовать, или как? При чем тут Ваши шизики? :o
Посмотрите на себя со стороны - то диабетики (как пример), то алкоголики ("наш профиль"?), теперь уже шизофреники с глюками. :x
Вы хотите сказать, что только профессиональный психиатр может с уверенностью читать книги АБ? Но для этого не нужно так много слов и кучи нездоровых аллегорий. :wink:
И опять-таки - это все Ваше личное восприятие, которое никоим образом не может быть сильно убедительным. Вы пугаете, но это же не аргумент. Неужели не понятно? :roll:
2)
Е.И. высказала мнение Владык о книгах АБ. Этого вполне достаточно, чтобы читающий был настороже и постарался подготовиться. Ваше же нервическое мельтешение уже никакой роли не играет. Только удивляет. 8)
Дражайший,не знаю в курсе Вы или нет,но всякие носители тьмы в Учении Света именуются БЕЗУМНЫМИ и отношение к ним соответствующее-как к больным.Вам откуда цитаты привести-из Будды,из Христа?Из АЙ?
Любой Учитель света может быть уподоблен Врачу-а какой это врач-психиатр,эндокринолог-вибирайте сами.
Поэтому аналогия абсолютно правомерна и наиболее точна.
Но вот Вы что то демонстрируете некторое болезненное реагирование на эти сравнения.Настораживает.....
2)Этого действительно достаточно для Вас???!!!Что же это такое?Я становлюсь за Вас все счастливее и счастливее!!!
Действительно, неопровержимые аргументы: "у меня уже было", "...чтобы опровергнуть". :wink:
В любом случае, берущийся что-либо судить должен быть беспристрастным. Иначе это банальная подтасовка, из каких бы красивых побуждений дело не происходило. 8)
Если в себе сомневаешься - не влезай. Но если уже взялся - доведи до логического завершения.
Хуже всего вот эти разговорные танцы по кругу: "я все прочитал и понял, что бяка, вам не советую, а объяснять не буду, потому что НИЗЗЯ". А стоило ли тогда вообще... :roll:
Ну подтасовка это или нет,Вы знать не можете-я же еще ничего не сказал-как раз по причине того,что НИЗЗЯ-как Вы правильно заметили.Зато Е.И.недвусмысленно сказала о бейлистской подтасовке-и Слава Богу!
В себе абсолютно не сомневаюсь,а понятие о логическом конце у нас с Вами явно разное.
- По-моему, пока Вы обращаете внимание только на форму слов, а не то, что за ними в действительности стоит. 8)
Как раз таки наоборот.
Действительно, неопровержимые аргументы: "у меня уже было", "...чтобы опровергнуть". :wink:
В любом случае, берущийся что-либо судить должен быть беспристрастным. Иначе это банальная подтасовка, из каких бы красивых побуждений дело не происходило. 8)
Если в себе сомневаешься - не влезай. Но если уже взялся - доведи до логического завершения.
Хуже всего вот эти разговорные танцы по кругу: "я все прочитал и понял, что бяка, вам не советую, а объяснять не буду, потому что НИЗЗЯ". А стоило ли тогда вообще... :roll:
1)Непонятно,о какой "беспристрастности" идет речь после того,как был дан Указ.
2)Это "танцы по кругу" лишь в Вашем воображении,милейший.Для тех,кто исполняет Указы и осознанно следует примерам Старших есть лишь Прямой и Наикратчайший Путь.
Впрочем,неудивительно,что для Вас это круг-при тех наивных нелепостях,которыми изобилуют Ваши глубокомысленные сообщения.
Ваши попытки свести разговор на личное разбирательство со мной заставляют улыбнуться. Делайте это хотя бы более корректно,что ли....Тогда и мне интересно будет.
paritratar
09.01.2007, 13:35
Впрочем,неудивительно,что для Вас это круг-при тех наивных нелепостях,которыми изобилуют Ваши глубокомысленные сообщения.
Ваши попытки свести разговор на личное разбирательство со мной заставляют улыбнуться. Делайте это хотя бы более корректно,что ли....Тогда и мне интересно будет.
Джай, это она))Женщина. Точно.
Кстати, нелепости ее сообщений мне лично всегда были интересны. :lol: почему-то она всегда имела что сказать, что заствляло думать самостоятельно. Хотя конечно мы можем иметь разные вгляды на одно и то же. 8) Я в смысле том, ДУЙНХОР, что Джай токмо истины для типа "устраивает разборки" (развеэтобыло), а так все путем и все добры, веселы и счастливы.
:) :) :)
Michael>>> Для тех, кто понимает - это был Указ. Другое дело, что Иерархия не вторгается в свободную волю, отсюда и форма. Тем не менее, форма недвусмысленная.
Алекс1 ответил : - Указ был по поводу того, чтобы не сотрудничать с Аркан Скул. А вот насчет того, чтобы вообще не читать, я такого не помню. И вообще, я не принимаю таких аргументов – «для тех кто понимает…». Так и христиане говорят: для тех кто понимает, рерихи – это сотруники Сатаны. И как к этому надо относиться?
-- Есть такая испытанная временем мудрость – «ЧТО НЕ НРАВИТСЯ В ДРУГИХ , ИЩИ В СЕБЕ !» Рериховцы испытывают на собственной шкуре нападки православных , обвинения в сектантстве , в том , что они от Сатаны . И сами грешат ТОЧНО ТЕМ ЖЕ по отношению ко всему НОВОМУ или непонятному . И методы используют ТЕ ЖЕ , предлагая верить своим авторитетам НА СЛОВО в отношении негативной оценки темных сект .
Но ведь именно от таких методов страдали лучшие ученые нашей Родины во времена ЛЫСЕНКОВЩИНЫ .
ххххххххххххх
Michael писал (Алексу 1) : Вообще-то, желательно отдавать отчет в том, какие книги вы очень настойчиво рекомендуете людям читать и возможные последствия этого.
-- Алекс1 никого не агитирует читать Алису Бейли . Это явная ложь ! И вообще на этой теме НИКТО НЕ АГИТИРУЕТ читать Алису Бейли ! Ведется анализ ее книг С ПОЗИЦИИ ТЕОСОФОВ И РЕРИХОВЦЕВ . Причем выяснилось , что теософы более готовы вести этот анализ , потому что не привязаны к негативной оценке ЕИРерих .
хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх хххххххххххххххххххххххххххххх
ДУЙНХОР писал :Ку Аль,два вопроса.
1-не могли бы Вы рассказать,что вы понимаете под словосочетанием "НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ"?
-- Вообще-то Ку Аль вел речь о научном МЕТОДЕ познания . А научное знание столь же несовершенно , как и религиозное .
ДУЙНХОР писал :2-преположим,Вы дали верное определение словосочетанию "НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ".Какое это имеет отношение к ЗНАНИЮ,данному Владыками?
-- А кто будет решать – верно ли определение или нет ? ВЫ , ДУЙНХОР(все с большой буквы) ? Или кто ?
хххххххххххххххххххх
Алекс1 писал(а): - Уважаемый Дуйнхор! Любая НЕистинность может быть признана таковой только по сравнению с истинностью. Чтобы утверждать, что вот здесь у Бейли что-то ложно, необходимо провести аналогию с АЙ и показать, что в АЙ здесь что-то по-другому. Чтобы вести речь об искажениях правды, для начала стоит все же разобраться, а в чем заключается правда? Как Вы предлагаете анализировать Бейли на предмет истинности, если нам не от чего будет отталкиваться?
ДУЙНХОР ответил : Алекс! Во первых-если мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО установили истинность АЙ-нам уже даже не нужно анализировать ложное-оно и так сразу видно.
Во вторых-исходя из первого,я нигде не предлагал анализировать Бейли.Предлагали как раз Вы,а я Вам сказал,если помните-что при правильном понимании Учения Света Вам никакой анализ не потребуется.Вы ведь опять пытаетесь говорить о сравнении.
Алекс,поймите-СРАВНИВАТЬ нечего.
-- Очень напоминает лозунг времен Сталина . Только вместо АЙ там были другие книги . Но это не меняет МЕТОДОВ отношения к другим взглядам .
Одним из ярчайших идеологов таких методов был Лысенко . Аркадий Райкин , подвергая сатире эту персону , вложил в уста одного из своих героев фразу – « генетика , продажная девка империализма !»
Хххххххххххххххх
-- А вот в Учении Алисы Бейли они нашли много очень светлых и близких их сердцу идей . (И Махатма Мория в одном из комментариев констатировал , что такие светлые идеи в этом Учении действительно ЕСТЬ !)
ДУЙНХОР ответил : Если в бейлизме и есть нечто светлое,то зто-ЗАИМСТВОВАНИЯ из Учения Света с целью замаскировать ложь.Об этом говорилось неоднократно.
-- И все же светлые идеи там присутствуют В БОЛЬШОМ КОЛИЧЕСТВЕ ! Вы это знаете раз прочитали все Трактаты Алисы Бейли несколько раз .
Значит люди откликнувшиеся на эти светлые идеи – не сознательные враги Света , а обманутые (с точки зрения рериховцев) Черной Ложей жертвы . Им помочь можно только показав конкретные проявления темных в полюбившихся им книгах , а не призывом поверить НА СЛОВО .
хххххххххххххххххх
ДУЙНХОР писал : А Вам не приходило в голову сравнить Агни Йогу с книгой Гитлера "Моя Борьба"?Ведь если следовать Вашей логике,то мы можем сравнивать Учение Света со всем подряд,особенно если мы в чем то видим признаки религии.Вот у скинхедов отношение к книге Гитлера религиозное.У последователя Учения Света отношение к ней однозначное.Вам пришло бы в голову сравнивать эти воззрения?
Пример с Гитлером все же был приведен для того,чтобы продемонстрировать все прелести "сравнительного анализа" явного темного-чью темень доказывать не надо,поскольку она самоочевидна для всех.Но Вы ведь НЕ ОТВЕТИЛИ НА ВОПРОС.А попробуйте всеже не смещаться во вторичные рассуждения и ответить: Есть явное учение тьмы,назывется НАЦИЗМ,обладает признаками религиозного учения,в доказательстве своей темноты не нуждается,поскольку любой нормальный человек сам понимет,что это так;до сих пор есть последователи и у этого учения...ВОПРОС.Вы бы стали с ними разговаривать об Учении Света,делать сравнительный анализ и т.д?Постарайтесь все же ответить.....
-- Думаю вы грубейшим образом нарушаете заветы Махатм о том , каким образом необходимо РАСШИРЯТЬ СВОЕ СОЗНАНИЕ !
В книге Гитлера можно легко найти ЧЕЛОВЕКОНЕНАВИСТНИЧЕСКИЕ утверждения противоречащие ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЦЕННОСТЯМ . Это может сделать даже школьник , если у него возникнет такая потребность в ответ на пропаганду фашизма от его одноклассника .
На счет САМООЧЕВИДНОСТИ – не торопитесь делать ее мерилом ИСТИНЫ ! Еще несколько веков назад всем казалось бесспорным фактом , что Земля – центр Вселенной и что она плоская . Усомнившегося в этом Джордано Бруно даже сожгли на костре , чтобы другим было не повадно подвергать сомнению САМООЧЕВИДНЫЕ ДОГМАТЫ .
Кстати у меня на работе нет никого (в бригаде около 30 человек) , кто положительно относится к ВИЛенину и его идеям . А некоторые сравнивают с Гитлером . Что вы на это скажете ?
ххххххххххххххх
ДУЙНХОР писал : Знаете,что меня искренне в Вас удивляет?Откуда Вы решили,что бейлизм-это религия?Вы Теософию и АЙ тоже считаете религией?
-- А что вас смущает в таком сравнении ?
Ку Аль знает , что МЦР всячески пытается отмежеваться от сравнения рериховского движения с религиозным культом . Но это , объективно говоря , лукавство ! В этом я согласен с дьяконом Кураевым . Он вполне научно обосновал несостоятельность таких попыток .
Джай, это она))Женщина. Точно.
Кстати, нелепости ее сообщений мне лично всегда были интересны. :lol: почему-то она всегда имела что сказать, что заствляло думать самостоятельно. Хотя конечно мы можем иметь разные вгляды на одно и то же. 8) Я в смысле том, ДУЙНХОР, что Джай токмо истины для типа "устраивает разборки" (развеэтобыло), а так все путем и все добры, веселы и счастливы. :) :) :)
Спасибо преогромное Манихара, за то что ты помог возвратить мне присущий от рождения пол, коего меня тут лишили (абыдна-то как!) :wink:
А нелепостей, с моей точки зрения и нет вовсе. Объясняю, для тех, кто в танке: 8)
1. г. Дуйнхору в который уже раз - если Вы прочитали, то и другим можно. Нелепость?
2. Ввиду очень большой доступности всякой литературы, в том числе и книг АБ, нет никакой гарантии, что человек не может прочитать ее книги задолго до того, как ему попадутся предупреждения Е.И. Нелепость?
3. Что, всех таких людей автоматически записывать в "темных" и "врагов честного рериховского народа"? Еще нелепость?
4. Для того, чтобы хоть что-то можно было доказать таким людям нужно знать, а не прятаться за имя Учителя, с которым оппонент может
просто и не быть знакомым. За что его тут же обвинят в кощунстве и умалении Имен. И кто тут, интересно, действительно умаляет?
Снова моя нелепость? Мне без разницы, как это будет названо, господа. :twisted:
Дальше можно было бы продолжить еще много, но хотелось бы получить членораздельные и внятные ответы на такие простые и естественным вопросам. Желательно без привлечения психиатрических сентенций. 8)
1) Есть такая испытанная временем мудрость – «ЧТО НЕ НРАВИТСЯ В ДРУГИХ , ИЩИ В СЕБЕ !» Рериховцы испытывают на собственной шкуре нападки православных , обвинения в сектантстве , в том , что они от Сатаны . И сами грешат ТОЧНО ТЕМ ЖЕ по отношению ко всему НОВОМУ или непонятному . И методы используют ТЕ ЖЕ , предлагая верить своим авторитетам НА СЛОВО в отношении негативной оценки темных сект .
Но ведь именно от таких методов страдали лучшие ученые нашей Родины во времена ЛЫСЕНКОВЩИНЫ .
2) Вообще-то Ку Аль вел речь о научном МЕТОДЕ познания . А научное знание столь же несовершенно , как и религиозное .
3) А кто будет решать – верно ли определение или нет ? ВЫ , ДУЙНХОР(все с большой буквы) ? Или кто ?
4) Очень напоминает лозунг времен Сталина . Только вместо АЙ там были другие книги . Но это не меняет МЕТОДОВ отношения к другим взглядам .
5) И все же светлые идеи там присутствуют В БОЛЬШОМ КОЛИЧЕСТВЕ ! Вы это знаете раз прочитали все Трактаты Алисы Бейли несколько раз .
Значит люди откликнувшиеся на эти светлые идеи – не сознательные враги Света , а обманутые (с точки зрения рериховцев) Черной Ложей жертвы . Им помочь можно только показав конкретные проявления темных в полюбившихся им книгах , а не призывом поверить НА СЛОВО .
6)Думаю вы грубейшим образом нарушаете заветы Махатм о том , каким образом необходимо РАСШИРЯТЬ СВОЕ СОЗНАНИЕ !
В книге Гитлера можно легко найти ЧЕЛОВЕКОНЕНАВИСТНИЧЕСКИЕ утверждения противоречащие ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЦЕННОСТЯМ . Это может сделать даже школьник , если у него возникнет такая потребность в ответ на пропаганду фашизма от его одноклассника .
На счет САМООЧЕВИДНОСТИ – не торопитесь делать ее мерилом ИСТИНЫ ! Еще несколько веков назад всем казалось бесспорным фактом , что Земля – центр Вселенной и что она плоская . Усомнившегося в этом Джордано Бруно даже сожгли на костре , чтобы другим было не повадно подвергать сомнению САМООЧЕВИДНЫЕ ДОГМАТЫ .
7)Кстати у меня на работе нет никого (в бригаде около 30 человек) , кто положительно относится к ВИЛенину и его идеям . А некоторые сравнивают с Гитлером . Что вы на это скажете ?
8) А что вас смущает в таком сравнении ?
Ку Аль знает , что МЦР всячески пытается отмежеваться от сравнения рериховского движения с религиозным культом . Но это , объективно говоря , лукавство ! В этом я согласен с дьяконом Кураевым . Он вполне научно обосновал несостоятельность таких попыток .
1)Если под предлагающим верить своим авторитетам НА СЛОВО Вы подразумеваете меня,то у Вас проблемы с внимательностью-если я и употребил слово "ВЕРА",то только в контексте ВЕРЫ,возникающей вследствие ЗНАНИЯ-иными словами-нет ЗНАНИЯ,нет и ВЕРЫ.ВЕРИТЬ во чтото мы можем по настоящему только если мы что то ЗНАЕМ-неудивительно,что Вы вичитываете в моих словах проекции собственного видения.Такая ВЕРА называется ДОВЕРИЕМ ИЕРАРХИИ,УВЕРЕННОСТЬЮ В ИЕРАРХИИ.
2)А,понятно.То есть научное знание и научный метод-вещи разные,да?Супрагениально,ничего не скажешь!!!Впрочем,если Вы действительно понимаете все несовершенство научного знания,то это хорошо.Но тогда непонятно,чего Вы так уповаете на научный метод и требуете научных доказательств?Следуя Вам(а это то,что и требовалось доказать)-если научное знание несовершенно,то несовершенен и научный метод-и тут я с Вами в первый раз в жизни соглашусь.Только не надо тогда пихать этот несовершенный метод в сферу ВНЕНАУЧНОГО.Вы и книги АБ научно изучаете?И при этом знаете,что наука несовершенна?Показательный пример бейлисткого противоречия самому себе-весьма знакомый.
3)Да-я,поскольку вопрос задал я,и если Вам знакомы элементарные правила аргументации,диспута и полемики,то ответ оценивает вопрошающий-иное дело,что Вы от него уклоняетесь-Ваше право.И перестаньте придираться к большим буквам в моем нике-это лишь дань уважения значению слова.Я ведь не придираюсь к Вашей непоследовательности в перескакивании с третьего лица на первое или к "прекрасным" многозначительным фотографиям себя-любимого на фоне профетовских портретов.
4)без комментариев-нечего комментировать.
5)Светлые идеи-заимствования от Света.Призыв верить на слово лишь в Вашем воображении.
6)без комментариев-трудно говорить с человеком,с неуемной фантазией приписывающим собеседнику собственные незрелые идеи.
7)Уж не о тех ли,живущих животной программой людях,так ярко описанных Вами Вы говорите?Ну так это их проблемы.
8) :lol: Ну,если дьякон Кураев для Вас научный авторитет,к тому же способный научно что то доказывать,тогда Ваше понимание научности для меня больше не нуждается в прояснении.Вы тогда к Кураеву за научным анализом книг АБ обратитесь,надеюсь,он Вам поможет.
-- Есть такая испытанная временем мудрость – «ЧТО НЕ НРАВИТСЯ В ДРУГИХ , ИЩИ В СЕБЕ !» Рериховцы испытывают на собственной шкуре нападки православных , обвинения в сектантстве , в том , что они от Сатаны . И сами грешат ТОЧНО ТЕМ ЖЕ по отношению ко всему НОВОМУ или непонятному . И методы используют ТЕ ЖЕ , предлагая верить своим авторитетам НА СЛОВО в отношении негативной оценки темных сект .
Но ведь именно от таких методов страдали лучшие ученые нашей Родины во времена ЛЫСЕНКОВЩИНЫ .
ДУЙНХОР писал : 1)Если под предлагающим верить своим авторитетам НА СЛОВО Вы подразумеваете меня,то у Вас проблемы с внимательностью-если я и употребил слово "ВЕРА",то только в контексте ВЕРЫ,возникающей вследствие ЗНАНИЯ-иными словами-нет ЗНАНИЯ,нет и ВЕРЫ.
-- В первую очередь Ку Аль имеет ввиду лидеров рериховских групп . Например негативные оценки разных положительных эгрегоров со стороны МЦР .
хххххххххххххх
ДУЙНХОР писал : А,понятно.То есть научное знание и научный метод-вещи разные,да?Супрагениально,ничего не скажешь!!!Впрочем,если Вы действительно понимаете все несовершенство научного знания,то это хорошо.Но тогда непонятно,чего Вы так уповаете на научный метод и требуете научных доказательств?Следуя Вам(а это то,что и требовалось доказать)-если научное знание несовершенно,то несовершенен и научный метод-и тут я с Вами в первый раз в жизни соглашусь.Только не надо тогда пихать этот несовершенный метод в сферу ВНЕНАУЧНОГО.Вы и книги АБ научно изучаете?И при этом знаете,что наука несовершенна?Показательный пример бейлисткого противоречия самому себе-весьма знакомый.
-- Научное знание – это следствие применения научного метода . Но иногда такие типы , как Лысенко привносили в науку идеологические установки . И тогда наука страдала от последствий этого давления . Научные знания ИСКАЖАЛИСЬ в угоду политикам .
Кроме того , в науке всегда существовали «КОНСЕРВАТИЗМ» и , выражаясь на языке военных, «ДЕДОВЩИНА». Академики , боясь лишиться своих привилегий , связанных с авторитетным статусом , не давали возможности конкурировать со своими устаревшими взглядами и концепциями НОВОМУ ЗНАНИЮ и НОВЫМ ОТКРЫТИЯМ . Последние или замалчивались , или осмеивались , как полная чепуха .
Так что научный метод тут не причем ! Он хорош , и применяется даже Махатмами для познания всего еще неизвестного Им .
Книги Алисы Бейли Ку Аль изучает ИМЕННО НАУЧНЫМИ МЕТОДАМИ ! А вы что предлагаете ?
Ххххххххххх
-- Очень напоминает лозунг времен Сталина . Только вместо АЙ там были другие книги . Но это не меняет МЕТОДОВ отношения к другим взглядам .
ДУЙНХОР писал : без комментариев-нечего комментировать.
-- Так это понятно , что вам в данном случае нечего комментировать . Не признаваться же в том , что это правда .
ххххххххххххх
-- И все же светлые идеи там присутствуют В БОЛЬШОМ КОЛИЧЕСТВЕ ! Вы это знаете раз прочитали все Трактаты Алисы Бейли несколько раз .
Значит люди откликнувшиеся на эти светлые идеи – не сознательные враги Света , а обманутые (с точки зрения рериховцев) Черной Ложей жертвы . Им помочь можно только показав конкретные проявления темных в полюбившихся им книгах , а не призывом поверить НА СЛОВО .
ДУЙНХОР писал : Светлые идеи-заимствования от Света.Призыв верить на слово лишь в Вашем воображении.
-- Не понял . Вы что-то можете предложить им другое , кроме веры в авторитет ЕИРерих ?
ххххххххххххххх
-- Думаю вы грубейшим образом нарушаете заветы Махатм о том , каким образом необходимо РАСШИРЯТЬ СВОЕ СОЗНАНИЕ !
В книге Гитлера можно легко найти ЧЕЛОВЕКОНЕНАВИСТНИЧЕСКИЕ утверждения противоречащие ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЦЕННОСТЯМ . Это может сделать даже школьник , если у него возникнет такая потребность в ответ на пропаганду фашизма от его одноклассника .
На счет САМООЧЕВИДНОСТИ – не торопитесь делать ее мерилом ИСТИНЫ ! Еще несколько веков назад всем казалось бесспорным фактом , что Земля – центр Вселенной и что она плоская . Усомнившегося в этом Джордано Бруно даже сожгли на костре , чтобы другим было не повадно подвергать сомнению САМООЧЕВИДНЫЕ ДОГМАТЫ .
ДУЙНХОР писал : без комментариев-трудно говорить с человеком,с неуемной фантазией приписывающим собеседнику собственные незрелые идеи.
-- В чем незрелость данных высказываний ? Вам просто нечего ответить . Тогда так и скажите .
ххххххххххххх
-- Кстати у меня на работе нет никого (в бригаде около 30 человек) , кто положительно относится к ВИЛенину и его идеям . А некоторые сравнивают с Гитлером . Что вы на это скажете ?
ДУЙНХОР писал : Уж не о тех ли,живущих животной программой людях,так ярко описанных Вами Вы говорите?Ну так это их проблемы.
-- Многие из них не живут животной программой . К тому же свои взгляды они черпают от интеллектуальной элиты нашего народа , а не придумывают что-то сами .
Про ВИЛенина сейчас по всем средствам массовой информации льются потоки негатива . В чем же вина работяг , если они повторяют эти идеи ?
Хххххххххххххх
-- А что вас смущает в таком сравнении ?
Ку Аль знает , что МЦР всячески пытается отмежеваться от сравнения рериховского движения с религиозным культом . Но это , объективно говоря , лукавство ! В этом я согласен с дьяконом Кураевым . Он вполне научно обосновал несостоятельность таких попыток .
ДУЙНХОР писал : Ну,если дьякон Кураев для Вас научный авторитет,к тому же способный научно что то доказывать,тогда Ваше понимание научности для меня больше не нуждается в прояснении.Вы тогда к Кураеву за научным анализом книг АБ обратитесь,надеюсь,он Вам поможет.
-- Кураев не является для меня авторитетом . Тем более научным . Но в своей полемике с МЦР он применил НАУЧНЫЙ МЕТОД , густо сопроводив его конечно и идеологическими установками . Поэтому в целом его работу Ку Аль не может признать правильной . Но тезис о религиозности рериховцев и их Учения он доказал вполне убедительно .
Ку Аль,скажу Вам на будущее,ради экономии моего и Вашего времени.Если я отказываюсь нечто комментировать,то это не по причине того,что мне нечего сказать,вопреки Вашим мечтательным фантазиям,а по причине того,что мне дорого мое время,и комментировать любые абсурдные умопостроения,не имеющие никакого касательства к теме,у меня нет ни времени,ни желания.Я мог бы,конечно,долго анализировать все Ваши логические ляпы и Вашу непоследовательную речь-но мне это представляется делом крайне бесперспективным,тем более,что Ваши абурдные построения вообще никакого отношения к теме не имеют.
По этой же причине я называю некоторые Ваши высказывания незрелыми.
Даже те,которые имеют хоть какое то отношение-правда весьма косвенное-можно было бы обсудить,если бы на этом форуме кто то из модераторов высказался бы принять участие в диспуте в качестве абсолютно беспристрастного судьи.Тогда мне может быть было бы интересно показать Вам всю несостоятельность Ваших взываний к научным методам и т.п.- не давая Вам соскальзывать с темы и избегать неудобных для Вас поворотов беседы.
А в ином случае Вы так и будете накручивать фантазии.А это неинтересно.Я уже писал Вам,что Вы непоследовательный собеседник.Уважаемый модератор счел это нарушением правил форума-однако сейчас я говорю обоснованно-не желая оскорбить Вас,а констатируя Ваш стиль ведения беседы.Мы конечно с Вами продолжим разговор.Но я попросил бы Вас отнестись к нему серьезно.Готовы ли вы придерживаться корректного разговора?
Если да,то сначала внимательно перечтие все,что я здесь написал,поскольку я написанное Вами прочел внимательно.Тогда мне не придется повторяться бесконечное количество раз.Ведь Вы постоянно приписываете мне вещи,которые я никогда нигде не утверждал-а писать одно и то же-утомительно.То ли Вы не потрудились прочесть меня,то ли привираете.И то и другое-плохо.Итак-вот Вам вопрос-готовы ли Вы вести корректный разговор со мной?
Вы спросите-а кто будет решать-корректный он или нет?Если модераторы не изъявят желания вмешаться-определять и обосновывать корректность диспута друг для друга будем мы с Вами.
-- Есть такая испытанная временем мудрость – «ЧТО НЕ НРАВИТСЯ В ДРУГИХ , ИЩИ В СЕБЕ !» Рериховцы испытывают на собственной шкуре нападки православных , обвинения в сектантстве , в том , что они от Сатаны . И сами грешат ТОЧНО ТЕМ ЖЕ по отношению ко всему НОВОМУ или непонятному . И методы используют ТЕ ЖЕ , предлагая верить своим авторитетам НА СЛОВО в отношении негативной оценки темных сект.
Вы делаете несколько недоказанных утверждений.
1. Насчет всего нового и непонятного ... Употребляя слова "всему", "все"подразумеваете, что вам известны все случаи. :wink: .
2. А какая может быть оценка темных сект кроме негативной?
Касательно авторитетов - это не просто последователь-толкователь, а Матерь Агни Йоги.
3. Какая может быть научная дискуссия, если ваш единственный аргумент - клевета на Е.И. Рерих и Учителя. И кто применял подобные аргументы - не Лысенко ли?
4. Не увидел ответа на особенность аналогии с наукой.
ДУЙНХОР писал : Ку Аль,скажу Вам на будущее,ради экономии моего и Вашего времени.Если я отказываюсь нечто комментировать,то это не по причине того,что мне нечего сказать,вопреки Вашим мечтательным фантазиям,а по причине того,что мне дорого мое время,и комментировать любые абсурдные умопостроения,не имеющие никакого касательства к теме,у меня нет ни времени,ни желания.Я мог бы,конечно,долго анализировать все Ваши логические ляпы и Вашу непоследовательную речь-но мне это представляется делом крайне бесперспективным,тем более,что Ваши абурдные построения вообще никакого отношения к теме не имеют.
По этой же причине я называю некоторые Ваши высказывания незрелыми.
А в ином случае Вы так и будете накручивать фантазии.А это неинтересно.Я уже писал Вам,что Вы непоследовательный собеседник.Уважаемый модератор счел это нарушением правил форума-однако сейчас я говорю обоснованно-не желая оскорбить Вас,а констатируя Ваш стиль ведения беседы.Мы конечно с Вами продолжим разговор.Но я попросил бы Вас отнестись к нему серьезно.Готовы ли вы придерживаться корректного разговора?
-- После таких неаргументированных личных выпадов мой ответ на ваш вопрос вполне понятен .
ДУЙНХОР писал : Итак-вот Вам вопрос-готовы ли Вы вести корректный разговор со мной?
-- Нет , у меня нет ни малейшего желания вновь читать ваши выпады в адрес Ку Аля и фразу «без коментариев» .
хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх ххххххххххххх
Michael писал : Вы делаете несколько недоказанных утверждений.
1. Насчет всего нового и непонятного ... Употребляя слова "всему", "все"подразумеваете, что вам известны все случаи. .
-- Мне неизвестно НИ ОДНОГО СЛУЧАЯ признания со стороны МЦР посланий от Великих Учителей , принятых нашими современниками . Если ЕИРерих как-то не прокомментировала такие послания , ( а после ее смерти в 1955 году такие комментарии ЗАКОНЧИЛИСЬ) , то они АВТОМАТИЧЕСКИ относятся к низшему психизму и накладывается ЗАПРЕТ на их чтение и распространение в книжных киосках рериховских организаций .
хххххххххххххххххх
-- Есть такая испытанная временем мудрость – «ЧТО НЕ НРАВИТСЯ В ДРУГИХ , ИЩИ В СЕБЕ !» Рериховцы испытывают на собственной шкуре нападки православных , обвинения в сектантстве , в том , что они от Сатаны . И сами грешат ТОЧНО ТЕМ ЖЕ по отношению ко всему НОВОМУ или непонятному . И методы используют ТЕ ЖЕ , предлагая верить своим авторитетам НА СЛОВО в отношении негативной оценки темных сект.
Michael писал : 2. А какая может быть оценка темных сект кроме негативной?
-- Но ведь для этого надо доказать , что это темная секта ! Вот например ОБЩИНА Учителя Виссариона тоже попала в черный список . А где доказательства ?
ххххххххххххххх
Michael писал : Касательно авторитетов - это не просто последователь-толкователь, а Матерь Агни Йоги.
-- Это так только для рериховцев . А для других положительных эгрегоров ЕИРерих – не авторитет . Поэтому если вы хотите применять КАНОН «ГОСПОДОМ ТВОИМ» по отношению НЕ К РЕРИХОВЦАМ , то должны оперировать фактами и научными методами , а не ссылками на авторитеты .
ххххххххххх
Michael писал : 3. Какая может быть научная дискуссия, если ваш единственный аргумент - клевета на Е.И. Рерих и Учителя. И кто применял подобные аргументы - не Лысенко ли?
-- Неправда . Ку Аль готов разбирать конкретные цитаты Алисы Бейли , базируясь в их анализе на ОСНОВАХ , усвоенных из трудов ЕПБлаватской и из Учения Живой Этики . А также Учения Храма .
хххххххххххххх
Michael писал : 4. Не увидел ответа на особенность аналогии с наукой.
-- Тогда задайте вопрос более конкретно . Постараюсь ответить .
Michael писал : Вы делаете несколько недоказанных утверждений.
1. Насчет всего нового и непонятного ... Употребляя слова "всему", "все"подразумеваете, что вам известны все случаи. .
-- Мне неизвестно НИ ОДНОГО СЛУЧАЯ признания со стороны МЦР посланий от Великих Учителей , принятых нашими современниками .
Ну вот, говорили про всех, а на самом деле только про МЦР.
... А они были, эти послания :wink:
Насколько знаю, было озвучено послание к конференции в МЦР в 1995 г. Точно не знаю, но вроде как его сначала отправили в корзину, а потом все же прочитали. Текст есть в И-нете. Насчет источника есть разные мнения, но текст, насколько знаю, был таки озвучен. Также публикуются книги Уранова-Зубчинского, Антаровой, хотя мнения на их счет в РД неоднозначные.
Michael писал : 2. А какая может быть оценка темных сект кроме негативной?
-- Но ведь для этого надо доказать , что это темная секта !
Я ответил ровно на ваши же слова, в которых шла речь о негативном отношении к темным сектам.
-- Это так только для рериховцев . А для других положительных эгрегоров ЕИРерих – не авторитет .
По большому счету, Е.И. авторитет для всех, т.к. Источник положительных эгрегоров Един и если кто-то проявляет агрессию по отношению к ней, то это неизбежно вызывает следствия.
Можно не принимать Е.И. Рерих, но при этом лучше избегать ненависти и проч. негативных эмоций, которые являются нарушением Основ любой истинной религии.
Поэтому если вы хотите применять КАНОН «ГОСПОДОМ ТВОИМ» по отношению НЕ К РЕРИХОВЦАМ , то должны оперировать фактами и научными методами , а не ссылками на авторитеты.
Кто чем должен оперировать ... даже у Канона "Господом твоим" есть область применимости.
Во-первых, не считаю, что надо идти к людям и насильственно проповедовать мнение Е.И. насчет той же АБ. Во-вторых, если заходит речь, то по ситуации можно решить, что сказать и как сказать. Аргументацию Е.И. считаю вполне достаточной.
-- Неправда . Ку Аль готов разбирать конкретные цитаты Алисы Бейли , базируясь в их анализе на ОСНОВАХ , усвоенных из трудов ЕПБлаватской и из Учения Живой Этики . А также Учения Храма.
А зачем разбирать цитаты АБ, если вы для начала не опровергли мнение Е.И., а высказали такую клевету на нее и Учителя, которая автоматом прекращает дискуссию?
... Если действительно базироваться на Основах, то предмета для дискуссии вообще нет.
-- Тогда задайте вопрос более конкретно . Постараюсь ответить .
Было написано вполне конкретно в моем сообщении от 7 января.
Kay Ziatz
10.01.2007, 16:22
> А зачем разбирать цитаты АБ, если вы для начала не опровергли мнение Е.И., а высказали такую клевету на нее и Учителя, которая автоматом прекращает дискуссию?
Первой с обвинениями выступила Е.И., а не Ку Аль. Потому доказательства обратного Ку Аль предоставлять не обязан. Это она должна была представить доказательства. Таковы нормы права, причём как европейского, так и англосаксонского.
Но если Ку Аль выступает в обвинениями в адрес Е.И., напр. что "она клеветала", то тогда он должен представить свои доказатльства.
Джай, это она))Женщина. Точно.
Кстати, нелепости ее сообщений мне лично всегда были интересны. :lol: почему-то она всегда имела что сказать, что заствляло думать самостоятельно. Хотя конечно мы можем иметь разные вгляды на одно и то же. 8) Я в смысле том, ДУЙНХОР, что Джай токмо истины для типа "устраивает разборки" (развеэтобыло), а так все путем и все добры, веселы и счастливы.
:) :) :)
В таком случае,спорить с женщиной-честь для меня.Djay,мысленно шлю Вам букет роз. :D Прошу прощения за обращение к Вам в мужском роде :)
Алекс1 писал : А вот если бы Вам на пути встретился реальный бейлевец во плоти, что бы Вы ему сказали насчет Бейли?
Manihara ответил : А какой смысл мне им о Бейли что-то говорить? Они и без меня о ней все знают.
-- Ку Аля иногда удивляет до чего же некоторые так называемые эзотерики ЭГОИСТИЧНЫ . Они не хотят помогать своим братьям землянам , находящимся вне их эгрегора . Грубо игнорируют заветы Махатм о главном предназначении Их учеников – расширять сознание окружающих .
ЦИТАТА из «Писем Махатм» :
«Для того чтобы наши учения могли практически взаимодействовать с так называемым моральным кодексом или понятиями правдивости, непорочности, самоотверженности, милосердия и т. д., мы должны популяризировать знание Теософии. Это не личная цель собственного достижения Нирваны (кульминации всего знания и абсолютной мудрости), - являющейся, в конце концов, лишь возвышенным и прекрасным эгоизмом, - но самоотверженный поиск лучших способов вывести своего ближнего на верную дорогу, побудить как можно большее число людей извлечь пользу из того, что составляет истинного Теософа.»
> А зачем разбирать цитаты АБ, если вы для начала не опровергли мнение Е.И., а высказали такую клевету на нее и Учителя, которая автоматом прекращает дискуссию?
Первой с обвинениями выступила Е.И., а не Ку Аль. Потому доказательства обратного Ку Аль предоставлять не обязан. Это она должна была представить доказательства. Таковы нормы права, причём как европейского, так и англосаксонского.
Но если Ку Аль выступает в обвинениями в адрес Е.И., напр. что "она клеветала", то тогда он должен представить свои доказатльства.
-- Мне запретили касаться этой темы под угрозой отключения от форума .
... Таковы нормы права, причём как европейского, так и англосаксонского.
этим правом исчерпываются не все ситуации.
В таком случае,спорить с женщиной-честь для меня.Djay,мысленно шлю Вам букет роз. :D Прошу прощения за обращение к Вам в мужском роде :)
Это мелочи, а было все-таки прикольно. :lol:
За розы - пасиб. :D
Kay Ziatz
10.01.2007, 16:49
> этим правом исчерпываются не все ситуации.
Но наша под это подходит. Представьте, если бы Алиса Бэйли узнала об обвинениях и подала в суд. Конечно, "тёмную иерархию" к делу не пришьёшь, но вот обвинения в работе на иностранную разведку вполне в компетенции суда.
-- Мне неизвестно НИ ОДНОГО СЛУЧАЯ признания со стороны МЦР посланий от Великих Учителей , принятых нашими современниками .
Michael писал : Ну вот, говорили про всех, а на самом деле только про МЦР.
-- Ку Аль привел МЦР лишь как наиболее яркий пример . К тому же это наиболее многочисленная и я бы сказал корневая часть рериховского движения на планете .
Если брать другие крупные части (Сиб РО , рижан , самарцев , московскую оппозицию МЦР и т.д.) , то разве к ним мое утверждение не относится ?
Вы упомянули Конкордию Антарову и книги Уранова . Но их уже нет в живых ! Поэтому они – не конкуренты . Были бы живы – сомневаюсь , что у них не было бы конфликтов с ЛВШапошниковой например .
Хххххххххххххх
Michael писал : По большому счету, Е.И. авторитет для всех, т.к. Источник положительных эгрегоров Един и если кто-то проявляет агрессию по отношению к ней, то это неизбежно вызывает следствия.
Можно не принимать Е.И. Рерих, но при этом лучше избегать ненависти и проч. негативных эмоций, которые являются нарушением Основ любой истинной религии.
-- Да нет , не для всех !
Источник – Един . Но Признавая этот Источник , каждый эгрегор авторитетами считает только своих земных наставников . Например доновцы в Болгарии .
ххххххххххххххххх
Michael писал : Во-первых, не считаю, что надо идти к людям и насильственно проповедовать мнение Е.И. насчет той же АБ.
-- А никто насильно проповедовать и не призывает .
Michael писал : Во-вторых, если заходит речь, то по ситуации можно решить, что сказать и как сказать. Аргументацию Е.И. считаю вполне достаточной.
-- Она достаточна только для рериховцев . Но для настоящих учеников Махатм ссылка на авторитет не является доказательством .
хххххххххххххх
-- Тогда задайте вопрос более конкретно . Постараюсь ответить .
Michael писал : Было написано вполне конкретно в моем сообщении от 7 января.
-- 7 января меня вы ни о чем не спрашивали !
Кайвасату писал (29 Дек 2006 09:54 в полемике с Kay Ziatz) : Например в католических церквях всё больше идет уход от естетсвенного к искуственному и к введению большего количества технических средств. Свечи вместо обычных делают лампочками, у православных слоят, а тут скамейки для сидения и подложка для стояния на коленах - всё для непричинения неудобств при посещении церкви, а мне кажется стремиться надо совсем не к этому
-- Откуда вы взяли эту информацию про свечи ? Я , например , в главном кафедральном соборе Милана наблюдал огромное количество горящих свечей . А вы сами-то бывали в католических храмах Италии или Испании ?
Насчет скамеек и полочек для стояния на коленях , так это здорово . В храм ведь приходят часто люди , которым очень тяжело выстаивать длительное время . Тем более , что в течении службы верующие довольно часто ВСТАЮТ во время каких-то узловых моментов .
И технические средства надо обязательно использовать . Этому учит и Живая Этика .
ххххххххххххх
Кайвасату писал : В Сергиевой Лавре я видел как воспитываются православные кадры - это условия для реального роста духовности, которых я не вижу в католичестве.
-- А разве вы бывали в католических монастырях ? Как же вы могли что-то увидеть ?
Желательно без привлечения психиатрических сентенций. 8)
"Много эпидемий существует.Постепенно выясняется,что не только общепринятые бичи,как чума,холера и прочие заразные болезни,но и постепенно выясняется заразительность многих других заболеваний.А вдруг клевета тоже представляет собою явление заразное и к тому же эпидемическое?Мало ли есть форм психоза очень заразительных?В истории постоянно упоминается о массовом психозе,который принимал прямо угрожающие размеры.
Если рассмотреть очаги клеветы,то,несомненно,что в чистой,достойной,в культурной среде клевета не порождается.Проследите домашнюю и общественную атмосферу заведомых клеветников,и вы обнаружите настоящие очаги этого вредного психоза.Да и всякая ложь не везде произносится.Существуют такие места и такие люди,в присутствии которых клеветник и лжец чувствует себя настолько неудобно,что не дерзнет на свое излюбленное злоизвергание.Но там,где клевета произносится особенно легко,там ищите как бы нажитость клеветы.Бациллы клеветы там чувствуют себя особенно усиленными всем окружающим.
Не будем изумляться,если среди работ по психическим заболеваниям появятся настоящие врачебные трактаты о клевете,о причинах ее зарождения,о способах распространения и,будем надеяться,о мерах пресечения.
Ясно одно,если жизнь нуждается в обновленно-прочных устоях,то прежде всего всякие губительные эпидемии должны быть одолены.Среди этих бичей человечества будет обращено особое внимание на многообразные формы психоза.Излечивая пьяниц,наркоманов,воров и всяких преступников половых извращений,наверно подойдут и к излечению одного из мерзейших извращений,а именно-порока и клеветы.
При этом будет замечено,насколько различные извращения проявляются одновременно.Если вы будете наблюдать клеветника и заведомого лжеца,вы найдете,что и остальная его жизнь нечистая.Наверное,он будет подвержен и еще каким-то порокам.В будущих государственных лечебницах,наряду с палатами для наркоманов,пьяниц,воров и прочих порочных элементов,будет одною из самых опасно заразительных отделений палата клеветников.
Старое английское законодательство именно для клеветников оставляет порку.Впрочем,предоставим психиатрам решать,какя именно мера воздействия более уместна при таком опасном и мерзостном заболевании.
Когда вы знакомитесь с Пастеровским Институтом,наверное,вам будет предложено не задерживаться в одной из лабораторий.Вас предупредят:"Здесь особо опасные бактерии".В будущих психиатрических лечебницах посетителям предложат поскорее выйти из некоей палаты,скажут:"Бактерии клеветы очень заразительны".
Н.К. Рерих.
"Болезнь клеветы" 1935
Djay,я подумал,что Вам могут быть интересны эти врачебно-психиатрические сентенции.Мне они были очень интересны,когда я прочел их в первый раз-тем более,что они имеют прямое отношение к некоторым персонажам на этом форуме.А знаете,когда я прочел эту статью в первый раз?За пять минут до того,как разместил этот фрагмент здесь-специально для Вас.
О какой болезни клеветы говорит Н.К., упоминая тех же аддиктов,о которых,не читая этой статьи,писал я?И почему он говорит о лечебницах будущего? И почему особенно говорит о заразительности?Потому что он говорит об одержании,а оно сможет быть установлено только в лечебницах будущего.Однако и современная психиатрия двинулась довольно далеко,особенно благодаря тем психиатрам,которые следуют Указам Учения Света и знают,как распознать одержимых.Одержание-вот истинный источник любой аддикции и большинства психозов.Такие одержимые очень легко клевещут на Иерархию Света,причем не находят ничего лучшего,как обвинить Иерархию в клевете-то есть спроецировать на Нее свое расстройство.
Начинают сахаром-кончают болезнью клеветы и одержанием.
Но для настоящих учеников Махатм ссылка на авторитет не является доказательством .
Ну да, они не верят ни одному слову своего Учителя и требуют у него строгих научных доказательств ...
:D :P
... "Много эпидемий ... Спасибо за цитату.:) А в каком сборнике Вы ее нашли?
Но наша под это подходит. Представьте, если бы Алиса Бэйли узнала об обвинениях и подала в суд. Конечно, "тёмную иерархию" к делу не пришьёшь, но вот обвинения в работе на иностранную разведку вполне в компетенции суда.
Наша ситуация под это дело не подходит.
Насколько знаю, Е.И. писала об АБ нескольким своим корреспондентам в личной переписке, а не публично.
Да и вообще, подходить с какими-то формальными мерками к людям уровня Е.И. Рерих и чего-то требовать от них мало того, что странно, так еще и отбросит назад так далеко и так быстро, что и глазом не успеешь моргнуть. В "формальности" (прежде всего в т.н. "равенство") это м.б. и не укладывается, но на практике работает.
Касательно "темной иерархии" - в рамках формального рассмотрения ее, действительно, сложно "пришить к делу" т.к. не все верят/знают о ее существовании, но это не мешает ей быть и пакостить и "объяснять" некоторые происходящие вещи.
Юрий Ганков
11.01.2007, 08:30
Да нет , не для всех !
Источник – Един . Но Признавая этот Источник , каждый эгрегор авторитетами считает только своих земных наставников . Например доновцы в Болгарии .
Уважаемый Ку Аль!
За всех Доновцев не отвечу, но как Доновец отвечу за себя: Не правда, что Доновцы признают только своего Учителя авторитетом. Это вы маху дали по незнанию. Я на сегодняшний момент одинаково
отношусь к своему Учителю Петру Дынову, и к своей Учительнице Елене Рерих. Сам Дынов говорил всегда, что через Росию прийдет новое Учение, которое изменит мир. В Болгарии очень уважают Рерихов, издают их книги, знакомы с картинами НКР.
Единственно смущает склонение фамилий: руские называют Дынова Доновым, а болгары Рериха Рёрихом. Но это по всей видимости особенности лингвистические, есть какие-то особенные правила перевода фамилий. Например весь мир говорит Хитлер, Хенри, Уильям, Этиопия, а у нас Гитлер, Генри, Вильям, Эфиопия...
ДИВ как-то даже пример приводил, о том, что Доновцы присылали в Ригу своих послов с предложением объединить усилия, но эти предложения приняты не были РД, т.к. ЕИР сказала, что нам нельзя ни с кем объединяться. Не берусь обсуждать этот момент, т.к. могут быть разные соображения и ЕИР знала наверняка как должно быть. Есть некоторые соображения по локализации Учений, завязки на энергетику языка и энергетику местности.
С уважением,
Сотрудник.
Если брать другие крупные части (Сиб РО , рижан , самарцев , московскую оппозицию МЦР и т.д.) , то разве к ним мое утверждение не относится ?
Ни вы ни я не имеем полной картины насчет ВСЕХ. Из общих соображений и опыта общения можно сказать, что в разных обществах принимают много кого, другое дело, что речь в основном о сомнительных источниках.
Вы упомянули Конкордию Антарову и книги Уранова . Но их уже нет в живых ! Поэтому они – не конкуренты . Были бы живы – сомневаюсь , что у них не было бы конфликтов с ЛВШапошниковой например .
Сомнения - не аргумент.
А вот послание к конференции вы как-то проигнорировали ...
Источник – Един . Но Признавая этот Источник , каждый эгрегор авторитетами считает только своих земных наставников . Например доновцы в Болгарии .
Опять не стоит говорить за всех.
7 января меня вы ни о чем не спрашивали !
Писал об аналогии с наукой.
А в каком сборнике Вы ее нашли?
Приветствую Вас,ЕЕ! :D
Я нашел эту статью в сборнике "Защитим имя и наследие Рерихов".
Том 3.МЦР-Москва 2005.
... Я нашел эту статью ... Спасибо. :) :) :)
Обязательно почитаю.
Итак,Ку Аль,я сделаю еще одну попытку обратиться к Вам с вопросом.Вы настаиваете на научном МЕТОДЕ в доказательстве.Яркий пример для Вас-Кураев.
Вы говорите,что даже Махатмы(!!!!!!!)используют научный метод в познании того,что Им неизвестно(!!!!!!!).
При этом Вы признаете несовершенство научного знания(хотя что Вы вкладываете в понятие"несовершенство"-непонятно,да и само понятие научного знания Вы не раскрыли-то есть Ваше его понимание нам по прежнему неизвестно).
Вы утверждаете,что научное знание есть следствие научного метода,тем самым разделяя эти понятия.Я пока не знаю,что Вы подразумеваете под двумя этими понятиями,и на каком основании Вы их разделяете (думаю, на основании Вашего непонимания)-я пока жду Ваших ответов.
Вопрос-(всего один,так что постарайтесь ответить именно на один этот вопрос).
Что такое научный МЕТОД?(Дайте,пожалуйста,развернутое объяснение).Тогда и нам станет понятно,как именно мы должны научно обосновать для Вас несоответсвие бейлизма Учению Света.
Ну да, они не верят ни одному слову своего Учителя и требуют у него строгих научных доказательств ...
:D :P
Присоединяюсь.Вы очень точно сказали ровно то,что хотел сказать я.
Итак,Алекс,Вы не ответили на мой вопрос,стали бы Вы сравнивать Учение Света с нацизмом или нет.
Поскольку вы производите на меня впечатление нормального человека,предполагаю,что Вы не стали бы этого делать.
Пример с нацизмом был приведен потому,что это тот редкий случай,когда ОЧЕВИДНОСТЬ и ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ абсолютно совпадают,и мы не нуждаемся в дополнительных "научных"доказательствах ТЕМНОСТИ нацизма.ТО есть ЗНАНИЕ того,что нацизм-это ТЬМА,появляется у нас без труда,поскольку нам свойственна ЭЛЕМЕНТАРНАЯ человеческая КУЛЬТУРА(почитание СВЕТА-пусть даже в зачаточной форме).Те же люди,в которых такое знание о нацизме не появляется,более того-они начинают следовать этой идеологии,возводя ее до уровня больной религиозности-такие люди не оставляют в нас никаких сомнений в том,что они ТЯЖЕЛО БОЛЬНЫ.А если они больны-то они уже не воспримут ваших доводов о том,что их "религия"-ТЬМА-они уже НЕВМЕНЯЕМЫ,и они агрессивно и попирая все святое и высокое,обратятся против вас.Поэтому с ними уже нельзя разговаривать-их надо ЛЕЧИТЬ,а если они представляют реальную силу-противостоять им и стать кармическим средством ИХ САМОУНИЧТОЖЕНИЯ.
Так с нацизмом и случилось.Но даже до сих пор,несмотря на то,что Иерархия уничтожила нацизм-и большинство культурного общества ЗНАЕТ,что это ТЬМА-мы видим новые очаги нацизма повсеместно-и новые формы.Ведь тьма-ЗАРАЗИТЕЛЬНА.Дежа будучи УНИЧТОЖЕННОЙ НАГОЛОВУ,она способна пускать щупальца,и захватывать в свои ряды несчастную-именно несчастную молодежь.Исследуйте детство любого скинхеда-вы без труда поймете те механизмы заболевания,которое делает возможным для них легкое вступление в ряды тьмы.
Так,никому и в голову не пришло бы сравнить Учение Света с тем,о чем известно(ЗНАНИЕ)что это тьма.Даже сделай мы так-это НИКОГДА бы не сработало для носителей тьмы.Это вообще ИЛЛЮЗИЯ,что с темными можно нормально разговаривать-они НЕВМЕНЯЕМЫЕ.
Теперь посмотрим на ситуацию с Е.И. и бейлизмом.
Е.И.ЗНАЕТ,что бейлизм и его источник-это тьма.
Е.И ЗНАЕТ,что тьма заразительна.
Е.И.ЗНАЕТ,что доводы Света для темных-что бисер для свиней.
Е.И ЗНАЕТ,что для опровержения пришлось бы выдать то,что выдавать время не пришло.
Е.И.ЗНАЕТ,что даже если бы выдала-это не сработало бы для темных,вследствие их невменяемости,и навредило бы ученикам Света,поскольку помешало бы их нормальному обучению.
Е.И.ЗНАЕТ,что даже само упоминание темного учения вредно,поскольку привлекает к нему внимание еще неопытных-а оно заразительно для неопытных новичков-и это поставило Ее в трудную ситуацию-не сказать ничего,промолчать-нельзя,сказать слишком много,ввязаться во вредную во всех отношениях полемику-нельзя.И Она выбирает единственное верное в этой ситуации-Указ.
ТО ЖЕ САМОЕ МОЖЕТ СДЕЛАТЬ ЛЮБОЙ ПОНИМАЮЩИЙ ЭТУ СИТУАЦИЮ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬ СВЕТА.Потому ни о каком сравнителном анализе не может идти речи.Да и о научном анализе-тоже.Не следует думать,что и научный анализ поможет одержимым.Они запрашивают доказательств по многим причинам,но точно не для того,чтобы их воспринять.
Джай, это она))Женщина. Точно.
Кстати, нелепости ее сообщений мне лично всегда были интересны. :lol: почему-то она всегда имела что сказать, что заствляло думать самостоятельно. Хотя конечно мы можем иметь разные вгляды на одно и то же. 8) Я в смысле том, ДУЙНХОР, что Джай токмо истины для типа "устраивает разборки" (развеэтобыло), а так все путем и все добры, веселы и счастливы. :) :) :)
Спасибо преогромное Манихара, за то что ты помог возвратить мне присущий от рождения пол, коего меня тут лишили (абыдна-то как!) :wink:
А нелепостей, с моей точки зрения и нет вовсе. Объясняю, для тех, кто в танке: 8)
1. г. Дуйнхору в который уже раз - если Вы прочитали, то и другим можно. Нелепость?
2. Ввиду очень большой доступности всякой литературы, в том числе и книг АБ, нет никакой гарантии, что человек не может прочитать ее книги задолго до того, как ему попадутся предупреждения Е.И. Нелепость?
3. Что, всех таких людей автоматически записывать в "темных" и "врагов честного рериховского народа"? Еще нелепость?
4. Для того, чтобы хоть что-то можно было доказать таким людям нужно знать, а не прятаться за имя Учителя, с которым оппонент может
просто и не быть знакомым. За что его тут же обвинят в кощунстве и умалении Имен. И кто тут, интересно, действительно умаляет?
Снова моя нелепость? Мне без разницы, как это будет названо, господа. :twisted:
Дальше можно было бы продолжить еще много, но хотелось бы получить членораздельные и внятные ответы на такие простые и естественным вопросам. Желательно без привлечения психиатрических сентенций. 8)
Нет,Djay,теперь это звучит более разумно.
Отвечу Вам по порядку.
1).Если Вы защищены точным знанием ОСНОВ,и поэтому следуете Указам-Вам не опасно читать,все что угодно.Если не защищены-читать ОЧЕНЬ ОПАСНО-потому что в дальнейшем ,возможно помочь будет уже нельзя.Сравните со СПИДОМ.Что лучше-последовать инструкциям врача и не заразиться-или не последовать и умереть?И потом-представьте ситуацию-врач говорит-"СПИД-это опасно"-а человек на него орет-"ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ДАВАЙ!"Он ему их даст,если долго упрашивать будет.Только для этого врачу придется отправить человека в медицинский институт,чтобы ЗНАНИЯ его соответсвовали знаниям самого врача-тогда он и обьяснить ему сможет.А если у человека таких знаний-даже элементарных-НЕТ-то как врач сможет ему хоть что-то обьяснить???Тем более,что человек орет на него,что учиться ему не надо,он сам с усам-а доказательств при всем своем невежестве все равно требует.Только вот СПИД смертелен и с доказательствами и без них-никакой разницы. Я говорил ТОЛЬКО об этом.
2,3)-Вы правы,к сожалению такая литература в наше время везде валяется.Но есть стадии.Есть стадия,когда ищущий оказывается среди огромного потока информации.Кого он должен слушать?СЕБЯ.То есть он должен быть честен сам с собой.Пока он честен и способен признать,что он может чего то не знать,что ему трудно разобраться во всем этом многообразии информации-с ним можно сотрудничать.
Но если он на стадии убежденного последователя бейлизма,оголтело хулящего Дух Святой-ему будет трудно-а на пратике-невозможно помочь.Только в ряды темных не мы его записываем, он сам по своей ДОБРОЙ ВОЛЕ записывается-а нам лишь остается это констатировать.
4)Здесь Вы один в один повторяете меня.
Еще раз прошу прощения за сентенции.
Djay,я подумал,что Вам могут быть интересны эти врачебно-психиатрические сентенции.Мне они были очень интересны,когда я прочел их в первый раз-тем более,что они имеют прямое отношение к некоторым персонажам на этом форуме.А знаете,когда я прочел эту статью в первый раз?За пять минут до того,как разместил этот фрагмент здесь-специально для Вас.
Однако и современная психиатрия двинулась довольно далеко,особенно благодаря тем психиатрам,которые следуют Указам Учения Света и знают,как распознать одержимых.Одержание-вот истинный источник любой аддикции и большинства психозов.Такие одержимые очень легко клевещут на Иерархию Света,причем не находят ничего лучшего,как обвинить Иерархию в клевете-то есть спроецировать на Нее свое расстройство.
Начинают сахаром-кончают болезнью клеветы и одержанием.
Спасибо, Дуйнхор, но этот текст мне знаком. 8)
Кажется отступление не совсем по теме? Ну ничего, я не на долго.
Одержание здесь (на форуме) уже замусолено до невозможности. Тема даже такая была, правда я в ней не участвовала. Переругались там, как всегда. :wink:
Но стоит ли во всех инакомыслящих видеть одержание? Так, конечно, проще. Но это не выход и не метод. Темные, одержимые, больные...
И только мы тут - светлые, независимые и здоровые. 8) Как-то нехорошо получается. :roll:
Кстати, возник вопрос - можно задать в лс (во избежание флуда)? :wink:
Кстати, возник вопрос - можно задать в лс (во избежание флуда)? :wink:
Конечно,задавайте.
-- У меня просьба к посетителям темы не увлекаться цитированием ЕИРерих по поводу Алисы Бейли . Все эти цитаты давно уже хорошо известны и многократно приводились . Наиболее подробно заблуждения ЕИРерих в связи с со школой Алисы Бейли были рассмотрены совсем недавно на теме «О достоверности высказываний ЕИРерих в адрес Алисы Бейли» , прямую ссылку на которую Ку Аль дал в предыдущем своем сообщении . Думаю нет смысла повторять всю дискуссию по второму кругу . Данная тема не об этом .
Еще раз напоминаю , что ЕИРерих не привела НИ ОДНОЙ ЦИТАТЫ ИЗ КНИГ АЛИСЫ БЕЙЛИ , подтверждающей их вредность . Она предложила просто поверить ей и своему Учителю на слово . То , что найдется множество рериховцев , которые считают , что этого для них вполне достаточно НЕ ВЫЗЫВАЕТ НИКАКОГО СОМНЕНИЯ . Если они хотят , чтобы об этом знали все окружающие , то пусть откроют отдельную тему и там напишут : «Я тоже верю на слово всему , что написала ЕИРерих» . В частности тому , что книги Алисы Бейли продиктованы Черной Ложей .
Уважаемый ДУЙНХОР и все участники этой дискуссии. Это ж провокация (лучшего выражения не нашел). Зачем тут копья ломать, терять время, энергию и привлекать столько внимания к этой теме и ее автору?
Уважаемый ДУЙНХОР и все участники этой дискуссии. Это ж провокация (лучшего выражения не нашел). Зачем тут копья ломать, терять время, энергию и привлекать столько внимания к этой теме и ее автору?
Я Вами абсолютно согласен-это провокация-тем более,что и я также обозначил все действия Бейли и бейлистов.
Более того,я бы с радостью попросил бы модераторов закрыть эту тему,закрыть "автору" доступ на этот форум НАВСЕГДА,поскльку его действия являются основанием для этого.И это было подтверждено тем,что его отключили на время.Но не все модераторы с этим согласятся.
Также я попросил бы всех,кто действительно относит себя к Учению Света,бойкотировать "автора" и не общаться с ним.
Но возможно,некоторые сочли бы это бегством от проблемы.К тому же мне пока интерено с ним беседовать.Хотя по большому счету я все сказал, и скоро покину эту тему форума.
Кстати, возник вопрос - можно задать в лс (во избежание флуда)? :wink:Конечно,задавайте.Задала. :)
Первой с обвинениями выступила Е.И., а не Ку Аль. Потому доказательства обратного Ку Аль предоставлять не обязан. Это она должна была представить доказательства. Таковы нормы права, причём как европейского, так и англосаксонского.
Но если Ку Аль выступает в обвинениями в адрес Е.И., напр. что "она клеветала", то тогда он должен представить свои доказатльства.
Е.И. ничего никому доказывать не должна.То,что Она действительно ДОЛЖНА была сделать-Она сделала в полной мере-Дала Учение Огня и осуществила Огненный Опыт.
Что Вы называете обвинениями?Неужели Вы думаете,что Иерархия Света кого то в чем то ОБВИНЯЕТ???Думаете ли Вы,что Люцифер должен подать на Владыку Света в суд-в европейский,анлосаксонский-а может еще предложите в межгалактический-("приходит Люцифер в межгалактический суд и подает иск против Владыки Света"-,)за то,что Владыка вместе со всей Иерархией Света-ИЗОБЛИЧИЛ его и устранил?Если Вы такой поборник прав,почему бы Вам не заступиться за права несчастного Люцифера?
Смешно и грустно.....
На этом форуме тему поднял Ку Аль, а не Е.И.-так что с него и спрос,ему и ответ держать-пока нам интересно слушать.
Иерархия Света никого ни в чем не обвиняет.Она просто выявляет тьму и поступает с ней,как надо.Также сделала и Е.И по Указу Вел.Вл.. А насчет абсурдности доказательств со стороны Е.И. я уже много написал-почитайте.Пример инструкций врача насчет СПИДА написан также и для Вас.
Владимир Чернявский
11.01.2007, 21:53
...Уважаемый ДУЙНХОР и все участники этой дискуссии. Это ж провокация (лучшего выражения не нашел). Зачем тут копья ломать, терять время, энергию и привлекать столько внимания к этой теме и ее автору?
Очень верное замечание.
Сообщение удалено за нурашение п. 7.10. (Обсуждение тем, не соответствующих тематике раздела) и 7.8 (оверквотинг) правил форума.
Ку Аль,рад,что Вы мне иногда отвечаете(хоть как-то...).Буду еще более рад,если ответите на вопрос о научном методе.
Kay Ziatz писал : Но наша под это подходит. Представьте, если бы Алиса Бэйли узнала об обвинениях и подала в суд. Конечно, "тёмную иерархию" к делу не пришьёшь, но вот обвинения в работе на иностранную разведку вполне в компетенции суда.
Michael ответил : Наша ситуация под это дело не подходит. Насколько знаю, Е.И. писала об АБ нескольким своим корреспондентам в личной переписке, а не публично.
-- В таком случае виновниками являются те , кто сделал эти обвинения ПУБЛИЧНЫМИ . Они напечатали огромными тиражами данные цитаты , опорочили честь и достоинство Алисы Бейли . Значит им можно предъявить судебный иск .
Например когда газета печатает какую-то КЛЕВЕТУ , наказывают и эту газету . Плюс требуют напечатать ОПРОВЕРЖЕНИЕ и ИЗВИНЕНИЯ .
Ххххххххххххххх
-- Да нет , не для всех !
Источник – Един . Но Признавая этот Источник , каждый эгрегор авторитетами считает только своих земных наставников . Например доновцы в Болгарии .
Сотрудник ответил : Уважаемый Ку Аль! За всех Доновцев не отвечу, но как Доновец отвечу за себя: Не правда, что Доновцы признают только своего Учителя авторитетом. Это вы маху дали по незнанию. Я на сегодняшний момент одинаково
отношусь к своему Учителю Петру Дынову, и к своей Учительнице Елене Рерих. Сам Дынов говорил всегда, что через Росию прийдет новое Учение, которое изменит мир. В Болгарии очень уважают Рерихов, издают их книги, знакомы с картинами НКР.
-- Значит истинные доновцы подвергнут вас травле за нарушение заветов их учителя , который запретил своим ученикам читать Агни Йогу .
хххххххххххххххх
-- Если брать другие крупные части (Сиб РО , рижан , самарцев , московскую оппозицию МЦР и т.д.) , то разве к ним мое утверждение не относится ?
Michael ответил : Ни вы ни я не имеем полной картины насчет ВСЕХ. Из общих соображений и опыта общения можно сказать, что в разных обществах принимают много кого, другое дело, что речь в основном о сомнительных источниках.
-- Ну так приведите конкретные примеры ПРИЗНАННЫХ посланий от Великих Учителей кем-то из названных Ку Алем крупнейших рериховских групп . А то вы как в песне – «кое-кто , кое-где , порой» …
хххххххххххххххх
-- Тогда задайте вопрос более конкретно . Постараюсь ответить .
Michael ответил : Было написано вполне конкретно в моем сообщении от 7 января.
-- 7 января меня вы ни о чем не спрашивали !
Michael ответил : Писал об аналогии с наукой.
-- Так был вопрос к Ку Алю или не было ? Если не было , а были лишь отвлеченные рассуждения , то прошу задать конкретный вопрос . Ибо мне не понятно чего вы от меня хотите услышать ?
ххххххххххххххххх
ДУЙНХОР писал : Итак,Ку Аль,я сделаю еще одну попытку обратиться к Вам с вопросом.Вы настаиваете на научном МЕТОДЕ в доказательстве.Яркий пример для Вас-Кураев.
-- Ку Аль не считает Кураева ярким примером того , как надо вести научную полемику . И об этом вам ясно было сказано ! Кураев примешивает к научным аргументам очень много идеологии . Вы что не читаете мои ответы вам ?
ххххххххххххх
ДУЙНХОР писал : Вы говорите,что даже Махатмы(!!!!!!!)используют научный метод в познании того,что Им неизвестно(!!!!!!!).
-- А вы что об этом первый раз слышите .
ххххххххххххххх
ДУЙНХОР писал : Вы утверждаете,что научное знание есть следствие научного метода,тем самым разделяя эти понятия.Я пока не знаю,что Вы подразумеваете под двумя этими понятиями,и на каком основании Вы их разделяете
-- Так почитайте мой ответ . Или вам надо по многу раз повторять одно и то же ?
хххххххххххххх
-- Но для настоящих учеников Махатм ссылка на авторитет не является доказательством .
Michael ответил : Ну да, они не верят ни одному слову своего Учителя и требуют у него строгих научных доказательств ...
ДУЙНХОР писал : Присоединяюсь.Вы очень точно сказали ровно то,что хотел сказать я.
-- Если вы не знаете какие требования предъявляют Махатмы к своим ученикам ( допускаю что новички могут этого и не знать ) , почитайте «Письма Махатм» . Тогда убедитесь в истинности высказанных Ку Алем слов .
Ку Аль я Вам говорил,что читаю Вас очень внимательно.Вы мне ОЧЕНЬ интересны.Только что по Вашему совету прочитал Вас еще раз.Но вот незадача- нигде не вижу Ваших развернутых объяснений понятия "научный метод"-кроме фразы "научное знание является следствием научного метода".Это мне ни о чем не говорит.Может поможете мне,невежественному новичку,узреть Ваши ясные высказывания на эту тему?Представьте,что я не то что новичок-а скажем,третьеклассник-и развейте наконец мое дремучее непонимание.
ДУЙНХОР писал : Думаете ли Вы,что Люцифер должен подать на Владыку Света в суд-в европейский,анлосаксонский-а может еще предложите в межгалактический-("приходит Люцифер в межгалактический суд и подает иск против Владыки Света"-,)за то,что Владыка вместе со всей Иерархией Света-ИЗОБЛИЧИЛ его и устранил?Если Вы такой поборник прав,почему бы Вам не заступиться за права несчастного Люцифера?
-- ЕПБлаватская это уже сделала . Она вступилась за Люцифера . Но вам видимо об этом не известно ? Может вам стоит немного подождать с атаками на более опытных и знающих собратьев , пока не изучены ОСНОВЫ ?
ДУЙНХОР писал : Вы говорите,что даже Махатмы(!!!!!!!)используют научный метод в познании того,что Им неизвестно(!!!!!!!).
-- А вы что об этом первый раз слышите .
Ку Аль,не только об этом-почти все,что Вы говорите, я слышу в первый раз от такого многоопытного человека,как Вы.И мне все интереснее и интереснее.
-- ЕПБлаватская это уже сделала . Она вступилась за Люцифера . Но вам видимо об этом не известно ? Может вам стоит немного подождать с атаками на более опытных и знающих собратьев , пока не изучены ОСНОВЫ ?
Слушайте,братья!!!Се,говорит истинный бейлист!Продолжайте,Ку Аль,продолжайте!Я слушаю Вас внимательно.Я вижу Ваше многоопытное понимание Основ.Продолжайте!
-- Научное знание – это следствие применения научного метода . Но иногда такие типы , как Лысенко привносили в науку идеологические установки . И тогда наука страдала от последствий этого давления . Научные знания ИСКАЖАЛИСЬ в угоду политикам .
Кроме того , в науке всегда существовали «КОНСЕРВАТИЗМ» и , выражаясь на языке военных, «ДЕДОВЩИНА». Академики , боясь лишиться своих привилегий , связанных с авторитетным статусом , не давали возможности конкурировать со своими устаревшими взглядами и концепциями НОВОМУ ЗНАНИЮ и НОВЫМ ОТКРЫТИЯМ . Последние или замалчивались , или осмеивались , как полная чепуха .
Так что научный метод тут не причем ! Он хорош , и применяется даже Махатмами для познания всего еще неизвестного Им .
Книги Алисы Бейли Ку Аль изучает ИМЕННО НАУЧНЫМИ МЕТОДАМИ ! А вы что предлагаете ?
-- Она достаточна только для рериховцев . Но для настоящих учеников Махатм ссылка на авторитет не является доказательством .
-- Кураев не является для меня авторитетом . Тем более научным . Но в своей полемике с МЦР он применил НАУЧНЫЙ МЕТОД , густо сопроводив его конечно и идеологическими установками . Поэтому в целом его работу Ку Аль не может признать правильной . Но тезис о религиозности рериховцев и их Учения он доказал вполне убедительно .
ДУЙНХОР писал : Итак,Ку Аль,я сделаю еще одну попытку обратиться к Вам с вопросом.Вы настаиваете на научном МЕТОДЕ в доказательстве.Яркий пример для Вас-Кураев.
-- Ку Аль не считает Кураева ярким примером того , как надо вести научную полемику . И об этом вам ясно было сказано ! Кураев примешивает к научным аргументам очень много идеологии . Вы что не читаете мои ответы вам ?
ДУЙНХОР писал : Вы утверждаете,что научное знание есть следствие научного метода,тем самым разделяя эти понятия.Я пока не знаю,что Вы подразумеваете под двумя этими понятиями,и на каком основании Вы их разделяете
-- Так почитайте мой ответ . Или вам надо по многу раз повторять одно и то же ?
ДУЙНХОР писал : Ку Аль я Вам говорил,что читаю Вас очень внимательно.Вы мне ОЧЕНЬ интересны.Только что по Вашему совету прочитал Вас еще раз.Но вот незадача- нигде не вижу Ваших развернутых объяснений понятия "научный метод"-кроме фразы "научное знание является следствием научного метода".Это мне ни о чем не говорит.Может поможете мне,невежественному новичку,узреть Ваши ясные высказывания на эту тему?
-- Собрал для вас то , о чем вы меня спрашиваете . Что вам еще не понятно в моей позиции ?
-- ЕПБлаватская это уже сделала . Она вступилась за Люцифера . Но вам видимо об этом не известно ? Может вам стоит немного подождать с атаками на более опытных и знающих собратьев , пока не изучены ОСНОВЫ ?
Кстати,не подсакжете,в каком суде из вышеперечисленных она это сделала?
-- Научное знание – это следствие применения научного метода . Но иногда такие типы , как Лысенко привносили в науку идеологические установки . И тогда наука страдала от последствий этого давления . Научные знания ИСКАЖАЛИСЬ в угоду политикам .
Кроме того , в науке всегда существовали «КОНСЕРВАТИЗМ» и , выражаясь на языке военных, «ДЕДОВЩИНА». Академики , боясь лишиться своих привилегий , связанных с авторитетным статусом , не давали возможности конкурировать со своими устаревшими взглядами и концепциями НОВОМУ ЗНАНИЮ и НОВЫМ ОТКРЫТИЯМ . Последние или замалчивались , или осмеивались , как полная чепуха .
Так что научный метод тут не причем ! Он хорош , и применяется даже Махатмами для познания всего еще неизвестного Им .
Книги Алисы Бейли Ку Аль изучает ИМЕННО НАУЧНЫМИ МЕТОДАМИ ! А вы что предлагаете ?
-- Она достаточна только для рериховцев . Но для настоящих учеников Махатм ссылка на авторитет не является доказательством .
-- Кураев не является для меня авторитетом . Тем более научным . Но в своей полемике с МЦР он применил НАУЧНЫЙ МЕТОД , густо сопроводив его конечно и идеологическими установками . Поэтому в целом его работу Ку Аль не может признать правильной . Но тезис о религиозности рериховцев и их Учения он доказал вполне убедительно .
ДУЙНХОР писал : Итак,Ку Аль,я сделаю еще одну попытку обратиться к Вам с вопросом.Вы настаиваете на научном МЕТОДЕ в доказательстве.Яркий пример для Вас-Кураев.
-- Ку Аль не считает Кураева ярким примером того , как надо вести научную полемику . И об этом вам ясно было сказано ! Кураев примешивает к научным аргументам очень много идеологии . Вы что не читаете мои ответы вам ?
ДУЙНХОР писал : Вы утверждаете,что научное знание есть следствие научного метода,тем самым разделяя эти понятия.Я пока не знаю,что Вы подразумеваете под двумя этими понятиями,и на каком основании Вы их разделяете
-- Так почитайте мой ответ . Или вам надо по многу раз повторять одно и то же ?
ДУЙНХОР писал : Ку Аль я Вам говорил,что читаю Вас очень внимательно.Вы мне ОЧЕНЬ интересны.Только что по Вашему совету прочитал Вас еще раз.Но вот незадача- нигде не вижу Ваших развернутых объяснений понятия "научный метод"-кроме фразы "научное знание является следствием научного метода".Это мне ни о чем не говорит.Может поможете мне,невежественному новичку,узреть Ваши ясные высказывания на эту тему?
-- Собрал для вас то , о чем вы меня спрашиваете . Что вам еще не понятно в моей позиции ?
Спасибо,Ку Аль,спасибо!Так где же в этом сборнике раскрытие ЗНАЧЕНИЯ понятия "научный метод"????
Слушайте,Вы мой вопрос вообще понимаете?
Вот Вам схема-"НАУЧНЫЙ МЕТОД-ЭТО........."-и далее Вы объясняете Ваше понимание.Я весь внимание.
-- ЕПБлаватская это уже сделала . Она вступилась за Люцифера . Но вам видимо об этом не известно ? Может вам стоит немного подождать с атаками на более опытных и знающих собратьев , пока не изучены ОСНОВЫ ?
Слушайте,братья!!!Се,говорит истинный бейлист!Продолжайте,Ку Аль,продолжайте!Я слушаю Вас внимательно.Я вижу Ваше многоопытное понимание Основ.Продолжайте!
-- Думаю вы слишком негативно против меня настроены . Может Kay Ziatz просветит вас на сей счет , если его это не затруднит ?
-- ЕПБлаватская это уже сделала . Она вступилась за Люцифера . Но вам видимо об этом не известно ? Может вам стоит немного подождать с атаками на более опытных и знающих собратьев , пока не изучены ОСНОВЫ ?
Слушайте,братья!!!Се,говорит истинный бейлист!Продолжайте,Ку Аль,продолжайте!Я слушаю Вас внимательно.Я вижу Ваше многоопытное понимание Основ.Продолжайте!
-- Думаю вы слишком негативно против меня настроены . Может Kay Ziatz просветит вас на сей счет , если его это не затруднит ?
Думаю,он просветит,если захочет.Kay Ziatz,надеюсь на это!
Но сейчас я имею честь говорить с Вами-может и Вы скажете пару слов на эту тему?Где конкретно ЕПБ защищала Люцифера?Весь внимание.
И еще,Ку Аль-я не настроен против Вас негативно.Вы мне интересны,я же Вам сказал.Мне приятно беседовать с Вами.Или Вас обидела формулировка "истинный бейлист"???Как же так?
-- Кураев не является для меня авторитетом . Тем более научным . Но в своей полемике с МЦР он применил НАУЧНЫЙ МЕТОД , густо сопроводив его конечно и идеологическими установками . Поэтому в целом его работу Ку Аль не может признать правильной . Но тезис о религиозности рериховцев и их Учения он доказал вполне убедительно .
Лукавите,Ку Аль,лукавите.Здесь же сказано,что человек,которого зовут Ку Аль, считает,что Кураев применил НАУЧНЫЙ МЕТОД убедительно.
А может Вы о другом человеке писали,не о себе?Или может Вы запутались в этом коротком тексте?Вообще то запутаться легко,я Вас понимаю.
Вот посмотрите-первое предложение-КУРАЕВ НЕ НАУЧНЫЙ АВТОРИТЕТ
Второе-НАУЧНЫЙ МЕТОД ПРИМЕНИЛ
Третье-РАБОТУ ПРАВИЛЬНОЙ КУ АЛЬ НЕ ПРИЗНАЕТ
Четвертое-НО ДОКАЗАЛ УБЕДИТЕЛЬНО
Поразительно амбивалентная логическая эквилибристика!!!!!
....А научное знание столь же НЕСОВЕРШЕННО,как и религиозное.(выделено мной-Д.)
-- Научное знание – это следствие применения научного метода .............
......Книги Алисы Бейли Ку Аль изучает ИМЕННО НАУЧНЫМИ МЕТОДАМИ !
1)Ку Аль вот из этого следует,что если Ку Аль изучает книги Алисы Бейли НАУЧНЫМИ МЕТОДАМИ,то знание Ку Аля об этих книгах-и их содержания -НАУЧНОЕ(поскольку оно,по Ку Алю,есть следствие НАУЧНОГО МЕТОДА).То есть у Ку Аля НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ книг Алисы Бейли.
2)Но чуть раньше Ку Аль сказал,что НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ-НЕСОВЕРШЕННО-это означает,что знание КУ АЛЯ книг Алисы Бейли-НЕСОВЕРШЕННО,поскольку Ку Аль изучает книги Алисы Бейли НАУЧНЫМ МЕТОДОМ,а его следствием является НАУЧНОЕ(по словам Ку Аля-НЕСОВЕРШЕННОЕ)ЗНАНИЕ.
Здесь,проанализировав высказывания Ку Аля,мы видим,как Ку Аль самостоятельно подводит себя к тому,что его знание книг Алисы Бейли-несовершенно.
Это также означает-что знание Махатм-НЕСОВЕРШЕННО,поскольку и они,по КУ Алю-применяют научный метод-в результате чего Они приобретают несовершенное научное знание.
Ку Аль,я бы мог еще долго разбирать Ваши логические ляпы и противоречия самому себе.И чем больше Вы будете говорить,тем больше я буду усматривать такие ляпы в Вашей речи-а их у Вас много.
Это убеждает меня только в одном-Вы не имеете никакого понимания Основ Учения Света.Ваше пртиворечивое мышление пока работает против Ку Аля.Если Ку Аль именно так изучает Агни Йогу и Тайную Доктрину,как он изучает книги Алисы Бейли-то тогда нам понятно,зачем Ку Аль изучает книги Алисы Бейли.
Проилюстрированное здесь непоследовательное мышление свойственно не только бейлистам-это свойственно всем тем,кто не потрудился над ОСНОВАМИ основательно,ибо это требует труда и дисциплины-телесной,умственной и духовной.В высказываниях недоучек мы часто видим подобное отсутствие дисциплины мышления.И мы не удивляемся,что ОСНОВЫ вообще не даются таким людям-и они переметаются к темным источникам,потому что там никто от них подобной дисциплины не требует.
-- Если вы не знаете какие требования предъявляют Махатмы к своим ученикам ( допускаю что новички могут этого и не знать ) , почитайте «Письма Махатм» . Тогда убедитесь в истинности высказанных Ку Алем слов .
:D :D :D
Если по делу - следует помнить, что кроме знания формул необходимо их понимание и умение прилагать их в конкретных ситуациях.
Так что научный метод тут не причем ! Он ХОРОШ , и применяется даже Махатмами для познания всего еще неизвестного Им .(выделено мной-Д.)
Нет,Ку Аль,конечно же нет.Следуя Вашим "последовательным" высказываниям,разобранным в моем предыдущем сообщении,такой метод АБСОЛЮТНО НИКЧЕМЕН(какой смысл в несовершенном знании???)-то есть БЕСПОЛЕЗЕН.И "знания",полученные с помощью такого метода,также НИКЧЕМНЫ.
(Непонятно,как при таких никчемных "знаниях" Вы беретесь оценивать Иерархию Света и Ее действия.....)
Впрочем,это далеко не новость-не было нужды дожидаться Вашего "триумфального" самоподведения себя к тому,что "ХОРОШИЙ МЕТОД",с помощью которого Вы,так сказать,"изучаете" Бейли(ну и АЙ и ТД надо полагать)-НИКЧЕМЕН- а вместе с ним и Ваши "знания".
Это и до Вас(и без Вас) было понятно,знаете ли....в первую очередь тем,кто по настоящему понимает,что есть научный метод,и как он БЕСПОЛЕЗЕН в понимании Учения Света.
Знаете,хотя необходимость раскрытия Вами Вашего понимания НАУЧНОГО МЕТОДА уже отпала,поскольку Вы сами подвели себя к тому,к чему собирался подвести Вас я-тем не менее мне все же интересно услышать-таки наконец это Ваше неуловимое определение!
И желательно-и полезнее для Вас,поверьте!-если Вы дадите его прежде,чем кинетесь обсужать со мной собственные ляпы.
И,наконец,насчет Махатм-не фантазируйте,любезный!Для Них нет ничего неизвестного-даже если Они и говорят так из скромности-эта "неизвестность"сильно отличается от Вашего понимания.Читали ли Вы когда нибудь труд Николая Кузанского
"Об ученом незнании"?Не думаю.Почитайте-добрый совет.Тогда Вам станет яснее,что у Них обычно подразумевается под "неизвестностью" или "незнанием".Если же будет лень читать Кузанского-задумайтесь хотя бы над знаменитой фразой Сократа.
Вместо фантазий лучше приводите цитаты-тогда мне легче будет Вас опровергать.
Kay Ziatz
12.01.2007, 15:04
> Думаю,он просветит,если захочет.Kay Ziatz,надеюсь на это!
> Но сейчас я имею честь говорить с Вами-может и Вы скажете пару слов на эту тему?Где конкретно ЕПБ защищала Люцифера?Весь внимание.
Например, в статье "История одной планеты" http://www.theosophy.ru/lib/venera.htm
Ещё у неё есть целая глава в "Разоблачённой Изиде" на тему о том, что Сатаны не существует.
Также смотрите мой ответ Кураеву с цитатами из "Тайной доктрины" в теме "споры с ортодоксами" - там и о Люцифере немного есть. http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=2707&start=120
-- Но для настоящих учеников Махатм ссылка на авторитет не является доказательством .
Michael ответил : Ну да, они не верят ни одному слову своего Учителя и требуют у него строгих научных доказательств ...
ДУЙНХОР писал : Присоединяюсь.Вы очень точно сказали ровно то,что хотел сказать я.
-- Если вы не знаете какие требования предъявляют Махатмы к своим ученикам ( допускаю что новички могут этого и не знать ) , почитайте «Письма Махатм» . Тогда убедитесь в истинности высказанных Ку Алем слов .
Michael ответил : Если по делу - следует помнить, что кроме знания формул необходимо их понимание и умение прилагать их в конкретных ситуациях.
-- Ну тогда объясните пожалуйста , как правильно понимать следующие слова :
ВЛАДЫКА БУДДА СКАЗАЛ,
что мы не должны верить во что-нибудь лишь потому, что так было сказано; ни верить традициям только потому, что они переданы с древности; ни слухам как таковым; ни писаниям мудрецов по той лишь причине, что их писали мудрецы; ни фантазиям, о которых мы можем предполагать, что они вдохновлены Дэвой (то есть считаются духовным вдохновением); ни выводам, сделанным нами по некоторым нашим случайным предположениям; ни в то, что подобным же образом кажется необходимостью; ни в обычный авторитет наших наставников или учителей. Но мы должны верить в писание, в доктрину или в утверждение, когда они подтверждаются нашим разумом и сознанием. “Потому, — говорит Он в заключение, — я учил вас не верить просто потому, что вы слышали, но вот когда вы убедились собственным сознанием, тогда и действуйте соответственно и с избытком”.
Ххххххххххххххх
-- Кураев не является для меня авторитетом . Тем более научным . Но в своей полемике с МЦР он применил НАУЧНЫЙ МЕТОД , густо сопроводив его конечно и идеологическими установками . Поэтому в целом его работу Ку Аль не может признать правильной . Но тезис о религиозности рериховцев и их Учения он доказал вполне убедительно .
ДУЙНХОР писал : Лукавите,Ку Аль,лукавите.Здесь же сказано,что человек,которого зовут Ку Аль, считает,что Кураев применил НАУЧНЫЙ МЕТОД убедительно.
А может Вы о другом человеке писали,не о себе?Или может Вы запутались в этом коротком тексте?Вообще то запутаться легко,я Вас понимаю.
Вот посмотрите-первое предложение-КУРАЕВ НЕ НАУЧНЫЙ АВТОРИТЕТ
Второе-НАУЧНЫЙ МЕТОД ПРИМЕНИЛ
Третье-РАБОТУ ПРАВИЛЬНОЙ КУ АЛЬ НЕ ПРИЗНАЕТ
Четвертое-НО ДОКАЗАЛ УБЕДИТЕЛЬНО
Поразительно амбивалентная логическая эквилибристика!!!!!
-- Не понимаю , что вас так смутило и привело в эмоциональное перевозбуждение , выражаемое пятью восклицательными знаками ?
Кураев получил неплохое образование . И естественно знаком с научными методами ведения полемики . Еще лучше он овладел методами манипулирования цитатами , вырванными из контекста , ради доказательства нужных идеологических догматов . Этому очень хорошо учили в советские времена , когда он был студентом .
То , что он применяет ОБА метода , так это типично и для многих рериховцев . Разве не так ? На данном форуме есть масса тому подтверждений .
Где есть возможность достичь нужного результата (раскритиковать оппонента)ЧИСТО НАУЧНЫМИ МЕТОДАМИ , (как в случае с религиозностью рериховцев) , он ими и ограничивается . Где не обойтись без второго метода подтасовки фактов , он использует его .
ДУЙНХОР писал : Только что по Вашему совету прочитал Вас еще раз.Но вот незадача- нигде не вижу Ваших развернутых объяснений понятия "научный метод"-кроме фразы "научное знание является следствием научного метода".Это мне ни о чем не говорит.
Так где же в этом сборнике раскрытие ЗНАЧЕНИЯ понятия "научный метод"????
Слушайте,Вы мой вопрос вообще понимаете?
Вот Вам схема-"НАУЧНЫЙ МЕТОД-ЭТО........."-и далее Вы объясняете Ваше понимание.Я весь внимание.
-- Для меня научным является такой метод , при котором ДОКАЗАННЫМИ являются только те теории , которые подтверждаются ОПЫТНЫМ ПУТЕМ . Для этого явления окружающего (или внутреннего) мира исследуют с помощью приборов естественного или искусственного происхождения . К первым относится например человеческий глаз , ко вторым – микроскоп . Затем исследователи предлагают повторить наблюдения своим коллегам , а не верить НА СЛОВО . Если результаты наблюдений подтверждаются , то их публикуют в научных работах . Правда при этом часто начинают КОММЕНТИРОВАТЬ в соответствии со своим уровнем сознания . Факты могут наблюдаться объективно и научно , а их объяснение и интерпретации – СУБЪЕКТИВНЫ . Отсюда несовершенство научного знания .
К этому можно добавить также несовершенство приборов (искусственных и естественных) , с помощью которых ведутся наблюдения . Например страдающий косоглазием или дальтонизмом все увидит ИСКАЖЕННЫМ . Отсутствие современных приборов длительное время не позволяло обнаружить электромагнитные поля . Нечем было их зарегистрировать . До сих пор не могут убедительно зарегистрировать МЫСЛЕВОЛНЫ людей . А вот радио волны легко принимают и регистрируют почти в любой квартире .
ххххххххххххххх
Ку Аль писал :
-- ....А научное знание столь же НЕСОВЕРШЕННО,как и религиозное.(выделено мной-Д.)
-- Научное знание – это следствие применения научного метода .............
-- ......Книги Алисы Бейли Ку Аль изучает ИМЕННО НАУЧНЫМИ МЕТОДАМИ !
ДУЙНХОР писал :
1)Ку Аль вот из этого следует,что если Ку Аль изучает книги Алисы Бейли НАУЧНЫМИ МЕТОДАМИ,то знание Ку Аля об этих книгах-и их содержания -НАУЧНОЕ(поскольку оно,по Ку Алю,есть следствие НАУЧНОГО МЕТОДА).То есть у Ку Аля НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ книг Алисы Бейли.
-- Знание Ку Аля СУБЪЕКТИВНОЕ , не смотря на то что он использует научные методы познания .
2)Но чуть раньше Ку Аль сказал,что НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ-НЕСОВЕРШЕННО-это означает,что знание КУ АЛЯ книг Алисы Бейли-НЕСОВЕРШЕННО,поскольку Ку Аль изучает книги Алисы Бейли НАУЧНЫМ МЕТОДОМ,а его следствием является НАУЧНОЕ(по словам Ку Аля-НЕСОВЕРШЕННОЕ)ЗНАНИЕ.
Здесь,проанализировав высказывания Ку Аля,мы видим,как Ку Аль самостоятельно подводит себя к тому,что его знание книг Алисы Бейли-несовершенно.
-- Да знания Ку Аля несовершенны .
ДУЙНХОР писал :
Это также означает-что знание Махатм-НЕСОВЕРШЕННО,поскольку и они,по КУ Алю-применяют научный метод-в результате чего Они приобретают несовершенное научное знание.
-- Именно об этом Они всегда и заявляли . В отличии от религиозных проповедников ВСЕЗНАЮЩЕГО БОГА .
ДУЙНХОР писал :
Ку Аль,я бы мог еще долго разбирать Ваши логические ляпы и противоречия самому себе.И чем больше Вы будете говорить,тем больше я буду усматривать такие ляпы в Вашей речи-а их у Вас много.
-- Пока не обнаружил никаких ляпов и противоречий . Покажите хоть что-то . Буду очень признателен . Правда мне трудно представить , как вы это будете делать не зная элементарных основ .
ДУЙНХОР писал :
Проилюстрированное здесь непоследовательное мышление свойственно не только бейлистам-это свойственно всем тем,кто не потрудился над ОСНОВАМИ основательно,ибо это требует труда и дисциплины-телесной,умственной и духовной.В высказываниях недоучек мы часто видим подобное отсутствие дисциплины мышления.И мы не удивляемся,что ОСНОВЫ вообще не даются таким людям-и они переметаются к темным источникам,потому что там никто от них подобной дисциплины не требует.
-- Похоже вы не про Ку Аля , а про себя . Так часто бывает . Человек обвиняя кого-то , этим показывает свои самые слабые места .
ДУЙНХОР писал : Вы говорите,что даже Махатмы(!!!!!!!)используют научный метод в познании того,что Им неизвестно(!!!!!!!).
-- А вы что об этом первый раз слышите .
ДУЙНХОР писал : Ку Аль,не только об этом-почти все,что Вы говорите, я слышу в первый раз от такого многоопытного человека,как Вы.И мне все интереснее и интереснее.
-- Ну что ж , освежу в вашей памяти , то , что следовало бы помнить :
ЦИТАТА :
Тайная Доктрина есть накопленная Мудрость Веков, и уже одна ее Космогония является самой изумительной и разработанной из всех систем, даже в такой затемненной форме, как в экзотеризме Пуран. Но такова таинственная мощь оккультного символизма, что факты, которые в действительности потребовали бесчисленных поколений посвященных ясновидцев и пророков, посвятивших себя координированию, записыванию и пояснению их в течение ошеломляющих серий эволюционного прогресса, все эти факты запечатлены на нескольких страницах геометрических знаков и глифов. Пылающий взор этих ясновидцев проникал в самое ядро материи и находил душу вещей там, где обыкновенный непосвященный наблюдатель, как бы ни был он учен, заметил бы лишь внешнюю работу формы. Но современная наука не верит в «душу вещей» и, следовательно, отбросит всю систему древней космогонии. Бесполезно говорить, что рассматриваемая здесь система не есть измышление одного или нескольких отдельных личностей, но представляет из себя непрерывающуюся запись многих тысячей поколений ясновидцев, соответствующие опыты которых должны были исследовать и проверять традиции, передаваемые устно от одной ранней Расы к другой, традиции учений, данных высшими и высочайшими Существами, охранявшими младенчество человечества; также, что на протяжении долгих веков «Мудрые Люди» Пятой Расы – Мудрецы, находившиеся среди спасенных от последнего Катаклизма и изменения материков – проводили свои жизни, не уча, но учась. Как выполнили они это? Ответ: сличая, исследуя и проверяя во всех отделах Природы традиции древности путем непосредственных видений, прозрений великих Адептов, т. е., людей, развивших и усовершенствовавших свои физические, ментальные, психические и духовные организмы до крайних пределов. Ни одно видение лишь одного какого-либо Адепта не принималось, пока оно не было проверено и подтверждено видениями других Адептов – полученными так, чтобы явиться независимым свидетельством – и веками опытов.
(ЕПБлаватская .Тайная Доктрина , том 1 , книга 1 , ИТОГ (в конце тома))
Ххххххххххххх
-- ЕПБлаватская это уже сделала . Она вступилась за Люцифера . Но вам видимо об этом не известно ? Может вам стоит немного подождать с атаками на более опытных и знающих собратьев , пока не изучены ОСНОВЫ ?
ДУЙНХОР писал : Слушайте,братья!!!Се,говорит истинный бейлист!Продолжайте,Ку Аль,продолжайте!Я слушаю Вас внимательно.Я вижу Ваше многоопытное понимание Основ.Продолжайте!
Кстати,не подсакжете,в каком суде из вышеперечисленных она это сделала?
-- Вас удовлетворил ответ , который дал Kay Ziatz ?
ххххххххххххххх
ДУЙНХОР писал : Более того,я бы с радостью попросил бы модераторов закрыть эту тему,закрыть "автору" доступ на этот форум НАВСЕГДА,поскльку его действия являются основанием для этого.И это было подтверждено тем,что его отключили на время.Но не все модераторы с этим согласятся.
Также я попросил бы всех,кто действительно относит себя к Учению Света,бойкотировать "автора" и не общаться с ним.
-- Как же эти слова сочетаются с нижеследующими ?
ДУЙНХОР писал : И еще,Ку Аль-я не настроен против Вас негативно.Вы мне интересны,я же Вам сказал.Мне приятно беседовать с Вами.Или Вас обидела формулировка "истинный бейлист"???Как же так?
-- Как вы намереваетесь беседовать со мной , если призываете удалить с форума или как минимум бойкотировать ? Между прочим Ку Аля уже несколько раз отключали именно из-за такой вот непоследовательности новичков . Не разобравшись , выльют свой гнев на Ку Аля . А потом жалеют , о том что натворили из-за собственного невежества .
Мне не обидно , когда кого-то называют бейлистом . Неприятно , когда считают это РУГАТЕЛЬСТВОМ .
Для православных например таким ругательством является слово ОККУЛЬТИСТ . Между тем ЕПБлаватская считала таковыми только ИЗБРАННЫХ из теософов , (то есть самых лучших из них) .
Ку Аль писал : Так часто бывает . Человек обвиняя кого-то , этим показывает свои самые слабые места .
-- Забыл добавить самое главное . ЭТО ЖЕ ПРОИСХОДИТ И С ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМИ ЭГРЕГОРАМИ . Они такие же несовершенные живые существа , как и отдельные люди . И обладают , помимо достоинств , многими типичными пороками учеников . Такими например , как ЭГОИЗМ (эгрегора) , МАНИЯ ВЕЛИЧИЯ , КЛЕВЕТА , МАНИПУЛИРОВАНИЕ ЦИТАТАМИ , и т.д. и т.п.
-- Так что научный метод тут не причем ! Он ХОРОШ , и применяется даже Махатмами для познания всего еще неизвестного Им .(выделено мной-Д.)
ДУЙНХОР писал :
Нет,Ку Аль,конечно же нет.Следуя Вашим "последовательным" высказываниям,разобранным в моем предыдущем сообщении,такой метод АБСОЛЮТНО НИКЧЕМЕН(какой смысл в несовершенном знании???)-то есть БЕСПОЛЕЗЕН.И "знания",полученные с помощью такого метода,также НИКЧЕМНЫ.
(Непонятно,как при таких никчемных "знаниях" Вы беретесь оценивать Иерархию Света и Ее действия.....)
Впрочем,это далеко не новость-не было нужды дожидаться Вашего "триумфального" самоподведения себя к тому,что "ХОРОШИЙ МЕТОД",с помощью которого Вы,так сказать,"изучаете" Бейли(ну и АЙ и ТД надо полагать)-НИКЧЕМЕН- а вместе с ним и Ваши "знания".
Это и до Вас(и без Вас) было понятно,знаете ли....в первую очередь тем,кто по настоящему понимает,что есть научный метод,и как он БЕСПОЛЕЗЕН в понимании Учения Света.
-- Приведу вам некоторые высказывания Махатм , имеющих противоположную точку зрения :
Знание превыше всего. Каждый, кто принес частицу знания, уже есть благодетель человечества. Каждый, собравший искры знания, будет подателем Света.
Научимся оберегать каждый шаг научного познавания. Пренебрежение к науке есть погружение во тьму. Каждый имеет право получить доступ к Учению.
Прочтите труд, насыщенный стремлением к Истине. Невежды сеют предубеждения, сами не давая себе труда даже прочесть книгу. Самый утверждающий труд называют отрицанием. Признание Высших Принципов считается самым ужасным кощунством. Истинно, предрассудок – плохой советник!
Но нельзя обойти все собранные познания. Не забудем принести признательность тем, кто жизнью своею запечатлели Знание.
(вступительное слово Махатмы Мории к переводу «Тайной Доктрины» , сделанному ЕИРерих)
-- Именно об этом Они всегда и заявляли . В отличии от религиозных проповедников ВСЕЗНАЮЩЕГО БОГА .
ЦИТАТА :
Какова бы ни была судьба этих писаний в далеком будущем, мы надеемся, что нам удалось доказать следующие факты:
1) Тайная Доктрина не учит атеизму, исключая в смысле, лежащем в основании санскритского слова Настика, отвергания идолов, включая каждого антропоморфического Бога. В этом смысле каждый оккультист есть Настика.
2) Она признает Логоса или коллективного «Творца» Вселенной, Демиурга, в смысле, употребляемом, когда говорится о «Зодчем», как о «Творце» здания, тогда как этот зодчий никогда и не дотронулся ни до единого камня его, но начертав план, предоставил всю ручную работу каменщикам. В нашем случае, план был дан Представлением (мыслеосновой) Космоса, а строительный труд был предоставлен Множествам Разумных Сил. Но этот Демиург не есть личное Божество – т. е., несовершенный, вне-космический Бог, но лишь совокупность Дхиан-Коганов и прочих Сил.
3) Дхиан-Коганы двоячны по своей природе; будучи составлены из (а) неразумной, грубой энергии, присущей Материи и (b) разумной Души или Космического Сознания, направляющей и руководящей этой энергией, которая и есть Дхиан-Коганическая Мысль, отражающая Представление Космического Разума. Результатом этого являются постоянные чередования физических проявлений и моральных следствий на Земле в течение манвантарических периодов, причем все в целом подчинено или подлежит Карме. Так как процесс этот не всегда совершенен и раз, несмотря на многочисленные доказательства, свидетельствующие о существовании руководящего Разума позади покрова, процесс этот, все же, являет пробелы и недостатки и даже весьма часто оканчивается неудачею – то из этого следует, что ни коллективное Множество (Демиург), ни одна из деятельных Сил, взятая индивидуально, не могут подлежать воздаянию им божественных почестей или обоготворению. Тем не менее, все они имеют право на благодарное уважение и почитание человечества; и человек должен был бы постоянно устремляться помогать божественной эволюции Идей, становясь, по мере способностей своих, сотрудником Природы в задании Цикла.
(ЕПБлаватская .Тайная Доктрина , том 1 , книга 1 , ИТОГ (в конце тома))
Манихара>>> А какой смысл мне им о Бейли что-то говорить? Они и без меня о ней все знают.
- Ну вот представьте, Вы познакомились с достаточно хорошими и приятными людьми, подружились, а потом вдруг узнаете, что они являются последователями Учения Бейли. Ваши действия? Вы сразу перестанете с ними общаться, считая их последователями тьмы? Или попытаетесь что-то объяснить? Если попытаетесь, то каким образом?
Алекс>>> О бейлизме не идет, но к тому, как следует воспринимать высказывания Рерих и Владыки о бейлизме – это имеет прямое отношение.
Дуйнхор>>> Какое?
- Тот, кто слепо доверится этим высказываниям, нарушит сам принцип истинной ВЕРЫ, изложенный в Учении. Истинная вера предполагает, что, принимая те или иные положения в свое сознание и проверяя их, мы ИЗНАЧАЛЬНО ДОВЕРЯЕМ высокому источнику. И проверяем для того, что еще больше утвердиться в истинности принятого нами. Мы должны понять то, что было нам передано. Иначе мы это не усвоили. Отказываясь же проверять и рассуждать, мы тем самым отказываемся принять это в свое сознание. Принятие чего-либо слепо на веру есть ОТКАЗ ОТ СОЗНАТЕЛЬНОГО ПРИНЯТИЯ УКАЗА ВЛАДЫКИ.
«Если что-то не понято нами, нельзя твердить это, как попугай, только потому, что так сказано в книге Учения. Это будет самым верным путем к фанатизму и изуверству. Мы обязаны устремить нашу силу мышления, чтобы уяснить себе все неясное. Это не будет критикой Учения, но лишь правильным устремлением уберечь его от искажения» (ЕИР)
Дуйнхор>>> Да что Вы говорите?Правда?То есть Вы долго и упорно анализировали,сравнивали,приводили логические доводы о Гитлере,чтобы понять,кто он такой?Или Вы хотите сказать,что у других людей таким образом сформировалось к нему адекватное отношение?Не смешите,Алекс.У людей не было времени на взвешенные рассудочные изыски во времена нацистского террора.Все эти изыски появились после того,как Иерархия устранила его.
- Еще раз повторю. Истинное понимание темноты нацизма становится возможным для человека лишь тогда, когда он сознательно сопоставит это с общечеловеческими ценностями. И Учение Света тут даже не обязательно привлекать. Нацисты убивали, захватывали, превозносили себя выше остальных, терроризировали и т.п. Поэтому они плохие. Только поэтому, а не потому, что что-то там для кого-то очевидно. У любой т.н. очевидности есть причины согласия с этой очевидностью.
Дуйнхор>>> абсолютно неверно.В психиатрии вывод о болезни человека никогда не делается путем какого бы то ни было сравнения с чем бы то ни было.
верно лишь отчасти-любые теоретические знания должны быть ассимилированы со своим ЛИЧНЫМ опытом.Или Вы хотите сказать,что психиатры сидят в кабинете с книжкой-руководством и с линейкой???Теория и личный опыт идут вместе у хорошего психиатра-они гармоничны.
- Значит, Вы все-таки являетесь сторонником необходимости личного опыта помимо теоретических сведений? Вот этот подход и предлагается применять при оценке того, что есть плохо, а что хорошо – учитывать практический опыт, а не просто довериться слову. Доверие нужно, но оно должно быть поддержано опытом.
Доверие + опыт = Истинная вера
Дуйнхор>>> Во первых,я внимательно изучал Основы. А в свете этих Основ распознавание различает ложь сразу
- Как можно распознать что-то даже в свете Основ, если мы не попытались приложить эти основы для исследования?
>>> Алекс>>> Ну допустим, он ощутил темноту, только если он не способен по этому поводу сказать ничего вразумительного, кроме ссылок на свои субъективные ощущения, значит, но этого сам не понимает и не осознал.
Дуйнхор>>> Алекс,это аккурат про Елену Ивановну.
- Почему Вы решили, что ЕИР этого не понимала, и ей нечего было по этому поводу сказать?
Дуйнхор>>> Я понимаю,что Вам не нравится мой отказ говорить что либо здесь о содержании.Предьявите претензии сначала Е.И.Я лишь Ее скромный последователь.
- Не имеет смысла предъявлять претензии к человеку, которого уже давно нет в живых. Если она именно так поступила, значит, у нее были на то серьезные основания. Почему Вы думаете, что Ваши мотивы, и знания, на которых Вы основываетесь, сопоставимы с мотивами и знаниями ЕИР? Может, у нее были совершенно иначе причины? Каждый отвечает за себя перед законом кармы и справедливости. Мне не известны мотивы ЕИР, у меня нет и ее знаний. Зато я убежден, что должен быть честен перед самим собой исходя из своего уровня понимания. Это и заставляет меня искать правду теми методами, которые требует уровень моего развития и которые при этом соответствуют принципам Учения.
Дуйнхор>>> Кстати я как раз наоборот считаю,что именно в этом случае неопределенность пока гораздо лучше-и это совпадает с тем,что делала Е.И.
- На чем основывается такое мнение? Внешне это может и совпадать с тем, что делала ЕИР, но Вы уверены в том , что соответствие имеется и по сути?
Дуйнхор>>> Если под предлагающим верить своим авторитетам НА СЛОВО Вы подразумеваете меня,то у Вас проблемы с внимательностью-если я и употребил слово "ВЕРА",то только в контексте ВЕРЫ,возникающей вследствие ЗНАНИЯ-иными словами-нет ЗНАНИЯ,нет и ВЕРЫ.ВЕРИТЬ во чтото мы можем по настоящему только если мы что то ЗНАЕМ-неудивительно,что Вы вичитываете в моих словах проекции собственного видения.Такая ВЕРА называется ДОВЕРИЕМ ИЕРАРХИИ,УВЕРЕННОСТЬЮ В ИЕРАРХИИ.
- Именно так. Без знания нет и веры. Это я и пытался сказать. Если мы отказываемся знать, мы не верим Иерархии.
Научный метод
***
“Я уверен, что Бог скорее простит тому, кто, основываясь на разуме, не будет верить, чем тому, кто верит слепо, не пользуясь способностями, ему данными. Такой человек унижает человеческую природу и падает до уровня животного. ...ибо лучше человечеству стать безбожным, следуя разуму, чем слепо верить в двести миллионов богов, повинуясь чьему угодно авторитету... Мы хотим одно лишь – прогресса. Никакая теория не делала людей лучше. Единственная ценная для нас сила – это постижение личное, а оно обитает в нас, оно проистекает из мысли. Пусть же люди мыслят! Вся слава человека в мысли... Я верю в Разум, и я следую своему разуму, достаточно насмотревшись на вред, наносимый авторитетом, ибо я рожден в стране, где он был доведен до крайности!” (Вивекананда)
***
«Когда говорим об образовании психической энергии в сознательное оружие, могут спросить: с чего начать? – Нужно начать с осознания присутствия ее. Для этого осознания необходимо дотронуться до одного из самых основных понятий. Иногда это называли неудачно верою, но лучше назвать доверием. Вера отвечает самогипнозу. Доверие соответствует самоанализу. Вера неопределенна в существе. Доверие подтверждает непреложность. Идем путем непреложности» (Община, 3(Урга).3.II.5)
***
«Так что, во имя логики и здравого смысла, перед тем как присваивать эпитеты, позвольте нам представить свои сомнения на суд разума. Позвольте нам разобраться во всех вещах и, отложив в сторону эмоции и предрассудки, как бесполезные для логиков и экспериментаторов, признавать лишь то, что выдержало испытание тщательного анализа». («Взгляды теософов», ЕПБ)
***
«Признание чистой теософии – это философия рационального объяснения вещей, а не догматов, и это – самая жизненно важная вещь в Обществе, ввиду того, что только оно одно способно предоставить путеводную звезду, необходимую, чтобы повести человечесвто по верному пути» . (ЕПБ, письмо, 1888г., К. Джаджу)
***
"Когда мы исследуем некоторые измерения и описания в том виде, в каком они имеют место в наших собственных текстах, то иногда выясняется, что они не соответствуют реальному положению вещей. В таком случаенам остаётся согласиться с реальностью, а не с дословным толкованием священных текстов. Именно в этом должен заключаться общий буддийский подход. (Далай-лама XIV, Интервью в Бодхгае, 1981-1985 г.)
***
«Как пишет профессор Александр Уайлдер в своём "Введении в Элевсинские мистерии", "Именно невежество ведет к профанации. Люди высмеивают то, что не могут верно понять... Подводное течение этого мира направлено к одной цели; и в человеческом доверии... скрыта сила почти бесконечная, святая вера, способная постичь самые высшие истины всего бытия". Те, кто ограничивает эту "доверие" лишь человеческими догмами, устанавливаемыми авторитетом, никогда не доберутся до этой силы и не ощутят её в своей природе. Их вера крепко привязана внешнему плану и не может извлечь и пустить в действие движущую ею суть, поскольку чтобы сделать это, им нужно заявить своё право на собственное суждение, на что они никогда не решатся» (Ключ к теософии)
***
«Инмэн дал объяснение этому уже много лет назад. По его словам, "Христиане поверят в любую чепуху, которую Церковь провозгласит предметом веры... буддисты же считают, что что-либо противоречащее здравому смыслу не может быть истинным учением Будды".» (Ключ к теософии)
***
"Не нужно принимать мой закон на веру, сначала испытай его, как золото испытывают огнём". (Будда)
ДУЙНХОР писал : Ку Аль,я бы мог еще долго разбирать Ваши логические ляпы и противоречия самому себе.И чем больше Вы будете говорить,тем больше я буду усматривать такие ляпы в Вашей речи-а их у Вас много.
Это убеждает меня только в одном-Вы не имеете никакого понимания Основ Учения Света.Ваше пртиворечивое мышление пока работает против Ку Аля.Если Ку Аль именно так изучает Агни Йогу и Тайную Доктрину,как он изучает книги Алисы Бейли-то тогда нам понятно,зачем Ку Аль изучает книги Алисы Бейли.
-- Чтобы доказать , что Ку Аль очень хорошо знает ОСНОВЫ предлагаю вам скачать из сети фильм , сделанный им более 10 лет назад , (еще до знакомства с трудами Алисы Бели) . В нем как раз изложены теософско рериховские ОСНОВЫ , которые и вам похоже не мешает повторить .
фрагмент с изложением Учения Махатм на базе книг ЕПБлаватской и Рерихов ("UCHENIE_1" ,27 мин, 8,43 Мб)по адресу
http://slil.ru/23737036
Алекс1 писал>>>
- Тот, кто слепо доверится этим высказываниям, нарушит сам принцип истинной ВЕРЫ, изложенный в Учении. Истинная вера предполагает, что, принимая те или иные положения в свое сознание и проверяя их, мы ИЗНАЧАЛЬНО ДОВЕРЯЕМ высокому источнику. И проверяем для того, что еще больше утвердиться в истинности принятого нами. Мы должны понять то, что было нам передано. Иначе мы это не усвоили. Отказываясь же проверять и рассуждать, мы тем самым отказываемся принять это в свое сознание. Принятие чего-либо слепо на веру есть ОТКАЗ ОТ СОЗНАТЕЛЬНОГО ПРИНЯТИЯ УКАЗА ВЛАДЫКИ.
Почти логично, только за одним мааааленьким исключением, - о слепом принятии на веру, - это относится к Учению(ям) переданными Владыками, а Уч. А. Б. к ним не относится, о чем и писала Е. И. Р., вот так, и все замечательные цитаты, приведённые вами, - притянуты за уши к вашему логическому построению об отказе сознательного принятия указа Вл.
Изходя из всего Вами написаного я могу предположить, что либо вы попались на любопытстве (испытание такое есть для учеников - знаете наверное), либо вы- бейлист, но дюже хитрый.
paritratar
13.01.2007, 18:30
Манихара>>> А какой смысл мне им о Бейли что-то говорить? Они и без меня о ней все знают.
- Ну вот представьте, Вы познакомились с достаточно хорошими и приятными людьми, подружились, а потом вдруг узнаете, что они являются последователями Учения Бейли. Ваши действия? Вы сразу перестанете с ними общаться, считая их последователями тьмы? Или попытаетесь что-то объяснить? Если попытаетесь, то каким образом?
просто они и без меня знают все о Бейли, а слова Е.И. о ней не тайна уже не для кого.
-- Так что научный метод тут не причем ! Он ХОРОШ , и применяется даже Махатмами для познания всего еще неизвестного Им .
ДУЙНХОР писал :
Нет,Ку Аль,конечно же нет.Следуя Вашим "последовательным" высказываниям,разобранным в моем предыдущем сообщении,такой метод АБСОЛЮТНО НИКЧЕМЕН(какой смысл в несовершенном знании???)-то есть БЕСПОЛЕЗЕН.И "знания",полученные с помощью такого метода,также НИКЧЕМНЫ.
(Непонятно,как при таких никчемных "знаниях" Вы беретесь оценивать Иерархию Света и Ее действия.....)
Впрочем,это далеко не новость-не было нужды дожидаться Вашего "триумфального" самоподведения себя к тому,что "ХОРОШИЙ МЕТОД",с помощью которого Вы,так сказать,"изучаете" Бейли(ну и АЙ и ТД надо полагать)-НИКЧЕМЕН- а вместе с ним и Ваши "знания".
Это и до Вас(и без Вас) было понятно,знаете ли....в первую очередь тем,кто по настоящему понимает,что есть научный метод,и как он БЕСПОЛЕЗЕН в понимании Учения Света.
-- Приведу цитату , которая окончательно развеет ваши нелепые домыслы :
ЦИТАТА :
Спрашивающий.
Но каковы Ваши данные для такого утверждения?
Теософ.
То, что Наука никогда не примет как доказательство - со-
вокупное свидетельство бесконечного ряда Провидцев, которые
свидетельствовали в пользу этого факта. Их духовные прозрения,
действительное познание, благодаря и посредством физических и
духовных чувств, не сдерживаемых слепой плотью, были система-
тически проверены и сравнены одно с другим, и их природа тща-
тельно проанализирована. Все, что не совпадало с единодушным
или коллективным опытом, было отброшено, в то время как в ка-
честве установленной истины было зафиксировано только то, что
в различные века, в разных странах, и в ходе бессчетных неп-
рекращающихся наблюдений, было признано согласующимся и посто-
янно получающим дальнейшее подтверждение. Как Вы можете ви-
деть, методы, использованные нашими учеными и обучающимися ду-
ховно-психическим наукам, не отличаются от таковых у студентов
естественных и физических наук. Только области нашего исследо-
вания находятся на двух разных планах, и наши инструменты сде-
ланы не человеческими руками, в силу этого они, быть может,
более надежны... Реторты, аккумуляторы, микроскопы химиков и
натуралистов могут выйти из строя, телескопы и хронометричес-
кие инструменты астронома могут быть испорчены; наши восприни-
мающие приборы не подвержены влиянию погоды или стихий.
Спрашивающий.
И потому Вы слепо им доверяете?
Теософ.
Вера - это слово, которого не найдешь в теософических
словарях: мы говорим - знание, основанное на наблюдениях и
опыте. Здесь, однако, та разница, что в то время, как наблюде-
ния и эксперименты физической науки привели ученых примерно к
такому числу "рабочих гипотез", сколько умов, способных разра-
ботать их, наше знание соглашается добавить к своему Учению
только те факты, которые стали неопровержимыми и которые цели-
ком и полностью доказаны. У нас нет двух мнений или гипотез по
одному и тому же вопросу.
(ЕПБлаватская . Ключ к теософии , глава «Эволюция и иллюзия»)
Michael писал : Если по делу - следует помнить, что кроме знания формул необходимо их понимание и умение прилагать их в конкретных ситуациях.
-- Ну тогда объясните пожалуйста , как правильно понимать следующие слова :
ВЛАДЫКА БУДДА СКАЗАЛ ...
Michael ответил : Знаю эти слова и уже писал вам про отличия Е.И. Рерих от "мудрецов" и т.п. Е.И. Рерих - Матерь Агни Йоги и этим всё сказано.
-- Это все равно , что вы инквизитору напомнили бы о том , что Христос учил любви , а не садистским пыткам . А тот бы ответил : «Читал я эти слова о любви . Но папа римский для меня – истина в последней инстанции . И этим все сказано» .
Правда есть существенное отличие . ЕИРерих , в отличии от вас , очень уважала таких мудрецов , как Будда .
ххххххххххххххххххххх
Michael писал : Касательно Люцифера - вы не поняли ни ТД, ни А.Й. если считаете, что Люцифер на самом деле "белый и пушистый". До какого-то момента он был таким, но не после.
Е.П.Б. отрицала прежде всего церковное представление о Люцифере.
-- А разве между церковным и рериховским представлениями есть какое-то отличие ? И те , и другие противоречат утверждениям ЕПБлаватской ! Она ВООБЩЕ ОТРИЦАЕТ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЕ ! Так что про белого и пушистого – это вы возводите напраслину на Ку Аля . И именно потому , что ничего не поняли из того , что рекомендовал Kay Ziatz для ознакомления . И похоже и не собираетесь понимать .
ххххххххххххх
Michael писал : А попытки назвать Л. "белым и пушистым" присутствуют в лжеучениях и являются одним из их отличительных признаков. Там же говорится о том, что Светлые якобы специально на какое-то время становятся темными и т.п.
-- Но мы ведь на этом форуме опираемся на ОСНОВЫ , а не на лжеучения . К чему эти ваши слова ? Мало ли кому чего в голову взбредет .
Елена Рерих является той, кто нес основы Агни Йоги, Блаватская – той, кто нес основы Теософии. Между ними нет противоречий, но одно продолжает другое.
Вячеслав>>> Почти логично, только за одним мааааленьким исключением, - о слепом принятии на веру, - это относится к Учению(ям) переданными Владыками, а Уч. А. Б. к ним не относится, о чем и писала Е. И. Р.
- Это относится к познанию окружающего мира в самом широком его понимании. Рерихи, в отличие от Вас, не ограничивали понятие Учения – следованием букве наиболее удобных нам его частей, отвечающих всем нашим предрассудкам и предубеждениям. Рерихи учили внутренней свободе, непредубежденности и расширенности сознания. Рерихи учили тому, чтобы последователь Учения Жизни умел самостоятельно и сознательно различать между светлым и темным. О каком тут может идти речь сознательном распознавании, если отношение к Бейли основывается лишь на слепом доверии словам ЕИР? А если бы таких слов не было, любопытно, как тот же Дуйнхор смог бы с ходу, не читая Бейли и ничего о ней не зная, понять очевидность ее темноты? :D
Вячеслав>>> все замечательные цитаты, приведённые вами, - притянуты за уши к вашему логическому построению об отказе сознательного принятия указа Вл.
- Напротив, все эти цитаты однозначно свидетельствуют в пользу моего логического построения. И они для меня являются более весомым авторитетом, чем Ваши странные и бессмысленные заявления, имеющие целью хоть как-то самооправдаться за нежелание принимать важнейшие принципы Учения, которые не соответствуют Вашим предубеждениям.
Вячеслав>>> либо вы- бейлист, но дюже хитрый.
- Да бейлисты не такие хитрые, они скорее наивные. Так что можете не сомневаться, что я определенно РЕРИХИСТ – только в смысле следования Учению Рерихов, а не в смысле приверженности идеологии тех или иных группировок современного РД. :)
Манихара>>> просто они и без меня знают все о Бейли, а слова Е.И. о ней не тайна уже не для кого.
- Кстати, о словах ЕИР знают далеко не все, и многих, узнающих об этом, это приводит в недоумение. Но меня интересует, как Вы с ними себя будете вести. Вы бы стали поддерживать дружественные отношения с людьми, если Вам известно, что они являются последователями Бейли?
-- Так что научный метод тут не причем ! Он ХОРОШ , и применяется даже Махатмами для познания всего еще неизвестного Им .
ДУЙНХОР писал :
Нет,Ку Аль,конечно же нет.Следуя Вашим "последовательным" высказываниям,разобранным в моем предыдущем сообщении,такой метод АБСОЛЮТНО НИКЧЕМЕН(какой смысл в несовершенном знании???)-то есть БЕСПОЛЕЗЕН.И "знания",полученные с помощью такого метода,также НИКЧЕМНЫ.
(Непонятно,как при таких никчемных "знаниях" Вы беретесь оценивать Иерархию Света и Ее действия.....)
Впрочем,это далеко не новость-не было нужды дожидаться Вашего "триумфального" самоподведения себя к тому,что "ХОРОШИЙ МЕТОД",с помощью которого Вы,так сказать,"изучаете" Бейли(ну и АЙ и ТД надо полагать)-НИКЧЕМЕН- а вместе с ним и Ваши "знания".
Это и до Вас(и без Вас) было понятно,знаете ли....в первую очередь тем,кто по настоящему понимает,что есть научный метод,и как он БЕСПОЛЕЗЕН в понимании Учения Света.
-- Приведу цитату , которая окончательно развеет ваши нелепые домыслы :
ЦИТАТА :
Спрашивающий.
Но каковы Ваши данные для такого утверждения?
Теософ.
То, что Наука никогда не примет как доказательство - со-
вокупное свидетельство бесконечного ряда Провидцев, которые
свидетельствовали в пользу этого факта. Их духовные прозрения,
действительное познание, благодаря и посредством физических и
духовных чувств, не сдерживаемых слепой плотью, были система-
тически проверены и сравнены одно с другим, и их природа тща-
тельно проанализирована. Все, что не совпадало с единодушным
или коллективным опытом, было отброшено, в то время как в ка-
честве установленной истины было зафиксировано только то, что
в различные века, в разных странах, и в ходе бессчетных неп-
рекращающихся наблюдений, было признано согласующимся и посто-
янно получающим дальнейшее подтверждение. Как Вы можете ви-
деть, методы, использованные нашими учеными и обучающимися ду-
ховно-психическим наукам, не отличаются от таковых у студентов
естественных и физических наук. Только области нашего исследо-
вания находятся на двух разных планах, и наши инструменты сде-
ланы не человеческими руками, в силу этого они, быть может,
более надежны... Реторты, аккумуляторы, микроскопы химиков и
натуралистов могут выйти из строя, телескопы и хронометричес-
кие инструменты астронома могут быть испорчены; наши восприни-
мающие приборы не подвержены влиянию погоды или стихий.
Спрашивающий.
И потому Вы слепо им доверяете?
Теософ.
Вера - это слово, которого не найдешь в теософических
словарях: мы говорим - знание, основанное на наблюдениях и
опыте. Здесь, однако, та разница, что в то время, как наблюде-
ния и эксперименты физической науки привели ученых примерно к
такому числу "рабочих гипотез", сколько умов, способных разра-
ботать их, наше знание соглашается добавить к своему Учению
только те факты, которые стали неопровержимыми и которые цели-
ком и полностью доказаны. У нас нет двух мнений или гипотез по
одному и тому же вопросу.
(ЕПБлаватская . Ключ к теософии , глава «Эволюция и иллюзия»)
Благодарю Вас, Ку Аль.Спасибо,что на мою просьбу приводить цитаты Вы чутко откликнулись.Приведенная Вами цитата здесь и то предисловие Владыки к Тайной Доктрине-два великих памятника Вашему непониманию-и мы охотно добавим их в Музей Бейлистких Заблуждений( которым является этот форум о дружественности .......),воздвигаемый Вами на этом форуме с таким усердием-и нам будет что показать друзьям для примера в будущем.
Я просил Вас приводить цитаты,чтобы опровергать Вас.Эти две-ОСОБЕННО ПОЛЕЗНЫ для этого. Но,если Вы заметили,я пока жду Ваших цитат и Ваших реакций.Так что еще раз очень прошу Вас-продолжайте!
-- Это все равно , что вы инквизитору напомнили бы о том , что Христос учил любви , а не садистским пыткам . А тот бы ответил : «Читал я эти слова о любви .
Это неверная аналогия. ...
Правда есть существенное отличие . ЕИРерих , в отличии от вас , очень уважала таких мудрецов , как Будда.
За неимением аргументов переходим на личности?
-- А разве между церковным и рериховским представлениями есть какое-то отличие ?
Для вас - нет.
:D
Вячеслав>>> все замечательные цитаты, приведённые вами, - притянуты за уши к вашему логическому построению об отказе сознательного принятия указа Вл.
Алекс1>>>
- Напротив, все эти цитаты однозначно свидетельствуют в пользу моего логического построения. И они для меня являются более весомым авторитетом, чем Ваши странные и бессмысленные заявления, имеющие целью хоть как-то самооправдаться за нежелание принимать важнейшие принципы Учения, которые не соответствуют Вашим предубеждениям.
Я сказал - вы ответили, я не оправдываюсь, а удивляюсь - неужеле у Вас нет больше поля(ей) деятельности нежели как проверять - действительно ли Учение А.Б. от Тёмных Братьев, и несет в себе особо хитрый, разрушающий зардяд или нет, зная заранее ответ, без всяких если, да кабы, и не было бы информации из писем Е.И. Рерих.
А верить не слово ДУЙНХОРУ, который читал все книги А.Б. и нашел все доказательства - личное дело каждого. Тем более, он что-то такое там понял, в результате чего делится этой информаций не собирается, вот и и вы, представте, - прочитаете все книги А.Б. проанализируйте, поймёте что, да, - Е. И. Р. - была права, а потом также как и ДУЙНХОР, решите не делиться своими находками, что каждый должен добыть их сам, а время потеряно , и кроме личного, сомнительного приобретения (Я - не поверил на слово, и всё проверил САМ!) - в остатке - ничего, а в это время кто то , может быть и не такой мудрый как Вы, старался для общего блага...
Надеюсь на понимание, а если не согласны, что вполне вероятно, то пусть наш небольшой диалог на этом и закончится, т.к в дальнейшем предвижу обоюдные личные выпады, что не украсит это форум, и вызывет раздражение не только у нас но и у модераторов.
Очень интересно, а зачем собственно Дуйнхору было перечитывать все книги Бейли, да еще по нескольку раз, если он заранее был уверен в ее темноте? Наверное, искал доказательств. Вот и правильно делал. Просто нелепо оказываться в ситуации, когда обвиняешь кого-то в служении тьме и при этом не можешь в подтверждении привести ни единого аргументированного объяснения. Это не только не по-агни-йоговски, а просто даже как-то не по-человечески.
Кроме того, на чем же еще можно развивать способность распознавания, как не на подобных случаях. А случай действительно уникальный в своем роде. Да, встречаются всякого рода сомнительные учения типа тантризма, черной магии и т.п. Но там понятно, в чем заключается темнота. А в данном случае сторонники Бейли не просто привержены своему Учению, они утверждают, что Учение последней в основных идеях очень похожа как на АЙ, так и теософию. Т.е., они претендуют на то, что их Учение дано из того же источника, поскольку в этих Учениях нет никаких существенных противоречий. Уже одно это не может не вызвать стремления разобраться во всей этой ситуации.
Тем более, ведь никто никого не заставляет. Кто не желает ни в чем разбираться, пожалуйста. Но зачем при этом предъявлять какие-то претензии тем, кто хочет искать правду? Надо уважать принципы Учения и не позволять личным предубеждениям мешать поиску истины.
Вячеслав>>> удивляюсь - неужеле у Вас нет больше поля(ей) деятельности нежели как проверять - действительно ли Учение А.Б. от Тёмных Братьев
- Вячеслав, мне интересны разные поля деятельности, и люблю, когда развитие происходит одновременно во всех направлениях. И пришел к выводу, что самым прочным фундаментом сознания будет стремление к объективности и непредвзятости. Еще очень люблю справедливость. Думаю, эти вещи должны лежать в основе любого общинного объединения людей. Если где-то присутствует субъективность и предвзятость, защита того, что тебе ближе, а не того, что кажется более справедливым, привязанность к идеологиям тех или иных группировок, защита какого-то мелкогруппового интереса вопреки справедливости – это является самым верным путем к загниванию любого творческого начинания, пусть и имеющего самые, казалось бы, благие мотивы. И жизнь это постоянно подтверждает.
paritratar
15.01.2007, 23:27
- Ну вот представьте, Вы познакомились с достаточно хорошими и приятными людьми, подружились, а потом вдруг узнаете, что они являются последователями Учения Бейли. Ваши действия? Вы сразу перестанете с ними общаться, считая их последователями тьмы? Или попытаетесь что-то объяснить? Если попытаетесь, то каким образом?
Разберемся на месте. Ничего случайно не встречается и не расходится. Тьма, общение и т.д. это все настолько относительно. Если нужно, то будет и это, если нет, то нет. Опять же все идет так, как и должно быть и мы в этом участвуем.
8) 8) 8)
...Уважаемый ДУЙНХОР и все участники этой дискуссии. Это ж провокация (лучшего выражения не нашел). Зачем тут копья ломать, терять время, энергию и привлекать столько внимания к этой теме и ее автору?
Очень верное замечание.
Верное.Но раз автор итак уже долгое время привлекает к себе и своей отсебятине СТОЛЬКО внимания,почему бы и мне не привлечь столько же внимания к его способности самозабвенно заблуждаться?
Вячеслав>>> все замечательные цитаты, приведённые вами, - притянуты за уши к вашему логическому построению об отказе сознательного принятия указа Вл.
Алекс1>>>
- Напротив, все эти цитаты однозначно свидетельствуют в пользу моего логического построения. И они для меня являются более весомым авторитетом, чем Ваши странные и бессмысленные заявления, имеющие целью хоть как-то самооправдаться за нежелание принимать важнейшие принципы Учения, которые не соответствуют Вашим предубеждениям.
Я сказал - вы ответили, я не оправдываюсь, а удивляюсь - неужеле у Вас нет больше поля(ей) деятельности нежели как проверять - действительно ли Учение А.Б. от Тёмных Братьев, и несет в себе особо хитрый, разрушающий зардяд или нет, зная заранее ответ, без всяких если, да кабы, и не было бы информации из писем Е.И. Рерих.
А верить не слово ДУЙНХОРУ, который читал все книги А.Б. и нашел все доказательства - личное дело каждого. Тем более, он что-то такое там понял, в результате чего делится этой информаций не собирается, вот и и вы, представте, - прочитаете все книги А.Б. проанализируйте, поймёте что, да, - Е. И. Р. - была права, а потом также как и ДУЙНХОР, решите не делиться своими находками, что каждый должен добыть их сам, а время потеряно , и кроме личного, сомнительного приобретения (Я - не поверил на слово, и всё проверил САМ!) - в остатке - ничего, а в это время кто то , может быть и не такой мудрый как Вы, старался для общего блага...
Надеюсь на понимание, а если не согласны, что вполне вероятно, то пусть наш небольшой диалог на этом и закончится, т.к в дальнейшем предвижу обоюдные личные выпады, что не украсит это форум, и вызывет раздражение не только у нас но и у модераторов.
Нет ,Вячеслав,про меня Вы не так написали.Вот правильный вариант:
".....вот и Вы представьте-прочитаете все книги АБ,еще раз убедитесь,что,да-Е.И.Р.-была права,а потом также как и ДУЙНХОР--(внимание-говорю о себе в третьем лице не для подражания куалевскому имиджу,а следуя фразе,которую сейчас слегка перефразирую!)--решите делиться "находками" с теми,кого хорошо знаете лично и кому доверяете,и не тратить время на разбазаривание "находок" на базаре,потому что знаете,что так они лишь станут сомнительным приобретением для тех,кто не попытался-хотя бы-добыть их сам,и не принесут им никакой действительной пользы,как бы они ни стремились к общему Благу."
Вот это-вполне про меня.
Очень интересно, а зачем собственно Дуйнхору было перечитывать все книги Бейли, да еще по нескольку раз, если он заранее был уверен в ее темноте? Наверное, искал доказательств. Вот и правильно делал. Просто нелепо оказываться в ситуации, когда обвиняешь кого-то в служении тьме и при этом не можешь в подтверждении привести ни единого аргументированного объяснения. Это не только не по-агни-йоговски, а просто даже как-то не по-человечески.
Кроме того, на чем же еще можно развивать способность распознавания, как не на подобных случаях. А случай действительно уникальный в своем роде. Да, встречаются всякого рода сомнительные учения типа тантризма, черной магии и т.п. Но там понятно, в чем заключается темнота. А в данном случае сторонники Бейли не просто привержены своему Учению, они утверждают, что Учение последней в основных идеях очень похожа как на АЙ, так и теософию. Т.е., они претендуют на то, что их Учение дано из того же источника, поскольку в этих Учениях нет никаких существенных противоречий. Уже одно это не может не вызвать стремления разобраться во всей этой ситуации.
Тем более, ведь никто никого не заставляет. Кто не желает ни в чем разбираться, пожалуйста. Но зачем при этом предъявлять какие-то претензии тем, кто хочет искать правду? Надо уважать принципы Учения и не позволять личным предубеждениям мешать поиску истины.
Алекс,я слава Богу,не Ку Аль,так что ко мне можно обращаться напрямую,а не в третьем лице.Нет,я не искал ДОКАЗАТЕЛЬСТВ-они,при том что я знаю, мне были ни к чему.Я уже устал повторять Вам эту фразу на все лады.Зачем мне доказательства,если мне и так все ясно с самого начала?
Думаю,Вас интересует несколько другое-доказательства,что я нечто знаю.Не это ли Ваше требование аргументированных обьяснений?-Но к этому я совершенно равнодушен.Доказывать Вам мои знания-увольте!!!Это дело неблагодарное.Тем более-повторяю Вам не помню в который,но в очередной раз-также сделала Е.И.(так что Вы там говорили про "не по-агнийоговски" и прочая?).
Совпадают мои мотивы с Ее,не совпадают-ну как Вам знать это?Да и какая Вам разница?Главное,что Ее действия совпадают с тем методом обучения,которое ясно изложено Владыками.На сто процентов.Почитайте,убедитесь,сравните...Вот где можете сравнивать сколько угодно-сравнение будет и уместным и полезным.Но когда сравните и поймете,что это верно-не забудьте все же ПОУЧИТЬСЯ у Е.И.- я вот у Нее стараюсь постоянно учиться.Рад,что НАУЧИЛСЯ у Нее правильному отношению к книгам АБ.
Вам интересно,зачем я,при полной уверенности в темноте АБ,читал ее?Не для того,чтобы сравнивать,а для того,чтобы опровергать.Понимаете,Алекс,опровержение-не есть сравнение.Или Вам надо долго и аргументированно обьяснять,в чем между ними разница?
Когда я читаю Ваши сообщения,у меня впечатление,что Вы больше половины написанного мною не видите и,действительно,тратите время на цитаты,которые на самом деле лишь подтверждают меня.Странно....но пока интересно.
ДУЙНХОР >>>
Нет ,Вячеслав,про меня Вы не так написали.Вот правильный вариант:
".....вот и Вы представьте-прочитаете все книги АБ,еще раз убедитесь,что,да-Е.И.Р.-была права,а потом также как и ДУЙНХОР--(внимание-говорю о себе в третьем лице не для подражания куалевскому имиджу,а следуя фразе,которую сейчас слегка перефразирую!)--решите делиться "находками" с теми,кого хорошо знаете лично и кому доверяете,и не тратить время на разбазаривание "находок" на базаре,потому что знаете,что так они лишь станут сомнительным приобретением для тех,кто не попытался-хотя бы-добыть их сам,и не принесут им никакой действительной пользы,как бы они ни стремились к общему Благу."
Вот это-вполне про меня
Хм, а вот эти самые друзья Ваши (Мои :) ), которых Вы (Я) и знаете(ю), и которым доверяете(ю), и "делиться" с которыми будет(у) (это исходя из вашей корректировки моего сообщения следует), они что-же - не смогли получается добыть их сами (доказательства), и получается Вы (Я? ) будете (буду) давать им то, что не принесёт им никакой пользы? Так зачем же вообще об этом кому-то говорить -каждый сам за себя, получается.
Короче не понял я Вас. Да и словосочетание Общее Благо выглядит несколько нелепо в Вашей интерпритации моего сообщения.
Он пребудет в каждом - кто сможет вместить.
Он пребудет в каждом - кто сможет сохранить (Его, не потерять).
_____________
Говорят, Он - три Солнца в одном!
Однако,
Написано, Он - семь Солнц в одном.
Дуйнхор>>> Зачем мне доказательства, если мне и так все ясно с самого начала?
- Вы так и ушли от ответа на вопрос, как Вам могло быть что-то ясно с самого начала, до того, как Вы сами прочитали книги Бейли? Вы полностью доверились словам ЕИР и Владыки? Пусть будет так. Но для понимания сути дела этого мало. Необходимо еще личное осознание, невозможное без проверки на личном опыте. Не надо путать вмещение и понимание с предубеждением. Вера без желания осознать и проверить – это предубеждение. Так вот.
Дуйнхор>>> Думаю, Вас интересует несколько другое - доказательства, что я нечто знаю.
- И это тоже. И не удивляйтесь, что Вам кто-то не верит, раз Вы не подтверждаете свои выводы здравыми аргументами. Но в таком случае и начинать обсуждение не стоило, а то теперь некоторые участники могут подумать, что все Ваши знания, которыми, как Вы считаете, обладаете, из той же оперы, что и ничем не аргументированное и не соответствующее принципам Учения заявление о том, что сравнивать и анализировать не надо, и оно и так все ясно и очевидно... Все Ваши «знания» основываются на этом базисе?
Дуйнхор>>> Тем более-повторяю Вам не помню в который,но в очередной раз-также сделала Е.И.(так что Вы там говорили про "не по-агнийоговски" и прочая?)..
- Во всей истории с Бейли много непонятных мест, ведь поначалу Рерихи вообще с ней даже сотрудничали. И кроме нескольких заявлений в частных письмах нам вообще ничего неизвестно о том, какой информацией она обладала и с кем ей делилась или не делилась. Публично ЕИР никого неаргументированно не обвиняла, ссылаясь на то, что это якобы и так очевидно. Это лишь Ваше изобретение. ЕИР вообще никогда не использовала метод убеждения, основанный на т.н. очевидности. Но напротив, она выступала за осознанность и убедительность.
Дуйнхор>>> ,что Ее действия совпадают с тем методом обучения, которое ясно изложено Владыками..
- Ее – совпадают. И мы тоже должны брать с нее пример. И еще учитывать, что она выполняла особую миссию Владык и следовала тем или иным указаниям, приходящим непосредственно ей самой и связанным с тактикой в тот или иной конкретный период времени (тот же случай с Хоршами, например). И это не значит, что мы должны слепо ВНЕШНЕ копировать те или иные ее поступки – вопреки основным заветам Учения. Поскольку сама ЕИР их не нарушала.
Приведу наглядный пример, чтобы пояснить, что я имею в виду. Например, опытный системный администратор зашел в компьютер и проделал какую-то сложную операцию. И вот какой-нибудь зевака решит взять с него пример, залезет в компьютер и все там испортит. По сути пример надо брать, а не внешне... Вы согласны? :)
Дуйнхор>>> Вам интересно,зачем я,при полной уверенности в темноте АБ,читал ее?Не для того,чтобы сравнивать,а для того,чтобы опровергать.b]
- А зачем опровергать, если Вам и так все было ясно? И если другим тоже все должно быть ясно сразу, иначе не поймут? А, зачем? :)
[b]Дуйнхор>>> Когда я читаю Ваши сообщения,у меня впечатление,что Вы больше половины написанного мною не видите и,действительно,тратите время на цитаты,которые на самом деле лишь подтверждают меня
- Видимо, то, что цитаты подтверждают Вас, это тоже Вам очевидно? И ничего более Вы пояснить не можете? Если они это и подтверждают, то только ДЛЯ ВАС, но никак не с точки зрения объективности, здравого смысла и уж тем более не с т.зр. Учения. Но если Вам вопреки всему этому все равно все очевидно, пусть будет так.
Он пребудет в каждом - кто сможет вместить.
Он пребудет в каждом - кто сможет сохранить (Его, не потерять).
_____________
Говорят, Он - три Солнца в одном!
Однако,
Написано, Он - семь Солнц в одном.
:) , а где написано то, если не секрет?
Моя подпись - из книги Жизни, читали ? :D
Для Вячеслава С.
Цитата-вопрос.
<<<…а где написано то, если не секрет?>>>
____________________
Уже почти 120 лет это НЕ секрет.
Все Божественные Эманации есть семеричные. Слово «эманация» некоторые путают со словом «дифференциация», последнее относится только к материи. Имеется всего четыре главные дифференциации первичной Материи, которые в Теософии принято называть «Планы». Их символом в древнем Египте являлась форма правильной четырёхгранной Пирамиды. Некоторые Планы имеют свои sub-планы. Под словом «план» рекомендую понимать абстрактный чертёж на листе бумаги.
Информацию (точнее, Знания) о Семеричности вы можете получить, если внимательно прочтёте по следующей ссылке:
- книга «Тайная Доктрина»;
- том 1-й, «Космогенезис»;
- часть 2-я, «Эволюция от Символизма в её приблизительной последовательности»;
- раздел XII, «Теогония созидательных Богов»;
- и, также, раздел XIII, «Семь Творений».
Там, «то», «написано».
__________________________________________________ __________
Хм, а вот эти самые друзья Ваши (Мои :) ), которых Вы (Я) и знаете(ю), и которым доверяете(ю), и "делиться" с которыми будет(у) (это исходя из вашей корректировки моего сообщения следует), они что-же - не смогли получается добыть их сами (доказательства), и получается Вы (Я? ) будете (буду) давать им то, что не принесёт им никакой пользы? Так зачем же вообще об этом кому-то говорить -каждый сам за себя, получается.
Короче не понял я Вас. Да и словосочетание Общее Благо выглядит несколько нелепо в Вашей интерпритации моего сообщения.
Ну раз не поняли перефразировку Вашей фразы-действительно весьма запутанной в ее исходном варианте-придется ответить Вам своими фразами.
1)Друзья которым я доверяю- люди,знающие Основы Учения Света,познавшие их самостоятельно,в результате собственной работы-именно поэтому я им и доверяю-и они также доверяют мне.
2)это означает,что с ними мне делиться "находками"(напоминаю,что слово "доказательства"в обоих случаях-Ваше слово,не мое)-совсем не опасно,поскольку они и без меня уже разобрались в Основах САМИ."Делиться"в данном случае означает обсуждать с ними бейлисткую ложь-это не опасно,поскольку они надежно защищены собственным знанием.
3)поэтому-не получается,что я что то им буду "давать".Но я могу ИМ спокойно ПОКАЗАТЬ то исследование,которое провел,но РЕШИЛ не ОБНАРОДОВАТЬ ПУБЛИЧНО-что не означает,что я не могу показывать это своим знающим друзьям для обсуждения,а не для того,чтобы нечто им "дать".
4)все это подтверждает то ,что публично-например на этом форуме-я не буду обсуждать свое исследование не пойми с кем-не буду никогда.
5)хорошо,что Вы поняли,что каждый сам за себя-это закон эволюции и другого не дано.
6)Насчет Общего Блага-при несамостоятельном развитии(то есть при духовном инфантилизме) светлая идея Общего Блага будет недоступна на деле,сколько бы о ней не твердили на словах.
7)соответственно-выдавать на базаре неизвестно кому(а на базаре большинство-лишь духовные проходимцы и зеваки,очень далекие от понимания Основ)-тайные формулы-лишь взрастить таких духовных инфантилов и убить их способность самостоятельно расти-поэтому даром доставшиеся формулы-сомнительное приобретение.
Подведу итог.Исследование,которое я осуществил-не является публичным и будет выдаваться(и выдается) тем,кто знает Основы Учения Света в результате собственной самостоятельной работы.Данное исследование не предназначено для убеждения кого бы то ни было в чем бы то ни было.Оно предназначено для ускорения работы доверенных сотрудников-ибо если один сотрудник делится проделанной работой с другими сотрудниками-это позволяет последним существенно сэкономить время.Таковы преимущества сотрудничества,и сотрудники не будут тратить то время,которое потратил я(около 8 лет)на изучение и перебирание всех книг АБ.
Если не понятно опять-обращайтесь.
АЛЕКС-- "Вы так и ушли от ответа на вопрос, как Вам могло быть что-то ясно с самого начала, до того, как Вы сами прочитали книги Бейли? Вы полностью доверились словам ЕИР и Владыки? Пусть будет так. Но для понимания сути дела этого мало. Необходимо еще личное осознание, невозможное без проверки на личном опыте. Не надо путать вмещение и понимание с предубеждением. Вера без желания осознать и проверить – это предубеждение. Так вот."
ДУЙНХОР: Алекс,я не только не ушел от ответа,но и и объяснил Вам это уже несметное к-во раз еще до того,как вы задали мне этот приевшийся вопрос-так что у меня,напротив-складывается впечатление,что Вы уходите от прочтения моих слов,о чем я Вам в прошлый раз и сказал.Говорю Вам в ПОСЛЕДНИЙ раз и прошу более не приставать ко мне с этим вопросом в будущем-ЯСНОСТЬ и ЗНАНИЕ приходят от изучения ОСНОВ УЧЕНИЯ СВЕТА по методу,данному и объясненному ВЛАДЫКАМИ.Это означает,что при таком знании развивается безошибочное распознавание и любое не-светлое распознается сразу,с первого же беглого взгляда,причем холистично(то есть целостно).
Это-первое,что я Вам сказал.
Знания Основ АБСОЛЮТНО ДОСТАТОЧНО чтобы АБСОЛЮТНО ДОВЕРЯТЬ УКАЗАМ ИЕРАРХИИ в лице Е.И.Р.То есть ЗНАНИЕ ПРЕДШЕСТВУЕТ ДОВЕРИЮ,а в действтельности ИМ И ЯВЛЯЕТСЯ-ДОВЕРИЕ ЕСТЬ ВИД ЗНАНИЯ.А Вы все пытаетесь усмотреть в моих словах нечто о вере или слепой вере и приводите мне бесчисленные цитаты,говорящие о том,о чем я сейчас говорю Вам-а о слепой вере я вообще нигде не говорил-"это лишь Ваше изобретение".
Это-второе,что я сказал Вам.
И кто Вам сказал,что для сути этого мало,если это и есть СУТЬ?
Но мы видим,что Вам этого(знания ОСНОВ и следования УКАЗАМ-то есть самой СУТИ)-мало!!!-и Вы пишете о проверке на личном опыте?Помните пример с врачом и СПИДОМ?Ну так дерзайте,проверяйте,кто ж Вас держит???Проверьте,заразитесь и умрите-всех делов то!Или ешьте таблетки до конца жизни-существования-кто против то?И кто мешает?А для меня,Алекс,ИЕРАРХИЯ СВЕТА-это такой вот врач,и я слушаю.
Это-третье,что я Вам сказал.
Мне вот очень помогли в формировании моего понимания мои друзья(проделавшие 25 лет работы с книгами АБ,встречавшиеся в США с ее прямыми преемниками и т.д.)-я им реально благодарен-сэкономил немало времени.
Это-четвертое,что я Вам сказал.
Видите,сколько всего я Вам сказал?А ведь это далеко не все,лишь то,что сразу вспомнилось.А Вы все талдычите тот же вопрос-откуда я заранее знал,что книги Бейли тьма,если не читал-да оттуда,что ОСНОВЫ УЧЕНИЯ СВЕТА-ЭТО СВЕТ,вот и все.А СВЕТ ЭТОТ В УЧЕНИИ СВЕТА,В ИЕРАРХИИ СВЕТА,В ЕЕ УКАЗАХ.ЗНАЕШЬ ОСНОВЫ-ЗНАЕШЬ СВЕТ И ЗНАЕШЬ ТЬМУ-НЕ ЗНАЕШЬ ОСНОВЫ-не знаешь ничего.И сколько бейлизма не читай,светлее не станешь.
АЛЕКС- И это тоже. И не удивляйтесь, что Вам кто-то не верит, раз Вы не подтверждаете свои выводы здравыми аргументами. Но в таком случае и начинать обсуждение не стоило, а то теперь некоторые участники могут подумать, что все Ваши знания, которыми, как Вы считаете, обладаете, из той же оперы, что и ничем не аргументированное и не соответствующее принципам Учения заявление о том, что сравнивать и анализировать не надо, и оно и так все ясно и очевидно... Все Ваши «знания» основываются на этом базисе?
ДУЙНХОР: Не удивляюсь-что не верят,не требую и не нуждаюсь в том-чтобы поверили,абсолютно равнодушен к неверию-никогда этого не скрывал.Алекс,Вы,как и Ку Аль,не понимаете простой,но очень связанной со знанием ОСНОВ вещи-истинное знание НЕ АРГУМЕНТИРУЕТСЯ,НЕ ДОКАЗЫВАЕТСЯ и т.д.Вы когда нибудь от Махатм видели каких бы то ни было ДОКАЗАТЕЛЬСТВ???Ну если Они не делали-куда мне то???Здесь Вы с Ку Алем очень схожи.Если Вам ОТКРЫТО ГОВОРЯТ,что формулы приводить не будут,потому что в рамках форума это невозможно-то это не потому,что сказать нечего-а потому что таковы определенные правила,которые Вам кстати НЕИЗВЕСТНЫ-и Вы своим настойчивым требованием аргументов и доказательств лишь доказываете свою некомпетентность в понимании истинного Ученичества.Ку Аль-так тот вообще молодец!-кричит,что он дескать ученик Мории.Только вот чем больше кричит,тем меньше ученик,знаете ли...Открытое и прямое заявление об ученичестве делается в особых редких случаях-и всегда может быть(и должно!)доподлинно подтверждено сделавшим его-раз уж он пошел на это.Ку Аль этого ТОЧНО сделать не сможет.
Именно эти,неизвестные Вам правила являются соответствующими принципам Учения Света-если только мы с Вами об одном и том же учении говорим-в чем я уже сомневаюсь.
Мои знания уже сказал на чем ОСНОВЫваются.
Что касается начатого обсуждения-я знаю что за обсуждение я здесь начал и о чем оно-Вам это знать не обязательно,а мне не обязательно знать Ваше на сей счет мнение.
АЛЕКС- Во всей истории с Бейли много непонятных мест, ведь поначалу Рерихи вообще с ней даже сотрудничали. И кроме нескольких заявлений в частных письмах нам вообще ничего неизвестно о том, какой информацией она обладала и с кем ей делилась или не делилась. Публично ЕИР никого неаргументированно не обвиняла, ссылаясь на то, что это якобы и так очевидно. Это лишь Ваше изобретение. ЕИР вообще никогда не использовала метод убеждения, основанный на т.н. очевидности. Но напротив, она выступала за осознанность и убедительность.
ДУЙНХОР: Я разве когда нибудь где нибудь говорил,что Е.И.кого то публично неаргументированно обвиняла???Ссылаясь на очевидность???Алекс, это Ваше изобретение того,что это мое изобретение.
АЛЕКС- Ее – совпадают. И мы тоже должны брать с нее пример. И еще учитывать, что она выполняла особую миссию Владык и следовала тем или иным указаниям, приходящим непосредственно ей самой и связанным с тактикой в тот или иной конкретный период времени (тот же случай с Хоршами, например). И это не значит, что мы должны слепо ВНЕШНЕ копировать те или иные ее поступки – вопреки основным заветам Учения. Поскольку сама ЕИР их не нарушала.
ДУЙНХОР: О слепой вере уже сказал-это не ко мне.Кстати-вопрос Вам.Откуда такая уверенность(или вера)в то,что Е.И.выполняла особую миссию,следовала Указам и т.д.Откуда Вы вообще знаете.что Она с ними встречалась,училась у них?Вы это видели,присутствовали при этом-или что?Или Вы только ВЕРИТЕ в это?ОТКУДА ВЫ ВООБЩЕ ЗНАЕТЕ,что Е.И. общалась с Владыками?Попробуйте ка ЧЕСТНО ОТВЕТИТЬ.
АЛЕКС-Приведу наглядный пример, чтобы пояснить, что я имею в виду. Например, опытный системный администратор зашел в компьютер и проделал какую-то сложную операцию. И вот какой-нибудь зевака решит взять с него пример, залезет в компьютер и все там испортит. По сути пример надо брать, а не внешне... Вы согласны? :)
ДУЙНХОР: Нет,пример неудачен,потому что опытность системного администратора вызывает сомнение,если он не защитил компьютер от случайных зевак. Да и насчет внешнего примера Вы неправы-Учителям во всем надо ПОДРАЖАТЬ-и если Учитель истинный,то ошибки не будет даже во внешнем подражании.Это тоже из правил Ученичества.
А еще Вы не правы в приписывании мне призывов к бездумному подражанию.Снова изобретение.Ваше.
АЛЕКС- А зачем опровергать, если Вам и так все было ясно? И если другим тоже все должно быть ясно сразу, иначе не поймут? А, зачем? :)
ДУЙНХОР: Ответил Вячеславу,отвечу и Вам-для экономии времени доверенных сотрудников.
АЛЕКС- Видимо, то, что цитаты подтверждают Вас, это тоже Вам очевидно? И ничего более Вы пояснить не можете? Если они это и подтверждают, то только ДЛЯ ВАС, но никак не с точки зрения объективности, здравого смысла и уж тем более не с т.зр. Учения. Но если Вам вопреки всему этому все равно все очевидно, пусть будет так.
ДУЙНХОР:В том,что цитаты подтверждают меня,Вы убедитесь чуть позже.То,что Вам это сейчас не видно-неудивительно.Но всему свое время.Не все надо пояснять сразу.Следите за темой и все увидите.
Kay Ziatz
19.01.2007, 11:02
> ПОКАЗАТЬ то исследование,которое провел,но РЕШИЛ не ОБНАРОДОВАТЬ ПУБЛИЧНО-что не означает,что я не могу показывать это своим знающим друзьям для обсуждения,а не для того,чтобы нечто им "дать".
Это ПУБЛИЧНАЯ дискуссия, потому подобного рода аргументы в ней неприемлемы. Точнее, они действуют не за, а против вас.
Может быть, такая работа и существует, но не публикуется, чтобы никто не мог показать её слабые места? А даётся лишь тем, относительно кого можно быть уверенным, что они этих мест не заметят.
ПОКАЗАТЬ то исследование,которое провел,но РЕШИЛ не ОБНАРОДОВАТЬ ПУБЛИЧНО-что не означает,что я не могу показывать это своим знающим друзьям для обсуждения,а не для того,чтобы нечто им "дать".
Это ПУБЛИЧНАЯ дискуссия, потому подобного рода аргументы в ней неприемлемы. Точнее, они действуют не за, а против вас.
Присоединюсь к ДУЙНХОРу - далеко не все вещи могут быть озвучены (и не озвучиваются), несмотря на (и из-за) публичности дискуссии. И это не признак слабости, а лишь констатация факта.
Озвучивание некоторых вещей может привести к ненужному кощунству, "полосканию" сокровенных вещей и Имен да и имени самого написавшего подобные вещи. Зачем это надо?
Тем не менее, часто вполне хватает и тех аргументов, которые могут быть озвучены. Но это не работает в сложных ситуациях, но даже и в них далеко не всегда могут быть озвучены некоторые Аргументы, т.к. они не озвучиваются (впрочем, и не работают) в принципе только из желания доказать.
Простой пример - на основании личного опыта можно озвучить некоторые свидетельства существования темных, которых вы отрицаете, или Светлых, или паранормальных явлений. На это очень легко сказать, что личный опыт - штука недоказательная и никто никому не авторитет, что все это субъективные ощущения, "глюки" омраченного сознания, "шутки подсознания" и т.д. по вкусу и что существует более логичное (и поэтому правильное :wink: ) объяснение
Понравился эпизод в фильме "Братья Гримм" в котором один из них в колдовском лесу кричал, что там система рельсов и веревочек, по которым ездят деревья, в то время как колдовской лес атаковал их на уничтожение реально, а не бутафорски. :D
> ПОКАЗАТЬ то исследование,которое провел,но РЕШИЛ не ОБНАРОДОВАТЬ ПУБЛИЧНО-что не означает,что я не могу показывать это своим знающим друзьям для обсуждения,а не для того,чтобы нечто им "дать".
Это ПУБЛИЧНАЯ дискуссия, потому подобного рода аргументы в ней неприемлемы. Точнее, они действуют не за, а против вас.
Может быть, такая работа и существует, но не публикуется, чтобы никто не мог показать её слабые места? А даётся лишь тем, относительно кого можно быть уверенным, что они этих мест не заметят.
Kay Ziatz,вы можете предполагать все,что Вам вздумается.Это все равно не приведет к тому,что на форуме будет выдаваться нечто,что я не считаю нужным выдавать.Действует это против меня или нет,я разберусь как нибудь сам,спасибо.Даже если и действует против-беда не велика,поверьте.При таких оппонентах это даже делает мне честь.
Я вот не хочу пока делать предположения про Вас,поэтому хочу спросить кое о чем.
Вот Ку Аль,увидев мой вопрос Вам о Люцифере,заявил,что,дескать,Блаватская его где то защищала-(при этом в вопросе было ясно сказано,о каком Люцифере идет речь)-сославшись также на Вас.Далее Вы привели несколько ссылок для меня.Вопрос-Вы привели эти ссылки для того,чтобы поддержать мнение Ку Аля о том,что Е.П.Б защищала Люцифера?
Ваш ЧЕТКИЙ и ЯСНЫЙ ответ на этот вопрос будет гораздо лучше Ваших неясных предположений о моей работе.
АЛЕКС
- Тот, кто слепо доверится этим высказываниям, нарушит сам принцип истинной ВЕРЫ, изложенный в Учении. Истинная вера предполагает, что, принимая те или иные положения в свое сознание и проверяя их, мы ИЗНАЧАЛЬНО ДОВЕРЯЕМ высокому источнику. И проверяем для того, что еще больше утвердиться в истинности принятого нами. Мы должны понять то, что было нам передано. Иначе мы это не усвоили. Отказываясь же проверять и рассуждать, мы тем самым отказываемся принять это в свое сознание. Принятие чего-либо слепо на веру есть ОТКАЗ ОТ СОЗНАТЕЛЬНОГО ПРИНЯТИЯ УКАЗА ВЛАДЫКИ.
«Если что-то не понято нами, нельзя твердить это, как попугай, только потому, что так сказано в книге Учения. Это будет самым верным путем к фанатизму и изуверству. Мы обязаны устремить нашу силу мышления, чтобы уяснить себе все неясное. Это не будет критикой Учения, но лишь правильным устремлением уберечь его от искажения» (ЕИР)
ДУЙНХОР:все правильно,совпадает почти со всем,что я и говорил,кроме незначительной разницы в Ваших формулировках.
АЛЕКС- Еще раз повторю. Истинное понимание темноты нацизма становится возможным для человека лишь тогда, когда он сознательно сопоставит это с общечеловеческими ценностями. И Учение Света тут даже не обязательно привлекать. Нацисты убивали, захватывали, превозносили себя выше остальных, терроризировали и т.п. Поэтому они плохие. Только поэтому, а не потому, что что-то там для кого-то очевидно. У любой т.н. очевидности есть причины согласия с этой очевидностью.
ДУЙНХОР:Во первых-истинное понимание темноты нацизма становится возможным для человека,когда он столкнется с ним на собственном опыте-а не от отвлеченных теоретических сопоставлений-также как и истинное понимание страданий от болезни и т.д.
Во вторых-наконец то Вы поняли,что Учение Света здесь привлекать не обязательно(то есть не обязательно СРАВНИВАТЬ)-ну так это то,о чем я и писал.Рад,что в ходе обсуждения Вы пришли к тому,к чему я хотел Вас подвести.А когда Вы говорите о том что нацисты убивали и т.д. и потому плохие-так это и есть очевидность-то есть это не нуждается в дополнительных доказательствах-потому что(если Вы заметили,конечно)-она совпала с действительностью.Поэтому с ними обошлись по ЗАКОНАМ военного времени-УНИЧТОЖИЛИ на корню объединенными силами,что вдохновлялось Иерархией Света-без каких либо сравнений и анализа,что можно делать в мирное время.А общечеловеческое-это то,о чем я Вам писал в примере с нормальными культурными здоровыми людьми.
АЛЕКС- Значит, Вы все-таки являетесь сторонником необходимости личного опыта помимо теоретических сведений? Вот этот подход и предлагается применять при оценке того, что есть плохо, а что хорошо – учитывать практический опыт, а не просто довериться слову. Доверие нужно, но оно должно быть поддержано опытом.
ДУЙНХОР-конечно,являюсь!Не помню,чтобы я где то говорил обратное.
Я же не говорю,что Вы не должны проверять тьму бейлизма на личном опыте-проверяйте,если сильно хочется.Я говорю,что непослушавшись Старших,это может для Вас очень плохо кончиться.А так-проверяйте на личном опыте-только не кричите потом,что Вас не предупреждали.
Да и насчет доверия в целом согласен-я вот доверяю Иерархии Света в лице Е.И.,потому что это напрямую соответсвует моему опыту.
АЛЕКС: Доверие+опыт=истинная вера
ДУЙНХОР:Я бы не стал разделять опыт и доверие-это одно и тоже-но в целом-да,соглашусь-тем более что и я тоже самое говорю.
АЛЕКС- Как можно распознать что-то даже в свете Основ, если мы не попытались приложить эти основы для исследования?
ДУЙНХОР:1)В истинном смысле,при постижении Основ нет нужды их к чему то "прикладывать".Фраза некорректна.
>>> Алекс>>> Ну допустим, он ощутил темноту, только если он не способен по этому поводу сказать ничего вразумительного, кроме ссылок на свои субъективные ощущения, значит, но этого сам не понимает и не осознал.
Дуйнхор>>> Алекс,это аккурат про Елену Ивановну. [/b]
АЛЕКС- Почему Вы решили, что ЕИР этого не понимала, и ей нечего было по этому поводу сказать?
ДУЙНХОР: :D :D :D Я не решил,что Она этого не понимала.Я так сказал, что Она-ощутила темноту-раз,ничего вразумительного не сказала-два,на свои ощущения ссылалась-три.Только Вы приводите эти три обстоятельства как критерий непонимания("значит,сам не понимал"),а я-как раз наоборот,привожу их как пример Ее понимания.
Дуйнхор>>> Я понимаю,что Вам не нравится мой отказ говорить что либо здесь о содержании.Предьявите претензии сначала Е.И.Я лишь Ее скромный последователь.
АЛЕКС- Не имеет смысла предъявлять претензии к человеку, которого уже давно нет в живых. Если она именно так поступила, значит, у нее были на то серьезные основания. Почему Вы думаете, что Ваши мотивы, и знания, на которых Вы основываетесь, сопоставимы с мотивами и знаниями ЕИР? Может, у нее были совершенно иначе причины? Каждый отвечает за себя перед законом кармы и справедливости. Мне не известны мотивы ЕИР, у меня нет и ее знаний. Зато я убежден, что должен быть честен перед самим собой исходя из своего уровня понимания. Это и заставляет меня искать правду теми методами, которые требует уровень моего развития и которые при этом соответствуют принципам Учения.
ДУЙНХОР:Верю,что Вам не известны мотивы Е.И. и что у Вас нет Ее знаний.Рад,что стараетесь быть честны перд самим собой.Надеюсь,что это правда.
Дуйнхор>>> Кстати я как раз наоборот считаю,что именно в этом случае неопределенность пока гораздо лучше-и это совпадает с тем,что делала Е.И.
АЛЕКС- На чем основывается такое мнение? Внешне это может и совпадать с тем, что делала ЕИР, но Вы уверены в том , что соответствие имеется и по сути?
ДУЙНХОР:Уверен АБСОЛЮТНО.
Дуйнхор>>> Если под предлагающим верить своим авторитетам НА СЛОВО Вы подразумеваете меня,то у Вас проблемы с внимательностью-если я и употребил слово "ВЕРА",то только в контексте ВЕРЫ,возникающей вследствие ЗНАНИЯ-иными словами-нет ЗНАНИЯ,нет и ВЕРЫ.ВЕРИТЬ во чтото мы можем по настоящему только если мы что то ЗНАЕМ-неудивительно,что Вы вичитываете в моих словах проекции собственного видения.Такая ВЕРА называется ДОВЕРИЕМ ИЕРАРХИИ,УВЕРЕННОСТЬЮ В ИЕРАРХИИ.
АЛЕКС- Именно так. Без знания нет и веры. Это я и пытался сказать. Если мы отказываемся знать, мы не верим Иерархии.
ДУЙНХОР:Вы со мной снова согласны?Ну и прекрасно!Тогда перестаньте твердить о слепой вере,якобы проповедуемой мной. :wink:
Итак,постарался Вам ответить=но хочу Вам добавить.Наш с Вами диалог начался с моего вопроса о сравнении-четкого ответа на ОСНОВНОЙ вопрос я так и не дождался-БУДЕТЕ ЛИ ВЫ СРАВНИВАТЬ НЕВЫСКАЗАННЫЕ ФОРМУЛЫ УЧЕНИЯ СВЕТА С ЛОЖНЫМИ БЕЙЛИСТКИМИ?Это-мой основной и изначальный вопрос к Вам.
Два дополнительных.
1)Что и с чем Вы будете сравнивать,если в Учении Света окончательные формулы не произносятся.
2)Зная это неукоснительное правило Братства,стали бы Вы высказывать эти формулы публично?
Это его проблемы. Своё мнение надо аргументировать, а не напускать туману. Например, написав статьи, разоблачающие Кураева и Бердяева, я сразу поместил их в интернете. Но если бы я только многозначительно намекал на существование таких статей, моя критика этих господ была голословной.
Kay Ziatz,если Вы про меня,то у меня по такому мелкому поводу проблем никогда быть не может,вопреки чьим то желаниям.
"Напускать туману"?Понимаете ли,если человек открыто говорит,что того то и того то делать не будет-это уже не "туман",а открытое обозначение своей позиции по этому поводу.Я свою позицию о том,что ничего писать о том то и о том то не буду,высказал ясно ,открыто и без всякого "тумана"-поскольку этого требуют от меня правила диалога.Так что не изобретайте тумана там,где его нет.
Иное дело,что Вам это может не нравится и Вам не терпится выразить по этому поводу свое драгоценное "фе".Но это-Ваши проблемы.
Да,я упомянул о том,что нечто написал.Но это не главное,о чем я говорю в этой теме.Главное о чем я говорю в этой теме-
1)бейлизм НЕ является дружественным Учению Света.
2)При знании ОСНОВ Учения Света темность бейлизма раскрывается сама собой.
Вот каковы главные пункты моей речи.И аргументы я привожу,но это не значит,что Вы их видите(что неудивительно).
Также,если Вы не считаете причины,по которым я не пишу о чем то публично- аргументами-то на том и порешим.Видимо и Вам,вместе с Алексом,непонятны некоторые моменты о причинах скрытности,которые также были обьяснены неоднократно.Но и это также-Ваши проблемы.
Если Вы сравниваете мою критику бейлизма с Вашей критикой Кураева,к примеру,то такое сравнение неуместно в данном случае.Кураева опровергнуть-много ума не надо,это лишь для Ку Аля он образованный научный оппонент.С Бейли-ситуация другая-но мне лень пересказывать Вам то,о чем в этой теме и так написано.Прочтите сами,если интересно.А выставлять в интернете свои творения-Ваше неотъемлемое право,так же как и мое-ничего нигде не выставлять.
Пророчество: после зимы наступит весна.
Вы считаете что это произошло? Я лично так не думаю и такого не вижу.
Папа Римский попросил прощения за грехи всей инквизиции, вероятно вследствие именно этого факта Кай годами и пристаёт к Шапошниковой - чтобы она последовала примеру Папы Римского хотя бы в отношении её собственных, по мнению Кая, грехов. С новым годом
Интересно, что даже такое очевидное пророчество может не сбыться. Где зима, когда наступит?
"Трудность здесь заключается в том, что одна и та же Божественная Истина по-разному преломляется в умах людей, находящихся в воплощении, в зависимости от тех систем мировоззрения, которым подвергалось сознание индивидуумов с момента начала их текущего воплощения.
Именно в этом всегда состояла трудность – найти точки взаимопонимания и соприкосновения в, казалось бы, совершенно разных взглядах на Бога, выражаемых данными индивидуумами через свое внешнее сознание.
Однако, когда вы возвышаетесь в своем сознании, переходите на более высокий уровень вашего сознания, вы видите, что то, что казалось непреодолимым противоречием для вашего внешнего сознания, на самом деле было просто подходом с разных сторон к одной и той же Истине.
Поверьте мне, не стоит слишком отстаивать любое понимание вашим ограниченным сознанием той или иной Истины. Ваше сознание настолько несовершенно, что просто глупо утверждать и провозглашать свою истину, как единственно верную и непогрешимую. Это подобно двум спорящим, один из которых утверждает, что Земля плавает в море на трех китах, а другой утверждает, что Земля покоится на трех слонах.
Сейчас вам кажется смешным даже представить себе этот спор. Однако, большинство религиозных конфликтов и войн в своей основе имело аналогичные причины."
"Вы - воины в этом мире, вы духовные воины, и вы ведете непрерывную битву. Эта битва началась в момент начала иллюзорного проявления, и она закончится после того, как вселенная закончит этот цикл своего существования, и проявленные миры будут свернуты. До этих пор будет продолжаться эта битва между силами света и тьмы, противостоящими друг другу и переходящими друг в друга.
Вечное движение, вечное устремление и вечная оппозиция развитию.
Воплощенное человечество имеет разные уровни сознания. И разные уровни сознания по-разному понимают эту битву и по-разному пытаются участвовать в этой битве.
Все действительно определяется сознанием человека. Попробуйте в средние века сказать рыцарю, собирающемуся в поход за защиту гроба Господня, что он неверно понимает происходящую в этом мире битву.
Попробуйте в ваше время сказать террористам-смертникам, что они неверно понимают происходящую битву.
Попробуйте тем людям, которые получили учение от предыдущего посланника и пытаются словом вершить суд на этой Земле, что они неправильно понимают битву.
Вы можете себе представить, чем закончатся ваши попытки убедить этих разных людей, что они неправы.
Это их уровень осознания Божественной Реальности. И они готовы многим искренне пожертвовать в жизни, даже пожертвовать самой жизнью для победы тех сил, в защиту которых они выступают.
Проблема заключается в том, что уровень сознания этих людей определяет, в защиту каких сил они реально выступают.
И если бы они были наделены сознанием Будды или Христа, то они понимали бы, что любое проявление борьбы на физическом или более тонких планах мыслей и чувств способствует умножению иллюзии.
А две силы, борющиеся в рамках этого творения, представляют собой как раз силы иллюзорные, направленные на приумножение иллюзии, и силы Реального Божественного мира, которые направлены на сворачивание иллюзии. Эта битва на Небесах, которая будет продолжаться до тех пор, пока существует проявленная вселенная, до тех пор, пока существуют проявленные миры.
Эта битва, низведенная до уровня сознания ныне живущих людей, воспринимается ими в меру их сознания. И их действия в этой битве полностью согласуются с теми энергетическими, кармическими отложениями, которые они получили в прошлом. И те рыцари, которые готовы были убивать иноверцев, в своей, как им казалось, справедливой битве за Христа, сейчас воюют словом и продолжают связывать силы тьмы и бороться против них немного другими средствами."
"И чем более развито сознание человека, тем меньше он видит противоречий в разных религиозных системах, тем большее единство он ощущает с каждым живым существом.
Попробуйте искать противоречия и плохое во всем, что вас окружает. Именно так действует так называемое эгоистичное, сосредоточенное на себе сознание. Вы тем самым до такой степени занизите свои вибрации, что притянете из внешнего мира самые плохие проявления в свою жизнь. Вы будете несчастны. И окружающие вас люди будут несчастны.
Если поразмыслить, то большинство людей поступает именно так. Они, прежде всего, отмечают недостатки во всем, что их окружает. И это естественно, их сознание столь несовершенно, что оно видит вокруг только недостатки. Поэтому такие люди являются своего рода генераторами несовершенства, генераторами иллюзии. Они являются гигантскими производителями иллюзии. Просто рекордсменами по производству несовершенных мыслей и чувств, несовершенных эмоций и действий.
Но когда-то этому должен быть положен конец. "
"Ваш мир подобен болоту и как только вибрации внутри какого-либо человека слишком начинают отличаться от средних вибраций вашего мира, то оппозиция Закону начинает предпринимать усилия, чтобы любым путем заглушить источник опасности для них. "
"Две силы, формирующие эту вселенную, которые внешне выглядят противоположными друг другу, на самом деле просто участвуют в выполнении Замысла Творца для этой вселенной."
"Чувство борьбы не является Божественным чувством. Оно присуще только плотным мирам. И та трактовка значения битвы на Небесах, которая дается во многих учениях, имеет совершенно иной смысл. И этот смысл разный в зависимости от уровня, которому принадлежит сознание эволюционирующих существ."
"Был этап, на котором было допустимо трактовать эту битву как битву между ангелами на Небесах. Это соответствовало уровню сознания человечества на том этапе.
Сейчас наступил момент, когда необходимо изменить этот образ дерущихся ангелов в вашем сознании и заменить этот образ на взаимодействие двух противодействующих сил этой вселенной."
"И вы становитесь ареной борьбы тех сил, которые отстаивают иллюзию и тех сил, которые стремятся эту иллюзию преодолеть. Вам кажется, что эта битва идет в вашем мире, на самом деле эта битва происходит внутри каждого из вас.
В этом и состоит то посвящение, которое вы проходите на данном этапе – понять, что вся битва происходит внутри вас. И до тех пор, пока эта битва будет происходить внутри вас, вы будете вновь и вновь приходить в воплощение в этот физический мир и оказываться в окружении таких же людей, внутри которых происходит эта битва.
И вы будете сражаться с вашими страстями, с вашими недостатками и с вашими несовершенствами до тех пор, пока полностью не победите их.
В этом заключается смысл той битвы, которую ведут силы Света против сил тьмы."
"Нет ничего за пределами вас самих, с чем стоит бороться. И если вы хотите, чтобы я показал вам вашего истинного врага, подойдите к зеркалу и взгляните на него. Вот ваш истинный враг, вместе со всеми его плотскими желаниями, эгоизмом, самонадеянностью и уверенностью, что он уже познал всю Истину и может учить этой Истине других."
"Сейчас же ваше сознание подобно мутному стеклу, вы смотрите через него и не можете разглядеть Истину, как не стараетесь. Кто-то видит лишь общие контуры Истины, а кто-то вообще ничего не видит и вынужден полагаться на мнение тех, кто что-то видит.
А бывает так, что, сам ничего не видя, человек не может поверить тому, кто что-то видит и обвиняет этого человека во лжи или завидует зрячему."
Дуйнхор>>> Говорю Вам в ПОСЛЕДНИЙ раз и прошу более не приставать ко мне с этим вопросом в будущем-ЯСНОСТЬ и ЗНАНИЕ приходят от изучения ОСНОВ УЧЕНИЯ СВЕТА по методу,данному и объясненному ВЛАДЫКАМИ.Это означает,что при таком знании развивается безошибочное распознавание и любое не-светлое распознается сразу,с первого же беглого взгляда,причем холистично(то есть целостно).
Это-первое,что я Вам сказал.
Знания Основ АБСОЛЮТНО ДОСТАТОЧНО чтобы АБСОЛЮТНО ДОВЕРЯТЬ УКАЗАМ ИЕРАРХИИ в лице Е.И.Р.То есть ЗНАНИЕ ПРЕДШЕСТВУЕТ ДОВЕРИЮ,а в действтельности ИМ И ЯВЛЯЕТСЯ-ДОВЕРИЕ ЕСТЬ ВИД ЗНАНИЯ.А Вы все пытаетесь усмотреть в моих словах нечто о вере или слепой вере и приводите мне бесчисленные цитаты,говорящие о том,о чем я сейчас говорю Вам-а о слепой вере я вообще нигде не говорил-"это лишь Ваше изобретение".
Это-второе,что я сказал Вам.
- Именно настаиваю и буду продолжать настаивать на том, что суть Вашего призыва сводится к тому, что надо просто слепо довериться и не пытаться ничего не узнать. Именно, доверие – есть вид знания, но не знание – есть чистое доверие. Первое понятие более широкое, и я как раз выступаю за то, чтобы личное знание и доверие рассматривались неотделимо – как две составляющие единого принципа сознания. Но знание не должно заменяться одной лишь верой. Вы же хотите сказать, и это видно из многих Ваших постов, как бы Вы ни пытались это отрицать, что знание приходит автоматически при доверии Указу на некотором уровне духовного развития. Но это не совсем так. Знание не есть доверие. Знание есть доверие+личное осознание. Эти две как бы противоположности едины, но это не одно и то же. Вера не может заменить знание, или наоборот. Это неразрывная дуальность сознания – индивидуальность в контексте общего. Это единство минуса и плюса, но плюс и минус – это все же не одно и то же. В смысле замены одного другим. Они всегда должны идти рука об руку, и чем выше уровень сознания, тем более автоматически это единство действует.
Дуйнхор>>> И кто Вам сказал,что для сути этого мало,если это и есть СУТЬ?
- В том и дело, что поскольку в некоторых излагаемых Вами публично принципах, на которых Вы, видимо, базируетесь в своих выводах по разным вопросам, я вижу искажение сути. А потому не могу доверять и голословно сделанным на этой основе выводам. Вы, наверно, опять скажете, что для Вас не имеет значение, верят Вам или нет? Но ведь именно Вы пытаетесь тут необоснованно навязывать некую позицию по отношению к бейлизму – не читать и не анализировать (хотя сами ее не соблюдали). А продолжать настойчиво убеждать кого-то в чем-то, если видишь, что тебе все равно не поверят без разумных доводов, и при этом постоянно твердить о своем безразличии к неверию – это какое-то ну очень странное поведение. Никак не могу взять в толк, чего Вы хотите. Почему кто-то должен верить Вам на слово?
Дуйнхор>>> Но мы видим,что Вам этого(знания ОСНОВ и следования УКАЗАМ-то есть самой СУТИ)-мало!!!-и Вы пишете о проверке на личном опыте?
- Нет, Вы не правильно поняли. Я хочу сказать, что эти самые ОСНОВЫ и СУТЬ уже автоматически включают в себя проверку на опыте и личное осознание, если есть такая возможность. Если нет стремления к личному осознанию, значит, основы не осознаны и суть не воспринята.
Дуйнхор>>> Помните пример с врачом и СПИДОМ?Ну так дерзайте,проверяйте,кто ж Вас держит???
- То есть Вы сравниваете в данном примере себя со врачом, а всех прочих – с больными СПИДом? Не слишком ли самонадеянно? 8)
А если я попытаюсь Вас спустить немного на землю и проведу более корректную аналогию. Один врач просит другого предоставить ему доказательства болезни (результаты анализов и т.п.), а тот отказывается и утверждает, что здесь и так все очевидно, поскольку он исходит их некой сути и основ, которые он для себя обозначил (или придумал)... :roll:
Дуйнхор>>> истинное знание НЕ АРГУМЕНТИРУЕТСЯ,НЕ ДОКАЗЫВАЕТСЯ и т.д.Вы когда нибудь от Махатм видели каких бы то ни было ДОКАЗАТЕЛЬСТВ??
- Я постоянно, внимательно изучая и анализируя каждый параграф Учения, вижу, что Махатмы не просто излагают тот или иной принцип, но и объясняют его целесообразность. И к этому призывают и последователей. Они же не говорят, к примеру, что надо развивать психическую энергию, потому что Они так сказали. Но развивать надо потому-то и потому-то. Вот и Вам не мешало брать в этом пример с Учения, последователем которого Вы себя считаете.
Дуйнхор>>> Я разве когда нибудь где нибудь говорил,что Е.И.кого то публично неаргументированно обвиняла???Ссылаясь на очевидность???
- Но Вы же обвиняете, и при этом ссылаетесь на общность Ваших методов и методов ЕИ. Поэтому я и подумал, что Вы пытаетесь приписывать ЕИР то, что ей было не свойственно. :)
Дуйнхор>>> Кстати-вопрос Вам.Откуда такая уверенность(или вера)в то,что Е.И.выполняла особую миссию,следовала Указам и т.д.Откуда Вы вообще знаете.что Она с ними встречалась,училась у них?Вы это видели,присутствовали при этом-или что?Или Вы только ВЕРИТЕ в это?ОТКУДА ВЫ ВООБЩЕ ЗНАЕТЕ,что Е.И. общалась с Владыками?Попробуйте ка ЧЕСТНО ОТВЕТИТЬ.
- А знания, касательно каких-то точных фактов о Махатмах, чьей-то миссии и т.п., и не могут быть появиться до тех пор, пока лично с этим не столкнешься. Поэтому я никогда не стал бы утверждать, что ЗНАЮ, как и что там было на самом деле. В этих вопросах во мне, как и в большинстве других последователей, имеется большая опора на веру, нежели знание, поскольку пока что проверить это нет возможности. Но в чем я не сомневаюсь и по поводу чего могу сказать, что я это знаю, это убедительность, приложимость, разумность, этичность, духовная направленность, целесообразность... Учения. Я об этом много размышлял, ощущал, вмещал, анализировал, сопоставлял с реальной действительностью и во многих моментах мог бы сказать, что некоторые мысли являются уже моими собственными, поскольку начинаешь думать так или иначе не потому, что где-то так сказано, а потому, что на самом деле уже так думаешь, и можешь доказать целесообразность принципа без ссылки на Учение или Указы.
Дуйнхор>>> Нет,пример неудачен,потому что опытность системного администратора вызывает сомнение,если он не защитил компьютер от случайных зевак.
- Речь идет необязательно о компьютере администратора. Например, Вы увидели, как он зашел в системный реестр и произвел там какие-то изменения. Вы пришли к себе домой и решили внешне проделать те же действия. В итоге испортили компьютер. А мораль сей басни такова. Подражать надо было не внешнему действию (лезть в компьютер), а сути (изучить для начала устройство компьютера, чтобы владеть им на том же уровне, что и администратор).
Дуйнхор>>> Да и насчет внешнего примера Вы неправы-Учителям во всем надо ПОДРАЖАТЬ-и если Учитель истинный,то ошибки не будет даже во внешнем подражании.Это тоже из правил Ученичества.
- Первичным должно быть подражание в сути. Если суть не воспринята, будет подражание в стиле обезьянки. Далее, чтобы найти истинного Учителя, надо самому научиться различать между темным и светлым.
Дуйнхор>>> В том,что цитаты подтверждают меня,Вы убедитесь чуть позже.То,что Вам это сейчас не видно-неудивительно.Но всему свое время.Не все надо пояснять сразу.Следите за темой и все увидите.
- Окей, надеюсь, что так оно и будет. Иначе я буду продолжать воспринимать все Ваши заявления как голословные. :)
Дуйнхор>>> все правильно,совпадает почти со всем,что я и говорил,кроме незначительной разницы в Ваших формулировках.
- Пока что это лишь голословное заявление. Дальше посмотрим. :lol:
Дуйнхор>>> ДУЙНХОР:Во первых-истинное понимание темноты нацизма становится возможным для человека,когда он столкнется с ним на собственном опыте-а не от отвлеченных теоретических сопоставлений-также как и истинное понимание страданий от болезни и т.д. .
- Тем людям, которые все это пережили на собственном опыте, возможно, как раз-таки и не была явна истинная темнота. Поскольку они были слишком угнетены переносимыми страданиями. Так что все относительно.
А я говорил о том, что имеются факты о делах нацистов. А также разумные обоснования того, что это плохо. Если бы никому ничего не было известно о делах нацистов, кроме голословных заявления отдельных лиц, их вряд ли считали бы плохими. Как можно знать, что это плохо, если нет понимания, почему и в чем заключается это плохо?
Дуйнхор>>> Во вторых-наконец то Вы поняли,что Учение Света здесь привлекать не обязательно(то есть не обязательно СРАВНИВАТЬ)-ну так это то,о чем я и писал.
- Учение привлекать не обязательно, потому что достаточно и сравнения с общечеловеческими ценностями. Но сравнение с чем-то всегда необходимо. Несравнимая с чем-то вещь вообще не существует для нас. О ней невозможно ничего помыслить, а уж тем более, невозможно понять, плохая она или хорошая. Как можно понять то, что не существует для твоего сознания :?:
Дуйнхор>>> Я же не говорю,что Вы не должны проверять тьму бейлизма на личном опыте-проверяйте,если сильно хочется.Я говорю,что непослушавшись Старших,это может для Вас очень плохо кончиться.А так-проверяйте на личном опыте-только не кричите потом,что Вас не предупреждали.
- Личное осознание – неотделимо от любого совета Старших, слепые овечки никому не нужны. Если мы не соблюдаем основных принципов Учения, значит, не способны и правильно понять Совет или Приказ.
Дуйнхор>>> В истинном смысле,при постижении Основ нет нужды их к чему то "прикладывать".Фраза некорректна.
- Как раз наоброт. При истинном постижении приложение происходит автоматически. А для того, чтобы развить такую способность автоматического приложения, необходимо прежде учиться прикладывать на более простых вещах. Только так можно взрастить истинное понимание и чувствознание :!:
Дуйнхор>>> Я не решил,что Она этого не понимала.Я так сказал, что Она-ощутила темноту-раз,ничего вразумительного не сказала-два,на свои ощущения ссылалась-три.Только Вы приводите эти три обстоятельства как критерий непонимания("значит,сам не понимал"),а я-как раз наоборот,привожу их как пример Ее понимания..
- Не следует путать чувствознание (чувства + осознание) с обычными субъективными чувствами. ЕИР придерживалась пути чувствознания, так что не сравнивайте ее позицию с Вашей. Она никогда не путала истинное постижение со слепой верой. И еще раз замечу, что о ситуации с Бейли нам многое неизвестно. По нескольким высказываниям в письмах неясно, знала ли она еще что-нибудь и делилась ли этим с кем-нибудь.
Дуйнхор>>> «На чем основывается такое мнение? Внешне это может и совпадать с тем, что делала ЕИР, но Вы уверены в том , что соответствие имеется и по сути?»
- Уверен АБСОЛЮТНО.
- Я спрашивал, на чем основывается такая уверенность? :wink:
Дуйнхор>>> Вы со мной снова согласны?Ну и прекрасно!Тогда перестаньте твердить о слепой вере,якобы проповедуемой мной. .
- Ну что я могу поделать, если Ваши слова постоянно расходятся с делом? На словах Вы против слепой веры, а на деле призываете ничего не анализировать и не сравнивать, т.е., не пытаться постигать мыслью.
Дуйнхор>>> Итак,постарался Вам ответить=но хочу Вам добавить.Наш с Вами диалог начался с моего вопроса о сравнении-четкого ответа на ОСНОВНОЙ вопрос я так и не дождался-БУДЕТЕ ЛИ ВЫ СРАВНИВАТЬ НЕВЫСКАЗАННЫЕ ФОРМУЛЫ УЧЕНИЯ СВЕТА С ЛОЖНЫМИ БЕЙЛИСТКИМИ?Это-мой основной и изначальный вопрос к Вам..
- Да! Иначе не понять, в чем именно заключается ложность бейлиевских формул. :twisted:
Дуйнхор>>> 1)Что и с чем Вы будете сравнивать,если в Учении Света окончательные формулы не произносятся.
- Найду у Бейли окончательные формулы, и покажу, что в АЙ их нет, а у Бейли есть. :wink:
Дуйнхор>>> 2)Зная это неукоснительное правило Братства,стали бы Вы высказывать эти формулы публично?
- Что Вы подразумеваете под публичностью? Ведь книги Бейли свободно распространяются и все эти т.н. готовые формулы у всех на виду? :P
Николай А.
21.01.2007, 11:27
Предлагаю все сообщения в теме, которые отвечают на первоначально заданный вопрос выбрать и оставить, а все остальное отделить в отдельную тему. Многие участники форума вполне ясно ответили, что Учение А.Б. недружественно АЙ (хотя лучшие мысли взяты из неё), а вся остальная дискуссия лишь повод чтобы запутать и умалить имя Е.И.
Kay Ziatz
21.01.2007, 14:56
> Многие участники форума вполне ясно ответили, что Учение А.Б. недружественно АЙ (хотя лучшие мысли взяты из неё)
Ну, вообще-то учение Бэйли стало даваться за несколько лет раньше АЙ, а если учесть, когда западные люди смогли ознакомиться с ней в английском переводе, то их разделяет уже как минимум десятилетие. Потому такие ясные заявления только дискредитируют их авторов, а на истину нисколько не влияют.
-- Для меня научным является такой метод , при котором ДОКАЗАННЫМИ являются только те теории , которые подтверждаются ОПЫТНЫМ ПУТЕМ . Для этого явления окружающего (или внутреннего) мира исследуют с помощью приборов естественного или искусственного происхождения . К первым относится например человеческий глаз , ко вторым – микроскоп . Затем исследователи предлагают повторить наблюдения своим коллегам , а не верить НА СЛОВО . Если результаты наблюдений подтверждаются , то их публикуют в научных работах . Правда при этом часто начинают КОММЕНТИРОВАТЬ в соответствии со своим уровнем сознания . Факты могут наблюдаться объективно и научно , а их объяснение и интерпретации – СУБЪЕКТИВНЫ . Отсюда несовершенство научного знания .
К этому можно добавить также несовершенство приборов (искусственных и естественных) , с помощью которых ведутся наблюдения . Например страдающий косоглазием или дальтонизмом все увидит ИСКАЖЕННЫМ . Отсутствие современных приборов длительное время не позволяло обнаружить электромагнитные поля . Нечем было их зарегистрировать . До сих пор не могут убедительно зарегистрировать МЫСЛЕВОЛНЫ людей . А вот радио волны легко принимают и регистрируют почти в любой квартире .
-- Знание Ку Аля СУБЪЕКТИВНОЕ , не смотря на то что он использует научные методы познания .
-- Да знания Ку Аля несовершенны .
Вернемся к незаслуженно забытому нами Ку Алю.
Вот еще один пример куалевской запутанности.Ку Аль раскрывает нам его понимание научного метода,как средства получения ОБЪЕКТИВНЫХ(И НАУЧНЫХ!!!) наблюдений,но тут же добавляет,что научное знание субъективно и несовершенно.
И далее Ку Аль опять признается,что его знания а)СУБЪЕКТИВНЫ,б)НЕСОВЕРШЕННЫ.
Люди,я не знаю,понимаете ли вы это или нет-но это исключтельный пример глупости.Непонятно,каким же таким фантастическим образом Ку Аль изучает книги АБ-если это приводит к СУБЪЕКТИВНЫМ и НЕСОВЕРШЕННЫМ знаниям?Даже в своем-столь долгое время ожидаемом нами-раскрытии своего же понимания научного метода Ку Аль вновь и вновь признается,что он приводит к субъективному,несовршенному(а по моему-следовательно-никчемному)"знанию".
Оставлю Ку Аля с его проблемой мучительных поисков истины и расскажу,наконец,почему из этих куалевских выкладок следует,что их автор далек от ОСНОВ настолько же,насколько близок к полному неведению и заблуждению.
Человек,утверждающий,что его знания субъективны и несовершенны-АБСОЛЮТНО НЕ ПОНИМАЕТ ОСНОВ Учения Света.
Ибо что есть ОСНОВЫ?
Вот некоторые качества ОСНОВ
ОСНОВЫ-НЕОПРОВЕРЖИМЫ,НЕОСПОРИМЫ,НЕОТРИЦАЕМЫ,БЕЗОШИБОЧНЫ,З АПРЕДЕЛЬНЫ СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНОЙ ДИХОТОМИИ-СЛЕДОВАТЛЬНО-СОВЕРШЕННЫ.
Это означает,что ОСНОВЫ-ИСТИННЫ.То есть НИКТО,НИКОГДА,НИГДЕ,НИКАК,НИ НА КАКОМ ЛИБО УРОВНЕ НЕ МОЖЕТ ИХ ОТРИЦАТЬ,ОПРОВЕРГНУТЬ,ОСПОРИТЬ-это АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНО.
ОСНОВЫ относятся к наивысшему уровню так называемого ВНЕНАУЧНОГО ЗНАНИЯ.Поясним теперь значение этого слова и покажем еще раз куалевское непонимание ОСНОВ,а также покажем,что же имелось ввиду в куалевских трех цитатах и как они полезны нам в его опровержении,что он так и не усмотрел,хотя мы честно дали ему время.
ВНЕНАУЧНОЕ-означает буквально ВНЕ-или СВЕРХ научное(для сравнения-физика=низший манас-МЕТАфизика=Высший).Почему?Потому что это знание не основано на ОБЫДЕННОЙ, ОМРАЧЕННОЙ ДВОЙСТВЕННЫМ ВИДЕНИЕМ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НИЗШЕГО МАНАСА И ЕГО ПЯТИ ЧУВСТВ-"ОТЦА ЛЖИ".
ДВОЙСТВЕННОЕ ОБЫДЕННОЕ ВИДЕНИЕ ЕСТЬ НЕ-ЙОГИЧЕСКОЕ,АНАЛИЗИРУЮЩЕЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ВИДЕНИЕ,ОМРАЧЕННОЕ СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНОЙ ДИХОТОМИЕЙ.Это значит,что любой,кто заявляет,что ему нужно ОБЪЕКТИВНОЕ знание,или что у него СУБЪЕКТИВНОЕ знание-равным образом далек от БЕЗОШИБОЧНОГО ЙОГИЧЕСКОГО ВИДЕНИЯ,ЗАПРЕДЕЛЬНОГО(ВНЕ)субъект-объектной дихотомии-иллюзорной двойственности восприятия-деятельности низшего манаса и его пяти чувств.И тут мы сразу вспоминаем Ку Аля.
Низший манас-принцип низший-тогда как НАИВЫСШЕЕ ЗНАНИЕ ЕСТЬ ПРЕБЫВАНИЕ В НЕДВОЙСТВЕННОМ СОЗЕРЦАНИИ,ОСУЩЕСТВЛЯЕМОМ ТРЕМЯ ВЫСШИМИ ПРИНЦИПАМИ-АТМА-БУДХИ-МАНАСОМ+интегрированный в созерцательный ОПЫТ НИЗШИЙ МАНАС-ОСВЕЩЕННЫЙ СВЕТОМ ВЫСШЕЙ ТРИАДЫ,и как следствие,объединенный с НЕЙ.Поскольку это знание превосходит СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНУЮ ДИХОТОМИЮ ОБЫДЕННОГО восприятия,то есть оно запредельно крайностям субъекта и объекта и потому абсолютно истинно,являясь постигающим любое явление ИЗНУТРИ,так сказать,со стороны самой СУТИ-это знание называется ВНЕ НАУЧНЫМ ИЛИ СВЕРХНАУЧНЫМ(ОККУЛЬТНАЯ НАУКА)-то есть СВЕРХточным,СВЕРХистинным(СВЕРХ-значит НАД или ВЫШЕ чем низший манас),запредельным обыденной деятельности нашего низшего манаса.Вне-значит за пределами обыденного омраченного восприятия .Низший манас-взятый сам по себе-даже у очень хорошо интеллектульно развитого человека с могучим умом(например-лауреата Нобелевской премии,доктора физико-математических наук,профессора такого то)-НИКОГДА НЕ СПОСОБЕН ПРИВЕСТИ к полному пониманию ОСНОВ-ВНЕНАУЧНОГО ЗНАНИЯ.Даже если интеллект-низший манас и поймет на логически-аргументативном уровне целесообразность и истинность философских или научных доводов-это НИКОИМ образом не будет означать,что у такого человека появилось реальное знание.Это лишь будет означать некую степень готовности,не более.Не более,потому что постижение ОСНОВ происходит не по принципу от частного к общему,а наоборот-от общего к частному-то есть не интеллект восходит до ОСНОВ-а ОСНОВЫ(ТРИАДА ВЫСШИХ ПРИНЦИПОВ),будучи постигнутыми(ЙОГИЧЕСКОЕ ПЕРЕЖИВАНИЕ ПРОСВЕТЛЕНИЯ ВСЛЕДСТВИЕ НЕРУШИМОЙ СВЯЗИ С ИЕРАРХИЕЙ СВЕТА),освещают интеллект-низший манас и овладевают им.Без них,интеллект не способен ни на что.То есть Постижение движется сверху вниз-пример раджа йога-и никогда снизу вверх-пример-хатха.Такое же соотношение между ВОСТОЧНОЙ НАУКОЙ(АТМА-ВИДЬЯ,ГУПТА-ВИДЬЯ,БРАХМА-ВИДЬЯ,ПРАДЖНЯ,ДЖНЯНА)-и западной интеллектуальной низше-манасической наукой,о которой,как мы с вами увидим в разборе куалевских трех цитат-он и писал,не понимая,что роет себе яму(хотя хорошо бы было,если бы он все таки закопал в нее свое невежество-а то это придется сделать нам).
Кроме того,знание ОСНОВ превосходит даже крайности частного и общего-оно запредельно-(беспредельно)-даже этим крайностям.Пока сознание оперирует двойственными крайностями типа"объективное-субъективное","общее-частное" и тд-оно захвачено обыденной деятельностью омраченного ума,бесконечно требующего доказательств.(Здесь уместно вспомнить Пилатовский вопрос Христу-Что есть истина?-и молчание последнего,также как и молчание Будды на вопросы о высших метафизических-вненаучных-проблемах)
Низший манас,будучи подчинен ТРИАДОЙ ВЫСШИХ ПРИНЦИПОВ-становится созерцательным-безмолвным-это не означает,что его деятелность и движение прекращены-думать так было бы большой ошибкой-это означает,что прекращена его ОБЫДЕННАЯ,ОМРАЧЕННАЯ,НЕВЕЖЕСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ-то есть этот низший манас стал слугой,инструментом и проводником ВЫСШЕЙ ТРИАДЫ-то есть он полностью с ней интегрирован-что выражается символом треугольника(ВЫСШЕЙ ТРИАДЫ)-в КВАДРАТЕ(НИЗШЕЙ ЧЕТВЕРКЕ).Это-степень АДЕПТА. Поэтому когда мы говорим "безмолвие РАЗУМА"-который есть отец лжи и великий убийца реальности(о чем полезно напомнить Ку Алю и всем,бесконечно требующим умственных доказательств),которого ученик должен одолеть-это есть вышеописанный процесс погружения ТРИАДЫ в ЧЕТВЕРИЦУ.ЭТО и есть постижение ОСНОВ в истинном смысле этого слова.Хотя многим кажется,что Основы-это лишь некий уровень начальных знаний-на самом деле ОСНОВЫ-НЕРУШИМОЕ ЗНАНИЕ,дающее степень Адептства(а в реальности явлющееся им)-после этапа постижения ОСНОВ,заканчивающегося Адептством начинается их практическое применение-деятельность Адепта на Благо всех.
Хотя ОСНОВЫ НЕСООБЩАЕМЫ-поскольку истинное знание запредельно всякому словесному выражению-они могут быть переданы:для этого существуют тайные символические языки и тайные методы передачи-но лишь явившим самостоятельную готовность к такой передаче..Если человек пребывает в знании ОСНОВ-он может извлечь несколько томов знания из трех-четырех геометрических-иероглифических знаков.
В каббале,например, такой язык называют языком ангелов и тд.
Что касается НЕСООБЩАЕМЫХ,непроизносимых формул Сокровенного Знания-они могут быть облечены в слова-но их могущество подавляет обыденный рассудок-низший манас настолько,что всякая способность к мышлению может быть истощена и подавлена-в случае неготовности осмыслить неотрицаемое-ибо услышав неотрицаемое,но не будучи готовым вместить услышанное,рассудок не справляется с Огненной Мощью и начинает распадаться-человек сходит с ума.(Это кстати также частое явление у тех,кто незрело подходит к оккультным источникам-мы часто констатируем у незрелых те или иные расстройства мышления).Поэтому общее правило-никогда не произносиь форулы до того,как человек не произнес их сам-выявив готовность изнутри.
Теперь о том,что подразумевается под наукой у Адептов.Конечно же, не обыденное низшеманасическое анализирование воспринимаемой информации-не важно,с помощью приборов или органов чувств.Иначе любой ученый любой обыденной научной лаборатории мог бы быть назван Адептом.
Нет.Постижение реальности Адептами есть пребывание в недвойственном йогическом созерцании,запредельном низжеманасической познавательной деятельности-то есть здесь онтология и гносеология-два извечных вопроса-нераздельны.
В буддизме,например,это названо нераздельностью метода и мудрости-Праджни и Упаи.(Это лишь наш несчастный Ку Аль все раделяет-например метод от знания-и тут же впадает в миллион противоречий).Поэтому я и говорю-"постижение" есть "пребывание" и наоборот.Адепты действительно сравнивают свой опыт-но что это значит на самом деле?Это не значит,что я приношу написанный отчет о некоем опыте,а вы проверяете,сопоставляя со своим,тоже написанным где то.Нет.Любое духовное достижение имеет свои конкретные знаки реализации(очень хочется сказать-знаки Агни Йоги),зафиксированные непрерывной традицией.Хотя в любых текстах любой истинной традиции есть экзотерическое описание знаков реализации,истинные знаки никогда не сообщаются,чтобы не провоцировать в ученике желание подделать их.Достигнув же этих знаков,человек получает подтверждение учителя-и одновременно постигает тайный смысл знаков,описанных в текстах.Таким образом,каждый новый Адепт продолжает и подтверждает традицию одновременно,но это не тот "научный метод",который так подводит нашего бедного Ку Аля.
Итак познание Адептов осуществляется посредством(некорректно,но по другому сказать трудно)пребывания в ВЫСШЕЙ ТРИАДЕ ПРИНЦИПОВ-это и есть ВНЕНАУЧНОЕ ИЛИ СВЕРХНАУЧНОЕ знание.Это знание НЕВОЗМОЖНО без ведущего ИЕРАРХИЧЕСКОГО ЗВЕНА-УЧИТЕЛЯ СВЕТА,и Его земного заместителя-земного Учителя,держащего чистую линию преемственности от Владык Шамбалы.
Ку Аль,то что Вы с этими понятиями вообще не знакомы,видно хотя бы из того,что Вы никак не отреагировали на многочисленные намеки с моей стороны на все то,что написано выше.Я ведь ВНЕНАУЧНОЕ знание упоминал-но Вам незнакомо это понятие.А это понятие связано с ОСНОВАМИ напрямую-оно и есть ОСНОВА(ВЫСШАЯ ТРИАДА)как таковая.Также на совершенно верное замечание Михаила(интеллект+духовность) Вы никак не отреагировали,а ведь это была существенная подсказка.Вы же Ваш научный метод как раз и описали,как метод обыденного низшего манаса.И где же Вам усмотреть неизвестное Вам?Вы лишь продолжали приводить цитаты,опровергающие Вас же. К рассмотрению этого мы сейчас и приступим.Для этого мы последовательно разберем Ваши три приведенные цитаты.
Разбор Цитаты 1
На мой вопрос:- Вы говорите,что даже Махатмы(!!!!!!!)используют научный метод в познании того,что Им неизвестно(!!!!!!!).
(Ку Аль отвечает-- Ну что ж , освежу в вашей памяти , то , что следовало бы помнить :)--и приводит вот эту цитату.
Все выделения слов заглавными буквами-мои.Комментарии помещены по ходу текста в скобках.
ЦИТАТА :
Тайная Доктрина есть накопленная Мудрость Веков, и уже одна ее Космогония является самой изумительной и разработанной из всех систем, даже в такой затемненной форме, как в экзотеризме Пуран. Но такова таинственная мощь оккультного символизма (НЕВЫСКАЗАННЫЕ ФОРМУЛЫ,ЗАШИФРОВАННОЕ ВНЕНАУЧНОЕ ЗНАНИЕ,ЗАПРЕДЕЛЬНОЕ НИЗШЕМУ МАНАСУ), что факты, которые в действительности потребовали бесчисленных поколений ПОСВЯЩЕННЫХ (ТО ЕСЬ ЗНАЮЩИХ ОСНОВЫ ) ЯСНОВИДЦЕВ и ПРОРОКОВ (ЯСНОВИДЕНИЕ-ОДНО ИЗ ВЫСОЧАЙШИХ ДОСТИЖЕНИЙ- НЕ ОТНОСИТСЯ УРОВНЮ НИЗШЕГО МАНАСА,НО К ШЕСТОМУ ПРИНЦИПУ ВЫСШЕЙ ТРИАДЫ), посвятивших себя координированию, записыванию и пояснению их в течение ошеломляющих серий эволюционного прогресса, все эти факты запечатлены на нескольких страницах геометрических знаков и глифов. Пылающий взор этих ЯСНОВИДЦЕВ проникал В САМОЕ ЯДРО(ОТ ОБЩЕГО К ЧАСТНОМУ)материи и находил ДУШУ ВЕЩЕЙ там, где обыкновенный НЕПОСВЯЩЕННЫЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ (НЕ ЗНАЮЩИЙ ОСНОВ), КАК БЫ ОН НИ БЫЛ УЧЕН(НАУЧНЫЙ МЕТОД И НЕСОВЕРШЕННОЕ,БЕСПОЛЕЗНОЕ НАУЧНОЕ,СУБЪЕКТИВНОЕ ЗНАНИЕ), заметил бы ЛИШЬ ВНЕШНЮЮ РАБОТУ ФОРМЫ(КАКИЕ БЫ ПРИБОРЫ ОН НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛ-это не выходит за рамки органов чувств обыденного низшего манаса).
Но СОВРЕМЕННАЯ(НИЗШЕМАНАСИЧЕСКАЯ-столь восхваляемая Ку Алем) НАУКА НЕ ВЕРИТ в «душу вещей» и, следовательно, ОТБРОСИТ всю систему древней космогонии. Бесполезно говорить, что рассматриваемая здесь система не есть ИЗМЫШЛЕНИЕ(ВЫДУМКА НИЗШЕГО МАНАСА-некая умозрительная научная теория) одного или нескольких отдельных ЛИЧНОСТЕЙ(ЛИЧНОСТЬ ТАКЖЕ ВХОДИТ В КАТЕГОРИЮ НИЗШЕГО МАНАСА), но представляет из себя непрерывающуюся запись(ТЕКСТЫ) многих тысячей поколений ЯСНОВИДЦЕВ(ВЫСШАЯ ТРИАДА), соответствующие опыты которых должны были исследовать и проверять ТРАДИЦИИ (ЛИНИЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ),передаваемые устно от одной ранней Расы к другой, ТРАДИЦИИ учений, данных ВЫСШИМИ и ВЫСОЧАЙШИМИ Существами (ЧТО ОЗНАЧАЕТ,ЧТО ПЕРЕДАВАЛОСЬ ТАЙНОЕ ВЫСШЕЕ ЗНАНИЕ), охранявшими младенчество человечества; также, что на протяжении долгих веков «Мудрые Люди» Пятой Расы – Мудрецы, находившиеся среди спасенных от последнего Катаклизма и изменения материков – проводили свои жизни, не уча, но УЧАСЬ
(ОВЛАДЕВАЯ НОВЫМИ ВИДАМИ ТЕЛ-ПРОВОДНИКОВ,ПОЛУЧЕННЫХ НА НОВОМ ЭВОЛЮЦИОННОМ ВИТКЕ В НОВЫХ УСЛОВИЯХ).
Как выполнили они это? Ответ: сличая, исследуя и проверяя во всех отделах Природы ТРАДИЦИИ (ТО ЕСТЬ ОНИ НЕ ВЫДУМАЛИ НЕЧТО НОВОЕ,А ПРОДОЛЖИЛИ СТАРОЕ В НОВЫХ УСЛОВИЯХ,СЛЕДУЯ ЗНАКАМ РЕАЛИЗАЦИИ) древности путем НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ ВИДЕНИЙ(НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ВИДЕНИЕ-ПРЯМОЕ ПРЕБЫВАНИЕ В ВЫСОЧАЙШЕЙ СТАДИИ СОЗЕРЦАНИЯ ВЫСШЕЙ ТРИАДЫ),
прозрений(ТО ЖЕ САМОЕ) великих Адептов, т. е., людей, развивших и усовершенствовавших свои физические, ментальные, психические и духовные организмы до крайних пределов (ТРИАДА ПОЛНОСТЬЮ ИНТЕГРИРОВАНА С ЧЕТВЕРИЦЕЙ-ТРЕУГОЛЬНИК В КВАДРАТЕ).
Ни одно видение лишь одного какого-либо Адепта не принималось, пока оно не было проверено и подтверждено видениями других Адептов (ЗНАКИ РЕАЛИЗАЦИИ,ВИДИМЫЕ ТОЛЬКО В НАИВЫСШЕМ СОЗЕРЦАНИИ) – полученными так, чтобы явиться независимым свидетельством –
и веками опытов(ТРАДИЦИОННЫЕ ЗНАКИ РЕАЛИЗАЦИИ).
(ЕПБлаватская .Тайная Доктрина , том 1 , книга 1 , ИТОГ (в конце тома))
---------------------------------------------------
Эта цитата не имеет НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к Ку Алевскому пониманию научного метода(НИЗШИЙ МАНАС),и демонстрирует,как Адепты использовали наивысшее ВНЕНАУЧНОЕ(ВЫСШАЯ ТРИАДА) знание,сравнивая его со своим же знанием,зафиксированным в традиции.
Цитата 2. Пояснения в скобках-мои.
Знание превыше всего(СВЕРХ или НАД или ВНЕ научное знание,запредельное НИЗШЕМУ МАНАСУ-ПРЕВЫШАЮЩЕЕ ЕГО-ЗНАНИЕ ВЫСШЕЙ ТРИАДЫ). Каждый, кто принес частицу знания(КАЖДЫЙ,ИДУЩИЙ ПУТЕМ СОЗНАТЕЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ), уже есть благодетель человечества(ДОСТИЖЕНИЕ АДЕПТСТВА И РАБОТА НА ОБЩЕЕ БЛАГО). Каждый, собравший искры знания(СИНТЕЗ-категория СЕДЬМОГО ПРИНЦИПА ВЫСШЕЙ ТРИАДЫ), будет подателем Света(СТАНЕТ УЧИТЕЛЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА-АДЕПТОМ).
Научимся оберегать каждый шаг научного познавания(ОТ ОБЩЕГО К ЧАСТНОМУ-ПРЕБЫВАЯ В ЗНАНИИ ОСНОВ-ВЕСТИ НАУКУ К ИНТЕГРАЦИИ-СИНТЕЗУ с ДУХОВНОСТЬЮ-ОВЛАДЕНИЕ ВЫСШЕЙ ТРИАДОЙ НИЗШИМ МАНАСОМ). Пренебрежение к науке(К ОККУЛЬТНОЙ ,А НЕ К ОБЫДЕННОЙ НИЗШЕМАНАСИЧЕСКОЙ НАУКЕ) есть погружение во тьму. Каждый имеет право получить доступ к Учению(ОСНОВЫ УЧЕНИЯ СВЕТА ДОСТУПНЫ ВСЕМ ).
Прочтите труд, насыщенный стремлением (ДАЮЩИЙ ТОЧНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ К ПОНИМАНИЮ ВНЕНАУЧНЫХ ОСНОВ)к Истине. Невежды(УЧЕНЫЕ,ЦЕРКОВНИКИ) сеют предубеждения( СКЕПТИЧЕСКИЙ НИЗШИЙ МАНАС), сами не давая себе труда даже прочесть книгу. Самый утверждающий(НЕОТРИЦАЕМЫЕ ОСНОВЫ) труд называют отрицанием. Признание Высших Принципов(ВЫСШАЯ ТРИАДА) считается самым ужасным кощунством. Истинно, предрассудок(НИЗШИЙ МАНАС) – плохой советник!
Но нельзя обойти все собранные познания(ТЫСЯЧЕЛЕТНИЕ ТРАДИЦИИ ВЛАДЫК ШАМБАЛЫ). Не забудем принести признательность тем, кто жизнью своею запечатлели Знание(ВЕЛИКИЕ ВЛАДЫКИ-ПОЧИТАНИЕ ИЕРАРХИИ СВЕТА-УСЛОВИЕ ПОНИМАНИЯ ДОКТРИНЫ)).
(вступительное слово Махатмы Мории к переводу «Тайной Доктрины» , сделанному ЕИРерих)
Научный метод Ку Аля относится к низшему манасу-здесь же говорится о ВЫСШИХ ПРИНЦИПАХ,КОТОРЫЕ И ЕСТЬ ОСНОВЫ и без которых Тайная Доктрина не будет воспринята.Также говорится о следовнии ИЕРАРХИИ,ибо без этого приступать к Доктрине бессмысленно.
Здесь для сравнения я решил привести слова того же Владыки,чтобы Ку Аль мог сравнить.
"Противоречие(НЕВЕДЕНИЕ-отрыв от ВЫСШЕЙ ТРИАДЫ) есть ковер отца лжи(НИЗШЕГО МАНАСА).Вступивший на него не может видеть человека без злотолкования(НЕ ОБЛАДАЕТ СПОСОБНОСТЬЮ ЯСНО ВИДЕТЬ).Противоречие науки(НИЗШЕМАНАСИЧЕСКОЙ) обычно на том же ковре(НЕВЕДЕНИЕ-неспособность установить ИСТИНУ)."Иерархия 103
ЦИТАТА 3
на мое замечание о бесполезности куалевского научного метода он отвечает:
-- Приведу цитату , которая окончательно развеет ваши нелепые домыслы :
ЦИТАТА :
Спрашивающий.
Но каковы Ваши данные для такого утверждения?
Теософ.
То, что Наука(НИЗШИЙ МАНАС) никогда не примет как доказательство - со-
вокупное свидетельство бесконечного ряда Провидцев, которые
свидетельствовали в пользу этого факта. Их духовные прозрения(ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЫСШЕЙ ТРИАДЫ),
действительное познание(ВНЕНАУЧНОЕ СВЕРХЗНАНИЕ), благодаря и посредством физических(ИНТЕГРИРОВАННАЯ ЧВ ТРИАДУ ЧЕТВЕРКА) и
духовных чувств(ВЫСШАЯ ТРИАДА), не сдерживаемых слепой плотью, были система-
тически проверены и сравнены одно с другим, и их природа тща-
тельно проанализирована(СРАВНЕНИЕ СО ЗНАКАМИ РАЕЛИЗАЦИИ). Все, что не совпадало с единодушным
или коллективным опытом(ЗНАКИ РЕАЛИЗАЦИИ), было отброшено, в то время как в ка-
честве установленной истины было зафиксировано только то, что
в различные века, в разных странах, и в ходе бессчетных неп-
рекращающихся наблюдений, было признано согласующимся и посто-
янно получающим дальнейшее подтверждение(ЗНАКИ РЕАЛИЗАЦИИ). Как Вы можете ви-
деть, методы, использованные нашими учеными и обучающимися ду-
ховно-психическим наукам, не отличаются от таковых у студентов
естественных и физических наук(ЭТО ОЗНАЧАЕТ,ЧТО СХЕМА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ ДЛЯ ЛЮДЕЙ БЫЛА СОЗДАНА ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ ВНЕНАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ). Только области нашего исследо-
вания находятся на двух разных планахВЫСШАЯ ТРИАДА И НИЗШИЙ МАНАС НАХОДЯТСЯ НА РАЗНЫХ ПЛАНАХ), и наши инструменты сде-
ланы не человеческими руками, в силу этого они, быть может,
более надежны... Реторты, аккумуляторы, микроскопы химиков и
натуралистов могут выйти из строя, телескопы и хронометричес-
кие инструменты астронома могут быть испорчены(НЕСОВЕРШЕННЫ); наши восприни-
мающие приборы не подвержены влиянию погоды или стихий.
Спрашивающий.
И потому Вы слепо им доверяете?
Теософ.
Вера - это слово, которого не найдешь в теософических
словарях: мы говорим - знание, основанное на наблюдениях и
опыте. Здесь, однако, та разница, что в то время, как наблюде-
ния и эксперименты физической науки(ТОЙ САМОЙ ,О КОТОРОЙ КУ АЛЬ НАМ И ТОЛКУЕТ!) привели ученых примерно к
такому числу "рабочих гипотез"(НИЗШЕМАНАСИЧЕСКИХ ДОМЫСЛОВ), сколько умов(НИЗШИХ МАНАСОВ), способных разра-
ботать их, наше знание соглашается добавить к своему Учению
только те факты, которые стали неопровержимыми(НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ОСНОВЫ ВНЕНАУЧНОГО ЗНАНИЯ) и которые цели-
ком и полностью доказаны(НЕОТРИЦАЕМОСТЬ ОСНОВ). У нас нет двух мнений или гипотез по
одному и тому же вопросу(НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ВНЕНАУЧНОГО,ЙОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ).
Здесь ЕПБ ПРЯМО ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ куалевский несовершенный научный метод СОВЕРШЕННОМУ МЕТОДУ АДЕПТОВ.
Еще цитата из Владыки.
"Когда изъяли из науки все психические факторы(ОТДЕЛЕНИЕ ОТ ДУХОВНОГО АСПЕКТА ТРИАДЫ),то,конечно получилось резкое разграничение на органическое и неорганическое(РАЗДЕЛЕНИЕ НА ДВОЙСТВЕННОЕ ОМРАЧЕННОЕ ВИДЕНИЕ).Так можно указать ученым,что книги,лишенные духа,психической энергии и огня космического не могут дать ту науку(ВЫСШУЮ НАУКУ), которую нужно дать человечеству.Так разграничение того,что существует тысячелетия(ТРАДИЦИЯ ВНЕНАУЧНОГО ЗНАНИЯ АДЕПТОВ), от того,что создалось столетиями(ОБЫДЕННАЯ НАУКА),явило те заблуждения(ОМРАЧЕННЫЙ НИЗШИЙ МАНАС),которые так ускорили карму планеты.Потому человечество должно задуматься над тем,как сблизить психические явления с физическим миром(ИНТЕГРАЦИЯ ЧЕТВЕРИЦЫ И ТРИАДЫ).Иначе утвержденная наука и книжничество окажутся за пустым столом(НЕ БУДЕТ МАТЕРИАЛА ДЛЯ РАЗВИТИЯ НАУКИ.КРИЗИС НИЗШЕМАНАСИЧЕСКОЙ НАУКИ )."Иерархия 366.
Итак в трех куалевских цитатах нет никаког места его излюбленному низшему манасу.Также,как и его излюбленному научному методу.Также такового мы не находим и у Адептов,несмотря на все каулевские заверения.
Так что все приведенные Ку Алем цитаты опровергают его самого.
Я осуществил этот разбор для наглядной демонстрации особенностей противоречивого бейлистского мышления и непонимания.Не только бейлисты-многие-осбенно без конца требующие аргументов и доказательств-являют лишь игры беспокойного низшего манаса.
Владимир Чернявский
23.01.2007, 04:36
Отделил тему: "Сатана" в трудах Блаватской (http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=3905)
Отделил тему: "Сатана" в трудах Блаватской (http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=3905)
Владимир,меня отключили от форума без предупреждения?
Кайвасату
23.01.2007, 15:04
Ведь некоторые теософы , (скорее даже большинство!) , считая своими Учителями Махатм Белого Братства , Елену Ивановну Рерих НЕОСПОРИМЫМ АВТОРИТЕТОМ не считают ! Значит , если уважать их мировоззрение , то надо в диалоге с ними опираться , как на НЕОСПОРИМЫЕ ИСТОЧНИКИ , только на труды ЕПБлаватской.
То, что для теософов Рерих может не являться неоспоримым авторитетом, ещё не значит, что кто-то из тех, кто себя таковым теософом считает, имеет право поносить это имя обвинениями в клевете.
Опиратmcя же на труды Блаватской Вам никто не мешал и не мешает. Тем ни менее Вы опираетесь в первую очередь на собственное мнение о Рерих и Бейли, на собственное понимание цитат из Библии, которые большинство из присутствующих понимают совершенно иначе и не допускают даже возможность их иного трактования.
И не устраивать травлю тем из них , которые допускают , что ЕИРерих в чем-то могла ошибаться ! Для рериховцев такое заявление может выглядеть , как НЕУВАЖЕНИЕ к именам великих людей . Но этим они НАВЯЗЫВАЮТ свою веру в близкие их сердцу АВТОРИТЕТЫ , нарушая КАНОН «ГОСПОДОМ ТВОИМ» по отношению к братьям своим – теософам.
В этом нет никакого нарушения канона "Господом твоим". Ведь последователи Рерихов не заставляют теософов верить лишь только на основании слов Рерих. Но защита Рерих при обвинении её во лжи - это уже не нарушение канона, распространяемого на ситуации, когда применяющие канон кого-то хотят в чем-то убедить, а действия по защите имени. Какой канон, если не к Вам пришли в монастырь с книгами Живой Этики, а Вы пришли сюда с обвинениями во лжи Матери Агни-Йоги.
Надо удалить лицимерие и прямо называть вещи своими именами. На самом деле ведь Вы говорите не о том, что Рерих могла в принципе ошибаться. В принципе, в целом, она конечно это могла делать, с этим не поспоришь. Но это лишь подмена понятий. На самом деле речь-то идет не в целом, а о конкретном случае, о конкретных словах Рерих.
И относительно этих слов хочется раз и навсегда определить для Вас со всей ясностью, что Е.И.Рерих, говоря о Бейли принимала на себя всю ответственность за эти слова, она точно знала, что говорила! Она не допускала или предполагала, а точно знала, о чем и сказала.
Но определённо, со всею силою и ответственностью утверждаю, что никогда ни один Брат из Твердыни Света не сотрудничал с г-жою Алисой Бейли.
В данной ситуации речь просто не может идти об ошибке Елены Рерих, т.к. она сама своими словами отрицает такую возможность! Любые утверждения о неправоте Е.Рерих в данном случае не есть утверждение ошибки, но есть обвинение во лжи, лжи сознательной :!:
Хочу напомнить, что подобные обвинения будут расцениваться как нарушения правил форума.
Что касается Бейли , то опять же на территории ВНУТРИ РЕРИХОВСКОГО ЗАБОРА вполне можно следовать рекомендациям ЕИРерих.
О каких рекомендациях Вы говорите? Не читать книги Бейли? Да, это рекомендации. Плюс есть "мнение", Владыки:
Для Вашего сведения. В[еликий] Вл[адыка] считает труды-компиляции А[лисы] Б[ейли] очень вредными. Ярая была определенно сотрудницей темных сил. А вот о не связи Бейли ни с кем из Братства Света - это уже не рекомендации, а утверждения.
Но как быть с теми стремящимися к Свету , которые сформировали свои убеждения , находясь СОВСЕМ ЗА ДРУГИМ ЗАБОРОМ ? Для них ЕИРерих АВТОРИТЕТОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
Что делать? Ну уж точно не нападать на други и не выдвигать обвинений в сознательной лжи.
(И Махатма Мория в одном из комментариев констатировал , что такие светлые идеи в этом Учении действительно ЕСТЬ !)
Извините, но Вы прекрасно понимаете, что довод уровня "в мусорном ведре действительно есть полезные микроэлементы".
И что , оставить их в этом КАПКАНЕ ? Не приложить никакого усилия , чтобы помочь выбраться из КОВАРНО ПОСТАВЛЕННОЙ ЛОВУШКИ? А КАК можно помочь этим последователям Махатм? Навязать им свою веру в авторитет цитат ЕИРерих? Но это все равно что буддисты будут пытаться христианам рассказать о законе кармы и перевоплощений, и при этом не приводить никаких научных доводов.Они лишь сошлются на то , что об этом поведал сам Будда . А он не мог ошибаться ! Разве для христиан Будда – это АВТОРИТЕТ ? Какой смысл упоминать его имя ?
Не надо прикидываться овечкой и говорить якобы о заблуждающихся бедных последователях Бейли в то время как Вы себя к подобным не относите и так не считаете.
Пример с Христианством не подходит, т.к. в Христианстве учение о карме и перевопложении есть и это доказуемо христианскими же источниками, наука тут не при чем.Более того, по авторитетному мнению Далай-Ламы не стоит никому ничего доказывать и Христиане должны следовать своей вере, а Буддисты своей и не стоит навязывать Буддизм христианам и христианство буддистам.
Агни-Йога следует тому же принципу ненавязывания. Если же кто-то захочет принять Агни-йогу, то придется попрощаться и с некоторыми заблуждениями, принять некоторые лишения.
На Западе Учение Алисы Бейли очень широко распространено
Тут нет ничего удвительнго, ведь оно написано для западного ума. по тем же причинам её книги не нащли отклика на Востоке.
Кайвасату
23.01.2007, 15:14
- Аргумент насчет формул резонен. Вот давайте теперь разберем, какие готовые формулы есть у Бейли?
1. ...
2. …
Вот пошли времена, даже тех кто упирается и не хочет читать АБ пытаются заставить это сделать ... прямо как с теми кактусами ...
- Наверно, это время стоит потратить хотя бы для того, чтобы иметь возможность объяснить неразборчивым последователям, в чем именно заключается вред от книг Бейли.
Неразборчивым последователям ничего не докажешь. Люди все равно будут читать что попало и на то их свободная воля.
Думаю, предостережений Е.И. вполне достаточно.
Ваш вышеприведенный аргумент работает только в отношении менее опасных вещей.
К примеру, чтобы помогать людям, Учителям приходится нередко самим воплощаться, для них это что-то типа добровольного спускания в ад, чтобы поднять неразумых до своего уровня. Почему бы нам не брать с Них примера?
Потому что наш уровень несоизмерим с Ними и многие вещи мы НЕ можем вынести без вреда. Чтоб действительно помочь людям, полезнее разобраться со своими недостатками сначала, прежде чем лезть в ад. Слепой слепого не спасет.
- А приказ такой действительно был? Или только совет?
Для тех, кто понимает - это был Указ. Другое дело, что Иерархия не вторгается в свободную волю, отсюда и форма. Тем не менее, форма недвусмысленная.
Форум не дает отправлять сообщения, извиняюсь, если сообщение продублируется и т.д.
-- Вот в вашем профиле написано , что вы физик . Разве если кто-то из физиков в США опубликует научную работу , в которой наряду с верными фактами вкраплены ложные идеи , вы будете в ответ везде утвердать , что новосибирские ученые не признают данного американца . Но доказывать никому ничего не собираются ? По моему это не научно . Лысенковщина какая-то .
Предупреждение Ку Алю за нурушение п. 7.8. Правил форума.
7.8. Излишнее цитирование исходного сообщения при ответе на него (оверквотинг);
Излишним считается такое цитирование исходного сообщения, при котором цитируемая часть занимает более 50% от объема текста всего сообщения;
Кайвасату
23.01.2007, 15:26
Уважаемый Дуйнхор! Любая НЕистинность может быть признана таковой только по сравнению с истинностью. Чтобы утверждать, что вот здесь у Бейли что-то ложно, необходимо провести аналогию с АЙ и показать, что в АЙ здесь что-то по-другому
Конечно по-другому. Взять хотя бы утверждения о пришествии Христа (Бейли утверждает, что оно должно было быть в плотном теле и уже должно было свершиться в 1980); Рерих говорит, что никто не может описать в подробностях жизнь Братства, т.к. не знает, аБейли описывает; Агни-Йога учит развитию Сердца и отходу от господства интеллекта, Бейли же строит своё учение на интеллектуальном подходе.
Кайвасату
23.01.2007, 16:28
предупреждение так же ДУЙНХОРу за злоупотребление излишним цитированием (п. 7.8. правил)
Кайвасату
23.01.2007, 16:57
Первой с обвинениями выступила Е.И., а не Ку Аль. Потому доказательства обратного Ку Аль предоставлять не обязан. Это она должна была представить доказательства.
Верно, должна была бы. Но говорить об этом сейчас бесполезно, т.к. такого человека больше нет, потому и требовать от кого-то обосновать утверждения вместо Е.Рерих тоже не дело.
Таковы нормы права, причём как европейского, так и англосаксонского.
В суд никто не подал бы, т.к. эти слова Е.Рерих стали публично известны не по её желанию. А вот Ку Аль публично обвинил рерих в клевете.
Но если Ку Аль выступает в обвинениями в адрес Е.И., напр. что "она клеветала", то тогда он должен представить свои доказатльства.
Да. Но таковых он е предтавил, а главным его аргументом был тот, что свои слова не доказала Рерих. Более непродуктивную дискуссию сложно представить. А поскольку необоснованное оскорбление некоторых имен на этом форуме запрещено, то Ку Аль за это был наказан отключением. Есть лишь один вариант в данном случае - Ку Аль напишет сто процентное доказательство того, что Рерих действительно оклевитала Бейли по личной почте модераторам, а те решат вопрос о его размещении основываясь на обоснованности. Иначе все разговоры в продолжение этой темы будут лишь продолжением клеветы.
Кайвасату
23.01.2007, 17:02
Кайвасату писал (29 Дек 2006 09:54 в полемике с Kay Ziatz) : Например в католических церквях всё больше идет уход от естетсвенного к искуственному и к введению большего количества технических средств. Свечи вместо обычных делают лампочками, у православных слоят, а тут скамейки для сидения и подложка для стояния на коленах - всё для непричинения неудобств при посещении церкви, а мне кажется стремиться надо совсем не к этому
-- Откуда вы взяли эту информацию про свечи ? Я , например , в главном кафедральном соборе Милана наблюдал огромное количество горящих свечей . А вы сами-то бывали в католических храмах Италии или Испании?
Значит Вам повезло. Я видел искусственные свечи как в католических соборах Италии, так и в соборах США и родной Беларуси. Я не утверждал, что это вообще везде так у католиков, но я вижу в этом тенденцию.
ps Давайте не будет оффтопить.
ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ.
1. Если изучающий АЙ не знаком с письмами? Что тогда?
2. Модель ситуации:
Врач А ведёт пациента к оздоровлению, неся ответственность и перед собой и перед пациентом и перед Богом.
Врач А безусловный авторитет у пациента.
Пациент, следует рекомендациям врача А, до завершения курса не близко, и тут пациент начинает активно интересоваться методикой и практикой врача Б (свободная воля + желание быстрее оздоровиться). И консультируется со своим авторитетом.
Врачи могут быть знакомы или иметь контакт.
Зная:
а) переход к новой методике оздоровления, без завершения текущего курса, будет пагубен для пациента;
б) объяснять и разъяснять пациенту (не имеющему даже фельдшерской подготовки) – только смущать и порождать сомнения, что тоже мешает оздоровлению.
Исходя из заботы о пациенте и зная его особенности, врач А (возможно согласовав с Б) сообщает пациенту, что знания и опыт врача Б сомнительного происхождения и прошлое его "тёмно"…
Пациент перестаёт отвлекаться и достигает результата – оздоровления.
И если же "уважаемые товарищи потомки, роясь в сегодняшнем окаменевшем дерьме…", не смогут понять специфику момента (особенности времени) и судить по делам, они могут впасть в страшное заблуждение.
3. А "синтез"?
4. Познавший ОСНОВЫ – где же ЛЮБОВЬ в речах твоих?
5. Кто такие "горячие" и "холодные"? И почему их не "исторгнут"?
6. "При том, при всём.
При том, при всём.
При том, при всём – при этом!
Маршак остался Маршаком,
А Роберт Бернс – поэтом!"
Благодарю Вас всех, за хороший повод для размышлений.
(сменил название темы. Дар)
Дуйнхор>>> Не только бейлисты-многие-осбенно без конца требующие аргументов и доказательств-являют лишь игры беспокойного низшего манаса.
- Дуйнхор, прочитав Ваше пространное сообщение, так и не понял, почему Вы связываете научный метод лишь с играми низшего манаса? Речь идет совершенно о другом. Говорится о пути непредвзятого и сознательного исследования окружающего мира именно по формуле «разум+духовность». Такой путь утверждали Махатмы, именно ему мы и пытаемся следовать. Путь же современных ученых являет лишь несовершенное отражение этого истинно научного пути, частный его случай. Никто не требует доказательств только низшего манаса, но речь идет о том, что любая проблема должна быть не только прочувствована, но и осмыслена. Этим и отличается слепая вера от научного подхода в духовном развитии. И все приведенные цитаты подтверждают, что осознание нужно, и доказательства и нужны, и понимание нужно.
Во всех Ваших постингах не видно и намека на этот синтетический путь духовного развитие, но лишь упор на необходимость поверить чему-то, чего ты сам не понимаешь.
И разговоры о всякого рода сверхнаучном и недвойственном давайте оставим, они не для обсуждения на форуме. Книга Бейли написана земными словами в расчете на земного человека. И идеи могут быть оттуда восприняты лишь те, которые доступны пониманию обычного человека. И не более того. Вот их и надо искать и их опровергать. Если же разумом этого понять не возможно, значит, тем самым Вы утверждаете безопасность книг Бейли, поскольку ее идеи все равно никто не сможет понять.
Кайвасату>>> Конечно по-другому. Взять хотя бы утверждения о пришествии Христа (Бейли утверждает, что оно должно было быть в плотном теле и уже должно было свершиться в 1980); Рерих говорит, что никто не может описать в подробностях жизнь Братства, т.к. не знает, а Бейли описывает; Агни-Йога учит развитию Сердца и отходу от господства интеллекта, Бейли же строит своё учение на интеллектуальном подходе.
- Это мне известно, и я даже мог бы продолжить Ваш список расхождений, но дело в том, что это еще не является безусловным доказательством темноты Бейли. Расхождения необходимо искать в сфере принципов духовного развития, которые утверждает то или иное Учение. Необходимо выявить те рекомендации, которые могли бы направить последователя по ложному пути. Что касается интеллектуального пути, то по всей видимости, так оно и есть, но дело в том, что АЙ против акцентирования на нем за счет недоразвития других аспектов, но в целом путь рационального объяснения вещей АЙ не только не отрицает, но и признает его необходимость. Ведь мы же не станем метод любого ученого объявлять темным?
Различий касательно каких-то отдельных подробностей предостаточно между самыми разными Учениями. Например, ЕИР считаете, что Соломон был реальным историческим персонажем, а ЕПБ говорит о его аллегоричности. ЕИР утверждает справедливость законов Моисея для того периода, а ЕПБ считает, что эти законы были несправедливы, а потому они не от Моисея, а были искажены в дальнейшем и т.д. и т.п. Различий много, но ведь речь идет о базовых определяющих принципах духовного развития, основе, которая едина во всех Учениях Белого Братства. При том, что акценты могут отличаться: У ИЕР, например, акценты больше сделаны на аспекте сердца и воли, у ЕПБ – на рациональном объяснении и вещей.
Так что необходимо искать ложные принципы духовного развития, которые противоречат АЙ и теософии.
- Дуйнхор, прочитав Ваше пространное сообщение, так и не понял, почему Вы связываете научный метод лишь с играми низшего манаса? .
Если Вы это не поняли из моего пространного объяснения-то с Вами и разговаривать дальше не о чем.Все это Ваше сообщение и есть яркая демонстрация проявления игр низшего манаса-если исследовать построчно тот противоречивый каламбур,который Вы изобразили(и изображали все это время).А с Основами у Вас пока плохо-раз Вы их так легко хотите оставить.Оставляйте и довольствуйтесь куалевско-бейлистким никчемным "знанием".
Алекс>>> Дуйнхор, прочитав Ваше пространное сообщение, так и не понял, почему Вы связываете научный метод лишь с играми низшего манаса?
Дуйнхор>>> Если Вы это не поняли из моего пространного объяснения-то с Вами и разговаривать дальше не о чем.
- Вот чудак-человек, так чего же Вы иного ожидаете, если Ваше понимание «научного подхода» совершенно расходится с таковым по Учению? Учение утверждает именно научный подход как одну из важнейших составляющих (хотя, безусловно, нужны и прочие аспекты, например, доверие)! Но это не есть только игры низшего манаса! Что бы Вы там ни придумывали, это не так! Ученый не может быть настоящим ученым без доверия! Ровно также, как и без разума!
Викторина
02.02.2007, 08:40
Когда читаешь книги АЙ, происходит настройка вибраций на Владыку. Чем больше читаешь книги АЙ, тем надежнее настройка на вибрации Владыки.
Если читать книги из другого Источника, настраиваешься на другой Источник. Особенно, если книги очень толстые и читаешь очень долго. Если ЕИР предупредила против этого Источника, мне, лично, не хочется на него настраиваться. "Но, вольному - воля, спасенному - Рай".
Если про какой-то Источник нет указания ЕИР, остается "ловить Знаки", слушать голос Сердца (если оно проснулось) или довериться ощущению созвучия с АЙ (если есть надежная настройка на вибрации АЙ), но есть риск "влипнуть". Интеллект не поможет, и чужим советам тоже рискованно доверять. Каждый сам кузнец своего счастья и своего несчастья.
К сожалению сегодня обнаружил, что на Википедии была размещена статья о Кут Хуми наполненная фальсифицирующими домыслами:
Цитата: Согласно последним версиям теософии, содержащимся в книгах Ч. Ледбитера и А. Бейли, Кут Хуми считается Учителем «Второго Луча Мудрости».
эта "версия о Втором Луче" напрашивается сама собой, из хорошего знания теософического (?) материала... согласно, С.Роу - Гималайское "Братство основано на пятилучевой системе, на которую сверху наложен буддизм" (ст."Воплощения и религии")... ЕПБ подтверждает это в ст. "По поводу некоторых эзотерических догматов арийских архатов"... в той же своей статье С.Роу говорит, что употребление определения "Будда" может относиться к "любому из Логосов", но в конкретном случае оно выступает как имя "собственного Луча Гаутамы", а именно "второго Луча"... вот уж, действительно, фальсификация - истина, что гималайские архаты придерживаются системы "эзотерического буддизма" и их Главой является Будда Второго Луча - Авалокитешвара ламаистского буддизма - существовала едва ли не с основания ТО...
Владимир Чернявский
08.05.2011, 11:43
...эта "версия о Втором Луче" напрашивается сама собой, из хорошего знания теософического (?) материала... согласно, С.Роу - Гималайское "Братство основано на пятилучевой системе, на которую сверху наложен буддизм" (ст."Воплощения и религии")...
В классических трудах Блаватской присутствует доктрина о столь кардинальном разделении Учителей по лучам?
В классических трудах Блаватской присутствует доктрина о столь кардинальном разделении Учителей по лучам?
эта часть доктрины тщательно закрыта... она относится к "тайне Будды", т.е. эзотерической системе "реинкарнаций"... но даже при понимании этой части доктрины, ЕПБ призывает, чтобы она не выдавалась публике... Будды разделяются по лучам... каждый Бодхисаттва имеет собственного родительского "Небесного Будду"... имена "Кут-Хуми" и "Мору", принадлежат Риши Божественных Династий... даже для приближенных к истине выводов этого достаточно... если, конечно, изучающий стремится к истине, а не заведомо утвердил ее для себя...
я, думаю, как модератор Вы не хуже меня понимаете, что оглашенное "ведение информационной войны" влияет исключительно на популярность заинтересованных сторон и никак не влияет на предмет действительности... возможно, при даче пояснений не стоит отталкиваться от видимых противоречий - для объективного освещения достаточно предоставить всесторонний аргументированный обзор, который содержится в собственной "школе"...
в любом случае, что бы не было выложено в "Википедии", это явно не будет эзотерическая основа Учения...
Владимир Чернявский
08.05.2011, 13:45
В классических трудах Блаватской присутствует доктрина о столь кардинальном разделении Учителей по лучам?
эта часть доктрины тщательно закрыта...
Почему же она у Бейли имеет столь откровенно открытый вид?
Почему же она у Бейли имеет столь откровенно открытый вид?
возможно, в связи с таким моментом как "экстернализация Иерархии"... однако, я бы не торопился с выводами относительно "открытого вида"... т.н. массово-популярное понимание основных доктринальных положений имеет место как у теософов, так и у мировых служителей, так же и у агни-йогов... три Луча в диаграмме "ключ к Солнечной Иерархии" названы Лучами-аспектами, и это также нуждается в правильном понимании... "знак Гупта" символически передает ту же идею триединства в едином...
впрочем, достаточно... вряд ли стоило даже начинать призывать к объективности...
Владимир Чернявский
09.05.2011, 09:46
Почему же она у Бейли имеет столь откровенно открытый вид?
возможно, в связи с таким моментом как "экстернализация Иерархии"... однако, я бы не торопился с выводами относительно "открытого вида"...
Когда пишут типа: "Кут Хуми считается Учителем «Второго Луча Мудрости»" - это и есть самый что ни есть отрытый вид в самом вульгарном, на мой взгляд, исполнении.
впрочем, достаточно... вряд ли стоило даже начинать призывать к объективности...
Перевод темы на обсуждение собеседника, как правило, говорит об отсутствии аргументированных суждений.
Альдебаран
09.05.2011, 10:53
В классических трудах Блаватской присутствует доктрина о столь кардинальном разделении Учителей по лучам?
эта часть доктрины тщательно закрыта...
Почему же она у Бейли имеет столь откровенно открытый вид?
ЕИР как то Отметила, что основы алисабейлизма (как ловко окретила его тут на форума Yula :)) посторены на истинном Знании, и оплетены темными ухищрениями и ловушками. Поэтому там встречаются верные положения. Но новичок не сможет отличить одно от другого, а опытный даже и не будет тратить свое время на это темное учение. Ибо его основная цель исказить эти самые верные Истины.
это и есть самый что ни есть отрытый вид в самом вульгарном, на мой взгляд, исполнении.Поддерживаю - то же всегда смущало и резало слух.
Но новичок не сможет отличить одно от другого, а опытный даже и не будет тратить свое время на это темное учение. Ибо его основная цель исказить эти самые верные Истины.
учитывая первую часть, где логика последующего вывода?.. http://img.ereality.ru/smile/289.gif
Перевод темы на обсуждение собеседника, как правило, говорит об отсутствии аргументированных суждений.
мне кажется, что различие во взглядах на "объективность" не есть обсуждение собеседника... впрочем, каждый имеет право на собственное субъективное мнение...
уважаемый Модератор!..
поскольку мои последние посты были перенесены сюда совсем из другой темы и были размещены в связи с другим контекстом, у меня к Вам убедительная просьба - удалите "перекочевавшие" посты вовсе... со всей очевидностью они не были посвящены ни А.Бейли, ни АЙ... (см. в заголовке)...
Альдебаран
09.05.2011, 12:47
Я чего-то не пойму, mika_il, вы чего, изучаете чтоль Алису Бейли? :)
Я чего-то не пойму, mika_il, вы чего, изучаете чтоль Алису Бейли? :)
нет, целью стоит изучение эзотерической части Учения... именно поэтому участие в "священном джихаде" пройдет без моего участия... http://img.ereality.ru/smile/279.gif
Я чего-то не пойму, mika_il, вы чего, изучаете чтоль Алису Бейли? :)
нет, целью стоит изучение эзотерической части Учения... именно поэтому участие в "священном джихаде" пройдет без моего участия... http://img.ereality.ru/smile/279.gif
mika_il, Вы конечно же должны знать то что пойдет ниже. От себя добавлю – авторитет кого-то для кого-то зиждется на тонкой материи именуемой ДОВЕРИЕ которая проходит именно на уровне сердца. Зачем сказал? Если мы не адепт то остается лишь сердце, доверие и авторитет, иначе путь наш во мраке.
Письмо 151
Космологические Заметки из рукописи А.П.Синнетта.
Вопрос 1. Каковы различные виды знания?
Ответ. Действительное (Dgyu) и недействительное (Dgyu-mi). Dgyu становится Фохатом, когда в активности - активный посредник воли - электричество - нет другого названия.
Вопрос 2. Каково различие между этими двумя видами знания?
Ответ. Действительное знание занимается вечными истинами и первоначальными причинами. Недействительное знание - только иллюзорными следствиями. Dgyu не зависит от веры или неверия человека. Dgyu-mi требует веры - основывается на авторитете.
Вопрос 3. Кто обладает действительным знанием?
Ответ. Лха, или Адепт, лишь он один обладает истинным знанием, его ум находится en rapport со Всемирным Разумом. Лха создал совершенное слияние своей души со Всемирным Разумом в его цельности, что делает его на время божественным существом, существующим в сфере абсолютного разума, знание естественных законов или Dgyu. Профан не может стать Данг-ма (очищенной душой), ибо он лишен средств восприятия Сhhag, Генезиса или начала вещей.
именно поэтому участие в "священном джихаде" пройдет без моего участия...Однако запал в гранату вы вкручиваете мастерски...:D:D:D
Альдебаран
09.05.2011, 16:02
целью стоит изучение эзотерической части Учения
Эзотерическая часть Учения это чего такое?
Однако запал в гранату вы вкручиваете мастерски...
изучите внимательно содержание постов и их соотношение с данной темой и с их изначальным месторасположением... возможно Вы поймете, кто распоряжается "запалом"... суть скрывается не за внешностью изложения, а в произведенном действии, которые обязательно вызывает какие-то результаты... сейчас я отчаянно пытаюсь этот запал выкрутить, но задуманная "интрига" уже началась... если честный модератор не вмешается - все пройдет "по плану"...
Эзотерическая часть Учения это чего такое?
пост №472 - наше знание либо "действительное", либо "основано на авторитете"... в основу любого Учения положена "действительная" часть, все пояснения даются посредством "авторитетной" части... обучение завершено, когда обучающийся усвоил "действительную" часть... после этого он сам способен свидетельствовать "авторитетно" - самостоятельно и аргументированно...
знание, основывающееся на факте, что кто-то где-то когда-то сказал, не является действительным и относится не к знанию, а собственно к верованию... так возникают "лагеря", "расколы", "секты" и пр... сами понимаете, какая пагуба возникает, когда человек держится не за собственные, а за внушенные ему убеждения...
убеждения могут разделяться и в хорошем смысле... но это предполагает обоюдодостоверное знание о предмете убеждений...
либо Вы знаете сущность предмета, либо Вы наслышаны о предмете... между сутью Учения и каноном Учения точно такое же соотношение...
От себя добавлю – авторитет кого-то для кого-то зиждется на тонкой материи именуемой ДОВЕРИЕ которая проходит именно на уровне сердца.
Вы, несомненно, правы... только доверие идет рука об руку с ответственностью... и дорожащий, как правило, не размахивает доверенным ему мечом для самоутверждения, чему целиком посвящена данная тема... осознающие давно не принимают в ней участие... примкну к ним и я... я тут (в теме) вообще не по своей воле... )
Аметиста
10.05.2011, 16:35
[
Эзотерическая часть Учения это чего такое?
пост №472 - наше знание либо "действительное", либо "основано на авторитете"... в основу любого Учения положена "действительная" часть, все пояснения даются посредством "авторитетной" части... обучение завершено, когда обучающийся усвоил "действительную" часть... после этого он сам способен свидетельствовать "авторитетно" - самостоятельно и аргументированно...
знание, основывающееся на факте, что кто-то где-то когда-то сказал, не является действительным и относится не к знанию, а собственно к верованию... так возникают "лагеря", "расколы", "секты" и пр... сами понимаете, какая пагуба возникает, когда человек держится не за собственные, а за внушенные ему убеждения...
убеждения могут разделяться и в хорошем смысле... но это предполагает обоюдодостоверное знание о предмете убеждений...
либо Вы знаете сущность предмета, либо Вы наслышаны о предмете... между сутью Учения и каноном Учения точно такое же соотношение...[/off]
К сожалению это так. И по этой причине много полезного и необходимого не принимается и отрицается. Именно так вырастает сектанство и все непонимания между людьми, между единомышленниками.
[
Эзотерическая часть Учения это чего такое?
пост №472 - наше знание либо "действительное", либо "основано на авторитете"... в основу любого Учения положена "действительная" часть, все пояснения даются посредством "авторитетной" части... обучение завершено, когда обучающийся усвоил "действительную" часть... после этого он сам способен свидетельствовать "авторитетно" - самостоятельно и аргументированно...
знание, основывающееся на факте, что кто-то где-то когда-то сказал, не является действительным и относится не к знанию, а собственно к верованию... так возникают "лагеря", "расколы", "секты" и пр... сами понимаете, какая пагуба возникает, когда человек держится не за собственные, а за внушенные ему убеждения...
убеждения могут разделяться и в хорошем смысле... но это предполагает обоюдодостоверное знание о предмете убеждений...
либо Вы знаете сущность предмета, либо Вы наслышаны о предмете... между сутью Учения и каноном Учения точно такое же соотношение...[/off]
К сожалению это так. И по этой причине много полезного и необходимого не принимается и отрицается. Именно так вырастает сектанство и все непонимания между людьми, между единомышленниками.
"Утверждаю, что терпимость не есть сотрудничество с тьмою и не есть допуск ее в самую середину светлых начинаний. Когда с вашей молитвой темный приходит в ваш храм, горе не распознавшим. Потому Указую, где тьма, пусть явят понимание происходящему. Последнее разделение может оказаться для кого-то фатальным. Правильно восстают теос. против А.Б. Упорствующим же скажи: «Опомнитесь, пока еще не поздно. Поймите, в какие дебри противоречия зашли». Неужели хотят, чтоб Владыка от них отвратился" (Грани АЙ, 1958 г.)
http://forum.roerich.info/showthread.php?t=10969
Всё те же, всё то же. По маской "ни нашим, ни вашим" - жесточайшее отстаивание "Учения Тибетца". Обильное цитирование - привлечь внимание новичков и запутавшихся в самих себе... Жатва ещё не закончена...
эта "версия о Втором Луче" напрашивается сама собой, из хорошего знания теософического (?) материала...
Нас будет сложно обвинить в незнании теософского (так правильно с точки зрения русского языка) материала.
Вместе с тем вопрос о знании материала самой Бейли ею самой и описан в её "Незаконченной автобиографии":
Я начала свою карьеру в полном убеждении, что определённые фундаментальные теологические доктрины, сформированные ведущими церковниками, подытоживают божественную истину. Я в точности знала, чего Бог хочет, и (по своему твердолобому невежеству) готова была обсуждать любую мыслимую тему, зная, что моя точка зрения правильна.
<...>
Вспоминаю, как однажды была искренне польщена огромным успехом своего воскресного вечернего класса по изучению Библии в Лукноу, Индия, несколько лет спустя. Целая толпа армейских педагогов обыкновенно приходила каждое воскресенье, чтобы меня послушать (да еще несколько сотен других людей), и во мне зашевелилось самомнение. Я решила, что я, должно быть, действительно замечательна, раз такие почтенные люди регулярно являются слушать меня. Меня впрямь занесло не туда. По окончании цикла лекций они преподнесли мне подарок. Старший выступил вперёд и вручил мне пергаментный свиток чуть ли не в ярд длиной, перевязанный широкой голубой лентой, и произнёс хвалебную речь. Я не решилась тогда развернуть свиток прямо перед ними, но, вернувшись к себе, тотчас развязала ленту и обнаружила там — записанные прекрасным почерком — все свои грамматические ошибки и перепутанные метафоры за весь цикл.
И надобно отметить, что никакого духовного перерождения впоследствии не произошло. Что в "начале карьеры", то и в конце. Как однажды "занесло не туда" так потом всё время туда и заносило.
Что за странная тема?
Для серьёзных оккультистов(изучающих труды Блаватской и Агни-Йоги) бесспорно то,что Бейли является представителем персонификаторов и чёрных магов тонкого мира.Есть чёткое упоминание в письмах Е И Рерих о ней.
Для серьёзных оккультистов(изучающих труды Блаватской и Агни-Йоги) бесспорно то,что Бейли является врагом,явным представителем персонификаторов и чёрных магов тонкого мира.
http://img.ereality.ru/smile/133.gif наслаждайтесь, Владимир... Ваш гамбит состоялся... подключились "серьезные оккультисты"...
как раз-то в тему-это что за безобразие?смешивать чёрное с белым?
Вот цитата,я думаю-проливающая свет на Бейли и на то,что её учение никак не похоже на Агни -Йогу:
Е.И.Рерих в письмах в Америку за1952год пишет "Для вашего сведения. Великий Владыка считает труды-компиляции Алисы Бейли очень вредными. Ярая была определённо сотрудницей тёмных сил. Нетрудно,при некотором знании,компилирование подобных книг,когда живёшь в городах,где сотни тысяч оккультных трудов лежат на полках обширных библиотек.Учитель А.Бейли не принадлежит к Твердыне Света.Великий Владыка отказывается от него.
Страницы"Белой магии" переплетаются у неё с самой определённой чёрной магией.И такое смешение ,конечно,страстно вредно и порождает великое смущение и извращение в нетвёрдых сознаниях."
Вот цитата,я думаю-проливающая свет на БейлиДумаю эта цитата в этой теме приводилась уже не раз.
Вы почитайте предыдущие страницы..
Если эти цитаты,так же как и другие, давались тут-то администрация форума обязана обратить на ,мягко говоря,некорректное название темы,не соответствующее духу форума.Учение А.Бейли и Агни-йога ничего общего не имеют.Первое-диктовка чёрной магии,второе-Учение Махатм.
Если эти цитаты,так же как и другие, давались тут-то администрация форума обязана обратить на ,мягко говоря,некорректное название темы,не соответствующее духу форума.Учение А.Бейли и Агни-йога ничего общего не имеют.Первое-диктовка чёрной магии,второе-Учение Махатм.Предложите свой вариант
Зачем вообще эту тему так расширенно подымать?
Достаточно кратко знать,что Бейли хоть и была весьма умной женщиной,подпала под власть чёрной магии и тем самым стала на стороне врага!
Вот ещё немного :
Теперь о супруге А.Бейли ,который писал её биографию.То же письма в Америку за 1951г. " И прежде всего следует предупредить против супруга основательницы. Он определённо обманщик и нечестный человек. Ярые пользуются нашими книгами-отсюда и намёки на Один Источник.Но утверждаю Именем мне Сокровенным,что упоминаемый ими Джуал Кул и никто из Великого Братства никогда не имел и не имеет никакого касания к arcane School/ Основательница была определённым медиумом. Но никакое Учение не может быть оявлено медиумами. Самые чистые из них могут оявиться на небольших книжечках,но не целой серии книг Учения."
" Учение не может быть захвачено лицами ,которые не понимают разницы между Великим Владыкою М. и Тибетским учителем г-жи Бейли."
О чём тут ещё можно говорить и уделять столько внимания этой теме?
Можно выделить это как "Контактёрские течения современности",где и упоминать расплодившиеся книги,прикрывающиеся высокими понятиями,которые столь распространены к сожалению и в рериховских кругах.
Зачем вообще эту тему так расширенно подымать?
О чём тут ещё можно говорить и уделять столько внимания этой теме?
Можно выделить это как "Контактёрские течения современности",где и упоминать расплодившиеся книги,прикрывающиеся высокими понятиями,которые столь распространены к сожалению и в рериховских кругах.
Потому что некоторые тут считают А. Бейли одной из Учителей
ставя её в ровень(если не выше) с Е.И.Р. и Е.П.Б.
Цитаты из писем которые Вы тут привели, позволяют сразу же тему закрыть, но плохой пиар тоже пиар
Если эти цитаты,так же как и другие, давались тут-то администрация форума обязана обратить на ,мягко говоря,некорректное название темы,не соответствующее духу форума.Учение А.Бейли и Агни-йога ничего общего не имеют.Первое-диктовка чёрной магии,второе-Учение Махатм.Предложите свой вариант
Ни о чём под следущим текущим номером
Если в силах модератора-считаю необходимым изменить название темы-она некорректна!
Альдебаран
15.05.2011, 04:09
Тема нужная. Если Сам Владыка Посчитал нужным Предупредить о вреде книг А.Бейли и Урусвати не единожды Повторяла предупреждение, значит опасность для многих людей велика. Поэтому пусть приходят, читают, думают. Запрещать никто не будет, но предупреждать нужно. Поэтому пусть тема висит.
Тема нужная. Если Сам Владыка Посчитал нужным Предупредить о вреде книг А.Бейли и Урусвати не единожды Повторяла предупреждение, значит опасность для многих людей велика. Поэтому пусть приходят, читают, думают. Запрещать никто не будет, но предупреждать нужно. Поэтому пусть тема висит.
Ну, а если они ведут здесь своию работу улавливая мало-знающих, мало-грамотных и т.д. и т.д. Ведь своих форумов у них нет - предпочитают писать на других - в этом их работа. Так зачем же держать в своём гнезде кукушонка если все его действия известны наперёд?
улавливая мало-знающих..
каким образом "малознающие" должны узнать о том что учение Бейли никак не относится к АЙ?
Каким должно быть название темы что-бы они могли легко найти эту информацию?
Или эту информацию лучше как-то замаскировать? Что-бы читали, но не могли узнать о вредности учения Бейли?
Как должно быть правильно?
Вот союзник, предлагает название "Контактёрские течения современности".
Видимо по его мнению те кто хочет узнать что-то про Бейли будет искать по словам "контактеры современности"..
Вы что можете предложить?
Представьте что вы продавец. Вам нужно продать бракованный товар.
Готовы ли вы предлагать свой товар там где приведены все доказательства того что ваш товар брак? Или вы предпочтете другое место где об этом незнают?
Представьте что вы продавец. Вам нужно продать бракованный товар.
http://img.ereality.ru/smile/289.gif а в чем выгода?..
Они еще и перевод "ТД", сделанный Е.И., выборочно правят.
В русских изданиях "Тайной Доктрины" мы обнаружили множество неточностей. Работа над текстом не завершена, мы представляем на ваш суд рабочую версию. В тексте еще много спорных мест, возможно, не всегда мы правы, и поэтому приглашаем к сотрудничеству, обсуждению и критике всех желающих.http://www.oneworld.ru/Blank-ru/dop/text.htm (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.oneworld.ru%2F Blank-ru%2Fdop%2Ftext.htm)
Это вообще что-то новое в переводческой деятельности.:evil: Новый перевод, конечно, сделать слабО; так берут и уродуют авторский (причем даже переводчика не упоминают, у них просто - "русские издания", как будто их несколько); и "работа" только начата...
Представьте что вы продавец. Вам нужно продать бракованный товар.
http://img.ereality.ru/smile/289.gif а в чем выгода?..
да души, всё они. помните Христос говорил -
27 Овцы Мои слушаются голоса Моего, и Я знаю их; и они идут за Мною.
28 И Я даю им жизнь вечную, и не погибнут вовек; и никто не похитит их из руки Моей.
29 Отец Мой, Который дал Мне их, больше всех; и никто не может похитить их из руки Отца Моего.
как бы Там ни было но исходя из этих слов можно сделать вывод что идет именно борьба между Высшими и именно за души. почему? зачем? это Тайна сокрытая от смертных.
Представьте что вы продавец. Вам нужно продать бракованный товар.
http://img.ereality.ru/smile/289.gif а в чем выгода?..
"деньги", в смысле души.. как заметили выше..
а брак.. ну хотя бы типа
Они еще и перевод "ТД", сделанный Е.И., выборочно правят...
ну это в основном для "малозающих"..
а для поклонников Бейли это разумеется ничего не значит.
"деньги", в смысле души..
http://img.ereality.ru/smile/111.gif ну, низнаю... по-моему, все это смахивает на религиозные предрассудки... и вообще на предрассудки... если попросить аргументировать и обосновать, то сразу выясняется, что собственного представления, как правило, нет... разум отказывается внимать восторженному шепоту "так сказано"... потому что это предубжденное суждение, человек заранее убежден...
http://img.ereality.ru/smile/147.gif по моему мнению...
"деньги", в смысле души..
http://img.ereality.ru/smile/111.gif ну, низнаю... по-моему, все это смахивает на религиозные предрассудки... и вообще на предрассудки... если попросить аргументировать и обосновать, то сразу выясняется, что собственного представления, как правило, нет... разум отказывается внимать восторженному шепоту "так сказано"... потому что это предубжденное суждение, человек заранее убежден...
http://img.ereality.ru/smile/147.gif по моему мнению...
ок. Тогда по другому.
А в чем смысл действия темных? (сознательных)
А в чем смысл действия темных? (сознательных)
В какой-то из тем форумчанин Аранкар писал, что темные хотят владычества в Солнечной системе.
И хотят это владычество построить на сексуальной энергии.
Они еще и перевод "ТД", сделанный Е.И., выборочно правят.
В русских изданиях "Тайной Доктрины" мы обнаружили множество неточностей. Работа над текстом не завершена, мы представляем на ваш суд рабочую версию. В тексте еще много спорных мест, возможно, не всегда мы правы, и поэтому приглашаем к сотрудничеству, обсуждению и критике всех желающих.http://www.oneworld.ru/Blank-ru/dop/text.htm (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.oneworld.ru%2F Blank-ru%2Fdop%2Ftext.htm)
Это вообще что-то новое в переводческой деятельности.:evil: Новый перевод, конечно, сделать слабО; так берут и уродуют авторский (причем даже переводчика не упоминают, у них просто - "русские издания", как будто их несколько); и "работа" только начата...
Привет дружище!
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.