Просмотр полной версии : Опрос: как мы понимаем Беспредельность?
Предлагаю выбрать три ответа из шести вариантов, один из каждой пары. И посмотрим, что получится.
Пустоты нет.
Проявленная Беспредельность ограничена в движении, как ограничена жизнь человека в физическом мире,но не ограничена в принципе.
Как можно делить живое? Делим ли человек? Делить можно не живое, но такого практически не бывает.
Как можно делить живое? Делим ли человек? Делить можно не живое, но такого практически не бывает.
Делить не в смысле произвести акт ампутации, а делить в смысле рассмотреть человека состоящим из органов, органы из клеток, клетки из молекул, молекулы из атомов, атомы из ядер и оболочек, ядра из протонов и нейтронов, а дальше в тему "Додекаэдр". И это только на физическом уровне. Но и остальные тела человека атомичны, то есть составные.
Пустоты нет.
Предположим, нам так сказано, но как это понять? Вот кто-то проголосовал за то, что нет пустоты, но есть первокирпичик Мироздания. Интересно, как он представляет, чем заполнена пустота между этими первокирпичиками? Легко сказать, хотелось бы, чтобы ещё это и понималось.
А если я отвечу твоим ником? Никак :) Потому что понять значит объять. Ну, ты сам понимаешь, что "нельзя объять необъятное" (c) :D Здесь и ответ содержится...
А если я отвечу твоим ником? Никак :) Потому что понять значит объять. Ну, ты сам понимаешь, что "нельзя объять необъятное" (c) :D Здесь и ответ содержится...
Снова вылазят рожки нашего воспитания. А если Козьма Прутков не прав?
А если я отвечу твоим ником? Никак :) Потому что понять значит объять. Ну, ты сам понимаешь, что "нельзя объять необъятное" (c) :D Здесь и ответ содержится...
Снова вылазят рожки нашего воспитания. А если Козьма Прутков не прав?
А ты что, хочешь меня спровоцировать на рассуждения? :D На провокации не поддаюсь :D:D:D.
P.S. Козьма Прутков не был моей нянькой :).
А если я отвечу твоим ником? Никак :) Потому что понять значит объять. Ну, ты сам понимаешь, что "нельзя объять необъятное" (c) :D Здесь и ответ содержится...
Снова вылазят рожки нашего воспитания. А если Козьма Прутков не прав?
А ты что, хочешь меня спровоцировать на рассуждения? :D На провокации не поддаюсь :D:D:D.
P.S. Козьма Прутков не был моей нянькой :).
Просто я думал ты гностик, а ты, кажись, агностик.
А если я отвечу твоим ником? Никак :) Потому что понять значит объять. Ну, ты сам понимаешь, что "нельзя объять необъятное" (c) :D Здесь и ответ содержится...
Снова вылазят рожки нашего воспитания. А если Козьма Прутков не прав?
А ты что, хочешь меня спровоцировать на рассуждения? :D На провокации не поддаюсь :D:D:D.
P.S. Козьма Прутков не был моей нянькой :).
Просто я думал ты гностик, а ты, кажись, агностик.
Не там ищешь. Я их синтез... :)
Не там ищешь. Я их синтез... :)
Что-то типа молчаливого болтуна? :-)
Не там ищешь. Я их синтез... :)
Что-то типа молчаливого болтуна? :-)
Yep & nope :)
Что-то типа молчаливого болтуна? :-)
Yep & nope :)
Все же я сделаю прилив в твоем океане безмолвия.
"Знание -- это только ложное понимание;..." Почему так? В этом смысле ты противоречишь сам себе, ведь твое знание о том что "Знание -- это только ложное понимание" ложно. Мне не нравятся эти слова. Найди другие.
Как можно делить живое? Делим ли человек? Делить можно не живое, но такого практически не бывает.
Делить не в смысле произвести акт ампутации, а делить в смысле рассмотреть человека состоящим из органов, органы из клеток, клетки из молекул, молекулы из атомов, атомы из ядер и оболочек, ядра из протонов и нейтронов, а дальше в тему "Додекаэдр". И это только на физическом уровне. Но и остальные тела человека атомичны, то есть составные.
Есть Макрокосм, есть микрокосм, возможно есть ещё какой нибудь меньший косм. Давай возьмём для рассмотрения нечто одно, наиболее нам знакомое. Остальное будет по аналогии. Я предложил человека. Ты решил его разобрать на клетки, но это уже будет не человек. Какой первокирпичик у человека? Клетка? Нет! - Монада. На физическом плане нет первокирпичика. Нет ни где и ни у кого и быть не может. И у клетки первокирпичика нет на физическом плане и у фотона нет. Клетка разбитая на атомы уже не клетка. Дробить физический план на более мелкие части не имеет смысла. Ну придёшь к какому нибудь микрокварку который живёт наносекунду и что? Это на нашем плане он живёт, а точнее проявляется столь ничтожно мало, а на тонком плане он же существует на порядок дольше, а в Мире Огненнов бообще вечно. Просто для того чтобы проследить дальнейшее деление всё равно придётся уйти от своей кажущейся прямой, а реально дуги, к перпендикулярному радиусу, в более тонкие материи. Твоя прямая окажется спиралью. Деление идёт не в сторону уменьшения частиц, а в сторону их утончения к Центру, от человека к монаде, от кварка к монаде. Пойми человека и поймёшь всё остальное, как бесконечно малое, так и бесконечно большое. Всё аналогично.
Так же и с пустотой. У тебя внутри пустота есть? Аналогично и в космосе. Мы с тобою грубая волновая структура, там более тонкая волновая структура и вся разница. Тем боле что и ты не заканчиваешься своими габаритами и где кончаются твои излучения не известно.
И ещё, что бы два раза не вставать.
Твоя идея тора. Тор всегда будет проявленный торец спирали -конуса или её разрез. Я не агроном в теории поля Ландау, что бы объяснять это в интегралах, попробую по простому. У тебя был пример с картонной коробочкой наполненной дымом, где при ударе по задней стенке через отверстие выходит кольцо тор, которое растёт. При ударе выходит ограниченное количество дыма и с ростом размеров кольца его плотность уменьшается.Пока не рассеяться. Но рассеевание это кажущееся для глаза, реально он растёт дальше, только частицы отстоят далеко друг от друга и не видимы. Где закончится эта волна не известно. А теперь представь, что прошлое и будущее существуют одновременно. Все выросшие торы вышедшие после одного удара существуют одновременно, получится один газо-плотный конус, плотный в вершине и постепенно разряжающийся в беспредельность. Точно так же любая проявленная вещь является вершиной перевёрнутого конуса и делить её нет смысла, и так понятно, что любая спираль состоит из других спиралей состоящих из ещё более мелких. Ну и если взять встречный конус с вершиной в Атме, то и получим звезду Давида. Допускаю, что любой из них в разрезе может быть тором, правда меня теория в данный момент не увлекает. Подобные мысли я не пахтаю, а просто складываю до лучших времён и дополнительной информации
Что-то типа молчаливого болтуна? :-)
Yep & nope :)
Все же я сделаю прилив в твоем океане безмолвия.
"Знание -- это только ложное понимание;..." Почему так? В этом смысле ты противоречишь сам себе, ведь твое знание о том что "Знание -- это только ложное понимание" ложно. Мне не нравятся эти слова. Найди другие.
Ну и настырный же :D:D:D
Здесь много моментов. Но во всех них я не претендую на знание :). Понимаешь, знание в любом случае есть выход из себя, во вне. Значит, для этого нужно быть разделенным с чем-то. В этом смысл знания. Ты знаешь нечто вне тебя. Значит, ты его не объял. Как только ты его понимаешь (обнимаешь и ассимилируешь), то это уже не может быть знанием, а, скорее, мудростью. Но до этих пор ты не можешь целиком охватить предмет знания, а тем более все его связи со всеми другими предметами Бытия. Пока этого не случилось, ты имеешь ложное понимание.
Адонис, ты ведь сказал нечто, что не противоречит моему пониманию, но начал так, как-будто хотел что-то оспорить. Так мы уже договорились или ещё нет?
Ну и настырный же :D:D:D
Здесь много моментов. Но во всех них я не претендую на знание :). Понимаешь, знание в любом случае есть выход из себя, во вне. Значит, для этого нужно быть разделенным с чем-то. В этом смысл знания. Ты знаешь нечто вне тебя. Значит, ты его не объял. Как только ты его понимаешь (обнимаешь и ассимилируешь), то это уже не может быть знанием, а, скорее, мудростью. Но до этих пор ты не можешь целиком охватить предмет знания, а тем более все его связи со всеми другими предметами Бытия. Пока этого не случилось, ты имеешь ложное понимание.
Значит мудрость может объять необъятное? Это я и хотел услышать. Кстати, как ты определяешь границы самого себя? Что есть ты, а что вне тебя?
Адонис, ты ведь сказал нечто, что не противоречит моему пониманию, но начал так, как-будто хотел что-то оспорить. Так мы уже договорились или ещё нет?
Договорились до чего? Если честно, то кроме твоей теории тора я ничего из твоего не читал, мне не интересны математические формулы Х+1 +Х+2+Х и не интересно деление материи на протоны и нейтроны. Ну, не нужна мне эта информация на этом этапе. Ты физик, но я то нет. Я против деления материи по горизонтали. Я за утончение к центру, внутрь. Я против горизонтального тора за спираль к центру. Тор может быть как частное явление процесса, его разрез, но не сам процесс. Сейчас ты задал вопрос по простому, про Беспредельность. Я так же по простому ответил как считаю, пустоты нет и проявленная Беспредельность ограничена на определённом проявленном этапе своего движения. Я не оспариваю и не договариваюсь, я просто высказал свою мысль по Беспредельности.
Значит мудрость может объять необъятное? Это я и хотел услышать. Кстати, как ты определяешь границы самого себя? Что есть ты, а что вне тебя?
Ты знаешь, твой ник годится и в этом случае :). Ну, если точнее, я не знаю, как я определяю границы самого себя. Лучше бы я их не определял вообще... Скорее, здесь происходит определение границ меня со стороны. Ну, или более точно, наверное, это взаимный процесс. А если от всего этого отвлечься, то у меня нет границ :), Я есть Все. Но это пока не стало моим бытием, в смысле мудрости :)... Пока это, наверное, знание.
Договорились до чего? Если честно, то кроме твоей теории тора я ничего из твоего не читал, мне не интересны математические формулы Х+1 +Х+2+Х и не интересно деление материи на протоны и нейтроны. Ну, не нужна мне эта информация на этом этапе. Ты физик, но я то нет. Я против деления материи по горизонтали. Я за утончение к центру, внутрь. Я против горизонтального тора за спираль к центру. Тор может быть как частное явление процесса, его разрез, но не сам процесс. Сейчас ты задал вопрос по простому, про Беспредельность. Я так же по простому ответил как считаю, пустоты нет и проявленная Беспредельность ограничена на определённом проявленном этапе своего движения. Я не оспариваю и не договариваюсь, я просто высказал свою мысль по Беспредельности.
Может быть, если сказать следущее: "Нужно понять, как дух и Атма содействуют, как электрон и протон" (Иерархия), то тебе больше захочется разобраться и с физикой тоже. Просто современные физики так заморочили всем голову, что у людей стойкое отвращение ко всему с этим связанному. Вобщем, когда подойдешь к этапу изучения физики, то вспомни обо мне.
Значит мудрость может объять необъятное? Это я и хотел услышать. Кстати, как ты определяешь границы самого себя? Что есть ты, а что вне тебя?
Ты знаешь, твой ник годится и в этом случае :). Ну, если точнее, я не знаю, как я определяю границы самого себя. Лучше бы я их не определял вообще... Скорее, здесь происходит определение границ меня со стороны. Ну, или более точно, наверное, это взаимный процесс. А если от всего этого отвлечься, то у меня нет границ :), Я есть Все. Но это пока не стало моим бытием, в смысле мудрости :)... Пока это, наверное, знание.
А ты дерзни к Беспредельности, и знание сольется с мудростью.
А ты дерзни к Беспредельности, и знание сольется с мудростью.
Ну, дык, все ждал команды :D... На старт...
Может быть, если сказать следущее: "Нужно понять, как дух и Атма содействуют, как электрон и протон" (Иерархия), то тебе больше захочется разобраться и с физикой тоже. Просто современные физики так заморочили всем голову, что у людей стойкое отвращение ко всему с этим связанному. Вобщем, когда подойдешь к этапу изучения физики, то вспомни обо мне.
Непременно. Только скорее всего это будет в следующей жизни, ибо очень мало шансов что в свои почти 50 я вдруг начну учить физику. Понимаешь, любые фундаментальные знания всегда будут в ведении узкой части заинтересованных, особенно теоретические. Такой удел учёных, быть одинокими и не понятыми. Они сложны для остальных и не нужны им если их нельзя применить в хозяйстве. В народ нужно нести по сознанию народа. Ты свой выбор сделал - теперь иди, я свой тоже сделал.
Непременно. Только скорее всего это будет в следующей жизни, ибо очень мало шансов что в свои почти 50 я вдруг начну учить физику. Понимаешь, любые фундаментальные знания всегда будут в ведении узкой части заинтересованных, особенно теоретические. Такой удел учёных, быть одинокими и не понятыми. Они сложны для остальных и не нужны им если их нельзя применить в хозяйстве. В народ нужно нести по сознанию народа. Ты свой выбор сделал - теперь иди, я свой тоже сделал.
Тут уместно привести пророчество ЕПБ:
Подобно громадному удаву, Заблуждение во всех видах обвивает человечество, пытаясь задушить в своих смертельных объятиях каждое устремление к свету и истине. Но Заблуждение властно только на поверхности, так как Оккультная Природа не пускает его глубже, ибо та же Оккультная Природа окутывает весь земной шар по всем направлениям, не оставляя даже самый темный угол неосвещенным. И то ли феноменом, то ли чудом – но Оккультизм должен победить прежде, чем нынешняя эра дойдет до «тройного сентенария Жани (Сатурна)» Западного Цикла в Европе, иными словами – до конца двадцать первого века «после Р. X.».(ТД, 3-й том).
Так что к следующей твоей жизни, современная физика, как заблуждение, уйдет, и останется чистый оккультизм в науке. Но ты можешь, закинуть якорь на следующую жизнь, и желание в ней стать ученым-оккультистом.
ак что к следующей твоей жизни, современная физика, как заблуждение, уйдет, и останется чистый оккультизм в науке. Но ты можешь, закинуть якорь на следующую жизнь, и желание в ней стать ученым-оккультистом
Идея абсолютно верная. Только я уже закинул якорь, скорее всего начал даже не в этой жизни, а раньше и это будет не учённый оккультист. Во всяком случае не фундаменталист. Бывают моменты когда предлагают реальный выбор, я уже выбрал.
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.