Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей

- Наука, Медицина, Здоровье (http://forum.roerich.info/forumdisplay.php?f=14)

- - Идеи Живой Этики входят в научный оборот (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=9028)

Идеи Живой Этики входят в научный оборот

Цитата:

Высочайший уровень философской и научной мысли, содержащейся в книгах живой Этики, в произведениях Е.И.Рерих, в ее письмах, в письмах и статьях Н.К.Рериха и в научно-философских работах их сыновей – Ю.Н. и С.Н. Рерихов вызывает огромный интерес и привлекает внимание многих ученых. Достаточно упомянуть имена таких выдающихся ученых, как академики Д.С.Лихачев, А.Л.Яншин, Б.В.Раушенбах, С.П.Курдюмов и др. Начиная с 90-х годов прошлого века, в Международном Центре Рерихов проходят ежегодные научно-общественные конференции, которые собирают большую аудиторию и на которых выступают крупные российские и зарубежные ученые. Не все из них полностью разделяют идеи Живой Этики, не все считают себя последователями этого Учения. Но в своей научной работе, идя независимыми путями, они подходят к идеям Живой Этики и развивают их на основе современного научного знания.
Этот процесс, год от года нарастая, привел к необходимости объединить усилия тех ученых, которые готовы работать в русле идей Живой Этики, в русле нового космического мышления.
В 1993 году, выступая с заключительным словом перед участниками конференции «Космическая эволюция человечества в свете энергетического мировоззрения Живой Этики», Л.В.Шапошникова предложила обсудить идею создания Международного совета по исследованию и популяризации Живой Этики. Приблизительно в то же время С.П.Курдюмов в записке, адресованной в МЦР, предлагал установить тесное сотрудничество между МЦР и учеными, работающими в русле нового мышления. В 2001 году президент Российской академии космонавтики имени К.Э.Циолковского В.П.Сенкевич выступил с предложением: учитывая многолетнее сотрудничество академии и МЦР, закрепить и оформить его путем создания совместного научного центра. Эта идея была поддержана Генеральным директором Центра-музея имени Н.К.Рериха Л.В.Шапошниковой, которая предложила в качестве первого шага провести широкую научную конференцию по проблемам космического мышления. Конференция проходила в период с апреля по октябрь 2003 года. Было поведено 8 секционных и одно пленарное заседание. Подробнее о конференции см. статью Л.В Шапошниковой.
В резолюции, принятой на пленарном заседании, содержалась рекомендация «учредить на базе МЦР комплексный научный центр по изучению космического мышления». Для реализации этого решения предлагалось в трехмесячный срок создать Организационный комитет из представителей организаций-участниц конференции, которому поручалось разработать концепцию деятельности Центра по изучению космического мышления.Во исполнение этого решения в 2003 году был создан Оргкомитет под председательством Л.В.Шапошниковой, впоследствии преобразованный в Правление ОНЦ КМ. В течение 2004 года разработана концепция Центра, намечены основные направления исследований, определена структура Центра, назначены руководители секций, сформирован Ученый совет Центра, разработано Положение об Ученом совете и Устав Центра. Сформирована редколлегия Трудов Центра. Центр был учрежден 14 декабря 2004 г., он получил название «Объединенный научный центр проблем космического мышления» (ОНЦ КМ).

Основные направления исследований:
– основатели космического мышления,
– новая система познания и Живая Этика,
– идеи космизма и учения Востока,
– синергетика и глобальное прогнозирование,
– космическая наука, космическая деятельность и космическое мировоззрение
– жизнь и разум во Вселенной,
– религиозный опыт и космическое мышление,
– проблемы ноосферного развития и экология,
– исследование излучений человека.
– космическое мышление и образование,
– космическое мышление и космическое мироощущение в искусстве

Ответ: ИДЕИ ЖИВОЙ ЭТИКИ ВХОДЯТ В НАУЧНЫЙ ОБОРОТ

В одном из писем Е.И.Рерих говорила:

Цитата:

Надуманный язык с трехэтажными научными терминами мертвит всякую мысль. Е.И.Рерих. 25 июня 1936 г.

Цитата:

Обратите внимание, что именно невежды или малые грамотеи особенно любят самые замысловатые трехэтажные слова, в которых они сами разобраться не могут, и принимают их, чтобы показаться учеными, но все ясное и простое кажется им ненаучным и потому подлежащим осмеянию. Но на Востоке именно простота изложения считается высшим достижением, ибо простота свидетельствует о ясности понимания. Высшая Истина открывается лишь в величии Простоты. Конечно, простота эта особая, так же как и высшая радость есть особая мудрость.
Е.И.Рерих 14 августа 1936 г

Первыми учеными, которые высказались против использования сложного наукообразного языка в науке были Чижевский, Вернадский Флоренский, Циолковский. Многие работы этих ученых мы понимаем без специальной подготовки. Они высказывались, что новому научным работам будет свойственен образный, выразительный и ясный язык, а так же то, что нужно стремится уходить от наукообразия, так как с ними в новую науку не войти.

Ответ: ИДЕИ ЖИВОЙ ЭТИКИ ВХОДЯТ В НАУЧНЫЙ ОБОРОТ

«Незаметно входят в жизнь новые сочетания понятий» Эти слова Е.И.Рерих оказались действительно пророческими. То, что в жизнь входят «новые сочетания понятий», сегодня является неоспоримым фактом. В данном случае речь идёт о новом космическом понимании структуры Мироздания, материи и энергии. Новое мировоззрение переосмысливает по-новому проблему человека, ставится вопрос о Высшем и его ведущей роли в эволюции человека и человечества, предлагаются новые трактовки жизни и сознания, происходит формирование новой системы познания, которое синтезирует научное и вненаучное (метанаучное) познание. Проблемы эти очень сложные и нуждаются в дальнейшей разработке. В связи с этим обращает на себя внимание исследование творческого наследия Рерихов в диссертациях российских учёных. Кандидатская диссертация Д.А.Шарова «Живая Этика Рерихов», защищенная в 1994 году в Институте философии РАН, непосредственно посвящена изучению Живой Этики.

Цитата:

Источник

...В своем исследовании Шаров показывает, что сложная система, описываемая в Живой Этике, по своим основаниям и, соответственно, по уровню сложности качественно отличается от понятия сложной системы, характеристика которой обнаруживается в современной науке. «В Живой Этике понятие сложной системы, ― отмечает Д.А.Шаров, ― не ограничено известным нам физическим Планом, но распространяется на тонкоматериальные структуры, исследование которых наукой лишь начинается в рамках таких новых её направлений, как биоэнергетика и некоторые другие» [20, с. 151]. И продолжает: «С точки зрения Учения (Живой Этики. ― В.Ф.) Космос обладает таким порядком сложности, который не может не включать Жизнь и Сознание. С содержательной стороны присутствие Жизни в каждом элементе мироздания обосновывается тем, что Первоначалом Универсума является элемент, называемый Духо-Материя, и, следовательно, всякое материальное проявление есть проявление Духа; Космос, таким образом, состоит не из косной и живой, а из тотально одухотворённой и облечённой формой материи» [20, с. 151]. Такое понимание Космоса отстаивал В.И.Вернадский в работе «Научная мысль как планетное явление» (1938, пришедший к выводу о космичности жизни. Созвучное этим идеям миропонимание развивали Рерихи, видевшие в Космосе не механическое образование, как почти все их современники, а одухотворённую энергетическую систему.
Таким образом, диссертант проводит своё исследование в контексте космического миропонимания. Осмысливая идеи Живой Этики, он выходит на такую трактовку понятий материи и Мироздания, которая качественно отличается от механистического его понимания и представляет собой грань нового космического мышления.
В Живой Этике ставится и такая сложная проблема науки и философии, как вопрос об энергетическом обмене между различными системами Мироздания. Энергообмен как таковой в научном мире уже давно никто не отрицает. Но вопрос об уровне его проявления многие учёные понимают ограниченно и рассматривают в рамках старой научной парадигмы. Да, говорят такие учёные, энергообмен на физическом уровне ― это научный факт. Но что касается его проявления на уровне тонких энергий, заявляют они, таких типов энергетического взаимодействия наука не знает и, значит, они не существуют. Эти заявления делаются несмотря на то, что прогрессивные учёные, составляющие авангард науки, уже не одно десятилетие ставят эксперименты, направленные на изучение тонких энергий и их философское осмысление. Например, можно напомнить исследование Г.Н.Дульнева о воздействии мысли на различные металлы [21].
В диссертации Д.А.Шарова обосновывается взаимодействие макро- и микрокосмоса на уровне «тонких тел» человека, ибо, как справедливо считает автор, сознание и мышление понимаются в Живой Этике «не только как информация, но и энергия, а следовательно, обладают полноценным онтологическим статусом и способны оказывать непосредственное воздействие на мир» [20, с. 7]. Надо подчеркнуть, что это философское положение подтверждает правильность общей методологии исследований С.В.Зенина и Масару Эмото по изучению воздействия сознания человека на структуру воды.
Рассматривая взаимодействие макро- и микрокосмоса в пространстве Живой Этики, диссертант убедительно показывает, что этика отнюдь не привносится в это взаимодействие человеком, как считают представители традиционной философии, а само взаимодействие по своей природе носит этический характер. Для Шарова этические и энергетические грани этого взаимодействия в реальности неразделимы, составляют слитное единство, ибо изначально присущи Мирозданию. В Живой Этике «само Бытие, его становление, инволюция и эволюция есть манифестация этики, выражение Закона» [20, с. 15]. В парадигме классической науки, подчёркивает автор, подобная этизация Универсума показалась бы недопустимой. «Однако в рамках современного, неклассического научного мышления можно констатировать медленно идущий процесс “очеловечивания” научной методологии и космологических теорий, приближающий научную парадигму к парадигме Живой Этики» [20, с. 157]...
________________________
20. Шаров Д.А. Живая Этика Рерихов: Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. М., 1994.

Ответ: ИДЕИ ЖИВОЙ ЭТИКИ ВХОДЯТ В НАУЧНЫЙ ОБОРОТ

Институт Урусвати как прообраз института будущего

Институт Гималайских исследований был основан Николаем Константиновичем Рерихом 24 июля 1928 года в Дарджилинге после завершения им Центрально-Азиатской экспедиции. В декабре 1928 года институт был перебазиро-ван в долину Кулу.
Выбор места не был случайным. Гималаи, веками вдохновлявшие индуистскую и буддистскую мысль и искусство, хранят в своих снежных владениях некоторые из самых известных, тысячелетиями почитаемых святынь Индии. Долина Кулу, вобравшая в себя все величественные имена человечества, являлась уникальной местностью для обоснования в ней научно-исследовательского центра. Н.К.Рерих писал: "Условия научных исследований, не тронутые стремительным натиском современных городов, существуют только здесь, где даже планетарные лучи кажутся чище и более проникающие".
Институт назвали УРУСВАТИ, что в переводе означает "Свет Утренней Звезды". По содержанию своей деятельности он был прямым и непосредственным продолжением работы Центрально-Азиатской экспедиции. Институт "Урусвати" был задуман Н.К.Рерихом как научно-исследовательское учреждение по комплексному изучению обширных районов Азии, заселенных народно-стям, древнейшая культура которых оказала в свое время исключительное влияние на развитие мировой культуры. Задачи, поставленные Рерихом перед этим новым научно-исследовательским центром, были поистине грандиозны, а что "Урусвати" находился в тогда еще колониальной Индии, намного усложнило их решение. При институте были открыты отделы: археологический, естественных наук и медицины, научная библиотека, музей для хранения экспедиционных находок. Каждый отдел имел свои специализированные подразделения. Так, при археоло-гическом отделе существовали секции общей истории, истории древнего искусства, лингвистики и филологии. Отдел естественных наук занимался ботаникой и зоологией, метеорологическими и астрологическими наблюдениями, изучением космических лучей в высокогорных условиях. В медицинском отделе, наряду с изучением древнетибетской медицины и фармакопеи, была организована лаборатория, в которой исследовались современные средства борьбы против рака - болезнью тогда сравнительно мало распространенной. Десятки лет спустя она поразит весь мир. В "Урусвати" предвидели это и спешили на помощь. Каж-дое лето Рерих снаряжал экспедицию в Лахул. Здесь за перевалом Ротанг институт имел еще одну базу.
Первыми практическими шагами по укреплению положения института "Урусвати" были поездки в западные страны. В июне 1929 года Николай Константинович и Юрий Николаевич посетили Нью-Йорк, где были приняты президентом страны Гербертом Гувером и мэром Нью-Йорка Дж. Уокером. Для дальнейшего развития научной работы в Индии Рериху была необходима американская поддержка. Она придавала институту "Урусвати" респектабельность в глазах английских властей и способствовала созданию его материально-технической базы. В этой связи при музее им. Н.Рериха было открыто отделение "Урусвати".
Юрий Николаевич довольно скоро наладил деловые связи с научными учреждениями Америки и Европы, заинтересовал их обменом научной информации и предоставлением помощи на местах ученым, посещающим Азию. В 1930 году Николай и Юрий Рерихи возвращаются в Кулу, где безвыездно находились жена художника Елена Ивановна и секретарь института Владимир Анатольевич Шибаев.
Институт не походил на другие подобные учреждения. Он как бы опережал свое время. В его структуре и работе нашло отражение предвидение, которым отличался Николай Константинович. Многие потом придут к тем же мыслям и идеям. Эти идеи и мысли будут отвечать основным тенденциям в развитии ми-ровой науки.
"Когда мы основывали институт, - писал Н.Рерих, - то прежде всего имелась в виду постоянная подвижность работы. Со времени основания каждый год происходят экспедиции…" В течение первых двух лет институтом "Урусвати" было проведено пять экспедиций непосредственно в долину Кулу и экспедиции в Лахул, Бешар, Кангру, Лахор, Ладан и Занскар, систематизированы находки Центрально-Азиатской экспедиции, подобрана научная библиотека, богатая уникальными древними манускриптами. В музее института появились ценные ботанические, орнитологические, зоологические коллекции, возведено новое здание биохимической лаборатории.
Руководство институтом "Урусвати" было возложено на Ю.Н.Рериха, который и состоял его бессменным директором. Универсальность познания Юрия Николаевича позволяли ему следить за разнохарактерными областями научных исследований, координировать и направлять их работу.
Сам Николай Константинович, проводивший ежедневно несколько часов за мольбертом и обремененный множеством других дел, в том числе перепиской с несколькими сотнями корреспондентов, не переставал уделять институту много внимания и был его вдохновителем и идейным наставником. Большую помощь ему оказывали жена Елена Ивановна, которая была почетным президентом-основателем "Урусвати", и его младший сын Святослав Николаевич- художник, знаток древнего искусства и фармакопеи, хороший ботаник и орнитолог.
Структура института определяла степень участия каждого из Рерихов в той или иной научной разработке. Так, археология больше приходилась на долю Николая Константиновича, этнология и лингвистика - Юрия Николаевича, история искусств и естественные науки - Святослава Николаевича. Елена Ивановна собирала и обрабатывала различные источники философской мысли Востока, вела подробные дневники своих наблюдений.
Задуманный как научное учреждение по комплексному изучению обширного региона Азии, институт нес в себе идею синтеза, который прежде всего осуществлялся в совместной работе его основателей - членов семьи Рерихов.
Деятельность института опиралась на международный обмен научной информацией и ее накопление. "Урусвати" становился международным центром. Сначала в работу института включились крупнейшие ученые Индии. Физик Ч.Чаттерджи, философ Радхакришнан, биолог Чандра Босс, писатель Рабинбра-нат Тагор - вот далеко не полный список тех, кто принимал участие в работе института.
Крупные ученые Запада также охотно сотрудничали с научным учреждением. Среди них были А.Энштейн, Р.Милликен, Л.Бройль, известный путешественник Свен Гедин.
С огромным трудом и риском Рерихи налаживали контакты с советскими учеными. Первым из них оказался Николай Иванович Вавилов. Рерих и Вавилов были единомышленниками в науке. Николай Иванович искал древние очаги культурных растений, Николай Константинович - древние очаги цивилизации человека. Одно неразрывно было связано с другим.
С территории Советского Союза вход в Гималаи был прочно закрыт. Слож-ным путем, через Ригу, через латвийских сотрудников посылали Рерихи в Рос-сию посылки с образцами нужных Вавилову растений. В 1938 году от Вавилова перестали поступать письма. Их сотрудничество оборвалось в самом начале по не зависящим от ученых причинам.
Успешная работа института "Урусвати" превратила его в одно из крупнейших научных учреждений Индии. Институт сотрудничал со многими научными организациями стран Европы и Америки. Обменивался публикациями с 285 ин-ститутами, университетами, музеями, библиотеками, научными обществами. Нью-йоркский музей Рериха помог наладить выпуск регулярного журнала "Урусвати". Статьи, содержавшиеся в нем, затрагивали важнейшие проблемы, связанные с рядом ведущих научных дисциплин. В журнале публиковались материалы по археологии, геологии и т.д. Большой раздел журнала был посвящен отчетам и дневникам регулярно проводившихся экспедиций. Статьи Юрия Николаевича Рериха занимали значительное место в журнале "Урусвати". Им были опубликованы ценнейшие работы, такие как "Проблемы тибетской археологии", "К изучению Калачакры" и др.
Сотрудники института регулярно участвовали в международных научных конгрессах. Из многих институтов разных стран поступали в гималайскую долину предложения о сотрудничестве. Однако, несмотря на это, научный центр испытывал большие затруднения. Главным из них было отсутствие средств. В начале тридцатых годов западные страны были охвачены жесточайшим экономическим кризисом. Суммы для обеспечения бесперебойной работы института получить было все труднее. Личных средств от продажи картин Н.К.Рериха не могло хватить для деятельности целого коллектива. Вторая мировая война привела к свертыванию деятельности "Урусвати". Институт, прекративший свою деятельность в 1939 году, как был, так и остается в законсервированном состоянии. Святослав Николаевич Рерих предпринимал шаги к возобновлению исследовательской работы на базе института "Урусвати". Однако дальнейшая судьба научных материалов и исследований института не решена. Тем не менее, существование такого научного учреждения как "Урусвати" стало уникальным явлением двадцатого века. "Урусвати" являлся одним из пер-вых институтов, где Гималаи изучались в самих Гималаях.
Идею научного центра с использованием комплексных научных исследований пытался воплотить в Дании в 16 веке Тихо Браге. Он создал Ураниборг или Небесный замок. Фрэнсис Бэкон предлагал построить город науки, так называемый Дом Соломона. Истории известен Александрийский Мусейон как один из древнейших научных центров.
Но именно основатели и сотрудники института "Урусвати" сумели создать структуру, позволяющую изучать и общественные и природные явления на основе синтеза полученных знаний. Таких институтов в мире еще не было. "Урусвати" оказался первым. В нем соединились методы древней Азии и те, которым надлежало сложиться.
Николай Рерих в 1942 году писал:"…Каждый из нас четверых в своей области накопил немало знаний и опыта. Но для кого же мы все трудились? Неужели для других? Конечно, для своего, для русского народа мы перевидали и радости, и трудности, и опасности. Много где нам удалось внести истинное понимание русских исканий и достижений. Ни на миг мы не отклонялись от русских путей. Именно русские могут идти по нашим азийским тропам".
Л.В. Борисова

Ответ: ИДЕИ ЖИВОЙ ЭТИКИ ВХОДЯТ В НАУЧНЫЙ ОБОРОТ

Цитата:

Деятельность института опиралась на международный обмен научной информацией и ее накопление. "Урусвати" становился международным центром. Сначала в работу института включились крупнейшие ученые Индии. Физик Ч.Чаттерджи, философ Радхакришнан, биолог Чандра Босс, писатель Рабинбра-нат Тагор - вот далеко не полный список тех, кто принимал участие в работе института.

Джагдиш Чандра Бос. Великий ученый Индии, физик, ботаник и изобретатель крескографа.
Индийский физик и биолог Бос Джагдиш Чандра (1858—1937 гг.) сделал целый ряд значительных открытий в области физиологии растений. Он изобрел прибор крескограф для фиксации поведения растений вплоть до мельчайших деталей. О тонких излучениях растений стало известно еще в начале уходящего столетия. Об этом много написано в Учении "Живая Этика. Об этом же говорят исследования супругов Кирлиан. К этому же времени относятся и работы индийского физика и биолога Д. Боше:
«Наглядные графики моего крескографа... доказывают, — писал он, — что даже растения обладают... богатой эмоциональной жизнью; теперь это не могут отрицать даже скептики. Любовь, ненависть, радость, страх, удовольствие, страдания... и другие бесчисленные ответы на стимулы у растений столь же всеобщи, как и у животных» (журн. «Перед восходом» № 5, 1999 г., с. 12).
ЗЕЛЕНАЯ МАГИЯ

Ответ: Идеи Живой Этики входят в научный оборот

Цитата:

"Также вспоминаю, как на мое замечание, что растения меньше чувствуют боль, нежели рыбы, мне было отвечено: «Не совсем так, ибо сознание некоторых цветов не ниже сознания многих рыб и насекомых». После этого можем ли мы утверждать, что растение или овощ не чувствует боли, когда вы режете или срываете его? На основании современных опытов с растениями, производимых в Калькуттском Институте индусского ученого Джагадиса Боше, доказано, что чуткость нервной системы растений поразительна". Письма Е.И.Рерих, 25.03.35

Цитата:

"<…> Также не будет нелепо говорить о сознании растений. Мы уже знаем о нервах растений, но, больше того, можно различать не только отзывчивость на свет, но и привязанность к определенному человеку. С одной стороны, будет человеческая психическая энергия, но с другой также будет тяготение к определенному лицу. Можно заметить, как растение, чтобы сделать приятное любимому человеку, даже цветет в неурочное время. Много подробностей можно привести из непосредственных наблюдений.
Но Наше желание напомнить, что сознание живет гораздо глубже, нежели полагают" Аум, 176.

В конце 60-х годов в одном из американских научно-популярных журналов появилась статья Клив Бакстера «Доказательство первичного сознания у растений». Автор утверждал, будто открыл способность растений улавливать эмоции и мысли людей.

Все началось с эксперимента, который Бакстер, бывший в то время главой Исследоватильского комитета Академии криминалистических наук, проводил с драценой. Эксперимент вполне безобидный: определялась скорость, с которой вода, всасываемая корнями, проходит путь от корней до листьев. Для этого использовался самописец наподобие «детектора лжи. Неожиданно Бакстеру захотелось учинить растению что-то вроде допроса, во всяком случае, как-то воздействовать на него «эмоционально». Бакстер окунул лист растения в чашку горячего кофе. Никакой реакции не последовало. Тогда он решил подвергнуть растение более жестокому испытанию - поджечь лист, на который был наложен датчик самописца. И тут произошло чудо.
Как только эта мысль пришла ему в голову, раньше, чем он протянул руку за спичками, перо самописца резко отклонилось в сторону и вычертило кривую наподобие той, какую вычерчивает «детектор лжи» при допросе сильно взволнованного человека. Растение прочло его мысли.
После этого, как уверяет Бакстер, он провел множество таких опытов и всякий раз обнаруживал то же самое. Более того, листья реагировали на угрозу даже в том случае, когда были оторваны от растения. Обнаруживалась и более тонкая реакция, не связанная с какой-либо угрозой. Растения начинали волноваться при одном лишь появлении человека и даже собаки, которые просто не любят эти растения. Проводились опыты с пауком. Экспериментатор пытался его поймать. Растения начинали волноваться еще до того, как сам паук осознавал опасность и пытался удирать.

Но так же, есть немаловажный момент, который отметила Е.И.Рерих: "Мне приходилось делать опыты со звуком над растениями, и я могла убедиться, как изумительно чувствительны растения на звук. Конечно, при таких наблюдениях огромную роль играют излучения наблюдателя и присутствующих лиц". Письма Е.И.Рерих, 8.05.1937

Как-то лабораторию Бакстера посетил один канадский физиолог, который попросил показать ему сенсационные опыты. Удивительно, но ни одно из пяти растений, к которым были присоединены датчики, никак не реагировало ни на присутствие постороннего человека, ни на какие угрозы. В поисках причины Бакстер стал расспрашивать канадца, как он обращается с растениями в собственной лаборатории, не наносит ли им каких повреждений и увечий. Тот простодушно признался, что сжигает их в лабораторной печке, чтобы определить сухой вес. Все сделалось ясно. Бакстеровские растения признали в нем злодея и впали в кому от переполнивших их чувств. Когда посетитель удалился, они, естественно, вновь стали демонстрировать нормальною реакцию, «точно очнувшись от шока, вызванного визитом страшного для них человека».

Большинство ученых считало подобную гипотезу ненаучной. Меньшинство считало, что взаимный обмен энергетической или психической информацией между любыми видами живых существ вполне вероятен. Точку над «i» поставили эксперименты Института общей и педагогической психологии, проведенные профессором Пушкиным. Они доказали, что этот процесс действительно происходит, но на совершенно неизвестном еще нам уровне. Отсутствие или наличие нервной системы у контактирующих объектов не имеет принципиального значения, потому что контакт осуществляется через определенное биоэнергетическое излучение, воспринимаемое непосредственно клеткам этих живых организмов. Сама возможность его возникновения свидетельствует о единстве информационных процессов, протекающих в клетках самого примитивного растения и сложнейших систем человека или животного.
Результаты опытов в разных лабораториях мира подтвердили: растения - это сложные организмы, обладающие мускулами и нервами, имеющие память и музыкальные способности,страдающие от простуд, плохого пищеварения и даже от скуки.
http://www.russianamerica.com/common/arc/story.php/109509

Ответ: Идеи Живой Этики входят в научный оборот

Джагдиш Чандра Бос (1858—1937)

БОС Джагдиш Чандра - индийский физик, биофизик и физиолог растений, один из первых индийских ученых-естествоиспытателей, способствовавший развитию индийской науки, основатель и первый директор (1917) научно-исследовательского института в Калькутте (ныне институт Боса).Сотрудник Института "Урусвати"

Ответ: Идеи Живой Этики входят в научный оборот

«СВЕТ УТРЕННЕЙ ЗВЕЗДЫ»

Цитата:

Источник

<...> «Сближение миров будет проходить под знаком науки»[7], – утверждает Живая Этика. Новая система познания, которая изложена на страницах Живой Этики, выводит науку за грани физического мира в беспредельные пространства иных состояний материи. И в этой Беспредельности никогда не будет конца познанию, не будет конца удивительным открытиям, не будет остановки перед таинственными глубинами Космоса. Знание, полученное эмпирическим путем, должно обрести естественную связь с Высшим, чтобы быть правильно осмысленным, во всем богатстве своих взаимодействий. Космос наполнен миллиардами форм Бытия, и их изучение даст человечеству «тонкость понимания Беспредельности»[8]. Созидание Нового Мира, переход на новый эволюционный виток обусловлен ростом Знания, изменением его качества и расширением пространства его проникновения в таинственные глубины материи и энергии. «Жажда утоляется влагою, – сказано в Живой Этике. – Жажда познания утоляется путем приближения к Высшему Миру. Многие ученые всю жизнь томились несказуемой тоскою, ибо они отрешили себя от познавания Высшего Мира. Тоска неправильного пути есть самая жестокая, поедающая! Человек, наконец, окончательно отсекает продвижение свое и мучается, не понимая своего заблуждения. Много злобы рождается у таких сущностей. Они готовы преследовать даже малейшее проявление Света»[9]. В этом небольшом отрывке прочитывается целая драма, проявления которой встречаются в науке, когда уровень сознания расходится с возможностями познания, что нередко приводит к жесточайшей схватке традиционализма с тем новым, что сейчас входит в науку. «Мир будущий, Мир Высший, – пишет Е.И. Рерих, – грядет в доспехе лучей лабораторных. Именно лаборатории укажут на преимущество высшей энергии и не только установят превосходство психической энергии человека над всеми до сих пор известными энергиями, но будет уявлена наглядная разница в качестве ее, и, таким образом, значение духовности будет установлено в полной мере»[10]. Исследование тонких энергий иных состояний материи – одна из важнейших задач новой науки. Эти исследования приведут к познанию Высших миров и установят связи с ними. Научные факты, полученные в исследованиях, уже свидетельствуют о существовании таких миров. «...Пора от грубых слоев материи перейти к исследованию тончайшей энергии»[11]. И еще: «Творчество, – отмечают авторы Живой Этики, – нужно понять как соединение различных энергий, явленных Огнем пространства и духом человека»[12]. Чем выше духовность самого исследователя и уровень его сознания, а также присутствие в нем способности чувствознания, тем ближе к реальности результаты исследования. «...Для значительных опытов, – пишет Е.И. Рерих, – должен быть особый подбор лиц, обладающих высоким духовным синтезом»[13]. Дух человека, уровень его сознания – решающий фактор в тонких исследованиях. Если на эту сторону в науке никто не обращал внимания и дух как явление просто отрицался, то в новой системе познания духовности исследователя отводится важнейшая роль...
Л.В. Шапошникова. Объединенный Научный Центр проблем космического мышления. – М.: МЦР; Мастер-Банк, 2005.

Ответ: Идеи Живой Этики входят в научный оборот

Институт Математики Сердца(Institute of HeartMath - IHM) в Булдер Грик, штат Калифорния

Тысячелетиями практически во всех культурах сердце считалось источником отваги, мудрости и любви. В 1991 году специалист по стрессам, писатель и консультант Док Чайлдр основал Институт математики сердца (ИМС) — некоммерческую, исследовательскую и образовательную организацию — с единственной целью "изучать физиологические механизмы, посредством которых сердце связано с мозгом, а также влияние сердца на обработку информации, на восприятие, эмоции и здоровье".
За следующие десять лет Институт математики сердца провел и опубликовал результаты десятков исследований, связанных с невероятными способностями сердца облегчать стресс и оздоравливать организм в целом, укреплять уравновешенность человека, повышать творческие способности, усиливать чувство удовлетворения, способствовать интуитивным озарениям.
В беседе с соучредителем Института математики сердца Ховардом Мартином нас интересовало, как можно применить открытия Института и их подходы к очищению энергий нашего мира, которые сейчас ведут его к войне.

Институт Математики Сердца
Все идёт от сердца
Диана М. Купер беседует с Ховардом Мартином

Диана Купер: Почему сотрудники Института математики сердца заинтересовались вопросом о влиянии эмоций на сердце?
Ховард Мартин: Док Чайлдр — основатель Института. Тридцать лет назад он начал искать способы повышения качества жизни, а также улучшения благосостояния общества в целом. Он установил, что сердце очень близко связано с этими параметрами. Вынеся этот вопрос из метафорического и духовного контекста, он начал изучать возможность того, что сердце является источником интеллекта любой отдельно взятой системы.
В 1990-х годах, после двадцати лет исследований, Чайлдр решил обнародовать их результаты. Он организовал Институт математики сердца и вместе со своими единомышленниками смог привлечь профессионалов из различных областей: бизнес, образование, наука, медицина. Затем он начал упорядочивать результаты — сначала публиковал книги, затем провел серьезное научное исследование по влиянию позитивных эмоциональных состояний на физиологию. Кроме того, Чайлдр определил схему коммуникаций между сердцем, мозгом и остальными частями человеческого организма.
Я знаю Дока вот уже 30 лет, и в самом начале нашего знакомства он сказал мне то, что сейчас совершенно очевидно. Он сказал, что к тому времени как мы подойдем к смене тысячелетий, уровень стресса поднимется не беспрецедентно высокий уровень в глобальных масштабах, и людям понадобится практическое руководство о том, как переносить это состояние со стойкостью и достоинством. Все это время главным для Дока было помочь людям обрести способность осуществить сдвиг от головы к сердцу.
Диана: Он имел в виду натуру человека или считал, что такой стресс произойдет в результате техногенного развития?
Ховард: Он имел в виду слаборазвитые эмоциональные возможности, которые мы, люди, демонстрируем в наше время.
Сейчас все ускоряется. Эволюция — это ускоряющийся процесс, который происходит сейчас с гораздо большей скоростью, чем когда-либо ранее. К примеру, поток новой информации, выливающейся на мир, возрастает вдвое каждые восемнадцать месяцев. По-моему, это феноменально.
Так что если взять такую скорость изменений и наложить ее на человека как биологический вид, который эмоционально оперирует так же, как и тысячу лет назад, не выходя на новый уровень эмоциональной зрелости или не обладая развитой способностью справляться с этими эмоциональными "американскими горками", можно увидеть причины для некоторых проблем.
Мы эволюционировали ментально, и это отражают наши технологии. Конечно, имело место значительное физическое развитие — в западных обществах увеличилась средняя продолжительность жизни. Но если посмотреть на наши эмоциональные возможности, по-моему, очевидно, что мы далеко не продвинулись. Мы все еще расстраиваемся по тем же самым поводам. Наши маленькие суетливые заботы пребывают в беспорядке. Мы обижаемся, обвиняем, судим, ненавидим, презираем, и лишь время от времени любим, заботимся. Мы остаемся чрезмерно чувствительны. Все это является чем-то вроде эндемического заболевания по сравнению с тем, как должен действовать человек.
Повторю, если учитывать быстрые изменения на фоне того, что эмоционально мы все еще действуем с менее чем оптимальными возможностями, то обязательно должны возникнуть проблемы.
Диана: Вы участвовали в этих исследованиях?
Ховард: Когда я познакомился с Доком, мы были еще молоды и стали близкими друзьями. Он, хотя был всего на несколько лет старше, был при этом гораздо умнее меня в мои двадцать с небольшим.
Тогда я увлекался духовным развитием и самоусовершенствованием: занимался йогой, медитацией, читал книги, придерживался вегетарианской диеты... Я погрузился в это, и одно вело к другому. Думаю, как и большинство ваших читателей, я занимался многими вещами, получил большой жизненный опыт. Я не придерживаюсь полностью какой-то одной системы. Я человек сердца.
Диана: Судя по всему, Институт математики сердца занимается тем, что берет духовные истины и доказывает, что эти принципы реально действуют в физическом мире.
Ховард: Да. Док говорит, это вроде как "спустить с неба на улицы" — от концептуального к эмпирическому, не умаляя при этом духовной значимости этих красивых концепций, которые мы так любим.
В то же время мы живем в эмпирическом мире. Исследования нашего института показали, что сердце — это не просто насос для перекачивания крови. Мы знаем, что оно действительно общается, и мы определили эти коммуникативные линии. Способность показать, что существует эмпирическое понимание истин, известных древним тысячи лет назад, — очень важный шаг вперед, поскольку это позволяет людям поверить в те вещи, которые они интуитивно уже знают.
Диана: На вашем сайте я читала один пример — что происходит, когда человек заходит в помещение и каким-то образом ощущает, что только что между его обитателями произошла ссора, или они испытывали какие-то сильные эмоции. Со мной действительно случалось такое, и я всегда считала, что это моя "интуиция" среагировала на сигналы. Но я никогда не задумывалась, что это было точнее — то, что я воспринимала. Теперь вы предлагаете мне считать, что на самом деле сердце распространяет энергию на поддающихся измерению частотах, которые другой человек может "прочитать".
Ховард: Да. Нам известно, что наше сердце излучает электромагнитную энергию, и вполне ощутимую. Также мы знаем, что характеристики этого электромагнитного поля изменяются в зависимости от нашего эмоционального состояния.
Когда мы расстроены или сердимся, сердце посылает очень бессвязный сигнал. И наоборот, когда мы чувствуем любовь, благодарность, заботу, наши позитивные эмоциональные поля становятся более организованными.
Диана: Как эта концепция объясняет напряженную ситуацию на Среднем Востоке, например?
Ховард: В данный момент весь мир находится в состоянии хаоса. Скорость изменений нарастает и толкает весь мир к новому миропониманию. Честно говоря, я считаю, что прежде чем станет лучше, скорее всего, станет хуже. Я полон надежд, но я также прагматик и думаю, что нам придется пройти еще через многие изменения.
Это состояние хаоса создает огромный момент страха и беззащитности. Будь то угрозы террористов, или снайпер в Вашингтоне, или страх потерять работу, или боязнь, что ваш ребенок сядет на наркотики, — все это реальность, с которой сталкиваемся все мы. Существует потенциал для огромного количества страха и беспокойства. Поэтому вот что мы можем предпринять — надо искать способность сохранять более гармоничное состояние и повышать уровень самобезопасности.
С моей точки зрения, повышение уровня самобезопасности — это процесс, основанный на сердце. Прежде всего, надо прекратить обвинять всех вокруг и внешние обстоятельства в том, что мы не живем мирной и счастливой жизнью. Если мы несем ответственность за себя как за людей, это сделать необходимо.
Если по мере того как хаос будет нарастать, вокруг нас начнут рушиться социальные структуры, это заставит многих взглянуть поглубже и понять, что на самом деле это игра между нами и нами же самими. Мы ответственны за себя, и нам надо расти.
Как биологический вид мы легко приспосабливаемы, и наша эволюция не прекращается. Я считаю, что мы дорастем до того, чтобы принять вызов. Но что это значит на самом деле? Для меня это означает развитие самобезопасности. И необходимо, чтобы оно был основано на сердце.
В прошлом говорили, что сердце — источник мудрости и интеллекта. Но сердце эволюционирует так же, как и все остальные части человека. В человеческом сообществе появляется новый вид интеллекта, интеллект, идущий от сердца, — он появляется из комбинации сердца и мозга, работающих синхронизированно, на гармоничных частотах. Это создает новый уровень интеллекта, дающий нам возможность решать проблемы, видеть картину в целом и особенно развивать самобезопасность, необходимую для того, чтобы жизнь в наше время приносила удовлетворение.
Диана: Давайте рассмотрим настоящую ситуацию в мире. Допустим, нам удастся применить технику и подходы, выработанные в Институте математики сердца, к кризису на Среднем Востоке. Что мы можем сделать в этой ситуации, чтобы изменить ее?
Ховард: Первое, что следует понимать, — это то, что, возможно, нам и не удастся что-либо изменить. Все, что мы можем, — это выражать любовь и заботу. Отказаться от своих ожиданий по этому поводу, занять нейтральную позицию, и пусть ситуация разворачивается сама по себе.
Идея проистекает из термина, принятого в математике сердца, — "чрезмерная забота": это забота, которая превратилась в обременяющее чувство ответственности. Когда появляется "чрезмерная забота", дополнительный эмоциональный расход энергии, возникающий в результате этого обременительного чувства ответственности, сводит на нет общий эффект нашей энергии любви и заботы. В итоге наша забота становится сентиментальной, как бы разбавляется.
Поэтому что бы мы ни делали для того, чтобы повлиять на арабо-израильский конфликт, — а поверьте, мне бы очень хотелось, чтобы он решился, — мы должны делать это из самого гармоничного и энергетически мощного чувства, какое возможно, а не из слезливой, преувеличенно-чувствительной, чрезмерно драматизированной заботы.
Диана: Если я правильно поняла, вы говорите о том, что наши эмоции могут находиться на разных уровнях, так?
Ховард: Совершенно верно. В каком-то смысле это похоже на разные измерения. Например, мы можем так сильно о чем-то заботиться, что забота превращается в тревогу.
Существует уровень чистой заботы — он появляется, когда вы деперсонифицируете то, о чем вы заботитесь, и не идентифицируетесь с ним сверх меры. Это не имеет ничего общего с подавлением эмоций. Это означает транслировать свою эмоцию, управлять ею совершенно новым способом.
Скажу честно, для меня понимание заботы (так же как и других высоких эмоциональных состояний — любви, благодарности, сочувствия) — это процесс, растянувшийся на всю жизнь. Процессу понимания таких вещей нет конца. Если я когда-нибудь достигну момента, когда решу, что вычислил заботу, — значит, я в большой беде. Понимание этих эмоций продолжается и продолжается. Каждый день есть чему научиться.
Мы должны осознавать, что не можем изменить все. Все, что мы можем, — это выражать столько заботы и любви, сколько возможно, в любой ситуации, а затем отступать и позволять событиям разворачиваться самим.
Арабо-израильский конфликт — очень сложная проблема. Он длится уже тысячи лет. И раньше, и особенно в последние сто лет, происходило огромное количество событий, к которым люди имели претензии. И все же надо признать тот факт, что все вовлеченные в конфликт люди делают все, что могут. Они исходят из тех принципов, из которых, как они думают, им следует исходить.
Диана: Если бы человеку представилась возможность побывать и в той, и в другой шкуре, я уверена, что он пришел бы к пониманию и той, и другой стороны.
Ховард: Да. Нам надо влезть в их шкуры. Надо задать себе вопрос: "Если бы я попал в такую ситуацию, как бы я отреагировал?" Поэтому я не могу судить ни тех, ни других. Я лишь хочу, чтобы они нашли решение, и надеюсь, что они его найдут.
Но, думаю, это займет какое-то время. Я стараюсь наблюдать с нейтральной позиции. Это не означает, что мне все равно, это означает лишь то, что я не попадаю в тот же эмоциональный беспорядок, с которого и началась данная ситуация.
Диана: Как насчет идеи "резонанса" — что мы можем поднять других на более высокие вибрации, если сами будем излучать эти вибрации? Если нам удастся собрать достаточно людей на более высокой октаве заботы с помощью нашего понимания работы сердца, сможем ли мы инициировать глобальный сдвиг?
Ховард: Думаю, да. Очевидно, что мысли и чувства выделяют энергию. Я являюсь соавтором последней главы книги Дока Чайлдра "Решение математики сердца" [1], и там мы рассуждаем о "неосознанном климате". Исходная предпосылка в том, что все, включая мысли и чувства, суть энергия.
Мы живем в невероятно энергетической среде, созданной коллективными мыслями шести миллиардов человек, живущих на планете. Множество этих мыслей и чувств очевидно негармоничны, и это создает очень сильный энергетический момент, склоняющий к ненависти и страху.
Но если применить сюда законы физики, мы увидим, что требуется совсем немного гармонии, чтобы компенсировать очень большую дисгармонию. Я считаю, что если достаточное количество людей будут жить в гармонии, они смогут вызвать энергетический сдвиг.
Так что действительно все сводится к тому, что мы можем сделать индивидуально. Наш главный вклад — постоянно спрашивать себя: "Что я думаю и чувствую? Что я излучаю в мир? Какой вклад я вношу в энергетическую среду? Вношу ли я хаос или гармонию?" Это простые вопросы, но они стоят того, чтобы задавать их себе, потому что каждый раз, когда мы расстроены или подавлены, чувствуем обиду или злобу, судим или обвиняем, мы вносим в мир момент дисгармонии. Это не "плохо". Но это не самый эффективный способ жизни.
Никто за нас этого не сделает. Наступила эра личной ответственности. На самом деле она всегда была, но теперь она сильнее, чем когда-либо. И от этого нельзя убежать.
Диана: Когда я готовилась к интервью, я видела на сайте Института иллюстрации, показывающие разницу между гармоничной и негармоничной эмоцией. Это поразительно!
Ховард: Да. Например, нельзя измерить энергию мысли, пока это невозможно, но можно измерить то, как мысль или чувство влияет на тело. Можно увидеть изменения в вегетативной нервной системе и в гормональной системе.
Исследования Института математики сердца сейчас направлены на область человеческой энергетики. В ближайшем будущем мы опубликуем об этом новую информацию.
Диана: Наверняка нам предстоит узнать что-то новое, это точно.
Ховард: Да, но меня это особо волнует потому, что дает нам новые возможности для повышения личной силы. Именно этого хотят люди, и такая возможность реально существует. Но ее придется представить в очень прагматичной форме вроде инструкции, начиная с того, как управлять своими мыслями и чувствами.
Диана: Недавно я беседовала с футуристом Барбарой Маркс Хаббард, и мы обсуждали сообщения СМИ о том, что высокий процент американцев поддерживает идею войны против Ирака. Мы обе согласились, что ни разу не встречали никого, кто бы действительно так думал. Либо наши круги общения слишком узки, либо средства массовой информации нам лгут. Что вы думаете на этот счет?
Ховард: К сожалению, мне попадаются люди, которые покупаются на идею войны. Во время своих путешествий по миру я знакомился с результатами опросов, и они определенно шокируют. Но учтите, я мало вращаюсь в среде людей, склонных к духовным поискам. Много времени я провожу на деловых встречах в американских корпорациях. Там я вижу удивительных людей, но их натуры немного другие. У них другой набор ценностей. Но не меньше сердечности.
Я часто слышу: "Мы должны это сделать, Саддам Хусейн — это угроза" и "Мы должны идти на войну, чтобы защитить свою нацию". Все это идет от перспективы, замешанной на страхе.
Почти всем известно, что в этом вопросе гораздо больше подводных камней, чем видно нам. Это нас озадачивает, но в то же время средства массовой информации месяцами программировали нас, и я начинаю замечать, как сознание людей начинает сдвигаться в их сторону. Это что-то вроде массового гипноза. Это показывает, как можно влиять на сознание на массовом уровне.
Например (у меня еще не было возможности это подтвердить), в одной из поездок один человек сообщил мне, что на продвижение идеи войны был выделен бюджет в 900 миллионов долларов, и чтобы создать соответствующий момент, работали специалисты.
Диана: Может быть, внешняя война — это отражение войны внутренней, конфликта между сердцем и разумом?
Ховард: Думаю, да. И это отличная метафора. Мне кажется, внешние войны — это отображение внутренних войн, происходящих в нашем подсознании. Я даже вижу, как эти внутренние войны переносятся на такие области, как экология, например, на которую влияют наши мысли и чувства на массовом уровне.
Диана: Многие учителя говорили об этом тысячелетиями, и я считаю, очень хорошо, что теперь у нас есть точные научные данные, подтверждающие эти истины: воздействие наших мыслей и чувств возможно измерить, и они действительно изменяют нашу реальность.
Ховард: Да, наука сейчас становится союзником в понимании вещей, в которые мы верили интуитивно. Наука — это эмпирический процесс, и нам надо быть благодарным ей за то, что она нам показывает. Если говорить о сердце, наука доказывает, что оно больше чем просто насос для перекачивания крови. Оно влияет на функционирование мозга и всего остального тела. Оно главный орган управления всего человеческого организма.
Когда мы прислушиваемся к сердцу и учимся доверять ему, когда достигаем уровня интеллекта, который рождается в сердце, мы в прямом смысле выходим на новое понимание жизни, себя и окружающих. Мы можем увидеть картину в целом, можем совсем по-другому относиться к людям. Сквозь то время, в котором мы сейчас живем, мы можем увидеть свой путь, можем катится на волне изменений спокойно и с достоинством, вместо того чтобы тонуть в воронке дисгармонии.
Все идет от сердца.
Диана: Спасибо, Ховард.

Ответ: Идеи Живой Этики входят в научный оборот

Говард Мартин работает в Институте Математики Сердца с момента его основания в 1991 году. В соавторстве с основателем Института Доком Чилдре он написал книгу «Решение через Математику Сердца» (The HeartMath Solution). Он также разработал программу на восьми аудио кассетах, к которой прилагается руководство под названием «Пять шагов к полному спокойствию, уверенности в себе и творчеству: метод Математики Сердца» (Five Steps to Total Calm, Confidence and Creativity: The HeartMath Method). Мартин является главным представителем по связям с общественностью.

Для дополнительной информации (на английском языке), можно посетить сайт Математики Сердца

Ответ: Идеи Живой Этики входят в научный оборот

Фрагмент статьи Гиндилис Л.М. НАУЧНОЕ И МЕТАНАУЧНОЕ ЗНАНИЕ

Цитата:

Две системы знания
Принято считать, что знание может быть только научным, во всяком случае, достоверное знание. Знание ненаучное не считается достоверным. Такая точка зрения широко распространена в научных кругах, особенно среди ученых-естественников. Между тем, в человеческой культуре издавна существует вненаучное знание, которое по-своему отображает действительность. Его нельзя считать ложным, хотя в его рамках (впрочем, как и в рамках науки) могут существовать ложные концепции.
К вненаучному знанию относится, например, художественное познание, носителем которого является искусство. В отличие от науки, которая оперирует логико-рассудочным аппаратом, искусство дает образное отображение действительности. Поэтому его часто характеризуют как «мышление в образах» в отличие от науки, для которой характерно «мышление в понятиях». При этом между сферами науки и искусства нет резкой, непроходимой грани. Если главным атрибутом искусства является красота, то и в науке она порою имеет решающее значение. Так часто говорят о красивом решении задачи, например в математике (такое решение доставляет истинное эстетическое наслаждение), или о красивой теории. Причем красота, как правило, становится синонимом истины не только в искусстве, но и в науке. Другим примером вненаучного знания является религия. Наконец, в человеческой культуре тоже на протяжении веков существует так называемое «эзотерическое» знание. Оно включает эзотерические составляющие различных религий, религиозно-мистические учения, отражающие опыт индивидуального постижения истины путем погружения в измененное состояние сознания, в котором достигается единение с Высшим Миром, единение с Божеством, а также оккультные (или герметические) науки, то есть науки о скрытых силах в природе и человеке. Оккультизм как самостоятельная область, не связанная с какой-либо религиозной системой, выделяется, по-видимому, в эпоху позднего эллинизма (хотя, надо думать, истоки его более древние).
Надо сказать, что термины «мистика», «оккультизм», «эзотерика» за долгие годы обросли всевозможными предрассудками и утратили в сознании людей свое исходное высокое значение. «…Несомненно, – писала Е.И.Рерих, – что многих отпугивает само упоминание об оккультизме. Ведь за последние десятилетия столько появилось бутафорских оккультных организаций, что серьезный искатель старается отмежеваться от всего, имеющего ярлык оккультизма. Сейчас уже нужны новые определительные, отвечающие современной терминологии, принятой наукой…» [1, с. 389]. В книгах Живой Этики говорится, что многие обветшалые слова должны быть изъяты из употребления. К их числу относится «оккультизм». «Сама история его показывает, как условно оно появилось в Средние Века. Особенно теперь оно звучит бессмысленно» [2]. В наше время более других закрепился термин «эзотерика», но он уже не соответствует своему первоначальному смыслу. Против подобных наименований решительно возражает Л.В.Шапошникова, поскольку они не дают ясного представления о сути обозначаемого ими метода. Если отбросить все эти архаические термины, пишет она, и взять за основу понятие «наука», то такую систему познания можно было бы назвать сверхнаукой, или метанаукой [3]. В отличие от современного научного метода, который возник сравнительно недавно, уже в новое время, вненаучный способ познания формировался в течение многих тысячелетий. Как отмечает Л.В.Шапошникова, он развивался через внутренний мир человека, то есть существовал в духовном пространстве, в то время как наука действовала в трехмерном поле плотной материи [3].
Хотя наука не признает метанаучного знания, тем не менее в процессе ее развития происходит их постоянное взаимодействие и сближение. Отдельные элементы метанаучного знания включаются в научную парадигму, и этот процесс протекает непрерывно. Достаточно привести хорошо известные примеры с электричеством и магнетизмом, которые в течение многих веков относились исключительно к метанаучной (оккультной) сфере и лишь сравнительно недавно были включены в научную парадигму, составив основу научного прогресса нового времени. Также и месмеризм, первоначально отвергнутый наукой, затем нашел свое место в ней под новым названием гипнотизма (хотя природа его до сих пор остается невыясненной). В наше время установлены удивительные и очень глубокие соответствия между парадоксальными представлениями восточных мистиков о природе Мироздания и, тоже парадоксальными (для обыденного сознания), представлениями современной теоретической физики. Эта проблема прекрасно изложена в замечательной книге Фритьофа Капра «Дао физики» [4]. Интересные параллели между квантовой механикой и метанаучными представлениями прослеживаются в работах М.Б.Менского [5–8]. Современная наука переживает период глубочайших преобразований. В ней возникают новые идеи и представления, зреют ростки нового знания, новой парадигмы, которые сближают ее с метанаучным знанием. Некоторые примеры такого сближения приведены нами в работах [9–12]. В работах В.Н.Волченко [13], А.А.Сазанова [14, 15] обсуждается вопрос о реальном существовании тонкого мира, тонких энергий и тонко-материальных форм, бытие которых до сих пор относилось исключительно к метанаучной сфере. Таким образом, метанаучное знание выступает как некое сверхнаучное знание, которое взаимодействует с научным и постепенно включается в научное знание.

Цитата:

«Письма Махатм» как Источник Сверхнаучного Знания
Рассмотрим одно из писем Махатмы К.Х. к А.П.Синнету, редактору влиятельной англоязычной газеты «Пионер», издававшейся в Индии. Будем пользоваться переводом писем, выполненным Еленой Ивановной Рерих и опубликованным в книге «Чаша Востока» [27]. Во втором издании книги это письмо имеет номер XXV и датировано 1882 годом. В нем рассматриваются некоторые геофизические и астрономические вопросы. Письмо уже частично анализировалось в статье В.А.Бронштэна [28, 29]. Им, в частности, убедительно показано, что ученые, с которыми полемизирует Махатма, – не какие-то мифические личности, а реальные люди, занимавшие видное место в науке того времени. Обсуждавшиеся в письме вопросы действительно находились на передовом крае науки того времени и вызывали повышенный интерес научной общественности. Причем речь не идет о каких-то глобальных философских или мировоззренческих проблемах, а о самых обыденных научных фактах. Мы рассмотрим содержание письма К.Х. и его полемику с учеными под углом зрения сформулированного критерия сверхнаучного знания (сокращенно – критерий СНЗ).
Остановимся вначале на критерии в его более слабой форме. Заслуживают серьезного внимания данные о роли метеорной материи в процессах, протекающих в земной атмосфере, и ее влиянии на изменение климата. Не все эти данные могут быть легко осмыслены с точки зрения современных научных представлений. Но некоторые утверждения К.Х., неизвестные науке того времени, получили в дальнейшем подтверждение.
Так К.Х. сообщает, что высоко над поверхностью Земли «воздух пропитан и пространство наполнено магнитной или метеорной пылью…» [27, с. 201]. Исследования сумеречного свечения атмосферы, выполненные в 30–50-х годах ХХ века, показали, что если на высотах меньше 100 км свечение определяется рассеянием солнечного света в газовой (воздушной) среде, то на высотах более 100 км преобладающую роль играет рассеяние на пылинках. Первые наблюдения, выполненные с помощью искусственных спутников, привели к обнаружению пылевой оболочки Земли на высотах несколько сот километров. Примечательно также указание К.Х. о наличии микрометеоритов в виде магнитных частиц в снежном покрове и в глубоководных отложениях. «…Снег – в особенности в наших северных областях – полон метеоритного железа и магнитных частиц, и отложения последних встречаются даже на дне морей и океанов…» [27, с. 201]. В настоящее время исследование микрометеоритов является одним из важных средств изучения метеорного вещества. Эти частицы обнаруживаются в ледниковых отложениях (в Арктике, Антарктике, высоко в горах, на горных вершинах) и в глубоководном морском иле в виде плотных шаровых частиц, обладающих магнитными свойствами. Специалисты называют их «магнитными шариками». Размер этих частиц от 1 до 300 микрон, масса от 10–11 до 10–6 грамма.
Интересен ответ К.Х. на вопрос Синнета о «фотометрическом показателе» звезд. Махатма обратил внимание на то, что «мощные скопления метеорного вещества» [в межзвездном пространстве] приводят к искажению наблюдаемой интенсивности звездного света и, следовательно, к искажению расстояний до звезд, полученных фотометрическим путем [27, с. 207]. По существу, это было указанием на наличие межзвездного поглощения, открытого в 1930 году Тремплером, которое по праву считается одним из важнейших астрономических открытий ХХ века. Справедливости ради надо отметить, что астрономы научились учитывать межзвездное поглощение и исправлять искаженные им расстояния до удаленных объектов. Но это нисколько не умаляет справедливости замечаний К.Х., сделанных задолго до открытия межзвездного поглощения.
Обращает на себя внимание замечание К.Х. о том, что ледниковые периоды, как и периоды потепления подобные «каменноугольному веку», обусловлены не изменением солнечной радиации, а метеорной пылью. Сейчас это не вызывает сомнения. Остается только вопрос о причинах интенсивного запыления атмосферы. По одной версии это связано с массовым падением комет, которое обусловлено периодическим появлением невидимого спутника Солнца – Немезиды. По другой версии – выпадение пыли обусловлено прохождением Солнца через межзвездные пылевые облака.
Поучительно указание К.Х. об энергии, приносимой метеорной пылью на Землю. Он пишет о том, что количество тепла, получаемое Землею от Солнца меньше общего количества тепла, «получаемого ею непосредственно от метеоров» [27, c. 202]. Это утверждение показалось мне очень странным, и я решил его проверить. Метеорные частицы на большой скорости сталкиваются с Землей, при прохождении через атмосферу они полностью сгорают и вся их кинетическая энергия переходит в тепло. Я взял данные о количестве метеорной пыли, ежесуточно выпадающей на Землю, и о скоростях метеорных частиц и попробовал подсчитать суммарное количество тепла, выделяемое метеорами. Как я и ожидал, оно получилось существенно меньше количества энергии, получаемой Землею от Солнца. При этом я брал максимальные оценки количества метеорной пыли и максимальные скорости частиц. Этот вопрос долгое время не давал мне покоя. Но потом я подумал – а почему надо брать именно кинетическую энергию? Ведь метеоры приносят на Землю, прежде всего, массу. А масса и энергия эквивалентны (E = mc2). Физики часто не делают никакого различия между массой и энергией и, например, массу частиц выражают в энергетических единицах. Так нельзя ли массу метеорной материи, выпадающей на Землю, тоже выразить в энергетических единицах? Расчет показал, что, если даже ограничиться минимальными оценками суммарной массы выпадающих частиц, эквивалентная энергия действительно превышает энергию, получаемую Землею от Солнца. Позднее я узнал, что В.И.Вернадский, говоря об изучении космической пыли, отмечал, что необходимо учитывать ее как источник космической энергии (выделено мною – Л.Г.), непрерывно привносимой на Землю из окружающего пространства. Там же он отмечал, что космическая пыль обладает «атомной и другой ядерной энергией», которая не безразлична в своем проявлении на нашей планете[3]. Добавлю, что К.Х. давал такую примерную оценку: энергия, которую получает Земля от Солнца, составляет одну треть, если не меньше, общего количества энергии, получаемой ею от метеоров. Принимая довольно реалистическую оценку количества выпадающей метеорной пыли 104 тонн в сутки, получим, что указанное соотношение составляет 0,07. Поскольку в XIX веке соотношение E = mc2 было неизвестно и, следовательно, оценка К.Х. противоречила имеющимся научным данным, похоже, что здесь мы сталкиваемся с критерием СНЗ в его сильной форме.
Большой интерес представляют также данные о Солнце. В 80-х годах XIX века полагали, что Солнце – это просто гигантский газовый шар, нагретый до высокой температуры. Такое представление, строго говоря, нельзя считать верным, ибо при высоких температурах в недрах Солнца атомы ионизованы (чего в то время знать не могли!) и солнечное вещество представляет собой плазму с «вмороженными» в нее магнитными полями. Поэтому можно понять Махатму, когда он говорит, что представления астрономов об «облаках пара» или «газах неизвестных науке» вызывает у него улыбку, так как на самом деле солнечное вещество представляет собой «магнитную материю в своем обычном активном состоянии» [27, с. 206]. И далее: «Солнце не представляет собой ни твердое, ни жидкое тело, ни даже газообразное свечение, но это гигантский шар электромагнитных сил…» [там же]. Такое представление гораздо лучше соответствует современным научным данным о Солнце.
Отвечая на вопрос о структуре солнечной короны, К.Х. указывает на то, что изменения в структуре внутренней короны обусловлены флуктуациями магнитной материи и энергии (магнитного поля, как сказали бы мы сегодня), от которой тоже зависит разнообразие и число пятен [25, с. 202–203]. Всё это полностью соответствует современным представлениям. Как и замечание Махатмы о том, что в «периоды магнитной инерции» (в минимуме солнечной активности – по современной терминологии) пятна не исчезают, а просто «остаются невидимыми» [27, с. 203].
О внешней солнечной короне К.Х. говорит, что ее интенсивность постепенно ослабевает (с расстоянием от Солнца), пока она не перестает быть видимой. При этом ее «лучезарность» [светимость] «проистекает от магнитных свойств материи и электрической энергии, а вовсе не от раскаленных частиц (выделено мною – Л.Г.), как утверждают некоторые астрономы» [27, с. 203]. «Всё это ужасно ненаучно, – иронизирует Махатма, – тем не менее это факт…» И это действительно факт. Сегодня мы знаем, что внешняя корона состоит из двух составляющих: электронной («электрическая энергия» по К.Х.) и пылевой. Электронная компонента постепенно убывает с расстоянием от Солнца и на больших расстояниях становится невидимой. Лучистая структура ее обусловлена магнитным полем. Что касается пылевой составляющей, то она постепенно переходит в зодиакальный свет и, как и последний, обусловлена рассеянием солнечного света на частицах межпланетной пыли, а вовсе не свечением раскаленных частиц.
Отметим также замечание К.Х. о том, что «изменения в короне не оказывают никакого влияния на климат Земли, хотя пятна оказывают…» [27, с. 206]. С этой проблемой современная наука пока только разбирается, и поэтому мы не можем применить к ней критерий СНЗ.
Очень многозначительным представляется утверждение Махатмы о том, что одна из наиболее серьезных ошибок науки «заключается в ограниченности ее представлений о законе гравитации; и в отрицании ею того, что материя может быть невесомой…» [27, с. 205]. Действительно, ньютоновская теория гравитации, безраздельно господствовавшая в XIX веке, оказалась ограниченной и в ХХ веке была заменена теорией тяготения Эйнштейна. Так что это замечание К.Х. оказалось справедливым. Положение же о возможной невесомости материи противоречило всем данным науки того времени. Только в наше время стало ясно, что физическая материя существует в двух формах – в форме вещества и в форме поля. Причем «весомым» является лишь вещество, в то время как полевые частицы (фотоны, гравитоны) имеют массу покоя равную нулю. Здесь мы сталкиваемся уже с критерием СНЗ в его сильной форме. Но особенно впечатляющей является дискуссия, связанная с природой зеленой корональной линии.

Литература

1. Письма Елены Рерих. Т. 2. Рига, 1940.
2. Учение Живой Этики, Надземное, 653.
3. Шапошникова Л.В. Исторические и культурные особенности нового космического мышления // Объединенный научный центр проблем космического мышления. М.: МЦР, 2005.
4. Фритьоф Капра. Дао физики. Исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока. Санкт-Петербург: «ОРИС», «ЯНА ПРИНТ», 1994. – 303 с.
5. Менский М.Б. Концепция сознания в контексте квантовой механики // Успехи физических наук, 2005. Т. 175, № 4. С. 413–435.
6. Менский М.Б. Квантовая механика, сознание и мост между двумя культурами // Вопросы философии, 2004, № 6. С. 64–74.
7. Менский М.Б. Человек и квантовый мир. Странности квантового мира и тайна сознания. Фрязино: Век 2, 2005.
8. Менский М.Б. Расширение сознания и параллельные реальности квантового мира // Труды Объединенного научного центра проблем космического мышления. Т. 3 (в печати).
9. Гиндилис Л.М. Живая Этика и наука // Дельфис, 1993. С. 35–39; Дельфис, 1994. № 1. С. 51–56.
10. Гиндилис Л.М. Пирамида физического знания // Дельфис, 1996. № 1 (6). C. 79–84.
11. Гиндилис Л.М. Объединенный Научный Центр проблем космического мышления: идеи Живой Этики входят в научный оборот // Сб. Научный поиск в едином культурном пространстве. Материалы 8-й Международной научно-общественной конференции. Севастополь, 13–14 апреля 2007 г. Севастополь, 2007. С. 99–116.
12. Гиндилис Л.М. Идеи космического мышления и современная научная картина мира // Живая Этика и наука. Материалы международной научно-общественной конференции. 2007. М., 2008 (в печати).
13. Волченко В.Н. Неизбежность, реальность и постижимость тонкого мира // Сознание и физическая реальность, 1996. Т. 1. № 1–2. С. 2–14.
14. Сазанов А.А. Осмысление и пропаганда естественнонаучных представлений ХХ века как фактор развития культуры и духовности в обществе // Мир Огненный, 1995. № 3 (. С. 94–107.
15. Сазанов А.А. Материю надо понять широко // Дельфис, 1997. № 2 (10). С. 66–75.
16. Гиндилис Л.М. Некоторые философские и методологические аспекты проблемы СETI // Астрономия, методология, мировоззрение. М.: Наука, 1979. С. 282–304.
17. Неовиус С. Величайшая задача нашего времени. Гельсингфорс, 1876
18. Фройденталь Г. Линкос – межпланетный язык // Населенный космос. М.: Наука, 1972. С. 306–316.
19. Пановкин. Б.Н. Внеземные цивилизации – проблемы и суждения // Природа. 1971, № 7. С. 56–61.
20. Пановкин. Б.Н. Объективность знания и проблема обмена смысловой смысловой информацией с внеземными цивилизациями // Философские проблемы астрофизики ХХ века. М.: Наука, 1976. С. 240–265.
21. The Search for Extraterrestrial Life: Recent Developments // Edited by M.D.Papagiannis. Dordrecht, Boston, Lancaster, Tokyo: D.Reidel Publ. Co.,1985. Section 7: The Fermi Paradox and Alternative Search Strategies. P. 435–511.
22. Горбовский А.А. Загадки древнейшей истории. М.: Знание, 1971.
23. Неру Джавахарлал. Открытие Индии. М.: Изд-во Иностр. лит-ры, 1955.
24. Рубцов В.В., Урсул А.Д. Проблема внеземных цивилизаций. Кишенев: Штиинца, 1987. Гл. VII, § 3. Астрономия догонов и гипотеза о палеовизите. С. 243–252.
25. Гиндилис Л.М. Астросоциологический парадокс в проблеме SETI // Астрономия и современная картина мира. М.: ИФРАН, 1996. С. 203–231.
26. Уранов Н. Жемчуг исканий. Рига: Мир Огненный, 1996.
27. Чаша Востока. Письма Махатм. Избранные письма 1880–1885 гг. Рига-Москва: Угунс*Лигатма, 1992.
28. Бронштэн В.А. Махатмы и астрономия // Мир Огненный, 1996. № 1 (9). С. 44–57.
29. Бронштэн В.А. Загадка «корония» // Земля и Вселенная, 1996. № 4. С. 48–54.
30. Грани Агни Йоги. I–XIII. Новосибирск, 1993–1998.
31. Гросс Д. Грядущие революционные изменения в фундаментальной физике. Лекция в Президиуме РАН 13 мая 2006 г / http://elementary.ru/lib/430177
32. Линде А. Возможно, мир – это не одна Вселенная, а бесчисленное множество вселенных разных типов // Новое время, 2008. № 33 от 17 августа.
33. Шарден де П.Т. Феномен человека. М., 1987. С. 53.
34. Тонкая материя и плотная материя. Диалог Его Святейшества Далай-ламы, физика Дэвида Бома и Рене Уэбер // «Наука и религия», 1989. № 10. С. 20–21.
35. Уранов Н. Размышляя над Беспредельностью. Выпуск III. М.: МЦР, 2001.
36. Шапошникова Л.В. Исторический процесс как космическое явление // В сб. Л.В.Шапошникова «Философия космической реальности». Тверь: 2008. С. 132–155.
37. Шапошникова Л.В. Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры // Новая и новейшая история, 2006. № 4. С. 128–165 (цитируется по изданию: Л.В.Шапошникова, Философия космической реальности. Тверь, 2008.
38. Рерих Н.К. Сердце Азии. Минск, 1991. С. 86.
39. Елена Ивановна Рерих. Письма. Том II. М.: МЦР, 2000. С. 419–421.
40. Шапошникова Л.В. Исторические и культурные особенности нового космического мышления // Объединенный Научный Центр проблем Космического мышления. М.: МЦР 2005. С. 5–41.
41. Грани Агни Йоги. Новосибирск, 1993–1996.