Окружности, сферы и атомы.
 

Окружности, сферы и атомы.

CIRCLES, SPHERES AND ATOMS
by Kenneth Snelson

http://www.kennethsnelson.net/circ_sph/index.htm

--------------

Презентация на английском языке, но с большим количеством хороших иллюстраций (геометрия - универсальный язык).
Размер страницы в байтах больше мегабайта, поэтому наберитесь терпения.

Статья может быть интересна и почитателям «торсионных полей» (в этих последних я абсолютный профан, что меня никак не огорчает, признаюсь).

Красивый потолок, для храма физики, построенного на песке.

:-)

Некто эмблему для этого форума в первый раз тоже на песке нарисовал.

Остается надеяться, что несмотря на песок, этот форум не менее прочное сооружение, чем Стандартная Модель современной физики:-)
__________________
Все проходит.

Отец «квантовой электродинамики» Фейнман ( http://www.n-t.org/nj/nz/1988/0702.htm ), написавший кроме всего прочего много популярных талантливых статей на эту тему так, чтобы с этой занимательной вещью могли познакомиться и домохозяйки, как-то признался (по памяти):

«Складывать вектора вероятности - это к сожалению всё, что мы умеем на данный момент. Но эта модель пока работает и многое объясняет.»

Наверно для Арджуны стоит написать следущую фразу: "Заклинать элементалы мы пока не умеем, читать и понимать Учение - это к сожалению всё, что мы умеем на данный момент. Но это Учение работает и многое объясняет."

Если современные физики умеют вычислять вероятность и её направление, то что умеют делать читающие и «понимающие» Учение?

Физика даёт возможность себя пощупать.
А метафизика? Что мы о ней знаем?
Что мы знаем о физическом Эфире (следующее агрегатное состояние материи в серии - твёрдое-жидкое-газообразное), который поставляет материал для первой оболочки физического тела?

Мы даже не можем утверждать, что знаем сколько-нибудь достаточно о самом физическом теле - препарировать организм, чтобы найти в нём физические органы и кое-как изучить их содержимое, функции и химический состав их секреций - дело не хитрое. А знаний о том, как эта вся система работает хватает лишь для того, чтобы «со знанием дела» «припаривать» на местах видимых повреждений. Это всё! Насколько это эффективно можно судить по тому, как люди бегут и прибегают к крайнему средству (крайнее средство - очень выразительное определение) - «целителям от метафизики». А что они знают? Чем они лечат и, самое главное, - как они это делают? В лучшем случае немногим более осознанно (в меру понимания метафизического учения о человеке), чем официальная медицина.

------------------

Об элементалах можно почитать (а в случае с предполагаемыми с ними играми, даже нужно, чтобы вовремя оставить эту затею) здесь:

http://www.theosophy.ru/lib/hpb-elem.htm

Вэл, Вы что, защищаете агностицизм? А потом "знать значит уметь". Если Вы умеете удерживать определенную мысль - это уже кое-что, а если Вы умеете избавляться от ненужной мысли - это уже много. Ведь главное, что Вы творите - это поток мыслей овеществленный сросшимися с ними элементалами, и владеть этим потоком, а вовсе не показывать чудеса, вот что представляется самым важным.

Мысль.
Вот здесь есть одна такая шлока - замечательная своим содержанием в контексте обмена мыслями в этой теме.
Но прежде шлока, а затем мой комментарий.

-----------
9.099. При каждой болезни можно применять мысленное лечение или облегчение. Но такая мысль должна выталкивать болезнь из организма со всею силою без колебаний и без промежутков. Но если подобная мощь невозможна, то лучше вообще о болезни не думать и предоставить низшему Манасу вести внутреннюю борьбу. Самое вредное мысленное шатание и представление победы болезни. Лучшее, в таком случае, отвлечь внимание больного от его состояния. Когда люди заговаривают о гибельном исходе болезни, они сами приближают его. Самая несложная болезнь может принять размеры опасные при питании мысленном. Следует наблюсти в больницах, как влияют мысли на процесс болезни. Даже заживление ран зависит от психической энергии. Приходим опять к тому же Огню, порождаемому мыслью. Все лечения лучами, тепловым воздействием, световыми применениями являются теми же огненными воздействиями, которые слабы по сравнению с мощью мысли. Потому самый жизненный совет – развивайте мысль огненную.
------------

Оказывается низший Манас нечто гораздо более загадочное, чем просто один из человеческих принципов. Оказывается он может действовать самостоятельно при лечении болезни. Более того, даже рекомендуется ему не мешать своими собственными мыслями, когда нет возможности помогать ему сознательно - он лучше знает!!! что такое организм (физическое тело+проводник праны) и знает как его можно привести в порядок, если это находится в его компетенции и возможностях.

С другой стороны мы кое-как знаем, что это как раз тот принцип в человеке, который и делает этого человека мыслящим существом.

А с третьей мы знаем что низший Манас смертен - рассеивается некоторое время спустя после физической смерти и образуется заново при каждом новом воплощении бессмертного человеческого существа.

В итоге, о низшем Манасе можно говорить как о независимом существе, взявшем на себя некоторые обязательства посредника там, где человек является практически полным невеждой, а также тем, кто предоставляет этому человеку возможность мыслить и мыслить независимо, когда он способен на это, разумеется.

Странное это существо, оказывается, - этот низший Манас.

Быть может низший Манас в нас - это и есть наш Лунный предок во плоти?

:-)

А если ещё вспомнить, что высший Манас в человеке - его непосредственный Бог и Учитель, его AUGOEIDES, чей голос человек начинает слышать достигая Безмолвия, то где же тогда сам Человек?

Смешно представить его над его личным Богом в виде двух «верхних принципов» над «пятым» отсчитывая снизу, не правда ли? Так где же его искать-то, этого Человека, а?

Посему буддисты и говорят об иллюзии личности :)

А какой тогда реальностью буддисты заменяют эту Иллюзию?
Пустотой? А что они о ней знают?

Они говорят о безграничном Свете.

Сразу вспоминается пословица, что за деревьями леса не видно. А если по сути, то себя обретаешь как раз в глубине ощущения внутреннего пространства. И если пока ощущаешь 1-2 уровня внутренней глубины, то подозреваю, что дальше будет больше. Так сказать, слоенная пустота.

4.275. Веданта правильно указывает, что дух остается неприкосновенным. Огненное зерно духа остается в стихийной цельности, ибо значение стихий неизменяемо, но эманации зерна изменяются в зависимости от роста сознания. Так можно понять, что зерно духа есть частица стихийного огня, а накопленная вокруг него энергия есть сознание. Значит, Веданта имела в виду зерно, а буддизм говорил о совершенствовании оболочек. Так вполне сочетаются подвижное с неподвижным.

Вполне понятно, что Будда, устремлявший человечество к эволюции, указывал на свойства подвижности, тогда как Веданта имела суждение об основе. Можете прибавить к пламени любой химический состав и тем изменить цвет и размер его, но стихийная сущность огня останется неизменною. Не вижу противоречий основ Веданты с буддизмом.

4.185. Кто-то молодой спросит: «Как понимать Агни Йогу?» Скажите: «Как распознание и применение к жизни всесвязующей стихии огня, питающей зерно духа».

Спросит: «Как же мне подойти к этому познанию?» – «Очисти мышление и после познай три наихудших свойства твои и предай их сожжению в огненном устремлении. И тогда избери Учителя на Земле и, познавая Учение, укрепи тело данными лекарствами и пранаямой. Увидишь звезды духа, увидишь огни очищения центров, услышишь голос Учителя Незримого и вступишь в прочие тончайшие понимания, преображающие жизнь.

Помощь тебе, вступивший, готова и поручение дано. Ты познал, что радость есть особая мудрость. Ты не вернешься к прежнему берегу потока. Ты осознал пространственные битвы. Для тебя нет более слепой очевидности. Ты познающий сотрудник и брат!»
-----------------------------

Наверное надо искать "зерно духа", чтобы найти Человека.

Скорее надо совершенствовать оболочки, в которых только и может отразиться "зерно духа".

Низший Манас - самый тупой из разумов... Не это ли язык нашего тела?
Его всё равно придётся понять и найти гармонию.
У Сатпрема написано, что овладение физическим разумом даёт власть над материей.
Овладение его сознанием :roll:

:-)

Краткое введение в “Духовный Материализм” Пифагора – Hylozoics.

(Реферативное изложение эссе The Problems of Reality, Part One by Henry T. Laurency. The essay is part of the book The Knowledge of Reality by Henry T. http://www.laurency.com/)
---------------------------------------------------------
1. Основополагающие Факторы Бытия

1.1 Бытие есть троичность трёх аспектов: материи, движения и сознания. Ни один из этих трёх не может существовать без двух других. Вся материя находится в движении и обладает сознанием.

1.2 Материя состоит из первичных атомов, которые Пифагор называл монадами. Они и каждая из них – наименьшая частица материи и наименьшая основа для индивидуального сознания.

1.3. Первопричиной движения является неисчерпаемая энергия первичной материи (Хаос).

1.4. Изначально сознание в первичном атоме-монаде является потенциальным (спящим). Постепенно пробуждаясь в процессе манифестации оно становится актуализированным пассивным, увеличивая свою активность с каждым новым всё более высоким уровнем материи.

2. Космос

2.1 Завершённый космос, такой как наш, состоит из продолжительной серии материальных миров различной плотности. Вышестоящие проникают все нижестоящие. Высший таким образом проникает и охватывает весь космос.

2.2 Миры выстраиваются начиная с высшего. Каждый вышестоящий поставляет материю для нижестоящего. Нижестоящий формируется из вышестоящего.

2.3 Имеется семь (7) серий из семи материальных миров каждая, составляя в целом 49 (1-7, 8-14, 15-21, 22-28, 29-35, 36-42, 43-49) материальных миров.

2.4 Имеется очень простое объяснение для чисел 3 и 7: три аспекта материи (троица!) и шесть их возможных комбинаций с точки зрения их взаимного доминирования в одном с добавлением ещё одной, в которой все три аспекта равносильны (6+1=7).

2.5 Семь нижайших космических миров (43-49) содержат миллиарды солнечных систем. Самый нижайший мир (49) – наш физический мир.

3. Молекулярная Материя

3.1 Каждый из миров имеет атомическую основу своего собственного вида.
3.2 Каждый атомический мир из своей основы формирует семь молекулярных видов материи:

1 – (атомический)
2 – субатомический
3 – суперэфирный
4 – эфирный
5 – газообразный
6 – жидкий
7 – твёрдый

3.3 Таким образом каждый вид материи можно обозначить числовым выражением.
Например газообразный молекулярный вид в атомарном мире 49 (физическом) может быть обозначен как 49:5. Так называемый [современной наукой] физический атом является эфирной молекулой 49:4. Чтобы достигнуть реального физического атома 49:1 необходимо последовательно преодолеть 147 уровней всё утончающейся материи.

3.4 Развитие сознания индивидуальной человеческой монады происходит в трёх нижайших атомарных мирах 47-49, условно разделённых на пять (5) молекулярных. Мир 47 разделён на высший (или причинный, 47:2,3) и низший ( ментальный, 47:4-7). Мир 48:2-7 – эмоциональный. Мир 49 разделён на физический эфирный (49:2-4) и физический видимый человеку (49:5-7) с его тремя молекулярными видами – твердым, жидким и газообразным.

4. Монады

4.1 Монады (первичные атомы) – единственное содержимое Космоса. Все формы существующей материи состоят и образованы из монад различного уровня развития.

4.2 развитие сознания монад происходит в и через посредство материальных оболочек.

4.3 Все формы природы – оболочки.

5. Пять оболочек человека

Индивидуальная человеческая монада в воплощённом состоянии заключена в пять оболочек:

- организм в видимом мире (49:5-7)
- оболочка из физической эфирной материи (49:2-4)
- оболочка из эмоциональной материи (48:2-7)
- оболочка из ментальной материи (47:4-7)
- оболочка из причинной материи (47:1-3)

6. “777”

777 – число степеней развития человеческой монады.

Фаль: и вы во всей полноте принимаете трактовку пифагора ? :)

пифогор был думающим малым, а вот что из этого выходит ? на какие вопросы это отвечает ??? не являет ли его взгляд, его модель некие ограничения концептуально материалистического плана, пусть и с основой на число ???

А что вам до моего?

Вы взглянули на трансцедентное «Пи» в этой концепции и сразу же увидели диаметр ограничивающей окружности? :-)

Ну так обойдите её стороной, зачем вам ковыряться в том, что выходит за пределы нуля и единицы, заключающих в себе всё ваше мировоззрение.

Или вы мне хотите что-то доказать?

Вы правы, доказывать Вам что бы то ни было никто не собирается
увы ...
суть влезания в тему, еще раз сказать: из философии кашу не сваришь 8)

по сути вы правы, отхожу в сторону

Говорить за других - скверная привычка.
Так и хочется спросить - «не много ли на себя берёшь?»
Это я о ваших словах с «доказывать» и «увы».:-)
Чувствуется разочарование.
И что же вас так опечалило?

Вша печаль на этом форуме многим легла на сердце отдушиной.
И мне тоже.

Всё же было бы интересно для меня попробовать наложить её на бездушное пифагорово число и оживить его простым человеческим теплом.

http://c-bajun-v.narod.ru/FierEpNR.htm

надеюсь, Вы проследите направление мысли без привязывания к лично-эмоциональной сфере ...

:-)

Проследил.
Спасибо. Вы очень чуткий собеседник.
И вы вовремя отошли в сторону.

uzhas,

вообще-то Пифагор был не просто "думающим малым", но считается, что он являлся одним из великих Посвященных, прошедших посвящение в Азии и Египте, а потом основавшем Орден в Греции.

Т.е., говоря словами данной Вами ссылки, он был из тех Ученых и Мыслителей, которые "решили не связывать себя некоторыми "очевидными" методологическими правилами, или просто бестрепетно нарушили их", если так вообще можно говорить о Посвященных, которые сами и были авторами правил :)

:-)

О том что Пифагор был посвящённым, сказано уже достаточно. И это именно о нём М. отзывается, как о первоклассном учёном в одном из писем Синнету:

Не откажите в ссылке на источники, где можно ближе познакомиться с Пифагором в том смысле, в котором Вы о нем говорите - Посвященном. И сама цитата где находиться?
С уважением, Бодхи.

О Пифагоре:

В III томе ТД ЕПБ. Очень много в разных местах этого тома.
Можете начать с "Введения".
----------------

Цитата в моей предыдущей реплике была взята из "Писем Махатм":

Письмо 26
М. – Синнетту

Пифагор
 

Спасибо, Вэл.
Бодхи.

О том что Пифагор был посвящённым, сказано уже достаточно. И это именно о нём М. отзывается, как о первоклассном учёном в одном из писем Синнету:

Здравствуйте Фаль! :)
Полагаю всё же, в письме идёт речь не о Пифагоре, но о другой Личности. Как между личностью и индивидуальностью существует различие, так есть оно и между двумя личностями.
Личное. Корректно ли Фаля звать Вэл?! :D

Здравствуйте, Друг!

В письме идёт речь о К.Х (личности).
А также в нём идёт речь об индивидуальности, которая когда-то была Пифагором.

Это не мои догадки. Такое соответствие присутствует в том источнике, пользуясь которым я и сделал "краткое введение".

Вэл

Раз возник вопрос "Корректно ли Фаля звать Вэл?!", то скажите, как обращаться к Вам?
И еще. С вашей точки зрения, Пифагору присуще мнение о зависимости результата от действия?
Вот простой пример- математическое действие. два плюс два равно ли четырем? Не теряеться ли что-то при таком подходе при рассмотрении законов нашего мира? Или я слишком суживаю вопрос?
С уважением, Бодхи.

Меня тоже эта фраза повергла в раздумия: коректно ли, взяв бусы жизни одной индивидуальности, вот так просто уподоблять две разных жемчужины или стоит их отличать, и что есть нить, связующая жемчуг, в этих бусах.

Bodhi,

Можете обращаться ко мне, как Вам более удобно. Вэл, Фаль, Val - какой Вам больше нравится?:-)
------------
Действие - причина. Результат - следствие.
Любая причина неизбежно порождает следствие, которое таким образом зависит от причины и только от неё.
------------

2+2=4 - это выражение всегда истинно, когда «2» и «2» тождественны, другими словами не имеют в себе малейших отличий друг от друга.

Если имеют, то строго говоря «4»-х в результате не будет.

Например:

Что будет, если двух коров прибавить к двум лошадям?
И в этом смысле Вы совершенно правы.

Ну уж и не совсем права. И не в этом смысле.
И раз уж про лошадей, а не про Пифагора, так и лошадята случиться могут. Так что не убедительно.
Бодхи

:-) - простите, что не оправдал Ваших ожиданий.

Тем более приношу Вам свои извинения за свою самонадеянность, думая что понимаю Вас.

Так что, про Пифагора ничего не будет? :roll:
Если я не по теме, извините.
С уважением, Бодхи.

:-)

Бодхи,

Я не являюсь биографом Пифагора.
Более того, что у него творится в голове - для меня большая-большая Загадка.

Но при случае, если вдруг встретитесь - не постесняйтесь ему задать Ваши вопросы, ответитиь - это его долг.

Вэл

я вот начитался Учения Храма, :oops: и там нет терминов - переселение душ, перевоплощение, перевоплощение личности/души/духа/индивидуальности. там термин - "манифестация эго".
воплощение - это манифестация эго. там эго - это то, что мы неправильно называем духом, ну... наверное неправильно. :roll:
и есть объяснения по этому поводу и по поводу групповой души и т.п.
так вот. я думаю можно очень хорошо отличать К.Х. от Пифагора, и не очень беспокоиться что это две манифестации одного и того же эго, это две разные личности, обладавшие разным набором знаний, в принципе разным всем, и которые не отождествляли себя как личности друг с другом, ну, хм... я так думаю...
эго, оно.... ну кто его знает что оно думает и думало, это не совсем личность, и его (эго) манифестация в материальном мире - это просто отражение в зеркале. человек, который отражается в разных зеркалах - один и тот же, а отражения тем не менее разные и если рассматривать их отдельно от самого человека - они не одно и тоже и не равны друг другу.

так что я думаю вполне спокойно можно говорить отдельно о Пифагоре и отдельно о Кут Хуми. Ведь по сути нельзя сказать что Пифагор это воплощение Кут Хуми. Потому что Кут Хуми - это тоже личность, "манифестация эго", человек, живший на земле. Если вы одновременно смотритесь в два зеркала, разве можно сказать что одно отражение - "воплощение" второго отражения?

а если рассматривать именно само эго, то извините, что мы вообще способны сказать об этом эго? только то, что оно в разное время проявлялось как ряд личностей.

Арджуна, спасибо.
Как интересно - зеркала.
Ну как ни сдерживалась, ЗДОРОВО!!!
Как все успеть. Пожалуйста, укажите ту часть, где об этом больше всего написано.
С благодарностью, Бодхи.

Короче, как я понял, если хочете что-то по делу узнать, спрашивайте у эга, а не у его манифестации. С манифестации взятки-гладки :lol:

Бодхи, я не помню... :oops:
к тому же это все разбросано иногда в отдельных предложениях или коротких абзацах по всей книге.
про зеркала, я от себя сказал, исходя из того что понял. :oops:

Арджуна, так за зеркала Вам и поклон самый-самый-самый...

Отражение-Бодхи. :wink:

Тем более, что тема зеркал - тоже научная вроде.
Спасибо.

Несколько слов об Эго.

В АЙ ему тождественен термин "зерно духа".
Я уже приводил в этой теме цитату, в которой есть упоминание:

"4.275. Веданта правильно указывает, что дух остается неприкосновенным. Огненное зерно духа остается в стихийной цельности, ибо значение стихий неизменяемо, но эманации зерна изменяются в зависимости от роста сознания..."

В пифагоровой доктрине "зерну духа" соответствует "первичный атом-монада".
Это зерно духа уникально, неделимо и неуничтожимо и в самой широкой перспективе начинает с нулевого сознания и завершает всеведением и всемогуществом, становясь другими словами Богом. Где-то там по пути, часть этого пути она проходит человеком - это про нас.:-)

Делимость духа, о которой говорится в АЙ, подразумевает нечто другое, как я полагаю. Скорей всего это способность монады контролировать и одновременно действовать разными частями собственного сознания в разных местах и по разному назначению.

Мне не так давно сон один приснился. Там изображалась некая мистерия, в которой я участвовал. Руководитель мистерии взял горсть песка и горсть зёрен и смешал их, а потом эту смесь высыпал на пол. Я же должен был выбрать все зёрна. Может это о зёрнах духа было?

Саша, это из Золушки что-та............. знакомое.... :D :lol: :lol: :lol:

Аааа... а я то думал :?

Саша, зерна то Вы выбрали или нет? :roll:
Насчет мистерии - я вот тоже почему-то со своим не логическим мышлением увидела именно театр, когда про отражения в зеркалах еще раз прочитала, о котором Арджуна говорит и о том, что говорил Вэл - "способность монады контролировать и одновременно действовать разными частями собственного сознания в разных местах и по разному назначению".
Тут еще Золушка с ее переодеваниями.
Именно мистерия с ролями.
А что дальше?
Дальше ничего не получаеться. :cry:
Бодхи.

В процессе, так сказать :wink: Если не ошибаюсь, Золушка должна была завершить эту работу прежде, чем идти на бал. Но добрая фея позвала мышей и перепоручила им эту работу. Может быть мне то-же фея с мышами помогут :?: :wink:

Здравствуйте Фаль!
Здравствуйте Все, кому интересна связь личности с индивидуальностью! :)
Полагаю, отождествлять разные личности, связанные индивидуальностью (мне встречались данные о коррелятивности имен К.Х. и Пифагора) не правильно как технически, так и философски.
Личность есть временная форма индивидуальности. Имеющая исторические, расовые, социальные… особенности. Такое сочетание уникально, не повторяемо и не обратимо. Потом, каждая личность развивает и обогащает индивидуальность. Потому, даже если предположить не возможное, то тождества не будет, изменилась индивидуальность. Потом, сила временного над вечным, мне кажется, недостаточна оценена. Даже актёр плохо исполнит свой долг, если самоотверженно не отождествится с образом. Думаю, давление обстоятельств воплощения будет категоричней любого сценария, режиссера, профессиональной ответственности и любви к делу вместе взятыми. Т.е. даже при непрерывности самосознания, различия будут непреодолимы и бывшее будет проявляться в нынешнем лишь как опыт и склонности. Можно ещё упомянуть о самодостаточности личности и её само действии на примере небесных предстоятеляй человечества (Святых, Угодниках, Нирманакая…)
Так я вижу со своей колокольни :D , но готов внести новые камни для её роста к небу.

Не то, чтобы я искал признания :D , просто решил предложить ёще образ взаимосвязи личности и индивидуальности. Сравните индивидуальность со светом позади проектора, а личность с образом на плёнке. Без насилия над чувствами нельзя будет признать героев тождественными, но свет создававший эти облики – один.

:-)

Здравствуйте, Друг!

Ваш взгляд на эту проблему совпадает с моим.
За исключением одной особенности.

Всё что Вы сказали справедливо для человеческой индивидуальности.

Для индивидуальности, завершившей свой человеческий путь, воплощение в человеческую форму и проживание в ней с той или иной целью никакого нового опыта для этой индивидуальности не доставляет. Здесь под опытом я подразумеваю любой опыт, развивающий сознание этой индивидуальности.

Вспомните, как ЕПБ говорила о себе, как о тюрьме, а не как о развивающей её сознание личности.:-)

Такую же особенность справедливо принять во внимание и в случае с Пифагором и после него.

Вэл

Выдержка из письма 155 (Письма Махатм) - в данном случае это писмо ЕПБ к Синнетту:
------------
...
А теперь вы, действительно, думаете, что вы знаете меня, дорогой Синнетт? Верите ли вы, что потому, что вы измерили, как вы думаете, мою физическую корку и мозг, что такой проницательный аналитик человеческой природы, каким бы вы ни были, – может когда-либо проникнуть хотя бы под первые покровы моего действительного я? Если вы верите, то очень ошибаетесь. Все вы считаете меня неправдивой, потому что до сих пор я показывала Миру только подлинную внешнюю мадам Блаватскую. Это точно то же самое, как если бы вы жаловались на лживость скалы, покрытой мхом, сорными травами и грязью, за то, что она имела снаружи надпись: «Я не мох и не грязь, покрывающие меня; ваши глаза обманывают вас, и вы неспособны увидеть то, что находится под внешней коркой и т.д.» Вы должны понимать эту аллегорию. Это не хвастовство, потому что я не говорю, что внутри этой беспристрастной скалы находится роскошный дворец, или же скромная хата. То что я говорю, следующее: вы не знаете меня; ибо, что бы ни было внутри меня – это не то, что вы думаете; и поэтому судить обо мне, как о неправдивой, есть величайшая ошибка, и кроме того, вопиющая несправедливость; Я (мое внутреннее действительное «Я») нахожусь в заключении и не могу показаться такою, какой я являюсь в самом деле, если бы даже я этого захотела. Почему же тогда меня, потому что я говорю о себе, какова я и каковой себя чувствую, – должны считать ответственной за наружную дверь моей тюрьмы и ее внешность, когда я ее и не строила и не отделывала?
...
------------

в последнее время стало модным цитировать Учение Храма :wink:

прочитал вот сегодня (с сокращениями) -

Позволю себе уточнить лишь одну фразу из наставления:

-----------
«человеческая раса вновь станет тем, чем она была вначале, - единой сущностью.»
-----------

Речь идёт о Единстве человеческих индивидуальностей-монад. И это произойдёт только в конце 7 круга и его 7 расы (согласно ТД ЕПБ).

Приблизительное местоположение современного человечества - конец 5 расы 4 круга. :-)

Здравствуйте Вэл! :)
Говоря о «индивидуальности, завершившей свой человеческий путь» я вступаю в область предположений, оставляя территорию опытного знания. Но все же попробую сделать предположения исходя из закона аналогий и здравого смысла. Думаю, что все подвержены одинаковой силе законов, и одинаково складывают опыт. Но каждый свой, исходя из целей и сообразно усилиям. Думаю, Высший дух испытывает тяготу восхождения, как и простой смертный: «и ноги его горели так же, как у простого погонщика».
Относительно судьбы личности, думаю, будет интересна выписка из «Писем Махатм».
«Скажем, я начинаю мое бессмертие на этом четвертом большом круге, став полным Адептом (каким я, к несчастью, не являюсь) я останавливаю руку Смерти по желанию и когда, наконец, принужден подчиниться ей, мое знание тайн природы ставит меня в положение, допускающее удерживание моего сознания и яснораспознавание своего Я, как предмет для моего собственного размышляющего сознания и познавания, и таким образом, избежать все подобные расчленения принципов, которые, как правило, наступают после физической смерти среднего человечества. Я остаюсь, как Кут Хуми, в моем Эго во всех видах рождений и жизней в семи мирах и Арупа-Локах до тех пор, пока, наконец, я снова не появляюсь на этой Земле среди пятой расы людей полного пятого большого круга существ. В таком случае я был бы "бессмертен" в продолжении непостижимо длинного периода (для вас), захватывающего много миллиардов лет. И тем не менее, есть ли я истинно бессмертен, благодаря всему этому? Если только я не сделаю таких же усилий, как сейчас, чтобы обеспечить для себя еще подобный отпуск у Закона Природы, Кут Хуми исчезнет и может стать м-ром Смитом или невинным Бабу, когда его отпуск окончится.»
(Письмо 72 в К.Х. – Синнетту Получено в августе 1882 г.)

:-)

Здравствуйте Друг!

Я рад, что Вы наконец из области «фактов» (как технической, так и философской корректности) вступили в область предположений.
Именно в эту область КХ вводил своего друга по переписке начиная со слова «Скажем,...».:-)

Думаю обмен мнениями между нами по этому таинственному вопросу образовал своего рода смесь, из которой Вы можете попытаться приготовить раствор для внесения камней в рост вашей колокольни к небу.

Вэл

Если уж говорить об иномирном (см. историю Горшуновой), то вот сон мне сегодня приснился. Мне подсунули во сне книгу, в которой я прочел две строчки приблизительно такие: "Разразился "парфянский скандал", 49 парфянских семей отказались от имени". Я так понял, что это было где-то в древней Греции, и связанно именно с 49 Мирами. А так как в сне последующем оказалось, что жена на 8-м месяце, то я встал перед дилемой давать имя новорожденному или нет. А чтоб совсем было понятно, то мне возможно предстоит в ближ. будущем оформить на бумаге мысли о Мирах, так сказать родить что-то, и вот теперь я действительно думаю причем тут имена.

Парфия во времена расцвета занимала территорию восточного Ирака (включая Междуречье), Иран и западный Афганистан.
Известна своими войнами с римлянами. Римляне хотели отбить у нее Месопотамию (Ирак). А Парфия у римлян Сирию и Ближний Восток. Римляне так ничего с Парфией и не сделали, правда Месопотамию захватили, правда не совсем.
http://savelaleksandr.narod.ru/WARS/page17.html

Любопытная вещь эта история.
Такое впечатление, что ее щас во второй раз показывают.

Интересно, но оказалось, что вот эти рисунки на эту самую тему, зеркала:

Саша, вот совсем не понятно - если это зеркала, то в них - Вы? :roll:
Или вы о чем-то своем?
Вот и Эд себя с женой Владимира сравнивает.
Однако компания собирается.... :shock:

Бодхи, вот спасибо Вам, рассмешили :mrgreen:
скажите, а где то место, где Эд себя с женой Владимира сравнивает?
А Александр похоже действительно себя видит :roll: и в портрете джоконды тоже, наверно.
А если серьёзно, то в зеркалах, по идее, мы должны видеть отражения разных проявлений, или, как по модному говорят, манифестаций Бога.

Феникс, да я и сама от души посмеялась, когда прочитала, что сама же и написала.
Сравнивает? - где-то сегодня встретилось в другой ветке про сферу.
И сложилось вместе.
Так значит, не Саша?
Ну и хорошо.
Так. А что я должна увидеть в своем зеркале?
Бывает, конечно, нравиться-ненравится, но ...
Вот спасибо. Хотя и непонятно.
Бодхи.

Нет, ну Вы серьёзно сегодня не хотите, я просто уже заливаюсь слезами от смеха :lol: Ну ладно... :wink:

Ну, в общем-то, если я правильно всё уловила, выходит следующее.
Мы все есть одно целое. Бог.
Мы можем увидеть отражение или манифестацию этого целого, как в себе, так и в других.
Смысл в том, чтоб УВИДЕТЬ именно Бога. Именно То, чем мы все Едины. Поэтому можно сказать, что в отражении Саша может видеть себя, а точнее Бога, который присутствует как в Саше, так и в отражении. Но поскольку все мы лишь различные части одного Целого, то этим и различны наши отражения. Различны по форме, по наполнению, по......

Т.е. форма, она ограничена. А Бог - Он без границ.
Как-то так :roll: .

имхо.

п.с. но всё же лучше будет узнать у самого Саши, что он думает в связи со всем этим.

Самое забавное, что выходит, что я :wink: А ещё, похоже, что ваше стихотворение:

то-же об этом :)

Ой. :shock:
С Богом вроде понятно.
Запутали совсем.
Однако терпение у Вас есть.
Но все же - на рисунках кто?
Саша или нет?
Еще дождаться ответа...
Буду вырабатывать терпение.
Бодхи.
Спасибо, Феникс :D

Хотел дать ссылку на пост, но что-то не нашел. Видно из-за сбоев в базе форума.

Когда мы говорили о необходимости индекса к Учению, я сказал, что не понимаю, зачем он нужен. Потому как считаю, что Учение нужно проходить, а не изучать. Что там все дается в определенной последовательности. Это скорее учебник, чем справочник. Предыдущее там формирует контекст для последующего.
Владимир меня поддержал, сказав, что действительно, вот его супруга хотела разобраться только в интересующих ее вопросах по индексу. Но не смогла. Видимо именно по этой причине.
В этом и заключался вопрос к Владимиру - он привел мне цитату из Учения, из той его части, которую я еще "не проходил". По инерции, видимо. Я естественно ничегошеньки там не понял. Поэтому и решил напомнить ему про разговор, где мы это уже обсуждали.

Саша, ну порадовали!
Я Вас ждала, а Вы...
Нечестно. И не надо на мои стихи.
Там говориться - безлик.
Там что, все так непонятно?
Значит правильно, что писать перестала?
Так Вы - женщина?
В общем, не все ли равно.
И простите за любопытство. :oops:
Бодхи.

Эд, благодарю.
Хотя вряд ли это спасет положение.
Я тихо ухожу... в беспрерывный смех.
Что-то происходит. И прошу всех извинить.
а вообще я поняла - нужно спрашивать, ведь могут и ответить.
Это , чтобы в голове меньше мусора было у меня.
Бодхи.

Мне, наверное, проще найти... :)
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=20486#20486

Где это Вы меня ждали?

Правильно, где Вы видели зеркало с лицом?

Нет, ещё непонятнее стало :wink:

Нет, не правильно :(

Неа :D

Бодхи, Бог его знает, на картинке кто, то ли Саша, то ли ни Саша.
Наверно, и Саша тоже, в какой-то диффиренциации Бога :shock:

(-_-)

Ой, а вот и Саша :P

Бодхи, спасибо и Вам, тут похоже не только у меня уже прес болит от смеха... :mrgreen:

Феникс, и надеюсь в тему. Смех - здоровье. :wink:
Однако до встречи.
Бодхт.

В тему, в тему!

привет :wink:

Да. Это я уже, похоже, торможу к вечеру.
Видимо сработал старый программистский рефлекс - исправлять любые неувязки, расставлять все точки над "i".
Как говорят программисты - "завязать все бантики" (так, это не женское!)

А вот про зеркало ещё такое стихотворение есть:

Александр, кто автор этого стихотворения?
Как Вы думаете, что это за "паутина трещин"?
и почему связано с верой бабочки?

Автор моя жена, а вот что тут к чему, я не очень помню :?

жаль.
наверно, это было написано к одной из Ваших картин. возможно это помогло бы.
мне вот, почему-то, кажется, что "паутина трещин", это то, что сеет разъединение с остальной частью "зеркал".
а вот что значит "вера бабочки" не знаю :roll:

Ладно, тут гадать можно очень долго.
Может быть это значит, что "легко запутаться", потому что "бабочка верит, что можно легко запутаться".
Может быть, это значит, что "легко запутаться", потому что вера, по силе, равна "вере бабочки"... :roll:

Да, возможно, что как-то было связано. Вот тут стихотворение всязанное с моей катиной, и там та же тема разбитого стекла:
http://tsofina.narod.ru/STIX503.html

Это второе стихотворение ещё связано вот с этой картиной Чюрлёниса:

Ой :shock:
знаете, мне ваши картины более симпатичны :roll:

Ну нет, так нельзя к великим относится :( Просто эта репродукция не очень удачная, картина не такая мрачная в натуре.

Точно, тональность не совсем мне по нраву пришлась, а ведь это много значит!
Я его картины только в инете и видела, и похоже, что в примерно таких же коричнево-жёлтых тонах. А это ведь колокол сверху нарисован, а я сразу и не поняла.
А к Вашим картинам и их энергетике уже настолько привыкла, но всё равно каждый раз с замиранием ожидаю что-то новое и необычное :)

Мрачная, мрачная :) Это третья картина триптиха "Печаль" - депрессия, в общем. :)

Владимир, Вы чо мне мозги пудрите :?: Это Финал "Сонаты Солнца" :wink:

Да :?: :!: Точно :) Ошибся, значит. Мои извинения :)

Но сути не меняет. :wink: Этот финал там действительно финал - остановка, замирание, сон, смерть... абгемахт, вообщем.

вот тут про паучков можно почитать http://www.membrana.ru/lenta/index.html?3017

Вот :!: Ни фига не мрачная :D

Э..э... так при помощи Фотошопа можно все что угодно сделать. У меня перед глазами альбом репродукций - "мрачно, очень мрачно...." :)
Да, Вы вникните в логику сонаты - утро, полдень... вечер, закат... :)

Остановился Миг звучащий.
Кого он ждет?
Того, кто паутину разорвет
И пыль веков со звезд стряхнет,
Чтоб зазвучал вновь колокол творящий.

Отлично :!:

Невероятно :)
Здорово!

Да уж, присоединяюсь к всеобщим восторгам :D

Вообще, на самом деле действительно неизвестно, как выглядит эта картина, и другие его картины, в натуре. Я видел только репродукции, и все они разные. Какая ближе к правде можно только гадать :roll: У меня то же был альбом репродукций, та эта картина не была мрачной, но была задумчиво печальной. А вот сдесь, на том скане, что я сейчас привёл, она радостная. Наверное мой альбом правильнее, не мрачная, но задумчиво печальная :wink:

Сойдемся на этом :) Поздравляю с консенсусом :!:

опубликована ещё одна презентация -- Portrait of an Atom:

http://www.kennethsnelson.net/icons/atom.htm


Несколько картинок:





[Вторая картинка - "решётка алмаза в учебниках" vs. "решётка алмаза по Снельсону" ]