НАСЛЕДИЮ РЕРИХОВ ГРОЗИТ УНИЧТОЖЕНИЕ_
 

Друзья :!: У нас тут приключился маленький технический казус. Старые сообщения темы временно не доступны.

Re: НАСЛЕДИЮ РЕРИХОВ ГРОЗИТ УНИЧТОЖЕНИЕ_
 

Не иначе как вражьи происки :lol:

Re: НАСЛЕДИЮ РЕРИХОВ ГРОЗИТ УНИЧТОЖЕНИЕ_
 

Накал страстей - сами понимаете.

Re: НАСЛЕДИЮ РЕРИХОВ ГРОЗИТ УНИЧТОЖЕНИЕ_
 

Ну, мы же дискутировали, попросить-не попросить Иерархию посодействовать, вот я и попросила на всякий случай. Странное совпадение :-)

Чего-то мне на эту тему разговаривать перехотелось...

Re: НАСЛЕДИЮ РЕРИХОВ ГРОЗИТ УНИЧТОЖЕНИЕ_
 

Ок, а можно открыть хотя бы "только для чтения"?.. а то я долго не заходил на этот форум, не успел прочесть тему, как она уже ушла "по техническим причинам"...;)

Спасибо.

Статьи, которые предлагал Вашему вниманию можно найти здесь:
http://www.roerichs.com/InfoCentre.htm

Тема накрячилась после моего сообщения. Я там спросил Владимира, кому же должно принадлежать наследие, если МЦР никому не нравится, государство то-же никому не нравится. Владимир, Вы после этого моего сообщения что нибудь посылали?

Re: НАСЛЕДИЮ РЕРИХОВ ГРОЗИТ УНИЧТОЖЕНИЕ_
 

Родной, Вы как всегда с подозрениями :?: Ваше дело. Переубеждать не стану - нет времени, да и желания.
------------------------------

Для всех участников - тема будет обязательно восстановленна. Сейчас наш администратор отсутствует, а я самостоятельно не могу решить часть технических вопросов.

Тема "накрячилась" после очередной статьи Николая, которую он выложил два раза подряд. При попытке удаления копии удалилась вся тема :(
---------------------------------

Да. На Ваш вопрос я ответил так:

Александр, мне кажется, что Вы не правильно ставите в акценты. Дело уж точно не в "нравится" или "не нравится"... А вот последний вопрос, наверное, - в точку. И очень мне напоминает вопросы соседней ветки про власть. Свято место пустым не бывает - его занимает тот, кто не боится взять на себя ответственность, проявить активность и упорство.
Кстати, по поводу наследия, мне думается, что наследие семьи Рерихов - это Учение Агни Йоги. Оно доступно всем. Это может обнадеживать.

Re: НАСЛЕДИЮ РЕРИХОВ ГРОЗИТ УНИЧТОЖЕНИЕ_
 

Ок, ок, ок!.. уж и пошутить нельзя..8-[

Мне думается, что Вы тут не совсем правы. Художественное и эпистолярное наследие то-же является частью Учения Агни Йоги, и это совершенно не безразлично, в чьи руки оно может попасть. Эта часть наследия является источником очень сильной энергии, и если РД лишится этого источника, то что тогда будет с РД?

Александр, мне как и Вам, естественно, не безразлично в чьи руки попадут картины и личные вещи семьи. Но все же, мне кажется здесь не стоит смешивать разные понятия. Все же, сегодня практически каждый имеет возможность приобщиться к Учению Агни Йоги вне зависимости существует ли МЦР, или СибРО, или Нью-Йоркский музей. И на мой взгляд, РД должно быть движимо и живо не формой и различными структурами, а реальными людьми, воплощающими Учение в своей жизни.

СТАРАЯ ВЕТКА ТЕМЫ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ:

<center>НАСЛЕДИЮ РЕРИХОВ ГРОЗИТ УНИЧТОЖЕНИЕ</center>

Светлая память, Ираида Михайловна :!:
----------------------------------------------------

О судьбе Ираиды Михайловны можно прочесть на сайте МАДРЫ Вот небольшая выдержка:

-------------------------------------------------------
А.Софьину:

Александр, сопосталение этих статей как нельзя лучше иллюстрирует наш разговор о "травле"
Нельзя, на мой взгляд, возвыситься, унизив другого. Еще не прошло сорока дней, а уже печатаются в центральной прессе статьи унижающие Светлый облик. А главное - с целью остановить собственную травлю :!: Можно ли остановить травлю, травя другого :?: :!: Остановить клевету клевеща :?: :!:

Когда мать кричит на ребенка: "Будь добрым", она не доброте его учит, а крику.

Вообще, честно говоря, не владея реальной информацией об истинном положении дел, а пользуясь только разными противоречивыми статьями и выступлениями трудно составить правильное суждение о том, что же на самом деле происходит :( У меня нет большого опыта общения с МЦР.

Но глядя на всё это, есть сильное желание разогнать всех и с одной и с другой стороны :evil:

Вот-вот :!: Самая здоровая реакция :)

Владимиру Ч: важен контекст
 

Владимир, Вы делаете выводы, не зная фактов – не зная контекста возникновения возмутившей Вас в статье МЦР фразы:

«Никакие отношения, кроме служебных, их с семьей Рерихов не связывали.»

Я тоже не знаю всей предистории, но знаю точно от человека, имевшего доступ в мемориальную квартиру Юрия Николаевича (туда имели доступ только «избранные», или «доверенные» Ираиды Михайловны), одно – что кем-то упорно распространялся слух о супружеских отношениях между Юрием Николаевичем и одной из сестер Богдановых. Этот слух служил «моральной» основой для «узаконения» фактического наследования сестрами Богдановыми имущества, оставшегося на квартире Юрия Николаевича после его смерти. И процитированная Вами фраза является ответом на этот слух – не более, и не менее.
Поэтому Ваша параллель с цитатой из письма Елены Ивановны не по существу – речь идет о разных вещах. В первом случае (статья в газете) – об отсутствии родственных отношений между сестрами Богдановыми и Рерихами, во втором случае (письмо Е.И.) – о душевном родстве и преданности Рерихам сестер Богдановых.
Надеюсь, мое путаное пояснение все же сняло Ваше утверждение о травле, а тем более клевете со стороны МЦР.
Многие непонимания и обвинения в адрес МЦР происходят от простого незнания контекста отношений, некоторых фактов. Поэтому суждения «со стороны» часто грешат необъективностью. Это не значит, что не надо иметь своих суждений. Но надо быть в них осторожней, добрее что ли, т.е. применять принцип «глаз добрый» - из всех возможных вариантов все же предполагать лучший.
Не сочтите мои слова за нравоучение, я говорил от чистого сердца.

Re: Владимиру Ч: важен контекст
 

Алекс, во-первых, я читаю статью предназначенную для миллионов читателей, а не слухи Вашего доверенного лица, недоступные этим миллионам. В этой статье черным по белому указано - "Никакие отношения, кроме служебных, их с семьей Рерихов не связывали" и далее - откровенная грязь, с перемыванием личной жизни И.М. (Вы этого не заметили :?: Скажите, если бы у Вас накануне умер родственник, стали бы Вы публиковать о нем скандальные материалы в центральной прессе, даже если бы в них была доля правды :?:)

Теперь письмо Е.И.: "явились не только незаменимыми помощницами, но истинными сотрудницами, и сейчас они живут как члены нашей семьи в нашем трудовом ашраме".

По-Вашему, жить как члены семьи - это сугубо служебные отношения :?: :!:

Во-вторых, у меня есть достаточное количество знакомых, которые и жили работали в мемориальной квартире, да и помогали чем возможно. Ни разу от них я не слышал о описанных Вами слухах... Наверное, действительно кому-то выгодно, что бы нечтно подобное муссировалось. Я же не буду в этом участвовать... тем более сейчас.

Насчет глаза доброго - Вы правы. Мне кажется, что у авторов статьи как раз недостаток этого качества. Что касается меня, то я действительно не нахожу доброжелательных мотивов, которые могли бы подтолкнуть человека опубликовать такое (у меня бы и рука не поднялась). Может быть Вы предложите :?:

Re: Владимиру Ч: важен контекст
 

Владимир, я понимаю Вашу занятость и сочуствую Вашим усилиям, тем многочисленным "битвам", которые Вам приходится выдерживать как Модератору этого форума, и просто неравнодушному человеку. Но Вы не горячитесь, а внимательно прочтите эту статью. Тогда не нужен будет даже тот слух, который я привел в качестве объяснения мотивов автора статьи. Посмотрите на "блок-схему" статьи, на ее логику:
1. государство пытается отобрать у МЦР наследие, перешедшее к нему по документам, подписанным С.Н. Рерихом;
возникает
2. вопрос что движет при этом государством - забота о сохранности наследия Рерихов, или желание подавить (уничтожить) МЦР?;
3. если бы государством двигала забота о сохранности наследия великих соотечественников, то почему оно бросило на произвол судьбы другую часть наследия, которую привез Юрий Николаевич? Ведь ситуация в чем-то аналогична - прямого наследника нет. И если в случае с МЦР есть завещательные документы последнего из Рерихов, то в случае с мемориальной квартирой Юрия Николаевича нет ничего. Но во втором случае государство не заботит, что наследие находится в частных руках - тут и возникает та самая смутившая Вас фраза: "Никакие отношения, кроме служебных, их с семьей Рерихов не связывали".
Понимаете? Каждая фраза может быть понята в разных смыслах - в зависимости от контекста. В контексте статьи эта фраза органична, и говорит лишь об отсутствии родственных связей. И ничего о внутренних, духовных взаимоотношениях Рерихов и сестер Богдановых! Поэтому не правомочно переносить эту фразу в другой контекст, в контекст письма Елены Ивановны. По большому счету, для миллионов читателей в контексте этой статьи нет никакого дела до душевных отношений Рерихов к сестрам Богдановым. Какими хорошими эти отношения ни были, но "жили как члены семьи" не является юридическим основанием для наследования. Т.е. автор статьи проводит простую аналогию и говорит, что во втором случае вообще нет никаких оснований для наследования, но государство это ничуть не беспокоит, а беспокоит вопрос правопреемства МЦР.

Далее, в квартире Юрия Николаевича тоже находится (находилось) наследие Рерихов. И то, что Вы назвали "откровенной грязью" и "перемыванием личной жизни" есть лишь необходимое, на мой взгляд, описание предистории и сложившейся ситуации с этой частью наследия. Или Вас его судьба не волнует? Насколько я знаю (информация двухнедельной давности) - квартира закрыта, Васильчик находится на обследовании на предмет "душевного здоровья", кто и как распоряжается наследием - неизвестно. Сколько по-Вашему об этом нужно "тактично" молчать? Еще месяц? Полгода? Пока не растащут все, что осталось?

Извините, если был немного резок, но Вы повернули тему в это русло ...

Re: Владимиру Ч: важен контекст
 

Просто у нас, с Вами Александр, видимо, слишком разное понимание и "глаза доброго", и "необходимости". На мой взгляд, грязь и вторжение в личную жизнь нельзя оправдать никакой "необходимостью" и "описание" описанию рознь... Ну, тут, видно, ничего сделать нельзя... Если я, когда-нибудь напишу о ком-нибудь нечто подобное (тем более "на смерть") для меня это будет однозначным падением.
Скажите Александр, а в МЦР уже был организован день памяти или вечер, посвященный Ираиде Михайловне :?:

Здравствуйте!

Что можно сказать по прозвучавшим выступлениям?
Прошу не забывать: мнение автора статьи это не мнение МЦР.
Мое мнение в сообщениях форума это тоже не мнение МЦР. :-)
Касаясь статьи "Михаил Швыдкой готовится национализировать наследие Рерихов" (http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=15032#15032).
Я согласен с Алекс У, что в статье есть своя логика, на которую не обратили внимание. Главное в этой статье даже не судьба И.М.Богдановой, а судьба наследия. На это хоть и неуклюже, но обратил внимание автор. Некоторые фразы в статье звучат опрометчиво (с некоторых точек зрения) и это не учтено было автором. Но подобные казусы можно найти во многих статьях.
И здесь есть доля вины автора, немного несовершенно подготовившего статью.
Скажите честно - до этой статьи Вы знали о новом повороте в этой части наследия?
Уверен, что об этом знали единицы из читающих форум. Да личность И.М.Богдановой, как и многие кто соприкасался с Великими остается загадкой и внешне противоречивой.
Лично я всегда с симпатией относился к обоим сестрам Богдановым, героически выдержавших все трудности пути с Семьей.
Я знаю также, что Л.В.Шапошникова всегда тепло отзывалась об И.М.Богдановой.
Об отношениях, которые складывались между Ю.Н.Рерих и одной сестер это их личное дело, и касалось только их.
Но для распространяющих различные слухи могу заметить, что не забывайте о том, какой Личностью был Ю.Н.Р. И те знаки внимания, которые ему оказывались сестрами, знаки обожествления, знаки глубокого уважения - некоторые могли истолковать чисто с обывательской точки зрения. А скромность женщин не позволяла им заниматься самооправданием или муссировать эту тему.
А вот информация, приведенная в статье о распродаже картин и других раритетов Виктором Васильчиком - это серьезный вопрос и почему-то он остался без внимания.
В целом же, если сопоставить судьбу воли С.Н.Рериха и судьбу И.М.Богдановой, то эта соизмеримость позволит прочитать эту статью в верном ключе.
Я тоже пытался понять внутренний смысл разговора С.Н.Р. и И.М.Б. Особенно тот момент, где Святослав Николаевич дошел до крика. Пока непонятно, но думаю, что время всем воздаст все должное. Может этот случай говорит о том, что жизнь это сложная штука и нельзя к ней подходить с прямыми мерками. Без знания определенных фактов некоторые события выглядят парадоксальными.

Наверное, ситуацию может прояснить АлексУ. Мне же кажется сомнительным, что статья такого уровня не проходила сверки с МЦР.

В том-то и дело, Николай, меня просто потрясло то, что сообщение об уходе И.М. пришло именно в таком контексте. Было ли какое-то ДРУГОЕ официальное сообщение от МЦР об этом событии :?:

Почему же. В приведенной мною статье есть следующее:
Разве Вы это не читали :?:

Николай, Вам не кажется, что здесь Ваша логика сбивается :?: В самом начале Вы доказываете, что статья подготовленна небрежно, а теперь беззаговорочно подхватываете слушок, пересказанный третьим лицом :?:

Re: Владимиру Ч: важен контекст
 

Я думаю, Владимир, наше понимание не слишком отличается, но отличается применение этих понятий к конкретным случаям. А это различие, в свою очередь, базируется на различие в наших приоритетах, в жизненных ценностях каждого из нас.
Например, на данную статью я смотрю под углом приоритета судьбы наследия над судьбой личности Ираиды Михайловны. Под этим углом зрения, описание перипетий судьбы Ираиды Михайловны В СВЯЗИ с судьбой этой части наследия и необходимо и уместно. Другое дело (тут я согласен с Вами и с Николаем), что некоторые фразы этого описания некорректны, местами вульгарны. Например предположение: «По всей видимости, в дело вмешался всесильный КГБ» – совершенно излишне, поскольку ничуть не проясняет сути произошедшего. Или некорректна фраза: «Васильчик фактически женился на уникальном наследии» - она косвенно задевает Ираиду Михайловну, которая, судя по всему, была искренна в своих упованиях на Васильчика, на его помощь. Да и сцену встречи в гостинице «Ленинградская» не обязательно было так живописать – на мой взгляд, достаточно было бы сказать, что между Святославом Николаевичем и Ираидой Михайловной были некоторые трения по вопросу судьбы этой части наследия.
Но все это для меня второстепенные детали, фон для главной сюжетной линии – критической ситуации с наследием Рерихов. Вы же смотрите на статью под углом Вашего отношения к личности Ираиды Михайловны. Возможно, Вы ее знали лично, или через Ваших хороших друзей. Наверняка большую роль здесь сыграло и то, что Вы впервые из этой статьи узнали об ее уходе. Я об уходе узнал недели за две до того, как вышла эта статья. Кроме того, я довольно спокойно отношусь к тому, в каком мире находится человек, в нашем или уже в Тонком – в моей системе ценностей граница между жизнью и смертью не на первом плане.
И еще, мне показалось, что Вы несколько идеализируете личность Ираиды Михайловны. Лично я с уважением отношусь к сестрам Богдановым за то, что они были преданы Рерихам, что шли путем служения этой семье. Большего о них я просто не знаю. Но это не значит, что Ираида Михайловна была идеальным человеком и не ошибалась (как я понимаю, из-за той же преданности памяти Юрия Николаевича), особенно оставшись одна. Это так же не значит, что у нее не могло быть непонимания и трений со Святославом Николаевичем. Вы, априори, предполагаете обратное. Но здесь мы с Вами оба становимся на зыбкую почву предположений, и, я думаю, не стоит в это углубляться.

Владимир: Насколько я понял из некоторых фраз статьи, типа - «как считает вице-президент Международного центра Рерихов Л.Шапошникова» – эта статья написана по материалам беседы автора с Л.В. Шапошниковой. Но судя по таким очевидным огрехам, как - «старший брат Юрия Рериха – Святослав Рерих» – это вольный пересказ автора статьи, не прошедший строгого контроля со стороны МЦР. Да я и сомневаюсь, чтобы современные журналисты давали свой материал на рецензию интервьюируемых ими лиц.

Владимир: Во-первых, это не есть «официальное сообщение от МЦР». Официального сообщения от МЦР, насколько я знаю, не было, только частные. Возможно, будет более-менее официальное сообщение на совещании Рериховских обществ 12-13 февраля. Те, кто знал Ираиду Мизайловну лично, уже помянули неофициально, в узком кругу.
Во-вторых, для Вас наверняка не секрет, что отношение Ираиды Михайловны, а особенно г-на Васильчика, к МЦР было достаточно натянутым (хотя какие-то переговоры о завещании Ираиды Михайловны в пользу МЦР велись, но камнем преткновения опять стал г-н Васильчик). Например, когда я как-то хотел прийти посмотреть квартиру Юрия Николаевича, меня знающие люди предупредили – «Без звонка не пустят, а будешь звонить – ни в коем случае не говори Васильчику, что ты как-то связан с МЦР – не пустит». Так вот в МЦР узнали об уходе Ираиды Михайловны только недели через две после события (она ушла 7 января), каким-то окольным путем. Я сужу по тому, когда об этом узнал я – ведь такие новости среди друзей быстро распространяются.

Владимир, Вы не находите, что это еще один пример «строителей» своей линии «иерархической преемственности»? Посмотрите, какая патетика - «среди определенных рериховских кругов распространяется мнение, что наследие Рерихов досталось Ираиде Михайловне не по праву», и далее «…Николая Константиновича с Еленой Ивановной, которые считали сестер Богдановых своими приемными дочерьми», да еще «сама Матерь Агни Йоги назвала сестер Богдановых членами своей семьи». Логика убойная, ничем не хуже того слуха, что я Вам приводил - не случайно автор статьи пишет "Ираида Михайловна Богданова-Рерих"! Может быть я ошибаюсь, но автор защищает не Ираиду Михайловну, а СВОЮ значимость – значимость лица, приближенного к «названной дочери ЕИ». О, как мне знакома такая патетика! И ведет она в тупик обособления по "своим ближайшим звеньям" ...

Re: Владимиру Ч: важен контекст
 

Ну, так я об этом и писал ранее. Видимо, разное воспитание, разный жизненный опыт.

Я это вижу именно как принятие на вооружение лозунга: "Цель оправдывает средства" И здесь у меня большие сомнения, как я писал ранее - травлю остановить травлей, грубость грубостью и т.д.

А откуда Вам это ДОСТОВЕРНО известно :?: Из того же "слушка" :?:

Что за странное "наследие". защита которого ТРЕБУЕТ оскорбления и унижения людей :?: Я смотрю на статью с позиции мужчины, на глазах которого оскорбляют женщину.
Более того, Вам не кажется, что автор статьи пытается подставить под удар музей-квартиру :?:

Забавно. Где же Ваш "глаз добрый" :?: Ничего толком не знать, основываться на слухах, но все же... М-да...

Это в порядке вещей. По крайней мере, по моему опыту. Так делают все организации, заботящиеся о своей репутации.

Что же здесь особого :?: Ведь, Вы хотели прийти в жилую квартиру, где живут пожилые люди, которые на дню принимают достаточное количество народу. Что касается Васильчика, то, действительно характер у него не сахар... и, что :?: Разве в МЦР не такая же ситуация :?:

Большое спасибо за дату. Думаю она Вам о многом говорит.

Да, наверное Вы ошибаетесь. Мне, вот Ваши "предположения" даже в голову на пришли.

Re: Владимиру Ч: важен контекст
 

А я здесь вижу принятие на вооружение принципа соизмеримости - между большим и меньшим. И автор не "ставит под удар" мемориальную квартиру - она уже под ударом, в критическом состоянии.
Насчет грубости я уже написал - что те же мысли можно было бы выразить мягче, корректнее. А травли я в этой статье не вижу вообще - простое изложение фактов предистории в не очень удачной форме. Поверьте, здесь нет никакой травли, но лишь забота о наследии.

Во-первых, это не "слушок", а свидетельство очевидца события. Другое дело, насколько точно передал его журналист. Вы можете не доверять этому свидетельству, я ему доверяю. Опять же разница в приоритетах сказывается ...
Во-вторых, о планах Святослава Николаевича (и о пассивном несогласии с этими планами Ираиды Михайловны) можно кое-что уяснить из опубликованных источников - воспоминаний Рихарда Рудзитиса ("Встречи с Юрием Рерихом", минское издание) и дневниковых записей Зинаиды Фосдик (Вестник Ариаварты, №1-2 2003г.). У Рудзитиса есть кое-какие намеки, в очень тактичной форме. А Фосдик о планах С.Н. писала следующее (12 февраля 1961г.):

" ... постепенное перенесение картин из квартиры Юрия Николаевича (а их там более 60-ти, с рисунками) в Русский Музей в Ленинграде, также устройство там большого архива Николая Константиновича".

Что этому помешало, мне трудно судить.

Два раза "нет".
1. Я хотел прийти не в жилую квартиру, а в квартиру-музей. Не моя вина, что этот музей так организован ...
2. В МЦР не такая же ситуация - там доступ в Музей открыт для всех желающих.

Нет, об Ираиде Михайловне мне это ничего не говорит. Но говорит о том, что Вы ее несколько идеализируете, пытаетесь вознести на не свойственный ей "пъедестал". От этого и Ваша болезненная реакция на статью. На мой взгляд, взвешенный и корректный взгляд по этому вопросу дал П.Ф. Беликов в интервью корреспонденту газеты в декабре 1981г. Привожу фрагмент из этого интервью, для равнобаланса с процитированной Вами в прошлом сообщении статьи:

"Кор.: Кто же был с Юрием Николаевичем в последние минуты? ... С ним жили приемные дочери Н.К. Рериха ...

Беликов: Прежде всего необходимо внести уточнение о "приемных дочерях". Вокруг имени Н.К. Рериха складывалось всегда много легенд, и легенда о "приемных дочерях" уже посмертного происхождения. Дело в том, что во время обратного маршрута экспедиции Рерихов в Индию, в Урге в состав ее была включена Л.Богданова - женщина 23 лет, о чем имеется соответствующая запись ... . С согласия Рериха Л.Богданова взяла с собой тринадцатилетнюю сестру. По окончании экспедиции сестры Богдановы остались служить у Рерихов - им было поручено ведение хозяйства. Они вернулись в СССР только в 1957 году, вместе с Юрием Николаевичем. Никаких разговоров об удочерении вполне взрослых женщин Н.К. Рерих никогда не заводил и всегда представлял свою семью состоящей из жены и двух сыновей. Так что возникшая уже у нас, в Союзе, версия о "приемных дочерях Рериха" относится к области "творимых легенд"."

Надеюсь, Вы этот ответ Беликова не считаете оскорбительным, или унижающим чье-то достоинство? По-моему, это корректная расстановка приоритетов и значимости личностей по своим местам.

Владимир, Вы меня извините! По-моему, я невольно задел Ваши лучшие чувства. Но дурацкая "тщательность" не дает мне остановиться. Давайте так - Вы ответите на мою последнее сообщение, и на этом прекратим наши перепирательства ...

Re: Владимиру Ч: важен контекст
 

В общем-то, я свою позицию высказал еще в самом первом посте на эту тему.
Кстати, понимание соизмеримости у нас тоже оказывается разное. В общем-то это нормально до тех пор пока кто-то не начнет утверждать, что его понимание самое верное из всех возможных... Правда, зная Ваш подход к соизмеримости, я бы постарался не затевать с Вами каких-либо серьезных дел - совершенно не известно куда Вас Ваша соизмеримость может завести - вдруг Вы и мою частную жизнь центральной прессе распишите ради соизмеримости....

Примите как шутку, в которой может быть большая доля истины. :)

------------------------------------------------------------
Интересно. Может быть по той же причине, по которой сечас МЦР не хочет отдавать картины в Музей Востока (как гипотеза) :?:

МИНКУЛЬТ САМ НАЗНАЧИЛ СЕБЯ СОБСТВЕННИКОМ РЕРИХОВСКОГО НАСЛЕД
 

Валерий Калабугин
МИНКУЛЬТ САМ НАЗНАЧИЛ СЕБЯ СОБСТВЕННИКОМ РЕРИХОВСКОГО НАСЛЕДИЯ?
Сегодня в Хамовническом районном суде состоится повторное рассмотрение дела о праве на бесценное наследие

В номере за 3 февраля 2004 года наша газета опубликовала материал "Михаил Швыдкой готовится национализировать наследие Рерихов. Зачем ему это нужно?". Автор рассказал в статье о двуликой позиции Министерства культуры, которое в свое время никак не защитило от разграбления ту часть наследия Рерихов, которую в 1958 году привез в Москву старший из братьев знаменитой семьи - Юрий. После его смерти оно оказалось в руках людей, не имеющих к наследию Рерихов никакого отношения.
Такое отношение к наследию своих родителей спустя годы вынудило младшего брата - Святослава Николаевича Рериха - отказаться от идеи передачи принадлежащей ему части семейного наследия государству. Он не питал больше к нему никакого доверия. Потому в 1990 году на основании своего завещательного распоряжения передал семейное наследие общественной организации - Советскому фонду Рерихов (СФР), который был создан и в 1991 году переименован в Международный центр Рерихов (МЦР) по его инициативе. В этой части наследия были и 288 картин, которые еще в 1974 году С.Рерих оставлял Министерству культуры СССР на попечение для организации выставок. В октябре 1992 года - незадолго до смерти - Святослав Николаевич заверил у нотариуса свое распоряжение, в котором подтвердил права Международного центра Рерихов на переданное в 1990 году в СФР наследие.
Минуло более 10 лет. Все эти годы МЦР пытался с помощью закона настоять на выполнении воли дарителя.
Сделать это до сих пор не удалось. Ибо именно в эту коллекцию картин, которая по распоряжению С.Н. Рериха принадлежит МЦР (в отличие от части наследия, принадлежавшей Ю.Рериху, который не успел оставить после себя завещание), Минкульт вцепился мертвой хваткой.
Ситуацию с невозвращением картин усугубил как раз тот факт, что коллекция картин с 1974 года находилась на попечении министерства. Нарушая волю дарителя и закон, государственное ведомство категорически отказывалось и до сих пор отказывается вернуть картины Международному центру Рерихов (МЦР).
Но и это не все. После смерти С.Н. Рериха Минкультуры без всяких на то оснований, не известив об этом законного собственника - МЦР, включает картины в Государственную часть Музейного фонда РФ.
В августе 2002 года Хамовнический суд особого производства г. Москвы признал права Международного центра Рерихов на наследственное имущество Рерихов в соответствии с завещанием С.Н. Рериха. Казалось, справедливость наконец восторжествовала. Однако министр культуры М.Швыдкой 2 июля 2003 года это решение оспорил в своей надзорной жалобе в президиум Мосгорсуда.
И столичный суд принял жалобу от организации, которая не имела никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Дело в том, что в постановлении надзорной инстанции Мосгорсуда жалобщик называется "представителем собственника". Под определением "собственник" ни много ни мало фигурирует само государство. То, что жалобщик назвал себя так, удивления не вызывает. Он может назвать себя хоть чертом. Удивление вызывает другое - согласие Мосгорсуда на такую формулировку. И не только согласие, а использование этой формулировки для принятия жалобы, авторы которой не являлись тем, кем они себя называли.
Государство в лице Минкульта никогда, никем и ни при каких обстоятельствах не признавалось собственником рериховского наследия. Потому вызывает удивление, что надзорная инстанция Мосгорсуда не истребовала доказательств по поводу присвоенного представителем Минкультуры статуса.
Незаконным собственником оспариваемой коллекции государство сделали две бумаги, не имеющие никакого юридического значения и созданные наспех в стенах Музея Востока. 30 января 1993 года умирает С.Н. Рерих, а в феврале того же года приказом генерального директора Музея Востока В.Набатчикова 282 картины в нарушение завещания С.Н. Рериха из временного переводятся на постоянное хранение. А также странный приказ № 633, изданный министром культуры В.К. Егоровым в 1999 году, то есть спустя семь лет после незаконного (вопреки воле покойного дарителя) включения коллекции на постоянное хранение. В своем приказе министр указывает: "подтвердить правомерность включения в состав Государственной части Музейного фонда РФ" коллекции картин Н.К. и С.Н. Рерихов. Той самой коллекции, что была передана С.Н. Рерихом общественной организации - Международному центру Рерихов. Подчеркну: не государству! Не Минкульту! И не Музею Востока! Они с точки зрения закона о музеях не являлись, не являются и не могут являться собственниками коллекции.
Так с помощью Музея Востока, где хранятся вышеупомянутые картины Рерихов, и "мудрых" чиновников из Минкультуры прошел процесс "прихватизации" не принадлежащего им имущества.
Господа чиновники, похоже, вообще забыли, что есть закон и его надо блюсти.
Ведь согласно Федеральному закону "О Музейном фонде РФ и музеях РФ" от 1996 года (ст. 13) в Государственную часть Музейного фонда "входят музейные предметы и коллекции, находящиеся в федеральной собственности". Но известно, что коллекция картин Н.К. и С.Н. Рерихов никогда не находилась и не находится в федеральной собственности. Приказ Министерства культуры № 234 от 30.05.1989 года "О мерах по обеспечению сохранности произведений Н.К. и С.Н. Рерихов (коллекция С.Н. Рериха)" гласит, что коллекция была передана на "временное хранение" в Музей Востока. Каким образом временное хранение после смерти С.Н. Рериха превратилось в государственную собственность, могут разъяснить только чиновники, которые не выполнили необходимых по закону действий, а именно не создали экспертную комиссию, не провели экспертизы передаваемого имущества. Не был издан приказ министра культуры о включении коллекции рериховских картин в Государственную часть Музейного фонда РФ. Кроме того, отсутствуют документы и акты приема-передачи картин, что согласно закону необходимо сделать, чтобы так называемое включение стало законным.
Эти очевидные нарушения дают право утверждать, что включения картин Н.К. и С.Н. Рерихов в Государственную часть Музейного фонда РФ не было, а была афера чиновников, воспользовавшихся самым безнравственным образом смертью С.Н. Рериха. Аферу теперь сформулировали и представили в жалобе в Мосгорсуд как правовое действие, которое обеспечено единственным документом - приказом бывшего министра культуры В.К. Егорова.
Сегодня в Хамовническом районном суде состоится заседание, на котором будет повторно рассматриваться решение о праве Международного центра Рерихов на наследие Рерихов. Руководители Центра-музея имени Рерихов рассчитывают на объективное рассмотрение, которого они не увидели во время рассмотрения дела в президиуме Мосгорсуда. Увы, у них есть основания предполагать, что может случиться неправовой спектакль, в котором самозваный "представитель собственника" опять будет играть главную роль. Можно только предположить, какие чувства будут при этом испытывать представители дарителя - Святослава Николаевича Рериха, который бескорыстно передал свое наследие общественной организации. Чиновники наглым и циничным образом надругались над волей выдающегося соотечественника. Но кто-то же должен остановить зарвавшихся "прихватизаторов"? Кто и когда?

Независимая Газета, 16.02.2004
http://ng.ru/inquiry/2004-02-16/14_minkult.html

"Комсомольская правда", № 32, 19 февраля 2004 г.

"Министерство культуры ведет себя как собака на сене"
- Заявил на брифинге в "Комсомольской правде"
президент Международного Центра Рерихов Юлий Воронцов

Об этой истории писали уже многие газеты, в том числе и наша. Суть конфликта: выдающийся художник и мыслитель Святослав Рерих оставил завещание, в соответствии с которым еще при своей жизни передал общественному Центру - Музею имени своего отца Н.К. Рериха (Международному Центру - Музею Рерихов - МЦР) семейное наследие (картины, реликвии, документы). Он сам был и инициатором создания этого музея в Москве. В 1992 году он обратился к президенту Ельцину с просьбой оказать содействие в передаче 288 картин (части наследия, входящей в его завещание) из Государственного музея Востока, где они временно хранились, в общественный Музей имени Н. К. Рериха.
Увы, в начале 1993 года Святослав Рерих умирает. И чиновники Минкульта делают все, чтобы извратить волю завещателя. Под разными предлогами они отказываются возвращать картины. До сих пор эти произведения хранятся в запасниках Музея Востока. Причем неизвестно, в каком они сейчас состоянии, - суд отказал в проведении независимой экспертизы. Известно лишь, что 45 картин из коллекции уже пропали. Судьба их неизвестна.
Спецпредставитель Генсека ООН, Чрезвычайный и Полномочный посол РФ Юлий Воронцов (будучи послом России в Индии, он близко знал С. Рериха) на брифинге не скрывал своего возмущения: "Я не могу понять позицию Министерства культуры. Зачем они прячут от народа картины? Ведь в залах выставлено не более сорока полотен. Министерство ведет себя как собака на сене. Святослав Николаевич очень хотел оставить картины в России для созданного им общественного музея. Но не мыслил, что они останутся в Минкульте. Он не для того их завещал России, чтобы они гнили в хранилищах".
Гендиректор Музея имени Н. К. Рериха Людмила Шапошникова (ее С. Рерих назначил исполнителем своего завещания) назвала действия чиновников министерства "наглыми и циничными". "Мы исчерпали все возможности для диалога с Министерством. Они против нас используют государственную машину - Минюст, налоговую инспекцию и даже милицию. Не имея ни одного юридического документа, который хотя отдаленно подтверждал их право собственности на коллекцию, они через суды пытаются лишить нас прав наследования".
Адвокат М. Репников, говоря об исключительных правах музея на наследие Рерихов, рассказал о нелепых претензиях, возникающих в судах, где МЦР отстаивает свои права: "Дошло до того, что у судей вызывает сомнение сам факт смерти С. Рериха. Осталось усомниться, а сам ли Святослав Николаевич писал свои картины".
Завершая брифинг, Юлий Воронцов задался совершенно справедливыми вопросами: "Я не могу понять логики чиновников Минкульта: подавимся, но не отдадим картины общественному музею. Зачем такой монополизм? Зачем все грести под себя? Когда мы наконец слезем с этого советскою облучка?"
Л. Шапошникова объясняет министерское упорство пропажей 45 картин из Музея Востока: "Они боятся, что, если факты подтвердятся, чиновникам придется понести уголовное наказание".
В этом году мировая общественность отметит 100-летие выдающегося сына России и Индии Святослава Николаевича Рериха. Но если в Индии этот юбилей отмечается широко, создаются новые музеи, открываются новые выставки, то у нас он проходит под знаком разрушения общественного Музея имени Н. К. Рериха.
Спасибо Минкульту?

Виктория ДОРОШЕНКО

Опубликовано в газете "Комсомольская правда", № 32 от 19 февраля 2004 г.