Весенний номер Журнала «ГРАНИ ЭПОХИ»
 

Почти только что вышел новый весенний номер, издаваемого раз в квартал Интернет-журнала ГРАНИ ЭПОХИ:



Список работ, опубликованных в Журнале, как это видно на перовой его станице – достаточно обширен и все они носят этико-философский характер – это то, что объединяет и придает определенный статус журналу, сразу говоря читателю о его тематике. Также, публикация работ Рерихов и Блаватской, которые можно увидеть во главе списка статей – тоже говорит сама за себя. Что же касается вопросов, которых авторы хотят коснуться на виртуальных страницах этого журнала – то они достаточно разнообразны. Еще в журнале публикуются литературные и научные работы, стихи – всё это может быть небезынтересно и посетителям этого нашего форума, которые еще не знакомы с указанным изданием. К слову сказать, это может вызвать интерес не только с читательской точки зрения, но и с точки зрения возможности самому написать для этого издания свою работу, которая может быть опубликована там. Как это уже сделали некоторые участники форума в предыдущих номерах журнала.

Теперь по сути: в начале этого нового номера можно увидеть два небольших произведения Рерихов – письмо Елены Рерих, адресованное А. И. Клизовскому от 21. 5. 1935 года, в котором она говорит об Учителях, причем то, что она пишет там, созвучит с «Письмами Махатм» и «Тайной Доктриной». Елена Ивановна упоминает в этом письме имена Парацельса – немецкого врача, в средние века изучавшего тайные науки и Христиана Розенкрейца, основателя Ордена Розенкрейцеров – про последнего писал в одном из своих, адресованных Синнетту писем еще сам Учитель К.Х. Также Елена Рерих кратко касается Закона Кармы и возможной участи Земли и её человечества, часть из которого, в случае катастрофы уйдет с Учителями на более высокие планеты. Потом, в начале номера еще размещена небольшая статья Николая Рериха «ЛУЧШЕЕ БУДУЩЕЕ». Она не вошла в книгу «Нерушимое». В «Нерушимом» были опубликованы статьи того периода 34-35 годов, которые Николай Рерих, будучи в экспедиции, отсылал в Америку – и которые потом были собраны и опубликованы в виде сборника. Статья, опубликованная в журнале тоже датирована этим периодом и была написана в Пекине.

Между прочим, Николай Рерих пишет там следующее: «Воление не может быть только инстинктивным. Оно производится в полном сознании, за полною ответственностью. … Притворно никак не докажете благо в излучениях сердечных. Как пятнисты будут излучения притворные, неискренние! Человек, не задумывавшийся над глубоким значением благоволения, часто вообще не поймет. О чем тут говорить! Почему подчеркивать слова и без того всем известные, которые к тому же никогда ничего не улучшили» – И это писалось на пороге предательства, а может быть уже даже и зная о том, что это предательство совершилось – ведь прежде чем ехать в последнюю экспедицию, во время которой и были написаны все эти статьи того периода, Николай и Юрий Рерихи приезжали в Америку, в первоначальное основное многоэтажное здание Музея – тоже в последний раз. Конечно, невозможно было не понять, какая там царила атмосфера тогда. Тем не менее, основное – то чему была посвящена жизнь Николая и Елены Рерихов – они продолжали утверждать несмотря ни на что. Конечно, уверенность в том, что они поступают правильно должна была существовать в них не в виде рассудочного знания и понимания – ведь логика идет лишь до определенной черты – и не далее. Нет. Эта вера должна была быть основной жизненной энергией, двигающей их по их пути – только это могло дать им возможность пройти до конца тот путь, который они прошли. Тогда как рассудок, логика начинают колебаться, сомневаться и даже становятся врагами сталкиваясь с такими вещами, как к примеру те, что происходили в том же американском Музее тогда. Казалось бы, всё, абсолютно всё с точки зрения обычной человеческой логики, происходившее там должно было бы заставить Рерихов сначала начать сомневаться, что рождает неискренность, а потом и прекратить, бросить, забыв о доброжелательстве уступить злу, с ужасной силой заставляющему перестать утверждать это самое доброжелательство – отступить от утверждения блага. И надо было не допустить этого, чтобы не потерять всего, утвержденного раннее. И будущего тоже. Об этом говорит русский художник, писатель и общественный деятель в своей статье, это подразумевает. Заставить волей действовать рассудок на благо, а не на зло, продолжить изначальный импульс радости, данный Учителями – для того, чтобы в Будущем слиться с этой Радостью окончательно, заслужив право на вход в тот мир абсолютной Радости пройдя через испытания – об этом пишет Рерих.

Так же шла и предшественница Рерихов Елена Петровна Блаватская, чья статья «ЭЛЕМЕНТАЛЫ» далее напечатана журналом в более (на радость) полном варианте, чем это было опубликовано в сборнике статей Теософиста за 1883-84 годы, который выпустила СФЕРА в 1998-м под общим названием «Гималайские Братья» – там эта статья была напечатана в укороченном варианте. Изначально же эта статья была опубликована в 19-м веке, в журнале «Теософист», журнале который издавало Теософское Общество в Индии. Блаватская была тогда, в тот период Главным Редактором этого журнала. …
____________________
продолжу обзор позднее

Ответ: Весенний номер Журнала «ГРАНИ ЭПОХИ»
 

Забыли свою статью упомянуть;)

Ответ: Весенний номер Журнала «ГРАНИ ЭПОХИ»
 

О.Н.Чеглаков. "Защитники"

Там где "это" пишут - я бы не стал публиковаться, мое мнение:(

Ответ: Весенний номер Журнала «ГРАНИ ЭПОХИ»
 

М-да. Ложка дегтя (и большая) в бочке меда...

Ответ: Весенний номер Журнала «ГРАНИ ЭПОХИ»
 

А, где можно познакомиться с Вашими публикациями?

Ответ: Весенний номер Журнала «ГРАНИ ЭПОХИ»
 

Я не писатель:smile: я критик :smile:

Ну хочу на эту тему тут более писать, так как разговор может перейти в русло, неприятное всем участникам.

Ответ: Весенний номер Журнала «ГРАНИ ЭПОХИ»
 

Уверяю, что не из ложной скромности

Так, критик мой дорогой, ану довольно какие-то полуугрозы-полунамеки выписывать. Вы критически настроенный программист? Тогда лучше ответьте на те вопросы, которые задаю в теме "Анонимные недоброжелатели".

Ответ: Весенний номер Журнала «ГРАНИ ЭПОХИ»
 

Да, так вот. «Элементалы» - статья Е.П. Блаватской. Но что же это вообще такое: «элементалы»? Все определения, даваемые в словарях не могут полно ответить на этот вопрос. Тем не менее, это одно из наиболее важных понятий в Теософии. Существа, населяющие тот, другой, тонкий мир. Но, если появился сам термин, говорящий о наличии этих существ – значит, они каким-то образом попали в поле зрения человека. Ведь как можно назвать или просто даже заметить что-то неодушевленное, или какое-то существо, которое совершенно ничего не имеет общего с человеком? С привычными человеку, условиями жизни? Если бы никаких общих свойств в строении человека и этого существа не было бы – они находились бы в совершенно отделенных друг от друга, никак не сообщающихся между собою областях безграничного ПРОСТРАНСТВА. Тем не менее, термин для обозначения тех, других существ всегда существовал. Есть термин: «человек» и есть термин: «духовное существо». Это определение духовного существа, существовало всегда со времени появления Человечества как такового. Это может быть развоплощенный дух – простой бывший человек, или Дух, настолько уже превзошедший обычное человеческое развитие, что его уже нельзя назвать простым человеком, или же Дух, еще не дошедший до эволюции человека – тот, кто только подходит к сфере Земли, приближаясь к ней из безграничного Пространства, для того, чтобы спуститься в эту сферу. Это еще не человек.

В связи с этим можно вспомнить сон-видение Елены Рерих, которое Учителя помогли увидеть ей для лучшего понимания этого процесса эволюции. Вообще, всякое видение или сон (первое от второго отличается лишь степенью силы и отчетливости) нуждается в форме его выражения. Есть сам процесс и есть формы его выражения. Все мы автоматически во сне подбираем те образы, которыми располагает наша ограниченная человеческая память – для того, чтобы отобразить те процессы, которые происходят там. И такое представление носит лишь приблизительный характер от того, что там действительно происходит. Люди же, подобные Рерихам могли войти, могли быть впускаемы в границы объединенного сознания Высших Существ. Тогда образы могли быть взяты из более расширенного Источника – и более полно и ясно отображать Реальную Действительность. Вот этот сон:

Ответ: Весенний номер Журнала «ГРАНИ ЭПОХИ»
 

Див, только увидел !!! не знаю, как не заметил!!!
Ошибка в тексте!!

Правильно так - Не хочу

Вроде пересматривал текст при отправке, а как буква поменялась - не пойму:confused: барабашка может завелся:confused:

Ответ: Весенний номер Журнала «ГРАНИ ЭПОХИ»
 

Разгадка простая - буква русская "У" на одной кнопке клавиатуры с английской "E"

Ответ: Весенний номер Журнала «ГРАНИ ЭПОХИ»
 

Таким образом, для того чтобы понять для себя более полно то, что подразумевается под определением «элементалы», что это за существа и чем это название отличается от самых разных других названий для этих существ – читайте статью Блаватской, которая опубликована в журнале в полном её варианте.
И теперь можно со спокойной совестью прейти от работ Рерихов и Блаватской к публикациям простых авторов, чьи работы были представлены в этом выпуске. И для того, чтобы как-то размежевать эту рецензию на несколько частей, отделив подобное от подобного – хочется далее посмотреть на стихи, опубликованные в журнале. Лично я (достаточно мало разбирающийся в поэзии) прежде всего заметил и отметил для себя публикацию Александра Шпренгера – автора темы, которая время от времени появляется и обновляется на первой странице этого нашего форума и носит название «Мысль для действия». Александр пишет так:


Далее, Людмила Кранина риторически спрашивает:

И, в завершении цикла своих стихов, призывает решиться:


Ольга Ерёмина назвала цикл своих стихов "Города и дороги родимой земли" и начинает стихотворением без названия, которое лично мне близко и понятно теми знакомыми описаниями природы, которые там приводятся и которые близки для любого жителя Средней Полосы и прилегающих районов:

По-украински тоже "победа" будет "перемога". Что еще? Вот это:


Легко читаются лёгкие рифмы стихов Игоря Круглова:

И вот это еще:


Наконец, в завершении этого обзора Г.Плотников переложил Первую Книгу Библии "Бытие" из пяти книг пророка Моисея на стихи:

Ответ: Весенний номер Журнала «ГРАНИ ЭПОХИ»
 

Так, ну что же дальше? В разделе «Наука» обращает на себя внимание прежде всего краткая статья Владимира Бритвина с довольно общими, но интересными рассуждениями о жизни вообще, о её смысле и как всё это связано с общими положениями науки. То есть, как раз именно то, о чем и тут, в форуме иногда заходит разговор. Статья на первый взгляд называется достаточно претенциозно: «Кратко и доступно изложенные размышления о происхождении Вселенной». Несмотря на то, что это только размышления отдельного человека – сам предмет не может быть понят кратко и доступно. И Владимир, начиная свою статью сам об этом сначала и говорит:

И далее автор пишет:

Это знакомо, наверное, всякому – не получив ответа от окружающих людей, или получив такой ответ, который человека не удовлетворяет – человек либо забывает вопрос, который возник у него в душе, либо переносит этот вопрос на общие предметы. Наверное, так произошла от начала веков философия. И теперь, если всем нам вместе с автором дойти по предложенной им тут логической цепи до окончательного тут ответа: «смысл жизни заключается в её продолжении» - все наше общество наверняка разделиться на два лагеря. Возможно, что все мы и согласимся (может быть отчасти за неимением альтернативы) что смысл жизни заключается в её продолжении, но одни – те, кого нынешнее продолжение жизни вполне устраивает с радостью остановятся на этом ответе, другие же (я в их числе) наверняка захотят спросить еще и вот что: «а в чем заключается это самое продолжение? И если это продолжение, такое какое оно есть вот теперь, меня по каким-либо причинам не устаивает – тогда что?» Поэтому, наверное окончательный смысл всей жизни заключается в том, чтобы найти такие условия, достичь такого состояния, чтобы подобные вопросы: «в чем смысл жизни и т.д.» - просто не могли бы уже прийти в голову. Или приходить - для тех, кто знаком с ними. Ибо подобные вопросы, согласитесь, никогда от хорошей жизни не приходят, или, по крайней мере, не осознаются во всей их очаровательной полноте. Хотя и являются мощным стимулом жизни как таковой … и так как достаточно сложно достичь эту цель сразу, отыскать это состояние сразу – после возникновения первых признаков посещения подобных вопросов – то и путь к этой Конечной Цели достаточно тернист. От цели путника отделяет путь, поэтому, продолжаем идти дальше: далее автор пишет:

Тут автор решил не бросить этот вопрос, но расширить его, оставив в стороне свои собственные личные интересы, что наверняка и подтолкнуло его к написанию этот статьи. И именно это, как представляется мне, и является той отправной точкой для постижения тождества Вселенной и человека – как имеющего в своём потенциале все те силы, которые находятся во Вселенной. Человек, в процессе эволюции становится для кого-то Вселенной, что можно понять даже и на плане чисто физиологическом – тело человека состоит из множества самых разных клеток, хоть и составляющих единое целое, тем не менее, отделенных друг от друга. Каждая клетка имеет своё ядро, оболочку и т.д. И в крови человека находится множества кровяных телец, которые тоже, хоть и объединены одним (для них) океаном, тем не менее, представляют собой отдельные единицы. Поэтому, древнее изречение: «Микрокосм во всем подобен Макрокосму» может быть понят с самых разных сторон.

Это первое, что можно сказать на ту первую часть статьи, которую сам автор разделил на три части.

2. Из чего, собственно, состоит Вселенная?
 

Далее, во второй части своей статьи автор её задает вопрос и сам даёт на него свой вариант ответа:

Тут уже общими фразами не откупишься, так сказать. Надо комментировать и спорить с этим более детально. Что сказать? Время, если вдуматься в предмет – это не только движение материи, но еще и состояния сознания, ощущение окружающих процессов. Это с философской точки зрения. Философия, кто бы что ни говорил, тоже имеет право считаться наукой. С физической же точки зрения, с астрономической точки зрения время выражается в определенных всем известных представлениях. Что такое «секунда», «минута», «час», «сутки», «неделя», «месяц», «год»? – всё это четкие определенные представления, выраженные в четких определенных формах. Лучше начать в обратном порядке: год – это один оборот Земли вокруг Солнца; месяц – 12-я часть года; неделя – четвертая часть месяца. Сутки – один оборот Земли вокруг своей оси. Вот на чем основаны все наши представления о времени. Под это подогнаны все календари и часы. Теперь далее: всякий человек, проснувшийся ночью не сможет сказать совершенно определенно который теперь час, предварительно не посмотрев на часы. Человек без часов попавший, например в пещеру, очень скоро теряет представление не только о времени в пределах часа, но и вообще о времени суток – он не может быть уверен что наверху теперь день или ночь. Не может, так как не видит этого, а внутреннее ощущение должно всегда сопоставляться с внешними окружающими процессами природы. Человек, подобный Робинзону Крузо, живущий один на необитаемом острове долгие годы, в конце концов может потерять счет даже и годам. Исходя из всего этого можно утверждать, что время – это ощущение окружающих условий, процессов, происходящих вокруг.

Что же касается застывших машин, пешеходов, остановки материи вообще, «стоп-кадр», как это называет автор – это можно себе представить. И это будет представлением нашего сознания. Сознание материально? Остановилась ли материя сознания при создании этого представления? - Еще вопрос, требующий ответа.

Строго сказать, это не совсем так с точки зрения всех религий. Конечно, с физической точки зрения – это так. Материалист верит только в материю и достаточно часто судит о ней только объективно и с физической точки зрения. Но ведь есть еще и «Я» человека. Материалист-биолог выходит даже и из этого тупика, объясняя, что «я» человека – это не более чем сочетание органической материи. Клетки мозга, нервы – вот «я». Насколько это может удовлетворить тех, кто хочет пойти далее? Простой вопрос: если «я» человека – это клетки мозга – то что же тогда создает представление о них? Что такое воображение? Говорят, что невозможно представить себя мертвым. И если вдуматься в предмет, то это действительно так: можно представить только тело, лежащее в гробу и если уж так хочется – отождествить это с собой. Но ведь это только взгляд со стороны. Тело там, наблюдающий тут. Поэтому, можно и не отождествлять, но отбросить это, как мы периодически отбрасываем волосы, ногти, кожа вот, верхний эпителий её меняется через каждую неделю (этим объясняется то, что рано или поздно любая краска отмоется от рук или других частей тела)). Обмен веществ, который может быть понят шире. А Блаватская вот, в статье, приводимой в этом номере журнала пишет, что истинный посвященный брамин говорит: «Нахапунараварти!» – «Я никогда не вернусь!». Имея в виду то, что было связано физическим существованием.

«Пространство создаётся, "творится" испускаемыми материей волнами, которые, просто, в скорости распространения опережают собственно материю» – пишет автор. Это не совсем так с точки зрения философии Востока. Пространство – это единственное неизменяемое в мире, что существует. Всё остальное только наполняет Пространство, постоянно меняясь, разрушаясь, вновь создаваясь. Вот представление Востока об этом. Поэтому во всех философиях мы находим не только Материю, но и Дух. Причем одно не может существовать без другого. Первое материал – второе, Дух, то, что оживляет и одухотворяет материю. И, как пишет далее автор: «А что можно сказать о происхождении материи? Можно, конечно, повторять, что материя всегда была и будет; комментировать в этом случае особенно нечего» – с этим можно согласиться, добавив при этом, что не только Материя «всегда была и будет», но и Дух. Тогда это будет совпадать с Восточным представлением обо всем этом.

Ответ: Весенний номер Журнала «ГРАНИ ЭПОХИ»
 

А это уже почти вольно изложенный Первый том Тайной Доктрины: автор далее пишет:

В древнекитайской книге, которая детально разбирается в Тайной Доктрине сказано буквально следующее:

Так говорит древняя мудрость. Автор же утверждает, что:

И это совершенно правильно в том, что невозможно представить "ничего". Можно представить только отсутствие "чего-то". Отсутствие того или другого в данный момент, что уже видели когда-то. Но сознание не вторично и не первично. В каком смысле? Вот извечный философский вопрос: "Что первично сознание или Бытие? Сознание определяет Бытие или наоборот, Бытие определяет сознание?". Если начать думать, то получается замкнутый круг: если сказать "сознание главнее - оно определяет окружающее Бытие" - то ведь до того, как мы родились был же мир, было же Бытие, а нас тогда не было? И существует масса вещей, которые напрямую никак не связаны с сознанием теперь и, тем не менее, происходят – теперь, вот в данный момент. И мы уже потом узнаем о них – или задним числом, или вообще никогда. Тем не менее, они происходили, происходят и будут происходить независимо от сознания. И это независимое от сознания Бытие. Но если сказать - нет только Бытие или мир первично и только оно определяет сознание, то тогда что же такое индивидуальное сознание? Мы ведь мыслим иногда зависимо от окружающего Бытия, а иногда и нет. Уносимся мыслями в области, никак не связанные с окружающим физическим пространством, людьми, процессами вокруг. Поэтому, Бытие и сознание неразделимы. Одно существует только вместе с другим. Мысль связывает то и другое. Так же, мысль это мост между Материей и Духом.

Далее, автор пишет о том, что можно было бы и примирится с тем, что материи изначально не существовало, но тогда возникает вопрос, а как вообще что-то (ведь автор утверждает, что существует только материя и всё материально), так вот вопрос: как что-то могло произойти из ничего. Автор пишет:

На самом деле, не нужно ни "смирения перед божественным актом творения" или теизма, ни "агностицизма" или предтечи атеизма. Так вот, не нужно ни того ни другого для того, чтобы объяснить творение и понять его для себя с Восточной точки зрения. Восток утверждает, что как Материя так и Дух существуют всегда в своих непроявленных, скрытых состояниях. Творение просто периодично - как день и ночь. И следующее творение происходит из предыдущего. Природа, Мир просто просыпаются к новой жизни в формах и засыпают к сроку снова. Чтобы снова проснуться к следующему сроку. Но нельзя говорить, что ЖИЗНЬ прекращается как таковая.

И в связи с этим автор далее задает как нельзя к стати подходящий вопрос:

Он отвечает на этот вопрос так:

Удовлетворит ли окончательно автора такая постановка вопроса, если он собирается продолжать размышлять в этом направлении и дальше? "материя просто появилась" - очень неопределенно. Особенно, если учесть, что время, как сам автор и утверждает - это производная от материи. Поэтому ВСЁ появилось вдруг и само собой. Восток же говорит о Первичной Причине.

К тому же, если не было причины, как пишет автор, к появлению материи, значит не должно быть причины и для её исчезновения? так получается? Она исчезнет когда угодно – хоть завтра и совершенно безо всякой причины? Нет, философия Востока в этом отношении прошла дальше, чем современная наука, говорящая о Большом Взрыве. Большой Взрыв из ничего. Как такое может быть? Это нонсенс - причем нонсенс с точки зрения именно научной. Это не научно, этого не может быть с научной точки зрения. Поэтому, автор и вынужден написать в окончании 2-й части своей работы следующие, мало утешительные для всякого человека науки слова:

Философия Востока может указать путь к этим новым данным, как она это всегда и делала раньше – для тех, кто признавал саму возможность наличия этого пути.

Так к чему же автор приходит, в конце своих рассуждений о смысле и основных особенностях жизни? Надо сказать, что он пришел только лишь на порог и стоит перед дверью, на которой написано "смысл жизни". Перед той дверью, в которую в разное время стучались и заходили Толстой и Шопенгауэр, Ницше и Достоевский, другие подошедшие к ней. И автор только лишь собирается постучаться в эту дверь, неуверенно спрашивая о том, что: "Не естественнее ли, всё же, человеку иметь моральной опорой веру, например, в то, что жизнь его не бессмысленна?" Но потом с уверенностью добавляет: "Жизнь человека абсолютно осмысленна, и осмысленность эта – и в заботе о семье, о близких, и в полезных людям, обществу делах".

Перед этим, в этой последней, 3-й части своей весьма интересной небольшой статьи автор её говорит вот что: "Почему стремление к продолжению жизни главенствует в людях до такой степени, что является смыслом существования? Да потому, что стремление живых существ к сохранению собственной органической структуры (хотя бы в виде потомства), имеет своим аналогом нечто абсолютно фундаментальное – силы взаимодействия частиц (гравитационные, электромагнитные, ядерные), стремящиеся к сохранению структуры вещества вообще".

На это я хотел бы сказать, что существует огромное множество людей, ненавидящих жизнь. Которые не видят в этом совершенно никакого смысла и хотят избавиться от этого продолжения. Это инстинктивное, равнодушное, изо дня в день продолжающееся продолжение и боязнь или отвращение прервать всё это продолжение и является причиной страдания множества людей. Это, увы, реальность, которая в той или иной степени касается или касалась каждого, я уверен в этом. Кому-то удалось как-то уйти в обыденность, смешаться, раствориться в ней, путем ряда компромиссов, кто-то в припадке безумия совершил что-то плохое или даже непоправимое, но кто-то, и достаточно мало таких - смог сохранить идущее от детства и естественное ощущение радости бытия. Найти равновесие между обыденностью и внутренней радостью. Будда еще говорил, что труднее всего в жизни - сохранить радость. Поэтому, когда автор сначала риторически спрашивает: "Почему стремление к продолжению жизни главенствует в людях до такой степени, что является смыслом существования?" - а потом сам же и отвечает на этот вопрос: "Да потому, что стремление живых существ к сохранению собственной органической структуры (хотя бы в виде потомства), имеет своим аналогом нечто абсолютно фундаментальное – силы взаимодействия частиц ..." - я на это могу только возразить, что "стремление к продолжению жизни" как правило всегда в природе носит инстинктивный, бессознательный, слепой характер - поэтому не может быть названо СМЫСЛОМ. Это не смысл, но основная особенность жизни - стремление к такому продолжению, которое имеет в виду автор. Зачастую - это просто стадный инстинкт, основной инстинкт, управляющий косяками рыб, стаями птиц и собирающий отдельные единицы в одно. Но когда на основе этого инстинкта, этой основной особенности жизни строится нечто более совершенное чем, скажем, муравейник - СОЗНАТЕЛЬНО строится - вот тогда такое построение может стать осмысленным. Кто-то может приспособиться к уже построенному, существующему, кто-то вынужден или может быть вынуждаем Кармой строить что-то, слагать какие-то новые ступени. Когда (или если) привычное теряет тот изначальный смысл, который был там ранее.

Всё на время. Тем не менее – жизнь продолжается.
__________________________
продолжу обзор позднее

Ответ: Весенний номер Журнала «ГРАНИ ЭПОХИ»
 

Как известно такая ложка портит весь мед. Что поделаешь... Редакция журнала любит деготь. Поэтому всегда приходится иметь в запасе фильтр. Правда не все его имеют, особенно начинающие. Но видимо на них и рассчитанно.

Ответ: Весенний номер Журнала «ГРАНИ ЭПОХИ»
 

Если можно, выражайтесь пожалуйста яснее - если хотите быть понятым тут. Если не хотите - то какой смысл что-то говорить, если всё-равно никто ничего не поймет? Ваша реплика связана с какими-то понятными только вам процессами, которые скрыты от читающих то, что написано тут. Тут же просто рецензия на выпуск журнала и мысли, связанные с работами авторов статей.

Ответ: Весенний номер Журнала «ГРАНИ ЭПОХИ»
 

Див - всем известна анти-МЦР-овская направленность "Граней" ...
Отсюда почти в каждом их номере хоть маленькая ложечка, но будет, и я думаю всегда. Приукрашенная весенними, летними, осенними (зимних нет) цветами ...

Ответ: Весенний номер Журнала «ГРАНИ ЭПОХИ»
 

Д.И.В. - это мои инициалы, а не псевдоним. Что касается "анти-МЦР-овской направленности "Граней", то вот в предпоследнем номере журнала можно было увидеть доброжелательную статью А. Анненко "ЛЮДМИЛА ШАПОШНИКОВА: «ЧИТАЙТЕ, НАБЛЮДАЙТЕ И ДУМАЙТЕ…»." Поэтому, всегда можно найти место для здравого смысла. Особенно, если он основан на бескорыстном стремлении понять и поделиться тем что поняли. И из Учения и не только. Это сближает поколения и разных людей. И я тоже читал «Рикки-тикки-тави», тоже уже давно и помню то впечатление, которое тогда испытывал.

Ответ: Весенний номер Журнала «ГРАНИ ЭПОХИ»
 

Вы обиделись на отсутствие точек и размер последних буков в вашим нике?
Извиняюсь, я , если этим обидел, больше обращаться не буду.

Ответ: Весенний номер Журнала «ГРАНИ ЭПОХИ»
 

"Вокруг одни враги" ;)
... Важно иметь свое мнение, а не только транслировать чужое официальное.

Ответ: Весенний номер Журнала «ГРАНИ ЭПОХИ»
 

Я "оттранслировал" свое мнение, а если бы было чужое - то для Вас дал бы источник и ссылку!

Виктор Шадрин, "ДАНИИЛ АНДРЕЕВ"
 

Я не читал Даниила Андреева, но благодаря статье Виктора Шадрина из Беларуси под названием "ДАНИИЛ АНДРЕЕВ", опубликованной в рассматриваемом тут номере журнала - мне захотелось прочесть хотя бы "Розу Мира", которую рассматривает вместе с работами других известных писателей автор статьи. Вначале он, после ссылки из философского словаря пишет: "Раньше, если бы вдруг я смог прочесть эти строки, – они, скорее всего, не произвели бы на меня никакого впечатления. И только сейчас, когда я интересуюсь вопросами духовности, я не могу равнодушно пройти мимо подобных заявлений". Эти несколько кратких словарных строк, которые цитирует автор действительно обращают на себя внимание. Вот они:

Далее автор выражает конкретные мысли по поводу работы Андреева и сравнивает их со своими мыслями сходного характера - проводит философские параллели. Меня же в данном случае прежде всего заинтересовало вот что. Удивительно то, что сами мысли и выражения, которые употребляет Андреев в своей работе, такие выражения, как: "монада", "субъект", "объект" и т.д. настолько привычно теперь читаются, что это тем более удивительно - своим контрастом с обвинением писателя в "антисоветской литературной деятельности" и приговором о заключении сроком на 25 лет под конец жизни. Это заставляет отставить на некоторое время философию на второй план и задуматься над той ценой, которую платили за употребление подобных выражений и несение таких мыслей те, кто знали больше о советской литературной деятельности - для того чтобы лучше может быть понимать, что означало определение "антисоветская литературная деятельность".

Вот несколько строк Даниила Андреева из "Розы Мира", как их приводит автор статьи:

Это в общем-то классическая немецкая философия, как я могу судить об этом со своей несовершенной точки зрения. "Субъект", "объект", "истина относительная и абсолютная" - всё это было во множестве находимо во всей западной, не только немецкой философии и, вероятно, не могло послужить причиной такого достаточно сурового обвинения в антисоветской ереси. Тогда что же? Автор статьи, смотрит на это всё по-другому, с другой точки зрения, но и он пишет такие слова: "Когда я нашёл определённые ответы на устройство мироздания, у меня появилась возможность сравнивать философские взгляды со своими, и я увидел, что характер философии сегодня, которая доминирует в обществе, но не всей философии, которая существует у человечества, заключается в том, что она сама не ведает, куда идёт". Как мне кажется, философия никогда никуда не шла, она всегда рассуждала. Рассуждала о том, что вокруг, причем достаточно отвлеченно и в общих чертах. Шла всегда куда-то религия - наиболее близкая к философии область мысли – в образе миссионеров. Практическая наука тоже шла, когда теория воплощалась в практику. Философия же всегда пыталась понять откуда всё пришло, откуда появилось. Анализировала и давала оценку. Возможно, иногда переходя на критику - и вот с этого момента простая отвлеченная философия становилась уже чем-то другим.

И автор статьи далее цитирует другой источник и обращает на него внимание:

Наверное, это действительно так - высокое отражается в низком. И, наверное в свою очередь (так как всё в одушевленной природе обладает волей) - пытается повлиять со своей стороны на это высокое. Не только отражается в нем. Это очень старое представление, которое, для пущей убедительности можно проиллюстрировать двумя пентаграммами: первая пятиконечная звезда или пентаграмма, изображенная правильно символизировала человека, человеческую жизнь, вторая, перевернутая - та, что является отражением первой - смерть, или колдовство, приносящее вред, как это можно найти у Блаватской. И возможно такое противопоставление двух начал особенно остро проявлялось тогда, во времена Армагеддона, но и всегда сопутствовало человеческому существованию.

Что же касается мыслей автора статьи по поводу математики, как чисто прикладной отрасли, то на мой взгляд, он проследил цепь не до самого конца. Если проследить откуда берет математика и та же геометрия свои корни, то можно увидеть, что они идут от самой обычной и общедоступной действительности. От того, что всегда перед глазами. Автор же, споря с Кантом пишет: "Математика, которую Кант ставил как пример чистого формального мышления, начиналась как наука с абсолютно прикладного характера и не утратила этого характера до сих пор, что указывает, что в основе положений математики тщательно отобранные и весомые основания. Логика не может существовать одна без истины". И потом еще: "Даже порядок математического доказательства говорит о предшествовании логике истины: сначала даётся формулировка теоремы, потом её логическое доказательство. И никогда наоборот".

Конечно, это так. Истина предшествует логике и логика не может существовать без истины. Но всему основой является действительность. Любая теорема или математическая формула так или иначе выражают законы природы. Та же теорема Пифагора вне всякого сомнения связана с природой - и может быть применима на практике - тем, кто, например хочет разметить точно прямые углы на своём приусадебном участке, имея в своём распоряжении только кусок бечевки. Как? Это уже другой вопрос. Но так во всём. Прежде логики - действительность. И Истина - это Действительность, выраженная так или иначе. И математика тоже начиналась с простого подсчета предметов, а формулы сложные - это уже потом.

Еще автор спрашивает, обращаясь к читателю, одним из которых является и тот, кто в данный момент пишет рецензию на его статью. Автор говорит: "На основании чего в философском словаре сказано, что «Роза мира» - социально-утопический трактат? Если уж философия не выработала критериев определения последствий коммунистической идеологии, материалистического и идеалистического мировоззрения, то на каком основании она делает вывод об утопическом социальном характере «Розы мира»? Рецензировало этот словарь большое число докторов наук и, надо полагать, что не существующая методика позволила им сделать этот вывод, а одинаковое заблуждение по проблемам метаистории".

Думаю, что этот вывод, который можно прочесть в словаре является просто продолжением той общей позиции, что и позволяло простому человеку стать доктором наук. При одном отношении к этой позиции. Или же разделить судьбу Андреева при отношении противоположном. И вот это противоположное отношение, выраженное в словах самого Даниила Андреева:

Вот, как мне кажется, основная причина противоречий Андреева и тех условий, которые тогда, вероятно, царили в советском обществе. Бескомпромиссная позиция в постановке вопросов, на которые в принципе не может быть дан однозначный ответ - для всех в общем - тех вопросов, на которые только каждый в отдельности находит ответ для самого себя. И критика, основанная на таких вопросах: "Существует ли Первопричина, Творец, Бог? Неизвестно. - Существует ли душа или что-либо подобное ей, и бессмертна ли она? Этого наука не знает" – всё это наверняка и вызвало ту ответную критику, которая выражена в формулах материализма о "пустых рассуждениях", о "бездоказательных фантазиях" и т.д. И Андреев, вероятно не был тем, кто критиковал то, что не имело тогда никакого влияния – церковь, религию. Также, он предлагал свои собственные мысли по поводу религиозных идеалов, так как старые были разрушены а новых наука дать не могла, занимаясь иными вещами. Более полно можно прочесть ссылку, даваемую автором вот тут, в Энциклопедии эзотеризма:

АНДРЕЕВ Даниил Леонидович (1906-1959)

Сам же автор оканчивает свою статью так: "Конечно, Д.Андреев требует талантливого к себе отношения, ведь я затронул незначительную часть его труда. Удивительны совпадения разных дорог к Истине. Я больше совпадаю с ракурсом Толстого. Но я знаю, что качественный разбор Истины и её применения в строительстве общественных отношений ещё впереди и что человечество будет заниматься этими вещами. Мне, конечно, жаль, что я не смогу показать все величие и многогранность его книги".

На это можно сказать, что автор вполне мог бы показать более полно ценность книги Андреева и других писателей просто участвуя в дискуссиях форумов и продолжая писать свои статьи. Думаю, что всё это не останется не востребованным - у каждого автора есть свои читатели, которые теперь к тому же могут быть еще и писателями, выражая свои позиции по тому или иному вопросу. Золотой век литературной деятельности. Давайте осматриваться в этих новых условиях